Ioan Tintosan, fost director tehnic al Metalurgica Reghin (fosta Republica) a demarat in luna martie o actiune in instanta care readuce pe tapet furturile din fabrica si distrugerea sa voita. Tintosan si-a indreptat actiunea
impotriva fostului director general Vasile Suciu, pentru care, sustine el, s-a musamalizat dosarul penal din 2001
Printr-o cerere de revizuire, inaintata Judecatoriei Reghin si spre stiinta Directiei Nationale Anticoruptie in luna martie a acestui an, Ioan Tintosan, fost director tehnic al Metalurgica, solicita reanalizarea dosarelor fostei contabile Elena Cocean, condamnata pentru delapidare, si a colaboratorului acesteia.
Mai mult, el il indica pe fostul director Vasile Suciu drept vinovatul pentru care s-au musamalizat dosarele privind furturile din societate.
Tintosan a considerat ca decizia penala nr. 142/R a Curtii de Apel Targu Mures, pronuntata in 2002, prin care cei doi inculpati, condamnati la 12 si 8 ani de inchisoare, au fost eliberati dupa 11 luni de arest, este nelegala si netemeinica, deoarece "in fapt au fost musamalizare infractiunile savarsite de catre fostul director general al SC Metalurgica, Suciu Vasile, fost consilier PSD".
Furturi de 11 luni de zile
Dupa cum probabil cititorii Ziarului isi amintesc, Elena Cocean a ajuns sa fie anchetata in urma unei reclamatii depuse de catre fostul contabil sef al Metalurgica, Vasile Simon, la Politia Economica. Acuzatiile sale au vizat virarea a 40 de milioane de lei din contul Metalurgica in contul unui SRL.
Dosarul 386/2001 a ajuns pe rolul Judecatoriei Reghin, iar pentru fals intelectual si delapidare, Elena Cocean a fost condamnata la 12 de ani de carcera. In timpul proceselor, Elena Cocean a recunoscut ca a operat in acelasi mod devalizand fabrica de 1,5 miliarde. Dosarele 386 si 660/2001 au fost disjunse, devenind la Tribunalul Mures dosarele nr. 2094, 4909 si 2688, toate din 2001.
Completul de judecata de la Tribunalul Mures, in apel, a schimbat incadrarea din delapidare in inselaciune, micsorand si pedeapsa de la 8 in 5 ani de inchisoare. Dupa 11 luni de zile, dupa ce inculpatii au recurat sentinta Tribunalului, Elena Cocean a fost libera.
Cu toate acestea, dupa aproape patru ani de zile, Ioan Tintosan are o alta versiune asupra celor intamplate la Metalurgica, acuzand si magistratii ca, prin disjungerea repetata a dosarelor, au musamalizat cauza si au solutionat doar unul din cele trei dosare care priveau furturile de la Metalurgica, scapandu-l astfel pe fostul director general, Vasile Suciu, care a condus intre 1995-1999 singur
societatea, basma curata. "Inculpata Cocean Elena, fara sa o scuz pentru faptele ei, este o victima a sistemului nelegal de conducere a societatii practicat de catre fostul director general-manager, Suciu Vasile", a afirmat Tintosan in plangerea inaintata instantei reghinene.
Procurorul Pasalega, acuzat
In cererea de revizuire, Tintosan aminteste de refuzul conducerii societatii de a-l reintegra in functia de director tehnic pe motiv ca acest post nu ar fi existat. Inarmat cu o hotarare judecatoreasca, Tintosan nu si-a putut relua postul prin omisiunea unui proces verbal de punere in executare a deciziei civile, neintocmit de catre executorul judecatoresc Sorin Roga.
Ex-directorul Metalurgica ne-a precizat, lucru mentionat si in cererea de revizuire, ca reintegrarea sa nu s-a produs deoarece el ar fi fost cercetat penal. Astfel, pentru a-i abate atentia de la cele intamplate in societate, lui i s-a intocmit un dosar penal, ticluit.
Dosarul nr.804/P/2003 care conexeaza "litigiul meu de munca, nesolutionat, cu un dosar de delapidare, nesolutionat, cu dosarul nr. 46/P, privind tot o infractiune de inselaciune".
"Procurorul Iancu Pasalega mi-a intocmit un dosar paralel, in care se afla plangerile mele, din dosarele 764/P/2002 (neexecutarea deciziilor instantei) si 807/P/2002 (neplata diferitelor sume cuvenite) si care au fost conexate cu dosarul 907/P/2002, delapidarea la cantina Republica, cu o cauza 46/P/2002 (dosar negasit in arhiva Judecatoriei Reghin), in care erau cercetati pentru inselaciune si
lovire Boer si Pescarus, doi ibasteni pe care nu i-am vazut in viata mea, deci nu aveam cum sa am ceva cu ei, iar ei cu mine", ne-a declarat Ioan Tintosan. De altfel, in dosar, aflat acum la Tribunalul Mures, sub numarul 3820/2005, nu exista nici o plangere a lui Ioan Tintosan impotriva celor doi, nici viceversa.
Cererea sa din martie acest an a fost remisa de catre judecatorii de la Judecatoria Reghin, Parchetului de pe langa Judecatorie urmand ca acestia sa se pronunte. Vom reveni asupra acestui caz incurcat care ridica serioase semne de intrebare si asupra modului in care anumiti procurori si-au facut treaba.
Modul cum a fost privatizata este un alt punct sensibil atacat de catre Ioan Tintosan. In 18 august 2003 a avut loc o noua licitatie pentru vanzarea pachetului de actiuni detinut de AVAS la societatea reghineana. Singurul ofertant a fost Lazar SRL, care si-a asumat ca in 30 de zile sa plateasca avansul, altfel contractul urma sa fie reziliat.
Lazar SRL nu a platit insa in 18 septembrie avansul, AVAS ar fi avut obligetia sa organizeze o noua licitatie. In acea zi, Ovidiu Gotea se afla in fabrica sa trateze cumpararea de fier vechi.
Si Ioan Tintosan, ca reprezentant al PAS a incercat sa intre in competitie, desi la licitatia dinainte cu o luna a renuntat sa participe deoarece salariatii nu puteau aduna suma pentru garantia de participare. "Am redactat oferta, am transmis-o AVAS prin fax la Directia de Privatizare, in 25 septembrie, dar a fost inregistrat doar in 29 septembrie.
In 26 septembrie s-a semnat contractul de privatizare, zicandu-si "hai ca se baga PAS-ul". Eu m-am angajat sa pastrez fabrica, pentru ca stiam ca altfel va ajunge la fier vechi, cum se intampla acum".
Ligia VORO
