Parchetul General a decis neinceperea urmaririi penale pentru Victor Ponta in scandalul reprezentarii la Consiliul European din iunie 2012: Premierul nu a comis o uzurpare a "calitatii de presedinte"
Documentul prin care s-a facut comunicarea are stampila de intrare la Cabinetul primului-ministru cu data de 12 martie 2013, dar el a fost distribuit presei marti, la inceputul sedintei saptamanale a Executivului si cu o zi inainte ca Victor Ponta sa participe la Consiliul European de la Bruxelles, cu mandat din partea presedintelui Traian Basescu.
Potrivit rezolutiei Parchetului General din februarie anul curent, la 4 iulie 2012 a fost inregistrata la Sectia de urmarire penala si criminalistica dosarul 627/P/2012, o sesizare semnata de 90 de persoane, precum si sesizari ale altor 15 persoane, avand toate ca subiect circumstantele reprezentarii Romaniei la Consiliul European de vara, desfasurat la Bruxelles in 28 si 29 iunie, anul trecut. Semnatarii sesizarilor considerau ca participarea premierului Victor Ponta la reuniune incalca regulile constitutionale. De asemenea, unele sesizari se refereau si la fostul ministru de Externe, Andrei Marga, acesta fiind acuzat ca a participat la "savarsirea unor infractiuni".
Dupa ce sunt mentionate bazele legale, romane si comunitare, aplicate in cauza, Parchetul ICCJ dispune neinceperea urmaririi penale.
Cu toate acestea, ancheta a scos la iveala faptul ca exista o interpretare eronata a atributiilor prevazute de Constitutie, care revin celor doua autoritati, Presedintele Romaniei si primul-ministru, fapt consemnat si de decizia Curtii Constitutionale din 27 iunie 2012.
"Asadar, chiar daca primul-ministru Victor Ponta a savarsit cea de-a doua actiune prevazuta de textul art. 240 din Codul penal, si anume indeplinirea unui act legat de o calitate oficiala cu intentie, fapta nu intruneste elementele constitutive ale infractiunii de uzurpare de calitati oficiale. Ceea ce a savarsit primul-ministru a fost o uzurpare a atributiilor Presedintelui Romaniei, dar nu o uzurpare a calitatii de Presedinte al Romaniei. (...) Este adevarat ca, prin arogarea atributiei generale de reprezentare a statului roman, primul-ministru si-a indeplinit in mod defectuos atributiile de serviciu", se spune in document.
Totodata, se precizeaza ca inscrisurile semnate de premier si fostul ministru de Externe nu contin informatii false in sensul textului care descrie conduita infractionala.
In urma anchetei efectuate de catre Parchetul ICCJ s-a constatat ca prin Declaratia 1/12.06.2012 adoptata in sedinta comuna de cele doua camere ale Parlamentului Romaniei se arata ca "in materie de politica europeana si de securitate, precum si in politica externa comuna a UE, este constitutional si functional ca presedintele Romaniei sa aiba precadere in a reprezenta Romania si ca, in materie economica, sociala, bugetara, referitoare la fondurile europene, aderarea la Schengen, precum si in alte aspecte, este constitutional si functional ca primul-ministru sa aiba precadere in a reprezenta Romania si a participa la procesul decizional al CE".
"In cuprinsul declaratiei s-a aratat ca Parlamentul considera ca primul-ministru trebuie sa reprezinte pozitiile Romaniei la Consiliul European din 28 iunie 2012", se arata in documentul intocmit de parchet.
De asemenea, a fost analizata corespondenta dintre Administratia Prezidentiala si Ministerul Afacerilor Externe in care s-a analizat atentionarea de neconstitutionalitate invocata de Presedintie si intentia declarata a lui Traian Basescu de a participa la Consiliu European precum si lista delegatiei care il insotea pe acesta.
Drept raspuns, MAE a trimis o scrisoare Adminsitratiei Prezidentiale, semnata de fostul ministru Andrei Marga, in care se arata ca "din dispozitia primului-ministru s-a transmis COREUL prin care se notifica delegatia Romaniei la reuniunea Consiliului European si faptul ca delegatia va fi condusa de Victor Ponta". Potrivit documentului, din delegatie mai faceau parte Andrei Marga si Leonard Orban.
Presedintelui i s-a comunicat totodata refuzul ministrului de Externe de a comunica UE componenta delegatiei primita de la Administratia Prezidentiala, invocand faptul ca deja s-a comunicat la Bruxelles numele persoanelor care participa la Consiliu.
In comunicare, Parchetul ICCJ aminteste si de faptul ca primul-ministru, cu adresa 8385, in 28.06.2012, la ora 16.00 i-a trimis un fax presedintelui prin care i-a solicitat mandat de participare la lucrarile consiliului.
"Aparent, primul ministru a semnat un act la Bucuresti, in timp ce se afla la Bruxelles", se arata in document.
Ca raspuns la solicitare, presedintele i-a cerut premierului sa precizeze ce anume doreste sa aprobe, intrucat obiectivele pe care Romania le sustinea in cadrul acelui consiliu fusesera deja cuprinse intr-un memornadum "deja aprobat de prim-ministru".
"Presedintele Romaniei a solicitat precizari suplimentare cu privire la sedinta de Guvern in care au fost discutat memorandumul-conform practicii de pregatire si aprobare a mandatelor care privesc activitatile de politica externa; stenograma sedintei de Guvern in care a fost discutat memorandumul(...) intrucat, avand in vedere ordinea de zi a reuniunii, trebuie sa inteleaga pozitia ministrului de Finante si a ministrului Muncii, precum si pozitia BNR cu privire la masurile vizand sistemul bancar la nivel european", se mai arta in documentul parchetului, dar fara sa se specifice daca Traian Basescu i-a dat sau nu mandatul solicitat, lui Victor Ponta.
Avand in vedere cele aratate, Parchetul ICCJ dispune neinceperea urmaririi penale fata de Victor Ponta, Andrei Marga si Leonard Orban sub aspectul savarsirii infractiunilor de fals material in inscrisuri oficiale, uzurpare de calitati oficiale si fals intelectual.
Totodata, fata de cei trei nu se incepe urmarirea penala nici pentru indeplinirea defectuoasa a atributiile de serviciu pentru ca, se arata in document, "fapta nu este prevazuta de legea penala".
Cheltuielile judiciare au fost suportate de statul roman.

În spatele cifrelor (și al scandalurilor politice). Mărturii despre suferință și deznădejde în pandemie: „I-am dat prima palmă copilului”
S&P modifică perspectiva la stabilă, de la negativă/ De ce ar trebui să ne intereseze ratingul
Ludovic Orban: Orice ministru care își atacă premierul trebuie să își scrie mai întâi demisia
Turcan: Cei care lucrează la recalcularea pensiilor vor primi suplimente
Vaccinarea nu este suficientă. Economist român care locuiește la Londra, despre “lecția britanică”
Pe principiul asta becali nu a inselat statul cu bani, ci doar cu teren, nastase nu a cerut bani pentru el, ci pentru imaginea lui politica si tot asa.
O fi pentru unii Ponta baiat simpatic, dar cred ca se impune o revenire la cererea initiala!!!
ei bine, domnule Ponta cred ca poti sa te incepi sa te lingi total pe bot de orice functie in statul roman!
hai Liberare'
Nemernicii puteau sa mai astepte citeva zile. Sintem sfidati pe fata: noi, Europa si restul lumii.
Rusinea de a fi roman a ramas in urma indignarii ca m-am nascut in aceasta tara! Stiu ca sinteti multi cei care simtiti ca mine, dar sint mult mai multi uslamisti. Sper ca voi emigra si sa nu mai aud niciodata nimic despre Romania!
Români, dormiți liniștiți, Justiția lu' Pește veghează pentru voi!
Sa le luam pe rând:
(1) Nu exista noţiunea de "plagiat" în Codul Penal. Nu se poate face închisoare pentru plagiat. Pentru furt de drept de autor da. Dar asta e cu totul altceva.
(2) Exista încă multe neclarităţi cu privire la acuzaţiile aduse lui Ponta. Comisia Universității a decis ca a plagiat (cu toate că aceasta nu a fost formata din specialişti în domeniul Dreptului). Comisia Ministerului a decis ca nu a plagiat. Decizii ce se bat cap în cap.
(3) În ciuda a ceea ce cred unii români (deştepţi şi atotştiutori) nu oricine poate analiza dacă o lucrare e sau nu plagiată. Cei ce fac această analiză trebuie să aibă capacitatea de a analiza dacă acea lucrare aduce într-adevăr contribuţii originale semnificative în domeniul ştiinţific în care a fost publicată. Iar acest lucru nu o poate face decât un specialist.
(4) Dacă s-ar dori o analiză corectă şi riguroasă din punct de vedere ştiinţific a tezei s-ar pune accent pe analiza contribuţiilor aduse de aceasta şi nu pe maniera în care autorul a citat sursele.
Mai ai din astea? De unde le scoti? Auzi la el: "Comisia Ministerului".. Pai baaa, daca era asa de nevinovat, nu mai statea Poanta sa schimbe acea faimoasa comisie a ministerului si nici sa desfiinteze acea comisie care a dat verdict de plagiat. "Comisia Ministerului" a fost de fapt un singur om, atat. Hai, canta la alta masuta. Cat ti-au dat pentru acest comentariu?
Daca publici articole stiintifice in care pretinzi ca ai creat teoria relativitatii inseamna ca plagiezi. Deoarece iti insusesti o descoperire/idee ce nu iti apartine. Adica il furi pe Einstein.
Apropo, ce mai zici de Mang? I-a spala-l si pe acest renumit PhD.
Daca descoperi ceva nou in domeniu si extinzi cumva acea teorie atunci nu mai e plagiat atata timp cat il citezi pe Einstein.
Dar nu trebuie sa-l citez pe Einstein, ca doar nici Poanta nu a citat 80 de pagini. Ei uite, nu am stiut ca trebuie sa pun citat! Pe vremea mea nu se cerea asa ceva. Plus ca nici nu trebuie sa fie corecta teoria mea, ca din ce s-a vazut la Mang, ceea ce a plagiat el erau niste rezultate gresite, recunoscute si de autorul de drept.
Cum imi demonstrezi tu ca este plagiat?
Totusi vad ca ai ajuns sa confirmi ca trebuie citat, ceva ce nu considerai a fi important in primul tau comentariu. Spuneai, citez, ca "s-ar pune accent pe analiza contribuţiilor aduse de aceasta şi nu pe maniera în care autorul a citat sursele". In cazul meu cu Einstein, consideri ca trebuie citat, nu mai mentionezi ca nu e importanta maniera in care se fac citatele si ca doar contributia lucrarii mele este importanta. E un pas inainte pentru tine. "Succesuri" in continuare!
Scopul unui examen este acela de a testa cunostintele si aptitudinile pe care un student/elev le-a capatat in urma studiului. Copiatul, in acest context, reprezinta fraudarea procesului de evaluare deoarece foile scrise de acesta nu reflecta cunostintele reale pe care acesta le are.
Scopul unei doctorat este acela de a aduce o contributie stiintifica semnificativa intr-un domeniu anume. Daca acele contributii apartin altor autori iar doctorandul omite sa mentioneze acest lucru se numeste ca a plagiat. Deci a preluat ideile/inventiile/descoperirile altora si le-a prezentat ca fiind ale sale.
Intrebarea pe care dumneavoastra ar trebui sa v-o puneti este urmatoarea: contributiile aduse de Ponta in Drept sunt ale lui (adica sunt originale)?
Raspundeti la intrebarea asta dvs, sunt curios ce credeti: "contributiile aduse de Ponta in Drept sunt ale lui?"
La ce ma pot sau nu astepta este irelevant. Conteaza ceea ce este si nu ceea ce cred eu ca este.
E plin netul de dovezile de plagiat, de ex aici:
http://www.evz.ro/detalii/stiri/integral-pasajele-incriminate-din-plagiatul-suspectat-al-lui-ponta-987629.html
Inseamna ca ori nu vreti sa vedeti adevarul, ori comentati fara sa va fi documentat in prealabil, ceea ce inseamna pierdere de timp pentru cei care binevoiesc sa va raspunda.
Îmi păreţi puţin cam confuz în exprimare. Acum două postări mi-aţi cerut părerea acum îmi spuneţi că nu vă interesează părerea mea (culmea punându-mi o altă întrebare). Încercaţi, vă rog, să fiţi ceva mai coerent.
Deci, până la urmă, cum rămâne?
Tot ce am zis este ca ar fi bine sa comentam pe cazul concret nu pe generalitati.
Ceea ce nu pareti a intelege este urmatorul lucru: nici eu, nici dumneavoastra nu putem face aprecieri asupra originalitatii contributiilor aduse de teza lui Ponta deoarece nu suntem experti in Drept.
Vreti sa comentati pe caz concret? Bine atunci. Spune-ti-mi dumneavoastra ce contributie stiintifica a furat Ponta?
Sunt sigur ca nu stiti. Pentru ca nu cunoasteti Dreptul. Pentru ca nu ati citi teza lui. Pentru ca nu stit nici macar contributiile pe care teza spune ca le aduce.
In conditiile acestea nu ar fi poate mai bine sa incercati dumneavoastra sa comentati cazul concret?
Copiştii de altădată erau fotocopiatoarele de acum, deci ... meseria aceasta nu a dispărut ci s-a transformat şi SE REGĂSEŞTE NUMAI ÎN ROMÂNIA! Ar trebui să îi dăm toată consideraţia, să O (E O MESERIE nobilă, VALABILĂ NUMAI PENTRU conducători) înscriem şi în C.O.R, şI apoi să O promovăm în UE ca produs autentic românesc, precum cârnaţii de Pleşcoi sau, de ce nu, ca BRAND DE ŢARĂ!
Plagiatul in mediul academic consta in furtul unor idei/teorii/descoperiri si acesta poate fi realizat foarte simplu fara a copia absolut niciun cuvant. Exemplu: Gigel poate afirma ca a inventat el teoria relativitatii si poate rescrie in totalitate articolele lui Einstein reformuland propozitiile. Gigel nu a copiat insa a plagiat.
In schimb unui elev nu i se cere ca in tema lui sa aduca contributii originale in domeniul studiat. Lui i se cere sa rezolve o problema (pe care multe alte mii de elevi au rezolvat-o inaintea lui). Ionel poate, insa, copia tema de la colegul. Desi Ionel a fraudat procesul de evaluare copiind, ar fi absurd sa spunem ca a plagiat.
Mai mult, cel care a fost plagiat s-a sesizat.
Dar ma rog, ne lipseste cica din codul penal plagiatul si cu asta am scuzat totul, inclusiv lipsa bunului simt.
Faptul ca a copiat cuvant cu cuvant din alti autori dar i-a citat pe acestia nu este neaparat plagiat. Deoarece a indicat sursa acelor informatii si nu a pretins ca acele idei sunt ale lui.
Daca insa a copiat intr-o maniera in care ideile acelor autori se confunda cu ideile sale atunci poate fi considerat plagiat. Genul acesta de aprecieri pot fi insa facute numai de specialisti in domeniu.
Va rog sa nu imi repetati inca o data teoria plagiatului, noi vorbim aici pe caz concret, repet link-ul de unde va puteti documenta:
http://www.evz.ro/detalii/stiri/integral-pasajele-incriminate-din-plagiatul-suspectat-al-lui-ponta-987629.html
lasa-te de karate, apuca-te si tu de citit, fa ceva util pentru societate, nu mai bate oamenii....la cap.
Daca totusi ai centura neagra, dar nu ti-a palcut scoala, meriti un ajutor. Nu ai nevoie de specialisti in drept ca sa identifici plagiatul lui Ponta. Asta e frumos la plagiat, poti chiar si tu sa-ti dai seama, daca stii sa citesti. Shaolin este amprenta carui deget?
Dar nici asa nu cred ca se vor trezi. Ii apara somnul profund a 7,5 milioane de adormiti........
Este important de menționat că forma unei lucrări de acest gen, care se presupune că propune contribuții științifice inovatoare, are un anumit tipar care permite evidențierea acestor contribuții. De exemplu, cunoștințele științifice deja existente în domeniul lucrării trebuiesc indicate prin citații precise, răspunzând necesității ca acestea să se diferențieze față de contribuțiile inovatoare ale autorului. Prin utilizarea acestei metodologii contribuțiile originale ale autorului sunt identificate. În plus, cititorii pot urmări indicațiile grafice (ghilimelele, fontul cursiv, poziționarea și numerotarea notele de subsol) care facilitează înțelegerea lucrării.
Dovada originalității unei lucrări de teză de doctorat este în responsabilitatea autorului ei, care este obligat să respecte metodologia de redactare. În momentul când forma unei lucrări este pusă la îndoială, conținutul ei este pus sub semnul întrebării de asemenea: autorul nu dovedește originalitatea lucrării sale (indiferent de conținut, care poate să fie totuși original).
O teză de doctorat trebuie să fie un document științific precis. Faptul că autorul prezintă în bibliografie un număr de lucrări, dar ale căror elemente preluate nu sunt indicate corespunzător în teza de doctorat, nu este admisibil. Autorul este obligat să dovedească originalitatea lucrării sale indicând cu acuratețe elementele preluate din alte surse. Nu cititorul are responsabilitatea de a compara lucrarea autorului și sursele (în formă și conținut) pentru a trage vreo concluzie.
O teză de doctorat trebuie să fie, în formă și conținut, de sine-stătătoare, dovada originalității.
Relativ la lucrarea lui Victor Ponta, în privința formei acesteia, se pot aprecia nerespectarea regulilor (scrise și nescrise) de etică academică, cât și a metodologiei de redactare are unei teze de doctorat, care au condus la o situație de plagiat. În privința conținutului, un cititor care nu este expert în domeniul lucrării poate doar aprecia cantitativ faptul că o parte consistentă din lucrare provine din surse externe. Totuși, ținând cont de cantitatea elementelor preluate din terți, ne putem întreba evident și asupra calității lucrării (o teză de doctorat nu este o compilație ori o enciclopedie, ci o lucrare care în principiu trebuie să prezinte și să discute în corpul său preponderent elemente științifice inovatoare).
În situația de față, plagiatul fiind evident, o dovadă de bună credință ar fi actualizarea lucrării de către autor și repunerea acesteia în conformitate cu regulile academice. Fără această actualizare lucrarea rămâne incompletă, incorectă, inutilizabilă și înșelătoare. Abia apoi o comisie s-ar putea (re)pronunța asupra calității lucrării, unde fiecare instituție și universitar își poate fixa propriile exigențe (sau lipsă de exigențe) de calitate.
O parte din membrii juriului au avut obligativitatea analizei lucrării, atât din punct de vedere al formei cât și al conținutului. Faptul că erorile din această lucrare sunt identificate la lung timp după publicarea acesteia indică necesitatea unor discuții cu și unor măsuri relativ la acești membri care par să nu-și fi îndeplinit atribuțiile.
Puteti sa imi spuneti si mie ce contributie stiintifica a "furat" Ponta?
Apoi... Dumneavoastra ati spus "De ce urmarire penala pentru un plagiat?"
Poate ar fi bine sa il intrebati pe domnul Neamtu si pe Papanohagi (sau cum l-o fi chemand pe nenea asta) care au trimis ridicola plangere de plagiat catre Parchet.
Dusmanii dusmanilor mei nu sunt neaparat prietenii mei, draga calugar, asta e gandire critica autentica.