​Op-ed

Gheorghe Piperea:​ Citeva argumente de ordin principial relative la necesitatea legii darii in plata si  unele critici ale "argumentelor" de ordin emotional ale opozantilor acestei legi

de Dan Popa     HotNews.ro
Marţi, 23 februarie 2016, 14:57 Actualitate | Opinii

Gheorghe Piperea
Foto: TNB
Scopul principal al legii darii in plata a imobilului ipotecat este acela de a facilita initiativa consumatorului de credite bancare de a negocia o reducere a poverii acestor credite, negociere de natura a echilibra un raport juridic lezionar in care banca este aparata contractual de orice risc de pierdere prin trecerea acestui risc exclusiv in sarcina consumatorului. Legea are in vedere acele contracte in care, in timp ce banca fie cistiga totul, fie e aparata de orice risc de pierdere, consumatorul se ruineaza. Or, parteneriat este acolo unde atit cistigurile, cit si pierderile se impart.

Scopul secundar al acestei legi este acela de a impune, in caz de refuz al negocierii sau de indolenta a bancii solicitata sa negocieze, transferul fortat al dreptului de proprietate asupra bunului ipotecat, de la banca la consummator, in schimbul stergerii tuturor datoriilor aferente acelei ipoteci, ca solutie ultima, in extremis, si ca sanctiune a refuzului sau a indolentei bancii de a negocia.

Intrucit nu poate exista o discriminare intre acei consumatori care inca nu au fost executati silit si cei care si-au pierdut imobilul cumparat pe credit, prin executare silita imobiliara si, eventual, au fost evacuati din casa, desi sunt in continuare executati silit (de banca sau de colectorul de creante, prin poprire sau prin alte modalitati de executare silita), legea ii are in vedere si pe acesti din urma consumatori; doar ca, in cazul lor, nu mai exista un imobil de dat in plata, ci numai un drept de a cere instantei sa constate iertarea de datorii consecutive executarii imobilului ipotecat.  

Odata cu reechilibrarea contractului sau cu stergerea tuturor datoriilor excedentare valorii imobilului ipotecat, debitorul va fi liberat de datorii si, deci, liber sa isi reia viata normala.
Legea darii in plata este, deci, despre parteneriat si despre libertate.

Specialisti neutri ai lumii noastre juridice au observat acest scop principal al legii, lucru pe care opozantii sai nu l-au facut, fie din neatentie, fie in mod vinovat. Iata ce spune unul dintre acesti specialisti neutri :

"apreciem că o lege care să permită debitorului persoană fizică simplu particular sau consumator să opteze pentru dreptul de a stinge integral creanța dintr-un contract de credit cu toate accesoriile sale prin transmiterea dreptului de proprietate asupra bunului ipotecat către creditorul garantat cu respectiva ipotecă imobiliară poate fi binevenită în contextul economic și social actual. Acest principiu juridic și economic „datio in solutum” (darea în plată) are menirea partajării echitabile a riscurilor între debitor și creditor. Subliniem că darea în plată din propunerea legislativă analizată este diferită de darea în plată prevăzută de art. 1492 din Codul civil. De esența dării în plată de drept comun este consimțământul creditorului, în proiectul legii acesta este suplinit de voința legiuitorului".

De altfel, asa cum rezultat dintr-un aviz oficial depus la comisiile de specialitate ale Senatului de o autoritate publica a Statului roman, ANPC, legea darii in plata, in forma sa initiala, este in acord cu Constitutia si cu Dreptul Uniunii Europene, cit si cu necesitatea protectiei consumatorului contra abuzului de putere economica a bancilor (acest aviz a fost emis si ca un raspuns, integral negativ, la adresa "recomandarilor" BNR de modificare a legii, recomandari care, daca ar fi fost transformate in amendamente la lege, ar fi dus la anihilarea legii, exact in maniera in care lucrurile s-au intimplat in 2020, cind a fost amendata, cam pe acelasi traseu lobby-legislativ, OUG nr.50/2010).

Trebuie spus ferm, asa cum a declarant in mod official ANPC, ca legea darii in plata se va aplica si debitorilor care s-au imprumutat la banci in cadrul programului Prima Casa. Legea se va aplica, in special, creditelor ipotecare, dar si creditelor de nevoi personale cu ipoteca (in practica, avansul pentru creditele ipotecare s-a acoperit din credite de "nevoi personale", garantate cu alte bunuri ale debitorului sau cu bunuri ale tertilor); va fi vorba, deci, de credite pentru locuinte in sens larg. Legea nu va introduce criterii valorice sau sociale, intrucit este vorba de o reglementare menita a corecta si, la nevoie, a sanctiona, un abuz de putere economica; un abuz de putere economica este un abuz si trebuie sanctionat, asa cum un viol este viol si trebuie sanctionat, indiferent daca victima abuzului sa a violului este saraca sau bogata; in plus, un consumator care s-a imprumutat pentru a-si cumpara/construi o casa 350 de mii de euro nu este mai bogat decit unul care s-a imprumutat 150 de mii de euro – amindoi sunt niste oameni indatorati, iar primul este mai indatorat decit cel de-al doilea; si, oricum, legile nu sunt facute pentru bogati sau saraci, ci pentru toata lumea – de aceea, atunci cind se confisca banii din depozite, in “procedura” de bail in, nu are importanta ca unuia i se iau din cont 150 de mii de euro, altuia 350 de mii de euro si altuia un milion.

In fine, legea va fi lege si nu facultate pentru acele banci care vor fi fost de acord sa se inscrie in clubul creditorilor care vor darea in plata.

In legatura cu dezechilibrul contractual lezionar in relatiile dintre banci si clientii lor captivi in contracte de credit pe termen lung, atrag atentia asupra unui text din noul Cod civil. Astfel, conform art 2372 al 1 Civ, “ipoteca conventionala nu este valabila decit daca suma pentru care este constituita se poate determina in mod rezonabil in temeiul actului de ipoteca”. Va invit sa analizati consecintele acestui text : daca sumele garantate de ipoteca nu sunt rezonabil determinate prin elementele pe care le reglementeaza chiar contractul de ipoteca (act juridic diferit de contractual de credit), atunci ipoteca este nula. Daca, spre exemplu, in baza contractului de credit (repet, act juridic separat de contractul de ipoteca), se ajunge, prin diverse mecanisme de marire artificiala, ca suma de plata sa fie de 200 de lei, in timp ce suma initial garantata de ipoteca era de 100 de lei, atunci ipoteca nu este valabila. 

Valoarea creantei bancare poate creste exponential pe motiv de risc valutar sau de clauze abuzive, in timp ce valoarea imobilului scade dramatic. Chiar si in aceste conditii, Codul civil impune ca ipoteca sa ramina asa cum a fost conceputa initial, cu aceeasi valoare a creantei si cu aceeasi valoare a imobilului dat in garantie. In acest caz, contractul de ipoteca, prin el insusi, nu mai poate determina in mod rezonabil suma pentru care ipoteca s-a constituit.
Deci, ipoteca este nula.
Repet, e vorba de Codul civil, si nu de legea darii in plata.
Credeti cumva ca bancile, cunoscind acest text, au negociat contractul, pentru a-l pune de accord cu realitatea “din teren”?
Evident, nu au facut-o.

Pe de alta parte, marea majoritate a contractelor de credit imobiliar garantat cu ipoteca (indiferent de numele cu care le-au botezat bancile in practica) au o clauza identica sau similara cu cea de mai jos :

"Ipoteca constituita prin prezentul contract garanteaza plata si indeplinirea in intregime a obligatiilor in baza contractului de credit nr ... pina la concurenta sumei principale imprumutate in valoare de ... plus dobinzile, dobinzile majorate, costurile si spezele bancare aferente, precum si a oricaror alte sume datorate sau potential datorate bancii in baza contractului de credit nr..."

Aceasta este o clauza - stil, care repeta un principiu din vechiul si actualul Cod civil.
Au facut bancile aplicarea acestei clauze? Au negociat cumva cu debitorul motive si mecanisme de ajustare a ei in asa fel incit sa poata sa execute si alte bunuri sau venituri ale debitorului? Au fost debitorii de acord sau macar au avut cea mai vaga idee ca banca le va putea executa si alte buniri si veniturile, daca ipoteca nu le ajunge?  
Evident, nu. Din moment ce, acum trei ani, nici macar dl Cinteza nu stia ca bancile fac acest lucru, este evident ca nu poate nimeni, in mod rezonabil, sa ii ceara consumatorului mediu sa stie si sa isi asume un astfel de risc de raspundere nelimitata.   

Dar, dincolo de intrebarile de mai sus, se impune una, chiar mai importanta : este sau nu clar ca insusi contractul cu banca prevede, implicit, darea in plata, din moment ce aceasta clauza asigura nu numai bancii beneficiul indivizibilitatii ipotecii (nu se poate vinde sau lua in plata doar o parte din bunul ipotecat) ci si debitorului limitarea riscului ca banca sa ii urmareasca si alte bunuri sau veniturile viitoare?

Este aceasta clauza - tip opozabila bancii, sau e pusa acolo doar de fatada? Daca aceasta clauza este una valabila si luata in serios de BNR, atunci este clar ca, in baza ei, debitorul poate cere in justitie limitarea executarii sale silite la bunul supus ipotecii, adica o dare in plata judiciara, care nu ar mai avea nevoie de o lege care sa prevada expres dreptul la darea in plata.
O fi si aceasta clauza "neconstitutionala"? O fi ea valabila numai pentru bogati? O fi principiul din vechiul Cod civil, cel pe care il repeta aceasta clauza-stil, retroactiv?

Apropos de de retroactivitate.
Legea se va aplica si creditelor in derulare, iar acest lucru nu are niciun viciu de neconstitutionalitate. Aplicabilitatea legii noi unor situatii sau efecte rezultate din contracte care se continua si dupa intrarea in vigoare a legii noi nu se poate confunda cu retroactivitatea.
Curtea Constitutionala, inca din 2011, a spus ca “o lege nu este retroactivă atunci când modifică pentru viitor o stare de drept născută anterior”.

CJUE de la Luxembourg a spus inca din 2012 ca o lege interna de protectie a consumatorilor poate fi aplicata si unor contracte in derulare.
Codul civil statueaza, la art. 6 alin.6, ca, daca o situatie juridica anterioara intrarii in vigoare a unei legi noi este generata de regimul juridic al proprietatii sau al bunurilor, in general, atunci efectele viitoare ale acestei situatii juridice anterioare sunt reglementate de legea noua.  
OUG nr. 50/2010 se aplica si contractelor in derulare, daca e vorba de dreptul la refinantare sau la rambursarea anticipata a creditului (precum si la informatie, costuri maximale etc).
Legea rezolutiei bancare, aceea in baza careia sumele din depozitele bancare pot fi confiscate pentru a salva o banca de la faliment, se aplica si contractelor in derulare.
 
Pentru specialisti, precum si pentru sceptici, am setat mai jos citeva detalii ale primelor 4 motivatii expuse mai sus, plus doua trimiteri la niste texte legale in vigoare care ar trebui sa calmeze un pic furia celor care se opun legii.
 
Legea darii in plata a imobilului ipotecat nu incalca principiul ne-retroactivitatii legii din art. 15 alin.2 din Constitutie si art. 6 alin.1 din Codul civil.
In primul rind, e bine sa ne reamintim ce a decis Curtea Constitutionala in anul 2011 in legatura cu legile Isarescu-Basescu-Boc ale austeritatiii din 2010, cele care au permis operarea unor masive taieri de salarii, pensii si indemnizatii, precum si un somaj in masa in rindurile bugetarilor, plus inchiderea unor spitale, “operatiuni” care au dus la adincirea falimentului consumatorilor cauzat de bancile iresponsabile care s-au jucat poker cu case si cu destine in anii de boom imobliar (2006-2008):

“o lege nu este retroactivă atunci când modifică pentru viitor o stare de drept născută anterior şi nici atunci când suprimă producerea în viitor a efectelor unei situaţii juridice constituite sub imperiul legii vechi, pentru că în aceste cazuri legea nouă nu face altceva decât să reglementeze modul de acţiune în timpul următor intrării ei în vigoare, adică în domeniul ei propriu de aplicare. În aceste condiţii, Curtea nu poate reţine argumentele privind înfrângerea prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituţie” (decizia nr. 1321 din 11 octombrie 2011, Curtea Constitutionala)

In al doilea rind, o lege interna de protectie a consumatorilor poate fi aplicata si contractelor aflate in derulare la data intrarii sale in vigoare : CJUE, decizia din 12 iulie 2012 in cauza ANPC Calarasi contra Volksbank Romania, C – 602/10. Decizia CJUE, obligatorie in dreptul intern, asa cum rezulta din art.148 alin.2 din Constitutie, statueaza ca nu numai art. 37^1 si art. 66 – 69 din OUG nr.50/2010 se puteau aplica creditelor in derulare, ci si toate dispozitiile de protectie a consumatorilor prevazute in forma initiala a OUG nr.50/2010, inclusiv cele relative la limitarea numarului de comisoane pe care bancile ar fi avut dreptul sa le insereze in contract si sa le perceapa de la consumatori. Daca OUG nr.50/2010, in forma sa initiala, se putea aplica oricarui contract aflat inca in derulare, inseamna ca si legea darii in plata are aceeasi situatie – ea se poate aplica si creditelor in derulare, pentru ca este o lege de protectie a consumatorilor.
In al treilea rind, cei ce ramin blocati in ideea falsa ca legea darii in plata ar avea efecte retroactive, ar face bine sa citeasca si art.6 alin.1, dar si art. 6 alin.6 din Codul civil. La alineatul 6, chiar Codul civil statueaza ca, daca o situatie juridica anterioara intrarii in vigoare a unei legi noi este generata de regimul juridic al proprietatii sau al bunurilor, in general, atunci efectele viitoare ale acestei situatii juridice anterioare sunt reglementate de legea noua. Asadar, nici vorba de retraoctivitate in cazul legii darii in plata. Dimpotriva, a refuza aplicarea acestei legi noi la situatii generate de ipotecile anterioare puse pe acele imobile ar insemna sa se dea efecte ultractive unei legi vechi. Si, in plus, ar fi nedrept si discriminatoriu, iar nedreptatea si discriminarea sunt interzise expres de art. 1 alin.2 si art. 16 din Constitutie.
In fine, exista legi in domeniu care se aplica si contractelor in derulare si pe care lobby-istii bancari nu le-au contestat, intrucit aceste legi sunt favorabile bancilor. Asa sunt, spre exemplu, OUG nr. 50/2010, Legea din dec 2015 privind rezolutia bancara (bail-in), lege care implementeaza Directiva 2014/59/UE, legile insolventei etc.
 
Trecind din zona argumentelor in zona criticii “argumentelor” pur emotionale ale opozantilor acestei legi, pictata in presa si pe net drept un tsunami, o catastrofa economica, o apocalipsa financiara etc., voi incepe prin a spune ca, din nefericire,
BNR a devenit, dintr-o autoritate publica a Statului roman, un simplu agent comercial al bancilor, unul care, in ultimele 3 luni, si-a pus pe agenda ca unic subiect de discutie si finalitate torpilarea legii darii in plata.

BNR vorbeste obsesiv, spre exemplu, de viitorii debitori in programul Prima Casa. Parca pina ieri era vorba de deponenti. Si de stabilitatea financiara.
Voci probabil autorizate ale conducerii BNR au ajuns la declaratii publice de o gravitate extrema pentru Statul roman, conform carora, daca se va renunta la programul Prima casa, Romania va intra in faliment de stat (declaratie a lui Bogdan Olteanu pentru care Presedintele Romaniei ar trebui sa convoace de urgenta CSAT). Iar tinerii care ar intentiona sa isi cumpere o casa pe credit nu o vor mai putea face decit peste 7,9 ani (cifra “exacta” aratata aseara la TVR), intrucit avansul va fi prohibitiv. Nimeni nu le spune, insa, ca aceasta casa nu este si nu va fi proprietatea lor timp de 40 de ani cit vor plati rate, ci va fi proprietatea de facto a bancii, care va putea oricind, pentru orice motive, sa ii execute silit si sa ii evacueze din casa si va putea oricind sa vinda ipoteca unui colector de creante pentru o catime din valoarea casei.     
Cifrele lansate zilele trecute de BNR pentru a arata cit de grav este sa se renunte la programul Prima Casa (desi nu legea darii in plata a ridicat aceasta problema, ci juristii fara vocatie care au extras concluzia ca legea, odata intrata in vigoare, ar dinamita acest program) sunt de-a dreptul inspaimintatoare. Am aflat aseara, la TVR, de la dl vice-guvernator Voinea, ca mai mult de 90% din creditele ipotecare din Romania sunt credite acordate in cadrul programului Prima casa. Asadar, afacerea creditelor ipotecare se rezuma, in Romania, la acest program, sustinut si finantat, in proportie de 50%, de Statul roman.

Fara acest program, nu ar mai exista credit ipotecar in Romania! Daca, spre exemplu, Guvernul Romaniei ar fi renuntat la acest program in decembrie 2015 (asa parea ca va face, macar daca ne luam dupa declaratiile Ministrului de Finante, dna Paliu; asa parea ca va fi, daca ne luam dupa declaratiile BNR din vara anului 2015), bancile nu ar mai fi dat credite ipotecare noi. De altfel, Guvernul roman poate, oricind, cu sau fara legea darii in plata ca argument, sa inchida acest program (care, de altfel, are si un potential anti-concurential ridicat, fiind, pur si simplu, un ajutor de stat acordat entitatilor care se numesc pe ne-merit banci in Romania). Ne putem, deci, intreba, cine pierde, de fapt, daca se renunta la acest program? Tinerii, pe umarul carora plinge BNR, sau sistemul celor 10 entitati care se numesc pe ne-merit banci in Romania?  
De aceea, sustinerea atit de pasionala a programului Prima casa nu este altceva decit sustinerea business-ului entitatilor beneficiare ale acestui program, entitati pentru care BNR a devenit agent comercial, promoter, PR-ist etc. 

Eu zic, la fel ca si sutele de insi cu care corespondez pe net sau pe site-urile de socializare, ca omul obsinuit poate trai chiar si 7 ani fara a se imprumta la banci. Dar banca poate supravietui atit? Desigur ca nu. Vor fi nevoite, in caz de recul al creditului ipotecar, sa gaseasca alte debouche-uri, caci nu vor putea pluti in nestire pe balta de lichiditati adunata pina acum.
Interesant din aceasta perspectiva este ca legea darii in plata resuscita interesul bancilor pentru creditele auto.
Un alt debuseu va fi creditul guvernamental. Bancile se vor inghesui sa imprumute statul sau autoritatile publice locale, de unde consecinta ieftinirii acestui credit; cu acesti bani, statul sau autoritatile locale vor putea, spre exemplu, sa initieze si sa deruleze programe sociale (la propriu) pentru constructia de locuinte.
Prima Casa a fost, initial, o modalitate de salvare a citorva banci si a dezvoltatorilor imobiliari de la faliment, iar acum este o mare sursa de business profitabil pentru banci. In niciun caz nu e o forma de ajutor de stat pentru tineri. Caci cel care ajunge in situatia de a nu-si mai putea plati datoriile, va ramine si fara casa (aceasta reprezinta 50% din garantia creditului) si dator la stat, cu dobinzi si penalitati potentiale anuale de 18% (pentru restul de garantie de 50% statul plateste bancii, care ramine, astfel, fara niciun fel de risc, dupa care se regreseaza contra debitorului, pe care il va urmari silit ca pe orice debitor fiscal).
In privinta cifrelor prezentate aseara la TVR de reprezentantul BNR, in idea de a combate legea darii in plata, si din care rezulta ca, dupa legea darii in plata, rata lunara va creste cu fix 300 de lei, voi spune ca BNR compara mere cu pere, intrucit se compara credite pe 20-30 de ani cu credite pe 10 ani. Evident, rata lunara, in valoare absoluta, creste spectaculos, dar nu pentru ca acel cost generat de legea darii in plata va fi mai mare in valoare absoluta, ci pentru ca perioada de rambursare va fi mai mica. Si cind aceasta diversiune vine de la BNR, trebuie sa ne intrebam la modul serios ce fel de cifre si informatii ne-a furnizat pina acum BNR.

Pe de alta parte, aceasta comparatie nu tine seama de devalorizarea certa a caselor. Un avans ridicat la cote ridicole (50%) va determina un recul al creditarii si, in consecinta, si un recul al cumpararilor de immobile, de unde consecinta ca stocul de case va fi din ce in ce mai mare, iar acest lucru va determina scaderea pretului, pina la valoarea la care oamenii isi vor putea permite sa cumpere din nou. Iar aceasta valoare poate fi chiar si cu 60% mai mica decit cea actuala, o valoare artificial umflata de necesitatea ca bancile sa faca volum de creditare.
   
BNR nu mai este de mult un arbitru impartial al pietei, ci un jucator care pune in pericol regulile si procedurile democratice pentru a scoate la vopsea toate bancile care s-au jucat iresponsabil de-a creditarea in Romania, si nu mai este nici furnizor de informatie economica de calitate, de vreme ce omite, spre exemplu, sa arate cite credite au fost exportate in Olanda sau Ungaria si cit de legal s-a facut acest export, si devreme ce ascunde cifra exacta a creditelor cu ipoteca executate deja, dar care se continua si acum prin popriri pe salarii sau pensii, chiar daca omul a fost demult evacuat din casa.

O lege de bun simt economic si juridic, legea darii in plata, este pictata ca o sursa de hazard moral, in timp ce creditele neperformante si restructurarile de fatada au fost ignorate cu gratie de BNR, pina cind au aparut colectorii de creante dispusi sa scoata gunoiul de sub pres pentru 5% din valoarea nominala a acelor credite. Falimentele bancare de anul trecut (Volksbank, Carpatica, Bank of Cyprus Romania, RBS Romania) nu au fost generate de legea darii in plata, ci de greselile de management, fraudele si iresponsabilitatea managerilor acelor banci.
Iar declaratiile referitoare la ridicarea la 50% a avansului minim obligatoriu la creditele ipotecare depasesc limita santajului emotional la adresa parlamentarilor, intrind in zona in care le pot face rau chiar bancilor in favoarea carora se fac aceste declaratii : Consiliul Concurentei are acum inca un argument forte pentru a sanctiona bancile cartelare care s-au aliniat deciziei anti-concurentiale a Raiffeisen de a ridica avansul la 40%. Amenda potentiala pentru aceasta practica poate fi si de 10% din cifra de afaceri.

Cred ca, dupa ce legea darii in plata va fi fost promulgata, va trebui ca Parlamentul sa se gindeasca serios la un nou Consiliu de administratie al BNR, mai credibil si mai legitim.

Consumatorii de credite imobiliare cu ipoteca nu vor sa isi piarda bunul cumparat pe credit si, cu atit mai putin, nu vor sa isi piarda casa. Dar, pe de alta parte, un numar foarte ridicat de debitori nu mai fac fata datoriilor catre banci, fie pentru ca veniturile lor s-au diminuat ori, dupa caz, s-au stins prin somaj sau prin incapacitate de plata, fie pentru ca banca le-a majorat artificial suma lunara de plata, prin utilizarea unor clauze abuzive sau a unor practici inselatoare (inclusiv punerea pe capul consumatorului a intregului risc de hiper-valorizare a monedei de plata a contractului, cum ar fi euro, dolarul sau francul elvetian). Pentru ca nu vor sa piarda imobilul cumparat pe credit si, in acelasi timp, avansul (care a fost, deseori, mai mare de 35% din valoarea casei) si ratele (de cele mai multe ori, umflate prin clauze auzive si practici inselatoare ale bancii), oamenii au cerut, in mod repetat, inca din 2010, individual si colectiv, amiabil sau in instanta, sa li se reduca povara. Nu a existat nicio reducere a poverii. Acolo unde au fost facute restructurari, acestea au fost facute doar pentru a coafa bilantul bancilor si, intotdeauna, cu consecinte negative pentru debitori (informatia a fost facuta public in toamna anului trecut de dl Cinteza de la BNR).

In final, am sa spun ca, in ipoteza in care se va respinge legea sau ea va fi facuta asa cum vrea BNR, fara vlaga, fara aplicabilitate la cazurile de contracte in derulare esentialmente dezechilibrate, lumea va tine minte sistemul bancar ca pe un stapin de sclavi si nu ca pe un partener de afaceri si, mai ales, va tine minte BNR nu ca pe o autoritate a Statului roman, ci ca pe un vataf al acestor stapini de sclavi, ca pe un avocat din oficiu al lor, care a trecut si peste regulile democratiei pentru a-si sustine angajatorii. Razboiul acesta, in care BNR s-a bagat singura, a fost pierdut deja. Si nu de consumatori, ci de aceste entitati care, pe ne-merit, se numesc banci. In timp ce opozantii legii darii in plata au vazut si vad in consumatori niste sclavi care nu pot fi lasati sa se bucure de libertate, eu am vazut in acesti consumatori, saraci sau bogati, tineri sau trecuti de virsta la care pot sa isi reia viata de la capat, niste oameni istoviti, si am vrut sa le ofer o fintina in care sa isi ostoiasca setea.

  


Citeste mai multe despre   











VIDEO Fiul unui primar din Suceava a luat 10 la romana, la evaluare nationala. Ce au aflat inspectorii cand s-au uitat pe lucrare

DNA verifica lucrarile de la Evaluarea Nationala intr-un oras din Suceava. Lucrarea de la romana, notata cu 10, a baiatului primarului este diferita ca scris fata de cea de la matematica.
10969 vizualizari
  • -6 (44 voturi)    
    piperea... (Marţi, 23 februarie 2016, 15:23)

    demaGOGU [utilizator]

    ...nu intelege esenta banking-ului:


    banca nu este fond de investitii sa-si asume atat riskurile upside(profit) cat si cele downside(pierdere)!

    baca "joaca" banii deponentilor ceea ce face ca ratele mici pe care le ofera la imprumuturi sa fie interpretate, de facto, ca rate riskless
    • +19 (41 voturi)    
      si banca mai ajuta si la (Marţi, 23 februarie 2016, 15:40)

      rochiri [utilizator] i-a raspuns lui demaGOGU

      crizele financiare...banciele produc si crize financiare...
      Sa fim seriosi bancile in romania pentru moment sunt doar niste camatari legali....nu parterneri de afaceri...
    • +4 (28 voturi)    
      demaGOGU, Bulan, pehas , (Marţi, 23 februarie 2016, 15:44)

      Pseudokinegetikos [utilizator] i-a raspuns lui demaGOGU

      hai baieti ca nu sunteti platiti degeaba, sariti, bagati comentarii idioate
      • -6 (20 voturi)    
        2% (Marţi, 23 februarie 2016, 16:00)

        Necredinciosul [utilizator] i-a raspuns lui Pseudokinegetikos

        Vin si ei. Tu ai prestat deja pentru aia 2% impozit redirectionat catre GCCC, din care esti platit. Du-te sa iti numere cuvintele domnu' Dan si iesi la o tigara ca deja miroase a creier incins.
      • -5 (25 voturi)    
        ... (Marţi, 23 februarie 2016, 16:10)

        Bulan [utilizator] i-a raspuns lui Pseudokinegetikos

        Se pare ca te-am traumatizat de m-ai tinut minte!
        Comentariile idioate sunt ale celor care sustin teparii, stii aia care iau bani si nu ii mai dau inapoi..
        • +5 (19 voturi)    
          Minte Piperea de rupe ! (Marţi, 23 februarie 2016, 17:36)

          Necredinciosul [utilizator] i-a raspuns lui Bulan

          Cine sa mai creada o iota din ce spune contopistul asta mincinos? IN urma cu o ora zicea ca Senatul a retras avizul pentru lege, ca nu se mai voteaza maine, ca e dezastru. Au iesit Boboc si Bota, sefii comisiilor care au analizat legea si l-au desfiintat pe hartogar in 2 minute. Deci, asta chiar si daca spune:"Buna ziua, ma numesc Gheorghe Piperea" si tot ma uit pe cer si il pun sa imi arate buletinul.
          • -4 (6 voturi)    
            Dragilor, (Marţi, 23 februarie 2016, 18:56)

            Pseudokinegetikos [utilizator] i-a raspuns lui Necredinciosul

            Personal, consider ca aici este un loc al dialogului constructiv, imi cer scuze pentru "comentarii idioate" de mai sus dar, sunteti cativa, aceeasi, care considerati ca detineti adevarul absolut si .... nu e cazul. La fiecare articol despre darea in plata voi sariti la atac simultan cu publicarea lui. Sincer ma intreb daca nu cumva cei de la HN publica articolul odata cu comentariile voastre.Doar pentru faptul ca tu ai o alta parere nu ineamna automat ca ai dreptate, respecta si parerea celorlalti, nu toti sunt "tepari" sau "comunisti" iar dupa calitatea comentariilor cu siguranta sunt mai ëxperimentati ca voi.
            • +6 (8 voturi)    
              QED (Marţi, 23 februarie 2016, 21:33)

              Necredinciosul [utilizator] i-a raspuns lui Pseudokinegetikos

              Aberezi teorii conspirationiste ca toti postacii Grupului CHF/Parakletos, platiti din 2% impozit redirectionat al amaratilor pe care ii fraieriti ca le faceti "dreptate". Faptul ca voi veniti si cereti o lege care le pune altora costuri mai mari la creditare, care incalca vreo 3 articole din Constitutie, care are ca scop protejarea unor baieti bazati ca fratele lui Zamfir si faptul ca Piperea spune minciuni pe banda rulanta, nu are nimic de a face cu postacii sau calitatea oamenilor. Postacii sunteti voi, care primiti link-uri si sugestii de comentarii de la Cristian Dan, de la Teodorescu, Necula si alti stabi din GCCC. Deci, nu forta prea mult nota cu impertinentele ca s-ar putea sa iesi in pierdere. Nu v-a obligat nimeni sa luati CHF, nu v-a fortat nimeni sa luati credite in bula imobilara, nu ii obligati pe altii sa stranga un avans cate 8 ani de zile,pe altii sa sa plece din tara cu investitii cu tot, ca sa reglati voi si borfasii din spatele vostru ratele. Oricate argumente de doi lei veti aduce scopul vostru, acela de a va acoperi pierderile din munca altora, tot HOTIE se numeste !
      • +4 (4 voturi)    
        Qwertz (Marţi, 23 februarie 2016, 17:07)

        Anarb [utilizator] i-a raspuns lui Pseudokinegetikos

        Vezi ca pe el il uitasi. :p
  • +9 (43 voturi)    
    excelent spus (Marţi, 23 februarie 2016, 15:25)

    jackalphonse [utilizator]

    Si trebuie luat in seama " va trebui ca Parlamentul sa se gindeasca serios la un nou Consiliu de administratie al BNR, mai credibil si mai legitim".
    Mugurel Isarescu a sarit calul de mult. acest gropar al Romaniei, singurul ramas in functie de dupa '90 se pare a este adevaratul rege necontestat al acestei tari, pe care o vinde la bucata.
  • 0 (36 voturi)    
    Cui apartine aceasta epopee ? (Marţi, 23 februarie 2016, 15:32)

    xolv [utilizator]

    "Abuz de putere economica" "Viol" , "taieri de salarii, pensii si indemnizatii" bancile care ssau jucat poker cu destinele oamenilor ", acelasi limbaj haiducisto-comunist. Oare de ce nu aminteste d Piperea de lacomia celor care s-au imprumutat (nesiliti de nimeni) cu 70% rata a indatorarii ? Contractul de credit include si clauzele privind sursele de finantare ale bancii cat si dobanda esalonata, elelmente care fac parte din riscul de credit. Orice modificare in conditiile de acordare si derulare ale unui credit (precum o lege retroactiva) inseamna un nou credit si un alt risc de credit decat cel aprobat initial.
    • +2 (20 voturi)    
      Ce iti mai place (Marţi, 23 februarie 2016, 16:32)

      Al_de_sus_Et_III [utilizator] i-a raspuns lui xolv

      sa infierezi lacomia. Pai eu te intreb pe matale, cine a lasat acel procent de 70%? Cum poti sa pretinzi luciditate din partea unei populatii abia iesita din communism, care e impinsa de la spate sa consume cat mai mult? Tu cum esti aparat de lacomia firmelor private care ti-ar vinde carne putreda doar sa faca ceva castig? Pentru ca te apara ceva institutii ale statului. Uite ca pe partea financiara, nimeni nu a aparat populatia nestiutoare.
      • 0 (0 voturi)    
        Populatie iesita din comunism (Joi, 25 februarie 2016, 13:59)

        MarinelaMitria [anonim] i-a raspuns lui Al_de_sus_Et_III

        Cati dintre ei au luat credite imobiliare? Si de ce trebuie eventual, sa plateasca generatiile viitoare pentru asta? O analiza pe cifre si impact nu te intereseaza inainte sa faci dreptate pe lume?
  • +1 (35 voturi)    
    Aloooo ! Ba Cristii ! (Marţi, 23 februarie 2016, 15:37)

    math_2 [utilizator]

    A avut cineva rabdare sa citeasca toate aceste elucubratii ? Cred ca e cel mai voluminos articol din istoria Hotnews!

    Eu nu am ajuns nici la jumatate. Luati aminte: "Un efect secundar al acestei legi este acela de a impune, in caz de refuz al negocierii sau de indolenta a bancii solicitata sa negocieze, transferul fortat al dreptului de proprietate asupra bunului ipotecat, de la banca la consumator, in schimbul stergerii tuturor datoriilor aferente acelei ipoteci, ca solutie ultima, in extremis, si ca sanctiune a refuzului sau a indolentei bancii de a negocia."

    Asta e mai curand manifestul partidului comunist. Avocati destepti si miliardari care prostesc oameni amarati fiind in gasca cu parlamentari, autoritati....
    in mod sincer nu vad subiectul dezbaterii, te intrebi numai daca sunt sanatosi la cap. Nu au nici un fel de limita in ce priveste dorinta de parvenire. In mod cert avocatii si parlamentarii sunt mandria acestui popor !
    • +3 (25 voturi)    
      ce sa faci... (Marţi, 23 februarie 2016, 15:50)

      zaude [utilizator] i-a raspuns lui math_2

      unii nu au capacitatea de a duce pana la capat un text.
      Dupa tine, desigur, cei care lucreaza in banci sunt fala si mandria acestei tari, cumva? Las-o jos, ca macane!
      • +4 (4 voturi)    
        Recunosc (Miercuri, 24 februarie 2016, 10:00)

        math_2 [utilizator] i-a raspuns lui zaude

        Nu am putut sa termin niciodata "Istoria Partidului Comunist" desi am incercat de 3 ori. Pur si simplu: Nu am capacitatea.
        Pasajul citat mai sus este o aberatie absoluta.
        Pentru cei care mai au o farama de creier: banca ti-o alegi si poti sa te feresti de credite, nu te obliga nimeni sa iti cumperi plasma, casa sau masina ACUM. Poti sa ai rabdare si sa le iei mai tarziu cand iti permiti. De acesti avocati ai tai sau de parlamentari nu ai cum. Porcariile lor ne afecteaza pe toti. Ei fac legi, ei trag tunurile, ei vamuiesc bugetul si fondurile europene, ei isi angajeaza rudele in posturi de raspundere, ei isi stabilesc salarii, prime si pensii speciale. Ei sunt stapanii ticalosi ai plantatiei numita Romania !
    • -3 (19 voturi)    
      Excelent articol! (Marţi, 23 februarie 2016, 16:56)

      ids [utilizator] i-a raspuns lui math_2

      Argumentat, logic si totusi plin de suflet. Felicitari HN!
  • +16 (28 voturi)    
    Din pacate cei mai ..... (Marţi, 23 februarie 2016, 15:43)

    Euunul [utilizator]

    2 Vice Guvernatori pe care i-a avut si cred ca-i va avea BNR vreo data.
    1. BO - a fost cel mai aprig sustinator al INEXISTENTEI clauzelor abuzive. Atat el (jurist fiind) cat si departamentul juridic din BNR spuneau incepand cu 2009 ca nu exista clauze abuzive si ca debitorii nu vor sa ramburseze. De cativa ani ICCJ a confirmat existenta clauzelor vs mai multe banci dar el....nu a avut macar bun simtul sa DEMISIONEZE. Acum legat de darea in plata sustine aceleasi ineptii juridice - sustinand ca are studii de specialitate. De viziune economica nu prea putem adauga prea multe.
    2. LV - e de ajuns sa ne amintim de electorata.
    Din pacate argumentele lor sunt putin sustenabile si f usor demantabile asa cum sunt prezentate
  • -4 (28 voturi)    
    Lege care favorizează o anumită categorie. (Marţi, 23 februarie 2016, 15:50)

    asavreau [utilizator]

    Când vezi un avocat cu pretenții că susține o asemenea lege te întrebi ca pregătire are sau dacă-i sănătos cu capul.Nu legea dării în plată trebuia ci o lege de protecție a celor care au suferit și suferă din cauza speculațiilor imobiliare.Întradevăr creditorii nu au nici-o vină,dar nici băncile.Guvernul Tăriceanu este principalul vinovat .Să se facă o listă cu cei care au câștigat sume imense din speculații imobiliare în perioada lui Tăriceanu și nu au plătit nici-o taxă sau impozit,să și se calculeze taxele și impozitele legale și banii obținuți să fie folosiți la ajutorarea celor cu probleme în plata creditelor.Escrocii guvernului Tăriceanu au creat situația asta.
    • +6 (20 voturi)    
      gresit (Marţi, 23 februarie 2016, 16:35)

      Al_de_sus_Et_III [utilizator] i-a raspuns lui asavreau

      preturile au crescut pentru ca lumea a dat de bani. daca lumea nu se putea imprumuta cu sute de mii de euro, nici casele nu ar fi costat atat. Ca degeaba ceri 200k euro pe o casa daca nu are cine sa ti-o cumpere.
      • +1 (1 vot)    
        legea darii in plata (Joi, 25 februarie 2016, 13:50)

        MarinelaMitria [anonim] i-a raspuns lui Al_de_sus_Et_III

        De bani au dat cei care au avut contacte, foarte putini romani saraci au accesat credite imobiliare mari.
  • -6 (32 voturi)    
    Habarnistul Piperea se baga in seama degeaba (Marţi, 23 februarie 2016, 15:51)

    Plagarus [utilizator]

    Reclama acestui oportunist de avocat, este precum cea cu smecherii ce-i reprezentau pe deponentii la Dacia.
    Piperea avocatul napastuitilor s-a '" 'insurubat " administrator financiar la Oltchim unde a dovedit cu prisosinta grave lacune de educatie financiara,
    • +3 (3 voturi)    
      Ai perfecta dreptate (Miercuri, 24 februarie 2016, 10:02)

      math_2 [utilizator] i-a raspuns lui Plagarus

      Un semidoct parvenit (sa ne se inteleaga ca avocatul in general este vreun exemplu de onstitate si cultura)
  • -1 (25 voturi)    
    de acord, cu 2 amendamente (Marţi, 23 februarie 2016, 15:56)

    break_noon [utilizator]

    eu sunt de acord cu legea darii in plata, dar cu cele 2 amendamente:
    1. suma luata ca si credit sa fie sub un plafon decent, cum ar fi 150000 euro
    2. cel care a luat creditul sa locuiasca in casa respectiva

    1. se aplica majoritatii populatiei, si ii exclude pe marii investitori/dezvoltatori imobiliari.
    2. se aplica tot ca si la 1 majoritatii, si in plus, ii exclude pe cei care au zis ca fac o afacere ca iau unul sau mai multe apartamente si apoi le dau in chirie, si daca cumva au ramas fara chiriasi, si nu pot sa plateasca, mai bine sa scape de povara.

    desi cred ca cel mai important amendament este 1.

    cu aplicarea retroactiva, nu stiu ce sa zic, daca e bine sau nu, ca ne trezim cu procese pe care statul roman le va pierde pe banda rulanta, si pe care le vom plati tot noi, de la buget.
  • +3 (37 voturi)    
    Impecabil (Marţi, 23 februarie 2016, 16:05)

    tudor2016 [utilizator]

    Un articol foarte bine argumentat.
    Explicatii tehnice si pertinente in ceea ce priveste aceasta lege foarte mult discutata.
    Exemplele propuse sunt foarte bune!
    Asadar, inca odata, se dovedeste ca asistam la o intoxicare in masa din partea unor grupuri de interes care au ca si scop inrobirea masiva a populatiei.
    • -1 (17 voturi)    
      ... (Marţi, 23 februarie 2016, 16:25)

      Bulan [utilizator] i-a raspuns lui tudor2016

      Explicatii tehnice?!:))))
      Tu chiar ai citit aceasta "epopee" de jale?:))
      • +2 (6 voturi)    
        ai si aparut?:)) (Marţi, 23 februarie 2016, 20:37)

        jackalphonse [utilizator] i-a raspuns lui Bulan

        Spune tu care parte din articol nu este adevarata
        • +2 (2 voturi)    
          Tupeul invinge ! Iubim PSD (Miercuri, 24 februarie 2016, 10:06)

          math_2 [utilizator] i-a raspuns lui jackalphonse

          Articolul este mult prea aberant. Daca apare un articol de 17 pagini in care este aparat si glorificat Adolf Hitler ce faci ? Il citesti pana la capat, stai sa cauti greseli gramaticale, inexactitati, neadevaruri.... ?
        • +1 (1 vot)    
          legea darii in plata (Joi, 25 februarie 2016, 13:52)

          MarinelaMitria [anonim] i-a raspuns lui jackalphonse

          Ce este adevarat in afara de analiza lui Piperea? ai vazut cifre? Ai vazut analize financiare pe grupuri sociale? Ce realitate ai "pipait" cu creierul din vorbaria lui Piperea?
    • +2 (8 voturi)    
      explicatii tehnice si pertinente?.. (Marţi, 23 februarie 2016, 20:44)

      pehash [utilizator] i-a raspuns lui tudor2016

      m-am oprit la aia cu retroactivitatea. problema "profesorului" Piperea este ca la el primeaza interesul personal.. altfel nu ar cita o decizie a CCR care se refera la "o stare de drept nascuta anterior". toti juristii stiu ca modificarea unilaterala a contractului anuleaza "o stare de drept nascuta anterior". stie si Piperea.

      de ce insista cu aberatiile? pentru ca "e prosti, da' multi".. si au drept de vot..
  • +1 (33 voturi)    
    Jurist sau politican? (Marţi, 23 februarie 2016, 16:09)

    athos64 [utilizator]

    Dl Piperea reitereaza aceleasi si aceleasi argumente, navigand cu abilitatea profesionistului cu vechime in marea unor notiuni pe care profanul le distinge cu dificultate... In acelasi timp, eludeaza in perfecta cunostinta de cauza fondul chestiunii, care este simplu: obligarea creditorului/banca de a primi in schimbul banilor dati, bunul aflat sub ipoteca si nimic mai mult. Este valabil pentru credite ipotecare si imobiliare. De ce doar pentru ele, si de ce doar pentru persoane fizice? Se invoca vag aspectul social, ca si cum o firma aflata in aceeasi situatie si care si-ar inchide portile in caz de faliment nu ar genera situatii sociale grave. De fapt, intreaga lege este un cumul de incongruente si inadvertente , iar extinderea discutiei despre beneficiarii acestei legi nu poate decat sa le sublinieze si mai mult.

    Dl Piperea arunca cu anatema peste banci, BNR si oricine nu-i convine ca nu-i impartaseste parerea - si bineinteles ca nu-l poti opri. In acelasi timp, expediaza ca nesemnificative urmarile pentru piata imobiliara sau de credite, iar daca va iesi rau pentru toata lumea, bineinteles ca de vina va fi managementul defectuos, nu legea arbitrara pe care o sustine. Iarasi, nu-l poate opri nimeni.

    Personal nu sunt un prieten al bancilor, dupa cum nu sunt nici unul al avocatilor in cautare de prada. Dar detest arbitrariul si interventia brutala a Statului, (care, apropos, devine si tepar cu-n drum), convingerea mea fiind ca independent de motivatiile afisate, rezultatul nu poate fi decat prost, deseori urmarind anumite interese clientelare. Motivatiile d-lui Piperea le gasesc absurde, obscur-conjuncturale si menite sa mascheze in permanenta dimensiunea raului produs prin asemenea legi: practic se neaga dreptul creditorului de a-si recupera integral creanta. Diabolizarea acestuia prin identificarea lui cu banca hrapareata nu este suficienta pentru a ignora incalcarea unui drept fundamental.

    Este si o cale onesta de rezolvare: o lege a falimentului personal.
  • +1 (27 voturi)    
    Pipera iar bate campii ! (Marţi, 23 februarie 2016, 16:12)

    Idealistu [utilizator]

    Daca implicatiile financiare si economice n-ar fi foarte grave pentru Romania, atunci articolul ar fi cel mult distractiv. Dar asa d-l Piperea nu este decat un iresponsabil, care doreste sa castige bani frumosi dintr-o propunere populista.
  • -3 (25 voturi)    
    Bun articol (Marţi, 23 februarie 2016, 16:17)

    luavardna [utilizator]

    Felicitari pentru articol, domnule Piperea! Argumente solide, atat de ordin juridic cat si economice sau "emotionale"
    • +2 (2 voturi)    
      Bun creier ! (Miercuri, 24 februarie 2016, 10:08)

      math_2 [utilizator] i-a raspuns lui luavardna

      Cum a fost in Piata Constitutiei ? Ai reusit sa dai mana cu Mircea Badea ?
  • -2 (14 voturi)    
    Cuiva i-a venit mintea la cap.. (Marţi, 23 februarie 2016, 16:23)

    Bulan [utilizator]

    http://www.zf.ro/banci-si-asigurari/unul-dintre-initiatorii-legii-darii-in-plata-din-acest-moment-putem-pune-cruce-legii-darii-in-plata-a-fost-un-vis-frumos-lobby-ul-intens-al-bnr-a-lovit-unde-trebuie-15084849
  • 0 (16 voturi)    
    Când crocodilii plâng... (Marţi, 23 februarie 2016, 16:46)

    DanTeo [utilizator]

    Pacat, era o lege si pentru saracii bogati.
  • +2 (14 voturi)    
    Beneficiari... (Marţi, 23 februarie 2016, 18:04)

    Tkay [utilizator]

    Adica oricine se decide ca nu mai vrea casa, poate sa refuze, fara sa explice de ce ? Chiar daca poate sa plateasca ratele sau nu s-a schimbat nimic ? Doar asa, ca nu ii mai place lui casa ?

    Orice samsar imobiliar poate sa faca investitii riscante si sa renunte la ele cand nu mai sunt profitabile ?

    Unde e conditia ca darea in plata sa se aplice exact atunci cand e nevoie , adica atunci cand clientul nu mai poate fizic sa plateasca ? Huh ?
    • 0 (4 voturi)    
      este specificat in legece zici tu ca nu este (Marţi, 23 februarie 2016, 20:39)

      jackalphonse [utilizator] i-a raspuns lui Tkay

      in plus, nu bancile sunt cele care au refuzat sa admita ca exista un faliment personal al persoanei fizice?
      • +3 (3 voturi)    
        bancile? (Miercuri, 24 februarie 2016, 10:17)

        pehash [utilizator] i-a raspuns lui jackalphonse

        exista o lege a falimentului personal.
        nu a intrat in vigoare pentru ca guvernul PSD cu Ponta in frunte a refuzat sa aloce fondurile pentru implementarea legii.
      • 0 (0 voturi)    
        Si? (Joi, 25 februarie 2016, 13:54)

        MarinelaMitria [anonim] i-a raspuns lui jackalphonse

        De cand opresc bancile capacitatea de legiferare a parlamentului Romaniei?
  • +7 (21 voturi)    
    Non raspuns (Marţi, 23 februarie 2016, 18:39)

    cris 111 [anonim]

    Constat, fara surprindere, ca dl.Piperea nu a reusit in cele 8 pagini de text sa raspunda la niciunul din argumetele articolului semnat de mine. Desigur, nu avea cum raspunde la argumentele economice este clar de ce...Dar sa fi avut macar o pozitie fata de opiniile negative ale CSM si Ministerului justitiei la proiectul sau de lege...
    • -5 (13 voturi)    
      Mai cittiti domnule Oanta, (Marţi, 23 februarie 2016, 19:47)

      Pseudokinegetikos [utilizator] i-a raspuns lui cris 111

      mai cititi, poate se prinde ceva si de dumneavoastra
  • 0 (8 voturi)    
    Bocitorii bancilor (Miercuri, 24 februarie 2016, 8:18)

    valahiandusk [utilizator]

    Confundati creditul ipotecar cu jocul la ruleta. Creditul ipotecar are o componenta sociala. V-ati grupat ca la Antena3 si bociti bancile iar Isarescu joaca rolul lui Gadea. Relaxati-va!
    • +4 (6 voturi)    
      Este exact invers (Miercuri, 24 februarie 2016, 10:15)

      math_2 [utilizator] i-a raspuns lui valahiandusk

      Niste parlamentari ticalosi (daca nu cumva e un pleonasm) cu niste prieteni avocati parveniti, prostesc lumea in stilul lui Gadea ! Asta e tot nu e nimic complicat.
  • +1 (3 voturi)    
    duios sesizarea din oficiu zacea (Miercuri, 24 februarie 2016, 8:28)

    mihaiionescu2 [utilizator]

    Mie mi se pare ca din articol ar reiesi suficiente motive care sa justifice o cercetare penala a anumitor acte bancare sub aspectul savarsirii infractiunilor de fals si uz de fals. Sa fie doar o parere ? Oare n-ar trebui sa analizam si acest aspect, nu numai argumentele de genul "victima a consimtit" ? Nu de alta, dar s-ar schimba tonul acelor vocalisti cu musca pe caciula.
  • +2 (2 voturi)    
    , (Miercuri, 24 februarie 2016, 14:55)

    MariusNiculcescu1 [anonim]

    Toata lumea se uita spre banci ca la ceva rau. Pai bancile au venit la usa saracilor,care nu-si permit o casa,din surse proprii si i-au obligat sa-si cumpere ? Sau ei au mers,majoritatea cu dosare aranjate,fara legatura cu realitatea lor fiscala si cu un zambet parsiv si o spaga frumusica ,au cerut credit ? Ce ar fi daca bancile le-ar spune deponentilor,chiar atunci cand merg sa puna bani in cont"-Stiti,daca avem probleme financiare,s-ar putea sa va mai dam inapoi,1/2 din acesti bani".
  • +2 (2 voturi)    
    eu tot nu pot sa inteleg.. (Miercuri, 24 februarie 2016, 18:56)

    akillies [utilizator]

    ..de ce sunt lovite toate bancile pentru 3-4 banci dubioase care au acordat credite si mai dubioase unor oameni fara pregatire si fara cultura financiara/bancara...

    Daca aveti cazri concrete, atacati in instanta acele banci si recuperati banii sau fortati-le in schimbul acelor bani sa va schimbe mkoneda creditului si tipul creditului in conditiile pe care le doriti voi (cei care ati imprumutat de la banci in baza unor minciuni)..
    Altfel, daca se doreste o lege care sa protejeze cetatenii Romaniei de viitoare abuzuri, faceti o lege corecta cu plafoane cu criterii de selectie ca altfel, orice dezvoltator poate sa faca niste credite pe persoana fizica si apoi sa se incadreze linistit in aceasta lege "binevoitoare"..
  • +2 (2 voturi)    
    asta (Miercuri, 24 februarie 2016, 20:33)

    pistay [utilizator]

    Chiar nu putem gindii singuri,? Foarte multi posteaza fara un pic de gindire in prealabil. Vedem doar ca bancile fura, prostesc, etc...,dar oare chiar nu vedem dedicatia acestei legi? De unde increderea asta oarba in AVOCATI si PARLAMENTARI? CSM si,min fin. sunt si ele sustinatoare ale bancilor?
  • +2 (2 voturi)    
    legea darii in plata (Joi, 25 februarie 2016, 13:29)

    MarinelaMitria [anonim]

    O lege fara studiu de impact creata prin inflamarea publicului. Piperea nu vine cu cifre si estimari ci cu vorbaria tipica a avocatului din Romania; acuze, interpretari, fvorbaraie la greu. Nu se analizeaza impactu asupra capacitatii tinerilor de asi face o viata si o casa, diferente economice, mobilitaea pe piata muncii etc. Romanul fara capacitati financiare este considerat carne de tun ca de obicei si este primul sacrificat "telurilor marete"
    • 0 (0 voturi)    
      Corectie (Joi, 25 februarie 2016, 13:42)

      MarinelaMitria [anonim] i-a raspuns lui MarinelaMitria

      Scuze pentru greseli, tastatura o ia pe pustii mai nou. Erata ; vorbarie/impactul/mobilitatea.


Abonare la comentarii cu RSS

ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version