Hotnews utilizează fişiere de tip cookie pentru a personaliza și îmbunătăți experiența Dumneavoastra pe site-ul nostru. Am actualizat politicile pentru a integra în acestea modificările specificate de Regulamentul (UE) 2016/679 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date. Va rugam sa cititi modul in care Hotnews.ro prelucreaza datele cu caracte personal. Prin continuarea navigării pe site-ul nostru confirmati acceptarea utilizării fişierelor de tip cookie conform 
Scurta recapitulare. Mai multi judecatori au dispuns arestarea Marianei Rarinca pe durata anchetei. Au socotit ca exista indicii temeince ca Rarinca a comis o fapta grava. Infractiunea de santaj prezinta un grad de pericol social suficient de mare cat sa justifice masura arestarii preventive. Rarinca a stat mai bine de sase luni in arest, adica a trecut in fiecare luna printr-o innoire de mandat. A fost trimisa in judecata, iar Tribunalul Bucuresti a pronuntat o sentinta de condamnare. In fine, la apel, doi judecatori au pronuntat achitarea.
Pornind de la aceasta situatie, presa si politicieni au tipat in cor: eroaaaare judiciaaaraaa! Un om a stat degeaba in arest! Abuuuz! Au distrus viata unui om declarat nevinovat!
De ce n-ar fi insa decizia de achitare o sinistra eroare judiciara? Cum de au gresit atatia judecatori inaintea celor doi? Primul jurnalist care a pus la indoiala cu argumente valide corectitudinea deciziei a fost Liviu Avram de la Adevarul: "Daca in Romania ar functiona precedentul judiciar, aceasta sentinta ar deveni litera de lege pentru toti magistratii care vor avea de judecat santaje, iar argumentatia completului format din Risantea Gagescu si Damian Dolache ar putea fi o excelenta introducere la Manualul Santajistului de Succes. Afli de acolo cum sa executi un santaj fara sa fii pedepsit."
Avram remarca faptul ca judecatorii scriu cu mana lor ca Mariana Rarinca a fost corect incadrata la santaj, ca aceasta a amenintat-o pe sefa Inaltei Curti ca va divulga fapte compromitatoare despre ea si familia ei daca nu-i va plati o pretinsa datorie si chiar face pasul catre presa, mai precis suna la Antena 3.
Cu toate acestea, judecatorii decid ca Marinca n-a savarsit nici o fapta penala, invocand urmatoarele argumente:
"Analizand, prin coroborare, plangerea penala formulata cu declaratiile date in fata judecatorilor, Curtea Constata ca lipseste conditia esentiala pentru existenta amenintarii cu darea in vileag catre presa a unor fapte reale sau imaginare, compromitatoare pentru persoana vatamata Stanciu Livia Doina.
(...) Ce a atras, inca de la inceput, atentia Curtii, este faptul ca nici in declaratiile ulterioare persoana vatamata SLD nu a adus la cunostinta organelor de urmarire penala faptele reale sau imaginare, compromitatoare pentru aceasta si pentru sotul sau SA cu care ar fi fost amenintata de catre inculpata RM, prin intermediul mesajelor din data de 03.06.2014, in vederea obtinerii unui folos material injust.
De mentionat ca legiuitorul a prevazut, ca cerinta esentiala pentru existenta laturii obiective a infractiunii de santaj, ca fapta cu a carei dare in vileag se ameninta, reala sau imaginara, trebuie sa fie de natura compromitatoare, sa aiba aptitudinea de a aduce atingere onoarei, demnitatii, reputatiei persoanei la care se refera".
Altfel spus, judecatorii zic cam asa: Mariana Rarinca nu i-a spus Liviei Stanciu ce anume va divulga presei, care sunt faptele compromitatoare in mod expres, prin urmare nu avem fapta penala. Daca asa stau lucrurile, atunci liber la santaj, cu putina bagare de seama orice santajist scapa de inchisoare.
In cazul Rarinca lucrurile sunt si mai simple. Chiar ea spune cu gura ei, in timp ce se apara la Tribunal, ca ar avea ce sa spuna despre Livia Stanciu, mai ales ca a lucrat pentru sotul sau, avocat, decedat intre timp.
- "In ceea ce priveste starea de pericol invocata de catre parchet, apreciaza ca aceasta este injusta, ca a stat 12 ani langa familia Stanciu, ca a fost, asa cum mentioneaza persoana vatamata in multe convorbiri si mesaje, ca din familie, si ca nici macar atunci cand a fost constransa in perioada cand era arestata preventiv nu a prezentat in spatiul public nimic din ceea ce ar fi cunoscut, intrucat nu se poate ca in 12 ani sa nu stii ceva".
Ce a spus insa avocatul din oficiu al Marianei Rarinca la Tribunal cand a cerut preschimbarea incadrarii din santaj in hartuire: "In situatia in care va fi respinsa solicitarea de schimbare de incadrare juridica, solicita a fi mentinuta pedeapsa aplicata de catre instanta de fond, aratand ca este de acord cu modalitatea de executare a pedepsei stabilite de catre instanta de fond (...)". Si acest aspect este mentionat in sentinta de achitare pronuntata de Curtea de Apel.
Altfel spus, un om care se considera el insusi vinovat in sens penal ajunge sa fie achitat, declarat nevinovat de o instanta! Uluitor! De ce n-ar fi atunci decizia de achitare o eroare judiciara?
Dar merita sa mai avansam putin prin motivarea sentintei de achitare.
Cititi mai jos mesajele transmise de Mariana Rarinca presedintei Inaltei Curti, Livia Stanciu:
- "Daca va faceti socoteala, ve-ti avea mult mai mult de pierdut decat daca imi platiti mie datoria. Voi spune tot ce stiu inclusiv despre dv. si am ce spune argumentat"
- "Va credeti invincibila dar va garantez ca tot ce voi spune va fi argumentat cu martori cheie"
- "De maine va voi trimite pe fax toate datele pe care le voi da presei"
- "Vreau doar sa-mi trimiteti banii pe care mii datorati, ma puteti anunta cu un mesaj ca i-ati pus la posta". (greselile de ortografie au fost redate ca atare)
Greu de inteles pe ce criterii si pe baza carui rationament logic decide o instanta ca astfel de amenintari explicite "nu au fost de natura a crea o stare de temere". Daca judecatorii ar fi primit personaj astfel de mesaje, ar fi gandit oare la fel?
Dar aceste n-au fost singurele incercari de santaj. Rarinca a inceput sa-i transmita mesaje Liviei Stanciu, prin intermediar, pe la sfarsitul lui 2013. Aceste mesaje au ajuns la cumnatul ei, Radu Stanciu, si sunau cam asa:
- "Nu mai pot sa astept. Nu o sa va placa dar mam hotarat sa numai tin cont decit de mine si de ai mei. Cineva va avea musafiri neplacute la usa."
- "Am semnat cu o tel si voi spune tot ce stiu cu date concrete si cu martori dna ma ignorat total dar eu am platit o parte din datorii si vreau banii.
- "Voi pune si pe internet".
- "Sunt in drum spre bucuresti nu mai am mila de nimeni, o sa iasa asa urat incat poate sa si dea demisia am vrut doar banii mei" (pag 25, greselile de ortografie au fost redate ca atare)
Pe scurt, avem de-a face cu un santaj nevinovat. O scriu judecatorii Curtii cu mana lor, cand pronunta sentinta definitiva:
"Fata de cele ce preced, Curtea constata ca fapta de santaj, pentru care inculpata RM a fost trimisa in judecata, nu are caracter penal, motiv pentru care (....) va admite apelul declarat de catre aceasta (...) va dispune achitare a inculpatei RM sub aspectul infractiunii de santaj".
Cine este asadar victima erorii judiciare? Mariana Rarinca sau Livia Stanciu? Rarinca, omul care pledeaza vinovat dar este achitat sau Stanciu, victima unui santaj evident despre care chiar judecatorii spun ca exista dar ca fapta nu e infractiune?
PS: Despre alte nereguli grave de ordin tehnic ale deciziei Curtii de Apel a scris pe larg Romania Libera. In esenta, Curtea de Apel s-ar fi substituit judecatorilor de camera preliminara cu incalcarea noilor Coduri.
Eu pot sa banca (sau reprezentantii ei) in judecata pentru hartuire si santaj? Pentru ca e santaj pe bune, mai mult decat in orice definitie. Eu le-am solicitat deseori restructurare, am venit cu dovezi de incapacitate de plata.... Ei fac doar un lucru - ma santajeaza.
Va rog sa nu luati in gluma ce am scris. E chiar serioasa problema.
Multumesc.
Apropos de ce a dovedit, veți găsi în ultima sentință faptul că la percheziție nu au găsit contractul de "direct debit" cu banca, dar ulterior inculpata l-a adus de acasă. Dovadă că nu a exista o preocupare pentru aflarea adevărului și pentru respectarea art. 5 NCPP
Da, stiu lucrurile acestea, aveti dreptate.
Dar... Daca banca are toate caile legale de a-si recupera banii, atunci de ce alege sa ma termine psihic? Sa ma ameninte chiar si seara, sa sune chiar si la serviciu si sa le spuna colegilor de problema mea? Asta cum se numeste?
Banca nu ma poate executa decat printr-un proces? ”Asa e in statele civilizate”. Dar nu la noi. Nu intru in amanunte, insa cand am comunicat ANPC situatia mi-au spus ca, pe langa faptul ca e ilegal, e groznic cum a procedat banca si din pacate sunt foarte multe persoane in situatii similare.
Hartuirea - art. 208 NCP:
"(1) Fapta celui care, în mod repetat, urmăreşte, fără drept sau fără un interes legitim, o persoană ori îi supraveghează locuinţa, locul de muncă sau alte locuri frecventate de către aceasta, cauzându-i astfel o stare de temere, se pedepseşte cu închisoare de la 3 la 6 luni sau cu amendă.
(2) Efectuarea de apeluri telefonice sau comunicări prin mijloace de transmitere la distanţă, care, prin frecvenţă sau conţinut, îi cauzează o temere unei persoane, se pedepseşte cu închisoare de la o lună la 3 luni sau cu amendă, dacă fapta nu constituie o infracţiune mai gravă."
Cazul Rarinca nu are chiar nicio legatura cu problema dvs.
Dar d-na RM a zis: nu-mi dai banii, spun ceva(?) intim despre tine si sot - santaj
Refacem cu banca:
Banca: daca nu-mi dai banii, te execut - legal
Banca: daca nu-mi dai banii, ii trimit sotiei extrasul de la Whorehouse din ... - santaj.
Sesizezi diferenta?
ps: ba chiar sunau insistent la serviciu, cu toate ca stiau ca nu mai lucrez acolo si le spuneau colegilor explicit de ce m-au sunat
Eu as lua declaratii de la fostii colegi si as incerca in instanta (acolo aveti nevoie de cat mai multe dovezi concrete)
Totusi cel mai bine cereti parerea unui specialist.
"Patria si Dreptul Meu!"
.
Gandestete la cazul cel mai simplu - te loveste cineva cu masina. Nu te duci si ii tai pumni celuilalt sa-ti faci singur dreptate ci justitia/politia il pedepseste.
Acum da-ma in judecata pentru santaj, sa vedem daca te-am santajat sau nu.
Asta e pentru mult mai multi comentatori: Nu pot sa pricep ce e asa greu de priceput: Daca o ameninta ca va actiona impotriva ei pentru recuperarea datoriei pe cale legala, totul era bine, si evident nu santaj. Atata timp cat a actionat ilegal, inclusiv prin acea trimitere de persoane la usa, e santaj, amenintare sau ce vreti, dar nu e legal!
De alfel, Codul Penal spune in felul urmator: "A DOBANDI IN MOD INJUST un folos patrimonial/nepatrimonial" deci nu folosul trebuie sa fie injust ci modul de a-l dobandi.
Daca nu poti proba ca Anonimicus iti datoreaza 20.000 euro, prima fraza e santaj iar a doua amenintare cf. NCP
poate ar trebui sa-i propuneti lui Mihai Gadea sa va faca un curs de logica interactiv pe A3.
daca recititi cele de mai sus intelegeti ceva ? ca eu nu...
Asa ar fi trebuit sa fie:
Nu e santaj daca ii ceri cuiva datoria, amenintand ca vei recurge la caile legale daca nu ti-o da (cazul bancii de ex., banuiesc ca "Incomod3" a fost ironic, ceea ce e corect).
Dar este santaj daca ceri o datorie amenintand cu actiuni in afara legii impotriva datornicului, sau daca conditionezi scaderea datoriei sau chiar anularea ei de unele actiuni sau favoruri ilegale.
Inca o data imi cer scuze!
Doamna Rarinca afirma ca ar fi acordat un imprumut, despre chiar ea spune ca nu il poate dovedi, nefiind incheiat niciun fel de document. Daca nu exista niciun fel de act doveditor, imprumutul nici nu exista.
Dar tu incearca sa suni la banca ca sa nu te mai santajeze. Sunt sigur ca se vor distra.
Doi: daca va suna banca sa va platiti datoria nu e santaj, e notificare. Iar dvs aveti posibilitatea sa nu platiti iar banca va deschide un proces de evacuare. Dar nu va putea sa va ameninte cu bataia, pentru ca altfel intra ei la puscarie. Cam asta ar fi.
Conform literei codului penal NU e santaj pt ca nu e un folos injust:
http://legeaz.net/noul-cod-penal/art-207
Alta intrebare: inteleg ca daca Rarinca ii da un imprumut fara acte pe hartie, e ilegal ce a facut Rarinca. Atunci daca judecatoarea a luat imprumutul fara acte, e legal ce a facut judecatoarea?
Judecatoare fiind, de ce a luat un imprumut fara acte? Sau sustine ca nu ar fi luat acest imprumut si ca Rarinca l-a inventat?
Felicitari sincere. E ceva rar.
Nu in justitie, ci intr-un interviu, scrisoare deschisa etc.
Daca nu ai nimic pe constiinta, nu te faci ca ploua.
Un contract semnat legal de ambele parti este o legatura intre ele pana la stingerea datoriei.
Tu spui ca: "am luat banii, i-am folosit, dar acum, din varii motive nu mai pot sa platesc".
Banca spune "OK. Rearanjam ratele pe o perioada mai mare sau alte aranjamente" daca nici asa nu iti platesti datoria, atunci va actiona in consecinta.
Nu spun ca bancile ar fi niste ingeri milostivi, DAR DACA AI SEMNAT UN CONTRACT SI AI LUAT UN IMPRUMUT, ASTA E!
Nu cred ca a venit banca sa-ti puna un pistol la cap si sa te oblige sa iei un imprumut, asa ca nu mai dati vina pe banci.
Voi ati luat banii pe un contract semnat, voi trebuie sa-i platiti.
Banca nu e statul roman care da amnistii fiscale, nedreptatind pe cei care isi platesc taxele corect.
int'ro zi, rarinca descopera ca dl avocet avea o datorie scadenta, chiar in acea data. suna pe sefu, care era plecat din localitate, sau prins cu un proces si'i spune. el zice, mariano, plateste tu ca'ti dau io banii inapoi..
rarinca asteapta sa I se returneze banii, dar intre timp dl. avocet dispare, trece la cele eterne.
normal ca intre ei n'a fost niciun act doveditor, a fost ceea ce in business se numeste gentleman's agreement. in dreptul anglo saxon, este recunoscut drept contract.
deci, ramand fara job, cu bani mai putini de trai, rarinca incearca sa'si recupereze banii.
dna stanciu, sotia, probabil si cu niscai banuieli, ma rog, ca orice sotie cand se uita la secretara sotului (!), ii da flit. fugi d'aci ca nu stiu nimic.
pt. rarinca cele cateva mii de lei erau f. importante. insista si incepe sa preseze. stanciu, femeie cu principii, cu dreptul la baza, nu se lasa si se da santajata.
de aici incepe dansul.
cum poti recupera, legal, o suma pt. care nu ai decat cuvantul beneficiarului ?!
Acest caz ne arata cit de departe suntem de o justitie cit de cit functionala. Acest caz este exact reversul multor alte cazuri in care completul final intoarce procesul cu 180. De data asta in favoarea inculpatului. In orice justitie functionala decizia primului complet este exrem de greu de intors, doar in cazuri exceptionale se intimpla. Noi avem o justitie la fel de bolnava si corupta precum toate celalalte puteri in stat. Daca vedem nume grele trimise la sanatoriu se datoreaza unui numar redus de judecatori, care au primit imunitate de la entitatile externe. Cit timp acesti judecatori nu se baga adinc cu bisturiul in instantele din RO, o sa mai vedem multe astfel de anomalii...
In primul rand, daca intentezi proces, trebiue sa te astepti sa iti vezi banii cel mai devreme peste vreo 2 ani. Dupa aceea ai nevoie de alti bani pentru avocat si taxa de timbru. Primul termen este cel mai devreme in 6 luni de la inregistrarea plangerii, etc.
Este usor sa judeci pe altii in necunostinta de cauza, dar, lasand la o parte toate detaliile cam care ar fi sansele vostre intr-un proces impotruva unui inalt judecator care cunoste sistemul si are access la date din interiorul acestuia? Dovada ca aceasta a folosit sistemul in beneficiul ei este ca Rarinca a stat 6 luni in puscarie.
Pot intreba ce profil moral are aceasta doamna? Intotdeauna cand a dat un interviu avea si un politist care era langa dansa. Cum poate sa se simta amenintata cu adevarat de o pensionara?
Dar de ce nu s-a dus direct sa-i ia masina din fata blocului? doar avea o datorie de recuperat si era o solutie mai rapida decat instanta.
Apropo de cazul concret, un proces real ar fi afectat-o infinit mai mult pe Stanciu decat toata povestea asta.
In tarile civilizate pentru cauze de pina in 10 de Euro exista instanta speciala care judeca rapid. Un judecator in fata cu reclamantul si cu invinuitul (sau reprezentantii acestora). Sentinta se da in aceeasi zi. Tocmai de aceea spuneam ca in RO nu avem o justitie functionala.
Daca asta devine tema de campanie pentru PSD, asteptati-va sa ia cel putin 50% in 2016. Sa nu ziceti ca nu v-am spus :=)
de unde ca, vechiul proverb romanesc, cu facerea de bine...se cam intampla.
cazul rarinca poate sluji ca studiu de caz, atat la facultate, cat si pt. noi, randasii societatii....
cat de madam stanciu, la banii ei, pt cateva mii de lei...;sa te faci de bacanie...
probabil ca pt. ea, pe cai mari, rarinca e substantiv comun. o rarinca, doua rarinci....
Deci daca nu ai act scris atunci aduci alte dovezi cum ar fi martori (un genleman's agreement se face intotdeauna cu doi martori), chitante pentru plati partiale, declaratii de venituri etc.
"Vreau doar sa-mi trimiteti banii pe care mii datorati, ma puteti anunta cu un mesaj ca i-ati pus la posta" e santaj sau hartuire? adica trebuie sa ma adresez instantei pentru facturi achitate in numele altuia? Pai evident ca nu am cum demonstra ca am facut o plata in numele altuia, mai ales daca o fac la un Pay-point..sau ar trebui sa-mi iau masuri de siguranta si sa platesc prin ordin de plata si sa mentionez expres pe chitanta ca e plata efectuata din banii mei in numele altuia, etc.?? Dar asta inseamna 1. din start prezum reaua credinta a celui care mi-a cerut sa efectuez plata (sau sunt doar prudent? in cazul in care exista relatii de munca asta cum s-o numi?) si 2. oricine poate face asta cu oricine si in orice situatie, indiferent de sursa banilor (platesc din banii celuilalt, dar mentionez ca banii sunt facuti din buzunarul meu)..
E clar ca aici exista o datorie (si inca din 2013!!!) pe care doamna judecator nu a platit-o...modul in care a ales d-na Rarinca sa si-o recupereze mi se pare benign...daca o dadea in judecata cum demonstra ca platile le-a efectuat din buzunarul propriu??
Pacat ca nu au obligat-o pe rarinca si la daune ceva, ca sa fie Tapalaga fericit..
"Am scris in inchisoare tot ce stiu. Am scris si tin la loc sigur. Nu stiu daca ar trimite-o la penitenciar, dar sigur i-ar afecta imaginea de munte de moralitate. Ma gandesc la primire de foloase necuvenite, in familie....", a declarat Rarinca, invitata la Antena 3.
"Am stat 12 ani pe langa familia Stanciu. Stiu foarte multe", a adaugat femeia.
In plus, daca era ilegal sa ia un imprumut fara acte in regula, de ce l-a luat, judecatoare fiind?
Inteleg ca Rarinca nu era spuma academiei, dar judecatoarea ar fi trebuit sa fie mai bine informata ce e legal si ce nu.
Apropo sa imi inapoiezi datoria de 10.000 euro pe care ti i-am dat saptamana trecuta. Cum, ai nevoie de vreo dovada pentru asta, nu e dreptul meu sa imi recuperez banii? Vai, vai ce lume rea...
Mesaju subliminale sau dure, toate au un singur scop: sa iasa Varanul !
Numai niste prostovani sau securoi interesati ar putea sa judece asa ca tine si sa insinueze toate prostiile pe care le debitezi pe-aici. Ia vezi ce scrie in textul infractiunii : nu cumva zice : "pentru a dobandi in mod injust un folos nepatrimonial pentru sine sau pentru altul" ? Care e folosul necuvenit aici daca intr-adevar erau banii femeii ?!
Aveti impresia ca ne prostiti pe toti asa cu una cu doua. Lasa ca nu scapa mediocra aia securista cu una cu doua , nu va agitati degeaba ...
Din textul pe care el însuși l-a scris, autorul nu a reușit să înțeleagă că ”șantajul” consta doar în a face publice niște fapte?
Din cauza asta cred ca NU poate fi considerat santaj.
Eu vad o femeie de 50 de ani tarata 6 luni prin inchisoare pentru ca a avut curajul sa lupte pentru dreptul ei.
Poate nu a mers in instanta tocmai pentru ca nu are dovezi si s-a bazat pe bun simtz fiind de 12 ani in legatura cu familia Liviei Stanciu, se practica in state civilizate, la englezi se numeste "gentlemen's agreement".
Si datoriile trebuie platite ca doar nu suntem greci.
Dvs nu va pare rau ca nu a spus ce stia de Livia Stanciu? cred ca statul de drept ar fi avut numai de castigat daca am fi cunoscut-o mai bine pe doamna judecator, daca ascunde vre-o ticalosie, doua?
Daca e santajabila cu adevarat ??
A dovedid ca are CEVA de primit, vreo datorie, ca avea dreptul la ceva si i-a fost refuzat? A prezentat vreun act, dovada ca are de primit vreo datorie de la persoana pe care o SANTAJA cu compromiterea profesionala?
Santajul nu inseamna numai rapire, crima ori ce vi se mai dicteaza acolo la scoala de postaci.
O femeie dusa cu pluta a AMENINTAT ca ii va distruge cariera profesionala unui judecator de la ICCJ daca nu primeste niste bani. Bani pe care nu a dovedit in nicio instanta ca are dreptul sa ii primeasca.
Destul de clar pentru scoala de postaci sau trebuie un desen?
Ce mi se pare insa mult mai grav este ca Laura Stanciu ar putea fi cu adevarat santajabila si nu de o femeie "dusa cu pluta" ci de SRI sau poate chiar de agenti rusi.
P.S. Eu ma semnez cu numele real pe cand tu ca anonim, deci care e "postacul" dintre noi?
p.s. Cand vreau sa-l "santajez" pe unul care "uita" sa-mi inapoieze o datorie il sun si-l felicit ca-i ia atat de mult s-o faca.
Tu gandesti? Ar trebuie sa mergi pe la vreo 5 miliarde de oameni sa le ceri harii semnate (legalizate, ca altfel s-ar putea sa nu conteze) ca nu le datorezi bani? Ca cine stie, daca unul din cei 5 miliarde te da in judecata si nu poti dovedi ca NU le datorezi bani...
in jurul magistratului Stanciu,da!
in jurul justitiabilului Stanciu,nu stiu!
Sunt evidente incercarile dvs. din ultima perioada de a crea o atmosfera prin articolele partinitoare. Nu am comentat nici o data o luare de pozitie fata de situatia politica, dar fata de subiectul acesta nu pot sa nu imi expun punctul de vedere.
Ni se pare cel putin contraproductiv ca sa va expuneti parerile dvs., care sunt limitate din punctul de vedere al cunostintelor juridice, facand abstractie de faptul ca in decizie se mentioneaza negru pe alb ca aceasta persoana nu a avut parte de un proces corect iar DNA A FACUT UN ABUZ!!!
Acest fel de a face justitie este profund revoltator si sunt convins ca daca cineva ar organiza o manifestatie ar fi cel putin 10000 de oameni care vor participa din convingere. Aceste fapte trezesc aminintiri mult mai dureroase decat orice subiect politic ati incerca dvs. sa promovati!
Sa nu credeti ca pentru un om obisnuit nu este clar ce se intampla si de aceea sunt demonstratii care nu au success.
Un grup cu influenta a ajuns la fundul sacului (acumulat in guvernarea precedenta) si acum face tot ce poate sa darame celelat grup, aflat la putere.
In acest moment nu faceti decat sa justificati niste abuzuri care trebuie pedepsite. Nu ma intereseaza numele persoanelor, MA INTERESEAZA SA AVEM LEGI CARE SE RESPECTA DE CATRE TOTI DE LA presendinte la ultimul cetatean, inclusiv de procurori! Acestia nu sunt supraoameni si mai mult, mai sunt si prost pregatiti de multe ori!
Am speranta ca sunteti ziarist si nu o coada de topor disperat ca firma la care lucreaza mai are bani pentru o zi sau doua, executand toate sugestiile altor penali. Cat despre cei ce comenteaza pe acest site si vor injura - ii stim, aceeasi in fiecare zi, aceleasi idei, aceleasi injurii, acelasi grad de cultura, origini cunoscute!
În plus la Curtea de Apel sunt probabil cei mai competenți judecători din țara asta.. să alături un scandal de o sentință ce nu îți convine personal este doar rea-intenție.
Bineînteles ca R.M. este vinovată, dar nu de șantaj.. încadrarea conform probelor nu înseamna confirmarea vinovăției.
Cred ca DT este un jurnalist nu numai extrem de talentat dar si, lucru extrem de rar, cinstit cu cititorii sai.
Putem sa discutam care a fost subiectul intelegerii intre cele doua parti, insa, nu cred ca instanta a fost aici problema. Este adevarat ca ar fi putut sa fie o motivatie mai ingrijita.
In opinia mea, intelegerea putea sa fie realizata fie la vointa uneia din parti, fie la initiativa ambelor. Asadar, avem mai multe variante: dna Rarinca s-a gandit mai bine si a ales libertatea, dna Stanciu s-a gandit ca are ceva de pierdut si a ales calea intelegerii, dnei Stanciu i s-a facut mila si a trecut peste respectivul santaj tinand seama de relatia cu Rarinca, etc.
Asadar, parerea mea este ca, analizam degeaba o sentinta data pe intelegere intre parti. Nu stiu nici ce rost are in acest caz analogia cu precedentul judiciar.
isi poate imagina cineva ca toate leprele care s-au adunat in instante si parchete in 20 de ani au devenit brusc luptatori anticoruptie in doi ani si ceva?
judecand dupa postarile de pe net Risantea Gagescu si Damian Dolache sunt pe "lista neagra" a DNA, impreuna cu alte lumini ale magistraturii de la CAB inca de pe la inceputul lui 2014 - unii s-au pensionat, altii sunt deja la pandaimos, sper sa urmeze si astia acelasi traseu.
Iar apoi, acest tip de șantaj îl folosim fiecare, de când suntem copii : "dă mi ciocolata înapoi că te spun lui tata."
Nu există șantaj când îți ceri ce e al tău. Dacă din exemplul meu cu copiii, nu exista un bon fiscal pentru ciocolată, nu mai avea voie copilul să o ceară înapoi ? Ar trebui și el să treacă prin tribunal neapărat ?
In primul rand datoria "santajabila" se pare ca nu exista si ca Rarinca nu a produs nici-o dovada a existentei ei. In al doilea rand datoria presupusa era a sotului dnei Stanciu deci daca din pdvd pecuniar/legal aceasta ar fi trecut asupra sotului mostenitor din punct de vedere moral era in intregime a raposatului sot.
Faptul ca folositi conditional-optativul " ar fi avut" ne spune ca toata constructia logica e de domeniul imaginarului si nu al logicii.
Uite, eu te ameninț pe tine : dă/mi banii mei, dacă nu, te spun că ai vânat fluturi.
O simplă proiecție imaginară a faptului de a fi făcut ceva ce nu ai făcut, nu te face șantajabil. De ce te/ai simți îndreptățit să pui DNA ul pe urmele mele ? Te pot șantaja plecând de la lucuri existente, iar DNA ar face bine să o interogheze pe Rarinca să vădă ce tăinuiește ... Dacă tăinuiește.
Folosesc condiționalul plecând de la ipoteze ; nu am un răspuns final, dar privesc acest caz cu atenție. Acesta este motivul. Și citesc cu atenție fiecare comentariu, sunt multe inteligente, fie pro fie contra. Și totuși nu îmi permit să numesc pe nimeni prost, indiferent că rezonez sau nu cu comentariul său.
Pai cum? Dv. puteti acum critica decizii judecatoresti fara a "ataca justitia"? Explicati-ne standardele, sa ne incadram si noi.
Scurt si la obiect, cu argumente
(2) Cu aceeaşi pedeapsă se sancţionează ameninţarea cu darea în vileag a unei fapte reale sau imaginare, compromiţătoare pentru persoana ameninţată ori pentru un membru de familie al acesteia, în scopul prevăzut în alin. (1).
(3) Dacă faptele prevăzute în alin. (1) şi alin. (2) au fost comise în scopul de a dobândi în mod injust un folos patrimonial, pentru sine sau pentru altul, pedeapsa este închisoarea de la 2 la 7 ani.
Detalii: http://legeaz.net/noul-cod-penal/art-207
Ceea ce este cu adevarat socant este faptu ca autorul articolului 'uita', probabil deliberat, sa mentioneze faftul ca s-au cerut 'foloase necuvenit' desi era vorba despre o datorie neonorata de parata !
Astfel, jumatatile de adevar transmise catre public reprezinta cea mai abjecta modalitate de MANIPULARE!
Adica noi, prostimea, intelegem lumea si viata dupa cum ne-o povestesc unii, asa-zis .jurnalisti.
dle tapalaga, suntem multi dar, din ce in ce mai putini, prosti !
Nu pricepeți că Marinca NU A PUTUT DOVEDI DATORIA?
Dacă eu știu despre dumneata că-ți înșeli soțul, e în regulă să te hărțuiesc cu SMS-uri de genul "dacă nu-mi dai DATORIA de 25.000 euro, te spun soțului"?
Faptul că îi spun "datorie" și nu "folos necuvenit" mă absolvă de orice vină?
Citez:La dosarul cauzei, inculpata RM a depus în copie contractul de plată prin direct debit intrabancar, încheiat cu S.C. RM Întreprinzător Individual, prin care la rubrica client figurează SLD."
Doamna Rarinca nu este nevinovata, asa cum a precizat si domnul Danilet imediat dupa aflarea sentintei, pe nedrept injurat de unii. Problema in acest caz a fost incalcarea drepturilor inculpatei de catre niste procurori obedienti, mult prea grabiti sa faca pe plac presedintei ICCJ.
Jenanta este din partea domnului Tapalaga insistenta de a ne servi jumatati de adevar, sperand ca vom inghiti gogosi, metoda identica celei folosite de cei ce se folosesc de cazul Rarinca in sens invers.
Mi-e scarba deja de atata parerologie.. macar sa o faci pe baza informatiilor complete. Asa as fi respectat ca ai alta opinie..
In lege scrie "folos nepatrimonial" sau "folos patrimonial". Inseamna un castig necuantificabil fizic sau cuantificabil fizic. Nu are nici o legatura cu "folos necuvenit" care inseamna un castig pe care nu-l merita.
Inteligentule! Ai un creier spalat, uscat si neted ca un bebelus de copil. Pune mana pe un manual de romana si invata sa folosesti virgulele. Macar sa pari inteligent la o privire sumara.
"...starea de fapt detaliată în rechizitoriu este următoarea:
Amenințările cu divulgarea către presă a unor informații presupus compromițătoare, la adresa persoanei vătămate, respectiv cererea de a-i da 20.000 de euro drept compensație pentru „datorii” plătite de inculpată în numele soțului persoanei vătămate, au fost transmise unei rude de-a acesteia.
În perioada aprilie 2014 – 3 iunie 2014, persoana vătămată a primit amenințări prin intermediul unei convorbiri telefonice și prin mesaje tip SMS.
Inculpata a amenințat-o pe persoana vătămată cu divulgarea către presă (un post important de televiziune) a unor date compromiţătoare despre persoana vătămată şi familia acesteia."
Retineti: " datorii platite de inculpata in numele sotiei"
Cu auto-calificativul "noi,prostimea" sunt de acord.
1. DNA nu avea ce cauta in ecuatiem, apara interesele statului nu ale dna. Stanciu sau ale unui altui judeccator
2. Dna, Stanciu trebuia sa fie reprezentata de un avocat nu de DNA sau SRI..
3. Daca un fapt de dreptate semnalat la TV care nu afecteaza persoana dna. Stanciu sau viata acesteia poate fi santaj.... nu a amenintat-o, ci pur si simmplu prezinta o informatie,,
4. Dna Stanciu ar trebui sa fie controlata de inpectia teritoriala pt munca, pt a vedea daca in perioada colaborarii acesta a plait taxe si impozite pentru salariata Rarinca...
De fapt s-a intamplat urmatorul lucru:
- in mod fortat si subiectiv Rarinca a fost arestata pentru ca ea nu prezenta nici un pericol public (nu a amenintat ca ii taie gatul Liviei Stanciu)
- in mod fortat si subiectiv ea a fost achitata, cel putin pentru ca se face vinovata de amenintare.
Deci e vorba de extreme, orgolii si subiectivismul bine-cunoscut al unor magistrati. Din pacate, echilibrul se gaseste tot mai rar.
Zilele trecute un criminal in serie (cu 3 crime la activ, condamnat pe viata) a fost eliberat de judecatori din puscarie dupa 19 ani de detentie. Urmarea ? Chiar a doua zi a mai ucis in chinuri o batrana. L-au prins insa ramane o intrebare : judecatoarea aia care a decis sa-l elibereze are vreo remuscare ? Raspunde in vreun fel ? Nope.... Achitarea in cazul Rarinca evident ca este socanta si complet aiurea. Multe alte decizii au fost socante in trecut dar fiind in directia in care mergea si Hotnews n-am vazut asa galagie pe site-ul Hotnews, ba dimpotriva. Acum insa, vad si ei ca este o problema. ...
Eu cred ca ar fi foarte,foarte interesant!
va rog sa nu raspundeti ca nu va pronuntati asupra unui caz aflat pe rolul unei instante de judecata!
va multumesc!
ps:sper sa apara postarea mea!
Nu mai infestati spatiul nostru virtual!
Prima categorie pot sa o inteleg, sunt platiti pentru asta, iar pe astia incercam sa-i mai combatem cand mai luam 5 minute pauza pe la munca, dar a doua categorie: duceti-va breh pe site-ul vostru de zombie si postati acolo ca sunteti oricum irecuperabili.
Probabil v-a spus vre-o ruda careia i s-a facut mila de voi ca ar fi bine sa va mai informati si din alte surse? Si asa ati aflat ca exista Hotnews?
Si, in loc sa cititi cateva luni in toate partile - cat sa va mai faceti o idee, sa incepeti sa ganditi, voi ce faceti? Voi puneti direct tunurile pe HN si Dan T, doar pt ca a "dezbracat-o" pe sfanta voastra Rarinca si a aratat-o in adevarata ei splendoare - o farsoare ordinara.
Voi chiar credeti ca familia judecatoarei a fost vreodata in situatia sa se imprumute de la femeia aia?
Femeia aia a lucrat pentru familia judecatoarei, a petrecut suficienti ani in anturajul ei cat sa afle si lucruri intime, iar acum, din lipsa de bani si mai ales din invidie, ameninta ca face si drege daca nu primeste cate un os - ce fel de om face asta? Genu de om obisnuit sa primeasca, sa barfeasca, sa fure , sa minta!
Dupa ce am citit comentariile dinaintea mea incep sa o iau usor razna:
1. Postacii pun tunurile pe Hotnews, in special cand apar subiecte "sensibile".
2. Latrina 3 e aici!
3. Linia de aparare aproape lipsa (vezi voturi)
asa ca.....
nu au gasit nimic (daca ar fi gasit, ar fi fost publicat de mult) astfel ca s-au gandit sa creeze ei o situatie care sa o compromita pe Stanciu.
Rarinca nu are nimic compromitator despre Stanciu, altfel acele informatii ar fi fost publice si nu ar fi tot sacait-o un an si jumatate sa dea cu banu'.
Rarinca trebuia sa obtina o suma cat de mica din partea lui Stanciu. Daca Stanciu ii dadea un leu, admitea ca are ceva de ascuns. Nu mai conta ce anume, conta doar ca Stanciu a incercat sa ascunda de ochii presei ceva din trecutul sotului ei.
Bravo Stanciu, acest proces a dovedit ca nu ai nimic de ascuns si nu esti santajabila. Esti stapana pe propriile decizii.
Cat despre Rarinca si cei doi judecatori care au scapat-o de inchisoare, cred ca faptul ca sunt inca in libertate e doar o chestie temporara.
Sa vedem ce ne spune SRI-ul despre acest proces, dat fiind ca se lauda ca urmareste procesele pana la sentinta.
Dupa cum functioneza lucrurile in tara noastra cand e vorba de mahari, inclin sa cred ca nu avea astfel de contract! Apoi, Seful s-a dus spre lumea cealalalta. D-na Rarinca a ramas sa puna lucrurile in ordine si a facut-o cateva luni bune. In cele din urma a dorit sa-si primesca banii: banii care i-a cheltuit pentru familia Stanciu si banii care i se cuveneau pentru prestatii. I-a cerut sotiei Sefului sa-si plateasca datoria insa Sefa, dupa cum se vede, nu a fost de acord. Mai departe lucrurile se cunosc!
Evident ca dna Rarinca nu a comis niciun santaj. A incercat pe calea ei, in fel si chip, chiar amenintand cu dezvaluiri, sa-si recupereze banii. Spun ca e nevinovata pentru ca DNA nu a demonstrat contrariul.
Ce este mult mai socant decat "ceva cu adevarat socant"?
O sa raspund cu o noua certitudine: democratia nu functioneaza (nu e reala, efectiv) daca presa nu e libera si puternica! In cazul nostru, cainele democratiei e nascut aproape mort si nu si-a revenit dupa 25 de ani, ca sa nu spun ca e rau intentionat sau incompetent.
Ce inseamna asta: ridicati stacheta dle Tapalaga si intelegeti ca pe asta se bazeaza politicienii si conducatorii institutiilor care isi bat joc de noi: cainele democratiei nu si-a intrat in rol.
Si inca un lucru mult mai socant decat toate: iata ce SISTEM infernal si care nu-ti ofera niciun fel de protectie (nu mai vorbim de drepturi!) vine sa te stearga de pe fata pamantului daca te pui rau cu marii mahari. Singura speranta ati fi fost dvs si altii ca dvs insa, dupa cum se vede, cainii democratiei sunt debusolati sau ocupati sa latre unii la altii!
Nu tratez aici varianta ca dna Rarinca este sacrificata pe altarului luptelor politice in timp ce cainele democratiei are stapan pentru ca aceasta ar fi cea mai grava dintre toate.
Intr-o interpretare simplista, logic ar fi, daca in fata unei instante de judecata o persoana este acuzata de o fapta penala si aceasta persoana se considera ,,vinovata'', instanta de judecata ar trebui sa constate ,,savarsirea unei infractiuni'' prevazute de codul penal si sa dispuna aplicarea unei pedepse.
ACEST LUCRU ESTE ABSURD !!!!
Rolul unei instante de judecata este de a constata daca a fost savarsita o fapta penala prevazuta de codul penal.
Simplu fapt ca cel invinuit se considera ,,vinovat'', nu are nici o relevanta, pentru ca starea de vinovatie a unei persoane, din punct de vedere penal, ,,vinovatia'' nu o poate constata decat instanta de judecata.
Acest atribut este exclusiv al instantei de judecata.
Sa ne imaginam urmatoarea situatie: o persoana se prezinta la medic si se plange de dureri puternice la nivelului capului. Solicita medicului un tratament pentru durerea de cap. Medicul ii recomanda un tratament pentru durerea de cap. Oare aceasta este pozitia pe care trebuie sa o aiba medicul, categoric nu ?
Rolul medicului este sa constate care este cauza care duce la durerea de cap, sa constate de ce afectiune sufera pacientul, sa ii recomande tratamentul adecvat acelei afectiuni.
Sa revenim, asa cum am observat cu totii in filmele americane, primul lucru pe care il intreaba judecatorul pe invinuit este daca ,,pledeaza vinovat sau nevinovat'', nu il intreaba daca este vinovat sau nevinovat, nu are nici o importanta cum se considera invinuitul fata de acuzatia care ii este adusa.
Acest lucru este absolut normal, pentru ca parerea noastra despre o situatie de fapt, incadrarea acesteia din punct de vedere penal, in conditiiile in care noi suntem implicati direct in acest eveniment, nu poate decat subiectiva.
Din aceasta cauza, medicul chirurg nu isi opereaza membrii de familie apropiati si solicita acest lucru unui coleg in care are incredere .
Autorul se foloseste de concluziile hotararilor judecatoresti, atat cele din prima instanta (care au condamnat-o pe inculpata) cat si cele din a doua instanta (care au achitat-o pe aceasta), scotand in evidenta discrepantele dintre acestea si incercand sa sugereze ideea unei erori judiciare, cu argumente in favoarea vinovatiei inculpatei.
Ceea ce pe mine m-a frapat in acest caz, nu a fost divergenta dintre cele doua sentinte (in Romania sunt zeci de mii de procese ce au ca prima sentinta condamnarea si apoi a doua sentinta de
achitare la apel) si nici daca Rarinca este sau nu vinovata cu adevarat; nu asta ne intereseaza! Erorile judiciare tin de moralitatea, integritatea, etica si profesionalismul magistratilor si procurorilor, se intampla in toate tarile democratice astfel de derapaje.
Sunt insa alte cateva aspecte care provoaca ingrijorare:
1. Cauza in sine este o simpla cearta pentru bani, intre doua femei. Parata o ameninta verbal pe "victima" cu tot felul de "represalii", mai mult sau mai putin realiste. Este cazul miilor de procese din zonele rurale in care taranul isi ameninta vecinul "ca-i da cu toporul in cap" daca-si mai lasa oile sa pasca in ograda lui.Astea sunt cauze comune, ce includ acuzatii de agresiune verbala, amenintare si santaj si sunt instrumentate in mod firesc de catre parchet.
De ce acest caz a fost preluat de catre procurorii DNA? Ce legatura are Directia Nationala Anticoruptie cu cearta pe bani si amenintarile dintre
doua femei?
2. Autorul isi expune concluziile abia dupa ce s-au terminat procesele si se cunosc hotararile instantelor si motivatiile lor. Dar in toata aceasta perioada parata Rarinca NU a beneficiat de prezumtia de nevinovatie, ceea ce incalca flagrant orice norma elementara de justititie democrtatica!
1. Nu rezulta de nicaieri de ce DNA-ul s-a ocupat de aceasta speta minora; poate ma lamuresti tu:)))!!!
2. D-na Rarinca a revendicat o presupusa datorie si a recurs la amenintari si santaj cu "dezvaluiri" in presa pentru a o forta pe reclamanta sa-i plateasca suma respectiva. In instanta, d-na Rarinca n-a putut dovedi presupusa datorie prin niciun act oficial si cu niciun martor. Logic, daca nu exista martori si nici documente, judecarea inculpatei in stare de libertate nu avea cum sa influenteze martori sau sa distruga probe si inscrisuri, pentru ca nu exista asa ceva! Si cred ca niciun procuror DNA n-a sugerat ca d-na Stanciu este in pericol de a fi suprimata fizic de catre inculpata!!!
Deci, conform codului de procedura penala, nu exista niciun element care sa justifice privarea de libertate a inculpatei Rarinca pe durata procesului.
Acesta un ABUZ incontestabil!
Daca cineva imi spune ca in acesta speta Rarinca prezenta un pericol pentru societate, ca ar fi putut influenta martori sau ca ar fi putut distruge probe si inscrisuri, eu mananc Codul Penal din scoarta in scoarta!
4. Recent, sapte barbati care au violat pana la lesin timp de doua zile o adolescenta au primit decizia de a fi judecati in libertate; Camelia Voiculescu a fost judecata pana ieri in dosarul
"Loteria II" in deplina libertate; Gigi Becali a fost judecat in dosarul recuperarii cu forta a propriei masini furate in deplina libertate, pana la sentinta finala de condamnare; exemplele sunt cu sutele! De ce d-na Rarinca n-a fost judecata pentru un caz mult mai banal in libertate? De ce a trebuit sa i se fure sase luni din viata?
Asta este problema cruciala si marea pata pe obrazul justititiei romane!
D-na Rarinca este in mod evident vinovata si cred ca sentinta corecta este cea a primei instante, de condamnare cu suspendare. Dar, sub niciun motiv,
aceasta femeie n-ar fi trebuit sa faca nici macar o singura zi de arest pana la sentinta definitiva a instantei, trebuia sa fie judecata in libertate!
Daca in acest caz banal s-a dispus anchetarea sub arest preventiv timp de sase luni, atunci vorbim in mod evident de un ABUZ ce distoneaza grav cu ideea de democratie! Instanta putea s-o condamne si la 25 de ani de puscarie, dar speta in sine nu justifica absolut deloc arestarea preventiva pe durata procesului.
si nu mai conta daca ce ar fi spus Rarinca era adevarat sau nu, d-na Stanciu ar fi fost compromisa.
luni de puscarie in care a fost abuziv
incarcerata.
Daca n-ar fi procedat la o astfel de
"reparatie", in mod cert Romania ar fi pierdut un alt proces la CEDO si am fi platit toti romanii daunele, nu doar d-na Stanciu!
Cred ca daca acest proces s-ar fi desfasurat in mod firesc si normal, conform legii, cu inculpata Rarinca judecata in libertate, Curtea de Apel ar
fi mentinut fara nicio discutie sentinta de
condamnare cu suspendare pronuntata initial de catre prima instanta!
Azi a fost termen in instanta ptr judecarea contestatiei facute de procurori!
Si hodoronc-tronc,absolut intamplator,Dl.deontolog Dan Tapalaga publica un articol focusat!
Mai are cineva dubii de El-Zorab?adica de dreapta cui asculta el?
Sa fim sanatosi!
nu suntem consecventi?
DNA-ul sa-si schimbe echipa..sa aduca specialisti , nu lingai care executa ordine fara sa crahneasca si mai ales fara temei. Daca nu-si schimba echipa va ajunge de rasul lumii. Si pacat, ca acesta necesara lupta cu coruptia trebuie continuata, dar cu cauze bine construite , nu din cele ce ne aduc pagube la CEDO!
De ce nu sariti in sus cand banii nostri se duc ca pagube la CEDO, iar adevaratii vinovati stau bine mersi, pe bani multi si aparati de voi! Sariti in sus cand uni ataca “injustitiile”, dar voi acum ce faceti? Nu atacati o hotarare a unui complet judecatoresc? Nu loviti in independent actului juridic? Sau asta , la voi, nu se ia in calcul?! HA! ..Hai ca e de ras. Rastalmaciti fiecare cuvant si nu uitati s
Daca dumneata ai fi discutat pe bune cu juristi, n-ai pune problema astfel. Nu e ce simti, pentru ca ce simti e presiunea unei amenintari. Variantele sunt:
1. Stiu ca am facut ceva care mi-ar cauza prejudiciu daca s-ar afla si cred ca persoana care imi trimite mesajul le va folosit -> atunci da, e santaj clar.
2. Stiu ca nu am facut nimic care sa-mi poata cauza prejudiciu, informatiile respective nu au cum sa existe. Atunci ramane potentialul unor minciuni, dar e un prejudiciu care si teoretic e mai mic -> pot sa ma simt in continuare santajat, dar fapta e hartuire daca minciunile nu se concretizeaza si calomnie daca da.
Dar in primul caz prejudiciul din spatele amenintarii se stabileste pe baza informatiilor care constituie potentiala dezvaluire. Daca nici victima si nici criminalul nu le dezvaluie si nici anchetatorii nu le pot documenta independent, atunci cazul 1 nu se aplica in instanta (cum ma simt eu e irelevant).
Chestia cu precedentul judiciar e o minciuna trista. Nici in USA precedentul nu se aplica orbeste ci doar cazurilor care au TOATE ingredientele pentru a se aplica precedentul: in cazul de fata ar fi lipsa informatiilor care se pretind a sta la baza incercarii de santaj.
Daca as fi victima in cazul 1, atunci as dezvalui informatiile respective judecatorului pentru a demonstra realitatea santajului. Altfel, incadrarea la hartuire poate parea blanda, dar e corecta.
Cazul Rarinca nu e o eroare judiciara , e UN ABUZ de la un capat la altul
Am sa-ti exlic dar ma tem ca nu ai sa intelegi asa cum nu ai inteles nimic din motivarea sentintei de achitare .
In primul rand ca doamna Livia Stanciu indiferent de natura problemei penale pe care o avea normal era sa se adreseze unui omolog adica Procurorului General de pe langa ICCJ iar el repartiza cauza Parchetului competent , nu sa se adreseze unui adjunct al DNA . E ca si cum un ministru se adreseaza in rezolvarea unei probleme unui Subsecretar de stat de la alt minister in loc sa se adreseze direct ministrului de resort .
In al doilea rand conform ART. 35 Al. 1 “Competenţa judecătoriei
(1) Judecătoria judecă în primă instanţă toate infracţiunile, cu excepţia celor date prin lege în competenţa altor instanţe.
Adica presupusa infractiune de santaj
DNA eronat a aplicat Art 13(1) din legea 78/20000 care se refera in principiu la fapte de coruptie comise de demnitari . Iar acolo tocmai pentru ca santajul efectuat de un demnitar este mai grav pedeapsa se mareste cu o treime .
In cazul niciunei infractiuni competenta instantei de judecata sau a organului de cercetare competent nu se stabileste dupa calitatea victimei ci in functie de calitatea presupusului faptuitor . Ex demnitar , militar , functionar public . Pricepi ?
Trecem si peste asta si zicem ca si cu aceasta fortare era competent DNA-ul .
Asadar conform Art 36 Alin.1 lit. C - NCPP competent era Tribunalul Galati .
Deci competent trebuia sa fie Serviciul teritorial DNA Galati , nicidecum structura centrala .
Unde mai pui ca au fost desemnati si doi procurori la un banal caz de presupus santaj .
Pai atunci la o spalare de bani sau la luare de mita cati procurori trebuie ?
Asta in conditiile in care doamna Kovesi se vaita ca are numai 86 de procurori si foarte multe dosare ? Pai daca aloca 2 procurori la un caz banal e normal sa nu ajunga .