Ceva cu adevarat socant in cazul Rarinca

de Dan Tapalaga     HotNews.ro
Joi, 25 iunie 2015, 17:32 Actualitate | Opinii

Dan Tapalaga
Foto: Hotnews
Motivarea sentintei de achitare a Marianei Rarinca, arestata si condamnata in prima instanta la trei ani de inchisoare, a lasat cu gura cascata cam toti juristii cu care am stat de vorba. Nimeni n-a inteles de ce  completul de doi judecatori de la Curtea de Apel a decis achitarea unui om despre care chiar judecatorii admit ca a comis fapta de santaj, dar nu in sens penal. Ce mi s-a parut adevarat socant, citind din scoarta in scoarta motivarea, este ca nici macar Rarinca nu se considera nevinovata, ci a sustinut mereu ca se face vinovata de o infractiune mai putin grava, motiv pentru care a si cerut reincadrarea faptei de santaj in alta fapta penala mai putin grava: hartuire.

Scurta recapitulare. Mai multi judecatori  au dispuns arestarea Marianei Rarinca pe durata anchetei. Au socotit ca exista indicii temeince ca Rarinca a comis o fapta grava. Infractiunea de santaj prezinta un grad de pericol social suficient de mare cat sa justifice masura arestarii preventive. Rarinca a stat mai bine de sase luni in arest, adica a trecut in fiecare luna printr-o innoire de mandat. A fost trimisa in judecata, iar Tribunalul Bucuresti a pronuntat o sentinta de condamnare. In fine, la apel, doi judecatori au pronuntat achitarea.

Pornind de la aceasta situatie, presa si politicieni au tipat in cor: eroaaaare judiciaaaraaa! Un om a stat degeaba in arest! Abuuuz! Au distrus viata unui om declarat nevinovat!

De ce n-ar fi insa decizia de achitare o sinistra eroare judiciara? Cum de au gresit atatia judecatori inaintea celor doi? Primul jurnalist care a pus la indoiala cu argumente valide corectitudinea deciziei a fost Liviu Avram de la Adevarul: "Daca in Romania ar functiona precedentul judiciar, aceasta sentinta ar deveni litera de lege pentru toti magistratii care vor avea de judecat santaje, iar argumentatia completului format din Risantea Gagescu si Damian Dolache ar putea fi o excelenta introducere la Manualul Santajistului de Succes. Afli de acolo cum sa executi un santaj fara sa fii pedepsit."

Avram remarca faptul ca judecatorii scriu cu mana lor ca Mariana Rarinca a fost corect incadrata la santaj, ca aceasta a amenintat-o pe sefa Inaltei Curti ca va divulga fapte compromitatoare despre ea si familia ei daca nu-i va plati o pretinsa datorie si chiar face pasul catre presa, mai precis suna la Antena 3.

Cu toate acestea, judecatorii decid ca Marinca n-a savarsit nici o fapta penala, invocand urmatoarele argumente:

"Analizand, prin coroborare, plangerea penala formulata cu declaratiile date in fata judecatorilor, Curtea Constata ca lipseste conditia esentiala pentru existenta amenintarii cu darea in vileag catre presa a unor fapte reale sau imaginare, compromitatoare pentru persoana vatamata Stanciu Livia Doina.

(...) Ce a atras, inca de la inceput, atentia Curtii, este faptul ca nici in declaratiile ulterioare persoana vatamata SLD nu a adus la cunostinta organelor de urmarire penala faptele reale sau imaginare, compromitatoare pentru aceasta si pentru sotul sau SA cu care ar fi fost amenintata de catre inculpata RM, prin intermediul mesajelor din data de 03.06.2014, in vederea obtinerii unui folos material injust.

De mentionat ca legiuitorul a prevazut, ca cerinta esentiala pentru existenta laturii obiective a infractiunii de santaj, ca fapta cu a carei dare in vileag se ameninta, reala sau imaginara, trebuie sa fie de natura compromitatoare, sa aiba aptitudinea de a aduce atingere onoarei, demnitatii, reputatiei persoanei la care se refera
".

Altfel spus, judecatorii zic cam asa: Mariana Rarinca nu i-a spus Liviei Stanciu ce anume va divulga presei, care sunt faptele compromitatoare in mod expres, prin urmare nu avem fapta penala. Daca asa stau lucrurile, atunci liber la santaj, cu putina bagare de seama orice santajist scapa de inchisoare.

In cazul Rarinca lucrurile sunt si mai simple. Chiar ea spune cu gura ei, in timp ce se apara la Tribunal, ca ar avea ce sa spuna despre Livia Stanciu, mai ales ca a lucrat pentru sotul sau, avocat, decedat intre timp.
  • "In ceea ce priveste starea de pericol invocata de catre parchet, apreciaza ca aceasta este injusta, ca a stat 12 ani langa familia Stanciu, ca a fost, asa cum mentioneaza persoana vatamata in multe convorbiri si mesaje, ca din familie, si ca nici macar atunci cand a fost constransa in perioada cand era arestata preventiv nu a prezentat in spatiul public nimic din ceea ce ar fi cunoscut, intrucat nu se poate ca in 12 ani sa nu stii ceva".
Insa pentru cei care sunt mai departe ferm convinsi ca Mariana Rarinca a fost o biata victima le spun ca in motivarea de achitare vor gasi acest detaliu uluitor. Insasi Rarinca este constienta ca a comis o fapta penala, numai ca una mai putin grava.  Din sentinta de achitare: "Tribunalul a retinut si ca, cel putin in ultimul cuvant, inculpata a recunoscut ca a amenintat partea vatamata, urmarind sa-si recupereze datoria" (pag 12 din motivare).

Ce a spus insa avocatul din oficiu al Marianei Rarinca la Tribunal cand a cerut preschimbarea incadrarii din santaj in hartuire: "In situatia in care va fi respinsa solicitarea de schimbare de incadrare juridica, solicita a fi mentinuta pedeapsa aplicata de catre instanta de fond, aratand ca este de acord cu modalitatea de executare a pedepsei stabilite de catre instanta de fond (...)". Si acest aspect este mentionat in sentinta de achitare pronuntata de Curtea de Apel.

Altfel spus, un om care se considera el insusi vinovat in sens penal ajunge sa fie achitat, declarat nevinovat de o instanta! Uluitor! De ce n-ar fi atunci decizia de achitare o eroare judiciara?

Dar merita sa mai avansam putin prin motivarea sentintei de achitare.

Cititi mai jos mesajele transmise de Mariana Rarinca presedintei Inaltei Curti, Livia Stanciu:
  • "Daca va faceti socoteala, ve-ti avea mult mai mult de pierdut decat daca imi platiti mie datoria. Voi spune tot ce stiu inclusiv despre dv. si am ce spune argumentat"
  • "Va credeti invincibila dar va garantez ca tot ce voi spune va fi argumentat cu martori cheie"
  • "De maine va voi trimite pe fax toate datele pe care le voi da presei"
  • "Vreau doar sa-mi trimiteti banii pe care mii datorati, ma puteti anunta cu un mesaj ca i-ati pus la posta". (greselile de ortografie au fost redate ca atare)
V-ati simti santajat daca ati primi astfel de mesaje prin telefon? Doi judecatori de la Curtea de Apel au decis ca e totul ok. "Curtea constata ca mesajele din data de 03.06.2014 transmise de catre inculpata RM, prin continutul lor nu au fost de natura a crea o stare de temere persoanei vatamate SLD, punand-o insituatia de a nu mai avea resursele morale necesare pentru a se opune pretentiilor acestora. Insasi persoana vatamata SLD, in plangerea penala din data de 04.06.2014, a sustinut ca inculpata RM nu i-a oferit "relatii concrete despre natura si obiectul acestor aspecte". (pag 20)

Greu de inteles pe ce criterii si pe baza carui rationament logic decide o instanta ca astfel de amenintari explicite "nu au fost de natura a crea o stare de temere". Daca judecatorii ar fi primit personaj astfel de mesaje, ar fi gandit oare la fel?

Dar aceste n-au fost singurele incercari de santaj. Rarinca a inceput sa-i transmita mesaje Liviei Stanciu, prin intermediar, pe la sfarsitul lui 2013. Aceste mesaje au ajuns la cumnatul ei, Radu Stanciu, si sunau cam asa:
  • "Nu mai pot sa astept. Nu o sa va placa dar mam hotarat sa numai tin cont decit de mine si de ai mei. Cineva va avea musafiri neplacute la usa."
  • "Am semnat cu o tel si voi spune tot ce stiu cu date concrete si cu martori dna ma ignorat total dar eu am platit o parte din datorii si vreau banii.
  • "Voi pune si pe internet". 
  • "Sunt in drum spre bucuresti nu mai am mila de nimeni, o sa iasa asa urat incat poate sa si dea demisia am vrut doar banii mei" (pag 25, greselile de ortografie au fost redate ca atare)
Acest set de mesaje, tentative de santaj clare, n-a fost luat in calcul de judecatorii de la Curtea de Apel, pe motiv ca Livia Stanciu a decis intr-o prima faza "sa o ierte" pe Mariana Rarinca.

Pe scurt, avem de-a face cu un santaj nevinovat. O scriu judecatorii Curtii cu mana lor, cand pronunta sentinta definitiva:

"Fata de cele ce preced, Curtea constata ca fapta de santaj, pentru care inculpata RM a fost trimisa in judecata, nu are caracter penal, motiv pentru care (....) va admite apelul declarat de catre aceasta (...) va dispune achitare a inculpatei RM sub aspectul infractiunii de santaj".

Cine este asadar victima erorii judiciare? Mariana Rarinca sau Livia Stanciu? Rarinca, omul care pledeaza vinovat dar este achitat sau Stanciu, victima unui santaj evident despre care chiar judecatorii spun ca exista dar ca fapta nu e infractiune?

PS: Despre alte nereguli grave de ordin tehnic ale deciziei Curtii de Apel a scris pe larg Romania Libera. In esenta, Curtea de Apel s-ar fi substituit judecatorilor de camera preliminara cu incalcarea noilor Coduri.


Citeste mai multe despre   









30473 vizualizari
  • +46 (72 voturi)    
    se confirma (Joi, 25 iunie 2015, 17:53)

    anonimicus [utilizator]

    Cazul Rarinca este de fapt Cazul Latrinca
    • -9 (53 voturi)    
      Santaj in diferite forme (Joi, 25 iunie 2015, 18:07)

      Ion [anonim] i-a raspuns lui anonimicus

      Un caz real: am datorii la banca, nu le-am platit la timp (boala, somaj etc). Banca ma hartuieste zilnic (telefoane, scrisori etc.). Ba chiar ma santajeaza (daca nu platesti vom face x, te vom... samd), ma ameninta.

      Eu pot sa banca (sau reprezentantii ei) in judecata pentru hartuire si santaj? Pentru ca e santaj pe bune, mai mult decat in orice definitie. Eu le-am solicitat deseori restructurare, am venit cu dovezi de incapacitate de plata.... Ei fac doar un lucru - ma santajeaza.

      Va rog sa nu luati in gluma ce am scris. E chiar serioasa problema.

      Multumesc.
      • +40 (62 voturi)    
        raspuns (Joi, 25 iunie 2015, 18:32)

        Dan Tapalaga [hotnews.ro] i-a raspuns lui Ion

        Banca nu va hartuieste, va notifica sa-si recupereze o datorie legitima pe care o poate dovedi cu un contract incheiat cu dvs. Nu va ameninta, ci va expune ce riscati in caz ca nu platiti, adica executarea silita. Toate aceste proceduri sunt legale. Ce a facut Rarinca e ilegal din mai multe motive. Unu, nu si-a putut dovedi datoria. Chiar daca ar fi dovedit-o cu un contract, calea legala era sa se adreseze instantei pentru a obliga datornicul sa execute contractul. La fel si banca dvs, nu va poate executa decat pe cale legala, printr-un proces. Asa e in statele civilizate. Nu merge cu legea junglei.
        • +1 (21 voturi)    
          Șantaj (Joi, 25 iunie 2015, 18:48)

          Thheo [utilizator] i-a raspuns lui Dan Tapalaga

          Normal ca este ilegal ce a făcut, doar că nu sub încadrarea de șantaj conform NCPP.
          Apropos de ce a dovedit, veți găsi în ultima sentință faptul că la percheziție nu au găsit contractul de "direct debit" cu banca, dar ulterior inculpata l-a adus de acasă. Dovadă că nu a exista o preocupare pentru aflarea adevărului și pentru respectarea art. 5 NCPP
        • 0 (14 voturi)    
          D-lui Tapalaga (Joi, 25 iunie 2015, 21:16)

          Ion [anonim] i-a raspuns lui Dan Tapalaga

          Multumesc pentru raspuns.

          Da, stiu lucrurile acestea, aveti dreptate.

          Dar... Daca banca are toate caile legale de a-si recupera banii, atunci de ce alege sa ma termine psihic? Sa ma ameninte chiar si seara, sa sune chiar si la serviciu si sa le spuna colegilor de problema mea? Asta cum se numeste?

          Banca nu ma poate executa decat printr-un proces? ”Asa e in statele civilizate”. Dar nu la noi. Nu intru in amanunte, insa cand am comunicat ANPC situatia mi-au spus ca, pe langa faptul ca e ilegal, e groznic cum a procedat banca si din pacate sunt foarte multe persoane in situatii similare.
          • +9 (9 voturi)    
            dvs. aveti o problema cu banca (Vineri, 26 iunie 2015, 7:30)

            derblauereiter [utilizator] i-a raspuns lui Ion

            pe care o suspectati de hartuire, nu de santaj.

            Hartuirea - art. 208 NCP:

            "(1) Fapta celui care, în mod repetat, urmăreşte, fără drept sau fără un interes legitim, o persoană ori îi supraveghează locuinţa, locul de muncă sau alte locuri frecventate de către aceasta, cauzându-i astfel o stare de temere, se pedepseşte cu închisoare de la 3 la 6 luni sau cu amendă.

            (2) Efectuarea de apeluri telefonice sau comunicări prin mijloace de transmitere la distanţă, care, prin frecvenţă sau conţinut, îi cauzează o temere unei persoane, se pedepseşte cu închisoare de la o lună la 3 luni sau cu amendă, dacă fapta nu constituie o infracţiune mai gravă."

            Cazul Rarinca nu are chiar nicio legatura cu problema dvs.
        • -5 (5 voturi)    
          Unde este deontologia???? (Vineri, 26 iunie 2015, 14:46)

          nutzy spaima revolutiei [utilizator] i-a raspuns lui Dan Tapalaga

          Articolul dvs este partizan si lipsit de deontologie gazetareasca. Sotia dvs lucreaza la CA Bucuresti si a facut politica basista in institutie.Este in tagma judecatorilor basisti folositi pt executia inamicilor politici ai acestuia. Este in cercul de pupatori ai liviei stanciu alaturi de cei din CSM si o parte din cei de la ICCJ
      • +43 (49 voturi)    
        Point of view (Joi, 25 iunie 2015, 18:43)

        mikeyu [utilizator] i-a raspuns lui Ion

        Daca d-na RM ar fi zis: nu-mi dai banii, te dau in judecata - era perfect legal.
        Dar d-na RM a zis: nu-mi dai banii, spun ceva(?) intim despre tine si sot - santaj

        Refacem cu banca:
        Banca: daca nu-mi dai banii, te execut - legal
        Banca: daca nu-mi dai banii, ii trimit sotiei extrasul de la Whorehouse din ... - santaj.

        Sesizezi diferenta?
        • +1 (13 voturi)    
          Deci... cum e? (Joi, 25 iunie 2015, 21:08)

          Ion [anonim] i-a raspuns lui mikeyu

          Da, banca nu a zis doar ca ma executa, a zis ca ma vor face de ras la colegii de serviciu... E santaj?
          ps: ba chiar sunau insistent la serviciu, cu toate ca stiau ca nu mai lucrez acolo si le spuneau colegilor explicit de ce m-au sunat
          • +6 (6 voturi)    
            Parere personala (Vineri, 26 iunie 2015, 9:02)

            Ovidiu [anonim] i-a raspuns lui Ion

            Hmm, santaj nu imi dau seama dar suna a hartuire.

            Eu as lua declaratii de la fostii colegi si as incerca in instanta (acolo aveti nevoie de cat mai multe dovezi concrete)

            Totusi cel mai bine cereti parerea unui specialist.
    • -13 (25 voturi)    
      Well ... judecatorii si corbii se ajuta intre ei ! (Joi, 25 iunie 2015, 18:23)

      Mitica Palarierul [anonim] i-a raspuns lui anonimicus

      Impart "dreptate" si hoturile impreuna ... caci ambii au robe negre.

      "Patria si Dreptul Meu!"
      .
    • -16 (52 voturi)    
      Nu se confirma nimic (Joi, 25 iunie 2015, 18:25)

      Lovercraft [utilizator] i-a raspuns lui anonimicus

      Oricine, chiar si tu "stimabile" ai apela la astfel de mesaje daca cineva ti-ar fi dator si nu ar mai vrea sa-ti dea banii (desi tu stii ca ii are), iar tu ai muri de foame. Mesaje de acest gen nu pot fi luate in serios de nici un judecator adevarat, mai ales cand e vorba de bagat la puscarie. Poate vei fi si tu odata in situatia lui Rarinca si in mod sigur atunci vei intelege.
      • +8 (8 voturi)    
        Prostia e mare si doare la penal (Vineri, 26 iunie 2015, 8:59)

        Loverboy [anonim] i-a raspuns lui Lovercraft

        Nu traim intr-o tara fara justitie si nu suntem justitiari in sensul sa ne facem dreptate singuri. Citeste codul civil si vezi ce scrie acolo si ce poti face daca ai de recuperat sume. Mergi in justitie si cu dovezi iti recuperezi datoria/prejudiciu. Orice alta cale se incadreaza la penal.
        Gandestete la cazul cel mai simplu - te loveste cineva cu masina. Nu te duci si ii tai pumni celuilalt sa-ti faci singur dreptate ci justitia/politia il pedepseste.
    • -5 (29 voturi)    
      Cazul e cam asa: (Joi, 25 iunie 2015, 18:50)

      ColonelTurcescu [utilizator] i-a raspuns lui anonimicus

      Anonimicus, daca mai comentezi pe aici o sa spun presei niste lucruri incredibile despre tine. Un singur comentariu sa mai vad si ce o sa afle lumea despre tine nici nu iti poti imagina.

      Acum da-ma in judecata pentru santaj, sa vedem daca te-am santajat sau nu.
      • +20 (26 voturi)    
        Da, e santaj dar nu te poate da in judecata (Joi, 25 iunie 2015, 19:18)

        LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui ColonelTurcescu

        Pentru ca nu stie cine esti in primul rand... In al doilea rand, tot e santaj pentru ca nu a semnat cu tine nici un contract ca nu va posta, deci nici macar nu poti spune ca iti datoreaza ceva (sa repecte contractul). Si in al treilea rand, si mai grav, acolo a fost si o amenintare directa, cand a spus ca ii va trimite persoane la usa.

        Asta e pentru mult mai multi comentatori: Nu pot sa pricep ce e asa greu de priceput: Daca o ameninta ca va actiona impotriva ei pentru recuperarea datoriei pe cale legala, totul era bine, si evident nu santaj. Atata timp cat a actionat ilegal, inclusiv prin acea trimitere de persoane la usa, e santaj, amenintare sau ce vreti, dar nu e legal!
        • +4 (6 voturi)    
          Rarinca nu a putut demonstra (Vineri, 26 iunie 2015, 7:45)

          derblauereiter [utilizator] i-a raspuns lui LiviuX

          existenta vreunei datorii, prin urmare amenintarea urmarea obtinerea unui folos injust - asta caracterizeaza infractiunea de santaj.
          • -1 (1 vot)    
            Nici nu este necesar (Vineri, 26 iunie 2015, 14:45)

            Vali [anonim] i-a raspuns lui derblauereiter

            Datoria este recunoscuta de doamna Judecator!
            • -1 (1 vot)    
              Chiar daca a recunoscut, santajul ramane (Vineri, 26 iunie 2015, 16:30)

              LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui Vali

              De fapt cu atat mai mult daca a recunosut, pentru ca nu a actionat legal ci a recurs la amenintari. Pe baza recunoasterii de catre judecator, putea sa actioneze legal.
          • -1 (1 vot)    
            Chiar daca ar fi demonstrat (Vineri, 26 iunie 2015, 16:39)

            RantCasey [utilizator] i-a raspuns lui derblauereiter

            existenta unei datorii tot la santaj se incadra. Dupa cum se spune si in articol, exista mijloace legale de a obtine plata datoriei si mijloace ilegale (cum ar fi amenintarea).

            De alfel, Codul Penal spune in felul urmator: "A DOBANDI IN MOD INJUST un folos patrimonial/nepatrimonial" deci nu folosul trebuie sa fie injust ci modul de a-l dobandi.
      • +3 (3 voturi)    
        incearca mai aproape de speta colonele: (Vineri, 26 iunie 2015, 7:42)

        derblauereiter [utilizator] i-a raspuns lui ColonelTurcescu

        "Anonimicus, daca nu-mi dai 20.000 de euro o sa spun presei niste lucruri incredibile despre tine. Un singur comentariu sa mai vad si ce o sa afle lumea despre tine nici nu iti poti imagina."

        Daca nu poti proba ca Anonimicus iti datoreaza 20.000 euro, prima fraza e santaj iar a doua amenintare cf. NCP

        poate ar trebui sa-i propuneti lui Mihai Gadea sa va faca un curs de logica interactiv pe A3.
    • -2 (10 voturi)    
      Ce e cu adevarat socant (Vineri, 26 iunie 2015, 3:24)

      Ovidiu [anonim] i-a raspuns lui anonimicus

      e ca cineva sta 6 luni in puscarie inainte de a fi judecat si domnul Tapalaga nu-si pune cel mai mic semn de intrebare. Am trait in communism si imi aduc aminte o vorba despre cei care dispareau subit "ceva a facut ca nu-l luau degeaba"
  • +12 (42 voturi)    
    Santajul (Joi, 25 iunie 2015, 17:54)

    Incomod3 [utilizator]

    "Constrângerea unei persoane, prin violenţă sau ameninţare, să dea, să facă, să nu facă sau să sufere ceva, dacă fapta este comisă spre a dobândi în mod injust un folos, pentru sine sau pentru altul..." Evident, recuperarea unei datorii de la un rau platnic, e un folos injust... o sa sun si eu la banca, sa-i avertizez sa nu ma mai santajeze lunar cu ratele.... :) :) :)
    • -15 (51 voturi)    
      Felicitari (Joi, 25 iunie 2015, 18:07)

      Lexis [utilizator] i-a raspuns lui Incomod3

      pentru curajul de a va află în rândul celor, putini, e drept, care au curajul să dea replici inepțiilor înșirate de "jurnalistul" Tăpălagă&Co (Pantazi, Mixich)!
      • +13 (19 voturi)    
        Unde nu-i cap... (Joi, 25 iunie 2015, 18:55)

        LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui Lexis

        Care sunt ineptiile, ce nu e corect? Nu e santaj daca ii ceri cuiva datoria, amenintand ca vei recurge la caile legale daca nu ti-o da (cazul bancii de ex., banuiesc ca "Incomod3" a fost ironic, ceea ce e corect). Dar ESTE santaj daca conditionezi asta de alte favoruri, actiuni, sau daca ceri favoruri sau actiuni reducand sau anuland datoria. Clar?
        • -4 (14 voturi)    
          mda.. (Joi, 25 iunie 2015, 19:23)

          Incomod3 [utilizator] i-a raspuns lui LiviuX

          "ESTE santaj daca conditionezi asta de alte favoruri, actiuni, sau daca ceri favoruri sau actiuni reducand sau anuland datoria..."
          daca recititi cele de mai sus intelegeti ceva ? ca eu nu...
          • -3 (11 voturi)    
            eu inteleg (Joi, 25 iunie 2015, 19:46)

            ColonelTurcescu [utilizator] i-a raspuns lui Incomod3

            Ca e santaj daca banca iti spune ca "ok, nu poti sa platesti datoria, nu te dau in judecata, dar in schimb iti prelungesc perioada in schimbul a cativa $ in plus".
            • +11 (13 voturi)    
              Exact! (Joi, 25 iunie 2015, 20:11)

              LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui ColonelTurcescu

              Sau ca sa priceapa si atii: Este santaj daca zici cuiva OK, iti anulez datoria, dar omoara-l pe cutare. Mai clar acum?
              • -2 (4 voturi)    
                o iei pe aratura (Joi, 25 iunie 2015, 20:55)

                ColonelTurcescu [utilizator] i-a raspuns lui LiviuX

                In cazul asta nu o impingea nimeni pe doamna judecatoare sa faca ceva ilegal.
                • +3 (5 voturi)    
                  Nu, dar a amenintat-o (Joi, 25 iunie 2015, 22:40)

                  LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui ColonelTurcescu

                  cu actiuni ilegale (ii trimite oameni la usa, divulgare de cine stie ce) ceea ce e ilegal, deci devine santaj.
        • +10 (12 voturi)    
          Scuzati, acum recitesc si intr-adevar (Joi, 25 iunie 2015, 20:21)

          LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui LiviuX

          nu suna de loc bine...
          Asa ar fi trebuit sa fie:
          Nu e santaj daca ii ceri cuiva datoria, amenintand ca vei recurge la caile legale daca nu ti-o da (cazul bancii de ex., banuiesc ca "Incomod3" a fost ironic, ceea ce e corect).
          Dar este santaj daca ceri o datorie amenintand cu actiuni in afara legii impotriva datornicului, sau daca conditionezi scaderea datoriei sau chiar anularea ei de unele actiuni sau favoruri ilegale.
          Inca o data imi cer scuze!
          • +1 (1 vot)    
            ... (Vineri, 26 iunie 2015, 16:02)

            vitan.sandu [utilizator] i-a raspuns lui LiviuX

            Numai ca actiunile cu care Rarinca ar fi amenintat-o pe dana Stanciu, nu sunt chiar in afara legii: a spune public ca imi esti dator este cumva ilegal? Pai atunci de ce naiba face fiscul anunturi colective cu datornicii? Si apoi, ce ai fi vrut sa-i zica dnei Stanciu: va dau in judecata!? Era culmea, sa se gandeasca sa se judece cu sefa ICCJ. Drept dovada, a fost peste puerile ei chiar sa ceara sa-si recupereze datoria.
            • -1 (1 vot)    
              Amenintarea E ilegala! (Vineri, 26 iunie 2015, 17:42)

              LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui vitan.sandu

              A spune ca ii trimite oameni la usa e ilegal! Si da, trebuia sa ii spuna si chiar sa o dea in judecata. Asta e calea legala! Iar chestia cu "a fost peste puerile ei chiar sa ceara sa-si recupereze datoria" e chiar hilara daca nu trista. De cand cel mai puternic trebuie sa primeze si nu cel care are dreptate?
    • +21 (31 voturi)    
      Te rog (Joi, 25 iunie 2015, 18:14)

      bogdan [anonim] i-a raspuns lui Incomod3

      Sa-mi spui si mie banca de la care ai luat tu credit, fara sa semnezi un contract in care se specifica termenele de plata.

      Doamna Rarinca afirma ca ar fi acordat un imprumut, despre chiar ea spune ca nu il poate dovedi, nefiind incheiat niciun fel de document. Daca nu exista niciun fel de act doveditor, imprumutul nici nu exista.

      Dar tu incearca sa suni la banca ca sa nu te mai santajeze. Sunt sigur ca se vor distra.
    • +22 (32 voturi)    
      doua observatii (Joi, 25 iunie 2015, 18:15)

      Dan Tapalaga [hotnews.ro] i-a raspuns lui Incomod3

      E bine ca aduceti asta in discutie. Daca veti citi motivarea, veti vedea ca judecatorii spun ca nu are importanta daca datoria exista cu adevarat sau nu (desi Rarinca nu a putut sa o dovedeasca), dar nu poti sa invoci asta pentru a-ti face singur dreptate. In cazul asta, am sari toti peste instanta si am pune mana pe par cand avem ceva de rezolvat.

      Doi: daca va suna banca sa va platiti datoria nu e santaj, e notificare. Iar dvs aveti posibilitatea sa nu platiti iar banca va deschide un proces de evacuare. Dar nu va putea sa va ameninte cu bataia, pentru ca altfel intra ei la puscarie. Cam asta ar fi.
      • -4 (36 voturi)    
        Conf. cod penal NU e santaj (Joi, 25 iunie 2015, 18:25)

        George [anonim] i-a raspuns lui Dan Tapalaga

        E simplu: tot numiti fapta respectiva santaj.
        Conform literei codului penal NU e santaj pt ca nu e un folos injust:
        http://legeaz.net/noul-cod-penal/art-207
        • +19 (45 voturi)    
          raspuns (Joi, 25 iunie 2015, 18:29)

          Dan Tapalaga [hotnews.ro] i-a raspuns lui George

          femeia nu a putut dovedi datoria. Chiar daca ar fi dovedit-o (contract, alte hartii), trebuia sa-si recupereze datoria pe cale legala, actionand datornicul in instanta. Altfel, in lumea imaginata de dvs era perfect legitim sa-si angajeze niste raketi moldoveni sa-si recupereze datoria, ca doar "era dreptul ei". Nu, asta nu se poate intampla intr-un stat civilizat, guvernat de lege.
          • -11 (31 voturi)    
            Dacă ați avea o datorie (Joi, 25 iunie 2015, 18:42)

            Con_stan_tin [utilizator] i-a raspuns lui Dan Tapalaga

            la un judecător ICCJ fără acte doveditoare v-ați adresa justiției pentru recuperarea ei?
            • +17 (21 voturi)    
              Ce e de invatat din cazul Rarinca :-) (Joi, 25 iunie 2015, 19:16)

              Dan D. [utilizator] i-a raspuns lui Con_stan_tin

              Daca e ceva de invatat de catre noi toti din dosarul Rarinca este ca sa ii trimiti SMSuri de santaj unui judecator (mai ales la ICCJ) este ULTIMUL LUCRU la care sa te gindesti :-) Nu numai ca nu iti recuperezi datoria, dar mai ajungi si in puscarie.
            • +19 (27 voturi)    
              Daca ai fost fraier, platesti (Joi, 25 iunie 2015, 19:20)

              LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui Con_stan_tin

              Cine te-a pus sa nu faci acte? N-ai decat sa pierzi datoria... Altfel, iarasi n-ai decat sa suporti consecintele daca actionezi ilegal. E chiar asa de greu de priceput?
            • -4 (10 voturi)    
              Judecatoarea a procedat legal? (Joi, 25 iunie 2015, 22:30)

              George [anonim] i-a raspuns lui Con_stan_tin

              Ok, point taken.
              Alta intrebare: inteleg ca daca Rarinca ii da un imprumut fara acte pe hartie, e ilegal ce a facut Rarinca. Atunci daca judecatoarea a luat imprumutul fara acte, e legal ce a facut judecatoarea?
              Judecatoare fiind, de ce a luat un imprumut fara acte? Sau sustine ca nu ar fi luat acest imprumut si ca Rarinca l-a inventat?
            • +7 (7 voturi)    
              pai (Joi, 25 iunie 2015, 23:58)

              hollow [utilizator] i-a raspuns lui Con_stan_tin

              intrebarea dvs. se bazeaza pe o un rationament perfect circular, pe care un profesor de logica probabil l-ar cita ca exemplu in clasa: "nu m-as adresa justitiei pentru ca aceasta ar favoriza-o pe judecatoarea ICCJ pe care eu prefer sa o amenint si care ma denunta pentru santaj, speta in care sunt achitata de catre aceeasi justitie care se presupune ca o favorizeaza pe judecatoarea despre care sustin ca imi datoreaza bani, motivul pentru care nu m-am adresat justitiei."
              Felicitari sincere. E ceva rar.
              • -2 (2 voturi)    
                Logic este inchiderea cercului, (Vineri, 26 iunie 2015, 11:47)

                Con_stan_tin [utilizator] i-a raspuns lui hollow

                adică condamnarea Rarincăi. În acest caz decizia n-a fost luată logic, este o decizie bazată pe echilibrul dintre acuzată să acuzatoare. Pentru echilibru justiția trebuie să țină partea celor mai slabi chiar dacă uneori e ilogic.
                • 0 (0 voturi)    
                  De unde ai scos prostia asta?? (Vineri, 26 iunie 2015, 14:57)

                  LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui Con_stan_tin

                  Justitia trebuie sa fie de partea adevarului, nicidecum a celui mai slab. Si nici a celui mai tare, evident!
        • +10 (24 voturi)    
          De acord (Joi, 25 iunie 2015, 18:44)

          Laur [anonim] i-a raspuns lui George

          De acord, dar acum te rog sa dovedesti (posteaza acte) ca intr-adevar existau niste datorii !. Tu ai fi de acord sa platesti din buzunarul tau 2500 de euroi cu speranta ca ii vei recupera ??. Eu am observat ca acea individa nu voia sa spuna niciodata suma in clar datorata, ci o dadea mereu cotita, apropouri ca trebuie sa cotizeze , ca viata e grea, ca nu stie clar suma dar ca...ea a pierdut de curand 20.000 de euro si se afla in necazuri. Deci...mereu batand apropoul ca madam Stanciu trebuie sa cotizeze.Poate ca a plecat de la o datorie adevarata, ceva de 100 de euro....dar batea mereu apropoul ca trebuie sa cotizeze
          • +2 (14 voturi)    
            Prejudecată (Joi, 25 iunie 2015, 18:57)

            Thheo [utilizator] i-a raspuns lui Laur

            Ar fi bine dacă ai bune intenții să citești cu atenție rechizitoriul și sentințele. De exemplu problema cu datoria nu a fost infirmata de LS. Dar în general e bine sa avem păreri după aflarea tuturor elementelor..
            • +2 (8 voturi)    
              Altul... (Joi, 25 iunie 2015, 20:28)

              LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui Thheo

              Inca o data, nu eu trebuie sa dovedesc ca nu-ti datorez bani tie! Tu daca vrei bani, trebuie sa dovedest ca ti-i datorez! Clar? Nici nu as avea de ce sa confirm sau sa infirm, pentru ca fara dovezi nici o curte nu-ti va accepta procesul.
              • +1 (3 voturi)    
                Poti pune cartile pe masa (Joi, 25 iunie 2015, 22:32)

                Geore [anonim] i-a raspuns lui LiviuX

                Daca nu ai luat acest imprumut, atunci poti macar spune public pe propria raspundere ca nu l-ai luat.
                Nu in justitie, ci intr-un interviu, scrisoare deschisa etc.
                Daca nu ai nimic pe constiinta, nu te faci ca ploua.
                • 0 (0 voturi)    
                  Vezi mai jos apropo de polemici, discutii (Vineri, 26 iunie 2015, 14:54)

                  LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui Geore

                  Pentru persoane in anumite pozitii.
              • +1 (1 vot)    
                Acuzarea (Vineri, 26 iunie 2015, 8:34)

                Thheo [utilizator] i-a raspuns lui LiviuX

                Ai dreptate aici.. cel care acuza trebuie sa dovedeasca, se prezuma nevinovatia celui acuzat. Ce iti lipseste tie este informatia ca RM era acuzata de santaj, discutia este daca a santajat sau nu sub toate aspectele. Conform art 5 cei care acuza au obligatia de aflare a adevarului, prin strangerea de probe si de o parte si de alta. Deci nu mai trebuie sa dovedeasca acuzata in acel moment ceva, procurorii trebuie sa isi faca treaba echitabil ( adica din perspectiva ambelor parti ). Aici este marea problema sesizata.. nu la fondul problemei despre care nu stim destule si nici nu conteaza pentru ca nu se discuta daca LS trebuie sa dea bani sau nu ci strict santajul!
                • -1 (1 vot)    
                  Pai santajul e clar dupa mine (Vineri, 26 iunie 2015, 14:53)

                  LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui Thheo

                  Atat timp cat spui ca ii trimiti oameni la usa, e clar. Daca actiona legal, nu era nici o problema.
        • +4 (6 voturi)    
          Ba da, ca nu a dovedit ca e just (Joi, 25 iunie 2015, 20:24)

          LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui George

          Adica ca a imprumutat intr-adevar banii. Daca ar fi dovedit, totul ar fi fost corect (mai putin amenintarile fizice, dar si alea sunt interpretabile).
      • -9 (31 voturi)    
        Rarinca a amenintat-o cu bataia??!! (Joi, 25 iunie 2015, 18:32)

        Lovercraft [utilizator] i-a raspuns lui Dan Tapalaga

        Da, banca nu te ia la bataie, doar iti pune poprire pe toate conturile, iti ia casa, iti distruge viata. Asta dupa ce in prealabil te da la diverse firme de executare care au metode reale de santaj si amenintare. Traiti intr-o realitate paralela, dnule Tapalaga.
        • +6 (18 voturi)    
          Asta e legea! (Joi, 25 iunie 2015, 18:59)

          LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui Lovercraft

          Nu-ti place, militeaza pentru schimbarea ei sau muta-te in alta lume. Nu zic tara ca si in alte tari e la fel, sau aproximativ la fel. Dar daca tu stii o tara in care poti lua un credit, sa nu-l platesti si sa nu patesti nimic, spune-ne si noua te rog, sunt sigur ca sunt multi (chiar foarte multi) interesati!
        • +9 (9 voturi)    
          hm (Joi, 25 iunie 2015, 19:27)

          Dan D. [utilizator] i-a raspuns lui Lovercraft

          Continui pe aceeasi linie absurda, pentru ca ai tu o problema cu bancile. Banca are un contract (impreuna cu clauze) semnat de minuta ta cu care isi poate dovedi datoria in instanta. Ca unul care m-am ars rau de tot cu o criza financiare care m-a facut sa pierd 5 ani din viata si 60.000 euro, as sfatui pe oricine sa se gindeasca foarte foarte bine inainte sa semneze in imprumut pentru o casa. Semnezi, esti prost sau ti se intimpla sa nu fii norocos, platesti. Se poate mult mai rau. http://www.avocatnet.ro/content/articles/id_36627/Nu-iti-achiti-ratele-de-credit-Iata-cum-banca-iti-poate-popri-conturile.html
        • +6 (6 voturi)    
          In cazul ca ti-e teama (Joi, 25 iunie 2015, 21:36)

          CarmenO [utilizator] i-a raspuns lui Lovercraft

          De banca si mijloacele ei de recuperare de ce si semnat un contract de imprumut?
          Un contract semnat legal de ambele parti este o legatura intre ele pana la stingerea datoriei.
          Tu spui ca: "am luat banii, i-am folosit, dar acum, din varii motive nu mai pot sa platesc".
          Banca spune "OK. Rearanjam ratele pe o perioada mai mare sau alte aranjamente" daca nici asa nu iti platesti datoria, atunci va actiona in consecinta.
          Nu spun ca bancile ar fi niste ingeri milostivi, DAR DACA AI SEMNAT UN CONTRACT SI AI LUAT UN IMPRUMUT, ASTA E!
          Nu cred ca a venit banca sa-ti puna un pistol la cap si sa te oblige sa iei un imprumut, asa ca nu mai dati vina pe banci.
          Voi ati luat banii pe un contract semnat, voi trebuie sa-i platiti.
          Banca nu e statul roman care da amnistii fiscale, nedreptatind pe cei care isi platesc taxele corect.
      • 0 (10 voturi)    
        despre dreptate (Joi, 25 iunie 2015, 20:54)

        nash pandelica [utilizator] i-a raspuns lui Dan Tapalaga

        rarinca a fost in slujba avocatului stanciu timp de cca 12 ani, a stat in preajma familiei, a fost de'a casei...
        int'ro zi, rarinca descopera ca dl avocet avea o datorie scadenta, chiar in acea data. suna pe sefu, care era plecat din localitate, sau prins cu un proces si'i spune. el zice, mariano, plateste tu ca'ti dau io banii inapoi..
        rarinca asteapta sa I se returneze banii, dar intre timp dl. avocet dispare, trece la cele eterne.
        normal ca intre ei n'a fost niciun act doveditor, a fost ceea ce in business se numeste gentleman's agreement. in dreptul anglo saxon, este recunoscut drept contract.

        deci, ramand fara job, cu bani mai putini de trai, rarinca incearca sa'si recupereze banii.
        dna stanciu, sotia, probabil si cu niscai banuieli, ma rog, ca orice sotie cand se uita la secretara sotului (!), ii da flit. fugi d'aci ca nu stiu nimic.
        pt. rarinca cele cateva mii de lei erau f. importante. insista si incepe sa preseze. stanciu, femeie cu principii, cu dreptul la baza, nu se lasa si se da santajata.

        de aici incepe dansul.

        cum poti recupera, legal, o suma pt. care nu ai decat cuvantul beneficiarului ?!
        • +3 (5 voturi)    
          Simplu (Vineri, 26 iunie 2015, 4:26)

          Hohey [utilizator] i-a raspuns lui nash pandelica

          Nasule...este simplu! Dupa ce te refuza sotia avocatului te duci in instanta, spui povestea, arati ca ai scos in ziua respectiva suma de bani de la banca, prezinti o copie dupa chitanta ca s-a platit si astepti decizia instantei. Daca ai avut banii la ciorap si nu ai cerut chitanta la efectuarea platii, insemna ca ai luat plasa si ramii cu buza umflata...sau te duci sa o santajezi pe sotie, dar risti sa stai pe la mititica...

          Acest caz ne arata cit de departe suntem de o justitie cit de cit functionala. Acest caz este exact reversul multor alte cazuri in care completul final intoarce procesul cu 180. De data asta in favoarea inculpatului. In orice justitie functionala decizia primului complet este exrem de greu de intors, doar in cazuri exceptionale se intimpla. Noi avem o justitie la fel de bolnava si corupta precum toate celalalte puteri in stat. Daca vedem nume grele trimise la sanatoriu se datoreaza unui numar redus de judecatori, care au primit imunitate de la entitatile externe. Cit timp acesti judecatori nu se baga adinc cu bisturiul in instantele din RO, o sa mai vedem multe astfel de anomalii...
          • +3 (3 voturi)    
            Ai fost parte intr-un proces pana acum (Vineri, 26 iunie 2015, 7:06)

            GoguVasile [anonim] i-a raspuns lui Hohey

            ... sa vezi cum functioneaza in realitate justitia?
            In primul rand, daca intentezi proces, trebiue sa te astepti sa iti vezi banii cel mai devreme peste vreo 2 ani. Dupa aceea ai nevoie de alti bani pentru avocat si taxa de timbru. Primul termen este cel mai devreme in 6 luni de la inregistrarea plangerii, etc.
            Este usor sa judeci pe altii in necunostinta de cauza, dar, lasand la o parte toate detaliile cam care ar fi sansele vostre intr-un proces impotruva unui inalt judecator care cunoste sistemul si are access la date din interiorul acestuia? Dovada ca aceasta a folosit sistemul in beneficiul ei este ca Rarinca a stat 6 luni in puscarie.
            Pot intreba ce profil moral are aceasta doamna? Intotdeauna cand a dat un interviu avea si un politist care era langa dansa. Cum poate sa se simta amenintata cu adevarat de o pensionara?
            • -1 (3 voturi)    
              deci solutia (Vineri, 26 iunie 2015, 10:09)

              AliKimiku [utilizator] i-a raspuns lui GoguVasile

              este sa te apuci sa ameninti si sa santajezi datornicul (ipotetic) expunandu-te legii.
              Dar de ce nu s-a dus direct sa-i ia masina din fata blocului? doar avea o datorie de recuperat si era o solutie mai rapida decat instanta.
              Apropo de cazul concret, un proces real ar fi afectat-o infinit mai mult pe Stanciu decat toata povestea asta.
              • +1 (3 voturi)    
                Sa iei masina cuiva din fata casei (Vineri, 26 iunie 2015, 12:21)

                dbdb [utilizator] i-a raspuns lui AliKimiku

                e furt. Sa-i spui cuiva care nu-ti da banii pe care i-ai cheltuit in folosul lui, cu stiinta lui, dupa o perioada lunga de timp in care i-ai spus sa ti-i dea inapoi si nu s-a intamplat nimic, ca daca nu-ti da banii inapoi, ca o sa vorbesti la tv despre asta, e doar o incercare disperata de a-ti obtine banii inapoi, cat mai repede, ca prin justitie dureaza si costa. Cand gasesti un cui ruginit intr-o chifla si te duci la televiziuni sa spui ce ai gasit in chifla aia, santajezi producatorul de chifle?
            • -1 (1 vot)    
              Procese...de intentie :) (Vineri, 26 iunie 2015, 20:20)

              Hohey [utilizator] i-a raspuns lui GoguVasile

              Multi vorbesc, putini gindesc!

              In tarile civilizate pentru cauze de pina in 10 de Euro exista instanta speciala care judeca rapid. Un judecator in fata cu reclamantul si cu invinuitul (sau reprezentantii acestora). Sentinta se da in aceeasi zi. Tocmai de aceea spuneam ca in RO nu avem o justitie functionala.
          • -2 (2 voturi)    
            Deci sa inteleg ca sunt agenti straini infiltrati? (Vineri, 26 iunie 2015, 7:14)

            GoguVasile [anonim] i-a raspuns lui Hohey

            Cam asta se intelege cu privire la imunitatile mentionate. De asta e nevoie de MRU?
            Daca asta devine tema de campanie pentru PSD, asteptati-va sa ia cel putin 50% in 2016. Sa nu ziceti ca nu v-am spus :=)
          • 0 (0 voturi)    
            cam asa s'a intamplat (Sâmbătă, 27 iunie 2015, 19:09)

            nash pandelica [utilizator] i-a raspuns lui Hohey

            a ramas cu buza umflata, si'a stat si la mititica.
            de unde ca, vechiul proverb romanesc, cu facerea de bine...se cam intampla.
            cazul rarinca poate sluji ca studiu de caz, atat la facultate, cat si pt. noi, randasii societatii....

            cat de madam stanciu, la banii ei, pt cateva mii de lei...;sa te faci de bacanie...
            probabil ca pt. ea, pe cai mari, rarinca e substantiv comun. o rarinca, doua rarinci....
        • 0 (0 voturi)    
          Iti recuperezi banii foarte simplu (Vineri, 26 iunie 2015, 16:57)

          RantCasey [utilizator] i-a raspuns lui nash pandelica

          Demonstrezi existenta contractului. Atentie, un contract nu inseamna neaparat un act scris, actul scris este doar un mijloc de proba al contractului. Se invata in primul an la drept diferenta intre act - mijloc de proba si act juridic - exprimare de vointa.

          Deci daca nu ai act scris atunci aduci alte dovezi cum ar fi martori (un genleman's agreement se face intotdeauna cu doi martori), chitante pentru plati partiale, declaratii de venituri etc.
      • +2 (2 voturi)    
        hai cu totii in instanta (Vineri, 26 iunie 2015, 14:05)

        syr [anonim] i-a raspuns lui Dan Tapalaga

        Nu prea inteleg...totusi...
        "Vreau doar sa-mi trimiteti banii pe care mii datorati, ma puteti anunta cu un mesaj ca i-ati pus la posta" e santaj sau hartuire? adica trebuie sa ma adresez instantei pentru facturi achitate in numele altuia? Pai evident ca nu am cum demonstra ca am facut o plata in numele altuia, mai ales daca o fac la un Pay-point..sau ar trebui sa-mi iau masuri de siguranta si sa platesc prin ordin de plata si sa mentionez expres pe chitanta ca e plata efectuata din banii mei in numele altuia, etc.?? Dar asta inseamna 1. din start prezum reaua credinta a celui care mi-a cerut sa efectuez plata (sau sunt doar prudent? in cazul in care exista relatii de munca asta cum s-o numi?) si 2. oricine poate face asta cu oricine si in orice situatie, indiferent de sursa banilor (platesc din banii celuilalt, dar mentionez ca banii sunt facuti din buzunarul meu)..
        E clar ca aici exista o datorie (si inca din 2013!!!) pe care doamna judecator nu a platit-o...modul in care a ales d-na Rarinca sa si-o recupereze mi se pare benign...daca o dadea in judecata cum demonstra ca platile le-a efectuat din buzunarul propriu??
        Pacat ca nu au obligat-o pe rarinca si la daune ceva, ca sa fie Tapalaga fericit..
    • +9 (15 voturi)    
      Pai daca reduci totul la astfel de "situatii" (Joi, 25 iunie 2015, 18:45)

      Alius [anonim] i-a raspuns lui Incomod3

      ....atunci totul este santaj in lumea asta: daca depasesti viteza legala (amenintare) platesti amenda (se obtine un folos, nu?), daca ameninti cu greva este santaj, cand esti "amenintat" daca nu-ti ceri scuze public dupa ce ai zis o prostie..etc
    • +11 (13 voturi)    
      just vs injust (Joi, 25 iunie 2015, 19:13)

      Dan D. [utilizator] i-a raspuns lui Incomod3

      Mariana Rarinca nu a putut dovedi in nici o instanta datoria respectiva (vezi rechizitoriul DNA si decizia Tribunalului Bucuresti sint PDFuri pe luju.ro). Nici macar la Antena 3, dupa achitare, ba chiar a recidivat. Mi-e teama ca nu o sa aflam niciodata despre ce bani e vorba si ce urma sa dea in presa.

      "Am scris in inchisoare tot ce stiu. Am scris si tin la loc sigur. Nu stiu daca ar trimite-o la penitenciar, dar sigur i-ar afecta imaginea de munte de moralitate. Ma gandesc la primire de foloase necuvenite, in familie....", a declarat Rarinca, invitata la Antena 3.

      "Am stat 12 ani pe langa familia Stanciu. Stiu foarte multe", a adaugat femeia.
      • -2 (8 voturi)    
        Judecatoarea ar trebui sa cunoasca legile mai bine (Joi, 25 iunie 2015, 22:35)

        G [anonim] i-a raspuns lui Dan D.

        In egala masura, nu am auzit-o nici pe judecatoare sa nege imprumutul.
        In plus, daca era ilegal sa ia un imprumut fara acte in regula, de ce l-a luat, judecatoare fiind?
        Inteleg ca Rarinca nu era spuma academiei, dar judecatoarea ar fi trebuit sa fie mai bine informata ce e legal si ce nu.
        • +2 (6 voturi)    
          ? (Vineri, 26 iunie 2015, 0:10)

          Dan D. [utilizator] i-a raspuns lui G

          Nu inteleg despre ce imprumut vorbim, despre cel care Rarinca nu a reusit sa dovedeasca ca exista si ca nu ar fi fost returnat? Restul e doar continuarea primei supozitii. Poti sa citesti atit rechizitoriul DNA cit si decizia primei instante pe luju.ro ca sa intelegi mai bine ce s-a intimplat. http://www.luju.ro/static/files/2014/octombrie/22/rechizitoriu_santaj_rarinca_fara_date_pers_.pdf
        • +3 (7 voturi)    
          Stanciu (Vineri, 26 iunie 2015, 0:21)

          Dan D. [utilizator] i-a raspuns lui G

          Stanciu nu avea ce sa nege din moment ce i-a facut plingere penala pentru santaj. Parca incercam sa ne invirtim mintile in tot felul de scenarii timpite, lucrurile sint simple - daca ai o datorie, despre care ai sai nu ai dovezi sau martori (preferabil sa ai), fa-o in justitie, nu incerca sa iti faci singur dreptate. A spus-o Tapalaga foarte clar, dar noi o dam inainte, ca daca, ca parca, ca de ce, ca de ce nu, ca mai stiu eu. Legile sint clare, procesele sint lungi si incete, intr-adevar, dar aia e calea corecta.
          • +1 (1 vot)    
            Santaj (Vineri, 26 iunie 2015, 8:38)

            Thheo [utilizator] i-a raspuns lui Dan D.

            Procesul este despre santaj, nu despre datorie.. incearca sa intelegi diferenta. Este o cercetare penala, nu confunda cu aspectele civile, nici macar nu a devenit parte LS
            • +1 (1 vot)    
              ... (Vineri, 26 iunie 2015, 13:39)

              Dan D. [utilizator] i-a raspuns lui Thheo

              De acord cu tine, doar ca ma confunzi cu celalalt comentator G. Era doar o discutie pe linga despre de la datorie la santaj.
    • +9 (21 voturi)    
      postaci si prostanaci (Joi, 25 iunie 2015, 19:33)

      bibi camataru [anonim] i-a raspuns lui Incomod3

      Ce datorie postacule, ai fost tu cu Rarinca cand a dat vreun ban imprumut, ca vad ca esti tare convins ca avea de recuperat o datorie.
      Apropo sa imi inapoiezi datoria de 10.000 euro pe care ti i-am dat saptamana trecuta. Cum, ai nevoie de vreo dovada pentru asta, nu e dreptul meu sa imi recuperez banii? Vai, vai ce lume rea...
    • 0 (0 voturi)    
      ai dreptate dar (Vineri, 26 iunie 2015, 16:43)

      RantCasey [utilizator] i-a raspuns lui Incomod3

      NU folosul trebuie sa fie injust ci modul de a dobandi acel folos.
  • +15 (43 voturi)    
    Contestati "specialistii' de la A3 ?! (Joi, 25 iunie 2015, 17:55)

    Ritzi Pitzi [utilizator]

    Justitia e plaga Romaniei, baga la puscarie oameni nevinovati (cum e Rarinca, asa e si Voiculescu) deci s-o desfiintam !

    Mesaju subliminale sau dure, toate au un singur scop: sa iasa Varanul !
    • +9 (13 voturi)    
      Sorry (Joi, 25 iunie 2015, 20:29)

      ipolitic [utilizator] i-a raspuns lui Ritzi Pitzi

      cei cu grupa de sange A3 s-au prins de sarcasm, asa ca ai primit minusuri. Ceilalti sunt mai blegi, nu s-au prins, asa ca ai primit tot minusuri. Tre' sa fi direct, omule, ca aci finetzurile nu se vind...
  • -11 (39 voturi)    
    comentariu (Joi, 25 iunie 2015, 17:59)

    armeanu [anonim]

    bai securist infiltrat , nu mai stii ce sa faci , la fel ca alti infiltrati ca tine , ca sa se ajunga la condamnarea femeii asteia care nu facea altceva decat sa o preseze pe madame jude sa-i dea banii inapoi. In logica ta de curca plouata securista toti functionarii bancari care agaseaza clientii bancilor cu zeci si sute de notificari si telefoane si plangeri ar trebui bagati la puscarie.
    Numai niste prostovani sau securoi interesati ar putea sa judece asa ca tine si sa insinueze toate prostiile pe care le debitezi pe-aici. Ia vezi ce scrie in textul infractiunii : nu cumva zice : "pentru a dobandi in mod injust un folos nepatrimonial pentru sine sau pentru altul" ? Care e folosul necuvenit aici daca intr-adevar erau banii femeii ?!
    Aveti impresia ca ne prostiti pe toti asa cu una cu doua. Lasa ca nu scapa mediocra aia securista cu una cu doua , nu va agitati degeaba ...
    • -1 (3 voturi)    
      multi (Vineri, 26 iunie 2015, 8:00)

      nahir [utilizator] i-a raspuns lui armeanu

      paranoici au sarit gardul.
  • +6 (24 voturi)    
    Sminteala de femeie (Joi, 25 iunie 2015, 18:00)

    michael [anonim]

    Nu va bateti capul prea mult capul cu acest caz. Am vazut-o odata pe Rarinca la tv si pare dusa cu pluta. Referitor la motivarea judecatoreasca , nu ar fi primul caz de argumentatie anapoda sau incalcita, acestia sunt cei care judeca in aceasta tara procesele: unii mai buni, unii mai slabi, altii poate ticalosi, vedeti-va de treaba la fel este si printre jurnalisti, doctori, profesori din pacate plutim cu tarisoara noastra in voia sortii, se poate si mai rau!
  • +4 (24 voturi)    
    Orice șantaj necesită arestare preventivă ?! (Joi, 25 iunie 2015, 18:08)

    Harald [utilizator]

    În cazul unor amenințări cu moartea sau cu diverse violențe fizice, probabil s-ar justifica arestarea preventivă. Însă orice judecător sănătos la cap, înainte de a decide arestarea preventivă, ar trebui să evalueze în ce constă amenințarea și în ce măsură ea ar putea ajunge pusă realmente în aplicare. E adevărat că în România legea este adesea mai presus de logică, dar ziariștii n-ar trebui să se încadreze într-un asemenea trend, ci să-l combată.

    Din textul pe care el însuși l-a scris, autorul nu a reușit să înțeleagă că ”șantajul” consta doar în a face publice niște fapte?
    • -4 (18 voturi)    
      pai nu... (Joi, 25 iunie 2015, 18:58)

      ColonelTurcescu [utilizator] i-a raspuns lui Harald

      Ca daca o femeie spune la politie ca fostul sot o ameninta ca o omoara daca nu se intoarce la el, politia da din umeri ca "nu are ce sa faca". Dar asta e un caz in care chiar se justifica arestarea preventiva, spre deosebire de cazurile in care avem ameintare cu moartea reclamate in repetate randuri la politie si batai repetate ale victimei. Acolo se da simplu: amenda, apoi dupa ce o omoara, arestare "preventiva" pana la judecare si condamnare (sau "postventiva", cum sa-i zicem).
  • -7 (35 voturi)    
    . (Joi, 25 iunie 2015, 18:10)

    Marius Muntean [utilizator]

    Definitia santajului in dex: "constă în fapta de a constrânge o persoană ... cu scopul de a dobândi un folos pentru sine ori pentru altul." Mariana Rarinca nu voia sa dobandeasca nici un folos ci doar sa-si recupereze datoria, nimic mai mult.
    Din cauza asta cred ca NU poate fi considerat santaj.

    Eu vad o femeie de 50 de ani tarata 6 luni prin inchisoare pentru ca a avut curajul sa lupte pentru dreptul ei.
    • +11 (31 voturi)    
      important (Joi, 25 iunie 2015, 18:28)

      Dan Tapalaga [hotnews.ro] i-a raspuns lui Marius Muntean

      femeia nu a putut dovedi datoria. Chiar daca ar fi dovedit-o (contract, alte hartii), trebuia sa-si recupereze datoria pe cale legala, actionand datornicul in instanta. Altfel, in lumea imaginata de dvs era perfect legitim sa-si angajeze niste raketi moldoveni sa-si recupereze datoria, ca doar "era dreptul ei". Nu, asta nu se poate intampla intr-un stat civilizat, guvernat de lege.
      • +1 (15 voturi)    
        . (Joi, 25 iunie 2015, 19:14)

        Marius Muntean [utilizator] i-a raspuns lui Dan Tapalaga

        Multumesc pentru raspuns, nu stiam ca nu are dovezi.
        Poate nu a mers in instanta tocmai pentru ca nu are dovezi si s-a bazat pe bun simtz fiind de 12 ani in legatura cu familia Liviei Stanciu, se practica in state civilizate, la englezi se numeste "gentlemen's agreement".
        Si datoriile trebuie platite ca doar nu suntem greci.

        Dvs nu va pare rau ca nu a spus ce stia de Livia Stanciu? cred ca statul de drept ar fi avut numai de castigat daca am fi cunoscut-o mai bine pe doamna judecator, daca ascunde vre-o ticalosie, doua?
        Daca e santajabila cu adevarat ??
      • 0 (8 voturi)    
        Dle Tapalaga (Joi, 25 iunie 2015, 20:50)

        mopsu [utilizator] i-a raspuns lui Dan Tapalaga

        chiar si asa, era necesar sa faca 6 luni de inchisoare si alti hoti mari din tara rad de noi cu miliarde furate? Credeti ca femeia asta e nebuna sa ceara niste bani aiurea? Toti cei marunti cunoastem situatia coruptiei generalizate din tara, vedem cum judeca cei din provincie, despre ce legi vorbiti dvs?
      • 0 (0 voturi)    
        dovada datorie... (Luni, 29 iunie 2015, 11:20)

        syr [anonim] i-a raspuns lui Dan Tapalaga

        Si totusi, cum dovedesti datoria? sunt bani! daca ii ai asupra ta se prezuma ca sunt ai tai si pana la proba contrarie ca i-ai obtinut pe cai cinstite..daca platesti cash, cum demonstrezi provenienta lor? daca platesti prin ordin de plata din contul tau personal tot nu inseamna ca sunt ai tai, contul poate fi alimentat din milioane de surse (inclusiv cu numerar, depus, de ex. de doamna judecator)...”stat civilizat, guvernat de lege?” ia spuneti-mi, cum de a ajuns DNA sa se ocupe de caz? daca cititi, cu juma' de ochi, nu trebuie sa va fortati vederea prea mult, despre competenta DNA vedeti acolo infractiuni de coruptie infaptuite de unii si altii...in cazul rarinca daca doamna judecator comitea infractiunea, mai-mai ca ar fi fost de competenta DNA, dar asa...deci, statul civilizat si guvernat de lege se rpesupune ca respecta legea aia de care faceti vorbire si nu forteaza interpretari abuzive doar pentru ca asa are chef..si influenta...
    • +3 (19 voturi)    
      curajul sa santajezi (Joi, 25 iunie 2015, 19:28)

      dax [anonim] i-a raspuns lui Marius Muntean

      Ce drept ma postacilor, ca vad ca s-a dat solda la voiculescu la celula.
      A dovedid ca are CEVA de primit, vreo datorie, ca avea dreptul la ceva si i-a fost refuzat? A prezentat vreun act, dovada ca are de primit vreo datorie de la persoana pe care o SANTAJA cu compromiterea profesionala?
      Santajul nu inseamna numai rapire, crima ori ce vi se mai dicteaza acolo la scoala de postaci.
      O femeie dusa cu pluta a AMENINTAT ca ii va distruge cariera profesionala unui judecator de la ICCJ daca nu primeste niste bani. Bani pe care nu a dovedit in nicio instanta ca are dreptul sa ii primeasca.
      Destul de clar pentru scoala de postaci sau trebuie un desen?
      • +1 (3 voturi)    
        . (Vineri, 26 iunie 2015, 12:24)

        Marius Muntean [utilizator] i-a raspuns lui dax

        Daca nu poate dovedi nu inseamna neaparat ca nu are dreptul, daca a mers pe incredere? Da, mai exista incredere in tara asta, vezi cazul lui Edwin Albu din Codlea.
        Ce mi se pare insa mult mai grav este ca Laura Stanciu ar putea fi cu adevarat santajabila si nu de o femeie "dusa cu pluta" ci de SRI sau poate chiar de agenti rusi.
        P.S. Eu ma semnez cu numele real pe cand tu ca anonim, deci care e "postacul" dintre noi?
  • -4 (32 voturi)    
    sa facem zid in jurul dnei Stanciu (Joi, 25 iunie 2015, 18:20)

    nutecred [anonim]

    Cum se temea ea zi si noapte de santajul ordinar... dar de ce se temea oare? Si pana la urma si-a platit datoria? Sau nu-i ajunge chenzina de la o luna la alta. Nu rezulta de nicaieri ca a negat ca ar avea intr-adevar de restituit bani.
    • +5 (17 voturi)    
      tot ce spuneti (Joi, 25 iunie 2015, 19:18)

      Dan Tapalaga [hotnews.ro] i-a raspuns lui nutecred

      nu are nici o importanta, daca cititi cu atentie legea, daca faptele compromitatoare erau reale sau imaginare. Daca erau reala, daca datoria era reala, toate acestea nu diminueaza cu nimic culpa. Fapta de santaj ramane, indiferent daca Rarinca avea de recuperat o datorie legitima sau daca avea de facut dezvaluriri cu fapte reale.
      • -1 (3 voturi)    
        "tot ce spuneti" (Vineri, 26 iunie 2015, 6:32)

        paraipan [anonim] i-a raspuns lui Dan Tapalaga

        Poate ca Rarinca ar fi putut s-o toarne pe Stanciu ca a traversat pe rosu cand era mica. Sau ca a fumat iarba, sau ca...de ce nu. Real sau ireal, nu vom sti niciodata. Cert e ca datoria era reala si m-as fi bucurat tare mult daca ati fi pornit de la fapte reale, pe care le putem cunoaste, tocmai pentru ca au avut loc. Cat priveste termenul de culpa pe care dumneavoastra il echivalati cu vinovatia: nu e asa, decat in DEX-online, unde e ambiguu. In dreptul penal culpa inseamna ca desi puteai si trebuia sa prevezi urmarile actiunii tale, nu ai facut-o. Mai pe romaneste, ai gresit, asta e definitia legala a greselii. Cam cum ati comis-o si dumneavoastra definind vinovatia prin culpa si dovedind, inca odata, lacune grave in ce priveste datul cu parerea despre vinovatia altuia. Culpa presupune lipsa intentiei, lucru foarte important. Fac o paranteza, majoritatea accidentelor de circulatie soldate cu morti sunt considerate omor din culpa, unde culpa inseamna ca NU a existat intentia omorarii altuia cu o masina, desi a rezultat decesul, o chestie de oameni civilizati. Ceea ce nu se poate afirma daca ai de recuperat o datorie. Altfel bancile ar fi idioate si...as putea continua da cred ca ati prins ideea. Ar fi culmea sa le dai in judecata cand te ameninta ca-ti iau casa daca nu le dai banii. Datoriile sunt facute pentru a fi platite, mai ales alea fara dobanda, rugati-l pe CTP (daca sunteti in relatii bune) sa inteleaga si dumnealui amanuntul asta. Rarinca a facut sase luni de parnaie degeaba. Datoria reala, parnaia reala, "amenintarile" ...reale ? Nu exista nicio dovada ca amenintarile s-ar fi facut pe o baza reala. De asta a fost data solutia de achitare.

        p.s. Cand vreau sa-l "santajez" pe unul care "uita" sa-mi inapoieze o datorie il sun si-l felicit ca-i ia atat de mult s-o faca.
    • +8 (14 voturi)    
      Alta trasnaie... (Joi, 25 iunie 2015, 19:27)

      LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui nutecred

      Nu tu trebuie sa arati ca nu datorezi bani, mie, lui Dan Tapalaga, etc. Eu, daca imi datorezi bani, te actionez in judecata si trebuie sa dovedesc ca mi-i datorezi.
      Tu gandesti? Ar trebuie sa mergi pe la vreo 5 miliarde de oameni sa le ceri harii semnate (legalizate, ca altfel s-ar putea sa nu conteze) ca nu le datorezi bani? Ca cine stie, daca unul din cei 5 miliarde te da in judecata si nu poti dovedi ca NU le datorezi bani...
      • +1 (5 voturi)    
        Nu trebuie sa dovedesti, dar poti macar sa spui (Joi, 25 iunie 2015, 22:37)

        George [anonim] i-a raspuns lui LiviuX

        Nu trebuie sa dovedesti ca nu ai luat banii, dar daca nu ai nimic de ascuns, poti spune ca Rarinca minte in privinta imprumutului. Sau mai diplomatic, ca nu ai luat nici un imprumut de la Rarinca no comment.
        • -1 (1 vot)    
          Asta ar putea fi valabil, dar nu pentru oricine (Vineri, 26 iunie 2015, 14:45)

          LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui George

          Daca esti intr-o pozitie mai inalta, oarecare, nu poti pierde timpul raspunzand tuturor persoanelor care au ceva de comentat despre tine. Iar daca se depaseste masura, actionezi conform legii, nu te antrenezi in polemici inutile, gen "ba da, ba nu". Nu ai nici timpul pentru asta si nici nu ar fi corect.
    • 0 (0 voturi)    
      in (Vineri, 26 iunie 2015, 16:42)

      miculescu-rucar [utilizator] i-a raspuns lui nutecred

      jurul cui sa facem zid?
      in jurul magistratului Stanciu,da!
      in jurul justitiabilului Stanciu,nu stiu!
  • +8 (28 voturi)    
    trebuie vazuta emisiunea q&a de la latrine (Joi, 25 iunie 2015, 18:23)

    laur [anonim]

    Neaparat, ca sa va faceti o idee clara despre farsoarea Rarinca, trebuie revazuta emisiunea de acum o luna de pe Latrina 3, mai precis la q&a, cand a participat ultima data LIVE la Latrine, fiindca acolo se vede clar santajul. De aceea nu a mai fost rechemata in emisiuni. Au vazut si ei ca e o santajoaica dar...clar...nu o vor recunoaste niciodata !!
  • -4 (30 voturi)    
    Ceea ce e mai socant e (Joi, 25 iunie 2015, 18:24)

    mihai [anonim]

    ai scris un articol de 1000 de cuvinte in loc sa spui o fraza simpla. Justitia in Romania e zero. Nu functioneaza. Nu exista o reforma reala. Rarinca a fost achitata in cadrul unui plan bine pus la punct al mafiei din justitia romania.
    • +14 (20 voturi)    
      Exista reforma (Joi, 25 iunie 2015, 18:36)

      laur [anonim] i-a raspuns lui mihai

      Pestele de la cap se impute..ca atare de acolo trebuie sa incepi sa razuiesti. Din pacate cu trei ghiocei nu se face primavara...te inseli amarnic...e adevarat ca in padure exista si uscaturi, dar tu priveste cat curaj au cei ce vor sa lupte cu USCATURILE. Fiindca toti urla ca sunt NEVINOVATI, ca e mana lui Basescu, ca...ca..ca..! Tu ai avea curaj sa fi in locul celor 10 sau 20 sau 30 de la DNA care vor sa faca curatenie ???
      • +2 (14 voturi)    
        Probabilistic vorbind (Joi, 25 iunie 2015, 19:32)

        mihai [anonim] i-a raspuns lui laur

        daca judecatorii nu erau corupti sansele lui Rarinca sa fie achitata erau ZERO. Dar uite ca a fost achitata. Nu stiu pe ce lume traiesti tu cu reforma lui peste. Uscaturile de care vorbesti, probabilistic vorbind, reprezinta majoritatea. Sistemul e compromis. Nu cred ca se mai poate face ceva oricat ar incerca DNA. Efectiv sunt prea multi.
  • -9 (31 voturi)    
    De ce nu ai priza la public DT (Joi, 25 iunie 2015, 18:28)

    GoguVasile [anonim]

    Stimate domn,
    Sunt evidente incercarile dvs. din ultima perioada de a crea o atmosfera prin articolele partinitoare. Nu am comentat nici o data o luare de pozitie fata de situatia politica, dar fata de subiectul acesta nu pot sa nu imi expun punctul de vedere.
    Ni se pare cel putin contraproductiv ca sa va expuneti parerile dvs., care sunt limitate din punctul de vedere al cunostintelor juridice, facand abstractie de faptul ca in decizie se mentioneaza negru pe alb ca aceasta persoana nu a avut parte de un proces corect iar DNA A FACUT UN ABUZ!!!
    Acest fel de a face justitie este profund revoltator si sunt convins ca daca cineva ar organiza o manifestatie ar fi cel putin 10000 de oameni care vor participa din convingere. Aceste fapte trezesc aminintiri mult mai dureroase decat orice subiect politic ati incerca dvs. sa promovati!
    Sa nu credeti ca pentru un om obisnuit nu este clar ce se intampla si de aceea sunt demonstratii care nu au success.
    Un grup cu influenta a ajuns la fundul sacului (acumulat in guvernarea precedenta) si acum face tot ce poate sa darame celelat grup, aflat la putere.
    In acest moment nu faceti decat sa justificati niste abuzuri care trebuie pedepsite. Nu ma intereseaza numele persoanelor, MA INTERESEAZA SA AVEM LEGI CARE SE RESPECTA DE CATRE TOTI DE LA presendinte la ultimul cetatean, inclusiv de procurori! Acestia nu sunt supraoameni si mai mult, mai sunt si prost pregatiti de multe ori!
    Am speranta ca sunteti ziarist si nu o coada de topor disperat ca firma la care lucreaza mai are bani pentru o zi sau doua, executand toate sugestiile altor penali. Cat despre cei ce comenteaza pe acest site si vor injura - ii stim, aceeasi in fiecare zi, aceleasi idei, aceleasi injurii, acelasi grad de cultura, origini cunoscute!
  • -6 (22 voturi)    
    Liviu Avram ( pt. Dan T. ) (Joi, 25 iunie 2015, 18:31)

    Thheo [utilizator]

    Pretinsele argumente "valide" nu se regăsesc în cuprinsul sentințelor. Ar trebui să citești cu atenție rechizitoriul, cele doua sentințe și vei putea observa firul "logic" juridic. Însă trebuie să fi obișnuit cu modalitatea de redactare, mai ales în apel unde se reiau bucăți întregi din procesul de fond. De aici și confuzia lui Liviu Avram. În plus nu înteleg de unde a scos-o pe aia că au redactat cei 2 judecatori pe rând sentința și că de fapt erau în contradicție.. își imaginează prea multe, iar redactarea apare în urma hotărâtii luate deja anterior și pronunțată. ( adica nu s-a răzgândit vreunul între timp.. soluția a fost stabilită apriori ).
    În plus la Curtea de Apel sunt probabil cei mai competenți judecători din țara asta.. să alături un scandal de o sentință ce nu îți convine personal este doar rea-intenție.
    Bineînteles ca R.M. este vinovată, dar nu de șantaj.. încadrarea conform probelor nu înseamna confirmarea vinovăției.
    • +4 (14 voturi)    
      va recomand sa cititi cu atentie (Joi, 25 iunie 2015, 19:16)

      Dan Tapalaga [hotnews.ro] i-a raspuns lui Thheo

      ce a scris Liviu. Remaca foarte exact unde se rupe filmul in sentinta de achitare.
      • -1 (7 voturi)    
        Citit (Joi, 25 iunie 2015, 19:59)

        Thheo [utilizator] i-a raspuns lui Dan Tapalaga

        Exact cu cititul articolului mi-am început dimineața. Și tocmai ca să îmi fac propria părere, am citit cu atenție ( mi-a luat peste o oră.. sunt multe pagini ) documentele puse în articol de Liviu Avram. Discutați cu un avocat succesiunea actelor si blocurile de text si ce relevanța au în respectivul context. Am mai citit în alte dăți sentințe crezând exact invers decât concluzia finală doar pentru ca nu știam modul de redactare si reluarea a tot ce s-a discutat anterior ( instanțele inferioare )
  • +2 (16 voturi)    
    intrebare (Joi, 25 iunie 2015, 18:51)

    Mazeta [utilizator]

    Dle Tapalaga, cum vă explicați că dna Rarinca a amenințat-o pe dna Stanciu că va divulga ce știe la Antena 3, nu la Hotnews?
    • +10 (24 voturi)    
      destul de simplu (Joi, 25 iunie 2015, 19:15)

      Dan Tapalaga [hotnews.ro] i-a raspuns lui Mazeta

      antena 3 e acuzata la randul ei de santaj impotriva rcs-rds, deci stie cum se fac astea. Hotnews, nu.
      • -4 (16 voturi)    
        Daca platea mai bine ca sponsorii vostrii (Joi, 25 iunie 2015, 19:56)

        ColonelTurcescu [utilizator] i-a raspuns lui Dan Tapalaga

        Cu siguranta puteai scrie o "stire" care de fapt sa fie un articol care promoveaza un produs/o idee care sa favorizeze bun platnicul. Aveti un talent deosebit la asta. "Stirile" voastre despre banci si supermarket-uri sunt mai eficiente ca orice strategie de marketing.
        • -3 (5 voturi)    
          Reclamele sub forma mascata de stiri... (Vineri, 26 iunie 2015, 5:50)

          Lucky1 [utilizator] i-a raspuns lui ColonelTurcescu

          ...sunt practicate de HN (am constatat personal) dar nu-l poti invinui pe Dan Tapalaga de asta.
          Cred ca DT este un jurnalist nu numai extrem de talentat dar si, lucru extrem de rar, cinstit cu cititorii sai.
      • -1 (7 voturi)    
        hmm (Joi, 25 iunie 2015, 20:45)

        Mazeta [utilizator] i-a raspuns lui Dan Tapalaga

        Trebuie să fie altceva. Cei care reclamă acte de evaziune fiscală nu merg la Realitatea TV sau la Adevărul.
    • +1 (1 vot)    
      usor de raspuns (Vineri, 26 iunie 2015, 8:06)

      nahir [utilizator] i-a raspuns lui Mazeta

      nu cunostea nicio @mazeta.
  • +1 (3 voturi)    
    intelegere (Joi, 25 iunie 2015, 18:57)

    zarzarea [anonim]

    Eu am alta parere, cred ca a fost o intelegere intre parti. Nu stiu care a fost motivul intelegerii, insa, motivatia este facuta in acest sens.

    Putem sa discutam care a fost subiectul intelegerii intre cele doua parti, insa, nu cred ca instanta a fost aici problema. Este adevarat ca ar fi putut sa fie o motivatie mai ingrijita.

    In opinia mea, intelegerea putea sa fie realizata fie la vointa uneia din parti, fie la initiativa ambelor. Asadar, avem mai multe variante: dna Rarinca s-a gandit mai bine si a ales libertatea, dna Stanciu s-a gandit ca are ceva de pierdut si a ales calea intelegerii, dnei Stanciu i s-a facut mila si a trecut peste respectivul santaj tinand seama de relatia cu Rarinca, etc.

    Asadar, parerea mea este ca, analizam degeaba o sentinta data pe intelegere intre parti. Nu stiu nici ce rost are in acest caz analogia cu precedentul judiciar.
    • +1 (11 voturi)    
      nu exista (Joi, 25 iunie 2015, 19:14)

      Dan Tapalaga [hotnews.ro] i-a raspuns lui zarzarea

      varianta intelegerii intre parti in penal. poate in civil
      • 0 (2 voturi)    
        eh (Joi, 25 iunie 2015, 19:31)

        zarzarea [utilizator] i-a raspuns lui Dan Tapalaga

        Nu-mi imaginam ca cele doua doamne s-ar fi putut lua de manuta si sa mearga in fata unui complet de judecata. Vorbeam, fireste, despre o intelegere in afara instantei.
      • +2 (4 voturi)    
        Întelegere (Joi, 25 iunie 2015, 20:08)

        Thheo [utilizator] i-a raspuns lui Dan Tapalaga

        Bineînteles că există!! În penal.. doar pentru fapte grave nu există ( de la tentativă de omor în sus.. )
  • +9 (11 voturi)    
    Sistemul nostru judiciar are nevoie (Joi, 25 iunie 2015, 19:01)

    derblauereiter [utilizator]

    de multi ani de "igienizare" dupa perioada Rodica Stanoiu & co.

    isi poate imagina cineva ca toate leprele care s-au adunat in instante si parchete in 20 de ani au devenit brusc luptatori anticoruptie in doi ani si ceva?

    judecand dupa postarile de pe net Risantea Gagescu si Damian Dolache sunt pe "lista neagra" a DNA, impreuna cu alte lumini ale magistraturii de la CAB inca de pe la inceputul lui 2014 - unii s-au pensionat, altii sunt deja la pandaimos, sper sa urmeze si astia acelasi traseu.
  • -1 (27 voturi)    
    îți doresc (Joi, 25 iunie 2015, 19:04)

    capitan [utilizator]

    Domnule Dan Tapalagă, în urma acestui articol doar atât îți doresc : îți doresc să ajungi să nu primești salariul timp de câteva luni de zile și, vrând să faci cunoscut acest fapt și să îți cei drepturile, să fii săltat și închis preventiv pentru șantaj timp de 6 luni de zile. Amin !
    • +5 (27 voturi)    
      daca mi-as cere salariul (Joi, 25 iunie 2015, 19:13)

      Dan Tapalaga [hotnews.ro] i-a raspuns lui capitan

      amenintand fostul angajator cu dezvaluri nasoale despre trecutul lui ar fi o fapta penala. Dar n-as proceda asa, ci as recurge la instanta. Acolo isi rezolva orice om civilizat problemele - recupereaza datorii, proprietati, etc. Cum ar fi ca fostii proprietari sa-si ocupe in forta terenurile si casele confiscate de comunisti (tot un fel de datorie legitima e si asta nu?), fara sa mai astepte ani de zile finalul unui proces?
      • -4 (16 voturi)    
        e destul de nasol (Joi, 25 iunie 2015, 20:00)

        ColonelTurcescu [utilizator] i-a raspuns lui Dan Tapalaga

        sa dezvalui faptul ca nu primesti salariul in presa. Este defaimator si saracul patron nu o sa mai gaseasca angajati. Asa ca iti doresc si eu acelasi lucru, iar apoi sa-i spui patronului ca tu nu mai poti, ca il dai in judecata SI ca o sa vorbesti despre asta in presa. Este un santaj clar, pentru ca incerci sa obtii ceva necuvenit de la patron, nu ? Stiu, in cazul tau chiar e necuvenit, tu ar trebui sa platesti pentru mizeriile pe care le scri, nu sa fii platit.
        • +2 (6 voturi)    
          Măi, tie chiar nu ti-e rușine? (Vineri, 26 iunie 2015, 2:06)

          n.dumiritu [anonim] i-a raspuns lui ColonelTurcescu

          Hei, nu ti se pare ca intinzi cam mult coarda? Cine esti tu sa-i spui lui Tapalaga sau oricui ce sa scrie? Nu esti de acord cu o opinie, exprima civilizat ce ai de spus. Nu-ti convine ce vezi, in mod repetat, nu te mai chinui, gaseste-ti alt club. Ori o faci pe misionarul pe aici? Cauti sa aduci pe rataciti pe calea dreapta? De unde va vine infatuarea sa-i pretindeti celui din capul paginii ce sa scrie? Ati platit o letcaie ca sa va fie dator cu ceva? A impune agresiv un singur fel de a gindi - al tau - arata suficiență, obtuzitate, nesiguranta si imbecilitate (imi pare rau sa o spun).
          • +1 (3 voturi)    
            cand ai constatat (Vineri, 26 iunie 2015, 8:09)

            nahir [utilizator] i-a raspuns lui n.dumiritu

            la comunisti : bun simt, rusine, jena, ratiune, respect,...?
      • +3 (5 voturi)    
        oricum, domnule Dan Tapalagă (Vineri, 26 iunie 2015, 8:42)

        capitan [utilizator] i-a raspuns lui Dan Tapalaga

        faptul că doamna Livia Stanciu ar fi avut cu ce să fie șantajată, vorbește mult despre calitatea morală a sa. Și problema este încă acolo.
        Iar apoi, acest tip de șantaj îl folosim fiecare, de când suntem copii : "dă mi ciocolata înapoi că te spun lui tata."
        Nu există șantaj când îți ceri ce e al tău. Dacă din exemplul meu cu copiii, nu exista un bon fiscal pentru ciocolată, nu mai avea voie copilul să o ceară înapoi ? Ar trebui și el să treacă prin tribunal neapărat ?
        • -3 (3 voturi)    
          sunteti fantastici in prostia voastra (Vineri, 26 iunie 2015, 11:12)

          AliKimiku [utilizator] i-a raspuns lui capitan

          Citez "faptul ca doamna Livia Stanciu ar fi avut cu ce sa fie santajata, vorbeste mult despre calitatea morala a sa"
          In primul rand datoria "santajabila" se pare ca nu exista si ca Rarinca nu a produs nici-o dovada a existentei ei. In al doilea rand datoria presupusa era a sotului dnei Stanciu deci daca din pdvd pecuniar/legal aceasta ar fi trecut asupra sotului mostenitor din punct de vedere moral era in intregime a raposatului sot.
          Faptul ca folositi conditional-optativul " ar fi avut" ne spune ca toata constructia logica e de domeniul imaginarului si nu al logicii.
          • +1 (1 vot)    
            dar atunci (Vineri, 26 iunie 2015, 18:48)

            capitan [utilizator] i-a raspuns lui AliKimiku

            Dacă eu vă șantajez pe dumneavoastră plecând de la lucruri inexistente, DNA nu poate să mă acuze de șantaj. Aș putea fi acuzat de calomnie dacă vorbesc și deja nu mai este de competența DNA, ci a procuraturii obișnuite.
            Uite, eu te ameninț pe tine : dă/mi banii mei, dacă nu, te spun că ai vânat fluturi.
            O simplă proiecție imaginară a faptului de a fi făcut ceva ce nu ai făcut, nu te face șantajabil. De ce te/ai simți îndreptățit să pui DNA ul pe urmele mele ? Te pot șantaja plecând de la lucuri existente, iar DNA ar face bine să o interogheze pe Rarinca să vădă ce tăinuiește ... Dacă tăinuiește.
            Folosesc condiționalul plecând de la ipoteze ; nu am un răspuns final, dar privesc acest caz cu atenție. Acesta este motivul. Și citesc cu atenție fiecare comentariu, sunt multe inteligente, fie pro fie contra. Și totuși nu îmi permit să numesc pe nimeni prost, indiferent că rezonez sau nu cu comentariul său.
      • +4 (4 voturi)    
        Sunt de acord ... (Vineri, 26 iunie 2015, 10:02)

        imipasa.ro [utilizator] i-a raspuns lui Dan Tapalaga

        ... As adauga insa ceva. "Dictonul" acesta cu "recurgeti la instanta, ca unica modalitate 'civilizata', etc." paleste putin in fata realitatii din Romania. Costurile de bani si timp necesare actionarii in justitie a cuiva, precum si riscurile ca decizia judecatorilor sa fie 'influentata' incorect sunt de multe ori prohibitive omului de rand chiar in situatia in care are toate argumentele legale "sa isi caute dreptatea". In Statele Unite exista Small Claims Court, unde pentru o 'paguba' sub un anumit plafon, ti se faciliteaza mult accesul la istanta.
  • +13 (19 voturi)    
    Aducere aminte (Joi, 25 iunie 2015, 19:06)

    Skeptical [utilizator]

    Dle Tapalaga, in momentul in care fostul presedinte Basescu a facut anumite comentarii legate de unii procurori - comentarii foarte nuantate, argumentate, centrate pe niste chestiuni specifice - ati proclamat strident ca ar "ataca justitia", la fel de virulent, de nejustificat si de mafiot precum Ponta si restul bandei de mafioti pesedisti.

    Pai cum? Dv. puteti acum critica decizii judecatoresti fara a "ataca justitia"? Explicati-ne standardele, sa ne incadram si noi.
    • +2 (22 voturi)    
      aici e simplu (Joi, 25 iunie 2015, 19:10)

      Dan Tapalaga [hotnews.ro] i-a raspuns lui Skeptical

      Oricine e liber sa comenteze deciziile unei instante. N-ai voie sa ataci justitia la fara argumente, n-ai voie sa pui presiune pe justitie cand judeca o cauza sa dea o solutie sau alta. Aici procesul e incheiat. Cei care ocupa o demnitate publica au obligatia de retinere pentru a nu fi acuzati ca o putere in stat influenteaza alta putere. Jurnalistii nu sunt putere oficiala in stat, sunt denumiti informal a patra putere dar nu sunt parte din sistem.
      • -3 (21 voturi)    
        Bravo Dan (Joi, 25 iunie 2015, 19:22)

        Ion [anonim] i-a raspuns lui Dan Tapalaga

        Bravo Dan,
        Scurt si la obiect, cu argumente
      • +12 (16 voturi)    
        Ati ignorat... (Joi, 25 iunie 2015, 19:23)

        Skeptical [utilizator] i-a raspuns lui Dan Tapalaga

        cuvintul "fostul" si de aceea intrdegul dv. raspuns nu are sens. Sau dl. Basescu nu mai are libertati cetatenesti pentru restul vietii sale?
        • +1 (5 voturi)    
          Anumite libertati NU! (Joi, 25 iunie 2015, 20:37)

          LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui Skeptical

          Nu stiu exact care, dar ca ex, fiind de ex seful CSAT nu poate comenta relativ sa sfera de actiune a acestuia. Chiar daca o face acum, si pentru activitati actuale. Tot se poate interpreta ca "stie el ceva, ca a fost...".
  • -5 (13 voturi)    
    ... (Joi, 25 iunie 2015, 19:14)

    George [anonim]

    Poate ca SRI ar face bine sa ne dea ceva amanunte privind pe cei doi "judecatori" care au achitat-o pe santajista analfabeta Rarinca. La TB si la CAB se dau sentinte extreme de caudate si de blande cu infractorii politico-economici inregimentati sub un anume spectru politic. O investigatie serioasa se cam impune.
  • 0 (26 voturi)    
    manipulare (Joi, 25 iunie 2015, 19:20)

    Aurica geamantan [anonim]

    (1) Constrângerea unei persoane să dea, să facă, să nu facă sau să sufere ceva, în scopul de a dobândi în mod injust un folos nepatrimonial, pentru sine ori pentru altul, se pedepseşte cu închisoarea de la unu la 5 ani.
    (2) Cu aceeaşi pedeapsă se sancţionează ameninţarea cu darea în vileag a unei fapte reale sau imaginare, compromiţătoare pentru persoana ameninţată ori pentru un membru de familie al acesteia, în scopul prevăzut în alin. (1).
    (3) Dacă faptele prevăzute în alin. (1) şi alin. (2) au fost comise în scopul de a dobândi în mod injust un folos patrimonial, pentru sine sau pentru altul, pedeapsa este închisoarea de la 2 la 7 ani.

    Detalii: http://legeaz.net/noul-cod-penal/art-207

    Ceea ce este cu adevarat socant este faptu ca autorul articolului 'uita', probabil deliberat, sa mentioneze faftul ca s-au cerut 'foloase necuvenit' desi era vorba despre o datorie neonorata de parata !
    Astfel, jumatatile de adevar transmise catre public reprezinta cea mai abjecta modalitate de MANIPULARE!
    Adica noi, prostimea, intelegem lumea si viata dupa cum ne-o povestesc unii, asa-zis .jurnalisti.
    dle tapalaga, suntem multi dar, din ce in ce mai putini, prosti !
    • +7 (15 voturi)    
      Atentie la nuante! (Joi, 25 iunie 2015, 19:40)

      laurentiu [anonim] i-a raspuns lui Aurica geamantan

      Legea spune ”în scopul de a dobândi în mod injust un folos nepatrimonial”, si nu ”în scopul de a dobândi un folos nepatrimonial injust”. Iar santajul este un mod injust de a dobandi un folos, indiferent daca acest folos e cuvenit sau nu.
    • -1 (19 voturi)    
      Datoria (Joi, 25 iunie 2015, 19:41)

      Rntmpx [utilizator] i-a raspuns lui Aurica geamantan

      Sunteți încă mulți și încă destul de proști.

      Nu pricepeți că Marinca NU A PUTUT DOVEDI DATORIA?

      Dacă eu știu despre dumneata că-ți înșeli soțul, e în regulă să te hărțuiesc cu SMS-uri de genul "dacă nu-mi dai DATORIA de 25.000 euro, te spun soțului"?

      Faptul că îi spun "datorie" și nu "folos necuvenit" mă absolvă de orice vină?
      • +3 (5 voturi)    
        Ha, (Joi, 25 iunie 2015, 20:45)

        Seele [utilizator] i-a raspuns lui Rntmpx

        Probabil v-ati uitat in oglinda. Mai mult ca sigur nu ati pus mana sa cititi motivatia, observand astrfel diferentele dintre ceea ce spune domnul Tapalaga si ce scrie acolo. Este acelasi gen de manipulare ca si cel al Antenei3, care a si renuntat la o mai chema pe Rarinca in direct, pentru ca o tinea pe-a ei, le strica ploile.
        Citez:La dosarul cauzei, inculpata RM a depus în copie contractul de plată prin direct debit intrabancar, încheiat cu S.C. RM Întreprinzător Individual, prin care la rubrica client figurează SLD."
        Doamna Rarinca nu este nevinovata, asa cum a precizat si domnul Danilet imediat dupa aflarea sentintei, pe nedrept injurat de unii. Problema in acest caz a fost incalcarea drepturilor inculpatei de catre niste procurori obedienti, mult prea grabiti sa faca pe plac presedintei ICCJ.
        Jenanta este din partea domnului Tapalaga insistenta de a ne servi jumatati de adevar, sperand ca vom inghiti gogosi, metoda identica celei folosite de cei ce se folosesc de cazul Rarinca in sens invers.
        • +1 (3 voturi)    
          De unde e citatul? (Joi, 25 iunie 2015, 22:09)

          LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui Seele

          Pentru ca daca are dovada imprumutului, situatia se schimba radical! Raman evident doar amenintarile si faptul ca nu a actionat legal, in justitie.
          • +3 (5 voturi)    
            Din motivatie (Vineri, 26 iunie 2015, 6:42)

            Seele [utilizator] i-a raspuns lui LiviuX

            De acolo este citatul. Rarinca a platit utilitatile pentru apartamentele respective, doamna SLD a returnat doar o parte din bani. Iar doamna Rarinca, in loc sa apeleze la formule legale, s-a apucat sa o bombardeze cu sms-uri. SLD a reclamat santajul. Punct. Daca s-ar fi urmat calea normala, de care are parte orice om atunci cand este implicat in asa ceva, nu ar fi fost nimic in neregula.Dar nu, a trebuit tinuta la arest mai bine de 6 luni, trimisi provocatori pentru a o face sa spuna ceva mai grav, interceptata ilegal, etc. Dupa parerea mea, de asta a scapat, nu pentru ca ar fi nevinovata, ceea ce nici ea nu a sustinut in timpul procesului. Sa nu mai spun ca aceeasi atitudine a avut-o si cand a fost invitata de A3, ceea ce ma duce cu gandul la concluzia ca are cumva o doaga lipsa. Reactia exagerata si pe langa lege a procurorilor au dus la achitare, dar asta nu inseamna ca nu este vinovata de hartuire. Sunt insa fapte care puteau fi clarificate intre cele doua doamne in mod amiabil.
          • 0 (2 voturi)    
            Citit/citat (Vineri, 26 iunie 2015, 8:44)

            Thheo [utilizator] i-a raspuns lui LiviuX

            Daca ti-ai face timp sa citesti articolul lui Liviu Avram, precum si documentele atasate de el in acel articol nu ai mai pune astfel de intrebari. Este in regula sa ai pareri puternice asupra acestui subiect, dar este o chestie de bun simt ca macar sa citesti tot ce este disponibil ca informatie primara, nu doar articole..
            • 0 (2 voturi)    
              Pai atunci care e rolul articolului? (Vineri, 26 iunie 2015, 14:39)

              LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui Thheo

              Daca trebuie eu sa citesc tot, poate dupa tine ar fi trebuit sa iau parte si la proces, sa studiez dosarul, sa interoghez si martorii, ca de, daca au si altceva de spus, atunci care e rolul ziaristului? Nu acesta trebuie sa-mi prezinte stirea pe scurt si in aspectele esentiale? Daca intr-adevar a avut dovada imprumutui si ziaristul a "omis" sa spuna asta e foarte grav, dar e vina exclusiv a lui, nu a noastra a cititorilor.
              • +1 (1 vot)    
                Pareri impartite (Vineri, 26 iunie 2015, 15:11)

                Thheo [utilizator] i-a raspuns lui LiviuX

                Tocmai ai recunoscut ca nu te intereseaza sa intelegi.. doar tii o parte, ca este la moda sau ti se pare ca este "echipa" potrivita. Astea sunt doar "talibanisme"..
                Mi-e scarba deja de atata parerologie.. macar sa o faci pe baza informatiilor complete. Asa as fi respectat ca ai alta opinie..
                • 0 (2 voturi)    
                  Tu gandesti sau macar citesti ce scriu? (Vineri, 26 iunie 2015, 16:09)

                  LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui Thheo

                  Ca nu se pare... Unde spun ca nu ma intereseaza sa inteleg? Dar de asta citesc articole, pentru ca nu am timp de pierdut sa asist la tot felul de procese, nici sa citesc dosare sau sa re-audiez martori. Oricum la unele nici nu as avea acces, presa are acces suplimentar fata de simplii cetateni. Daca tu ai timp de pierdut asa e treaba ta. Odata ce a fost prezentata acea dovada, am afirmat clar ca impumutul a existat si deci a ramas doar santajul, ceea ce nu acceptasem inainte.
    • -2 (6 voturi)    
      Unde ai citit tu "foloase necuvenite" in lege? (Joi, 25 iunie 2015, 20:04)

      denvarel [utilizator] i-a raspuns lui Aurica geamantan

      Te lauzi ca esti destept si te-ai inmultit (sau te-ai imputinat, nu mi-e clar dupa cum ai pus virgulele) dar nu esti in stare sa citesti cuvintele pe care mai devreme cu 10 secunde le-ai copiat?

      In lege scrie "folos nepatrimonial" sau "folos patrimonial". Inseamna un castig necuantificabil fizic sau cuantificabil fizic. Nu are nici o legatura cu "folos necuvenit" care inseamna un castig pe care nu-l merita.

      Inteligentule! Ai un creier spalat, uscat si neted ca un bebelus de copil. Pune mana pe un manual de romana si invata sa folosesti virgulele. Macar sa pari inteligent la o privire sumara.
    • +4 (4 voturi)    
      Da, asa... (Joi, 25 iunie 2015, 21:17)

      solar [utilizator] i-a raspuns lui Aurica geamantan

      Cred, nea AURICA Geamantan, ca ai dreptate.Dl Tapalaga ne manipuleaza , bine mersi . Face ce face, dar pe Basescu il gaseste tot in capul tuturor releleor. E un fel de ” invers” al Antenelor (cate or fi fiind ele)Nu vezi cu cata... aplomba il pune la respect si pe nenea SKEPTICAL? Dar nu-si duce ...precizarile pană la capăt :propun ca cetateanul Basescu sa fie dat pe MANA JUSTITIEI pentru atac la adresa ei.
    • +3 (3 voturi)    
      datorie neonorata de parata? (Joi, 25 iunie 2015, 21:34)

      ipolitic [utilizator] i-a raspuns lui Aurica geamantan

      Care parata?
      "...starea de fapt detaliată în rechizitoriu este următoarea:
      Amenințările cu divulgarea către presă a unor informații presupus compromițătoare, la adresa persoanei vătămate, respectiv cererea de a-i da 20.000 de euro drept compensație pentru „datorii” plătite de inculpată în numele soțului persoanei vătămate, au fost transmise unei rude de-a acesteia.
      În perioada aprilie 2014 – 3 iunie 2014, persoana vătămată a primit amenințări prin intermediul unei convorbiri telefonice și prin mesaje tip SMS.
      Inculpata a amenințat-o pe persoana vătămată cu divulgarea către presă (un post important de televiziune) a unor date compromiţătoare despre persoana vătămată şi familia acesteia."

      Retineti: " datorii platite de inculpata in numele sotiei"
      Cu auto-calificativul "noi,prostimea" sunt de acord.
  • -1 (21 voturi)    
    slab articol (Joi, 25 iunie 2015, 19:31)

    anonim [anonim]

    stiam ca sunteti mai bun\\


    1. DNA nu avea ce cauta in ecuatiem, apara interesele statului nu ale dna. Stanciu sau ale unui altui judeccator
    2. Dna, Stanciu trebuia sa fie reprezentata de un avocat nu de DNA sau SRI..
    3. Daca un fapt de dreptate semnalat la TV care nu afecteaza persoana dna. Stanciu sau viata acesteia poate fi santaj.... nu a amenintat-o, ci pur si simmplu prezinta o informatie,,
    4. Dna Stanciu ar trebui sa fie controlata de inpectia teritoriala pt munca, pt a vedea daca in perioada colaborarii acesta a plait taxe si impozite pentru salariata Rarinca...
  • 0 (12 voturi)    
    Exagerare (Joi, 25 iunie 2015, 19:58)

    Nicusor [anonim]

    Orice om normal la cap isi da seama ca numai un nebun s-ar apuca sa ameninte un judecator cu dezvaluiri daca nu ar crede el insusi ca are dreptate.

    De fapt s-a intamplat urmatorul lucru:

    - in mod fortat si subiectiv Rarinca a fost arestata pentru ca ea nu prezenta nici un pericol public (nu a amenintat ca ii taie gatul Liviei Stanciu)

    - in mod fortat si subiectiv ea a fost achitata, cel putin pentru ca se face vinovata de amenintare.

    Deci e vorba de extreme, orgolii si subiectivismul bine-cunoscut al unor magistrati. Din pacate, echilibrul se gaseste tot mai rar.
  • +5 (7 voturi)    
    Corect dar... (Joi, 25 iunie 2015, 20:31)

    George [anonim]

    Acest caz (si multe altele) arata ca justitia este formata din oameni si este doar o alta putere in stat care trebuie controlata de celelalate puteri in stat. A sustine ca justitia in sine detine supremul adevar si ceilalti sunt rai este o greseala. Fiecare trebuie sa fie raspunzator pentru faptele sale, chiar daca este judecator !
    Zilele trecute un criminal in serie (cu 3 crime la activ, condamnat pe viata) a fost eliberat de judecatori din puscarie dupa 19 ani de detentie. Urmarea ? Chiar a doua zi a mai ucis in chinuri o batrana. L-au prins insa ramane o intrebare : judecatoarea aia care a decis sa-l elibereze are vreo remuscare ? Raspunde in vreun fel ? Nope.... Achitarea in cazul Rarinca evident ca este socanta si complet aiurea. Multe alte decizii au fost socante in trecut dar fiind in directia in care mergea si Hotnews n-am vazut asa galagie pe site-ul Hotnews, ba dimpotriva. Acum insa, vad si ei ca este o problema. ...
    • +4 (4 voturi)    
      Partial ai dreptate (Joi, 25 iunie 2015, 21:17)

      LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui George

      Da, si justitia e tot cu oameni, deci pot si ei gresi. Dar NICAIERI in lume (lumea civilizata, cel putin eu nu stiu sa existe asa ceva) judecatorii nu sunt trasi la raspundere pentru decizii. Exista alte sisteme (gen recursuri) sau chiar despagubiri daca e necesar si e cazul, dar judecatorii nu raspund cu nimic. Poate doar moral... Nu stiu zau cum ar fi sa fiu in locul acelei judecatoare, dar sigur nu bine!
  • +4 (6 voturi)    
    domnule Tapalaga (Joi, 25 iunie 2015, 21:04)

    miculescu-rucar [utilizator]

    apreciez cunostintele Dvstra din domeniul juridic-de altefel in toate domeniile,ca va dati cu parerea despre toate! Daca a fost sau nu santaj,a stabilit justitia.Dar va rog domnule Tapalaga,ca potrivit acelorasi precepte juridice sa analizati si cazul Firea vs.Basescu!
    Eu cred ca ar fi foarte,foarte interesant!
    va rog sa nu raspundeti ca nu va pronuntati asupra unui caz aflat pe rolul unei instante de judecata!
    va multumesc!
    ps:sper sa apara postarea mea!
  • -1 (11 voturi)    
    Ahhh (Joi, 25 iunie 2015, 21:19)

    nescu [utilizator]

    Bah postacilor si bah adormitilor natiei ce urmariti doar Latrina 3, lasati-ne bah sa respiram!
    Nu mai infestati spatiul nostru virtual!

    Prima categorie pot sa o inteleg, sunt platiti pentru asta, iar pe astia incercam sa-i mai combatem cand mai luam 5 minute pauza pe la munca, dar a doua categorie: duceti-va breh pe site-ul vostru de zombie si postati acolo ca sunteti oricum irecuperabili.

    Probabil v-a spus vre-o ruda careia i s-a facut mila de voi ca ar fi bine sa va mai informati si din alte surse? Si asa ati aflat ca exista Hotnews?
    Si, in loc sa cititi cateva luni in toate partile - cat sa va mai faceti o idee, sa incepeti sa ganditi, voi ce faceti? Voi puneti direct tunurile pe HN si Dan T, doar pt ca a "dezbracat-o" pe sfanta voastra Rarinca si a aratat-o in adevarata ei splendoare - o farsoare ordinara.

    Voi chiar credeti ca familia judecatoarei a fost vreodata in situatia sa se imprumute de la femeia aia?

    Femeia aia a lucrat pentru familia judecatoarei, a petrecut suficienti ani in anturajul ei cat sa afle si lucruri intime, iar acum, din lipsa de bani si mai ales din invidie, ameninta ca face si drege daca nu primeste cate un os - ce fel de om face asta? Genu de om obisnuit sa primeasca, sa barfeasca, sa fure , sa minta!

    Dupa ce am citit comentariile dinaintea mea incep sa o iau usor razna:
    1. Postacii pun tunurile pe Hotnews, in special cand apar subiecte "sensibile".
    2. Latrina 3 e aici!
    3. Linia de aparare aproape lipsa (vezi voturi)
    • -2 (6 voturi)    
      de adaugat (Vineri, 26 iunie 2015, 8:41)

      nahir [utilizator] i-a raspuns lui nescu

      4. niciunul din adulatorii rarincai nu au luat in seama cel mai elementar lucru. faptul ca individa, atat personal cat si prin avocatul ei, a recunoscut santajul. nu la prostul tv important (de parca nu s-ar fi stiut ca se va duce la una din latrine) ci in instanta.
      asa ca.....
  • 0 (12 voturi)    
    varianta corecta (Joi, 25 iunie 2015, 21:35)

    Adrian_. [utilizator]

    anumite persoane au investit bani pentru a cauta lucruri compromitatoare in trecutul doamnei Stanciu.

    nu au gasit nimic (daca ar fi gasit, ar fi fost publicat de mult) astfel ca s-au gandit sa creeze ei o situatie care sa o compromita pe Stanciu.

    Rarinca nu are nimic compromitator despre Stanciu, altfel acele informatii ar fi fost publice si nu ar fi tot sacait-o un an si jumatate sa dea cu banu'.

    Rarinca trebuia sa obtina o suma cat de mica din partea lui Stanciu. Daca Stanciu ii dadea un leu, admitea ca are ceva de ascuns. Nu mai conta ce anume, conta doar ca Stanciu a incercat sa ascunda de ochii presei ceva din trecutul sotului ei.

    Bravo Stanciu, acest proces a dovedit ca nu ai nimic de ascuns si nu esti santajabila. Esti stapana pe propriile decizii.

    Cat despre Rarinca si cei doi judecatori care au scapat-o de inchisoare, cred ca faptul ca sunt inca in libertate e doar o chestie temporara.

    Sa vedem ce ne spune SRI-ul despre acest proces, dat fiind ca se lauda ca urmareste procesele pana la sentinta.
  • -3 (5 voturi)    
    rarinca (Joi, 25 iunie 2015, 22:27)

    golan [anonim]

    Parca nu era voie sa ataci ''justitia independenta''.A'cu ,daca nu s-a dat verdictul ce ar fi fost in ''interesul statului''cum zicea capetenia SRI-hELLVIG,urmeaza ca judecatorii Risantea si Dolache,avand dosare de urmarire,sa fie ei insisi cercetati de DNA pt.coruptie?Probabil asta urmeaza.
  • -1 (5 voturi)    
    Mult mai socant decat "Ceva cu adevarat socant" (Joi, 25 iunie 2015, 23:44)

    suarez [anonim]

    ....continuare!
    Dupa cum functioneza lucrurile in tara noastra cand e vorba de mahari, inclin sa cred ca nu avea astfel de contract! Apoi, Seful s-a dus spre lumea cealalalta. D-na Rarinca a ramas sa puna lucrurile in ordine si a facut-o cateva luni bune. In cele din urma a dorit sa-si primesca banii: banii care i-a cheltuit pentru familia Stanciu si banii care i se cuveneau pentru prestatii. I-a cerut sotiei Sefului sa-si plateasca datoria insa Sefa, dupa cum se vede, nu a fost de acord. Mai departe lucrurile se cunosc!
    Evident ca dna Rarinca nu a comis niciun santaj. A incercat pe calea ei, in fel si chip, chiar amenintand cu dezvaluiri, sa-si recupereze banii. Spun ca e nevinovata pentru ca DNA nu a demonstrat contrariul.
    Ce este mult mai socant decat "ceva cu adevarat socant"?
    O sa raspund cu o noua certitudine: democratia nu functioneaza (nu e reala, efectiv) daca presa nu e libera si puternica! In cazul nostru, cainele democratiei e nascut aproape mort si nu si-a revenit dupa 25 de ani, ca sa nu spun ca e rau intentionat sau incompetent.
    Ce inseamna asta: ridicati stacheta dle Tapalaga si intelegeti ca pe asta se bazeaza politicienii si conducatorii institutiilor care isi bat joc de noi: cainele democratiei nu si-a intrat in rol.

    Si inca un lucru mult mai socant decat toate: iata ce SISTEM infernal si care nu-ti ofera niciun fel de protectie (nu mai vorbim de drepturi!) vine sa te stearga de pe fata pamantului daca te pui rau cu marii mahari. Singura speranta ati fi fost dvs si altii ca dvs insa, dupa cum se vede, cainii democratiei sunt debusolati sau ocupati sa latre unii la altii!

    Nu tratez aici varianta ca dna Rarinca este sacrificata pe altarului luptelor politice in timp ce cainele democratiei are stapan pentru ca aceasta ar fi cea mai grava dintre toate.
    • +2 (6 voturi)    
      Esenta (Vineri, 26 iunie 2015, 8:52)

      Thheo [utilizator] i-a raspuns lui suarez

      Esenta acestui articol este ca (si o pot intelege): dl. Tapalaga este fan DNA. De fapt si eu sunt si probabil ca prietenii ma vad si basist si mai stiu eu ce.. Insa aici reactioneaza ca un om indragostit ( adica orb ).. evident ca in comparatie cu succesele obtinute o mica eroare este irelevanta, doar ca nu este normal ( cred eu ) sa faci un articol asa de partinitor in ideea ca cei de la DNA trebuie aparati. Mai bine fiecare isi asuma greselile invatand din ele..
      • +2 (4 voturi)    
        Nu doar el (Vineri, 26 iunie 2015, 11:00)

        Seele [utilizator] i-a raspuns lui Thheo

        Multi suntem fani DNA dar nu cu pretul incalcarii legilor. In fata unei instante ti se face rechizitoriul praf daca nu te duci cu dovezi solide si ramai doar cu spectacolul catuselor din perioada de arestare preventiva si cu un acuzat achitat care iti rade in nas. Suferim mult ca popor din cazuza apetitului exagerat pentru spectacol si barfa. Uitam ca un dosar trebuie construit cu multa munca plictisitoare si facuta de oameni specializati, lucruri nespectaculoase dar strict necesare. Da, sa plateasca toti cei care au profitat de afacerile cu statul, nu ma incalzeste cu nimic insa zanganitul catuselor, mi se pare chiar ca exagerarea va duce la reactii inverse. Mai multa inteligenta tactica si o mai buna comunicare ar lamuri multe din actiunile DNA-lui si ar inchide gura multora dintre cei ce urla pe toate ecranele TV cat de supusi presiunilor sunt. DNA face greseli heirupiste care il vor costa pe parcusul proceselor viitoare. Duce lipsa de procurori si experti competenti si de un plan de actiune pe termen lung, asta se vede de la o posta. Sper doar sa nu vad achitari din cauza de vicii de procedura, nu dati vina pe judecatori atunci cand probele nu sunt obtinute legal sau nu conving.
  • +3 (3 voturi)    
    atentie (Vineri, 26 iunie 2015, 9:03)

    demaGOGU [utilizator]

    Rarinca nu si-a recuperat nici acum banii de la dna judecator!
    • -1 (3 voturi)    
      care bani? (Vineri, 26 iunie 2015, 10:37)

      codo [anonim] i-a raspuns lui demaGOGU

      daca nici dupa arest preventiv, un proces penal si suferinte de anvergura nationala nu a reusit sa dovedeasca ceva legat de bani?
  • +1 (7 voturi)    
    De ce? (Vineri, 26 iunie 2015, 9:10)

    eljijinews [utilizator]

    De ce domnule Tapalaga comentati actul de justitie?! De ce influentati independenta justitiei? Asa vi s-a transmis de la clanta pe care ati lins-o?
    • -1 (5 voturi)    
      cum de ce? (Vineri, 26 iunie 2015, 10:39)

      codo [anonim] i-a raspuns lui eljijinews

      pentru ca e jurnalist si are tot dreptul, pentru ca decizia a fost motivata si e publica. De cand influenteaza jurnalistii independenta justitiei? Dumneata ai citit o partitura dar nu ai si inteles-o.
  • -1 (3 voturi)    
    Cum poate fi achitat de catre instanta de judecata (Vineri, 26 iunie 2015, 11:11)

    O parere [anonim]

    Cum poate fi achitat de catre instanta de judecata, un invinuit care se considera vinovat ?
    Intr-o interpretare simplista, logic ar fi, daca in fata unei instante de judecata o persoana este acuzata de o fapta penala si aceasta persoana se considera ,,vinovata'', instanta de judecata ar trebui sa constate ,,savarsirea unei infractiuni'' prevazute de codul penal si sa dispuna aplicarea unei pedepse.
    ACEST LUCRU ESTE ABSURD !!!!
    Rolul unei instante de judecata este de a constata daca a fost savarsita o fapta penala prevazuta de codul penal.
    Simplu fapt ca cel invinuit se considera ,,vinovat'', nu are nici o relevanta, pentru ca starea de vinovatie a unei persoane, din punct de vedere penal, ,,vinovatia'' nu o poate constata decat instanta de judecata.
    Acest atribut este exclusiv al instantei de judecata.
    Sa ne imaginam urmatoarea situatie: o persoana se prezinta la medic si se plange de dureri puternice la nivelului capului. Solicita medicului un tratament pentru durerea de cap. Medicul ii recomanda un tratament pentru durerea de cap. Oare aceasta este pozitia pe care trebuie sa o aiba medicul, categoric nu ?
    Rolul medicului este sa constate care este cauza care duce la durerea de cap, sa constate de ce afectiune sufera pacientul, sa ii recomande tratamentul adecvat acelei afectiuni.
    Sa revenim, asa cum am observat cu totii in filmele americane, primul lucru pe care il intreaba judecatorul pe invinuit este daca ,,pledeaza vinovat sau nevinovat'', nu il intreaba daca este vinovat sau nevinovat, nu are nici o importanta cum se considera invinuitul fata de acuzatia care ii este adusa.
    Acest lucru este absolut normal, pentru ca parerea noastra despre o situatie de fapt, incadrarea acesteia din punct de vedere penal, in conditiiile in care noi suntem implicati direct in acest eveniment, nu poate decat subiectiva.
    Din aceasta cauza, medicul chirurg nu isi opereaza membrii de familie apropiati si solicita acest lucru unui coleg in care are incredere .
  • -2 (4 voturi)    
    Cazul Rarinca (Vineri, 26 iunie 2015, 11:13)

    ecaterina [anonim]

    Eu nu am vazut atata prostie, daca doamna Rarinca ia dat un telefon doamnei Stanciu ca sa-i ceara banii, pe care ii datara doamna Stanciu, este infractiune, pai nu judecatorii sunt aia care dau sentinte oamenilor care nu-si platesc datoriile la banca, sunt executati silit. Pai, in cazul dumneaiei cum e? nu era datoare. As dori, ca erorile judiciare sa fie latite de insusi cei care au gresit, au judecat gresit fara probe concludente. In meseria mea daca gresesc eu platesc. Asa as vrea sa fie si in justie.Mai aud la televizor ca nu trebuiesc comentate de presa sentintele judecatoresti, nu zau dar judecatoriii aia nu sunt platiti din bani publici. Sunt Dumnezei, nu, nu ei trebuie sa dea socoteala in plublic daca gresesc.
  • +1 (5 voturi)    
    Cateva consideratii personale (I) (Vineri, 26 iunie 2015, 12:33)

    ticbis [utilizator]

    Am citit articolul d-lui Tapalaga si toate comentariile facute pe marginea acestuia. Am ramas uimit de faptul ca nici autorul si nici comentatorii n-au sesizat care e adevarata problema a justitiei in cazul Rarinca.

    Autorul se foloseste de concluziile hotararilor judecatoresti, atat cele din prima instanta (care au condamnat-o pe inculpata) cat si cele din a doua instanta (care au achitat-o pe aceasta), scotand in evidenta discrepantele dintre acestea si incercand sa sugereze ideea unei erori judiciare, cu argumente in favoarea vinovatiei inculpatei.

    Ceea ce pe mine m-a frapat in acest caz, nu a fost divergenta dintre cele doua sentinte (in Romania sunt zeci de mii de procese ce au ca prima sentinta condamnarea si apoi a doua sentinta de
    achitare la apel) si nici daca Rarinca este sau nu vinovata cu adevarat; nu asta ne intereseaza! Erorile judiciare tin de moralitatea, integritatea, etica si profesionalismul magistratilor si procurorilor, se intampla in toate tarile democratice astfel de derapaje.

    Sunt insa alte cateva aspecte care provoaca ingrijorare:

    1. Cauza in sine este o simpla cearta pentru bani, intre doua femei. Parata o ameninta verbal pe "victima" cu tot felul de "represalii", mai mult sau mai putin realiste. Este cazul miilor de procese din zonele rurale in care taranul isi ameninta vecinul "ca-i da cu toporul in cap" daca-si mai lasa oile sa pasca in ograda lui.Astea sunt cauze comune, ce includ acuzatii de agresiune verbala, amenintare si santaj si sunt instrumentate in mod firesc de catre parchet.
    De ce acest caz a fost preluat de catre procurorii DNA? Ce legatura are Directia Nationala Anticoruptie cu cearta pe bani si amenintarile dintre
    doua femei?

    2. Autorul isi expune concluziile abia dupa ce s-au terminat procesele si se cunosc hotararile instantelor si motivatiile lor. Dar in toata aceasta perioada parata Rarinca NU a beneficiat de prezumtia de nevinovatie, ceea ce incalca flagrant orice norma elementara de justititie democrtatica!
    • 0 (2 voturi)    
      I (Vineri, 26 iunie 2015, 13:29)

      codo [utilizator] i-a raspuns lui ticbis

      desi pareti foarte interesat de caz, nu ati deschis hotararile sa cititi ce e prin ele: ati fi descoperit motivele pentru care DNA s-a ocupat de ancheta si motivele pentru care arestul a fost dictat de instante diferite. Pe ce va bazati cand spuneti ca nu a beneficat de prezumtia de nevinovatie? doar nu sustineti ca arestul preventiv e incompatibil cu aceasta prezumtie. ca pur si simplu ar exista masuri penale preventive care anuleaza prezumtia.
      • +3 (3 voturi)    
        Gresit! (Vineri, 26 iunie 2015, 13:58)

        ticbis [utilizator] i-a raspuns lui codo

        Am citit hotararile instantelor:

        1. Nu rezulta de nicaieri de ce DNA-ul s-a ocupat de aceasta speta minora; poate ma lamuresti tu:)))!!!

        2. D-na Rarinca a revendicat o presupusa datorie si a recurs la amenintari si santaj cu "dezvaluiri" in presa pentru a o forta pe reclamanta sa-i plateasca suma respectiva. In instanta, d-na Rarinca n-a putut dovedi presupusa datorie prin niciun act oficial si cu niciun martor. Logic, daca nu exista martori si nici documente, judecarea inculpatei in stare de libertate nu avea cum sa influenteze martori sau sa distruga probe si inscrisuri, pentru ca nu exista asa ceva! Si cred ca niciun procuror DNA n-a sugerat ca d-na Stanciu este in pericol de a fi suprimata fizic de catre inculpata!!!
        Deci, conform codului de procedura penala, nu exista niciun element care sa justifice privarea de libertate a inculpatei Rarinca pe durata procesului.
        Acesta un ABUZ incontestabil!
      • +2 (2 voturi)    
        Prezumtia (Vineri, 26 iunie 2015, 15:15)

        Thheo [utilizator] i-a raspuns lui codo

        Nu a fost afectata prin arest ci prin incalcarea art. 5 din codul penal si anume prin faptul ca nu s-au strans informatii in favoarea acuzatei..
    • -1 (1 vot)    
      DNA (Vineri, 26 iunie 2015, 15:14)

      Thheo [utilizator] i-a raspuns lui ticbis

      Este in jurisdictia DNA acest caz.. citeste cu atentie articolul lui Avram..
  • 0 (6 voturi)    
    Cateva consideratii personale (II) (Vineri, 26 iunie 2015, 12:40)

    ticbis [utilizator]

    3. Din cate am inteles din dosar, parata Rarinca n-a avut ca dovada in instanta nici macar un singur document scris si semnat pentru a justifica datoria pe care o revendica; mai mult, n-a avut niciun martor! In acest caz, cum se justifica masura arestarii preventive pe o perioada de sase luni?
    Daca cineva imi spune ca in acesta speta Rarinca prezenta un pericol pentru societate, ca ar fi putut influenta martori sau ca ar fi putut distruge probe si inscrisuri, eu mananc Codul Penal din scoarta in scoarta!

    4. Recent, sapte barbati care au violat pana la lesin timp de doua zile o adolescenta au primit decizia de a fi judecati in libertate; Camelia Voiculescu a fost judecata pana ieri in dosarul
    "Loteria II" in deplina libertate; Gigi Becali a fost judecat in dosarul recuperarii cu forta a propriei masini furate in deplina libertate, pana la sentinta finala de condamnare; exemplele sunt cu sutele! De ce d-na Rarinca n-a fost judecata pentru un caz mult mai banal in libertate? De ce a trebuit sa i se fure sase luni din viata?

    Asta este problema cruciala si marea pata pe obrazul justititiei romane!
    D-na Rarinca este in mod evident vinovata si cred ca sentinta corecta este cea a primei instante, de condamnare cu suspendare. Dar, sub niciun motiv,
    aceasta femeie n-ar fi trebuit sa faca nici macar o singura zi de arest pana la sentinta definitiva a instantei, trebuia sa fie judecata in libertate!
    Daca in acest caz banal s-a dispus anchetarea sub arest preventiv timp de sase luni, atunci vorbim in mod evident de un ABUZ ce distoneaza grav cu ideea de democratie! Instanta putea s-o condamne si la 25 de ani de puscarie, dar speta in sine nu justifica absolut deloc arestarea preventiva pe durata procesului.
    • 0 (2 voturi)    
      Aici ai dreptate... (Vineri, 26 iunie 2015, 16:41)

      LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui ticbis

      In sensul ca justitia noastra e foarte departe de a fi perfecta. Dar eu consider ca abia aici se justifica arestul, datorita amenintarii ca ii va trimite oameni la usa. In alte situatii nu, decat daca pot distruge probe. Dar si aici poate fi arest la domiciliu sau mai stiu eu ce...
    • 0 (2 voturi)    
      simplu (Vineri, 26 iunie 2015, 17:30)

      Gobelin [utilizator] i-a raspuns lui ticbis

      pentru ca Rarinca putea , imediat dupa ce i s-a adus la cunostinta existenta plangerii penale, din razbunare, sa se duca la A3 sa toarne vrute si nevrute despre d-na Stanciu, compromitand astfel cariera si pozitia sociala a acesteia (este totusi presedinte al celui mai de sus for al puterii judecatoresti, undeva pe acelasi palier cu seful guvernului si cu presedintii camerelor).
      si nu mai conta daca ce ar fi spus Rarinca era adevarat sau nu, d-na Stanciu ar fi fost compromisa.
  • +1 (3 voturi)    
    Cateva consideratii personale (III) (Vineri, 26 iunie 2015, 12:42)

    ticbis [utilizator]

    In fine, impresia mea este ca instanta de apel a incercat sa faca un compromis: a admis in teorie faptul ca Rarinca este vinovata de infractiunea de santaj, dar a achitat-o in compensarea celor sase
    luni de puscarie in care a fost abuziv
    incarcerata.
    Daca n-ar fi procedat la o astfel de
    "reparatie", in mod cert Romania ar fi pierdut un alt proces la CEDO si am fi platit toti romanii daunele, nu doar d-na Stanciu!

    Cred ca daca acest proces s-ar fi desfasurat in mod firesc si normal, conform legii, cu inculpata Rarinca judecata in libertate, Curtea de Apel ar
    fi mentinut fara nicio discutie sentinta de
    condamnare cu suspendare pronuntata initial de catre prima instanta!
    • +1 (7 voturi)    
      Nimic (Vineri, 26 iunie 2015, 13:17)

      miculescu-rucar [utilizator] i-a raspuns lui ticbis

      nu e intamplator!
      Azi a fost termen in instanta ptr judecarea contestatiei facute de procurori!
      Si hodoronc-tronc,absolut intamplator,Dl.deontolog Dan Tapalaga publica un articol focusat!
      Mai are cineva dubii de El-Zorab?adica de dreapta cui asculta el?
      Sa fim sanatosi!
      • -1 (1 vot)    
        Ha! Ha! (Vineri, 26 iunie 2015, 16:49)

        LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui miculescu-rucar

        Pai cand ai fi vrut sa scrie articolul? Peste vreo 5 ani, cand nu mai interesa pe nimeni? Orice stire trebuie prezentata cat e "calda"! Gandeste-te de ex numai la tine: de cate ori comentezi la articole sa zicem vechi de o luna numai? Pot paria ca niciodata!
        • 0 (0 voturi)    
          oui,mais (Vineri, 26 iunie 2015, 18:57)

          miculescu-rucar [utilizator] i-a raspuns lui LiviuX

          maestrul DT spune intr-o interventie anterioara ca: "n-ai voie sa pui presiune pe justitie cand judeca o cauza sa dea o solutie sau alta"
          nu suntem consecventi?
          • 0 (0 voturi)    
            Mai mult, aici cauza e deja judecata! (Vineri, 26 iunie 2015, 22:16)

            LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui miculescu-rucar

            Se comenteaza pe baza motivarii si a ceea ce s-a intamplat anterior.
            • 0 (0 voturi)    
              da (Sâmbătă, 27 iunie 2015, 8:04)

              miculescu-rucar [utilizator] i-a raspuns lui LiviuX

              in ziua cand se judeca recursul procurorilor
              • 0 (0 voturi)    
                Si ce , a comentat ceva relativ la recurs? (Luni, 29 iunie 2015, 14:23)

                LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui miculescu-rucar

                Nu. la procesul anterior. Mai mult, cum a pus sau pune presiune? Le-a zis cum sa judece, ce verdict sa dea? Nu. Vezi si am spus mai inainte. Judecatorii nu cred ca sunt copii mici, care abia asteapta sa se ia dupa cine le spune ce si cum sa faca. Iar daca da, nu au ce cauta acolo, dar asta e deja alta poveste. Au suficiente facilitati, drepturi, protectie, pentru a da un verdict cum vor ei si nu unul dictat de cineva.
  • -2 (8 voturi)    
    Un fel de replica... (Vineri, 26 iunie 2015, 13:35)

    Dinache [utilizator]

    Toata tevatura asta generata de acest articol , nu este altceva decat frustrarile d-lui. Tapalaga, in vesnica sa lupta cu cei de la A3 ! Cand nu are un subiect real pentru un articol, cauta ceva , interpreteaza ceva si scoate iar , mascat, un scandal cu cei din concurenta. Cei de mirare ca are totusi suporteri, care de fapt sufera de aceeasi maladie. Le sta in gat A3 ( de fapt toate antenele…). Trust care aduna majoritatea telespectatorilor din tara. Adunati cati le urmaresc si veti constata ca depasesc toate celelalte televiziuni, iar daca luam in seama si radiourile si presa scrisa ( chiar online) distanta se mareste considerabil. Asa ca nu mai faceti valuri degeaba. Mai nou va deranjeaza lefurile lor. Pai ce, consuma bani de la buget? Sau din taxele si impozitele noastre? Mai curand voi (HOTNEWS-ul-de ex.) care sunteti in insolventa mancati din banii nostril! D-le. Tapalaga …pe langa faptul ca ii invidiati, ba mai mult mergeti cu jalba in protap la “inalta poarta SUA+UE” si parati, tradati neamul romanesc, primiti indicatii cum , pe cine si unde sa mai manjiti cu ceva…! Nu ne mai dati lectii de democratie domnilor. Ma refer la plural avand in vedere si putinii postaci care va mai sustin, fiind si ei suferinzi de aceeasi maladie(cum spunea mai sus…).
    DNA-ul sa-si schimbe echipa..sa aduca specialisti , nu lingai care executa ordine fara sa crahneasca si mai ales fara temei. Daca nu-si schimba echipa va ajunge de rasul lumii. Si pacat, ca acesta necesara lupta cu coruptia trebuie continuata, dar cu cauze bine construite , nu din cele ce ne aduc pagube la CEDO!
    De ce nu sariti in sus cand banii nostri se duc ca pagube la CEDO, iar adevaratii vinovati stau bine mersi, pe bani multi si aparati de voi! Sariti in sus cand uni ataca “injustitiile”, dar voi acum ce faceti? Nu atacati o hotarare a unui complet judecatoresc? Nu loviti in independent actului juridic? Sau asta , la voi, nu se ia in calcul?! HA! ..Hai ca e de ras. Rastalmaciti fiecare cuvant si nu uitati s
  • +3 (7 voturi)    
    re.... (Vineri, 26 iunie 2015, 13:44)

    magojanul [anonim]

    Unu si cu una fac bascau. Pai stimabililor din tot ce ati tras pe aici se rezuma la : cine da imprumut si cere inapoi la bulau ajunge, deci nu mai dati bani imprumut. Ca judecata stramba romaneasca te va da la puscarie daca indraznesti sa dai un telefon sa-i aminteti pretenei, poate fi si Stanciu. Cum iti permiti una ca asta. Prima nu a facut o chitanta, judecatoare o inchide ca telefonul il considera amenintare si o inchide. Oau si daca cineva mai subtire la obraz, o lasa pe amarata acasa, iata opinie, ca a recunoscut ca a ameninat-o. Mai romanilor, daca ceri unui urat si mare ceva , si ala-i de doua ori cat tine si se mai si stramba, eu nu cred ca nu va cereti scuze si plecati. Da si asta justitia nu a luat in considerare, voi insa ati ridicat prea repede piatra. Stanciu, daca era OM, platea banitii luati imprumut si rezolva din fasa treaba. Asa iata ca funtia ii da dreptul si o indrepeaza sa o refuze pe amarata ca a binevoit sa o ajute candva. Dati teorii poate ii de vina PONTA sau BASESCU.........Si mai vreti ca aceastya tara sa aiba vre-un viitor?!
  • 0 (0 voturi)    
    Mica diferenta (Vineri, 26 iunie 2015, 19:06)

    Andrei [anonim]

    "V-ati simti santajat daca ati primi astfel de mesaje prin telefon?"

    Daca dumneata ai fi discutat pe bune cu juristi, n-ai pune problema astfel. Nu e ce simti, pentru ca ce simti e presiunea unei amenintari. Variantele sunt:

    1. Stiu ca am facut ceva care mi-ar cauza prejudiciu daca s-ar afla si cred ca persoana care imi trimite mesajul le va folosit -> atunci da, e santaj clar.

    2. Stiu ca nu am facut nimic care sa-mi poata cauza prejudiciu, informatiile respective nu au cum sa existe. Atunci ramane potentialul unor minciuni, dar e un prejudiciu care si teoretic e mai mic -> pot sa ma simt in continuare santajat, dar fapta e hartuire daca minciunile nu se concretizeaza si calomnie daca da.

    Dar in primul caz prejudiciul din spatele amenintarii se stabileste pe baza informatiilor care constituie potentiala dezvaluire. Daca nici victima si nici criminalul nu le dezvaluie si nici anchetatorii nu le pot documenta independent, atunci cazul 1 nu se aplica in instanta (cum ma simt eu e irelevant).

    Chestia cu precedentul judiciar e o minciuna trista. Nici in USA precedentul nu se aplica orbeste ci doar cazurilor care au TOATE ingredientele pentru a se aplica precedentul: in cazul de fata ar fi lipsa informatiilor care se pretind a sta la baza incercarii de santaj.

    Daca as fi victima in cazul 1, atunci as dezvalui informatiile respective judecatorului pentru a demonstra realitatea santajului. Altfel, incadrarea la hartuire poate parea blanda, dar e corecta.
  • +1 (1 vot)    
    ABUZ ABUZ ABUZ (Sâmbătă, 27 iunie 2015, 1:31)

    Catalin [anonim]

    Tapalaga cat esti tu de PROPAGANDIST , chiar nu ma asteptam sa mergi asa departe .

    Cazul Rarinca nu e o eroare judiciara , e UN ABUZ de la un capat la altul
    Am sa-ti exlic dar ma tem ca nu ai sa intelegi asa cum nu ai inteles nimic din motivarea sentintei de achitare .
    In primul rand ca doamna Livia Stanciu indiferent de natura problemei penale pe care o avea normal era sa se adreseze unui omolog adica Procurorului General de pe langa ICCJ iar el repartiza cauza Parchetului competent , nu sa se adreseze unui adjunct al DNA . E ca si cum un ministru se adreseaza in rezolvarea unei probleme unui Subsecretar de stat de la alt minister in loc sa se adreseze direct ministrului de resort .
    In al doilea rand conform ART. 35 Al. 1 “Competenţa judecătoriei
    (1) Judecătoria judecă în primă instanţă toate infracţiunile, cu excepţia celor date prin lege în competenţa altor instanţe.
    Adica presupusa infractiune de santaj
    DNA eronat a aplicat Art 13(1) din legea 78/20000 care se refera in principiu la fapte de coruptie comise de demnitari . Iar acolo tocmai pentru ca santajul efectuat de un demnitar este mai grav pedeapsa se mareste cu o treime .
    In cazul niciunei infractiuni competenta instantei de judecata sau a organului de cercetare competent nu se stabileste dupa calitatea victimei ci in functie de calitatea presupusului faptuitor . Ex demnitar , militar , functionar public . Pricepi ?
    Trecem si peste asta si zicem ca si cu aceasta fortare era competent DNA-ul .
    Asadar conform Art 36 Alin.1 lit. C - NCPP competent era Tribunalul Galati .
    Deci competent trebuia sa fie Serviciul teritorial DNA Galati , nicidecum structura centrala .
    Unde mai pui ca au fost desemnati si doi procurori la un banal caz de presupus santaj .
    Pai atunci la o spalare de bani sau la luare de mita cati procurori trebuie ?
    Asta in conditiile in care doamna Kovesi se vaita ca are numai 86 de procurori si foarte multe dosare ? Pai daca aloca 2 procurori la un caz banal e normal sa nu ajunga .
  • 0 (0 voturi)    
    (Sâmbătă, 2 aprilie 2016, 20:02)

    Cetatean [anonim]

    Adica, daca am o datorie catre o persoana fizica/juridica pe care nu am de gand sa o restitui am castig de cauza daca il dau in judecata pe cel ce incearca sa-si recupereze proprii bani? Mare-i gradina lui Dumnezeu! Nu e de mirare intr-o tara populata in majoritate de tampiti.


Abonare la comentarii cu RSS

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version