Derularea contractului Bechtel – ce n-a controlat corpul premierului Ponta

de Doc     HotNews.ro
Sâmbătă, 7 decembrie 2013, 17:04 Actualitate | Opinii

Corpul de control al premierului Ponta a produs in primul rand o stire de presa - dupa tipicul guvernului din care face parte, de altfel: "posibile fapte penale ale fostilor ministri Dobre, Berceanu, Vladescu, Macovei". Bum, bum! In subsidiar, subordonatii premierului au pus la dispozitia mass-media un document intitulat "Sinteza raportului de control privind verificarile efectuate in legatura cu incheierea, modificarea si executarea contractului de proiectare si construire a autostrazii Brasov - Cluj - Bors". Il puteti citi aici, scrie Doc pe blogul Inventarul stricaciunilor politice.

Acum eu voi trata cu indiferenta cuvenita opiniile si aprecierile personale facute de controlorii premierului - spre deosebire de Mediafax care, dupa cum puteti citi titlul cu pricina, nici macar nu le atribuie acestora (cu alte cuvinte, si le insusesc!). Mi se pare de bun-simt sa fac asa ceva, tinand cont ca in tara noastra "declaratie politica" inseamna, in acceptiunea demnitarilor cum sunt si cei din corpul respectiv, o afirmatie asupra careia autorul nu considera necesar sa-si asume vreo responsabilitate. In cazul guvernului Ponta, insa, care are antecedente catastrofale in acest sens - produce minciuni in mod constant - indiferenta ar trebui sa fie, cel putin, suspiciune. In schimb, ma intereseaza informatiile cu valoare de fapt. Or, aici constat ca productia guvernamentala are carente foarte mari. Cel putin doua se vad direct din titlu:

De ce Corpul de Control face publica doar o sinteza? Si de ce raportul si/sau controlul n-au vizat si incetarea acestui contract?

Nu de alta, dar dupa cum o sa vedem mai jos, exista cel putin un aspect foarte controversat asupra incetarii contractului, in mai anul curent. De asemenea si incheierea contractului, controlata, zice-se, este expediata extrem de rapid: la finalul lui 2003 s-a semnat contractul intre CNADNR si Bechtel, un an mai tarziu (in preajma alegerilor) acelasi guvern a tocmit o societate de consultanta care a spus ca pretul prevazut in contract (~2,2 miliarde euro) era unul corect, iar in 2006 parchetul a respins o plangere penala impotriva semnatarilor acestui contract, fostul ministru al transporturilor si fostul sef CNADNR. Pam-pam. Atat.

Buun. Mai aflam - nu ca n-ar fi de notorietate, oricum - ca incepand cu 2005 derularea contractului s-a blocat. Bechtel n-a mai primit bani pentru lucrari deja facute, guvernul nou instalat insistand pentru renegocierea contractului, care s-a facut pe parcursul a mai bine de un an, platile si constructia s-au reluat in 2006, renegocierea a continuat insa. Aici se concentreaza controlul corpului prim-ministerial, inclusiv cu acuzatiile: ca mandatul a fost dat asa, ca comisia de negociere l-a depasit, ca ministrii au intervenit, ca s-a platit una, ca s-a platit alta samd. Vor fi fost neregularitati, nu stiu, poate si fapte penale - DNA a fost sesizata formal, o sa verifice procurorii asta. Din document, cel putin, incadrarile respective intra in categoria opiniilor autorilor.

Insa documentul guvernamental are o lipsa majora, fundamentala pentru intreaga chestiune. La ce ma refer? Corpul de control noteaza alt fapt de notorietate: statul nostru, reprezentat din CNADNR, a platit sume mult, mult mai mari decat cele prevazute in contractul initial - pretul acela certificat drept "corect", asa cum noteaza vesel sinteza. Vorbim de multipli, dublul, mai mult decat triplul sumelor prevazute in contract, bani pe care statul a ajuns sa le plateasca celor de la Bechtel, ducand la renegocierea si in final rezilierea contractului. Or, corpul de control nu pare capabil sa controleze si sa elucideze motivele acestei stari de fapt, repet, notorii.

De ce a ajuns statul roman in situatia de a plati multiplul sumelor prevazute in contractul din 2003? Cine e responsabil?

Cred ca pot sa pretind ca vorbesc in numele interesului public afirmand ca e mult mai important sa stabilim CAUZA care a facut sa platim 54% din valoarea initiala a contractului pentru vreo 12% din realizare, decat detalii privind procesul in sine. Repet, nu spun ca neregularitati sau ilegalitati ar fi ok, cu siguranta ca nu sunt. Insa conteaza mult mai putin daca renegocierea asta a urmat cu strictete pasii formali, daca a fost informat nu-stiu-cine sau respectat mandatul nu-stiu-care; conteaza mai mult fondul ei si motivele pentru care s-a facut, de la ce a pornit si unde a ajuns, de ce am platit din bani publici aproape un miliard de euro degeaba.

Ca sa fiu si mai clar. Din doua, una. Fie suplimentarea asta uriasa NU era posibila pe contractul initial si atunci autoritatile de dupa 2005 au o extraordinara responsabilitate si vina, penala chiar, indiferent daca au platit bani publici inafara prevederilor unui contract si/sau daca au renegociat contractul in mod catastrofal provocand acest enorm prejudiciu. Fie contractul initial facea posibila o astfel de suplimentare, poate una si mai grava. Caz in care aprecierile privind corectitudinea pretului sunt apa de ploaie si controlul guvernamental ar trebui sa se concentreze pe detaliile contractului si ale incheierii sale in 2003; renegocierea fiind necesara, oricare vor fi fost bubele ei, minore prin comparatie. Repet, e intrebarea cheie.

Si-atunci? Hm? Domnule Ion Lazar, secretar de stat, sef al Corpului de Control? Ne puteti lamuri? E grea intrebarea? Sau poate e neplacut raspunsul? De fapt, ar putea sa ne lase pe noi sa gasim raspunsul la intrebare. Documentul lamuritor este acel contract semnat in 2003. Guvernul inca nu l-a facut public, cu o minciuna ridicola: dl Sova a spus ca s-a pierdut originalul. Va fi fost pierdut, nu stiu, dar implicatia cum spuneam, mincinoasa si ridicola, este ca doar originalul poate fi facut public. Iar corpul de control nu lamureste nici acest aspect, al pierderii unui contract. De altfel, aflam doar ca nicio autoritate romana nu pare sa aiba macar o copie completa si certificata ca fiind conforma cu originalul. Rasul lumii, controlorii guvernamentali trebuie sa recurga la fostul partener de afaceri, repudiat intre timp, si care le trimite copia lor buna, dupa cum putem citi, in 20 noiembrie 2013? Mai sa fie!

Pai, in acest caz, revin la prima intrebare: cum se face ca controlul n-a inclus si incetarea contractului? Nu de alta, dar doar rezilierea contractului, ruperea contractului pierdut al dlui Sova, ne-a costat 30 de milioane de euro - chiar nu conteaza circumstantele in care a fost facuta? Mai precis :

Daca autoritatile romanesti n-au avut pana in noiembrie originalul contractului initial, si nici macar o copie certificata si completa a acestuia, atunci pe ce baze au negociat in mai incetarea lui?

Pana cand contractul nu e public si intrebarile astea nu primesc raspuns, controlul subordonatilor dlui Ponta e apa de ploaie, pe fond, doar bomba ieftina pentru presa de partid.
























Material sustinut de Superbrands

Recomandari de vara de la librarii Humanitas

Librariile Humanitas au aparut ca entitate juridica in anul 1993, insa primele doua librarii au fost deschise sub egida Editurii Humanitas inca din 1991. Cu peste 25 de ani in piata de distributie si vanzare de carte din Romania, compania isi propune sa ramana in continuare lantul de librarii cu cea mai mare pondere de carte din Romania, acordand editurilor nationale si locale, dar si autorilor romani, sansa de a ajunge la public.

5748 vizualizari

  • +22 (22 voturi)    
    nu exista contractul original? (Sâmbătă, 7 decembrie 2013, 18:36)

    simplu_cetatean [utilizator]

    Chiar daca e cea mai mica grija a noastra, ar trebui inceputa urmarirea penala impotriva cuiva pentru neglijenta in serviciu - pierderea contractului.
    In realitate nu se va intampla asa, deoarece contractul sta bine ascuns pana se linistesc apele.

    Ar fi bine sa ceara Ponta o comisie parlamentara pentru acest contract, problema e de o gravitate superioara fata de imprumuturile CEC.

    Din pacate, USL-ul e axat doar pe furat, iar comisiile se infiinteaza doar pentru adversarii lor.
    • +7 (7 voturi)    
      abureli (Duminică, 8 decembrie 2013, 19:37)

      timp tamp [utilizator] i-a raspuns lui simplu_cetatean

      tactica lor e sa creeze un scandal pe un subiect minor pentru a ascunde alte abuzuri enorme, enoerme, vorba lui PM(plagiatorul minciunos), ati uitat de impozitul agricol, pe chirii, taxele pe stalpi, tevi, pe produse de lux.., cosuri de fum, santuri...,libertatatea data baronilor locali sa mareasca fara rusine valoarea taxelor si impozitelor locale...
      Se lauda cu cresterea economica, insa veniturile statului scad, deci banii se duc in buzunarele hotilor de la putere(adevarati bolsevici),, ati vazut la cat a ajuns valoarea spagii le la 20 000 euro la milioane si zeci de milioane...
  • +15 (15 voturi)    
    bombe de presa..... (Sâmbătă, 7 decembrie 2013, 19:19)

    sile1 [utilizator]

    Mentionarea numelui catorva ministri ai fostei guvernari fara a prezenta in raportul Comisiei de control ( atentie,al primului ministru) date complete si perfect verificabile aduce a calomnie.

    Pentru cei care inca nu stiu ce inseamna calomnie:

    -Calomnia este o critica nejustificata si mincinoasa inventata cu intentia de a aduce atingere reputatiei sau onoarei.

    Machiavelli spunea:

    -Calomniaza,calomniaza ceva tot ramane !

    Se pare ca unii au invatat bine lectia asta.
  • +13 (13 voturi)    
    cred ca ne 'intrebam' degeaba! (Sâmbătă, 7 decembrie 2013, 19:22)

    elwis [utilizator]

    in orice contract sint prevazute penalizari pentru executie si, de obicei, penalizari la intirzierea platilor ! fara contractul original, fara intreaga documentatie , predari ,primiri, receptii , aminari, sistari etc.nu-ti poti da seama daca s-a platit sau nu in plus ! numai ca gogorita totala pleaca de la pierderea originalului ! anexele si restul documentatiei or fi existind ? si mai ales pe ce baza a platit sova atita banet? i-o fi soptit ceva ma-sa ?'avioane' sint toate rapoartele partiale ! nu e cine stie ce sa analizezi intreg contractul ! s-ar putea sa fie 'cine stie ce ' in cuprinsul lui ! 's-a pierdut' o fi exercitiu pentru viitoarele autostrazi?
  • +14 (14 voturi)    
    Raspunde... (Sâmbătă, 7 decembrie 2013, 19:35)

    DelMa [utilizator]

    mai domnule prim-ministru, cu tot corpul tau de control, coerent si la obiect, la intrebarile de bun simt din articolul de mai sus ! Nu mai bate campii si nu mai deturna atentia de la problemele grave pe care le provocati (cresteri de taxe,accize si impozite, autostrazi aiurea, comisii asijderea etc.)
    • +10 (10 voturi)    
      Mai e si Rompetrolul (Sâmbătă, 7 decembrie 2013, 20:07)

      ty [utilizator] i-a raspuns lui DelMa

      Ai auzit vreo vorbulita de la ponta pe tema asta?


Abonare la comentarii cu RSS





Buchete.ro de 12 Ani: Florarie Online cu Livrare Flori la Domiciliu in Bucuresti

ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Sâmbătă