Cazul Fenechiu si prezumtia de nevinovatie

de Dan Tapalaga     HotNews.ro
Duminică, 14 iulie 2013, 21:06 Actualitate | Opinii


Dan Tapalaga
Foto: Hotnews
Inculpatul Relu Fenechiu, condamnat la cinci ani de inchisoare cu executare de Inalta Curte, sentinta nedefinitiva, beneficiaza, ca toti justitiabilii in curs de judecata, de prezumtia de nevinovatie, numai ca politicienii si unii jurnalisti o invoca in mod abuziv, doar cand le convine. Victor Ponta, Crin Antonescu si alti lideri liberali au avut grija sa pretinda, imediat dupa condamnare, ca Fenechiu beneficiaza mai departe, pana la o sentinta finala, de prezumtia de a fi nevinovat. Asa e, inca nu-i poti spune public lui Fenechiu hot de transformatoare. Inca nu putem afirma de-a dreptul ca le-a furat. Spunem ca le-ar fi furat cumparand niste vechituri de la fier vechi pe care le-a vandut de noi unei companii de stat.

In cazul lui Fenechiu, in ochii opiniei publice, se prezuma a fi inocent in egala masura in care se prezuma a fi hot. Procurorii il acuza, el se apara. Avem doua versiuni ale unor fapte. Altfel spus, vinovatia sau nevinovatia sa stau sub semnul relativitatii. Dar daca Fenechiu beneficiaza mai departe de prezumtia de inocenta, cu ce schimba sentinta pronuntata vineri de Inalta Curte datele problemei? Intrebarea se adreseaza celor care l-au revocat.

Greu de inteles ce-o fi in capul politicienilor. De ce Relu Fenechiu nu mai poate fi ministru al transporturilor? Am vazut cu totii ca Victor Ponta si  Crin Antonescu il cred pe cuvant,  il lauda pentru eficienta si presupuse performante in functia de ministru. Cu atat mai de neinteles de ce au renuntat la el. Premierul Ponta l-a revocat din scurt vineri, desi era evident ca Fenechiu nu prea avea chef sa plece.

Totusi, s-au debarasat de Fenechiu imediat dupa sentinta de condamnare la cinci ani de inchisoare cu executare ca de un cadavru politic care incepe sa miroasa prea tare. Cam rapida si radicala schimbare de atitudine. Antonescu si Ponta si-au declarat public speranta, chiar si in ziua pronuntarii sentintei, ca va fi achitat.  Acum incepe, chiar si in ochii lor, sa fie putin vinovat sau cum?

La momentul condamnarii, din cate constantam, toti liderii USL il considera mai departe nevinovat aplicandu-i celebra prezumtie! Ce sens mai are invocarea ei daca nu foloseste la nimic? Ce logica are revocarea daca ministrul suspectat a fi corupt primeste totusi sanctiunea politica a demiterii desi nu avem inca o sentita definitiva?

Am apelat putin la retorica doar pentru a demonstra ceva de domeniul evidentei: politicienii au scazut nepermis standardele politice in numele unei prezumtii de nevinovatie invocate in mod arbitrar si abuziv. Drept dovada, nu aplica nici ei principiul in mod consecvent  pana la capatul procesului, adica pana la o sentinta definitiva. Cazul Fenechiu ar trebui sa redeschida discutia despre standardele etice in exercitarea puterii si in viata politica in general. Le ridicam mai sus sau le coboram foarte jos? Sau le aplicam dupa ureche, diferit, in functie de simpatii si antipatii?

Bruxelles-ul sugereaza ca trebuie sa existe un standard in cazul politicienilor si ca el trebuie ridicat cand e vorba de functii importante. In cazul altor categorii profesionale functioneaza standarde legale, nu-si poate negocia nimeni functia. Judecatorii, de pilda, sunt suspendati din functie la trimiterea in judecata. Cum ar arata un judecator urmarit penal alti inculpati?

In cazul functionarilor, simpla trimitere in judecata atrage dupa sine suspendarea din orice functii de conducere. Cum ar arata un funtionar corupt adoptand, dintr-o pozitie de conducere, pozitii importante?

Pana de curand, nici politistii cercetati penal nu aveau voie sa ocupe functii de conducere. Din pacate, ministrul Radu Stroe a coborat standardul astfel ca trimiterea in judecata nu mai atrage incompatibilitati la ocuparea unei functii.  Cum arata un chestor cercetat penal sef la corpul de control? Ca naiba, desigur, dar e acolo.

Aminteam cu ocazia coborarii nepermise a standardelor in cazul politistilor ca jurisprudenta face posibila, la randul ei, ridicarea standardelor de integritate. Intr-o decizie CEDO pronuntata in noiembrie 2011 in cauza Marcel Tehnaciuc impotriva Romaniei, in care un fost politist suspendat dupa trimiterea in judecata care a reclamat la CEDO ca i-a fost incalcata prezumtia de nevinovatie, se arata ca suspendarea din functie nu incalca nici Constitutia Romaniei, nici alt drept fundamental. In acest sens, in decizia CEDO este amintita "decizia din 27 mai 2004, Curtea Constitutionala a Romaniei a sustinut ca suspendarea din functie a unui politist, astfel cum s-a prevazut la acea vreme, nu incalca prezumtia de nevinovatie".

Asadar, in cazul unor sanctiuni mult mai dure, cum e suspendarea din functie la inceperea urmaririi penale, atat Curtea Constitutionala cat si CEDO considera ca nu se incalca principiul prezumtiei de nevinovatie.

De ce n-am avea, totusi, standarde de integritate mai inalte in cazul deminitarilor? Nu cumva au dreptate cei care spun ca un politician ar trebui demis din orice demnitati publice importante la trimiterea in judecata, mai ales cand vorbim de fapte de coruptie? Nu, raspunde sec premierul Victor Ponta. Am avut cazuri de politicieni demisi din functia de ministru, Chiuariu si Pacuraru, ulterior achitati.

Procurorii s-au inselat, au gresit, a mai spus premierul, dar raul a fost facut. Stupida explicatie. Fenechiu ar putea fi achitat la recurs, cel putin teoretic. Daca se va intampla asta, pe unde scoate camasa premierul Ponta? Cum mai justifica decizia revocarii? Bazandu-se pe o prima sentinta de condamnare, moment in care un ministru incepe sa miroasa a vinovatie, amenintand sa-i traga in jos si pe ceilalti?

In mod normal, un ministru ar trebui demis la inceperea urmaririi penale, mai ales cand vorbim de fapte comisie in timpul mandatului. Cand un procuror incepe cercetarea penala, dispune deja de suficiente indicii si probe ca s-a comis o infractiune. In cazul ministrilor, prestigiul unei inalte functii este in pericol, exercitarea autoritatii sub semnul intrebarii. Va puteti imagina, de exemplu, un ministru de interne cercetat penal pledand infocat pentru aplicarea legii? Ne putem imagina, desigur, dar arata ridicol.  O solutie rezonabila ar fi ca, la trimiterea in judecata, orice politician sa fie retras din functiile importante. Deja nu mai vorbim de simple suspiciuni, ci de indicii temeinice si probe.  

Veti intreba, obisnuiti de politicieni, cum ramane cu prezumtia de nevinovatie? Daca omul va fi achitat? Din perspectiva interesului public, nu putem risca sa asteptam deznodamantul. Un ministru, mai ales unul suspectat de coruptie, poate provoca daune majore prin deciziile adoptate, la fel ca un functionar, judecator sau politist. Sigur, politicienii cauta sa impinga momentul sanctiunii politice cat mai incolo, eventual sa plece din functie abia cand vine duba dupa ei.

Din nefericire, uneori, se intampla ca discursul politicienilor sa se confunde cu cel al jurnalistilor. Mai nou, televiziunile de stiri, tot mai multi analisti, comentatori si realizatori de emisiuni tremura de emotie langa politicienii inculpati si fac din prezumtia de nevinovatie o valoare absoluta care ii impiedica sa se mai uite la fondul problemei. Un ziarist de la o agentie de stiri empatiza cu ministrul Fenechiu putin inainte de ziua sentintei: ce veti face daca, Doamne fereste, veti fi condamnat? Iar cand realizeaza, dupa condamnare ridicolul situatiei, sterg toate aceste acte de slugarnicie din interviu!

Dar politicienii se inchina la prezumtia de nevinovatia ca la un principiu sacrosant doar atunci cand e vorba de colegi de partid. Cand e vorba de adversari, principiul acesta sfant moare subit si toti ceilalti sunt stampilati fara ezitare: hoti, jefuitori, banditi, corupti. Nu ca n-ar fi, dar unde e principiul prezumtiei de bla, bla, bla?

Numai ca politicienii amesteca regula juridica cu regulile bunului simt si ale exercitarii puterii pentru a amana cat mai mult, cand sunt la putere, momentul decontului politic. Putini inteleg ca decontul vine, implacabil, mai devreme sau mai tarziu.

Cazul Fenechiu este un bun prilej pentru a stabili o regula generala. Ar trebui sa ne hotaram: cand pleaca un politician dintr-o demnitate publica? La inceperea cercetarii penale, la trimiterea in judecata, la o prima sentinta de condamnare sau la condamnarea definitiva?

Noua Constitutie a raspuns smechereste la aceste intrebari. A sporit imunitatea ministrilor lasand impresia ca a clarificat problema. Cei care au conceput noua Constitutie au stabilit corect standardul: ministrul este suspendat automat la trimiterea in judecata. Numai ca pentru a se ajunge la o trimitere in judecata, Parlamentul trebuie sa aprobe cercetarea penala a ministrului. Mai mult, a primit dreptul exclusiv de a cere cercetarea penala a ministrilor, care nu mai risca anchete din partea vreunui procuror mai zelos.

Ghiciti ce va decide aproape din reflex Parlamentul, invocand eventual principiul prezumtiei de neviovatie?


Citeste mai multe despre   
















11969 vizualizari

  • +10 (18 voturi)    
    prezumptia... (Duminică, 14 iulie 2013, 22:05)

    codrean [utilizator]

    In principiu , tot ce ati spus e adevarat. Totusi, despre "prezumptia de nevinovatie " ar fi fost mai bine daca ar fi tratat, mai pe larg si cu exemple, un specialist al dreptului. Eu as sublinia doua lucruri :
    1. Pana la condamnare da, functioneaza prezumptia de nevinovatie dar si o banuiala de vinovatie, pe baza careia procurorii au inceput urmarirea ; asta pune cumva la indoiala, chiar daca nu o anuleaza, prima prezumtie si
    2. Pe langa argumentele pe care le invocati pentru suspendare ( care se aplica automat in tarile civilizate, din randul carora se pare ca nu facem parte) sa tinem cont ca dintr-o pozitie oficiala se poate influenta - in multe feluri - instanta, procesul nemaifiind echitabil.
    • +2 (34 voturi)    
      voi prezuma (Duminică, 14 iulie 2013, 22:18)

      Dan Tapalaga [utilizator] i-a raspuns lui codrean

      ca stiti despre ce vorbiti cand veti scrie corect prezumtie in loc de prezumptie
      • -15 (29 voturi)    
        mda (Duminică, 14 iulie 2013, 22:59)

        Mazeta [utilizator] i-a raspuns lui Dan Tapalaga

        Cu alte cuvinte, cine face o greșeală (discutabilă) de ortografie nu știe despre ce vorbește și merită ironizat și condamnat public. Halal logică. De procuror.
        • +1 (3 voturi)    
          E chiar demna... (Luni, 15 iulie 2013, 11:43)

          Mihail_AD [utilizator] i-a raspuns lui Mazeta

          ...de o anumita parte a procurorilor.
          Imi amintesc ca unii dintre ei nu reusesc sa compare doua texte scrise cu caractere diferite, si nici nu pot gasi un raport public al Universitatii daca nu li se deschide in fata linkul catre acesta.

          In privinta d-lui Tapalaga, inteleg ca accepta invitatia lansata de dl. Codrean, la ridicarea nivelului discutiei. Chiar autorul comentariului isi exprima dorinta ca problema sa fie tratata de un specialist.

          Desi replica d-lui Tapalaga e putin repezita, ii inteleg pozitia. E vorba nu numai de gramatica, ci si de o formula legala, ba chiar de un drept a carui recunoastere s-a cerut raspicat in '89. Ar trebui sa fim familiarizati cu forma literara si juridica.

          Pe de alta parte, desi surprins si eu de formulari ca "prezumptie" sau "banuiala de vinovatie", cititorul are, cred dreptul sa-si exprime opinia, cu care putem fi sau nu de acord.
          Eu recunosc ca nu sunt de acord cu excluderea Romaniei din tarile civilizate.
      • +8 (12 voturi)    
        rautacios (Duminică, 14 iulie 2013, 23:13)

        georgeb [utilizator] i-a raspuns lui Dan Tapalaga

        PREZÚMPȚIE s.f. v. prezumție. (DN 86)

        PREZÚMȚIE, prezumții, [...] – Din fr. présomption, lat. praesumptio.
      • +1 (15 voturi)    
        Serios? (Duminică, 14 iulie 2013, 23:43)

        predel [utilizator] i-a raspuns lui Dan Tapalaga

        Ortografie? Macar daca ar fi fost si ceva substanta pe acolo... mai productiv era sa ignori, in general audienta de aici e capabila sa detecteze scapari de astea pe cont propriu.
      • -5 (13 voturi)    
        sa analizam putin situatia (Luni, 15 iulie 2013, 0:55)

        premierul grivco [utilizator] i-a raspuns lui Dan Tapalaga

        becali a fost declarat nevinovat de primele 2 instante si condamnat de a treia.
        daca in cazul asta este invers? ca s-au mai vazut cazuri cand in primele 2 instante verdictul a fost de vinovat si in ultima verdictul a fost de nevinovat
        deci argumentul ca decizia nu e definitiva mie mi se pare rezonabil
        btw mircea marian zice ca fenechiu se agata de scaunul de parlamentar si ca ar trebui sa-si dea demisia
        cum e mai bine? sa demisioneze sau nu fenechiu?
        • +2 (6 voturi)    
          pai (Luni, 15 iulie 2013, 11:03)

          mircearh [utilizator] i-a raspuns lui premierul grivco

          nu te uita vreo 3 zile la Antena 3 si pe urma incearca sa gandesti si singur.
          Ca sa fie clara intrebarea : ce cauta la minister sau in Parlament un infractor cu o condamnare penala la activ ?
          • -2 (8 voturi)    
            Uita-te (Luni, 15 iulie 2013, 13:08)

            xrogo [utilizator] i-a raspuns lui mircearh

            la B1 ca toti basistii si vezi cum ti se schimba parerea automat cu 180 grade.
      • +5 (5 voturi)    
        prezumptiune (Luni, 15 iulie 2013, 10:14)

        nash pandelica [utilizator] i-a raspuns lui Dan Tapalaga

        termen juridic din limba romana, inainte de modernizare.
        ca limba latina, ar trebui sa zicem constitutiune, prezumtiune, etc. in toate limbile romanice se pastreaza termiantia latina. revolucion, revoluzione, revolution.
        deci pana si in engcleza. noi suntem simplisti, simplificam. :)

        iaca, din dex:
        PREZÚMȚIE, prezumții, s. f. (Livr.) 1. Părere întemeiată pe aparențe, pe ipoteze, pe deducții; presupunere, supoziție. ♦ Recunoaștere a unui fapt ca autentic din punct de vedere juridic, până la proba contrară. 2. Părere exagerat de bună despre sine; înfumurare, aroganță. – Din fr. présomption, lat. praesumptio.

        PREZÚMPȚIE s.f. v. prezumție.
        Sursa: DN (1986) | Adăugată de LauraGellner | Semnalează o greșeală | Permalink

        *prezumpțiúne f. (lat. prae-súmptio, -ónis). Jur. Judecată bazată pe aparențe, lucru presupus adevărat pînă la proba contrară: toate prezumpțiunile-s în favoarea luĭ. Opiniune prea bună despre sine, închipuire. – Și -úmpție.
        Sursa: Scriban (1939) | Adăugată de LauraGellner | Semnalează o greșeală | Permalink
      • +1 (3 voturi)    
        ride ciob de oala sparta... (Luni, 15 iulie 2013, 12:06)

        danmtsn [utilizator] i-a raspuns lui Dan Tapalaga

        si eu voi prezuma ca stiti despre ce vorbiti cind o sa scrieti corect sacrosanct in loc de sacrosant...
        • 0 (0 voturi)    
          inca un rateu (Marţi, 16 iulie 2013, 11:38)

          georgeb [utilizator] i-a raspuns lui danmtsn

          SACROSÁNT, -Ă adj. v. sacrosanct.
          Sursa: DEX '98 (1998)

          Ar trebui sa fim ceva mai toleranti cu ortografiile alternative (sau cel putin discutabile) si sa ne concentram pe fondul de idei.

          Observatia se adreseaza si lui Dan Tapalaga si comentatorilor. Nu mi se pare de bun augur sa reprosezi unui comentator bine intentionat ortografierea cuvantului "prezumtie", vezi comentariul meu mai sus in care arat ca este acceptata (pe temei solid, vezi etimologia) si varianta "prezumptie". La fel si sacrosant/sacrosanct: originea franceza favorizeaza varianta "sacrosant", etimologia latina sugereaza "sacrosanct". Ambele sunt acceptate.
  • -10 (30 voturi)    
    Prezumtia de nevinovatie (Duminică, 14 iulie 2013, 22:10)

    vasilachi [utilizator]

    Domnule Tapalaga,
    Presedintele Basescu si-a inceput primul mandat fiind urmarti penal si Europa l-a acceptat. Si Ponta si Antonescu au zis ca Fenechiu pleaca daca e gasit vinovat. Poate va amintiti ca doi ministri liberali au plecat din guvern din cauza urmariri penale deja incepute. Amindoi au fost achitati. Nu vedeti aici o urma de abuz?
    Ce vad eu departe de tara fiind e ca principii importante sint folosite de elite ca dumneavoastra doar ca ajutor electoral pentru una din taberele politice. Pervertirea acestor principii poate ajuta pe termen scurt dar este extrem de daunatoare pe termen lung. Am incetat sa mai cred in anticoruptie dupa ce am urmarit evolutia presedintelui Basescu din 2004 pina acum. Coruptii sind de obicei gasiti intimplator sau nu numai intr-o tabara. Cel mai important personaj cu process la ICCJ din tabara nonUSL a fos achitat recent. Probabil fiindca era nevinovat.
    • +11 (23 voturi)    
      pai de aia avem (Duminică, 14 iulie 2013, 22:27)

      Dan Tapalaga [utilizator] i-a raspuns lui vasilachi

      in dreptul nostru, ca in toate tarile, institutia achitarii si a condamnarii.

      daca va asteptati ca rechizitoriile procurorilor sa se finalizeze doar cu condamnari, nu mai vad rostul judecatorilor.

      achitarea inseamna de cele mai multe ori ca fapta n-a fost suficient probata, nu ca avem automat de-a face cu abuzuri.

      sigur ca e un rateu al procurorului, sigur ca e neplacut sa plimbi pe cineva prin tribunale si apoi sa-l achiti, dar astea sunt riscurile.

      daca procurorul incepe sa adune achitari pe banda rulanta, atunci ne putem pune problema competentei lui. pana atunci, ne uitam la proportii.

      apropo, stiti care e proportia intre nr de achitari si condamnari acceptata in UE ca fiind normala? presupun ca nu, altfel nu echivalati achitarea cu un abuz.
      • +3 (7 voturi)    
        Nu e vorba de achitare sau condamnare (Duminică, 14 iulie 2013, 22:59)

        vasilachi [utilizator] i-a raspuns lui Dan Tapalaga

        Va multumesc pentru raspuns. Daca e sa ne amintim. Un fost consilier face o plingere penala. Un procuror incepe urmarirea penala si ministrul este revocat. Aici mi se parea mie ca vad un abuz dar poate gresesc .
        Eu sint de acord cu tot ce scrieti ca principiu. Problema e ca aplicarea acestor principii este in general promovata in scop electoral inclusiv de cei care pozeaza in repere morale.Si acest lucru este foarte daunator mai ales pentru cei care cauta voci in care sa aiba incredere.
        • +3 (3 voturi)    
          asta era sensul dezbaterii (Luni, 15 iulie 2013, 9:18)

          Dan Tapalaga [utilizator] i-a raspuns lui vasilachi

          sa ne hotaram unde punem standardul de integritate. mai sus sau mai jos? inteleg ca daca il coboram foarte jos exista riscul unor actiuni abuzive. total de acord. din acest motiv am pledat pentru trimiterea in judecata. pentru asta ai nevoie de mult mai mutle, nu-i suficienta simpla plangere si un inceput de ancheta.
        • +2 (2 voturi)    
          pentru Vasilachi (Luni, 15 iulie 2013, 11:16)

          adrian88000 [utilizator] i-a raspuns lui vasilachi

          Un consilier face o plangere penala. Daca acea plangere este facuta doar cu scopul de a darama un ministru si se dovedeste mincinoasa si tendentioasa exista ac de cojocul acelui consilier. El poate fi dat in judecata de catre minstrul respectiv pentru " denunt calomnios ".
        • +4 (4 voturi)    
          Discutia este utila, intr-adevar (Luni, 15 iulie 2013, 11:24)

          Mihail_AD [utilizator] i-a raspuns lui vasilachi

          Mai merita adaugat si ca putem avea doua situatii diferite:
          - cand un ministru numit este acuzat de fapte nedemne cu functia pe care o ocupa, sau:
          - cand, in ciuda acuzatiilor sau banuielilor, ministrul este, totusi numit.

          Trebuie sa tinem cont ca nu e vorba aici de o slujba de care depinde in principal soarta celui acuzat. Hotararea numirii sau mentinerii in functie ar trebui sa plece mai degraba de la interesul general, si mai putin de la libertatea individuala a persoanei.

          Cazul Fenechiu mai imbraca un aspect: e posibil ca sentinta definitiva sa infirme vinovatia invinuitului. Totusi, apararea acestuia - cel putin la nivel public - consta in faptul ca, in momentul savarsirii faptei, nu avea calitatea de functionar public. Nu este negata fapta in sine, afacerea din care statul a iesit in pierdere.
          Fie si declarat nevinovat, dl. ministru se face partas la o inselatorie ordinara. Tinand cont si de trecutul de speculant, mi-e greu sa cred ca locul domniei sale este in guvernul Romaniei. Daca totusi este agreat, ma intreb de ce nu este cooptat si dl Vantu la guvernare. Pare destul de capabil.
      • 0 (4 voturi)    
        pai daca presupuneti (Luni, 15 iulie 2013, 10:25)

        nash pandelica [utilizator] i-a raspuns lui Dan Tapalaga

        ca nu stim, dece nu ne spuneti dv.
        ajuta.
    • +4 (18 voturi)    
      ? (Luni, 15 iulie 2013, 0:36)

      cotora [utilizator] i-a raspuns lui vasilachi

      psd-ul sau justitia a avut timp de 8 ani (1996-2004) sa-l trimite in judecata pe basescu, de ce nu l-a trimis ?
      • +1 (5 voturi)    
        Puteau (Luni, 15 iulie 2013, 7:53)

        Jar [utilizator] i-a raspuns lui cotora

        si-n '92-'96...
      • 0 (0 voturi)    
        l-au trimis (Marţi, 16 iulie 2013, 3:03)

        invalidprotocol [utilizator] i-a raspuns lui cotora

        Pai l-au trimis. In 2003 a inceput celebrul dosar Flota, in 2004 a fost ales presedinte si in 2005 sau ceva de genul Morar a spus ca are imunitate.
        • 0 (0 voturi)    
          ? (Marţi, 16 iulie 2013, 10:42)

          cotora [utilizator] i-a raspuns lui invalidprotocol

          nu-i adevarat, dosarul flota nu a fost trimis niciodata in instanta, ori nu a avut probe destule si credibile,dosarul a fost tinut sa-l santajeze pe marinar de catre adrian nastase si fostul ministru al justitiei stanoiu, in 2004, te rog sa informezi corect forumistii !
    • +12 (16 voturi)    
      Dar vad ca am scazut standardele rau de tot.. (Luni, 15 iulie 2013, 9:07)

      v_sile [utilizator] i-a raspuns lui vasilachi

      "Si Ponta si Antonescu au zis ca Fenechiu pleaca daca e gasit vinovat."

      De cazul Ridzi ati auzit cumva? Ridzi a fost jupuita public pentru diverse acuzatii (costuri supraevaluate la sarbarile tineretului - suma in discutie era de 700.000 de euro) si nu a stat in gyvern mai mult de doua luni de la inceputul scandalului. De cazul Botis ati auzit? Sotia acelui ministru era angajata a unei firme care face divere invarteli cu ministerul. Castiga cateva zeci de mii de euro annual.

      Ei, poate dumneavoastra vi s-a fi parut normal ca Ridzi si Botis sa ramana in guvernul Boc pana prin martie 2012, sa asteptam cu totii sa vedem daca e condamnata sau nu.

      Vad ca standardele au coborat dramatic pentru sustinatorii USL. Avem un prim-minitru plagiator, nu-I bai, nu e dovedit in instanta. Orice om normal poate sa vada zeci de pagini copiate din alte lucrari, dar degeaba. Avem un ministru IN FUNCTIE care asteapta condamnarea la ICCJ, nu pleaca pana atunci. Nu-I bai nici asta.

      Avem un colaboratir al securitatii cu decizie DEFINITIVA numit vicepresedintele senatului Romaniei. Nici asta nu e asa grav.

      Vad ca ati coborat standardele morale pana pe fundul oceanului. Principalul e sa il doboram pe Basescu, nu?

      Succes
    • +7 (7 voturi)    
      hahaha ! (Luni, 15 iulie 2013, 10:18)

      nash pandelica [utilizator] i-a raspuns lui vasilachi

      esti cumva dna fosta precuroare comunista, azi deputata leberala la brucksa, norica ?!

      exact asta spunea si ea la un canal pe sticla, la o vuvuzela, tontomat, latrina.

      ar mai fi o mica cheste: base a fost exonerat, fistichiu condamnat.
      chiar daca nu definitive, macar putem sa'i zicem condamnat, prezumtiv. :))
  • +16 (20 voturi)    
    Din punctul meu de vedere, (Duminică, 14 iulie 2013, 23:16)

    ZeroAbsolut [utilizator]

    orice persoana aflata intr-o functie publica asupra careia planeaza suspiciunea unei fapte de natura penala ar trebui automat sa fie suspendata din functie pana la momentul clarificarii situatiei.

    Astfel, persoana in cauza are tot interesul, daca este nevinovata, ca Justitia sa se pronunte cat mai repede cu putinta. Apelarea la tot felul de chichite procedurale sau tertipuri de genul azi senator/maine ar duce doar la prelungirea starii de suspendare. Bineinteles ca este imperios ca dosarul in cauza sa fie trimis spre solutionare celei mai inalte instante judecatoresti, cauza fiind de maxim interes public.

    Iar daca, "Doamne fereste!", persoana in cauza va fi achitata, are tot dreptul sa revina in functia anterioara, daca este posibil. Daca functia e vreuna temporara, de exemplu ministru al transporturilor, sunt convins ca, intre timp, colegii au gasit un inlocuitor capabil si onest care sa se ocupe cu responsabilitate de invartirea banului public. Poate chiar un inlocuitor care s-ar dovedi mai capabil si mai onest decat cel dinainte, cine stie. Pana la urma nu sta functia in om, ci omul in functie.

    Suspendarea automata ar curati sistemul public de tot felul de oportunisti cu iz penal, pescuitori in ape tulburi.
    • +1 (1 vot)    
      . (Luni, 15 iulie 2013, 19:21)

      Marius Muntean [utilizator] i-a raspuns lui ZeroAbsolut

      O persoana aflata intr-o functie publica reprezinta institutia, si o suspiciune asupra lui afecteaza imaginea institutiei.
  • +23 (23 voturi)    
    Faza cu parlamentul care abroba/voteaza (Duminică, 14 iulie 2013, 23:46)

    Dalinar [utilizator]

    inceperea urmaririi penale e de vis. Cum sa lasi in mainile unor incompetenti, inculti dpdv juridic, dreptul de a decide in cazul unor hoti??? Tara africana.
    • +6 (6 voturi)    
      nu ai mentionat.... (Luni, 15 iulie 2013, 10:49)

      Spiky [utilizator] i-a raspuns lui Dalinar

      ca incompetentii si incultii dpdv juridic mai sunt si in situatii de conflict de interese, daca nu cumva hoti de-a dreptul!!!!!
  • +18 (18 voturi)    
    Prezumtia de nevinovatie (Duminică, 14 iulie 2013, 23:49)

    hic sunt leones [utilizator]

    functioneaza doar pana la prima condamnare.
    Din acel moment inculpatul trebuie sa dovedeasca faptul ca e nevinovat.

    Deci, odata cu condamnarea in prima instanta, s-a dus dracu prezumtia si in cazul lui Fenechiu;pana cand nu ne dovedeste altfel, il putem numi - cu girul instantei - hot.
    • +3 (3 voturi)    
      deci (Luni, 15 iulie 2013, 12:45)

      nash pandelica [utilizator] i-a raspuns lui hic sunt leones

      dupa condamnare, relutza a trecut de la categoria mica, de pesupus nevinovat, la cea mijocie, de presupus condamnat.
      dupa care cinci de la iccj il vor trece la greii din jilava.
      sper.
  • +19 (19 voturi)    
    Pe o functie infinit mai mica... (Duminică, 14 iulie 2013, 23:50)

    predel [utilizator]

    ...intr-o organizatie publica mai vestica eu am fost obligat sa semnez ca voi evita nu doar conflictul de interese ci chiar si aparenta (bolduit in contract) acestuia. De ce la noi nu se poate?
  • +9 (13 voturi)    
    Politicienii (Luni, 15 iulie 2013, 0:27)

    adrian88000 [utilizator]

    din Romania , cand sunt adusi in instanta de Parchet , ar fi normal sa se bucura de prezumtia de VINOVATIE. Mai cu seama atunci cand faptrele lor sunt de notorietate si au fost relatate de presa credibila.
    Opinia publica afland aceste fapte il prezuma vinovat, si bine face. Rolul judecatorilor este sa vada cat de mare este pedeapsa. Nu sa-l albeasca . Si sa-l achite.
    Ci sa-i stabilleasca cuantumul pedeapsei in functie de Codul Penal.
    Insist in afirmatia ca politicienii romani trebuie sa beneficieze de prezumtia de VINOVATIE , nu de prezumtia de nevinovatie.
    Mai ales atunci cand este vizibil luxul epatant la un bugetar , ca Adrian Nastase, de exemlu.
  • +14 (14 voturi)    
    ? (Luni, 15 iulie 2013, 0:38)

    cotora [utilizator]

    in tarile civilizate si democratice un functionar sau demnitar banuit de coruptie sau de incalcarea legii se autosuspenda !, chestie de bun simt !
  • +5 (5 voturi)    
    cum vine asta (Luni, 15 iulie 2013, 8:20)

    catelu [utilizator]

    Daca pe Relu il prezumam nevinovat acum, dupa sentinta, nu prezumam implicit judecatorii care au emis sentinta ca fiind incompetenti sau corupti? Ca nu poti sa si mananci prajitura si s-o si ai!
  • +8 (8 voturi)    
    standarde (Luni, 15 iulie 2013, 8:41)

    tiana [utilizator]

    tot mai coborate : subiecte mai usoare la bacalaureat, de la pragul de 50% pentru referendum la cel de 30%...
  • +11 (11 voturi)    
    hoti si smecheri (Luni, 15 iulie 2013, 8:58)

    barbu007 [utilizator]

    domnule tapalagă, gogoriţa asta cu prezumţia de nevinovăţie este folosită, ştiţi foarte bine, ca abuz de drept. aşa s-a ajuns ca o guristă înfocată să răcnească, pe un post de televiziune, că instalarea camerelor de supraveghere la bacalaureat şi anchetarea şpăgarilor ar încălca, chipurile, prezumţia de nevinovăţie!?!
    iar corul bocitoarelor TV în favoarea lui becali, cioacă, fenechiu & restul exprimă comanda patronilor, oricând puşcăriabili. şi taica băcanu cenzura cu grijă tot ce se scria despre matrapazlâcurile judecătorilor, sub cuvânt de ordine că "oricând poţi avea nevoie de ei".
  • +5 (5 voturi)    
    domnule tapalaga (Luni, 15 iulie 2013, 10:03)

    nash pandelica [utilizator]

    fistichiul asta nu'i judecat c'ar fi furat transformatore.
    el le'a luat de la fier vechi, le'a vopsit frumos, poate in galbenul liberal, poate intr'un verde mioritic, dar le'a dobandit cinstit.

    cand le'a vandut a comis'o. caci le'a "vandut" statului, la pretz de Marfa calitatea intai.

    si daca el e vinovat de inselatorie, inseamna ca au fost niste fraieri, la stat, care au ...colaborat, inchizand ochii, orbiti de vopseaua proaspata.

    mai intra cineva ?!
    • +2 (2 voturi)    
      Pai (Luni, 15 iulie 2013, 19:01)

      adrian88000 [utilizator] i-a raspuns lui nash pandelica

      vezi ca au intrat si cumparatorii. Unul chiar a luat ceva mai mult. Parca 7 ani cu executare.
  • +5 (5 voturi)    
    logic.... (Luni, 15 iulie 2013, 10:42)

    corvus coraX [utilizator]

    ...ar fi ca la politicienii noştri să funcţioneze prezumţia de vinovăţie
  • +7 (7 voturi)    
    Nu e vorba de prezumtie (Luni, 15 iulie 2013, 10:58)

    HP [utilizator]

    Nu are de-a face prezumtia de nevinovatie cu nimic in cazul asta.

    Termenul cheie este "suspiciune".

    In momentul in care esti anchetat, proiectezi suspiciunea si neincrederea asupra institutiei pe care o conduci sau din care faci parte.

    Onoarea ar trebui sa te faca sa demisionezi. De fapt, onoarea ar trebui sa te impiedice sa ajungi in pozitia respectiva din start. Pacat ca nu putem implementa onoarea cu forta, prin lege.

    Apoi, mai exista un aspect: condamnarea care nu este definitiva.

    Pai cum domnilor, daca un complet de judecatori, cei mai cinstiti slujbasi ai statului nostru, au zis ca esti vinovat, dupa ce o mai intoarcem ca la Ploiesti ?

    E stupida aceasta ierarhie si modus operandi in care tot plimbam ciorditorii de la ana la caiafa, prin 3-4 instante, care mai de care mai sus.

    Intr-o lume normala, daca ai fost condamnat, condamnat ramai. Ca sa nu mai vorbesc de tampenia cu suspendarea, care e ca o achitare.

    Pentru mine, din momentul in care Relu Fenechiu a fost condamnat, nu il mai pot spala nici apele iadului.

    Pacat ca a luat 5 ani pentru un milion de euro. Averea ii va fi confiscata ? Ma indoiesc.

    Legislatia penala in Romania e inca pe nicaieri. Nu stim sau nu vrem sa ne pedepsim infractorii.
  • -1 (3 voturi)    
    Limba romana cea jurnalistica... (Luni, 15 iulie 2013, 11:04)

    Oseberg [utilizator]

    Dl. Tapalaga, atentie mare la formularile din articol. Sunt niste fraze/propozitii care nu au nici o logica!!! Doar doua exemple din multe derapari: revocarea care nu are logica in conditiile demiterii (?????; revocare sau demitere nu e acelasi lucru?), functionari care
    adopta pozitii (??????; ce-o fi insemnand asta?). Plus multe virgule aiuritor plasate in text!
  • +1 (1 vot)    
    Limitare legală, legitimă, proporțională (Luni, 15 iulie 2013, 20:21)

    DorianG [utilizator]

    Mi se pare corect comentariul anterior, cel referitor la standardele care trebuie aplicate demnitarilor, funcționarilor și magistraților. Faptul că o astfel de persoană este retrasă din exercitarea puterii publice este o limită adusă prezumării nevinovăției. Dreptul pe care îl are o persoană de a fi prezumat nevinovat este esențial pentru o societate democratică, dar CEDO admite că pot fi aduse limitări acestui drept, dacă aceste limitări sunt legale, efectuate în interes legitim și proporționale cu interesul legitim urmărit. Examinarea oricărui criteriu dintre cele arătate ar trebui să determine politicienii să ridice prin lege propriile standarde în temeiul cărora funcționează și să nu se mai ascundă după afirmarea sforăitoare a unor principii care fiind susținute cu rea- credință sunt discreditate în ochii opiniei publice.


Abonare la comentarii cu RSS

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version