UDMR ne pune iarăși pe gânduri.
Deputaţii UDMR Andras Levente Mate, investigat de ANI pentru că şi-a angajat soţia la cabinetul parlamentar, şi Arpad Marton vor să scoată demnitarii din categoria funcţionarilor publici vizaţi de legea penală şi să modifice definiţia conflictului de interese astfel încât orice primar să poată da contracte pe bani publici propriilor firme.
Mai precis, la Legea 286/2009 privind Codul Penal, ajunsă acum în dezbatere la Comisia Juridică a Camerei Deputaţilor, parlamentarii UDMR Andras Levente Mate şi Arpad Marton au propus o serie de amendamente care îi scapă pe parlamentari de răspunderea pentru conflict de interese şi care fac această infracţiune imposibil de pedepsit.
„Nici persoanele care îndeplinesc o demnitate publică, nici persoanele care activează în cadrul unor persoane juridice declarate ca fiind de utilitate publică, de exemplu ONG-uri, nu pot fi asimilaţi funcţionarilor publici. Nu permite statutul lor constituţional”, se precizează în amendamentul depus de Arpad Marton.
Dacă s-ar adopta acest amendament, parlamentarii nu mai fac parte din categoria funcţionarilor publici vizaţi de legea penală. Prin urmare, ei nu mai pot fi traşi la răspundere pentru că îşi angajează rudele la cabinetele de circumscripţie. Până acum, Agenţia Naţională de Integritate a trimis în instanţă cazurile a 15 senatori şi deputaţi care şi-au angajat membri ai familiei la cabinetele parlamentare, printre care si pe Andras Levente Mate.
Andras Mate introduce un amendamnt mai subtil: „Fapta funcţionarului public care, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, a îndeplinit un act prin care s-a obţinut, direct sau indirect, un folos patrimonial nejustificat, pentru sine, pentru soţul său, pentru o rudă ori pentru un afin până la gradul II inclusiv, se pedepseşte cu închisoarea de la unu la 5 ani şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie publică”. Aici șmecheria rezidă în cuvântul „nejustificat”.
Dacă un şef de consiliu local sau judeţean alocă lucrări pe bani publici propriilor sale firme sau firmelor unor rude, beneficiul obţinut este justificat sau nu de serviciile prestate? Incep discuțiile și chichițele avocățesti, care pot întinde un proces, cu expertize și contraexpertize, pe ani buni.
Este România un stat în care corupția este sub control, în care n-ar fi necesare măsuri dure de combatere și prevenire a actelor de corupție? Nici pomeneala! Și în percepția cetățenilor și în evaluări internaționale, Eurobarometrul privind coruptia, în documentele UE privind MCV, România este privită ca una dintre cele mai corupte state. Politicienii sunt descriși ca primii profitori ai actelor de corupție. Și atunci?
Adevărul este ca poziția UDMR în apărarea corupților are un istoric bogat.
UDMR s-a opus cu vehemență înființării și funcționării DNA și ANI, inclusiv de la nivele foarte înalte, precum parlamentarii citați sau senatorul Gyorgy Frunda. De fiecare dată când s-au discutat în Parlament legile de funcționare ale celor două instituții, UDMR a cerut desființarea lor, sau cel puțin reducerea prerogativelor lor. O atitudine constanta de demolare sau de emasculare a instituțiilor anticorupție.
Anul trecut, Arpad Marton a venit cu o serie de modificări care lăsau practic ANI fără „dinți”: declaraţiile de avere nu mai erau publice, inspectorii nu mai aveau voie să ceară informaţii despre firmele demnitarilor, candidaţii la funcţii publice nu mai erau obligaţi să depună declaraţii de avere şi interese. La sfârşitul anului trecut, Mate propunea ca ANI să folosească doar 5% din bugetul alocat agenţiei.
Cu atât mai curioasă această atitudine, cu cât înalții demnitarii UDMR n-au fost, cu mici excepții, cercetați, judecați, condamnați, pentru înaltă corupție. Cu averi, uneori impresionante, precum aceea a lui Verestoy Attila, să anticipeze fruntașii UDMR că DNA este din ce în ce mai aproape de ei? Cel mai probabil aceasta este explicația. Iată lista demntarilor maghiari care ar avea de câștigat prin amputarea legii de funcționare a ANI: Karoly Kerekes (UDMR), Andras Levente Mate (UDMR), Csilla-Mária Petö (UDMR), Árpád Pál (UDMR).
Citeste tot articolul si comenteaza pe Contributors.ro
