VIDEO Ninsori abundente in Atacama, cel mai arid desert din lume

de Ella Moroiu     HotNews.ro
Vineri, 24 iulie 2009, 11:32 Actualitate | Mediu

Zapada in Atacama
Foto: LaTercera.com
Un fenomen neobisnuit a avut loc zilele acestea in desertul Atacama din America de Sud: ninsori abundente au acoperit cel mai arid desert din lume cu un strat de zapada de pana la 60 de centimetri grosime. Cantitati insemnate de precipitatii s-au transformat in ninsoare dupa ce temperaturile au coborat pana la -10 grade Celsius.

Mai multe trecatori montane au fost inchise, inclusiv cea care leaga capitala chiliana Santiago de orasul argentinian Mendoza.

In desertul Atacama, care ocupa o suprafata de 181.300 km patrati, precipitatiile sunt rarissime. De pilda, se estimeaza ca intre anii 1570 si 1971 nu a avut loc nici o ploaie semnificativa. Cu toate acestea, in septembrie 2008 s-a mai produs o ninsoare similara cu cea de acum, dupa o "liniste" de aproape trei decenii.



Citeste mai multe despre   






















10691 vizualizari

  • -6 (30 voturi)    
    ce-i aia (Vineri, 24 iulie 2009, 11:42)

    baronul stanganbuch [utilizator]

    ''Romania fierbe''? Nu e vara? Nu e canicula vara?
    Timp de doua zile? Sau trebuie neaparat salvata ''incalzirea globala'', cea mai mare si mai profitabila minciuna a secolului? Ninsorile in deserturi sint tot dovezi ale ''incalzirii globale''?
    • +8 (28 voturi)    
      Exact ! (Vineri, 24 iulie 2009, 11:59)

      STAN PAPUSE [anonim] i-a raspuns lui baronul stanganbuch

      instabilitatea , inpredictibilitatea si fenomenele meteo extreme din ce in ce mai dese sint tot o consecinta a incalzirii globale .
      • -1 (11 voturi)    
        zau, bah?? (Vineri, 24 iulie 2009, 17:27)

        zaboo [anonim] i-a raspuns lui STAN PAPUSE

        cine a stabilit asta?? si cine a demonstrat asta?? gore??? sunt simple pareri, la care pun botul unii sau altii... acum depinde si de cat de usor de manipulat esti... si vezi ca doar prostii NU au dubii ;)
        • +7 (9 voturi)    
          numai in Romania (Vineri, 24 iulie 2009, 23:49)

          Sf Ilie [anonim] i-a raspuns lui zaboo

          Incalzirea globala nu este o religie in care sa crezi sau nu. Incalzirea globala nu a fost demonstrata de Al Gore, ci doar un subiect promovat de el pe agendele politicienilor din toata lumea. Incalzirea globala este un fenomen real despre ale carui cauze cele mai luminate miniti ale lumii discuta, iar tu prin ceea ce spui pe acest forum dovedesti doar crasa incompetenta in domeniu. Incalzirea globala nu este politica, fotbal sau sex ca sa isi dea toti cu parerea. Nu vorbi despre ce nu stii, poti influenta pe altii la fel de nestiutori ca si tine. Din cauza unor Gica-Contra ca tine aceasta falsa disputa mai exista.
          • -6 (8 voturi)    
            zau, bah?? (Sâmbătă, 25 iulie 2009, 2:06)

            zaboo [anonim] i-a raspuns lui Sf Ilie

            pai si despre Iisus "discuta" =)) - cum zici tu - cele mai luminate minti ale lumii, dar nu s-a demonstrat nimic! nu pot sa nu reiau: numai prostii nu au dubii...
            • +4 (6 voturi)    
              ce argument (Sâmbătă, 25 iulie 2009, 16:22)

              Sf Ilie [anonim] i-a raspuns lui zaboo

              Ce argument vrei sa castigi, acela ca multe lucruri in stiinta sunt discutabile? Aici fenomenul in sine nu este deloc discutabil, este observat si inregistrat, se petrece, e clar. Ceea ce s-a discutat o perioada a fost rolul nostru in acest proces. Si s-a concluzionat ca suntem o mare parte cauzatoare a fenomenului. Sa stii ca unul dintre principalele atribute ale unui om de stiinta bun este spritul sau critic (poate cel mai important atribut). Ceea ce spun eu este: sa nu crezi ca aceasta teorie a incalzirii globale si a rolului nostru in acest proces nu a fost dezbatuta foarte critic - poti fi sigur. Ce crezi, ca a venit unul ca tine cu o idee si gata, toti oamenii aia cu IQ de 170-180 au luat-o in brate fara dovezi clare? Nu imi dau seama daca stii cat e de greu sa publici o astfel de teorie in o revista stiintifica de impact mare, gen Nature sau Science, cat de bine documentata cu date trebuie sa fie o astfel de teorie ca sa ajunga la publicare acolo. Dubii vor exista mereu cu privire la multe lucruri in domeniul stiintific, insa ceea ce predici tu este stupid. Sustii ca ar trebui sa credem dubiile in fata dovezilor. O teorie este valida pana o alta, foarte bine fundamentata stiintific ii ia locul. "If it looks like a duck, quacks like a duck, it must be a duck!" Daca in un caz din o mie "it ain't a duck" acuma trebuie sa nu avem incredere nici in celelalte 999 de rate?
          • -5 (7 voturi)    
            e dogma (Sâmbătă, 25 iulie 2009, 8:12)

            baronul stanganbuch [utilizator] i-a raspuns lui Sf Ilie

            mai nea Ilie, e mai ceva ca religiile lumii.
            In curind, cine va contesta global warming-u' va intra si la puscarie. Are grija inchizitia econazista sa faca tot ce trebuie pentru asta
            Da' io tot nu ma las..
          • -2 (4 voturi)    
            nu e falsa disputa! (Sâmbătă, 25 iulie 2009, 13:14)

            zamfira [anonim] i-a raspuns lui Sf Ilie

            încălzirea globală e doar o teorie...teorie respinsa de aproximativ 31000 de oameni de știință, care au și semnat un raport în acest sens..mai documentați-vă! și lăsați oricând o portiță deschisă și altor variante. o zi bună!
            • +3 (5 voturi)    
              inca unul (Sâmbătă, 25 iulie 2009, 16:29)

              Sf Ilie [anonim] i-a raspuns lui zamfira

              31.000 de oameni de stiinta nu cred in incalzirea globala versus... Cati? Cine sunt acesti "oameni de stiinta"? Pe baza a ce date considera ei ca acest fenomen nu se petrece? Stiinta nu se face pe semnaturi, amice. De ce crezi ca teoria incalzirii globale e considerata valida? Pentru ca inca nu s-a putut dovedi contrariul, respectiv ca e un proces natural in care noi nu avem niciun rol, sau ca de fapt procesul nu exista. Astept cu interes momentul in care se va publica o teorie contrara la nivel inalt, chiar mi-as dori sa se dovedeasca ca ne inselam. Pana atunci insa eu vad dovezile stiintifice care sustin teoria si nu pot sa o dau la o parte pentru ca "sper sa nu fie adevarat".
              • -2 (4 voturi)    
                auzi... "amice"... (Sâmbătă, 25 iulie 2009, 19:41)

                zaboo [anonim] i-a raspuns lui Sf Ilie

                ti-as pune intrebarea aia a lui Caragiale, ca deja esti patetic!! era un geniu pe vremuri care zicea "epur si muove" si imbecili ca tine - care nu vedeau mai departe de lungul nasului - l-au haituit o viata intreaga! esti din aia care cred ca "cine nu e cu mine, e impotriva mea" - si toti din cealalata tabara sunt imbecili, inclusiv "falsii" oameni de stiinta pe care i-ai aruncat intre ghilimele... sigur: tu - savantul de renume mondial... e ultimul raspuns pentru tine, ca e o rusine sa polemizezi cu catari!! Leano!
                • +2 (4 voturi)    
                  singur te-ai facut... (Duminică, 26 iulie 2009, 2:02)

                  Sf Ilie [anonim] i-a raspuns lui zaboo

                  Singur te-ai facut catar. Eu nu sunt savant de renume mondial. Eu am citit articole publicate de savanti de renume mndial. De fapt, tu nu te certi cu mine, ci cu ei. Si sincer, nu eu i-am aruncat pe acei oameni de stiinta in ghilimele. Pana cand ei nu vin cu o teorie contrara de valoare, ei singuri se plaseaza in cadrul acelor ghilimele. Stiinta se face pe fapte si ce se poate dovedi. Pana una alta, intrebarea e de ce este incalzirea globala un fenomen acceptat la nivel stiintific, si noi drept cauza ei, daca, asa cum sustii, exista dovezi mai puternice care sa dovedeasca contrarul.
    • +1 (25 voturi)    
      Da (Vineri, 24 iulie 2009, 12:03)

      Liviu [anonim] i-a raspuns lui baronul stanganbuch

      Inversiunile de genul asta si fenomene meteo extreme atipice zonelor in care se petrec. sunt dovezi ale incalzirii globale. gugal it.
      • +9 (17 voturi)    
        O parere personala (Vineri, 24 iulie 2009, 12:23)

        Traficantu_De_Influentza [utilizator] i-a raspuns lui Liviu

        Ultima data cand aveau loc schimbarile aceste de clima, stramosii omului erau ocupati cu "ajunsul" la homo sapiens. Nu prea ii ducea capul sa documenteze asa ceva. Acum ii duce...Cuvantul cheie este "ciclicitate". Nu e nimic anormal in ce se intampla. Parerea mea...
    • 0 (8 voturi)    
      mai ales (Vineri, 24 iulie 2009, 12:07)

      un_om_de_cal [utilizator] i-a raspuns lui baronul stanganbuch

      Mai ales ca Atacama e in emisfera sudica, unde e iarna acum.
      • +1 (3 voturi)    
        0 inteligenta (Sâmbătă, 25 iulie 2009, 11:01)

        leon [anonim] i-a raspuns lui un_om_de_cal

        da...adevarat...este iarna...dar vorbim de un desert in care cantitatile de precipitatii anuale nu depasesc 5mm/m2. .....intereseaza-te sa vezi ce inseamna asta si dupa aia poti sa scrii prostii pe-aici....
    • -5 (21 voturi)    
      Esti un "bec" cu filament stricat (Vineri, 24 iulie 2009, 12:10)

      Romica de la Meteo [anonim] i-a raspuns lui baronul stanganbuch

      Te-ai tacanit de tot bai baiatule daca tu nu vezi schimbarile climatice. Se modifica polii Pamantului, incalzire globala , ce-o fi ...numai ca noi suferim. Iei Ad literam expresia si nu intelegi nimic. Baga o manea ...
    • -5 (19 voturi)    
      mai sa fie... (Vineri, 24 iulie 2009, 12:24)

      io [anonim] i-a raspuns lui baronul stanganbuch

      incalzirea globala nu este o minciuna profitabila.
      unu, ca nu e profitabila - unde ar fi profitul?
      si doi, ca nu e minciuna, desi as vrea foarte mult sa fie.
      e normal ca cei carora le convine sa consume cat mai multa energie pentru confortul propriu sa propuna si o astfel de ipoteza. insa nu iti trebuie decat cateva cunostinte de chimie, meteorologie si putin simt al observatiei ca sa observi ca intr-adevar clima se bulverseaza. dar, evident, daca incalzirea asta globala nu da fix peste mine cand ies la plimbare inseamna ca ea nu exista nicaieri pe tot globul. ma duc sa mai feliez niste copaci ca acu m-am modernizat si am gater :D
      • -1 (11 voturi)    
        Pentru io (Vineri, 24 iulie 2009, 13:03)

        io2 [anonim] i-a raspuns lui io

        Pentru io

        incalzirea globala e un pretext pt a face bani ; cum? introducand taxa pe carbon. daca nu ai auzit de asta mai intereseaza-te; e vorba de muuuuulti bani la mijloc
        • -2 (8 voturi)    
          smogul - secretul unei vieti fericite (Vineri, 24 iulie 2009, 14:35)

          io [anonim] i-a raspuns lui io2

          ba normal ca am auzit de controlul emisiilor de dioxid de carbon. in schimb premisa dumneavoastra e una singura, si slaba pe deasupra ca si cum asta ar fi singura modalitate de a face bani necinstit pe lumea asta; in timp ce dovezile ce vorbesc de efectele devastatoare ale dioxidului de carbon sunt multiple si extrem de graitoare.
          va recomand sa petreceti o dupa-amiaza in centrul orasului cluj-napoca sau in ploiesti si sa laudati apoi efectele poluarii - cu jumatate de gura probabil.
        • +1 (5 voturi)    
          in-cre-di-bil (Vineri, 24 iulie 2009, 23:55)

          Sf Ilie [anonim] i-a raspuns lui io2

          Ai vazut doua documentare despre teoria conspiratiei-incalzirea globala si crezi ca iti poti da cu parerea. De fapt nu iti dai cu parerea, emiti judecati supreme, ca si cum ai avea competente in stiinte peste cele mai luminate minti ale lumii. Oamenii aia de stiinta care spun ca globul se incalzeste au dovedit deja acest lucru stiintific. Aceasta nu mai este o dezbatere de mult, amice. Indiferent de cauze, pamantul se incalzeste, iar participarea noastra la acest fenomen, indiferent ca este cauza pivotala sau nu, poate determina rezultatul sau. Parerea ta emisa in necunostiinta de cauza poate influenta alte persoane asa ca fa tuturor un favor si nu te pronunta pe forumuri in domenii pe care nu le intelegi. Sustii sus si tare o parere pe care ai auzit-o emisa de altii fara sa intelegi stiinta din spatele ei sau lipsa acesteia (a se citi interesele firmelor petroliere).
        • +1 (3 voturi)    
          greseala mare (Sâmbătă, 25 iulie 2009, 11:03)

          leon [anonim] i-a raspuns lui io2

          De fapt nu taxa de carbon este un pretext pt a face bani...ci neintroducerea ei!!! Tu sa tre mai documentezi copilasule...presupun ca ai si tu 14 ani visezi sa ajungi la spiru si te apuci sa scrii chestii importante pe net sa fii si tu bagat in seama. Adevarul este ca firmele de electricitate castiga bani f multi doar pt ca aceasta taxa pe carbon nu exista!
    • -1 (11 voturi)    
      tu de undei ai iesit asa destept ba? (Vineri, 24 iulie 2009, 12:56)

      cipi [anonim] i-a raspuns lui baronul stanganbuch

      adica nu exista gaze toxice, nu sunt deversari in apa de tot felul de porcarii etc etc... esti prost de-a binelea. si toate astea nu au nici un efect.. experimentele ale cu bombe atomice sunt la fel de inofensive ca focul stamosilor nostrii, asa-i? nu stiu ce sa zic, e jale daca ar gandi toti asa ca tine. ma gandesc la o singura chestie marunta..cand eram de vreo 10 ani aveam nevoie de un capac de sticla pet..tin minte ca am facut o adevarata expeditie prin garlele paraului care imi traverseaza satul ca sa gasesc unul. in prezent (dupa doar 15 ani) stim cu totii care-i situatia..suntem ingropati in pet-uri. o farama de responsabilitate din partea fiecaruia ar conta foarte mult..
  • +8 (12 voturi)    
    FYI (Vineri, 24 iulie 2009, 11:51)

    Lupu [anonim]

    cel mai arid desert din lume este in antarctica. in anumite zone din continent nu a mai plouat de 2 mil de ani.
  • 0 (12 voturi)    
    S-a'ntors lumea pe dos! (Vineri, 24 iulie 2009, 12:02)

    Frobenius [anonim]

    Nici nu mai stii cum sa pleci de acasa. In emisfera nordica este vara, in cea sudica este iarna. De groaza!
    Pamintul s-a rotunjit la colturi si, colac peste pupaza, avem si-un ageamiu pagubos in loc de ministru de finante. Unde mai pui ca, dintre toate aceste anomalii, doar una singura ar putea fi corectata.
  • +7 (15 voturi)    
    caldura (Vineri, 24 iulie 2009, 12:03)

    danaros [utilizator]

    In 1975 tin foarte bine minte ca erau noaptea 29 de grade in camera.. Stateam cu un ventilator pornit permanent. Ziua era foarte cald peste 39 de grade la umbra, dar nu se spunea oficial, nu era voie. Intamplator, vara este cald... Unii afla abia dupa ce au venit caldurile... Medicii recomanda cate un pahar de lichid la fiecare sfert de ora (eu as adauga > de bere).
    O zi buna si.. racoroasa.
    • +3 (11 voturi)    
      1975 e istorie (Vineri, 24 iulie 2009, 12:17)

      Frobenius [anonim] i-a raspuns lui danaros

      In 1975 era doar incalzire locala.
      Acum s-a globalizat.
    • 0 (4 voturi)    
      vezi (Vineri, 24 iulie 2009, 19:19)

      baronul stanganbuch [utilizator] i-a raspuns lui danaros

      ca in loc de bere o sa primesti minusuri, infierari si demascari de la econazy. Si vorba unui vers al Parazitilor: sint multi ai dracu' si n-ai nici o boala.
      Io oricum, macar patru tot dau pe gitlej zilnic.
      Una din cele ce le voi bea azi va fi in cinstea dumitale.
    • 0 (6 voturi)    
      danaros esti un geniu (Sâmbătă, 25 iulie 2009, 0:38)

      Sf Ilie [anonim] i-a raspuns lui danaros

      Da, in '75 a fost cald. Probabil ca, in mod incredibil, si in '76 a fost cald. Si in '77. Si tot asa pana in 2009! Nu se poate asa ceva, a fost cald in fiecare an? Danaros, meriti un premiu, esti un geniu. Nu ai auzit tu despre statistica avansata, dar asta nu e un impediment, pentru ca nici macar de statistica de baza nu ai auzit. Se numeste medie anuala. Jesus.
  • +4 (10 voturi)    
    mda (Vineri, 24 iulie 2009, 12:16)

    mda [anonim]

    geologilor...

    pamantul in cei 4 miliarde ai sai a avut 12 ere glaciare si tot atatea "incalziri globale"
    Romania a fost acoperita de ghetari pana acum 500 milioane de ani....

    asa ca poate mai inceteaza careva cu ideile astea apocaliptice..

    pamantul se schimba zilnic, toate fenomenele meteo SUNT NORMALE!!!!!!!!!!!!!!!!

    anormal ar fi sa avem 800 grade celsius ca pe planeta Neptun, sau -200 grade ca pe Pluto...

    aaa, sau cand incepe
    • +3 (5 voturi)    
      Bietul de tine (Vineri, 24 iulie 2009, 13:55)

      anonim [anonim] i-a raspuns lui mda

      Romania acum 500 milioane de ani nici macar nu era in locatia actuala, Europa nu exista.
      Poate vroiai sa spui cuaternar, pleistocen, interglaciar etc
      Ultima glaciatiune care a lasat urme in Carpati a avut loc acum cca 13.000 ani.
      In alta ordine de idei ce vedeti voi in imagini nu e desertul Atacama - acolo nu rezista nimic, cu atat mai putin copaci in toata puterea. E o zona de tranzitie catre desert
    • +1 (5 voturi)    
      as vrea sa stiu (Sâmbătă, 25 iulie 2009, 0:00)

      Sf Ilie [anonim] i-a raspuns lui mda

      As vrea sa stiu calificarea care iti permite sa ne dai aceste sfaturi. Nu de alta, dar chiar lucrez in domeniu. Dai sfaturi fara sa stii amice. In locul tau, pana nu as intelege modelarea matematica a climei nu as vorbi. E un mizilic acolo, cercetare de cateva miliarde de dolari. Toti au o parere despre incalzirea globala de parca ar fi un subiect politic sau un talk-show. Exista un singur adevar stiintific, pamantul se incalzeste. Indiferent ca asta ii place lui "mda" sau nu. Punct.
      • +1 (3 voturi)    
        Viziunea dvs. (Sâmbătă, 25 iulie 2009, 1:05)

        lupu' singuratic [anonim] i-a raspuns lui Sf Ilie

        Prietene, mai lasa-ne cu stiinta. In stiinta ai date si interpretari. Ceea ce observi tu sunt datele stiintei; iar pe baza lor emiti judecati faci presupozitii. A fost asa....

        Deci, stiinta studiaza datele din trecut si prezent.

        Si noi obs. schimbarile care au loc in atmosfera dar un lucru ne deosebeste. Modul cum interpretatm.

        Dupa cum imi dau eu semma dvs. sunteti adeptul teoriei evolutioniste. Combinari, pernutari de la simplu la complex. Asta e world view-ul dvs.

        Din aceasta cauza nu putem noi doi sa fim de acord.

        Va respect meseria dar asta nu inseamna ca numai dvs. aveti dreptul si calificarea de-a interpreta corect faptele
        • +1 (3 voturi)    
          nu ai o disputa cu mine (Sâmbătă, 25 iulie 2009, 16:32)

          Sf Ilie [anonim] i-a raspuns lui lupu' singuratic

          Nu cred ca intelegi, nu ai o disputa cu mine. Nu e viziunea mea. Daca tu consideri ca datele existente in momentul asta pot fi interpretate in mod solid in alt fel te invit sa le iei si sa le procesezi, sa publici un articol in o revista importanta.
          • -1 (1 vot)    
            Asa este, nu avem nimic de impartit (Sâmbătă, 25 iulie 2009, 17:50)

            lupu' singuratic [anonim] i-a raspuns lui Sf Ilie

            Ilie,nu ma refeream la disputa propiu-zis ci la faptul ca privind aceleasi date avem o interpretare total diferita.

            Daca pui de o parte o echipa formata sa zicem din 5 membri cu aceleasi convingeri rezultatele lor vor fi intotdeauna aceleasi. samd. Si poti continua la nesfarsit cu cate echipe vrei; cu viziuni diferite.

            Dar daca alcatuiesti aceasi echipa,cu fiecare membru (5), cu convingeri diferite, consensul va fi greu de gasit.

            Acesta este adevaratul inteles al postarii mele de azi noapte.
  • +6 (6 voturi)    
    181.300 mp? (Vineri, 24 iulie 2009, 12:17)

    Dan [anonim]

    181.300 mp? 18 hectare?
    sau 181.300 kmp, adica trei sferturi din suprafata Romaniei?
  • 0 (10 voturi)    
    globala (Vineri, 24 iulie 2009, 12:55)

    scepticu [utilizator]

    Este intr-adevar un fenomen neobisnuit.
    Dar de aici pana la comentarii despre incalzirea globala e cale lunga. Va spun cateva observatii:
    1. Nu avem modele de prognoza meteo pe mai mult de 10 zile - si incalzirea globala nu se produce in 10 zile.
    2.Incalzirea globala este rezultata din caldura primita de pamant ( de la soare, vulcani, masini, industrie etc) si cea radiata in spatiu. Pana acum nici-un "grup de cercetatori" nu s-a laudat ca a reusit sa masoare cu precizie cantitatea de energie care circula.
    3.Exista interese mari pentru stiri panicarde. De exemplu Esca din asta isi ia leafa.

    In concluzie , daca vreti predictii sigure, consultati astrele, vrajitoarele si pe esca.
    • 0 (4 voturi)    
      Vorbi marele expert (Sâmbătă, 25 iulie 2009, 0:04)

      Sf Ilie [anonim] i-a raspuns lui scepticu

      Cauta pe google "climate change modeling", ca se pare ca google e sursa ta de informare stiintifica. Vezi ce gasesti. Si te sfatuiesc sa nu iti dai cu parerea despre puterea acestor modele pana nu citesti toata bibliografia obligatorie. Unora le ia doar cativa ani de studii la cele mai bune universitati din lume sa le inteleaga, dar deh, tu esti mai cu mot, probabil o sa le prinzi dupa o seara-doua de studiu intens. Sfat: nu mai vorbi despre ce nu stii. Esti penibil.
  • +3 (3 voturi)    
    desert? (Vineri, 24 iulie 2009, 12:58)

    desert? [anonim]

    Mai fratilor nu stiu de unde sunt imaginile dar eu personal nu cred ca sunt din desert, poate undeva la periferia lui unde totusi ploile sunt cat de cat semnificative, sa ne gandim un pic:
    daca e cel mai arid desert si nu ploua aproape deloc atunci cum de traiesc oameni acolo si cum cresc copaci asa sanatosi precum cele din imagini?
    de unde apa?
  • +2 (6 voturi)    
    Incalzirea globala (Vineri, 24 iulie 2009, 13:01)

    Porcurorul General [utilizator]

    Este un fenomen autentic si deloc de neglijat si asta pentru ca va influenta cu siguranta cel putin comportamentul oamenilor, daca nu si numarul acestora (la scadere ma refer, fireste). Influenteaza tot de la lanturile trofice si pana la energia consumata pentru a ne racori.

    Ceea ce nu este cert sunt trei puncte:
    1. Daca este un fenomen ciclic. Acum 20000 de ani nu existau nici aparate de masura si nici baze de date. Iar cand vikingii au denumit Groenlanda ca "pamantul verde", nu au zis asta pentru ca era ... alba.

    2. Contributia bioxidului de carbon. Concentratia lui era mai mica (reiese din masuratorile nucleelor de gheata din Groenlanda si Antarctica), dar el nu este singurul gaz cu efect de sera. Vaporii de apa au contributie de pana la 20 de ori mai importanta in acest efect decat o are "codoiul".

    3. Daca efectul de sera este sau nu provocat de om. Disparitia multor specii de animale din cauza vanatorii intensive, poluarea, consumul irational de resurse sunt fara echivoc rezultatele "marete" ale omului, insa la capitolul incalzire globala mai e mult loc de interpretare.
    • -1 (3 voturi)    
      inca un expert (Sâmbătă, 25 iulie 2009, 0:11)

      Sf Ilie [anonim] i-a raspuns lui Porcurorul General

      Amice, cate carti in domeniu ai citit ca sa iti dai cu parerea? Toti pe forum vorbesc de parca au citit despre clima la nivel global, matematica modelarii, statistica avansata, modele predictive de distributie a speciilor inca de cand erau in scutece. Auzi aici afirmatie: "la capitolul incazlire globala mai e mult loc de interpretare". Nota 10, ai dat o decizie definitiva in o problema pe care au dezbatut-o multi oameni mult mai inteligenti ca tine pana acum. Si presupunand la nivelul tau stiintific infim ca nu noi cauzam incalzirea globala, ti se pare normal sa sustii in continuare eliminarea in atmosfera a gazelor cu efect de sera - care sa zicem ca nu au cauzat aceast fenomen "dixit moucha - god" - dar care pot inclina balanta in o parte sau cealalta!!!! Inconstienta ta poate influenta comportamentul multor oameni! Gandeste inainte sa scrii! NU fi gica-contra doar pentru ca poti fi!
      • 0 (2 voturi)    
        Va multumesc pt aprecieri (Sâmbătă, 25 iulie 2009, 1:30)

        Porcurorul General [utilizator] i-a raspuns lui Sf Ilie

        Daca veti analiza cu atentie textul scris de mine veti constata ca nu am afirmat nimic. Eu unul nu sunt in masura sa spun daca omul este sau nu cauza incalzirii globale; ce-i drept poate fi una din ele. Despre modelele matematice, ele se numesc asa pentru ca reprezinta o simplificare a realitatii; nici un model nu poate acoperi toate posibilitatile si o mica greseala strecurata undeva poate conduce la rezultate eronate.

        Mult mai importanta (cred eu) decat reducerea emisiilor de gaze cu efect de sera este reducerea consumului inutil de resurse. Sa va dau un exemplu: aici in Praga multi comercianti ignoranti dau drumul la aerul conditionat insa lasa usa magazinului deschisa. Fireste ca ei nu stiu de convectie, insa lipsa de educatie duce la un astfel de consum irational. O usa inchisa salveaza resurse. Omul are de trecut un mare obstacol energetic si acesta este destul de bine ascuns: gestionarea caldurii. Daca va veti gandi putin, veti constata ca suntem extrem de ineficienti in managementul caldurii: iarna o generam ca sa ne incalzim, vara o generam ca sa ne racorim. Va rog sa nu sariti in sus: oricine stie cat de putin cum merge un frigider isi da seama ca "frigul" din incinta este rezultatul "caldurii din spate". Princpiul al doilea al termodinamicii este clar in acest sens: intr-un ciclu nu poti avea frig fara sa ai caldura.

        Nu sunt Gica contra pentru ca pot. Imi place sa inteleg ceea ce altii explica. Eu unul lucrez cu modele matematice in alt domeniu (retele), insa nu imi place sa ma las manipulat. Oamenii au o mare predilectie pentru scenarii catastrofice: uneori iti dau mai multa pofta de viata parca. Catastrofele au fost, sunt si vor fi. Este o certitudine. Oamenii sunt la dispozitia naturii si nu invers.

        PS: Sper ca in calculul dvs Sfinte Ilie ati considerat si precesia si nutatia polilor planetei, asta pe langa concentratia de gaze cu efect de sera :) Go wiki...
        • +1 (1 vot)    
          da, scuze (Duminică, 26 iulie 2009, 2:12)

          Sf Ilie [anonim] i-a raspuns lui Porcurorul General

          Scuze, si eu am recitit ce am postat dupa, si pot zice ca eram prins de disputa prea mult. Am vazut ca tonul acestei postari era mai moderat decat aciditatea raspunsului meu. In ce priveste modelele matematice, e drept ca ele niciodata nu vor simula realitatea perfect, de unde si prima lege a modelarii, "all models are wrong", dar de multe ori ele vor da rezultate acceptabile, existand si masuri de evaluare a puterii predictive a modelelor. Apropo de greseli in ecuatiile modelarii, se pare ca fenomenul de "global dimming" ar putea sa fi cauzat o subestimare a puterii CO2 de a cauza efectul de sera. Cu alte cuvinte, s-ar putea ca incalzirea globala sa se petreaca in un ritm mai accelerat decat de asteptam. E o teorie relativ noua, inca nu s-a publicat prea mult pe asta.
  • +2 (8 voturi)    
    Subiect de meditatie pentru week-end (Vineri, 24 iulie 2009, 13:28)

    Frobenius [anonim]

    Planeta Marte are calote de gheata, oarecum asemanator cu Terra. Doar ca este gheata carbonica.
    Calotele de gheata de pe Marte se reduc in suprafata. Oarecum asemanator cu ce se intimpla pe Terra. Doar ca nu sint pe Terra.

    Concluzia 1: incalzirea este mai mult decit globala. Propun trecerea la o noua etapa: "incalzirea universala".
    Concluzia 2: nu sintem singuri in Univers, si martienii polueaza. Sa le fie rusine!
    Concluzia 3: pe vreme de canicula putina racoare nu strica nimanui
    • 0 (2 voturi)    
      vezi (Vineri, 24 iulie 2009, 19:21)

      baronul stanganbuch [utilizator] i-a raspuns lui Frobenius

      matale ca econazy-ii astia de pe forum nu prea au simtul umorului. Daca l-ar avea n-ar mai fi cine sint.
    • 0 (4 voturi)    
      mai sa fie (Sâmbătă, 25 iulie 2009, 0:16)

      Sf Ilie [anonim] i-a raspuns lui Frobenius

      Da' numai sceptici pe aici. Va place sa credeti ca judecata voastra poate fi mai puternica decat toata stiinta din lume ca altfel nu imi explic. Nimic nu prinde mai bine decat teoria conspiratiei. In fiecare din noi este un mic conspirator. Puteti fi siguri ca oamenii de stiinta din toata lumea nu au cercetat activitatea solara inainte de a emite teoria incalzirii globale. Nuuuu, ei e mai prosti decat Frobenius maretul, care el siiiiingur s-a prins de acest aspect. Activitatea solara a fost primul lucru verificat you moron! Faptul ca Incalzirea globala e sustinuta de 99% din lumea academica si dupa asta ar trebui sa te faca sa renunti la scrierea pe forumuri de opinii personale care nu au nicio acoperire stiintifica.
      • 0 (2 voturi)    
        A fi sustinuta de 99% din comunitatea stiintifica (Sâmbătă, 25 iulie 2009, 1:39)

        Porcurorul General [utilizator] i-a raspuns lui Sf Ilie

        Nu este o demonstratie la o teorie. Acum 200 de ani teoria tectonicii moderne era considerata o aberatie: cum Afirca sa fi fost lipita la America?!?

        O teorie se poate si schimba odata cu intelegerea faptelor concrete. De fapt pentru teorii se poate lua doar premiul Nobel... pentru pace si asta pentru ca pentru oricare alt domeniu real: fizica, chimie, etc premiul Nobel nu se acorda pt teorii ci doar pe demonstratii practice. De asta sta si Hawking pe tusa, pentru ca teoriile lui nu au PANA ACUM nici o demonstratie practica. Si nu se poate acorda nici post-mortem.

        Inca ceva: magnetismul terestru a fost luat in calcul la studiu? Cum oare, caci nici macar nu se stie cum functioneaza. Este tot o teorie. Iar atunci cand pe 100 de teorii construiesti o alta teorie, probabilitatea unei greseli este ... pretty big.
        • +1 (3 voturi)    
          o nu (Sâmbătă, 25 iulie 2009, 16:40)

          Sf Ilie [anonim] i-a raspuns lui Porcurorul General

          O nu. Iar teoria ca stiinta se poate insela si s-a mai inselat de 1000 de ori. Acum 200 de ani mureai de la o simpla infectie, sa lasam la o parte ca nu se stia tectonica moderna. Insa mergand pe acest rationament, de ce mai avem cercetare si stiinta, daca tot se inseala mereu. Oare cum s-a ajuns la acest nivel de dezvoltare daca stiinta si cercetarea dau gres constant? Procesul stiintific presupune evolutie, invatarea din greseli. O teorie se imbunatateste sau se schimba in timp, pe masura ce noi date sunt colectate. Stiinta a evoluat foarte mult de acum 200 de ani. E foarte improbabil ca o teorie emisa actualmente sa fie complet gresita. Dvs afirmati ca e foarte posibil ca aceasta teorie a incalzirii globale sa nu fie cea care va fi valida peste 100 de ani, dar eu afirm ca e foarte probabil ca noua teorie va fi bazata pe aceasta, nu pe contrarul ei.
  • -1 (7 voturi)    
    eu cred... (Vineri, 24 iulie 2009, 13:31)

    Nicolae [anonim]

    parerea mea este ca nu avem deaface cu fenomene influentzate de om. gandirea nuastra nu poate cuprinde granduarea universala deci e lesne de ghicit ca nu poate cuprinde nici pe cea globala. Fenomene ca astea sau mai intamplat dealungul istoriei terrei, si probabil prevestesc schimbari majore globale. O noua glaciatiune sau cum ar chemao, o schimbare climatica este evidenta ca va avea loc. Insa nu cred ca are ceva deaface cu omul si cu activitatile sale de pana acum. nu e s.f., e doar realitate, evolutie, o bucla in marele ciclu...parearea mea. [scuzati "limbajul" - is prea narod ca sa ma exprim competent in lb romana]
    • 0 (2 voturi)    
      inca unul (Sâmbătă, 25 iulie 2009, 0:19)

      Sf Ilie [anonim] i-a raspuns lui Nicolae

      Vorbi marele Nicolae care a vazut cu ochii lui toaaaate aceeeste buuucleeee din maaaaareleeee ciiiicluuuu, si o recunoaste p-asta ca fiind una din ele. Dati-i premiul Nobel la om, are si el o parere in un domeniu stiintific.
  • +4 (6 voturi)    
    Acolo e iarna (Vineri, 24 iulie 2009, 15:03)

    Rollo Tomasi [anonim]

    Acolo e iarna, e normal sa ninga. Astfel ca aceasta ninsoare reprezinta o intoarcere la normalitate.
  • -1 (3 voturi)    
    se confirma (Vineri, 24 iulie 2009, 16:30)

    edi [anonim]

    "The Day After Tomorrow"
    cine a vazut filmul stiu ce zic, oare se adevereste sau e fictiune?
  • +3 (5 voturi)    
    Incalzirea globala - minciuna ecologistilor (Vineri, 24 iulie 2009, 17:22)

    Doru BARBU [anonim]

    www.garagetv.be/video-galerij/blancostemrecht/The_Great_Global_Warming_Swindle_Documentary_Film.aspx
  • +1 (3 voturi)    
    taxa de carbon (Vineri, 24 iulie 2009, 19:31)

    goe [anonim]

    Propun sa se instituie imediat la nivel global o taxa de carbon personala. Existi deci respiri. Respiri deci platesti. Cine e pentru?
    Adica stati asa, ca deja platim! Si atunci de ce ninge in desert? Dar cand ninge e frig, nu cald. Ceva nu e in regula... Cred ca nu platim destul! Sa se tripleze imediat taxa, altfel o sa muriiim!!! Inca nu stim daca de cald sau de frig, dar o sa fie groaznic daca nu platim! Inca o data, cine e pentru???
    • +1 (3 voturi)    
      :) (Vineri, 24 iulie 2009, 20:33)

      dorubarbu [utilizator] i-a raspuns lui goe

      Salut "goe", eu sunt pentru! Practic asta e MIZA ENORMA pe care o vizeaza "ecologistii" (comunisti), plata unei taxe. Ai intuit EXCELENT (felicitarile mele!!!), posibilitatea unei "taxe pe respirat", care probabil se va numi taxa pe CO2. Rationamentul e simplu: "omul inspira oxigen si expira CO2, CO2-ul (codoiul) e un gaz poluant, deci omul trebuie taxat pentru ca polueaza si prin respiratia lui amplifica fenomenul de incalzire globala". Haios, nu?
      Prostii nu inteleg, se simt vinovati, si sunt dispusi sa "puna botu" la aberatiile noilor comunisti deghizati in ecologisti!!! Asta e dramatic!!! Noii "ecologisti" sunt ca lubenita, verzi la exterior si rosii (comunisti) pe interior!
      By the way, celor care nu stiu engleza (rusine lor!!!) si nu sunt in stare sa urmareasca documentarul postat la adresa asta


      www.garagetv.be/video-galerij/blancostemrecht/The_Great_Global_Warming_Swindle_Documentary_Film.aspx

      le recomand cartea reputatului istoric roman Lucian BOIA - "Omul si clima".

      http://www.green-report.ro/revista-presei/adevarul-clima-dupa-lucian-boia

      Ganditi cetateni!
      • -1 (3 voturi)    
        aaaaa, m-am razgandit (Sâmbătă, 25 iulie 2009, 0:31)

        Sf Ilie [anonim] i-a raspuns lui dorubarbu

        Garage TV SI Lucian Boia! Acum imi dau seama de teribila mea eroare. Sa citesc si sa cred ce scrie in Science si sa nu cred in ce zice Garage TV SI Lucian Boia! Nu am stitu ca e si Lucian Boia implicat, nu m-as fi pronuntat. Acum e totul clar, daca e si Lucian Boia implicat, e clar, ecologistii vor sa puna taxe, asta era. Cum am putut fi atat de prost incat sa cred toata matematica din spatele calculelor facuta de oameni cu IQ de 170-180??? Ce prost sunt!!! AAAAAAA!!!!
        • +1 (3 voturi)    
          :( (Sâmbătă, 25 iulie 2009, 1:39)

          Doru BARBU [anonim] i-a raspuns lui Sf Ilie

          Auzi "Sf Ilie", daca esti complexat pentru ca nu stii limba engleza si, in consecinta, nu poti sa intelegi documentarul postat la adresa respectiva...pune mana si invata! Ironiile tale de 2 bani nu conving pe nimeni! Urmareste documentarul, citeste cartea lui BOIA, tine cont de principiul "audiatur et altera pars" si mai vorbim...
          Vezi sa nu te incalzesti prea mult "global", s-ar putea sa iei foc de inteligent ce esti!
        • +1 (3 voturi)    
          Multumit, "sfantule"? (Sâmbătă, 25 iulie 2009, 6:52)

          dorubarbu [utilizator] i-a raspuns lui Sf Ilie

          http://www.youtube.com/watch?v=LMA6sszChwQ

          Pune mana si invata limba engleza! Si mai las-o balta cu propaganda apocaliptica!
          E penibil! Si caraghios! Ca sa nu mai spun ca e contraproductiv!
          • -1 (3 voturi)    
            engleza mea... (Duminică, 26 iulie 2009, 2:16)

            Sf Ilie [anonim] i-a raspuns lui dorubarbu

            Engleza mea e peste nivelul mediu, si daca pot citi articole in Science, si face traduceri la filme, cred ca pot intelege si un documentar. Sau poate oi fi citind versiunea in romana a Science? (te ajut eu, nu exista). Cat despre acel documentar, sincer nu mai intereseaza. Cine are ceva pertinent de spus publica in o revista unde trebuie sa justifice fiecare afirmatie facuta. In un documentar se pot spune jumatati de adevar, se pot exagera multe si se pot spune chiar si prostii, pe care nimeni nu le poate verifica. Daca aveau date, erau de mult publicati, asa ca e simplu. I don't care!
            • +1 (1 vot)    
              :( (Duminică, 26 iulie 2009, 16:35)

              Doru BARBU [anonim] i-a raspuns lui Sf Ilie

              Pai iarta-ma, dara daca tu consideri, "a priori", ca in acel documentar sunt spuse "jumatati de adevar", fara ca tu sa-l fi vazut si sa-l fi inteles....asta se cheama PROSTIE! Sorry, dar chiar asa e.
              By the way, in documentar apar specialisti de clasa, unii dintre ei lucrand la un moment dat chiar in cadrul IPCC, organismul ONU care propaga cu isterie teoria "global warming". Acesti oameni si-au dat demisia (ex: prof Paul REITER) pentru ca nu erau de acord cu minciuna girata de un organism din cadrul ONU.

              Auzi "Sf. Ilie", hai sa-ti spun ce cred eu:
              prostii inteleg ceea ce pot, pentru ca atat ii duce capul, smecherii inteleg ceea ce vor, pentru ca de aia sunt smecheri si numai cei inteligenti inteleg ceea ce trebuie efectiv inteles"!

              QED, ca in demonstratiile matematice.
              • 0 (2 voturi)    
                e stiinta, nu e prostie (Luni, 27 iulie 2009, 0:05)

                Sf Ilie [anonim] i-a raspuns lui Doru BARBU

                Cine are de publicat ceva stiintific o face in reviste stiintifice, nu in documentare. Eu citesc reviste stiintifice, si nu cred in documentare, ceea ce sa stii ca se traduce in spirit critic esential stiintei. In un documentar si eu pot spune ca am aterizat pe marte, altceva este sa dovedesc unor oameni de stiinta care fac o revista stiintifica si care nu pot sa publice prostii, ca eu am fost acolo. Asta chiar nu e prostie, si cred ca daca nu ar fi un argument public, ti-ai da si tu seama ca sustii un punct de vedere gresit. Asa, daca ai enuntat o parere in public, acum ai luat-o in brate si daca e gresita, si o aperi. Referitor la acei experti IPCC, eu stiu ca dupa aparitia unui documentar, nu stiu daca este acesta, dar din ce zici tu asa tind sa cred, ei s-au plans ca le-au fost luate vorbele complet aiurea din context. Au fost intrebari pur ipotetice, care nu mai apar pe banda gen: "cum ar fi daca prognoza dvs. ar fi mult mai putin severa?". Tu auzi doar raspunsul, introdus ca explicatie la o alta intrebare. Asta e numai un motiv pentru care nu trebuie sa ai incredere in informatii trunchiate, cum sunt cele care apar in presa. Presa poate face pe oricine sa para ca spune aproape orice. Editorii de documentare nu sunt oameni de stiinta, ei au un mesaj pe care trebuie sa il transmita cat mai elocvent, si uneori daca trebuie sa forteze nota, o fac. Aici intra in discutie si cine e producatorul documentarului, dar in ziua de azi cand doar audienta conteaza nici asta nu mai e o garantie, vezi reporterul BBC care a mituit pe cineva ca sa obtina o stire, nu mai retin exact, dar s-a intamplat.
                • +1 (1 vot)    
                  Putina gramatica.... (Luni, 27 iulie 2009, 2:10)

                  dorubarbu [utilizator] i-a raspuns lui Sf Ilie

                  Auzi "Sf. Ilie", inainte de a citi reviste stiintifice cred ca ar fi mai interesant sa citesti un manual de gramatica pentru clasele V-VIII! Se spune "intr-un documentar", nu "in un documentar", cum spui tu!
                  Apoi, daca "in un documentar" poti spune ca tu ai aterizat pe marte, de ce crezi ca "in o" revista stiintifica nu se poate spune acelasi lucru?
                  Parerea mea este ca ai aterizat chiar unde nu trebuie, adica pe site-ul hotnews.ro, in mijlocul unui subiect care te depaseste total!
                  Spor la gramatica! :)))
                  • 0 (2 voturi)    
                    sigur (Luni, 27 iulie 2009, 19:10)

                    Sf Ilie [utilizator] i-a raspuns lui dorubarbu

                    Sigur, am gresit in acest context gramatical. Nu cred ca exista persoana care sa scrie 100% corect gramatical in 100% din ocazii, mai ales postari pe internet unde te grabesti, mai stergi ce ai scris, si dupa ce ai dat ok nu mai poti modifica. Tu ai curajul sa recunosti ca ai gresit in acest context stiintific?
                • +1 (1 vot)    
                  :) (Luni, 27 iulie 2009, 6:47)

                  dorubarbu [utilizator] i-a raspuns lui Sf Ilie

                  A, si inca ceva...Numele planetei pe care "ai aterizat" tu se scrie cu litera mare, adica Marte, pentru ca e nume propriu.
                  S-a inteles "Sf Ilie"?
                  Greu cu limba romana...Tu ai probleme serioase cu limba romana dar citesti "reviste stiintifice", pentru ca, nu-i asa, ele sunt "depozitarul" adevarului (stiintific) suprem. In schimb, "in un" documentar se pot spune orice bazaconii, documentarele sunt o colectie de deliruri care nu servesc nimanui, poate doar medicilor psihiatri! Asa e "Sf. Ilie"?
                  • 0 (2 voturi)    
                    doua postari (Luni, 27 iulie 2009, 19:18)

                    Sf Ilie [utilizator] i-a raspuns lui dorubarbu

                    Doua postari pe aceeasi tema, gramatica. Acuma ce sa zic, daca ai terminat cu logica, da sub centura, atata iti permite IQ-ul cred. Bine ca am pus punctuatia si majusculele unde e cazul, ca uneori cand postez pe net mai uit pe alocuri. Referitor la subiect, documentarele militante pur si simplu nu sunt stiinta. Cred ca in momentul in care incepi sa vrei ca dovezile sa iti arate un anume adevar pierzi judecata stiintifica, spiritul critic de care ziceam ca e esential. Eu nu vreau neaparat ca dovezile sa arate incalzire globala si implicarea omului in asta, dar in acest moment ele asta arata, dovedit matematic de cei mai buni oameni de stiinta din domeniu. Sa spui ca in viitor asta se va schimba e o dorinta. Poti investiga fenomenul si trage concluzii cat mai obiective, sa vezi daca e asa sau nu, si sa iti publici concluziile. Asta este stiinta, nu realizarea de documentare cu mesaj.
                    • +1 (1 vot)    
                      :) (Luni, 27 iulie 2009, 20:33)

                      dorubarbu [utilizator] i-a raspuns lui Sf Ilie

                      Urmareste documentarul pe care ti l-am sugerat si mai gandeste-te la "incalzirea globala"...
                      In rest, sunt presupuneri....
                      Nu inteleg de ce crezi tu ca sursele tale de informare sunt "mai de incredere", sau "mai aproape de adevar" in raport cu sursele mele. Afirmatia ta, absolut puerila, cum ca in "documentare" se spun adevaruri partiale sau chiar minciuni imi spune multe despre nivelul tau intelectual. Sorry, dar chiar nu mai avem ce discuta.
                      Adio!
                      • 0 (0 voturi)    
                        Incredibil (Luni, 27 iulie 2009, 23:01)

                        Sf Ilie [utilizator] i-a raspuns lui dorubarbu

                        Ai luat-o foarte personal. Nu eu cred ca sursele mele sunt mai de incredere decat sursele tale. Exista un "cvorum" stiintific in aceasta problema, o majoritate care o sustine. Nu este punctul meu de vedere, chiar nu este. Eu nu vreau sa iti demonstrez ca tu te inseli. Eu vreau sa iti spun ca e o infatuare - si nu a ta, ci a celor din acel documentar - sa combati in presa teorii stiintifice. Daca era chiar asa cum pare sa te convins acest documentar, si datele matematice nu sustineau teoria incalzirii globale, crede-ma, nu era teoria acceptata general stiintific. Nu incerca sa ma faci pueril pana nu publici un articol in o revista cotata ISI de afara, sa vezi procesul de publicare, si prin cate maini critice trece o lucrare pana sa fie publicata. De aceea eu am incredere in ce se publica stiintific, si nu in ce se filmeaza. Opinii contrare e bine sa existe, si inteleg de ce spui ca doar prostii nu isi pun intrebari. E bine sa existe oameni care sa isi puna intrebari si sa supuna unui tir teoriile general acceptate, ceea ce e cred ce sustii tu, dar pana la gasirea de dovezi care sa convinga lumea stiintifica de o teorie contrara, teoria incalzirii globale ramane in picioare.
                      • 0 (0 voturi)    
                        A da (Luni, 27 iulie 2009, 23:24)

                        Sf Ilie [utilizator] i-a raspuns lui dorubarbu

                        Mai vreau sa adaug ca e un efect pshihologic normal pana la un punct sa tii cu "cel mai slab". Dar faptul ca nu intelegi procesul de publicare a articolelor stiintifice imi explica complet acest lucru. Aici tu critici ceva ce nu intelegi deloc. Niciun om de stiinta respectabil nu te crede cand afirmi ceva greu de dovedit pana nu publici in o revista, dupa care poate aparea o disputa. Si dupa publicare, mai ales in cazul teoriilor mari gen incalzire globala, vei fi contactat foarte sceptic o perioada de alte colective pentru a ti se cere in varii moduri confirmari ale descoperirii tale. Faptul ca teoria incalzirii globale a devenit "common knowledge" dupa un astfel de proces arata ca are un fundament stiintific solid, ea fiind verificata si trecand prin mainile a multi oameni, care sa stii ca isi pastreaza mereu simtul critic, si la aparitia de dovezi clare contrare, isi pot schimba parerea. Daca nu ai publicat nimic in astfel de reviste, e si normal sa te intrebi in acest context de ce cred eu ca sursele mele sunt mai bune ca sursele tale. O sa iti spun ca am avut norocul si am fost in afara la un colectiv tare in domeniu si am discutat pe aceasta tema cu ei, iar in momentul de fata nu mai este deloc o controversa la nivel stiintific ca acest proces se intampla. Nu este afirmatia mea, nu este afirmatia unui om de acolo, am vorbit cu mai multi oameni, separat si sa stii ca nu eu i-am provocat, ei dadeau raspunsuri pe forumuri si erau nervosi - repet, nervosi - ca mai exista oameni care pot sa sustina contrariul. Am lucrat cu ei si am vazut cat de critic analizeaza datele, chiar nu sunt eco-nazis de care tot zici tu, si nu au niciun interes sa puna taxe sau nu stiu ce alte prostii sustine acel documentar. Unii oameni fac doar stiinta, poate ti se pare greu de crezut.
                  • +1 (1 vot)    
                    pfffffffffffffffffffffffffffffffff (Marţi, 28 iulie 2009, 0:59)

                    Sf Ilie [utilizator] i-a raspuns lui dorubarbu

                    Am vazut 5 minute din explicatiile "stiintifice" ale documentarului. Si mi-a ajuns. Auzi la ei, cica primul punct de demonstrat e ca intre nivelul CO2 din atmosfera si clima nu este nicio legatura............. Si incep ei acolo sa zica niste prostii la nivel stiintific, incat daca ai citit ceva in domeniu la viata ta, te iei cu mainile de cap. Si tu crezi ce zic nebunii astia????????????????? Te mai miri ca nu au reusit sa publice undeva idiotenia asta crasa????? MAKE NO MISTAKE IT IS BULLSHIT din pdv stiintific.. Si numai din introducere mi-am dat seama direct de faptul ca este un documentar militant. Adica nu vrea sa spuna adevarul, ci vrea sa atinga un scop. Vezi mai jos singur cateva contra-argumente la acest "documentar" si da-te cu capul de pereti. Sa zici ca intre CO2 si clima nu e nicio legatura e ca si cum ai zice ca nici intre aragazul tau care incalzeste mancarea si faptul ca mancarea ti se incalzeste pe aragaz cand acesta e aprins nu e nicio legatura. Absolut niciuna. Da-te cu capul de pereti. Vorbesc serios, da-te ca poate iti revii. Nu te-ai dat inca? Insist, da-te!!!! Nu imi place sa insult pe cineva, dar un om care poate crede ineptiile alea fara sa citeasca nimic stiintific si in asa fel incat sa se bata pentru ele pe un forum.... (!) Regret ca ti-am acordat timp.
      • 0 (4 voturi)    
        baitel (Sâmbătă, 25 iulie 2009, 11:09)

        leon [anonim] i-a raspuns lui dorubarbu

        Vad ca ai vazut si tu un documentar realizat de marile companii energetice americane (cele care ar pierde anual miliarde de dolari in urma unei taxe pe carbon) si ai devenit un adevarat profet. Adevarul este cu siguranta undeva la mijloc, dar aberatiile pe care le-ai debitat nu pot fi trecute cu vederea. Taxa pe carbon se aplica unitatilor industriale, nu persoanelor individuale....ecologistii nu sunt comunisti...mai mult ei au aparut in lumea capitalista....asa ca mai usor cu niste cuvinte grele pe care probabil nu le intelegi....by the way...erai viu pe cand eram in comunism? nu cred....
        • +1 (3 voturi)    
          Serios? (Sâmbătă, 25 iulie 2009, 15:55)

          dorubarbu [utilizator] i-a raspuns lui leon

          1) Revin: daca nu stii engleza si speculezi ieftin ca orice frustrat...e clar! De unde rezulta, din documentarul cu pricina, ca este "realizat" de marile companii energetice?

          2) Schimbari climatice MULT MAI MARI (ex: "the little ice age", in Evul Mediu" sau ceea ce ADEVARATII EXPERTI NUMESC "THE HOLOCINE MAXIMUM") au existat si inainte, cu foarte multi ani inainte de aparitia industriei, cand nici nu se punea problema existentei poluarii industriale - obsesia CO2 - !!!

          3) Urmareste documentarul si incearca sa intelegi explicatia unui co-fondator GREENPEACE, pe numele lui Patrick MOORE. Vei intelege ce se intampla!

          4) Si comunistii au aparut in "lumea capitalista.

          5) Te asigur ca eram "viu" in comunism si am trait destul "binefacerile" lui. Ceea ce iti doresc si tie!

          6) In afara de a jigni ieftin sau a arunca ironic, tipic romaneste, rationamente de manelist, ar fi interesant daca ai pune mana sa mai si citesti!!! Si nu orice, ci carti fundamentale! Asta...inainte de a-ti da cu parerea, absolut neavizat, intr-o discutie care te depaseste!

          7) Ai idee care este procentul CO2 din totalul gazelor din atmosfera? Dar care este ponderea vulcanilor in emisiile de CO2? Daca nu esti in stare sa dai un raspuns pertinent...iti sugerezi sa lasi logoreea ieftina. Nu tine loc de argument!
          Adio!
          • 0 (0 voturi)    
            Du-te pe wiki (Marţi, 28 iulie 2009, 1:13)

            Sf Ilie [utilizator] i-a raspuns lui dorubarbu

            Mergi pe wiki ca astea-s sursele tale de informare si vezi ce iti zice despre "the great global warming swindle". Dupa ce citesti cat au f.... dovezile ca sa iasa ce vor editorii filmului, poti sa te autodenumesti linistit anti-eco-nazi pentru ca inca mai sustii acest documentar care, daca nu este comandat de companiile petroliere (ceea ce ar avea macar sens, cat de cat), este pur si simplu o imensa prostie, ceea ce eu zic ca este si mai grav. Dupa cum spuneam, hai sa imbratisam anti-teoriile doar pentru ca e sexy si se poate. Si daca nu stii nimic referitor la stiinta, la cati bani au companiile petroliere si cata influenta, te poti intreba de ce inca nu s-a publicat nimic la nivel stiintific care sa poata dovedi contrarul acestei teorii? Nu au gasit nicio dovada care sa merite? Chiar crezi ca nu au cautat? Nu au putut mitui pe nimeni? Chiar crezi ca nu au incercat? Nu realizezi penibilul in care te scalzi, dom'le? In locul tau eu as baga capul in pamant ca strutul.
          • 0 (0 voturi)    
            The Holocine Maximum (Marţi, 28 iulie 2009, 1:40)

            Sf Ilie [utilizator] i-a raspuns lui dorubarbu

            Sigur toti paleoclimatologii sunt impotriva incalzirii globale, dat fiind ca ei stiu cel mai bine ce este "the holocine maximum". Asa este ei sunt macar in majoritate impotriva teoriei. Nu sunt? Cum asa? Sa se insle oare producatorii de documentare de doi lei??? Ce surpriza. Vad ca asociezi faptul ca noi avem un rol in incalzirea globala cu comunismul.
        • 0 (2 voturi)    
          Minciunile "ecologistilor" au picioare scurte! (Sâmbătă, 25 iulie 2009, 17:14)

          dorubarbu [utilizator] i-a raspuns lui leon

          http://www.cnn.com/video/#/video/bestoftv/2009/06/08/ldt.tucker.ethanol.cnn
    • 0 (2 voturi)    
      Taxe (Vineri, 24 iulie 2009, 20:39)

      Andrei [anonim] i-a raspuns lui goe

      Sunt de acord. Cei are au masina sa plateasca o taxa tripla. Cei care lucreaza mai mult de 8 ore pe zi deasemenea sa plateasca mai mult, deoarece activitatile economice produc poluare. Sa se taxeze suplimentar pungile de plastic si apa imbuteliata.
      • +3 (3 voturi)    
        taxa pe prostie (Vineri, 24 iulie 2009, 22:02)

        goe [anonim] i-a raspuns lui Andrei

        Da, pe prostie. Prostii se ambaleaza imediat la orice "petarda" si incep sa gafaie chiar in timp ce scriu pe forumuri, producand deci mai mult CO2.
  • 0 (2 voturi)    
    of (Vineri, 24 iulie 2009, 23:14)

    m-vic [anonim]

    pt toti care credeti ca incalzirea globala are ''cauze naturale''...e aiurea sa negati influenta activitatilor umane asupra climei. pentu ca daca sunteti de acord ca ca exista cauze naturale pentru o schimbare climaterica si ca au avut loc schimbari climaterice in istorie, logic e sa acceptati ca si poluarea le poate produce. pentru ca CO2 e CO2, indiferent daca provine in urma unei succesiuni de evenimente naturale sau unui cataclism, tot natural, sau din poluare.
    dar na, poate aveti impresia ca tot ce a realizat omul in ultimii 200 de ani nu a costat deloc sau a costat nesemnificativ mediul natural. si in cazul asta ce dorinta aveti? sa-i dam inainte pana se simte?
    • +1 (3 voturi)    
      of of (Sâmbătă, 25 iulie 2009, 0:51)

      goe [anonim] i-a raspuns lui m-vic

      Teoria cu codoiul e o prostie si o facatura ordinara. Dar presupunand ca e adevarata si se pune taxa pe respirat, ce crezi ca o sa se intample? Crezi ca o sa se respire mai putin? Crezi ca se va inchide vreo fabrica? O sa-si cumpere toti dreptul de a produce CO2 si de platit o sa platesti tu, cand cumperi produse (deja platesti de fapt si nici nu stii). Banii merg la niste smecheri ca sa-ti rezolve o problema pe care n-ai avut-o niciodata, cam ca un fel de taxa de protectie. Eu refuz sa platesc taxa de protectie.
      • +1 (1 vot)    
        Taxa (Sâmbătă, 25 iulie 2009, 6:27)

        Andrei [anonim] i-a raspuns lui goe

        Solutia e foarte simpla: nu mai cumparam produse, sau ne gandim de zece ori inainte de a cumpara un produs. Vom realiza ca produsele de care avem intr-adevar nevoie au cel mai scazut grad de prelucrare si ca urmare ar trebui sa fie taxate cel mai putin La ce trebuie cuiva mobil nou in fiecare an? Ipod? Computere?
        Sa vezi atunci cum o sa se inchida fabricile.
  • 0 (2 voturi)    
    urmeaza o epoca glaciara de fapt (Vineri, 24 iulie 2009, 23:29)

    ghetzu [anonim]

    stati linistiti, oricand in urmatoarea suta sau mie de ani va incepe o noua epoca glaciara, unele semne se vad deja. cauzele sunt astronomice, legate mai ales de axa de inclinatie a orbitei pamantului; alti parametri (excentricitatea orbitei, activitatea solara etc ) produc efecte pe durata scurta. "incalzirea globala" e un tranzient inainte de urmatoarea formare a ghetarilor deci incalzirea globala, nesustinuta de date clare, e doar o mare teapa prin care unii smecheri fac bani. ganditi-va si voi.
    • +1 (3 voturi)    
      crezi tu ca scapi de taxa (Sâmbătă, 25 iulie 2009, 0:26)

      goe [anonim] i-a raspuns lui ghetzu

      Daca vine glaciatiunea incalzirea globala se va redenumi in racire globala, iar noua teorie va fi ca racirea globala e cauzata de incalzirea globala de dinainte, din cauza ca am ras de Al Gore si n-am platit taxa la timp. E simplu, codoiul ala care facea efect de sera inainte, e asa de mult ca nu mai trece caldura soarelui de el, ma intelegi? E mult prea mult, deci taxa trebuie sa fie pe masura. Situatia fiind fara precedent, politia gandirii va executa pe loc pe oricine va indrazni sa puna la indoiala teoria. N-avem scapare, in orice directie s-ar indrepta clima platim taxa. Cand va trece si glaciatiunea, taxa se va mentine, ca sa nu se mai repete...
    • 0 (0 voturi)    
      Mda (Marţi, 28 iulie 2009, 1:48)

      Sf Ilie [utilizator] i-a raspuns lui ghetzu

      Tocmai de aceea este si mai ingrijorator ceea ce se intampla. Ai vazut probabil graficul cu alternanta glaciar-interglaciar si de asta spui ca urmeaza perioada glaciara. Si ai avea dreptate, dar in loc ca acest grafic sa urmeze panta sa normala de scadere a temperaturii a luat-o razna rau de tot in sus, temperatura crescand mult. Acuma, unii sunt deranjati ca oamenii de stiinta zic: "Hey you stupids, look at the charts, you don't need to be a scientist to realize it's clearly our fault climate is warming!!!! What else changed in the last tens of thousands of years, but our capacity to eliminate CO2 in the atmosphere??" P.S. astept analiza gramaticala la ce am scris in engleza de la maestrul danaros. ca la aia stiintifica sigur nu ma uit, stiu cat il duce capul.
  • 0 (4 voturi)    
    Hmmm (Sâmbătă, 25 iulie 2009, 1:54)

    :) [anonim]

    eu cred ca pamanul are un ciclu prin care trece se schimba e ceva normal nu cred ca omul are puterea sa distruga pamantul cu poluarea decat foarte putin
    • 0 (2 voturi)    
      Soarele are ciclicitate ! (Sâmbătă, 25 iulie 2009, 8:15)

      catalin [anonim] i-a raspuns lui :)

      Da, intr-adevar pe Pamant se resimte o ciclicitate care este in cea mai mare parte datorata Soarelui. Influenta umana care desi a crescut in ultimii zeci de ani este totusi mica. Incalzirea globala, in cazul in care ea exista, nu cred ca se datoreaza omului decat intr-o masura foarte mica.
      • 0 (2 voturi)    
        inca unul (Duminică, 26 iulie 2009, 2:33)

        Sf Ilie [anonim] i-a raspuns lui catalin

        Nu ma mai chinui sa va explic ca gresiti. Cititi forumul. Doar atat zic: voi chiar credeti ca teoria asta a fost aprobata de majoritatea comunitatii stiintifice fara ca oamenii aia sa isi fi pus aceste intrebari si multe altele?
    • 0 (2 voturi)    
      iti recomand (Duminică, 26 iulie 2009, 2:31)

      Sf Ilie [anonim] i-a raspuns lui :)

      Iti recomand doua filme, The 11th hour (http://www.ecomagazin.ro/ceasul-al-11-lea-the-11th-hour/) si apoi "Home" (http://www.youtube.com/watch?v=jqxENMKaeCU). Primul are mai mult discutii, iar al doilea vine si arata prin imagini de o calitate deosebita adevarul acelor discutii. Stiu ca sunt documentare, si pe alocuri sa stii ca sunt exagerate in scopul sensibilizarii opiniei publice, dar eu zic sa lasi imaginile sa vorbeasca de la sine (mai ales in "Home"). E clar ca avem puterea de a afecta la nivel global planeta.
  • 0 (4 voturi)    
    nu-mi vine sa cred (Sâmbătă, 25 iulie 2009, 11:21)

    leon [anonim]

    nu-mi vine sa cred cati inconstienti pot exista in tara asta....preocupati mai ale de ce ceas si-a luat chivu, ce masina are eba, cu cine s-a culcat sexy braileanca sau ce mai face clanul porno.....
    Incalzirea Globala este DEMONSTRATA STIINTIFIC!!!! Desigur nu la nivelul in care poate produce apocalipsa maine sau poimaine...dar este reala.
    Adevarul este cu siguranta undeva intre cele doua tabere.
    PS: voi raspunde unor comentarii de-a dreptul cretine scrise de persoane care probabil au zero cunostinte in geografie. In emisfera sutica este iarna...corect..dar Desertul Atacama se afla sub influenta curentului rece Humbold (sau curentul rece al Peru) si este unul dintre cele mai aride locuri din lume. Adica anual precipitatii sub 5mm/m2....o ninsoare care sa produca un strat de 60 de cm este ceva NEOBISNUIT!!!!....ca sa fac o comparatie pt ca toti retarzii sa inteleaga....ganditi-va la ploi de 20-30 de ori mai puternice in Bucuresti.
    Ma deranjeaza teribil faptul ca orice prost care a vazut 5 minutedintr-un documentar (dupa care a adormit sigur sau a dat drumul la guta sau sorinel) crede ca are dreptate si ca poate explica marea inselatorie a lumii prin care Elodia si Dan Diaconescu vor sa cucereasca Republica Separatista Oltenia....viata lunga Romaniei...ca prosti avem destui


Abonare la comentarii cu RSS

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Marţi