VIDEO Fotografia "Piss Christ", care a scandalizat lumea catolica, a fost distrusa de un grup de fundamentalisti crestini

de R.M.     HotNews.ro
Luni, 18 aprilie 2011, 14:00 Actualitate | Internaţional

Piss Christ
Foto: YouTube
O fotografie a new-yorkezului Andres Serrano, intitulata "Piss Christ" si care reprezinta un crucifix scufundat intr-un pahar plin cu urina artistului, a fost distrusa de un grup de ultraortodocsi inarmati cu ciocane si surubelnite, in Franta, unde era expusa in orasul Avignon, relateaza France Soir.

Incidentul a avut loc duminica, in cadrul unei manifestari catolice care pare sa fi degenerat. O alta opera a fost distrusa in timpul acestui protest.

Sosirea in Franta a operei de arta "Piss Christ" a suscitat o puternica opozitie a catolicilor moderati si extremisti. Sambata, o mie de persoane au manifestat la Avignon pentru a denunta caracterul "blasfemator" si "anti-crestin" al acestei expozitii. O petitie intitulata "Pentru cinstirea crucifixului, ne manifestam intreaga indignare in fata profanarii imaginii lui Iisus Hristos" a fost semnata de mii de oameni.



Fotografia a suscitat un lung sir de proteste

"Sunt persecutat la telefon. Am primit 30.000 de mailuri, nu exagerez, 30.000 de mailuri extremiste (...) Este ignoranta, este intoleranta. Este Evul Mediu care revine cu pasi mari", s-a plans Yvon Lambert, directorul galeriei. "Este incredibil, doua opere distruse pentru aceasta poveste, devine insuportabil", a comentat el.

O istorie care era previzibila, noteaza France Soir. Distrugerea "Piss Christ" nu este decat ultimul episod dintr-o lunga lista de incidente. De la prezentarea sa, in 1989, fotografia este contestata incontinuu de lumea catolica. In Statele Unite s-a cerut interzicerea expunerii sale si a provocat un adevarat razboi cultural. Fotografia a fost vandalizata pentru prima oara in Australia, in 1997.

Zece ani mai tarziu, mai multe opere ale lui Serrano sunt distruse intr-o galerie suedeza de persoane care s-au declarat de extrema dreapta.























​MASA ROTUNDA Ce fac si ce ar putea sa faca bancile pentru economie si companii? Economistii sefi ai primelor 3 banci comerciale, in dialog cu cititorii  HotNews.ro, luni, de la ora 9:00

Am vazut saptamana trecuta ca Institutul de Statistica a anuntat o crestere economica record - insa analistii si economistii, ne anuntam ca de fapt lucrurile nu sunt chiar atat de roz. Este economia bine finantata in acest moment? Se fac investitii private? Dar publice? Cum pot ajuta bancile mai mult economia, statul si companiile private? La toate aceste intrebari vor raspune Horia Braun, economistul sef al BCR, alaturi de Florian Libocor (economistul sef al BRD-GSG) si de Andrei Radulescu (economist sef al BT) in cadrul mesei rotunde care va avea loc, luni, 20 noiembrie, incepand cu ora 9:00.

7420 vizualizari

  • 0 (22 voturi)    
    un bolnav (Luni, 18 aprilie 2011, 14:12)

    gic [utilizator]

    si o opera de arta.
    • +14 (22 voturi)    
      Şi uite aşa moare arta (Luni, 18 aprilie 2011, 15:45)

      Iorest [utilizator] i-a raspuns lui gic

      Eu nu înţeleg arta modernă. De ce a avea succes în artă înseamnă azi să iei un personaj/episod biblic şi să-l pui în legătură cu urina/gay/erecţie/relaţii intime? Şi când îi vezi pe toţi papagalii nemernici cu pretenţie de critici excitându-se "artistic" în faţa acestor grosolane elucubraţii ale minţilor bolnave golite de idei...te ia greaţa... Cum de nu a nimerit "artistul" să o pună pe mă-sa în paharul de urină? Sau pe Hitler? Sau pe Bush? Nu consider că trebuie să fii fundamentalist ca să distrugi aia, şi eu aş fi făcut la fel. Să fac o pictură cu steagul Ungariei şi cu o moviliţă de rahat pe el, se consideră artă? Mă primeşte la vreo expoziţie internaţională?

      Monsieur R.M. hotărâţi-vă asupra traducerii pe care aţi ales-o:
      - aţi spus că sunt fundamentalişti creştini, numindu-i apoi ultraortodocşi. Parol că nu înţeleg de unde până unde: textul sursă vorbeşte de "ultra-catolici". Oricât aţi vrea, "ultraortodocşii" nu au de-a face cu asta, căci desemnează strict iudaismul Haredi, nimic altceva. Artificiile lingvistice au fost nevinovate sau au urmărit dezinformarea?
      • +12 (16 voturi)    
        Respectarea valorilor celorlalţi (Luni, 18 aprilie 2011, 16:11)

        Iorest [utilizator] i-a raspuns lui Iorest

        A-ţi bate joc de simbolurile unei ţări/culturi/etnii/religii/comunităţi mi se pare un gest de prost şi bădăran, pur şi simplu primitivism, nu e cu nimic mai bun decât distrugerea statuilor lui Budda de către talibani.
      • +5 (15 voturi)    
        era o ironie vizavi de "arta" (Luni, 18 aprilie 2011, 16:30)

        gic [utilizator] i-a raspuns lui Iorest

        interesant este ca omul are expunere si recunoastere pentru asemenea mizerie catalogata drept arta.

        pentru mine este un bolnav, oricate minusuri as primi:)
    • +4 (4 voturi)    
      mizilic (Luni, 18 aprilie 2011, 19:55)

      Dani [anonim] i-a raspuns lui gic

      Să-ţi pună fotografia într-un pahar cu urină e zero pe lângă ce s-a întâmplat la Paşte. Richard Wurbrand ştie ce înseamnă bătaia şi ştie cum e să ai capul udat de urina securiştilor. Sângele martirilor este cel mai bun sol în care creşte Biserica.
  • -3 (17 voturi)    
    nu-i mare pierdere (Luni, 18 aprilie 2011, 14:27)

    alecu [anonim]

    Ca norocul se pot face zeci de mii de imprimate ale aceleiasi fotografii. Presupun ca se vor si face. Dar era mare lucru sa aiba la indemana deja cateva copii? Stricau extremistii astazi una, peste noapte aparea alta ca-n mesterul Manole (pe dos)
  • +18 (28 voturi)    
    Un Coran bagat in urina ce dadea ca efect? (Luni, 18 aprilie 2011, 14:28)

    Ca si oamenii, nici religiile nu sunt toate la fel [anonim]

    Aici nu e vorba de 'arta', doar de provocare simplista si gratuita.
    Pastorul american e un militant politic, a dat foc coranului ca gest conotat politic pentru a-si afirma convingerea de militant anti-islam.
    Dar un artist de ce ar urina pe un crucifix sau pe un coran, care ar fi 'arta' sau 'gestul estetic' aici?

    De fapt, se pune o chestiune simpla cu un raspuns deloc simplu, probabil imposibil de obtinut: orice act e arta, inclusiv un omor ritualic sau niste dejectii aruncate pe un geam de catedrala? Dupa ce criteriu, ala cum ca un individ se declara artist?

    Evident, se va evita discutia despre impotenta 'artei' actuale fata de aceea a clasicilor.
    Se va politiza totul si fanaticii de toate culorile vor apare sa-si urle 'adevarurile'.

    Daca nu ma intereseaza religia (pot fi credincios, e complet diferit), nu-i voi insulta pe cei care merg in biserici/moschei sau se roaga la icoane, e alegerea lor.
    Iar alegerea lor trebuie sa ma lase pe mine sa nu ma duc la biserici/moschei.

    Eu nu voi urina pe cartile lor zise 'sfinte', iar ei nu vor da foc cartilor mele zise 'pagane'. Multumesc.
    • +3 (11 voturi)    
      Frumos comentariu (Luni, 18 aprilie 2011, 15:54)

      Gigi-Contra [utilizator] i-a raspuns lui Ca si oamenii, nici religiile nu sunt toate la fel

      Legat acum strict de arta, asa-zisii artisti contemporani, moderni sunt o adevarata palma data geniilor care au existat in istoria omenirii. Acum 1 saptamana am petrecut vacanta la Londra si am avut posibilitatea sa merg la Tate Modern (expozitii de arta moderna) iar apoi la National Gallery (tablouri de pictura "clasica"). Multe exponate (circa 90%) de la Tate Modern sunt niste prostii in adevaratul sens al cuvantului. I-a trecut unuia prin cap o prostie si pac, e considerata arta. In schimb, la National Gallery am ramas absolut impresionat.
      Eu nu inteleg cum criticii pot include in aceeasi categorie (ma refer la arta) lucrari de-ale lui DaVinci, Michelangelo, Raphael, Monet, Van Gogh etc. cu tot felul de ciudati care prin excentricitatea lor cred ca sunt "cool". De fapt, in arta moderna a fi cat mai ciudat si mai "deplasat" este vazut ca un atu.
      Revenind la articolul de fata, tot ceea ce am spus mai sus se aplica si descreieratului asta de Andres Serrano care se mai numeste si artist pe deasupra. Pai daca asta e artist, Van Gogh cum trebuie numit? Lumea asta chiar nu mai are un criteriu al valorilor, totul este distorsionat. Imi este mila de educatia care o vor primi generatiile urmatoare. Iar faptul ca un asemenea exemplar isi bate joc care pentru sute de milioane de oameni este un simbol sacru, deja reprezinta o totala nesimtire si lipsa de respect.
      PS: nu sunt un cunoscator al artei, si nici nu am fost pana saptamana trecuta un admirator al picturilor, insa ce am vazut la National Gallery m-a lasat de-a dreptul IMPRESIONAT...
  • +5 (25 voturi)    
    foarte bine (Luni, 18 aprilie 2011, 14:38)

    foarte bine [anonim]

    asta nu este altceva decat nesimtire;
    evident ca toata lumea are dreptul la libera exprimare insa sunt doar cei7 ani de acasa care reprezinta gardul dintre bun simt si mitocanie.

    iar cand ai sarit gardul, mi se pare normal sa ti-o iei pe spinare.

    imi pare rau ca nu am fost printre cei care o societate si o media cangrenata moral ii numeste fundamentalisti, pe motiv ca reactioneaza atunci cand sunt insultati exact in punctul central al credintei si fiintei lor.

    imi amintesc ca unn "golan" de la univarsitate zicea asa: "sunt mandru sa fiu numit golan de un comunist". vorbea de ilici evident.

    la fel si eu: as fi mandru daca as fi fost si eu printre cei considerati fundamentalisti de catre o media whose "moral compass is so fucked up that would be a shock if it could manage to find it's way back to the parking lot" (http://www.imdb.com/title/tt0822854/quotes)

    bai nene, daca respectivul mitocan facea acelasi lucru cu simbolurile evreiesi?
    reactiile ar mai fi fost considerate fundamentaliste????
    • +6 (16 voturi)    
      Libera exprimare (Luni, 18 aprilie 2011, 14:48)

      Unu din multime [utilizator] i-a raspuns lui foarte bine

      Libertatea ta se termina unde incepe a mea.

      In momentul in care actiunile tale lezeaza un grup de oameni (indiferent de religie) nu mai este libera exprimare.
    • +6 (16 voturi)    
      cine decide unde e limita (Luni, 18 aprilie 2011, 15:00)

      radu [anonim] i-a raspuns lui foarte bine

      cine hotaraste unde e limita la "sarit gardul"? tu, eu? guvernu, parlamentul? biblia, coranul, tora? poti accepta dreptul la libera exprimare a oricarui om, indiferent de religie? sau chiar si conceptul de "drept" iti trebuie explicat?
      • +4 (10 voturi)    
        legea ar trebui sa decida (Luni, 18 aprilie 2011, 15:31)

        jack al-II-lea [anonim] i-a raspuns lui radu

        asa cum exista legi care pedepsesc defaimarea unei persoane in viata, asa ar trebui o lege si pentru defaimarea unor persoane decedate.

        indiferent de statutul lor. si indeferent ca unii le considera divine, imaginare, istorice, vii, decedate, etc.

        daca cineva ar baga poza unei vedete in urina, sa zicem, acea vedeta poate sa actioneze in justitie si sa ceara despagubiri.

        deci raspunsul ar fi: legea sa decida

        in plus sint o gramada de artisti dinastia - sau care se cred artisti. A mai fost unu care a crucificat un broscoi mare si verde acum ceva ani, invocind libertatea de exprimare artistica, cind de fapt el isi facea reclama.
      • -2 (8 voturi)    
        despre limita (Luni, 18 aprilie 2011, 16:00)

        foarte bine [anonim] i-a raspuns lui radu

        despre cine decide limita;

        limita e decisa de fiecare individ in parte iar acest proces de decizie se bazeaza pe altul mai indelungat din perioada copilariei care se zice ca dureaza 7 ani.

        daca tu la varsta ta mai ai asemenea intrebari, inseamna ca inductia in cele ale vietii,a relatiilor umane, despre cum sa te raportezi si sa interactionezi cu ceilalti pe care parintii tai ti-au dat-o in cei 7 ani, a fost facuta superficial. caci altfel nu ai fi avut nici o neclaritate.

        esti mitocan si cu buna stiinta imi insulti valorile mele de baza? ti-o dau de te julesc instant, nu imi mai cheltui efortul cu explicatii. pentru ca nu sunt prostul tau.

        a, nu esti de acord cu valorile mele si vrei sa exprimi acest lucru in mod civilizat, decent? perfect, nu e nici o problema, go ahead!

        s-a mai luminat putin?
      • +2 (6 voturi)    
        Cine? (Luni, 18 aprilie 2011, 16:35)

        Ceb [anonim] i-a raspuns lui radu

        Bunul simt!
        (Mai) stiti ce e acela?
      • 0 (0 voturi)    
        Definitia lui unu din multime e foarte OK (Marţi, 19 aprilie 2011, 15:46)

        Alui [anonim] i-a raspuns lui radu

        dar a inteles idea un pic gresit. Libertate inseamna dreptul de a faca ce vrei atat timp cat nu incalci dreptul altuia de a face ce vrea:).
        Intelegi? In cazul asta e vorba de o insulta la adresa unora, e practic OK, dpdv al definitiei libertatii, dar intodeauna la o insulta te poti astepta la un raspuns.
  • +3 (13 voturi)    
    arta sau anti-arta (Luni, 18 aprilie 2011, 15:02)

    minos [utilizator]

    libertatea de exprimare este folosita pentru a da glas unori porniri fundamentaliste la care se raspune cu fundamentalism. Mi se pare lipsit de intelepciune, necivilizat si intolerant sa-ti bati joc de simbolurile sfinte ale altora, chiar daca tu nu crezi in ele. Daca un salbatec se roaga la o piatra, trebuie sa arati respect fata de piatra lui. Fundamentalismul ateu este la fel de periculos ca si cel religios. Observ ca azi se considera arta tot felul de lucrari antireligioase. Sa nu uitam ca arta isi are originele in religie, in credinta in divinitate. In ochii credinciosilor, care constituie inca o majoritate mai peste tot, orice lucrare cu simboluri antireligioase, este anti-arta sau arta malefica. O capodopera de arta trebuie sa aiba ca efect incantarea sufletului. Te poate incanta un crucifix intr-un pahar de urina? Sau acea lucrare, "Rahat de artist", o conserva care cica ar contine excrementele asa zisului artist Piero Manzoni?
    • 0 (14 voturi)    
      tot asa (Luni, 18 aprilie 2011, 15:28)

      zigzag [anonim] i-a raspuns lui minos

      imi pun aceeasi intrebare ca si tine. te poate incanta un crucifix sau o icoana sau o pictura care ilustreaza niste practici crude soldate cu moartea unor oameni? arta religioasa nu ilustreaza niste lucruri ingrozitoare care, unuia sanatos la minte, ii repugna? pe mine ma ingrozeste violenta, sangele, tortura si totusi nenumaratii credinciosi din jurul meu ma agreseaza vizual permanent cu ele. e ok sa crezi ca cineva s-a jertfit pentru tine dar sa porti cruci de aur cu cadavre simbolice batute in cuie pe ele sub forma de bijuterie este sinistru. si mai si arati si povestesti copiilor despre asta. daca imi pun o bijuterie care reprezinta un om carbonizat par normala? sau imi umplu casa de trasi pe roata?
      • +3 (11 voturi)    
        foarte la obiect comentariul (Luni, 18 aprilie 2011, 17:13)

        gigel123 [utilizator] i-a raspuns lui zigzag

        Ce e frumos sau arta si ce nu e ?
        Valorile sunt pana la urma foarte putin rationale si cat se poate de subiective si dependente de stereotipurile si dogmele ce guverneaza viata.

        O pictura a clasicilor cu Iisus mort sau murind pe cruce poate parea pur si simplu groteasca (iar masa de indivizi extaziati la vederea ei si mai groteasca) cuiva care nu a fost indoctrinat de mic cu astfel de "valori" si astazi ar lua contact cu ele. La fel e si cu fotografia de mai sus. In fond oamenii sunt foarte teritoriali si conservatori cand vine vorba de schimbari, mai ales schimbari ce le pot parea radicale
  • -1 (7 voturi)    
    O lume cu capul (Luni, 18 aprilie 2011, 15:30)

    Tryggvason [anonim]

    Opera de arta? Serios? Chiar s-a dus lumea de tot cu capul, în spatele unor vorbe? Punem toate mizeriile (la propriu și figurat) pe pereți. Pe vremuri, copii, la țară (poate și acum) se mai ciondăneau aruncând cu diverse materii unii în alții. Bineînțeles ca era acolo și o poziție asupra a aproapelui și chiar o viziune de viata. Cam la nivelul asta s-a ajuns: gesturi puerile, prostești, fără nici o inteligenta, creativitate, proporții sau idee, însoțită, în legenda, de zeci de pagini de mâncat de c....t. Daca iau o carte sau o fotografie, ori o eșarfă, ori orice obiect, și îl scufund într-o oliță, înseamnă ca devin și eu artist. Sau înmoi un bat în rahat și ii dau un titlu original. Cine vrea sa-mi expună lucrările, ca le fac imediat? Numai sa negociem prețul și sa rugam pe cineva sa îmi scrie o prezentare "adâncă" și cu idei, ca poți întotdeauna găsi ceva de mâncat, dacă nu ești complet retardat. Hai, neamule, care se baga la niște arta?
  • +4 (6 voturi)    
    stati putin: era o fotografie?? (Luni, 18 aprilie 2011, 15:35)

    marius [anonim]

    si zicea ca este urina artistului? si pe toti i-au apucat bataielile pentru ca au vazut o poza in care se presupune ca exista un pahar cu urina?

    are cineva certitudinea ca in pahar nu era Fanta?...
    • +3 (9 voturi)    
      Mai mult (Luni, 18 aprilie 2011, 17:27)

      Zigzag [anonim] i-a raspuns lui marius

      Are cineva certitudinea ca pe crucifix era isus? Daca era unul dintre talhari?
      • 0 (0 voturi)    
        sigur nu era Mahomed (Marţi, 19 aprilie 2011, 15:52)

        Bogdan [anonim] i-a raspuns lui Zigzag

        ca si artistul era pana acum mort !
  • +3 (3 voturi)    
    Masacrul Sf. Bartolomeu (Luni, 18 aprilie 2011, 15:41)

    dcoios [anonim]

    http://en.wikipedia.org/wiki/St._Bartholomew%27s_Day_massacre Istoria este de parte francezilor catolici dar in USA cu toate protestele de pe vremea lui Reagan tot nu s-a intimplat. Numai civilizatii catolici francezi puteua comite asa ceva.
    • +1 (5 voturi)    
      lasa-l pe Sf. Bartolomeu (Luni, 18 aprilie 2011, 16:28)

      roman_roz [utilizator] i-a raspuns lui dcoios

      Nu ai ales un exemplu bun. Masacrul din noaptea Sf. Bartolomeu a avut strict cauze politice, doar "masca" a fost religioasa.
  • -2 (6 voturi)    
    asta e arta? (Luni, 18 aprilie 2011, 15:53)

    moneymaker [utilizator]

    Atunci cand Mel Gibson a lansat filmul "The passion of the Christ" au fost voci, si nu putine, care l-au acuzat de blasfemie insa nu se compara cu ceea ce a facut asa zisul artist Andres Serrano. Filmul lui Gibson nu insulta pe nimeni pe cand "lucrarea de arta" da.
    Si de ce nu amintim ca "realizarea" lui Serrano a fost "ridicata" la rang de arta de cineva. Aceia care au considerat asta arta cum isi argumenteaza alegerea?
    Citit despre creatiile de arta ale lui Serrano pe wikipedia si o sa realizati cine este Andres Serrano
  • -2 (6 voturi)    
    Daca vrei sa fi respectat... (Luni, 18 aprilie 2011, 16:03)

    Protonic [anonim]

    Nu face ce nu vrei sa ti se faca....
    Daca vrei sa fi respectat respecta.
    In rest este loc destul pentru arta.
    Daca faci arta impotriva credintei unor oameni atunci asteapta-te sa ai publicitate dar si opozitie in diferite moduri....
  • +2 (8 voturi)    
    aiurea (Luni, 18 aprilie 2011, 16:18)

    ion [anonim]

    Arta nu ar trebui sa aiba nici o legatura cu orice altceva. Asta e primul pas spre ceea ce se intampla in antichitate unde cretinitatea distruge omul. De ce nu omoara un rocker daca tot sunt asa de inversunati? Ca nu prea e nici o diferenta intre o poza si o melodie sau altceva. Limita ar trebui impusa, dar Biserica, de oricare rit, nu ia masuri cand se vede aparata. De ce nu condamna actul? Da, poate ca nu le convine, dar incita la violente astfel. Si tacerea pe care de multe ori o afiseaza poate insemna si o aprobare tacita.
  • +2 (2 voturi)    
    Reflectam la ceea ce am ajuns (Luni, 18 aprilie 2011, 16:29)

    bog.dan [anonim]

    Nu putem spune, e arta, e blasfemie, cacialma sau orice altceva, dar cu siguranta e un scandal, si asta ne place la nebunie...
  • +2 (4 voturi)    
    marketing (Luni, 18 aprilie 2011, 16:38)

    daroc [utilizator]

    Nu fiti naivi, aici nu e vorba decat de marketing.
    In lumea artei, ca si in alte domenii, exista o concurenta acerba. Deseori artistii recurg la gesturi extreme (manifestari extreme, mai bine spus), pentru a iesi in evidenta, din oceanul cu miros de balta al anonimicitatii.
    Acest pictor a recurs si el la acest gest extrem si a realizat acest.... tablou. Este lucrare de arta? O fi... intr-o acceptiune foarte generoasa si avangardista. Dar nu asta conteaza daca este sau nu, ideea a fost din start de a soca si de a scandaliza! Astfel incat lumea sa ia cunostinta de existenta si creatiile sale! Altfel nu a putut!
    Iar vandalizarea.... obiectulu respectiv, sau a operei de arta, ziceti-i cum vreti, ii face bine pictorului: il scoate iar din anonimat.
    Cati dintre voi ati auzit de acest Andres Serrano? Putini de tot, sau nici unul. Ei bine, acum ati auzit de el!
    In aceasta poveste, totul este marketing! O dorinta aproape bolnavicioasa de-a iesi din anonimat, cu orice pret!
    Din punctul meu de vedere... chestia asta este scarboasa! Nu spun mai mult, ca n-are sens. Dar acel pictor are acest drept! Asta face parte din farmecul democratiei: libertatea de exprimare. (sigur, cu anumite limite, gen instigarea la ura rasiala, etc. dar sa nu intram in discutii juridice). Democratie care culmea.... a fost reinventata si aplicata in societati crestine profund religioase, pe vremea aia! (spun reinventata fiindca initial a aparut in Grecia antica, dar dupa acea perioada, au trecut o mie si jumatate de ani (iertati-mi aproximarea) pana sa fie.. reinventata, in vestul Europei si in SUA.
  • 0 (6 voturi)    
    Arta versus suflet (Luni, 18 aprilie 2011, 20:08)

    Qubit [anonim]

    Se spune ca arta este o exprimare a sufletului omului in exterior.deci prin concluzie,acel biet suflet chinuit de diavol a exprimat ceea ce putea el sa redea din prea plinul sau si anume ura si neputinta de frumos.
  • +3 (3 voturi)    
    dar (Luni, 18 aprilie 2011, 21:58)

    dan ionescu [anonim]

    cand un ziar din danemarca,parca,a publicat caricaturi cu mohammed,toata lumea a sarit in sus cand au protestat musulmanii,ca e vorba de libertatea de exprimare,ca,vai, aia sunt inca in evul mediu si noi europenii cei mai civilizati oameni...atunci au fost lezata credinta a peste 2 miliarde de oameni,dar se pare ca nu conta...iar acum francezii aia au acelasi comportament,dar acestia nu sunt primitivi,sunt persoane morale,s-a atentat la libertatea lor de exprimare si la credintele lor,iar ceea ce a facut fotograful ala nu mai e arta,e mizerie.adevarul este ca multi de aici,dintre cei care posteaza sunt niste ipocriti...
    • 0 (0 voturi)    
      da, asa o fi, insa: (Marţi, 19 aprilie 2011, 10:30)

      hash [anonim] i-a raspuns lui dan ionescu

      - islamistii care au protestat erau mult mai multi
      - aia daca se supara trec la omorit oameni

      nu vezi diferenta?
    • 0 (0 voturi)    
      corect (Marţi, 19 aprilie 2011, 12:20)

      gigel [anonim] i-a raspuns lui dan ionescu

      exact de caricaturile lui Mohamed mi-am amintit cand am vazut stirea asta. deci la alea era libertate de exprimare, nu conta ca se terfelea ce aveau altii mai sfant, iar acum asta cu Iisus e blasfemie, nu mai e libertate de exprimare sau arta ....
  • 0 (0 voturi)    
    Complotul impotriva artei (Marţi, 19 aprilie 2011, 14:09)

    CR [anonim]

    “Our plan is to promote ugliness, repulsive, meaningless art.”
    Un video de 3 minute intitulat "The Assault On Art".
    http://youtu.be/ZQ4CeNu6Vr4
  • 0 (0 voturi)    
    asta a urmarit "artistul" (Marţi, 19 aprilie 2011, 16:01)

    Bogdan [anonim]

    sa socheze cu orice pret. Adik ce rost are sa imaginezi asa ceva? Daca maine ii vor transforma pe Iisus, Mahommed, Budda etc. in staruri porno, sau ii va picta din rahat de porc sau ii va imbraca ca pe niste travestiti sau inventati voi o mizerie care sa socheze ar trebui sa ingaduim asta in numele libertatii de exprimare ???
    Pai cum sa accepti ca ideea de Bine, de Frumos, de Adevar, de Iubire, de Perfectiune sa fie violata de un "artist" frstrat dornic de reclama cu orice pret ?Iar cand pe buna dreptate oamenii iti trag un sut in fund tipa ca i se ingradeste libertatea ?? Pai poate libertatea lui a fost ingradita de la nastere...ca prostia din pacate n-are leac...:P
  • 0 (0 voturi)    
    hmm (Marţi, 19 aprilie 2011, 22:08)

    leo [anonim]

    Se pare ca nu prea intelegeti arta..ce a urmarit artistul e un lucru foarte simplu..el nu este impotriva religiei , el chiar arata cu degetul degradarea religiei si in ce mizerie suntem.
  • 0 (0 voturi)    
    ....numai lumea catolica? (Marţi, 19 aprilie 2011, 23:12)

    florin [anonim]

    D-le RM, asta se cheama la d-vostra "opera"?? Nu va ofenseaza cu nimic? Nu vedeti nici o ofensa, sau nu intelegeti care e ofensa?
    Ce ati spune de un portret "artistic" modern, o opera de arta in ...era sa spun ulei?


Abonare la comentarii cu RSS
18:01 Turneul Campionilor: David Goffin, in finala competitiei - Belgianul l-a invins pentru prima data pe Roger Federer (scor 2-6, 6-3, 6-4)

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Duminică