Grupul de oameni de stiinta de la Institutul Federal Elvetian pentru cercetarea padurilor, a zapezii si a peisajului, cu sediul in Birmensdorf, sustine ca fluctuatiile climatice au fost un factor decisiv la caderea Imperiului Roman, alaturi de esecurile politice si invaziile barbare.
Ulf Büntgen, care a condus studiul, a afirmat ca cercetatorii au folosit peste 9000 de esantioane recoltate din inelele unor stejari, pini si zade din zone de campie din Germania si Franta, precum si din Alpii austrieci, pentru "a construi" o istorie a climatului din Europa si a felului in care au evoluat temperaturile si precipitatiile in vestul continentului in ultimii 2500 de ani.
Iata cateva dintre cele mai importante descoperiri ale studiului:
- din 250-550 d.Hr., climatul a oscilat de la un deceniu la altul, de la uscat la rece, de la cald la umed. Astfel de schimbari par sa fi avut cel mai mare impact asupra civilizatiilor, deoarece ele afecteaza agricultura insa nu sunt suficient de lungi pentru ca oamenii sa-si poata adapta comportamentul la ele, a spus Büntgen.
- turbulentele climatice au coincis cu haosul politic si cu valurile succesive de migratii umane. Pana in 500 d.Hr., Imperiul Roman de Apus se prabusise
- societatea medievala, relativ stabila, a fost caracterizata de conditii climatice mai constante
- epidemia de ciuma care a ravasit Europa (1348-1350) a coincis cu o perioada mai umeda, boala raspandindu-se mai repede in conditii de umiditate
Mann, care a folosit metode similare pentru a realiza "o harta" a temperaturilor globale in ultimii 1000 de ani, a spus ca studiul elvetienilor, ce acopera 2500 de ani, este "o contributie foarte substantiala".
Alegeri SUA
1. Daca populatia pe Terra este extrem de mare (cazul actual), densitatea si sistemul de transporturi face ca boala sa se raspandeasca extrem de rapid - numarul de victime in acest caz e closal si prabusirea sistemelor economice si sociale de care azi suntem extrem de dependenti poate conduce la disparitia tuturor prin lipsa de adaptare sau poate conduce la disparitia civilizatiei tehnologice prin faptul ca cei ramasi prin colturi izolate de lume nu ar sti sa opereze cu tehnologia ramasa.
2. Daca populatia pe Terra este mica si deci comunitatile intra in contact foarte rar sau deloc, boala se transmite lent sau nu se mai transmite. In acest caz insa cei ramasi pot fi atat de putini insa, ca orice alta calamitate ar decima specia.
Sunt curios care ar fi populatia optima pe Terra astfel incat transmiterea unei boli sa se faca lent iar propabilitatea de supravietuire sa fie cat mai mare, dpdv al speciei umane si civilizatiei ei.
De asta au tinut hoardele de tatari afara din Europa pana in 1453, cand a cazut Constinopolul?
Este foarte relativ cum alegem data terminarii imperiului. Dar in text gasim: "Of the many accepted dates for the end of the classical Roman state, the latest is 610."
Ca sa va dati seama de cat de greu e sa stabilesti date exacte, nici la intrebarea "de cand pana cand a durat revolutia bolsevica" nu se poate raspunde exact. Ca nimeni nu a stat sa semneze un document de incepere si altul de terminare.
referitor al articol:
Schimbarile climatice, in masura in care au fost, au fost aceleasi pentru toti. Schimbarile si instabilitatea politica, in schimb, nu. Ele au bantuit Imperiul Roman cu multa vreme inaintea [de]caderii sale ireversibile. Edward Gibbon ne spune ca aceasta instabilitate politica si implicarea FARA SUCCES in zona pe care noi acuma o numim Irak si Iran au dus la caderea Imperiului Roman. Si, ca o ironie a istoriei, stiti cand a aparut primul volum al celebrei sale lucrari "The Decline and Fall of the Roman Empire" care punea acest diagnostic? Exact cand se nasteau Statele Unite ale Americii, in 1776.
Istoria se repeta, deh, insa unii cred ca daca inchid ochii problemele nu mai exista.
"The Decline and Fall of the Roman Empire" este o capodopera de stil si masura british,o carte pe care s-a cladit apoi multa cultura britanica.
In epoca in care a scris Gibbon lucrarea,civilizatia bizantina era foarte putin cunoscuta. Apoi daca tu consideri ca Bizantul era "mult mai evoluat" ca Occidentul trebuie sa spui si in ce perioada,in ce fel,etc.
O mare parte din existenta Bizantului,pur si simplu civilizatia Occidentului era in stare incipienta. Apoi in ultimele secole de existenta din Bizant ramasese doar numele si un oras. Cred ca nu este cazul sa discutam istorie asa cum discutam fotbal sau politica.
Hai sa privim cine a avut o contributie mai mare la civilizatia prin ce au lasat mostenire,Occidentul si Bizantul.
Cartea lui Gibbon mi-a marcat profund adolescenta si cred ca unul din motivele (alaturi de Emil Cioran) pentru care sunt cam anticlerical astazi la 40 de ani.
Mie pot sa spun ca mi-a placut si cartea lui Peter Heather,The Fall of the Roman Empire (2005) (desi nu este de acord cu teoria lui Gibbon care privilegiaza raspindirea crestinismului cu spiritul sau pacifist, defetist, etc.., drept cauza prima a decaderii imperiului) dar valorifica vre-o 200 de ani de studii arheologice posterioare lui Gibbon, si asta nu e putin lucru.
Eu cred in momentul de fata ca a fost un eveniment istoric policauzal si ca intram intr-o polemica extrem de complicata daca incercam sa decelam aceste cauze.
Strict pe problema Iran-Irak ca tot sa discutat aici, se pare ca a fost destinul oricui a stapinit Balcanii si Asia Mica sa-si intrepte atentia spre Mesopotamia si Persia.
Alexandru a facut asta, Crassus a incercat sa-l imite si a patit-o rau de la parti.
Traian a reusit sa ia Mesopotamia de la parti in perioada de maxima glorie militara a imperiului dar Hadrian urmasul sau a evacuat-o. Sasanizii au avut mari conflicte cu Imperiul debutind cu victoria lui Shapur asupra lui Valerian si terminand cu infrangerea in fata lui Heraclius care a fost inceputul sfarsitului si pentru aceasta dinastie iraniana. Soliman Magnificul s-a batut cu sahul Ismail la Caldiran dupa care au urmat 250 de ani de rivalitate otomano-persana in Irak.
Ca sa nu mai vorbim de razboiul din anii 80 irakiano-iranian.
Revenind la imperiul roman se pare ca "frontul" din Irak consuma atit de multe resurse umane si materiale incit a fost prima piesa de domino care le-a antrenat pe celelate, economice si politico-militare.
Foarte buna sumarizarea diferitelor teorii pe Wikipedia
http://en.wikipedia.org/wiki/Decline_of_the_Roman_Empire
as mai vrea sa adaug ca o cauza importanta a fost si distrugerea regatului dac. Dacii (cu toate incursiunile lor de iarna) tineau la distanta migratorii. Aceasta tinere la distanta nu era neaparat de natura militara; simpla lor prezenta masca luminile Romei care mai departe de Dacia nu mai erau decat niste legende. Odata cu caderea "abajourului", lumina astfel descoprita a Romei a devenit o ispita prea mare pentru migratori. Toti au avut un scop foarte clar si acela a fost Roma. Odata ce Roma a cazut, ochii tuturor au fost atintiti catre Roma2-Bizantul. Hunii au fost cei mai confuzi in povestea asta pt ca ei au prins o perioada in care Bizantul nu incepuse sa lumineze serios, iar Roma era deja stinsa.
Fascinatia cuceririi Bizantului a exercitat o presiune enorma in dinamica popoarelor si a modelat profund etnogeneza acestora.
Din (ne)fericire, noi, romanii, am fost in drumul catre ambele faruri ale civilizatiei europene.
Revenind la caderea imperiului roman de apus, nu este o coincidenta ca primele mentiuni despre goti (cei care au cucerit Roma, cei care au terminat imperiul roman de apus) pe teritoriul actual al Romaniei apar imediat dupa infrangerea dacilor.
Si revenind la ceea ce spunea gladiatorul, coruptia a fost cancerul imperiului si cauza decesului.
Ipoteza: Daca planeta ar fi ramas acoperita ori de vulcani, ori de gheturi, omul nu s-a mai fi dezvoltat. Prin urmare, nici prostia.