VIDEO Afghanistan, operatiunea Mushtarak: Fortele internationale au preluat controlul in Marjah, un bastion al talibanilor din sud

de R.M.     HotNews.ro
Luni, 15 februarie 2010, 11:32 Actualitate | Internaţional

Coalitia internationala a preluat controlul asupra cvasitotalitatii zonei Marjah, dupa ce talibanii au fugit din fata vastei ofensive a fortelor internationale asupra acestui bastion al insurgentilor din sudul tarii, relateaza AFP. Expertii avertizeaza insa ca talibanii au evitat tot timpul o rezistenta frontala in cadrul precedentelor ofensive militare.

Pentru moment, bilantul indica cel putin doi morti in randul fortelor NATO, ucisi in cadrul operatiunii Mushtarak (Impreuna) - un american si un britanic - 27 de talibani si 12 civili, ucisi duminica de doua rachete lansate de coalitie.



"Fortele internationale au preluat controlul asupra zonelor Marjah si Nad Ali"", a declarat generalul Aminullah Patiani, comandantul sef al fortelor afgane din Sud.

"Talibanii au parasit zona, dar se mentine riscul atentatelor cu dispozitive artizanale", a precizat generalul.

"Ne gandim sa anuntam sfarsitul acestei operatiuni astazi", a adaugat un inalt responsabil al ministerului afgan al Apararii.

Un ofiter al Marinei americane, care conduce operatiunea Mushtarak, a precizat insa ca oamenii sai intampina inca o rezistenta dura in anumite zone ale districtului Nad Ali.

Ofensiva, descrisa de liderii militari ai NATO drept cea mai importanta, din punct de vedere al efectivelor angajate - 15.000 de soldati afgani si ai fortelor internationale, in opt ani de razboi impotriva talibanilor, a fost lansata in noaptea de vineri spre sambata.  

Obiectivul este preluarea controlului asupra acestei zone din centrul Helmandului, un fief al insurgentilor islamisti si principala zona de cultura a macului, materia prima pentru opium si heroina - una dintre sursele majore de finantare pentru talibani.

Faza a doua a operatiunii isi propune reinstaurarea autoritatii Kabulului asupra acestei zone.

Expertii explica insa ca talibanii nu au opus niciodata o rezistenta frontala in cadrul precedentelor ofensive internationale, preferand o tactica de hartuire, inainte de a se replia in munti sau de a se face pierduti in randul populatiei.

Insurectia talibanilor a castigat considerabil in intensitate in ultimii doi ani, intinzandu-se in cvasitotalitatea tarii, iar talibanii au reusit sa-si multiplice atacurile pana in inima capitalei.

De la inceputului acestui an, 74 de soldati straini au fost ucisi. Anul 2009 a fost de departe cel mai sangeros de la declansarea conflictului, cu 520 de morti.


Citeste mai multe despre   
























Material sustinut de BCR

VIDEO Antreprenor StartUp Nation / Fondatorul Scolii de Bijuterie Contemporana: Eu nu vin la serviciu, eu vin in propriul meu atelier, in care imi exprim ideile. Ceea ce misca industria asta sunt ideile, nicidecum cifrele

David Sandu s-a ocupat de designul de bijuterii de cand era copil si a invatat pe cont propriu tot ceea ce stie. Assamblage - Scoala de Bijuterie Contemporana a aparut drept consecinta a acestei pasiuni. David face parte dintr-o industrie creativa emergenta, insa atat el, cat si cei care au trecut in ultimii 7 ani pe la bancurile de lucru ale scolii sale se vad adesea nevoiti sa spuna ca fac alte lucruri, pentru ca activitatea lor nu exista intr-un cadru legal.

1381 vizualizari

  • -1 (3 voturi)    
    ... (Luni, 15 februarie 2010, 11:55)

    seby [anonim]

    Bla, bla, bla.. ca vor pacifica ei Afganistanul. NATO nu trebuia sa se bage acolo.. tara aia nu a fost cucerita niciodata.. Sper sa nu fie inceputul sfarsitului pentru Alianta Nord-Atlantica..
    • +3 (5 voturi)    
      Ignoranta (Luni, 15 februarie 2010, 12:39)

      Dorin [anonim] i-a raspuns lui seby

      Nu "trebuia"? Dar ce "trebuia"? "Trebuia" sa fie lasati niste criminali sa-si faca de cap, sa foloseasca teritoriul unui stat national ca baza de antrenament pentru terorism??? Cine a spus ca aceasta tara trebuie cucerita? Acolo este vorba de un razboi pe care, se vede limpede, nu-l intelegi. Motivele: ignoranta si necunoasterea. Sau, s-ar putea sa mai fie si altele. Ceea ce nu intelegi tu este ca NATO nu doreste sa ramana in Afganistan. Ci doar sa ajute aceasta tara sa se ridice din mocirla in care se zbate de zeci de ani si sa puna capat unor teroristi care au condus Afganistanul pana in 2001. Ori era mai mistoa sa auzim vesti despre cum sunt omorate femeile cu pietre si cum sunt spanzurati sau decapitati oameni in piete publice sau pe stadioane. Ori cum poti sa numesti un regim, altfel decat terorist, pe acela care distruge monumente aflate in patrimoniul international???? (Vezi cazul distrugerii celei mai mari statui din lume a lui Buddha sculptata in piatra). Nimeni nu doreste razboi dar acesta uneori este inevitabil. Daca cineva te ataca, folosind ca gazda un teritoriu strain, ce solutie ai matale? Sa asisti pur si simplu? Mai multa minte nu ti-ar strica pentru a judeca lucrurile mai in profunzime, si nu atat de superficial asa cum dovedesti tu ca o faci.
      • 0 (2 voturi)    
        Aa, de asta! (Luni, 15 februarie 2010, 13:36)

        hasis [anonim] i-a raspuns lui Dorin

        Acum aflu ca de fapt raszboiul a fost declansat pentru ca regimul talibana daramat statuile lui Budha!
        Oaa! merita sa omori oameni pentru niste, pana la urma, pietre!


        Eu credeam altceva:
        1. Cel mai mare exportator de droguri=Afganistan.
        2. Cel mai mare consumator de droguri= America si alte tari europene, culmea, membre Nato.
        3. Atunci cand au venit la putere - prin alegeri! - una dintre primele masuri a fost distrugerea plantatiilor de mac, pentru ca erau impotriva preceptelopr coranice.
        5. America si Nato incep razboiul de "democrtizare".

        PS. Si intimpul ocupatie americane din Iraq au fost distruse monumente de patrimoniu international. Asta inseamna ca americanii sunt teroristi?
        Isrealieni distrug aproape continuu monumente de poatrimoniu din Ierusalimul de est. Asta inseamna ca isrealienii sunt teroristi?


        PS2 In atentia vanatorilor de antiamericani si antisemiti: sper ca stiti ce inseamna semnul "?". E intrebare, nu afirmatie!
      • -2 (4 voturi)    
        .... (Luni, 15 februarie 2010, 13:36)

        maze [anonim] i-a raspuns lui Dorin

        Tot ce faci e sa repeti retorica servita de analistii militari pe la televizor. Interventia in Afghanistan a avut la baza atacurile din 9/11. Dincolo de faptul ca e ilegitim sa ataci o tara intreaga pentru a cauta niste insurgenti motivatia s-a dovedit falsa.
        9/11 e un "inside job" iar dovezile pe aceasta tema sunt covarsitoare. In conditiile astea ce mai cauta NATO in Afghanistan?

        Ai mai jos un citat dintr-o analiza din 2009 de pe site-ul "Council Foreign Relation":
        Public reaction to the Taliban's rule was not wholly negative. While the rigid social standards fostered resentment, the Taliban cracked down on the corruption that had run rampant through the government for years. The new leaders also brought stability to Afghanistan, greatly reducing the infighting between warlords that had devastated the civilian population. Seven years after their ouster, the Taliban continues to provide a semblance of stability in regions where coalition and government officials have been unable to restore order and provide basic services. Kenneth Katzman, a specialist in Middle Eastern affairs for the Congressional Research Service, said in July 2008 that intolerance for a sustained U.S. troop presence is translating into "a little more permissiveness in some areas for the Taliban. That is a worrisome trend."

        Grupurile de analiza din US recunosc ca talibanii au castigat sprijinul populatiei locale prin masuri eficiente si necesare....

        Dupa cum remarci ingrjorator nu este starea de saracie a populatiei ci faptul ca influenta talibanilor creste.... pentru ca singurul lucru care conteaza in realitate e doar controlul.

        Nu sunt pro talibani(au si ei multe in spate) dar imaginea fortei civilizatoare salvatoare este una superficiala...
      • 0 (2 voturi)    
        dai dovada de superficialitate (Luni, 15 februarie 2010, 22:50)

        noahh [utilizator] i-a raspuns lui Dorin

        nu trebuie sa fim superficiali si sa fim de acord cu tot ce face America, pt ca nu sunt perfecti, dimpotriva au foarte multe " bube", invazia Irakului si Afganistanului fiind exemple edificative, iar pretextele jalnice, binLadenul din pestera care ameninta de fiecare data cand are loc un eveniment important deci trebuie pedepsit si ca urmare invadat Afganistanul, rezultatul? mii de oameni nevinovati ucisi, campii de opiu, alegeri fraudate etc
    • 0 (2 voturi)    
      cucerirea Afganistanului. (Luni, 15 februarie 2010, 12:47)

      mircea [anonim] i-a raspuns lui seby

      NATO nu pune problema cuceririi Afganistanului,ci a democratizarii acestuia si eliminarea elementelor teroriste(ce-i care se culca cu bomba legata de gat).Nu este o problema participarea si a talibanilor la alegeri si conducere si sau facut demersuri in acest sens.
  • +1 (1 vot)    
    Bla, bla, bla e si in cazul tau baietel ... (Luni, 15 februarie 2010, 12:43)

    Talibanul infuriat [anonim]

    Si, dupa tine, pasivitatea ar fi "mama intelepciunii" tuturor lucrurilor. Nu-i asa? Pasivitatea rezolva problemele de la sine. Nu? Vorbeste frica din tine ori lasitatea? Ori ce anume? Tare mi-e teama ca raspunsul tau va semana tot cu un fel de bla, bla bla...
  • 0 (2 voturi)    
    ignoranta (Luni, 15 februarie 2010, 13:31)

    seby [anonim]

    Va spun sincer, nu ma asteptam la altfel de replici din partea unor persoane care se "scalda" in ignoranta sau care nu cunosc situatia decat din presa, de la cateva mii de kilometri departare! Eu, spre deosebire de voi, chiar am fost acolo.. si lucrurile stau mult mai rau decat se vede la televizor. Incet, dar sigur talibanii revin, si ce e mai grav e ca beneficiaza si de sprijinul populatiei (e drept, doar din anumite regiuni). Hai sa o luam pe rand. 1. Pentru Dorin.. da, consider ca NATO nu trebuia sa intre in Afganistan, oricum nu in modul in care a facut-o.. pentru ca au procedat exact ca sovieticii, si la fel ca ei vor sfarsi. Trebuiau sa apeleze la lovituri aeriene punctuale si la subminarea puterii talibanilor prin sprijinirea rivalilor acestora.. si nu sunt putini. In plus, priveste si geostrategic.. cu iranul si pakistanul ca vecini, e greu (eu cred ca imposibil) sa pacifici regiunea. Cat priveste drepturile omului, nu uita ca si NATO a bombardat ambasade si a omorat oameni de Craciun, asa ca si pentru unii si pentru altii respectarea lor e o poveste de adormit copii... 2. Pentru Mircea... prezenta unor trupe militare straine fara mandat ONU pe teritoriul unui stat suveran cum se numeste? 3. Pentru talibanul infuriat.. nu am vazut in postarea ta nici un argument, ci doar o ura oarba, de neinteles pentru mine...
  • 0 (2 voturi)    
    comentariu (Luni, 15 februarie 2010, 14:00)

    marin [anonim]

    cand vezi atatia /// care cred ca americanii s-au dus in afganistan sa le arate democratia ,omorand oameni nevinovati atacurile din 11 septembrie se stie ca au fost facute de sauditi in colaborare cu C I A asa ca atacarea afganistanului nu sta in picioare, acum C I A controleaza piata heroinei care a crescut de 4 ori.


Abonare la comentarii cu RSS

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Vineri