"Avionul trebuia sa aterizeze la ora locala 22,30 GMT. Inaintea aterizarii, turnul a pierdut legatura cu echipajul. Conditiile meteorologice erau nefavorabile, cu puternice rafale de vant", a declarat directorul aeroportului international din Moroni, Hadji Mmadi Ali.
Aeronava apartine companiei nationale a Yemenului.
ORA 12,15 Un copil de cinci ani a supravietuit accidentului
Autoritatile yemenite au reusit sa gaseasca un supravietuitor, a anuntat un responsabil al companiei yemenite. Este vorba despre un copil in varsta de cinci ani, potrivit Reuters.
"Un copil a fost gasit in viata. El se afla, in prezent, pe un vapor de salvare", a declarat pentru AFP doctorul Ben Imani, chirurg la spitalul El-Maarouf, cel mai mare din capitala.
Informatia a fost confirmata si de Arfachad Salim, coordonatorul echipelor de salvare ale Crucii Rosii din Insule.
"La bordul vaporului se afla un copil", a declarat el. "Am facut tot ce era posibil - perfuzii si alte masuri - pentru a-l ajuta cat mai repede posibil", a adaugat Salim.
Carlinga avionului, reperata
Un avion a survolat marti carlinga aeronavei Airbus A310, la cativa kilometri de coastele Insulelor Comore, a precizat secretarul general al guvernului, Nourdine Bourhane.
"Pilotul a vazut carburant, ramasite ale avionului si o parte din carlinga", a explicat el.
Potrivit sursei citate, avionul a cazut la 20 de kilometri in largul coastei nordice a Insulei Grande-Comore, intre localitatile Djomani si Mitsamiouli.
Au fost reperate primele cadavre
Aviatia civila din Yemen a anuntat marti ca au fost reperate primele cadavre: "Mai multe cadavre plutind la suprafata apei au fost reperate la circa 29 de km de Moroni", capitala insulelor Comore, a afirmat un inalt responsabil al aviatiei civile, Mohammad Abdel Kader.
Majoritatea pasagerilor de la bordul avionului sunt locuitori din insulele Comore - a declarat un oficial de la aeroportul international din Sanaa, in Yemen, citat de CNN. El a adaugat ca aeronava avea la bord si 11 membri ai echipajului.
Sky News, care sustine ca avionul avea la bord 142 de pasageri si 11 membri ai echipajului, citeaza o sursa din cadrul politiei din Comore, care afirma ca persoanele sunt de nationalitate franceza sau din insulele Comore si ca avionul s-ar fi prabusit in mare.
"Nu avem capacitati de salvare pe mare", a declarat sursa citata. Deocamdata, nu se cunosc cauzele accidentului si nici daca exista supravietuitori.
Incidentul are loc la mai putin de o luna dupa prabusirea unui Airbus A330 apartinand Air France, in Oceanul Atlantic.
Desi cauzele accidentului nu au fost inca elucidate, cea mai probabila ipoteza este o defectiune a sondelor Pitot, care determina viteza avionului, intervenita in conditii meteorologice extrem de nefavorabile.
Cronologia evenimentelor, potrivit bbc.co.uk
Marti, 30 iunie
09:07 GMT: Agentiile de stiri, care citeaza un oficial yemenit, anunta ca un supravietuitor a fost salvat din apele ce inconjoara insulele Comore. Informatiile date publicitatii ulterior arata ca este vorba despre un copil in varsta de cinci ani.
08:03 GMT: Ministrul francez al transporturilor a declarat ca avionul prabusit era atent supravegheat de autoritatile franceze. Dominique Bussereau a aratat ca aeronava nu a mai survolat spatiul aerian al tarii sale dupa ce numeroase nereguli in functionarea sa au fost constatate, in timpul unei inspectii de rutina din 2007.
05:04 GMT: Un oficial yemenit confirma oficial ca o aeronava a companiei nationale s-a prabusit.
02:29 GMT: Primele anunturi despre prabusirea unui avion apar pe fluxul agentiilor de stiri.
Luni, 29 Iunie
22:51 GMT: Dupa o incercare nereusita de aterizare pe aeroportul international Moroni, aeronava pierde contactul cu turnul de control.
18:45 GMT: Zborul IY626 paraseste Sanaa (capitala Yemenului) cu destinatia Moroni, via Djibouti.
Luni, in cursul zilei: Cursa paraseste Marsilia cu circa 100 de pasageri la bord, destinatia: Sanaa. In aeroportul capitalei yemenite, 67 dintre acestia, alaturi de alti pasageri din diferite state arabe se imbarca intr-o aeronava Airbus A310.
Luni dimineata: Un avion yemenit Airbus A330-200 paraseste Parisul cu destinatia Marsilia. La bord se afla 67 de pasageri ce se vor transfera in Airbusul A310 ce urma sa se prabuseasca dupa cateva ore.
09:07 GMT: Agentiile de stiri, care citeaza un oficial yemenit, anunta ca un supravietuitor a fost salvat din apele ce inconjoara insulele Comore. Informatiile date publicitatii ulterior arata ca este vorba despre un copil in varsta de cinci ani.
08:03 GMT: Ministrul francez al transporturilor a declarat ca avionul prabusit era atent supravegheat de autoritatile franceze. Dominique Bussereau a aratat ca aeronava nu a mai survolat spatiul aerian al tarii sale dupa ce numeroase nereguli in functionarea sa au fost constatate, in timpul unei inspectii de rutina din 2007.
05:04 GMT: Un oficial yemenit confirma oficial ca o aeronava a companiei nationale s-a prabusit.
02:29 GMT: Primele anunturi despre prabusirea unui avion apar pe fluxul agentiilor de stiri.
Luni, 29 Iunie
22:51 GMT: Dupa o incercare nereusita de aterizare pe aeroportul international Moroni, aeronava pierde contactul cu turnul de control.
18:45 GMT: Zborul IY626 paraseste Sanaa (capitala Yemenului) cu destinatia Moroni, via Djibouti.
Luni, in cursul zilei: Cursa paraseste Marsilia cu circa 100 de pasageri la bord, destinatia: Sanaa. In aeroportul capitalei yemenite, 67 dintre acestia, alaturi de alti pasageri din diferite state arabe se imbarca intr-o aeronava Airbus A310.
Luni dimineata: Un avion yemenit Airbus A330-200 paraseste Parisul cu destinatia Marsilia. La bord se afla 67 de pasageri ce se vor transfera in Airbusul A310 ce urma sa se prabuseasca dupa cateva ore.
Alegeri SUA
Alegeri Rusia
din cate mai tin minte la Balotesti problema a fost una de tractiune asimetrica la motoare, eroare nesemnalizata catre piloti, si o lipsa de reactie a acestora urmata de intrarea in vrie. Motivele lipsei de reactie a pilotilor au ramas in continuare discutabile...
Daca vrei detalii cauta pe net sunt ceva site-uri care publica concluziile finale ale anchetelor aviatice.
Aeronava avea o problema straveche si stra-cunoscuta de pe vremea cand era operata de proprietarul anterior (Tarom n-a fost primul utilizator iar de ce au luat si folosit un astfel de avion, raspundeti voi :): in mod aleator dar repetat, la prima reducere de tractiune a motoarelor de la cea de desprindere la cea de ascensiune motorul stang se reducea "de tot". Cu toate testele si incercarile, problema a ramas ne-identificata / rezolvata. Dupa cateva manevre si in timp relativ scurt isi revenea si pilotii reuseau sa "compenseze" situatia. Chiar la zborul precedent celui fatal, facuse la fel. In acea zi insa s-au mai adaugat altele:
- virajul de stanga pt a schimba directia de la Est (cum decolase) spre Vest a fost inceput mai devreme decat trebuia (ar fi trebuit sa mearga mai mult in linie dreapta si ar fi luat mai multa altitudine)
- pe toata durata incidentului Comandantul (care ar fi trebuit sa fie la comanda) nu a fost "prezent" in carlinga, macar d.p.d.v. al inregistrarilor (voce + comenzi)
- in timpul virajului (pe stanga) avionul a ramas fara tractiune pe stanga dar cu tractiune aproape de 100% pe dreapta si urmarea e usor de imaginat.
Probabil ca cel de la comanda nu a realizat exact ce se intampla; putea fi un gol de aer, o rafala de vant... si din pacate timpul pentru reactie a fost scurt.
Altitudinea inca mica si bazarea aproape exclusiva pe instrumente si electronica si mai putin pe "fese" (scuze, vorba asta la un pilot am auzit-o) a dus la finalul cunoscut desi "fizic" vorbind, cu tractiune intr-un motor avionul ar fi putut sta in aer si eventual sa faca o aterizare de urgenta.
Accidentele aviatice sunt unice in felul lor dar exista totusi "aproape" o regula: pt. a ajunge jos e nevoie de macar doua cauze (in afara de bombe sau rachete). Cred ca problema zilelor noastre este frecventa "intalnirii" acestor cauze care e in crestere.
Poate ca relaxarea si superficialitatea secolului 21 au ajuns prea "departe" :)
http://news.bbc.co.uk/2/hi/in_depth/2008892.stm
nu chiar o statistica dar e clar ca in urma cu cativa ani mai degraba boeingurile picau
In cazul asta daca ar fi doar intamplari nefericite atunci ar cadea cam 50% airbus si 50% boeing. Totusi in ultima vreme eu vad ca numai airbus-uri cad. (consider doar avioanele airbus vs. boeing, fara a considera alte aparate) Totusi, nefiind statistician si neavand suficiente date pot doar sa spun ce vad. Totusi, airbus nu ofera nici o statistica oficiala cu privire la numarul de accidente in care au fost implicate avioanele sale. Ok, nici boeing nu ofera dar sunt curios cum s-a ajuns la asta si cine a pornit "secretizarea" statisticilor.
Avionul apartinea companiei Yemenia si din ce citesc si ascult la televiziunile de stiri franceze aparent compania nu era pe lista neagra in privinta sigurantei, dar era supusa unui control mai atent.. si se pare ca avionul asta a fost supus unui control acum vreo 2-3 ani si s-au ridicat niste semne de intrebare si de atunci avionul nu a mai ajuns in Franta pana acum. Si vedem ce s-a intamplat.. Se pare ca avionul avea si scaunele stricate si usile de la cala de bagaje nu se inchideau foarte bine...
http://www.france24.com/fr/20090630-carlingue-a310-airbus-yemenia-airways-corps-reperee-large-comores-ocean-indien-francais-crash
Pentru cei interesati...http://romanian-spotters.forumer.ro/aeronave-in-romania-f6/bac-rombac-t144.htm
Rombac era o clona romaneasca a unui avion britanic din anii 60-70.Dar realizat cu 10..20 de ani mai tirziu, cind tehnologia sa era deja invechita. Avionul oricum urma sa fie vindut mai mult prin tarile lumii a treia...
In final s-au construit se pare cam 9 bucati, si nu a fost prea popular atit din cauza zgomotului cit si din cauza consumului exagerat de mare.
Nu in ultimul rind, pentru cei care compara mere cu pere, A310 este un avion de cursa medie-lunga si duce 240 de pasageri. Celelalte avioane mentionate mai sus sint mai mici si cu raza de actiune mai mica - motiv pentru care sint de obicei folosite pentru curse locale/regionale.
Boeing 179 TOTAL
Airbus 37 TOTAL
Acum nu ma astept ca raportul la accidente cu victime sa fie mult diferit de ceea ce este mai sus.
Oricum cei de la Airbus au facut-o lata cu acele sonde daca intr-adevar tot ele reprezinta cauza dezastrului. Acele sonde probabil sunt bune doar pentru vreme buna...
Avionul ala ERA un Airbus.
http://en.wikipedia.org/wiki/US_Airways_Flight_1549
Airbus este mai avansat un tehnologic. Ei au introdus primii fly by wire si materiale composite.
Pilotul este autoritatea finala.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_accidents_and_incidents_involving_commercial_aircraft
Vezi acolo lista cu incidente, o sa vezi ca distributia este relativ egala.
Probabil ca nu e o senzatie tocmai placuta sa te afli intr-un avion si sa stii ca te prabusesti si timp de cateva minute sa stai asa cu starea asta...
Cand esti cu masina se intampla mult mai repede toata actiunea si ai impresia ca esti mai stapan pe situatie (mai ales ca si sofer) deoarece poti sa mai franezi sau sa iesi in lateral pentru a evita o ciocnire frontala...
1. Accidente la fel de putine sau mai putine decat cu avionul.
2. Nunmarul de trenuri care circula in lume este net superior numarului de avioane.
3. Numar de pasageri mult mai mare dar totusi mai putini morti
4. Daca tot e sa fie un accident macar ai o sansa sa scapi pe cand in avion sansele sunt infime.
Si poti foarte bine sa mergi de la Bucale la Barcelona cu trenul daca vrei.
Eu nu am spus ca poti sa traversezi Atlanticul cu trenul, doar ca trenul este mai sigur, asa ca in loc in loc sa debitezi prostii mai informeaza-te.
Pe locul doi: avioanele. La nivel global sunt mai multe accidente de tren decat de avion.
In plus, am cunostinte care datorita jobului trebuie sa zboare. In loc sa faca vreo 10 ore cu trenul (si pierd o groaza de timp plus ca te oboseste), fac una cu avionul.
E logic ca teoretic e mai sigur cu trenul, dar trebuie luate in considerare circumstantele.
Comparatia asta cu 10 ore cu trenul si doar o ora cu avionul este exagerata si poate fi adevarata doar daca locuiesti in avion.
Daca iei in calcul perioada pentr imbarcare, formalitati vamale etc si acelasi lucru la coborare vei vedea ca distanta parcursa in zece ore cu trenul o vei parcurge cu avionul in 4-5 ore. Si macar stii ca nu ai ca te prabusesti cu trenul.
Daca in plus nu locuiesti intr-o localitate cu un aeroport international in apropiere, atunci trenul e la fel de rapid, cel putin in Europa, si mult mai sigur.
Uite de exemplu in Franta AirFrance isi transporta mai nou o mare parte din calatori cu TGV-ul de la Paris la Masilia, pentru ca per total iti ia la fel de mult timp si e si mai ieftin pentru companie.
Si nu, nu e deloc exagerata comparatia pe care am dat-o Sa iti dau un exemplu: de la Koeln pana la Brasov am facut vreo 24 de ore cu trenul. Cu avionul, cu tot cu asteptat ,imbarcari, venit pana la Brasov, cam 6-7 ore. O "mica" diferenta. Si exemplele pot continua :). Oricum ar fi, cand distanta depaseste vreo 700-800 km, deja clar nu se mai renteaza cu trenul.
Poti compara 12 morti cu 154 sau 228?!
Este o necesitate intr-adevar. Insa la fel de bine poti muri si daca ai job in oras si mergi cu masina sau traversezi strada.
Plus ca accidentele astea nu se iau o data Airbus, o data Boeing. Poate sa fie un an intreg doar de la Airbus, si apoi doar la Boeing, sau orice combinatie vreti voi.
Probabil ca per total, raportul e acelasi, la numarul de zboruri, atitea accidente.
Iar daca bagi in calcul si avioanele facute de alte firme, ca si numar absolut, e gresit. Trebuie sa raportezi la numarul de km parcursi de avion.
Acest numar conteaza ca si staatistica.
Degeaba te uiti la Airbus si Boeing, ca au avut zeci, sute de accidente, si apoi vine un model de avion, din care s-au facut 20..30 de bucati, si care au zburat pe ici pe colo, si din astea au cazut unu, ca e clar ca acel avion sta mult mai prost.
http://www.interesulpublic.ro/10-03-2008/Rombac-1-11-este-primul-avion-cu-reactie-pentru-pasageri-construit-in-Romania.html