UPDATE Un avion Airbus A310 s-a prabusit in Oceanul Indian. Au fost reperate primele cadavre. Un copil a supravietuit accidentului

de I.B., M.M.     HotNews.ro
Marţi, 30 iunie 2009, 5:03 Actualitate | Internaţional

Sunt putine sanse sa existe supravietuitori
Foto: YouTube
Aeronava Airbus A310, cu 153 de persoane la bord, care s-a prabusit in noaptea de luni spre marti langa insulele Comore din Oceanul Indian, s-a confruntat cu conditii meteorologice nefavorabile, anunta AFP.

"Avionul trebuia sa aterizeze la ora locala 22,30 GMT. Inaintea aterizarii, turnul a pierdut legatura cu echipajul. Conditiile meteorologice erau nefavorabile, cu puternice rafale de vant", a declarat directorul aeroportului international din Moroni, Hadji Mmadi Ali.

Aeronava apartine companiei nationale a Yemenului.

ORA 12,15 Un copil de cinci ani a supravietuit accidentului

Autoritatile yemenite au reusit sa gaseasca un supravietuitor, a anuntat un responsabil al companiei yemenite. Este vorba despre un copil in varsta de cinci ani, potrivit Reuters.

"Un copil a fost gasit in viata. El se afla, in prezent, pe un vapor de salvare", a declarat pentru AFP doctorul Ben Imani, chirurg la spitalul El-Maarouf, cel mai mare din capitala.

Informatia a fost confirmata si de Arfachad Salim, coordonatorul echipelor de salvare ale Crucii Rosii din Insule.

"La bordul vaporului se afla un copil", a declarat el. "Am facut tot ce era posibil - perfuzii si alte masuri - pentru a-l ajuta cat mai repede posibil", a adaugat Salim.

Carlinga avionului, reperata

Un avion a survolat marti carlinga aeronavei Airbus A310, la cativa kilometri de coastele Insulelor Comore, a precizat secretarul general al guvernului, Nourdine Bourhane.

"Pilotul a vazut carburant, ramasite ale avionului si o parte din carlinga", a explicat el.

Potrivit sursei citate, avionul a cazut la 20 de kilometri in largul coastei nordice a Insulei Grande-Comore, intre localitatile Djomani si Mitsamiouli.

Au fost reperate primele cadavre

Aviatia civila din Yemen a anuntat marti ca au fost reperate primele cadavre: "Mai multe cadavre plutind la suprafata apei au fost reperate la circa 29 de km de Moroni", capitala insulelor Comore, a afirmat un inalt responsabil al aviatiei civile, Mohammad Abdel Kader.

Majoritatea pasagerilor de la bordul avionului sunt locuitori din insulele Comore - a declarat un oficial de la aeroportul international din Sanaa, in Yemen, citat de CNN. El a adaugat ca aeronava avea la bord si 11 membri ai echipajului.

Sky News, care sustine ca avionul avea la bord 142 de pasageri si 11 membri ai echipajului, citeaza o sursa din cadrul politiei din Comore, care afirma ca persoanele sunt de nationalitate franceza sau din insulele Comore si ca avionul s-ar fi prabusit in mare.

"Nu avem capacitati de salvare pe mare", a declarat sursa citata. Deocamdata, nu se cunosc cauzele accidentului si nici daca exista supravietuitori.

Incidentul are loc la mai putin de o luna dupa prabusirea unui Airbus A330 apartinand Air France, in Oceanul Atlantic.

Desi cauzele accidentului nu au fost inca elucidate, cea mai probabila ipoteza este o defectiune a sondelor Pitot, care determina viteza avionului, intervenita in conditii meteorologice extrem de nefavorabile.

Cronologia evenimentelor, potrivit bbc.co.uk

Marti, 30 iunie

09:07 GMT: Agentiile de stiri, care citeaza un oficial yemenit, anunta ca un supravietuitor a fost salvat din apele ce inconjoara insulele Comore. Informatiile date publicitatii ulterior arata ca este vorba despre un copil in varsta de cinci ani.

08:03 GMT: Ministrul francez al transporturilor a declarat ca avionul prabusit era atent supravegheat de autoritatile franceze. Dominique Bussereau a aratat ca aeronava nu a mai survolat spatiul aerian al tarii sale dupa ce numeroase nereguli in functionarea sa au fost constatate, in timpul unei inspectii de rutina din 2007.

05:04 GMT: Un oficial yemenit confirma oficial ca o aeronava a companiei nationale s-a prabusit.

02:29 GMT: Primele anunturi despre prabusirea unui avion apar pe fluxul agentiilor de stiri.

Luni, 29 Iunie

22:51 GMT: Dupa o incercare nereusita de aterizare pe aeroportul international Moroni, aeronava pierde contactul cu turnul de control.

18:45 GMT: Zborul IY626 paraseste Sanaa (capitala Yemenului) cu destinatia Moroni, via Djibouti.

Luni, in cursul zilei: Cursa paraseste Marsilia cu circa 100 de pasageri la bord, destinatia: Sanaa. In aeroportul capitalei yemenite, 67 dintre acestia, alaturi de alti pasageri din diferite state arabe se imbarca intr-o aeronava Airbus A310.

Luni dimineata: Un avion yemenit Airbus A330-200 paraseste Parisul cu destinatia Marsilia. La bord se afla 67 de pasageri ce se vor transfera in Airbusul A310 ce urma sa se prabuseasca dupa cateva ore.


Citeste mai multe despre   
























Material sustinut de Superbrands

Help Net, 19 ani de excelenta pe piata farma

Help Net Farma opereaza una dintre cele mai importante retele de farmacii din Romania si face parte alaturi de Green Net - importatorul si distribuitorul de suplimenti nutritivi si dezvoltatorul lantului exclusivist Beautik Haute Perfumerie, din grupul Farmexim, primul importator si distribuitor de produse farmaceutice din Romania.

19390 vizualizari

  • 0 (8 voturi)    
    airbus (Marţi, 30 iunie 2009, 7:55)

    atreus [anonim]

    Precizare: avionul era airbus!
    • +3 (11 voturi)    
      Si vroiai sa fie Audi? (Marţi, 30 iunie 2009, 8:40)

      Voinicu [anonim] i-a raspuns lui atreus

      Daca zboara doar Airbus si Boeing doar aparatele asta cad. Mai sti vreun alt producator mondial?
      • +2 (4 voturi)    
        tztztz (Marţi, 30 iunie 2009, 9:03)

        Slabutu [anonim] i-a raspuns lui Voinicu

        Embraer spre exemplu- am zburat chiar acum o luna cu un avion d-asta:)
        • +3 (7 voturi)    
          Embraer (Marţi, 30 iunie 2009, 9:32)

          Simi [anonim] i-a raspuns lui Slabutu

          lasa-ma cu avioanele astea braziliene...astea daca ar zbura la fel de mult ca si boeing si airbus ar pica unu p zi.
          • +3 (3 voturi)    
            airbus (Marţi, 30 iunie 2009, 16:40)

            ioan [anonim] i-a raspuns lui Simi

            da,dar cad mai multe AIRBUS decat Boeing,desi in lume zboara mai multe Boeing decat Airbus. Si la noi a cazut tot un Airbus A310 la Balotesti in 1995.Si de atunci au mai fost probleme cu Airbus ,era sa cada si al doilea prin Franta,a mai cazut unul pe la rusi etc etc.Totusi,cam multe Airbus cad....
            • 0 (0 voturi)    
              De ce a cazut cel de la Balotesti? (Marţi, 30 iunie 2009, 17:26)

              Adi [anonim] i-a raspuns lui ioan

              Ai idee de ce? A fost cumva acolo vorba de o greseala de pilotaj?
              • 0 (0 voturi)    
                ... (Marţi, 30 iunie 2009, 19:02)

                x-ulescu [anonim] i-a raspuns lui Adi

                Salut.
                din cate mai tin minte la Balotesti problema a fost una de tractiune asimetrica la motoare, eroare nesemnalizata catre piloti, si o lipsa de reactie a acestora urmata de intrarea in vrie. Motivele lipsei de reactie a pilotilor au ramas in continuare discutabile...

                Daca vrei detalii cauta pe net sunt ceva site-uri care publica concluziile finale ale anchetelor aviatice.
                • 0 (0 voturi)    
                  Balotesti (Luni, 6 iulie 2009, 22:47)

                  Mihai [anonim] i-a raspuns lui x-ulescu

                  Pt cine are rabdare, here's the story:
                  Aeronava avea o problema straveche si stra-cunoscuta de pe vremea cand era operata de proprietarul anterior (Tarom n-a fost primul utilizator iar de ce au luat si folosit un astfel de avion, raspundeti voi :): in mod aleator dar repetat, la prima reducere de tractiune a motoarelor de la cea de desprindere la cea de ascensiune motorul stang se reducea "de tot". Cu toate testele si incercarile, problema a ramas ne-identificata / rezolvata. Dupa cateva manevre si in timp relativ scurt isi revenea si pilotii reuseau sa "compenseze" situatia. Chiar la zborul precedent celui fatal, facuse la fel. In acea zi insa s-au mai adaugat altele:
                  - virajul de stanga pt a schimba directia de la Est (cum decolase) spre Vest a fost inceput mai devreme decat trebuia (ar fi trebuit sa mearga mai mult in linie dreapta si ar fi luat mai multa altitudine)
                  - pe toata durata incidentului Comandantul (care ar fi trebuit sa fie la comanda) nu a fost "prezent" in carlinga, macar d.p.d.v. al inregistrarilor (voce + comenzi)
                  - in timpul virajului (pe stanga) avionul a ramas fara tractiune pe stanga dar cu tractiune aproape de 100% pe dreapta si urmarea e usor de imaginat.
                  Probabil ca cel de la comanda nu a realizat exact ce se intampla; putea fi un gol de aer, o rafala de vant... si din pacate timpul pentru reactie a fost scurt.
                  Altitudinea inca mica si bazarea aproape exclusiva pe instrumente si electronica si mai putin pe "fese" (scuze, vorba asta la un pilot am auzit-o) a dus la finalul cunoscut desi "fizic" vorbind, cu tractiune intr-un motor avionul ar fi putut sta in aer si eventual sa faca o aterizare de urgenta.
                  Accidentele aviatice sunt unice in felul lor dar exista totusi "aproape" o regula: pt. a ajunge jos e nevoie de macar doua cauze (in afara de bombe sau rachete). Cred ca problema zilelor noastre este frecventa "intalnirii" acestor cauze care e in crestere.
                  Poate ca relaxarea si superficialitatea secolului 21 au ajuns prea "departe" :)
      • +4 (8 voturi)    
        mai documenteaza-te ;) (Marţi, 30 iunie 2009, 10:00)

        dromihete [anonim] i-a raspuns lui Voinicu

        ce zici de Saab ? Il folosesc cei de la CarpatAir
        • 0 (4 voturi)    
          s (Marţi, 30 iunie 2009, 12:43)

          Saab [anonim] i-a raspuns lui dromihete

          Sunt cam vechi dar , mult mai sigure decat cele de actualitate.
        • 0 (2 voturi)    
          sau... (Marţi, 30 iunie 2009, 14:32)

          alexmd [utilizator] i-a raspuns lui dromihete

          ATR.. folosit de Tarom.
          • 0 (0 voturi)    
            Salut (Marţi, 30 iunie 2009, 16:06)

            Catalin [anonim] i-a raspuns lui alexmd

            ..cred ca vorbim aici de avioane mari, de linie, nu cele pentru curse locale..iar aici se incadreaza boeing si airbus, si cred alea americane, DC ceva..
      • +3 (5 voturi)    
        Mai sunt (Marţi, 30 iunie 2009, 11:45)

        Autogreen [anonim] i-a raspuns lui Voinicu

        Majoritatea avioanelor sunt Airbus si Boeing, alti fabricanti mai sunt: Tupolev, Embraer, Bae, Fokker,
        • +1 (3 voturi)    
          prabusiri (Marţi, 30 iunie 2009, 12:02)

          daniel [anonim] i-a raspuns lui Autogreen

          lista cu accidente, tipul avionului e mentionat

          http://news.bbc.co.uk/2/hi/in_depth/2008892.stm

          nu chiar o statistica dar e clar ca in urma cu cativa ani mai degraba boeingurile picau
      • 0 (2 voturi)    
        exista si altele (Marţi, 30 iunie 2009, 14:12)

        bogdan [anonim] i-a raspuns lui Voinicu

        Embrarer, BA's, DC-uri, cateva rusesti.... mai sunt si alti producatori
      • 0 (0 voturi)    
        McDonnell Douglas - de ex DC10 (Marţi, 30 iunie 2009, 17:42)

        Mitica [anonim] i-a raspuns lui Voinicu

        Mai exista si alti producatori de avioane de linie - care sunt utilizate pe curse lung curier - de ex. McDonnell Douglas. Cu ani in urma DC10 era aeronava cu cele mai multe incidente si accidente la activ, dar erau si foarte multe utilizate de TWA, AA si alte companii aeronautice americane.
    • +4 (6 voturi)    
      intrebari (Marţi, 30 iunie 2009, 11:03)

      atreus [anonim] i-a raspuns lui atreus

      sa zicem ca sunt doar 2 : Boeing si Airbus (desi dupa cum vezi nu prea e asa).
      In cazul asta daca ar fi doar intamplari nefericite atunci ar cadea cam 50% airbus si 50% boeing. Totusi in ultima vreme eu vad ca numai airbus-uri cad. (consider doar avioanele airbus vs. boeing, fara a considera alte aparate) Totusi, nefiind statistician si neavand suficiente date pot doar sa spun ce vad. Totusi, airbus nu ofera nici o statistica oficiala cu privire la numarul de accidente in care au fost implicate avioanele sale. Ok, nici boeing nu ofera dar sunt curios cum s-a ajuns la asta si cine a pornit "secretizarea" statisticilor.
      • +2 (4 voturi)    
        statistici air disasters (Marţi, 30 iunie 2009, 12:54)

        Ana [anonim] i-a raspuns lui atreus

        pt informatii referitoare la dezstrele aeriene pe tipuri de aeronave si/sau companie aeriane si/sau tara etc. puteti accesa urmatorul site http://www.airdisaster.com/statistics/
      • +1 (3 voturi)    
        OK... (Marţi, 30 iunie 2009, 13:14)

        _elle_ [utilizator] i-a raspuns lui atreus

        poate ai si tu dreptate ca nu vine Airbus cu o asemenea statistica, dar totusi trebuie sa privim lucrurile si altfel...

        Avionul apartinea companiei Yemenia si din ce citesc si ascult la televiziunile de stiri franceze aparent compania nu era pe lista neagra in privinta sigurantei, dar era supusa unui control mai atent.. si se pare ca avionul asta a fost supus unui control acum vreo 2-3 ani si s-au ridicat niste semne de intrebare si de atunci avionul nu a mai ajuns in Franta pana acum. Si vedem ce s-a intamplat.. Se pare ca avionul avea si scaunele stricate si usile de la cala de bagaje nu se inchideau foarte bine...

        http://www.france24.com/fr/20090630-carlingue-a310-airbus-yemenia-airways-corps-reperee-large-comores-ocean-indien-francais-crash
    • +4 (6 voturi)    
      Aiurea! (Marţi, 30 iunie 2009, 12:48)

      Lucian [anonim] i-a raspuns lui atreus

      Bah nu mai bateti campii cu Embraer, Fokker sau mai stiu eu ce. Avioane de cursa lunga, de mare capacitate sunt doar Boeing si Airbus. Lockheed si MDD au iesit din business, iar alde Iliusin sau Tupolev se mai folosesc doar prin Rusia, si alea din ce in ce mai putin. Asa-i cu globalizarea, pestele mare inghite pe cel mic.
  • +3 (3 voturi)    
    corect (Marţi, 30 iunie 2009, 8:27)

    blu [anonim]

    cnn zice ca-s 143 pasageri si 11 membri ai echipajului. E nasoala cu trantele astea de avioane.
  • 0 (2 voturi)    
    ROMBAC (Marţi, 30 iunie 2009, 9:20)

    zed [anonim]

    va rog, sa nu uitam Rombacul.
    • +3 (7 voturi)    
      pt. zed si alti x,y,z... (Marţi, 30 iunie 2009, 11:24)

      muncitor [anonim] i-a raspuns lui zed

      Nu a cazut nici un Rombac vreodata atunci cand se fabricau si zburau.Lucrez in domeniu.E usor sa faci talente atunci cand nu stii ce vorbesti.Mai multa grija te rog.Un minim bun simt nu doare.Si in general, nici un avion partial sau total construit sau reparat intr-o fabrica din domeniu din Romania nu a creat probleme.Daca vrei sa contrazici te rog da exemple concrete.Nu sunt.
      • 0 (6 voturi)    
        ROMBAC 1-11 (Marţi, 30 iunie 2009, 12:30)

        Adi [anonim] i-a raspuns lui muncitor

        ROMBAC 1-11, daca cadea unul avea o statistica naucitoare de 100% dar eram mai fericiti:) . Asta pentru ca a fost fabricat un singur avion (cel cu care se plimba presedinte Basescu) si care din cauza poluarii fonice nu avea dreptul de survol pe unele aeroporturi decat cu interventii din partea diplomatiei romane. Oricum avionul e impropriu spus "romanesc" pentru ca este o struto-camila fabticat cu componente si motoare de la Boewing si avionica de la rusi. Asta pentru a satisface orgoliu megalomanic a lui Ceausescu care vroia sa se laude cu faptul ca facem de toate.
        • +4 (6 voturi)    
          DACA TACEAI FILOZOF TE NUMEAI! (Marţi, 30 iunie 2009, 12:53)

          gabriel anastasescu [anonim] i-a raspuns lui Adi

          ROMBAC s-a executat in mai multe exemplare. Motoarele erau Rolls Royce si veneau din Anglia..nu BOEWING desteptule!? Poate ai vrut sa scrii Boeing!? einstein-ule!!!
          • +4 (4 voturi)    
            ex-Filozoful (Marţi, 30 iunie 2009, 13:47)

            Adi [anonim] i-a raspuns lui gabriel anastasescu

            Intr-adevar informatiile mel erau eronate. Scuze de greseala de ortografie. In rest numai de bine. Ma bucur ca nu m-ai linsat.
            Pentru cei interesati...http://romanian-spotters.forumer.ro/aeronave-in-romania-f6/bac-rombac-t144.htm
          • +2 (2 voturi)    
            Totusi (Marţi, 30 iunie 2009, 14:13)

            ggl [anonim] i-a raspuns lui gabriel anastasescu

            Totusi are in mare parte dreptate.
            Rombac era o clona romaneasca a unui avion britanic din anii 60-70.Dar realizat cu 10..20 de ani mai tirziu, cind tehnologia sa era deja invechita. Avionul oricum urma sa fie vindut mai mult prin tarile lumii a treia...
            In final s-au construit se pare cam 9 bucati, si nu a fost prea popular atit din cauza zgomotului cit si din cauza consumului exagerat de mare.
            Nu in ultimul rind, pentru cei care compara mere cu pere, A310 este un avion de cursa medie-lunga si duce 240 de pasageri. Celelalte avioane mentionate mai sus sint mai mici si cu raza de actiune mai mica - motiv pentru care sint de obicei folosite pentru curse locale/regionale.
      • +3 (5 voturi)    
        Corect (Marţi, 30 iunie 2009, 12:55)

        Geo4 [anonim] i-a raspuns lui muncitor

        Si eu am avut o Dacia 1300 si nu am ramas cu ea niciodata in drum.
  • +5 (5 voturi)    
    airbus (Marţi, 30 iunie 2009, 11:16)

    codrea [anonim]

    Se pare ca astia de la Airbus fac doar avioane de vreme buna. Cam nashpa situatia...
    • +1 (3 voturi)    
      Statistica (Marţi, 30 iunie 2009, 12:15)

      antiares [utilizator] i-a raspuns lui codrea

      Cui ii place statistica: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_accidents_and_incidents_involving_airliners_by_airline

      Boeing 179 TOTAL
      Airbus 37 TOTAL

      Acum nu ma astept ca raportul la accidente cu victime sa fie mult diferit de ceea ce este mai sus.
      Oricum cei de la Airbus au facut-o lata cu acele sonde daca intr-adevar tot ele reprezinta cauza dezastrului. Acele sonde probabil sunt bune doar pentru vreme buna...
      • +2 (6 voturi)    
        dar uiti ceva (Marţi, 30 iunie 2009, 12:45)

        _Jack_ [utilizator] i-a raspuns lui antiares

        airbus face avioane comerciale in numar asa mare incat sa fie similar cu boeing doar de 10-15 ani, deci daca iei varsta medie a avioanelor airbus si varsta medie a celor boeing o sa observi ca cele airbus sunt cu mult mult mai "tinere" doar pentru ca boeing face avioane comerciale de multe zeci de ani. Hai sa nu o luam pe nr total de prabusiri, si sa facem statistica asa: cand avioanele airbus o sa fie la fel de batrane ca cele boeing oare cate o sa cada? Airbus are alta filosofie in constructia avioanelor, cea mai mare parte din zbor este automata, de ex un pilot airbus nu are control complet asupra motoarelor avionului, controlul lui depinde de ce ii zic senzorii. In caz normal, asta e ok, dar daca senzorii se busesc, nasol. Boeing merge pe ideea ca pilot e cel mai in masura sa decida binele avionului, nu senzorii, si de aia uita-te cum piloti buni reusesc sa evite dezastre - incidentul de pe raul Hudson, cand pilotul a reusit sa amerizeze avionul in siguranta. Sa vad un airbus reusind asta.
        • 0 (6 voturi)    
          prost (Marţi, 30 iunie 2009, 12:59)

          airbus [anonim] i-a raspuns lui _Jack_

          Ala de pe Hudson era un Airbus 320 prostule.
        • 0 (4 voturi)    
          Esti neinformat (Marţi, 30 iunie 2009, 13:06)

          ggl [anonim] i-a raspuns lui _Jack_

          Cred ca te-a luat gura pe dinainte.

          Avionul ala ERA un Airbus.
          http://en.wikipedia.org/wiki/US_Airways_Flight_1549
        • 0 (6 voturi)    
          ala era airbus (Marţi, 30 iunie 2009, 13:09)

          nu conteaza [anonim] i-a raspuns lui _Jack_

          avionul care a amerizat in raul hudson a fost de tip Airbus.
          Airbus este mai avansat un tehnologic. Ei au introdus primii fly by wire si materiale composite.
          Pilotul este autoritatea finala.
  • +4 (4 voturi)    
    Statistica (Marţi, 30 iunie 2009, 11:20)

    Servaj [anonim]

    Zborul Tarom 371, care s-a prabusit la 31 martie 1995 la Balotesti era tot un Airbus 310. Ca o mica infomatie, au trecut 15 ani aproape si sunt inca in serviciu. Primul aviuon de acest tip dateaza din 1978, iar ultimul A310 a fost livrat in 1998.
  • +5 (7 voturi)    
    Airbus VS. Boeing (Marţi, 30 iunie 2009, 11:23)

    calin [anonim]

    Eu as zice ca cel mai important la avioane este modul in care sunt intretinute si verificate si testate periodic. La fel conteaza foarte mult si pilotii... Eu am vazut cateva documentare in care pilotii erau foarte obositi si au facut niste greseli inexplicabile. In unele cazuri (fericite) si-au dat seama la timp de greselile facute si au reusit sa redreseze avionul...
  • -1 (3 voturi)    
    Accidente avioane (Marţi, 30 iunie 2009, 11:27)

    Andreiyiy [anonim]

    Treaba sta in felul urmator. Acestea sunt posibilitatile omenirii in materie de transport in acest moment. Accidente se intampla. Daca nu vrei sa iti asumi riscuri stai frumos acasa pentru ca nu cred ca te obliga nimeni sa te plimbi tu cu avionul
    • 0 (2 voturi)    
      ba ma obliga (Marţi, 30 iunie 2009, 11:42)

      atreus [anonim] i-a raspuns lui Andreiyiy

      damn it! ba ma obliga! de aia prefer boeing!
      • +1 (3 voturi)    
        Ignorant (Marţi, 30 iunie 2009, 12:29)

        ggl [anonim] i-a raspuns lui atreus

        Prietene, esti ignorant.
        http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_accidents_and_incidents_involving_commercial_aircraft

        Vezi acolo lista cu incidente, o sa vezi ca distributia este relativ egala.
        • +2 (2 voturi)    
          uita-te mai sus (Marţi, 30 iunie 2009, 12:46)

          _Jack_ [utilizator] i-a raspuns lui ggl

          am comentat deja mai sus despre statistica asa, nu mai repet.
      • -2 (2 voturi)    
        Cine te obliga? (Marţi, 30 iunie 2009, 12:33)

        Andreiy [anonim] i-a raspuns lui atreus

        Crezi ca te poate obliga cineva sa iti risti viata?
    • +5 (5 voturi)    
      Accidente (Marţi, 30 iunie 2009, 11:56)

      calin [anonim] i-a raspuns lui Andreiyiy

      As mai adauga faptul ca avioanele sunt cele mai sigure mijloace de transport din lume. Doar ca atunci cand un avion de pasageri se prabuseste oriunde in lume este foarte mediatizat spre deosebire de un simplu accident cu un autobus sa zicem in care mor 40-50 de persoane...
      Probabil ca nu e o senzatie tocmai placuta sa te afli intr-un avion si sa stii ca te prabusesti si timp de cateva minute sa stai asa cu starea asta...
      Cand esti cu masina se intampla mult mai repede toata actiunea si ai impresia ca esti mai stapan pe situatie (mai ales ca si sofer) deoarece poti sa mai franezi sau sa iesi in lateral pentru a evita o ciocnire frontala...
      • +2 (6 voturi)    
        Nu sunt chiar de accord (Marţi, 30 iunie 2009, 12:36)

        un roman [utilizator] i-a raspuns lui calin

        Eu cred ca trenul este mult mai sigur.
        1. Accidente la fel de putine sau mai putine decat cu avionul.
        2. Nunmarul de trenuri care circula in lume este net superior numarului de avioane.
        3. Numar de pasageri mult mai mare dar totusi mai putini morti
        4. Daca tot e sa fie un accident macar ai o sansa sa scapi pe cand in avion sansele sunt infime.
        • 0 (4 voturi)    
          avion vs tren (Marţi, 30 iunie 2009, 12:54)

          cabernet [anonim] i-a raspuns lui un roman

          Nu poti sa compari trenul cu avionul cand vorbim de distante mari. Ai incercat sa traversezi Atlanticul cu trenul? Sau ceva mai simplu - sa ajungi pana in Barcelona cu trenul? Doar pe distante scurte poti sa pui in ecuatie tren/autobuz/avion cu avantaj pentru tren la siguranta.
          • 0 (0 voturi)    
            Poti sa mergi cu un singur tren (Marţi, 30 iunie 2009, 17:36)

            un roman [utilizator] i-a raspuns lui cabernet

            pe distante de mii de kilometri.
            Si poti foarte bine sa mergi de la Bucale la Barcelona cu trenul daca vrei.

            Eu nu am spus ca poti sa traversezi Atlanticul cu trenul, doar ca trenul este mai sigur, asa ca in loc in loc sa debitezi prostii mai informeaza-te.
          • 0 (0 voturi)    
            statistica (Miercuri, 1 iulie 2009, 0:16)

            alex [anonim] i-a raspuns lui cabernet

            Cel mai sigur mod de transport: liftul (mersul pe jos nu conteaza ca mod de transport) :)

            Pe locul doi: avioanele. La nivel global sunt mai multe accidente de tren decat de avion.
        • +2 (2 voturi)    
          Uneori.. (Marţi, 30 iunie 2009, 13:05)

          Skygirl2009 [utilizator] i-a raspuns lui un roman

          De acord ce spui tu, dar merge doar pe distante mici. Avionul e facut special pentru distante mari, care nu mai pot fi parcurse cu trenul. Nu cred ca iti permiti sa mergi cu trenul pana in China,nu? :D
          In plus, am cunostinte care datorita jobului trebuie sa zboare. In loc sa faca vreo 10 ore cu trenul (si pierd o groaza de timp plus ca te oboseste), fac una cu avionul.
          E logic ca teoretic e mai sigur cu trenul, dar trebuie luate in considerare circumstantele.
          • 0 (0 voturi)    
            ba poti (Marţi, 30 iunie 2009, 17:40)

            un roman [utilizator] i-a raspuns lui Skygirl2009

            Chiar poti sa mergi pana in China cu trenul.

            Comparatia asta cu 10 ore cu trenul si doar o ora cu avionul este exagerata si poate fi adevarata doar daca locuiesti in avion.

            Daca iei in calcul perioada pentr imbarcare, formalitati vamale etc si acelasi lucru la coborare vei vedea ca distanta parcursa in zece ore cu trenul o vei parcurge cu avionul in 4-5 ore. Si macar stii ca nu ai ca te prabusesti cu trenul.

            Daca in plus nu locuiesti intr-o localitate cu un aeroport international in apropiere, atunci trenul e la fel de rapid, cel putin in Europa, si mult mai sigur.

            Uite de exemplu in Franta AirFrance isi transporta mai nou o mare parte din calatori cu TGV-ul de la Paris la Masilia, pentru ca per total iti ia la fel de mult timp si e si mai ieftin pentru companie.
            • +1 (1 vot)    
              nu a spus (Marţi, 30 iunie 2009, 23:12)

              Alecu [anonim] i-a raspuns lui un roman

              Skygirl2009 nu a spus ca nu se poate merge pina in China cu trenul. A spus ca nu ITI PERMITI sa mergi cu trenul pina in China. Iar chestia cu 1 ora in loc de 10, cel mai bun exemplu este Bucuresti - Budapesta. 1 ora cu avionul si nu 10 ci 12 ore cu trenul. si la gara trebuie sa ma duc mai devreme, etc.
            • 0 (0 voturi)    
              Mda... (Miercuri, 1 iulie 2009, 10:38)

              Skygirl2009 [utilizator] i-a raspuns lui un roman

              Alecu a rezumat bine ce am vrut sa spun. Normal ca poti merge cam oriunde cu trenul..teoretic. Eu vorbeam de situatiile practice. Nimeni nu face asta. Si tu imi dai exemplu de TGV ..doar ca putine trenuri sunt TGV in lumea asta :).
              Si nu, nu e deloc exagerata comparatia pe care am dat-o Sa iti dau un exemplu: de la Koeln pana la Brasov am facut vreo 24 de ore cu trenul. Cu avionul, cu tot cu asteptat ,imbarcari, venit pana la Brasov, cam 6-7 ore. O "mica" diferenta. Si exemplele pot continua :). Oricum ar fi, cand distanta depaseste vreo 700-800 km, deja clar nu se mai renteaza cu trenul.
        • +2 (2 voturi)    
          tren (Marţi, 30 iunie 2009, 13:32)

          atreus [anonim] i-a raspuns lui un roman

          faceti o linie de tren pe sub atlantic si jur ca numai pe aia o folosesc... si deasupra e ok pt mine...
        • 0 (0 voturi)    
          uite si un accident de tren (Marţi, 30 iunie 2009, 15:37)

          alecu [anonim] i-a raspuns lui un roman

          Azi s-a intimplat si un accident de tren unde a deraiat si a explodat, deocamdata nu se stie citi morti, cel putin 12, dar zeci de arsi.
          • 0 (0 voturi)    
            Se intampla (Marţi, 30 iunie 2009, 17:41)

            un roman [utilizator] i-a raspuns lui alecu

            dar numarul de morti este mult mai mic.

            Poti compara 12 morti cu 154 sau 228?!
            • 0 (0 voturi)    
              dar mai des (Marţi, 30 iunie 2009, 18:06)

              Alecu [anonim] i-a raspuns lui un roman

              insa sint mai multe accidente de tren de care noi nici nu auzim, india, pakistan, etc.
      • 0 (0 voturi)    
        trenul (Marţi, 30 iunie 2009, 17:56)

        rdr [utilizator] i-a raspuns lui calin

        io zic ca trenul ii cel mai sigur mijloc de transport din lume
    • +1 (1 vot)    
      ... (Marţi, 30 iunie 2009, 12:34)

      MLady [anonim] i-a raspuns lui Andreiyiy

      Ba uneori te cam obliga. Cunosc destule persoane care merg ca le cere jobul si nu au de ales. Pentru unii din pacate a cam devenit o necesitate.
      • +1 (3 voturi)    
        f. bine ca e necesitate (Marţi, 30 iunie 2009, 12:48)

        mihai [anonim] i-a raspuns lui MLady

        Prefer sa fie avionul o necesitate decat un personal parlit intre Bucuresti si Chitila.
      • +2 (2 voturi)    
        Ba nu te obliga (Marţi, 30 iunie 2009, 13:22)

        Andreiy [anonim] i-a raspuns lui MLady

        Nu cred ca te obliga nimeni. Eu merg cu avionul cam de 2-3 ori pe luna pentru ca mi-o cere jobul. Insa nu pot sa zic ca sunt obligat. Daca as considera ca zborul cu avionul implica niste riscuri pe care nu vreau sa mi le asum renunt la job. Viata e mai presus de toate.

        Este o necesitate intr-adevar. Insa la fel de bine poti muri si daca ai job in oras si mergi cu masina sau traversezi strada.
  • +2 (2 voturi)    
    tipuri de avioane (Marţi, 30 iunie 2009, 11:40)

    altul [anonim]

    Cele mai importante sunt intr-adevar: Boeing si Airbus. Dar mai exista multe alte tipuri de avioane: BAC, Antonov, McDonnell Douglas, Embraer, Saab, Junkers, etc.
  • +2 (2 voturi)    
    statistici si statistici (Marţi, 30 iunie 2009, 12:47)

    bn [anonim]

    Faptul ca in ultima vreme cei de la Airbus au avut citeva incidente si chiar accidente nu inseamna ca Airbus e un avion prost. Pot sa fie prosti cei care au intretinut avioanele, ca nu le-au reparat diverse chestii la timp, sau cei care le-au folosit, ca le-au fortat.

    Plus ca accidentele astea nu se iau o data Airbus, o data Boeing. Poate sa fie un an intreg doar de la Airbus, si apoi doar la Boeing, sau orice combinatie vreti voi.

    Probabil ca per total, raportul e acelasi, la numarul de zboruri, atitea accidente.

    Iar daca bagi in calcul si avioanele facute de alte firme, ca si numar absolut, e gresit. Trebuie sa raportezi la numarul de km parcursi de avion.
    Acest numar conteaza ca si staatistica.

    Degeaba te uiti la Airbus si Boeing, ca au avut zeci, sute de accidente, si apoi vine un model de avion, din care s-au facut 20..30 de bucati, si care au zburat pe ici pe colo, si din astea au cazut unu, ca e clar ca acel avion sta mult mai prost.
  • +1 (1 vot)    
    penibil (Marţi, 30 iunie 2009, 14:22)

    uac [anonim]

    deci nu imi vine sa cred cata batie de cap si cati specialisti sunt aici pt nimic. daca sunteti fortati de evenitmente si trebuie sa zburati e na aflati ca singuru lucru care puteti sa-l faceti e sa stati linistit in avion ca oricum daca e sa cada, cade si voi nu puteti sa faceti nimic in leg cu asta. bine numai daca nu va cheama bruce willis sau chuck norris. in rest... nu va mai pierdeti timpu degeaba cautand nuj ce statistici pentru a prezenta un raport oricum ernoat.
    • +1 (1 vot)    
      ai dreptate (Marţi, 30 iunie 2009, 17:33)

      Anonimus [anonim] i-a raspuns lui uac

      statisticile astea sunt ele bune, dar numai pana la un punct. Daca e sa mori, mori. Cum a fost cu tipa care a pierdut avionul care a cazut in Brazilia si a murit dupa in accident de masina. Te face sa te intrebi ... Sau poti sa mergi numai cu trenul si iti cade avionul pe casa si mori. Omul poate evita moartea, insa numai pana la un punct. Daca faci sporturi extreme, mergi cu motocicleta (mai ales in Romania) sau cu companii aeriene din tari bananiere, cunoscute pentru modul de rahat in care intretin avioanele, atunci iti cresti sansele de accident mortal (desi si chestia asta cu sporturile extreme e relativa; am auzit de unul care facea base-jumping si dupa o saritura enorma si foarte periculoasa din varful unui munte, careia i-a supravietuit, a murit inecat intr-un rau in timp ce incerca sa fuga de rangerii din rezervatia unde era muntele!). Mai departe insa e o chestie incontrolabila, careia i se spune in popor soarta.
  • 0 (0 voturi)    
    accident de tren (Marţi, 30 iunie 2009, 15:39)

    Alecu [anonim]

    marfar care a explodat si a omorit pe cei care erau in casele din imprejurimi. Deci nici in casa nu mai esti sigur.
  • 0 (0 voturi)    
    RomBAC (Marţi, 30 iunie 2009, 16:32)

    adrian [anonim]

    Este facut dupa licenta englezeasca....

    http://www.interesulpublic.ro/10-03-2008/Rombac-1-11-este-primul-avion-cu-reactie-pentru-pasageri-construit-in-Romania.html
  • 0 (0 voturi)    
    Yemenia vs AF (Marţi, 30 iunie 2009, 17:04)

    Alecsandra [anonim]

    Lucrez de2 ani in Yemen si am zburat numai cu Airbus, fie ca sint de la Yemenia sau AirFrance. Personal am preferat sa zbor cu Yemenia chiar daca amindoua companiile operau pe PCDG pentru ca Ye are servicii mai bune la bord. Niciodata nu m-am simtit in nesiguranta cu ei si nu am avut motive de ingrijorare. E drept ca acum Parisul poate spune ce vrea (relativ la o verificare din 2007) pentru ca demult se duce o lupta surda dar dura pentru pasageri, amindoua companiile operind aceeasi ruta. Acum M-am orientat spre Lufthansa care opereaza...tot cu Airbus. Asa cum mentiona cineva pentru lung si mediu curier sint NUMAI doua optiuni: Boeing si Airbus. Halas!
  • +1 (1 vot)    
    Forma fara fond ! (Miercuri, 1 iulie 2009, 6:54)

    Danut D Deleanu [utilizator]

    @ Semne semne ! Din toti pacatosii numai un COPIL a scapat. Atentie cei ce ridica piatra. DDD


Abonare la comentarii cu RSS





Buchete.ro de 12 Ani: Florarie Online cu Livrare Flori la Domiciliu in Bucuresti

ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Sâmbătă