Cursa Rio-Paris: un pilot declara ca a vazut "o imensa izbucnire de lumina alba"

de Marius Mihaiescu     HotNews.ro
Joi, 4 iunie 2009, 11:26 Actualitate | Internaţional

Un pilot al companiei spaniole Air Comet care efectua un zbor intre Lima si Madrid, nu departe de zona in care s-a prabusit aeronava Air France, a declarat ca a vazut "o imensa izbucnire de lumina alba", relateaza cotidianul El Mundo, citat de AFP.

Comandantul zborului 974 al Air Comet a facut un raport in care a descris ceea ce a vazut in noaptea de duminica spre luni, care a fost transmis conducerii companiei spaniole, Air France, Airbus si Directiei generale pentru aviatie civila din Spania.

"Deodata, am observat, departe, o izbuncire puternica si intensa de lumina alba, care a urmat o traiectorie descendenta verticala, disipandu-se in sase secunde", scrie pilotul, in raportul intocmit. (Ne cerem scuze pentru versiunea initiala a articolului, in care scria segmente, si nu secunde. Agentia AFP a revenit asupra stirii si a efectuat corectura necesara).

Co-pilotul si un pasager al cursei au vazut acelasi lucru, noteaza cotidianul spaniol.

La acel moment, avionul Air Comet se afla la 7 grade latitudine in nordul Ecuatorului si la 49 grade longitudine vest, in timp ce aeronava Air France se afla deasupra Ecuatorului, la 30 de grade vest.

"Avand in vedere coincidenta de ora si de loc, va aduc la cunostinta aceste elemente pentru a putea fi utilizate, eventual, la lamurirea acestui eveniment", scrie pilotul, in raportul citat.

Cotidianul spaniol relateaza ca "raportul pilotului readuce in discutie una dintre ipotezele inlaturate din randul posibilelor cauze ale accidentului: explozia unei bombe la bordul avionului".


Citeste mai multe despre   






















9748 vizualizari

  • +3 (19 voturi)    
    Nu cred ca e vb de terorism (Joi, 4 iunie 2009, 11:39)

    Anonim [anonim]

    Eu nu inteleg asta cu terorismul. Teroristul vrea sa se si stie ca a fost vorba de terorism, dar nici o grupare nu a revendicat "atacul".
    Dar poate se refera la o asasinare, dar asta e deja rupt din filmele de categorie B americane, ca nu dobori un avion ca sa asasinezi pe cineva.
    • +6 (16 voturi)    
      ba dobori.. (Joi, 4 iunie 2009, 11:45)

      Mary [anonim] i-a raspuns lui Anonim

      Ba poti sa dobori un avion ca sa asasinezi pe cineva. de ce ar fi asta de necrezut?
      • +1 (19 voturi)    
        Gandeste si apoi deschide gura (Joi, 4 iunie 2009, 11:58)

        Alexandru C [utilizator] i-a raspuns lui Mary

        1. Pentru ca e mult mai usor sa-l omori pur si simplu nu sa arunci in aer un avion cu 200 de pasageri.
        2. Un terorist de obicei revendica ceva sau macar vrea ca fapta sa sa fie mediatizata astfel ca nu arunca in aer un avion deasupra atlanticului ca sa ramane urmele la 6km adancime in apa. Vrea sa se descopere ca a fost vorba de un atentat.
      • 0 (6 voturi)    
        ba nu dobori.... (Joi, 4 iunie 2009, 14:18)

        Anonim [anonim] i-a raspuns lui Mary

        Pentru ca avioanele au la bord cutii negre, pentru ca intr-un fel se investigheaza un jaf de exemplu si in alt fel o CATASTROFA aviatica.
        Putin creier nu ti-ar strica.
      • -1 (1 vot)    
        bine, ma! (Joi, 4 iunie 2009, 17:43)

        nero [anonim] i-a raspuns lui Mary

        bine ma, doboara!
    • +4 (12 voturi)    
      pe ce te bazezi ? (Joi, 4 iunie 2009, 11:47)

      gonzo [anonim] i-a raspuns lui Anonim

      "ca nu dobori un avion ca sa asasinezi pe cineva".
      care-i logica din spatele afirmatiei ?
    • +3 (9 voturi)    
      Anonimule... (Joi, 4 iunie 2009, 11:53)

      Corneliu [anonim] i-a raspuns lui Anonim

      ...esti naiv.
      "Filmele de categorie B" au devenit azi realitate.
      Iar "asasinarea", cum ii zici, a devenit un mesaj politic si nu scopul in sine.
      Filmul este in curs de rulare.
  • -1 (5 voturi)    
    daca nu este TERORISM atunci (Joi, 4 iunie 2009, 11:51)

    VDN [anonim]

    nu poate fi decat ceva mult mai grav :(

    pentru ca nici defectiune tehnica si nici greseala de pilotaj nu este.

    cred ca vor ramane la atac terorist. pacat de cei 228 de oameni nevinovati :(
  • +2 (6 voturi)    
    o fi lovit un ozn (Joi, 4 iunie 2009, 11:57)

    fixpix [anonim]

    mai stii s-o fi lovit de vre-un ozn, sau mai bine de un meteorit ... este totusi o ironie in stire ca lumina e raportata de Air Comet
  • 0 (4 voturi)    
    Mai stii .... (Joi, 4 iunie 2009, 12:00)

    defav [anonim]

    Nu poti sa stii, lumea e mare , sint tot felul de oameni, actiuni, planuri teroriste, etc.... dar bine ca a fost un martor ,poate se afla pina la urma ce s-a intimplat cu adevarat.
    Si poate se renunta la ipoteze gen fulgere globulare, furtuni tropicale- in care eu nu cred -de parca aeronavele ar fi ca avioanele de hirtie in bataia vintului.
  • +9 (11 voturi)    
    Daca diferenta de longitudine si latitudine... (Joi, 4 iunie 2009, 12:06)

    Matache M. [anonim]

    ...sunt cele din articol, atunci distanta dintre cele doua avioane era la acel moment de mai mult de 2000 km. Pentru a fi vizibile de la o asemenea distanta, cele doua avioane trebuiau sa zboare la aproximativ 80 km altitudine (curbura pamantului), iar vizibilitatea atmosferica ar fi trebuit sa fie perfecta. Nu spun ca in acest caz nu poate exista o legatura intre luminile observate si disparitia avionului Air France, spun doar ca in cazul in care datele din articol sunt corecte, luminile nu puteau in nici un caz sa fie cele ale exploziei avionului.
    • +5 (7 voturi)    
      Corect... (Joi, 4 iunie 2009, 12:34)

      Hahalera [anonim] i-a raspuns lui Matache M.

      La Ecuator o secunda de arc reprezinta aprox. 28m de unde rezulta ca diferenta de 19 grade in longitudine intre cele doua avioane inseamna aprox. 1915Km. Pentru un pilot militar experimentat BVR-ul (beyond visual range) incepe pe undeva pe la 80-100Km.
      /
      • +3 (5 voturi)    
        BVR (Joi, 4 iunie 2009, 12:54)

        radub [anonim] i-a raspuns lui Hahalera

        Depinde si de marimea obiectului de obeservat.Zburam in urma cu cativa ani intr-un bimotor dinspre Lake Mackay spre Ayers Rock.
        Vizibilitatea era excelenta, altitudinea 10.000 picioare. Cand Ayers Rock a aparut la orizont DME (Distance Measuring Equipement) imi arata 81 mile nautice (150 Km.) Ziua.
        • +2 (4 voturi)    
          Mda (Joi, 4 iunie 2009, 14:22)

          Anonim [anonim] i-a raspuns lui radub

          Asa e, dar intr 150km si 1950km e un ordin de marime diferenta, in plus nu cred ca poti compara o forma de relief gen Ayers Rock (am vazut doar imagini pe net) cu un avion.
          Si eu cred ca daca datele sunt astea, e exclus sa fi vazut explozia avionului.
    • +1 (3 voturi)    
      Bravo ! (Joi, 4 iunie 2009, 12:59)

      Miles Teg [anonim] i-a raspuns lui Matache M.

      In sfarsit un punct de vedere serios. Eu zic ca ai dreptate.

      Ceea ce a vazut pilotul Air Comet e posibil sa fi fost un meteor care s-a fragmentat (pot fi foarte luminosi - sunt asa-numitii bolizi).
  • -3 (5 voturi)    
    Asteroid? (Joi, 4 iunie 2009, 12:13)

    cosmin [anonim]

    E posibil ca un asteroid sa fi lovit avionul :)
    • +1 (1 vot)    
      posibil dar improbabil... (Joi, 4 iunie 2009, 13:35)

      atreus [anonim] i-a raspuns lui cosmin

      din categoria posibil dar improbabil: habar n-aveti: a fost gaura neagra de la CERN care a lovit avionu'
  • +6 (8 voturi)    
    gusturile barbatilor (Joi, 4 iunie 2009, 12:29)

    Tabloidul [anonim]

    ati fi socati sa aflati ca cititorii de tabloide in romania sint in proportie de 65-75% barbati. dar daca te uiti la comentariile de mai sus nu mai esti asa de socat.
    • 0 (4 voturi)    
      gusturile femeilor??? (Joi, 4 iunie 2009, 13:21)

      JohnWest [anonim] i-a raspuns lui Tabloidul

      ...Formula As :) - cred ca am spus totul
  • +2 (4 voturi)    
    la asa distanta ?? (Joi, 4 iunie 2009, 12:43)

    radub [anonim]

    Distanta dintre coordinatele N7°W49° si cele ale locului unde Airbusul francez a emis primul ACARS (N3°03W30°29') este de 2.150 Km. echivalenta cu distanta Bucuresti-Bagdad. Exclus ca la o asemenea distanta sa fie explozia vizibila.
    • +3 (3 voturi)    
      Distanta dintre avioane (Joi, 4 iunie 2009, 13:56)

      eugenb [anonim] i-a raspuns lui radub

      Se uita altitudinea la care zburau cele doua avioane. Distanta in linie dreapta se mareste odata cu inaltimea de la care se face observatia.
      Pilotul care a semnalat fenomenul nu a spus ca "a descoperit Oul lui Columb". El doar a semnalat ceva. Ramane de vazut cum se va interpreta de Forurile competente aceasta. Sa-i lasam pe Expertii in Dezastre Aviatice sa-si faca meseria. Acum, noi doar ne dam cu "presupusul", ca sa ne treaca vremea mai usor si sa aiba ziaristii ce sa scrie. Dupa ce o sa se traga o "linie" la ce sa intamplat, o sa putem dezbate si noi cu date corecte.
      • 0 (0 voturi)    
        6 secunde (Joi, 4 iunie 2009, 18:55)

        Nicolae [anonim] i-a raspuns lui eugenb

        A Spanish pilot flying in the area at the time of the crash was quoted by his airline, Air Comet, as saying he had seen an "intense flash of white light, which followed a descending and vertical trajectory and which broke up in six seconds", deci dupa BBC si Reuters au fost 6 secunde, nu segmente.
        Oricum, sigur ca daca pozitiile sunt corecte, pilotul a vazut cu totul altceva si nu Airbus-ul "447"
  • +3 (7 voturi)    
    sa vina dan diaconescu! (Joi, 4 iunie 2009, 12:47)

    costi [anonim]

    e clar. e nevoie ca de acest caz sa se ocupe dan diaconescu si echipa OTV ca nu mai tine. Lungimea contractului: 250 de episoade in prime-time! aliluia!
  • 0 (4 voturi)    
    "Accident aviatic" (Joi, 4 iunie 2009, 13:34)

    Amira [anonim]

    Este doar o ardere colectiva de karma...la acel moment conjuctura a fost favorabila unei astfel de "intamplari"...nu este o tragedie!
  • +1 (3 voturi)    
    Avion (Joi, 4 iunie 2009, 13:36)

    vio [anonim]

    Cam toate indiciile sugereaza clar ca avionul a explodat in aer. 1. Avionul a disparut brusc de pe radar. 2. Pilotii nu au comunicat nici un mesaj de ajutor - probleme cu aeronava. 3. Nu a fost reperat clar corpul aeronavei ci doar cateva bucati. 4. Nu a fost gasita cutia neagra - si e posibil sa nu mai fie gasita ! Ce anume a provocat explozia ramane un mister. Eu cred ca e posibil sa fi fost lovit de o racheta. Nu stiu cine a tras racheta si ce interes avea. Exclud atentat cu bomba pentru ca ar fi fost revendicat. Pe aceasta pista putem merge doar in ipoteza ca atentatorul a avut parasuta si a sarit din avion - ceea ce personal nu cred
    • +1 (3 voturi)    
      Nu poti sari cu parasuta (Joi, 4 iunie 2009, 14:07)

      Dinu [anonim] i-a raspuns lui vio

      fara sa ai un scaun de catapultare si facilitati speciale care nu exista in avioanele de linie. Temperatura din spatele avionului este foarte ridicata, mii de grade, de la reactoare. Daca sari cand motoarele merg te carbonizezi instant.
      Ai vazut prea mult filme cu James Bond.
      • 0 (0 voturi)    
        in tema (Joi, 4 iunie 2009, 18:13)

        Porky [anonim] i-a raspuns lui Dinu

        eu am vazut unul cu swartzi si nu s a carbonizat
      • +1 (1 vot)    
        apoi inghetat (Joi, 4 iunie 2009, 19:02)

        hail to the thief [utilizator] i-a raspuns lui Dinu

        doar o completare ... la secunde dupa carbonizare ar fi urmat inghetare totala la altitudinea respectiva
        -70F
        :)
    • +1 (1 vot)    
      Bravo... (Joi, 4 iunie 2009, 14:12)

      TNT [anonim] i-a raspuns lui vio

      ..trimite asta la Air France si singur inchid astia ancheta! Acum ia telecomanda si muta de pe OTV pe alt canal . Succes!
    • +5 (5 voturi)    
      Detonatie improbabil. (Joi, 4 iunie 2009, 15:04)

      radub [anonim] i-a raspuns lui vio

      Nu exista acoperire radar la distanta la care se afla avionul. Prea departe de coasta. Controlarea traficului se face prin comunicatie radio. Pilotii nu a comunicat o avarie verbal, insa cu vreo 70 mile nautice inainte de atingerea unui CRP (Compulsory Reporting Point) anume TASIL aflat la N04°W030° s-a lansat un measj automat ACARS care anunta anumite perturbari functionale. In cazul unei detonatii, rachete etc. acest mesaj nu ar fi mai aparut. Lipsa comunicarii raadio ar putea fi explicata prin faptul ca pilotii purtau mastile de oxigen. Cert este ca in acea zona si exact la acea vreme existau furtuni uriase (clusters pana la 16 Km.altitudine.) O posibilitae ar fi ca avionul a fost "bombaardat" de o grindina uriasa de 10-15 cm in diametru. Ce ravagii poate face vedeti aici : http://www.plapperstorch.de/?p=7830
      La cateva minute dupa lansarea ACARS avionul a facut o schimbare de curs spre SWS, se pare inca controlaabil cu intentia de revenire in Brazilia. Ramasitele gasite se aflau la 130 Km. SWS de locul emiterii ACARS. Asta denota inca o manevrabilitae logica a avionului pentru o perioda de timp.
    • +2 (2 voturi)    
      racheta (Joi, 4 iunie 2009, 16:30)

      radub [anonim] i-a raspuns lui vio

      La fel, daca avionul ar fi fost lovit de o racheta, nu s-ar fi gasit la suprafata oceanului, a doua zi o fasie lunga de 5 Km. de kerosina. La o distrugere a avionului la inaltimea la care zbura de 35.000 picioare (10.670 m.) kerosina fie ar fi flambat, fie in cadere libera s-ar fi evaporat fara sa atinga oceanul. Si nu ar fi existat acele ACARS-uri (mesaje automate). Pe de alta parte zonele unde au fost gasite ramasite din avion, sunt multiple si se afla la distante de pana la 50 Km. intre ele. Foarte straniu.
  • +1 (1 vot)    
    defectiuni electrice (Joi, 4 iunie 2009, 13:55)

    Florin [anonim]

    S-a spus totusi ca s-ar fi raportat de catre piloti ceva defectiuni la partea electrica.
  • +1 (3 voturi)    
    ? (Joi, 4 iunie 2009, 14:16)

    DEFAV [anonim]

    •CINEVA A ZIS " Un Airbus A 330, nu este un An 24 - campion de accidente. (nici ca marime si nici ca complexitate ) A nu avea timp pentru o cit de mica comunicare radio, are un singur raspuns : DEZINTEGRAREA avionului. Nu de alta dar toate comenzile sint triplicate, exista cel putin 3 aparate radio INDEPENDENTE, sistem automat de comunicare ( seamana cu SMS de pe telefoanele portabile ) + cel putin 3 surse de energie diferite si INDEPENDENTE . O dezintegrare structurala este putin probabila, avionul a fost revizionat COMPLECT cu putine luni in urma ( Air France are f. buni meseriasi pentru intretinere si reparatii). Ramine , CA TEORIE , un defect de fabricatie ( BOEING a schimbat si modificat circuitele electrice la B 747 cind a fost descoperit ca cablajul electric poate provoca explozia unui rezervor de carburant) SAU , EXPLOZIA avionului ! Cum acest avion este produs in numeroase exemplare, explozia este cea mai plauzibila cauza ! In zona dezastrului, nimeni nu are rachete AA cu o bataie atit de mare ( altitudine 10.000 m) si nici un radar de conducere a tirului adecvat. Ramine explozia din cauza unei bombe ( poate in stiva bagajelor , ca la dezastru Lockerbie din 1988, compania Pan Am , avionul B 747, valiza cu exploziv trimisa la bord de servicile secrete libice ) ( pentru a fi stearsa de pe lista tarilor teroristice , Libia a platit 2,5 miliarde $, rudelor pasagerilor, recunoscind implicit rolul avut in acel dezastru). Cutiile negre ( de fapt portocalii) se pot afla la peste 4.000 m de adincime, emit un semnal pt. 30 de zile . Pina la gasirea lor , tot este posibil !
  • 0 (0 voturi)    
    ipoteza (Joi, 4 iunie 2009, 16:13)

    bubby [anonim]

    pai shi cine zice ca daca e un atac terorist trebuie ca autorii sa se demashte?sa zicem ca e ................(
    completatzi dupa fantezie).
    ce o sa se intample dupa ce se descopera ca a fost un atac terorist?a?a?
    revendicarea se poate face oricand,instilarea terorii
    apare in momentul in care se va shtii cu sigurantza ca a fost un act criminal.
    hai sa zicem ca ACUM unii pretind ca ei au doborat avionul.cine ii crede?
  • 0 (0 voturi)    
    nicidecum (Joi, 4 iunie 2009, 16:19)

    gica [anonim]

    tinand cont de distanta dintre cele doua avioane, de calitatea aparatului A330 si de experienta pilotilor eu cred ca era vorba despre Venus stralucind in apele oceanului, nicidecum de o explozie la bordul A330. Nici eu nu cred ca se putea observa o eventuala explozie a A330 desi ochiul uman poate observa un bat de chibrit arzand de la cativa km (vreo 10km daca tin eu minte bine).
  • +1 (1 vot)    
    vizibilitate (Joi, 4 iunie 2009, 16:51)

    Adela [anonim]

    foarte interesant articolul. Deci exista vizibilitate in furtuna?! sau gata de fapt nu era furtuna si fu un fulger din senin
    • +1 (1 vot)    
      excelent comentariu (Joi, 4 iunie 2009, 20:39)

      oh [utilizator] i-a raspuns lui Adela

      Ai pus punctul pe i. Ca prea multe speculatii se facusera pe marginea a ceea ce a vazut pilotul de pe ruta lima-madrid. Da' nu ai luat in calcul ca ala poate chiar era superman si putea vedea la mii de km departare, chiar si prin cumulonimbusi de tzaspe km inaltime.
  • -1 (1 vot)    
    adevarul (Vineri, 5 iunie 2009, 23:11)

    Ionela [anonim]

    As dori să ştiu cu adevărat ce s-a întâmplat cu acel avion. Sunt dezamăgită că ar fi putut fi chiar o bombă care a produs o explozie. Nu ştiu ce s-a întâmplat, ştiu doar că sunt foarte supărată, chiar acum când îmi propusesem să fiu fericită, dar cine nu este oare afectat de această ştire?


Abonare la comentarii cu RSS

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Miercuri