Donald Trump pe Twitter: Germania "datoreaza sume imense de bani" NATO

de V.M.     HotNews.ro
Sâmbătă, 18 martie 2017, 17:38 Actualitate | Internaţional

Donald Trump
Foto: Wikimedia Commons
Berlinul "datoreaza sume imense de bani" NATO, a scris sambata pe contul sau de Twitter presedintele SUA, Donald Trump, relateaza Agerpres.

"Germania datoreaza sume imense de bani NATO & Statele Unite trebuie sa fie platite pentru apararea puternica si foarte costisitoare pe care o ofera Germaniei!", a scris Trump pe contul sau, la o zi dupa intalnirea pe care a avut-o la Casa Alba cu cancelarul german Angela Merkel.

Agentia de presa germana DPA aminteste ca, la conferinta de presa comuna cu Merkel, Trump a declarat ca este "foarte nedrept pentru Statele Unite" ca aliatii europeni profita de pe urma sumelor pe care SUA le aloca apararii. "Aceste tari trebuie sa plateasca ceea ce datoreaza", a declarat el vineri, multumindu-i totodata cancelarului Merkel pentru angajamentul Germaniei de a-si spori contributia la bugetul NATO alocand 2% din PIB pentru cheltuielile de aparare.

Intr-un alt mesaj postat pe Twitter, Trump s-a referit si la intrevederea pe care a avut-o cu cancelarul Merkel. "In pofida a ceea ce ati auzit din STIRILE FALSE, am avut o intrevedere GROZAVA cu cancelarul german Angela Merkel", a mai scris el.




Citeste mai multe despre   






















7265 vizualizari

  • -6 (24 voturi)    
    Depinde dacă e chiar apărare :) (Sâmbătă, 18 martie 2017, 17:54)

    Harald [utilizator]

    Zecile mii de militari americani din Germania ar putea-o apăra, dacă ar fi nevoie. Dar o si împiedică să cadă în brațele Rusiei când are ea chef, așa că e discutabil cine ar trebui să suporte costurile ”apărării” :)

    Oricum, Merkel trebuie să plece după Obama, că tot se înțelegeau ei doi așa bine. Iar noi și cu Trump mai vedem, după.
  • -4 (14 voturi)    
    hai sa lasam germania sa se inarmeze (Sâmbătă, 18 martie 2017, 18:03)

    g01an [utilizator]

    ce s-ar putea intampla rau? nu este ca si cand nu am mai trecut prin asta alta data...

    din pacate, nu avem alternative acum ca este posibil sa ne lase de capul nostru. va trebui sa ne bazam pe polonezi si germani pentru apararea flancului de est.
    • -10 (16 voturi)    
      Pe polonezi și americani da, pe germani nu conta (Duminică, 19 martie 2017, 12:35)

      Harald [utilizator] i-a raspuns lui g01an

      Doar Polonia și țările baltice sunt cu-adevărat în pericol. România ar putea ajunge să ajute Polonia, nu invers. Pe germani nu te poți baza, Polona a dispărut de 3 ori de pe hartă ca umare a înțelegerilor dintre ei și ruși.

      Chiar și acum există tensiuni între Polonia și Germania din cauza lui Donald Tusk, iar fostul partid al lui Tusk e pro-Rusia, nu actualul partid de guvernământ din Polonia.

      Românii tind mult prea des să se lase vrăjiți de Germania. Dacă vrem să vedem cine are dreptate într-o dispută, ar fi o idee bună să vedem atitudinea fiecărei părți față de Rusia și ne lămurim repede de partea cui trebuie să fie România.
  • +11 (39 voturi)    
    Mare dobitoc! (Sâmbătă, 18 martie 2017, 19:29)

    Gabi Sorocianu [utilizator]

    La trecutu-i mare, mare viitor!
  • +4 (18 voturi)    
    Statistici oficiale NATO (Sâmbătă, 18 martie 2017, 20:00)

    zizin [utilizator]

    Țările membre NATO cheltuieli pentru apărare - procent din PIB (2016)

    SUA - 3,61%
    Grecia - 2,38%
    Marea Britanie - 2,21%
    Estonia - 2,16%
    Polonia - 2%
    Franța - 1,78%
    Turcia - 1,56%
    Norvegia - 1,54%
    Lituania - 1,49%
    România - 1,48%
    Letonia - 1,45%
    Portugalia - 1,38%
    Bulgaria - 1,35%
    Croația - 1,23%
    Albania - 1,21%
    Germania - 1,19%
    Danemarca - 1,17%
    Olanda - 1,17%
    Slovacia - 1,16%
    Italia - 1,11%
    Cehia - 1,04%
    Ungaria - 1,01%
    Canada - 0,99%
    Slovenia - 0,94%
    Spania - 0,91%
    Belgia - 0,85%
    Luxemburg - 0,44%
    Islanda - 0,00%

    (Statistici ale NATO publicate de CNN 18 iulie 2016)
    • 0 (14 voturi)    
      In cifre absolute (Sâmbătă, 18 martie 2017, 21:21)

      zizin [utilizator] i-a raspuns lui zizin

      cheltuielile de apărare ale SUA - 679 miliarde $ în 2016 - reprezintă aproape 70% din totalul bugetelor de apărare ai celor 28 de membri NATO
      • +10 (22 voturi)    
        Nu poti da... (Duminică, 19 martie 2017, 1:25)

        Gabi Sorocianu [utilizator] i-a raspuns lui zizin

        ...tot in cifre absolute, cati militari din tarile NATO au murit in Afghanistan si Irak pentru ca asa a vrut "marele licurici", adica sa aduca democratia in aceste tari?
        Si daca e asa saracita America pe care vrea sa o faca mareata din nou, de ce a marit bugetul apararii in detrimentul asistentei sociale, scolilor, spitalelor, aeroporturilor, soselelor, podurilor si a tot ce a mai promis in campania electorala?
        Poti da o statistica cu privire la cati bani va da Mexicul pentru zid si cat contribuabilul american?
        Daca vrea sa faca o bucurie prietenului Putin, de ce nu o spune in clar, ce tot o da cu "nenorocitii de aliati care nu platesc sa fie aparati"?
        Sa nu ne mai apere si sa se duca dracului cu Putin de mana, macar sa stim cum stam!
        • -5 (11 voturi)    
          ei asi, pentru democratie (Duminică, 19 martie 2017, 12:08)

          revo [utilizator] i-a raspuns lui Gabi Sorocianu

          Nu pentru democratie s-a intrat in Afganistan si Iraq.
          In Iraq, e simplu, pentru hidrocarburi.
          In Afganistan pentru 1) securizarea zonei, ca sa poata exploata si transporta fara suprize titeiul si gazele din Iraq si restul zonei. In timpul ocupatiei sovietice, SUA si europenii au livrat arme, munitie, gaze de lupta si au pregatit trupe pentru lupta de gherila - Osama Bin Laden fiind unul din liderii scoliti in SUA. Au bombardat munte cu munte, pestera cu pestera.
          2) pentru acapararea productiei si traficului de droguri in care Afganistanul este specializat = bani negri pentru diverse operatiuni ultrasecrete, care nu apar in niciun buget oficial si de care Congresul nu are habar. M-am gandit ca si in Columbia l-au fugarit pe Escobar si au matrasit cartelul de la Medellin tot pentru asta, ca sa le ia locul.
          E democratie acum in Afganistan si Iraq?
          • +4 (4 voturi)    
            FAKE NEWS (Luni, 20 martie 2017, 11:21)

            speedy1 [utilizator] i-a raspuns lui revo

            Cati bani a cheltuit SUA cu razboaele din Irak si Afganistan si cat a obtinut din exploatarea hidrocarburilor ? Daca a cheltuit mai mult teoria pica.

            Ai ide daca SUA a devenit proprietarul petrolului irakian ? De ce SUA a parasit Irakul ? N-are nici un sens, daca a cheltuit atatia bani pentru petrol, acum pleaca de acolo lasand tara pe mana ISIS ? Teoria ta conspirationista se bate cap in cap cu cea care zice ca SUA a creat ISIS.

            Ceilalti care au fost alaturi de americani in Afganistan sunt implicati si ei in traficul de droguri ? Inclusiv Romania ?

            Emiti niste teorii aberante fara nici un fel de dovezi. Verdict: FAKE NEWS.
          • 0 (0 voturi)    
            Daca-s operatiuni ultrasecrete... (Sâmbătă, 25 martie 2017, 20:29)

            Gabi Sorocianu [utilizator] i-a raspuns lui revo

            ...cum de-ai aflat de ele: de pe Google?
    • -2 (16 voturi)    
      Alte statistici oficiale. (Sâmbătă, 18 martie 2017, 21:41)

      Prea_Tarziu [utilizator] i-a raspuns lui zizin

      Dolarul fiind moneda de rezerva globala 50% din PIB-ul SUA este furat anual de la restul planetei prin inflatie.
      SUA e rasplatita sa intretina ordinea cu acest imens avantaj. Daca nu-i convine, s-o lase pe China!
      • +9 (9 voturi)    
        Beneficii (Duminică, 19 martie 2017, 12:07)

        Daniels22026 [utilizator] i-a raspuns lui Prea_Tarziu

        Ca valuta convertibila, dolarul aduce de jumatate de secol avantaje globale incomensurabile. Nu doar finantelor americane. In Romania de exemplu, dupa revolutie, ne-am fi macelarit daca leul n-ar fi avut baze de convertibilitate, dolarul si marca germana.

        Iar China, cu tot blocul BRICS impreuna, nu vor putea genera o valuta convertibila de valoarea (adica increderea) dolarului sau euro-lui. Cel putin nu in viitorul apropiat.

        Ca sa poti genera o valuta convertibila valoroasa, nu e suficienta doar o super-economie. Dar si politic, si cultural, si democratic, si militar, trebuie sa insufli multa incredere, stabilitate, continuitate, predictibilitate.
        • -9 (9 voturi)    
          Nu vom sti sigur pana nu se intampla. (Duminică, 19 martie 2017, 15:20)

          Prea_Tarziu [utilizator] i-a raspuns lui Daniels22026

          Daca domnul Clown face figuri si miorlaie ca nu poate folosi 4 procente din PIB ul augmentat cu 50 de procente pentru ca dolarul e moneda de rezerva internationala, poate ar trebui sa vada cum se descurca cu cheltuielile militare cand nu i mai vine munca/resurse moca pe tastarea zerourilor in calculatoare.
          Pe masura ce trece timpul China si Putin devin alternative fezabile clownului dement.
          Sa mai continue el cu surditatea si vor afla si americanii cum e viata cand muncesti sa traiesti, nu o fac altii pentru ca le dai tastatura de zerouri in calculator contra muncii.
          • +1 (3 voturi)    
            China și Putin nu sunt alternative pentru nimic (Duminică, 19 martie 2017, 16:54)

            Harald [utilizator] i-a raspuns lui Prea_Tarziu

            China nu poate supraviețui doar pe baza pieței interne, mare parte din PIB-ul ei e realizat de firmele americane care produc acolo pentru piața de-acasă.

            Exemplu: imprimantele laser Xerox și Dell sunt produse în China. Dacă Xerox și Dell decid să producă următoarele modele în State, crezi că o să cumpere cineva imprimante chinezești ”Marele Zid” copiate după cele produse azi de Xerox și Dell în China?

            Rusia nu poate supraviețui fără export de materii prime și hidrocarburi. Dacă scade activitatea industrială în China pentru că firmele americane reîncep să-și realizeze producția la ele acasă, crezi că mai cumpără China hidrocarburi și materii prime de la ruși?

            Supremația mondială americană e autentică, nu e o șmecherie ieftină. Ea se bazează pe o putere economică reală, iar de când cu petrolul și gazele de șist, supremația asta americană e și mai autentică. Bugetul Rusiei poate depune mărturie :)
            • +3 (5 voturi)    
              Esti intr-o grava eroare (Luni, 20 martie 2017, 0:00)

              Gabi Sorocianu [utilizator] i-a raspuns lui Harald

              Corporatiile americane si-au mutat toate afacerile acolo unde manopera este de la foarte ieftina in jos si nu le va aduce in America nici daca Trump sta in cap: asta-i jocul de glezne a unui retardat care a ajuns din greseala la Casa Alba si nu stie pe unde sa mai scoata camasa. Camasa aia cu care a stat la o septica cu demoazela de la FSB in 2013 la Moscova.
              Latul se strange tot mai mult, asa ca omu' arunca multe fumigene, pe de-o parte pentru multimea insetata de promisiunile facute in campania electorala, iar pe de alta parte pentru Putin care-si asteapta cascavalu', ca doar n-a bagat bani degeaba sa ajunga 'nea reta' presedinte.
              Suprematia americana a ajuns pana la piciorul broastei: globalizarea nu o mai controleaza, asa ca aceasta (globalizarea, deh) nu mai are niciun haz.
              Cat despre bugetul Rusiei... hai, ca ai un haz nebun.
    • +5 (17 voturi)    
      Tot oficiale (Sâmbătă, 18 martie 2017, 23:38)

      Gabi Sorocianu [utilizator] i-a raspuns lui zizin

      Tarile participante in razboiul din Afghanistan, condus de catre Statele Unite impotriva terorismului si pentru capturarea lui Osama Ben Laden:
      Statele Unite
      Regatul Unit,
      Canada,
      Australia,
      Noua Zeelandă,
      Germania,
      Franța,
      Ungaria,
      Italia,
      Spania,
      Turcia,
      Polonia,
      Portugalia,
      România,
      Croația,
      Georgia,
      Danemarca,
      Belgia,
      Cehia,
      Norvegia,
      Bulgaria,
      Coreea de Sud,
      Slovacia,
      Albania,
      Azerbaidjan,
      Slovenia,
      Singapore și
      El Salvador.
      https://ro.wikipedia.org/wiki/For%C8%9Ba_Interna%C8%9Bional%C4%83_de_Asisten%C8%9B%C4%83_pentru_Securitate
      Cati morti si cati raniti a dat fiecare tara, ramane sa caute sustinatorii lui Trump.
      Statele membre care au facut parte din Coalitia Statelor Unite contra Irakului:
      Albania
      Australia
      Azerbaidjan
      Bulgaria
      Coreea de Sud
      Danemarca
      El Salvador
      Estonia
      Georgia
      Ungaria
      Italia
      Japonia
      Kazahstan
      Letonia
      Lituania
      Macedonia
      Mongolia
      Moldova
      Norvegia
      Olanda
      Polonia
      Portugalia
      Regatul Unit
      Republica Cehă
      România
      Slovacia
      Slovenia
      Tonga
      Ucraina
      https://ro.wikipedia.org/wiki/Ocuparea_Irakului_din_2003-2004
      Numarul mortilor si ranitilor dati de fiecare tara participanta in razboiul din Irak poate fi cautat de catre admiratorii lui Trump.
      Deci am fost cam zgarciti la punga, da' am varsat ceva sange pentru aventurile americane in Afghanistan si Irak, adica pentru "Libertate si Democratie", ca tot interzice acum retardatul suprem cetatenii din 6 tari arabe sa intre pe teritoriul Statelor Unite.
      Da' nu-i bai: urmatorul decret va interzice numai 5 tari arabe si tot asa, pana-si termina mandatul.
      Penibil carmaciul, mandra corabia!
      • -8 (12 voturi)    
        Sunt țări disfuncționale, eșuate, ăsta e criteriul (Duminică, 19 martie 2017, 2:00)

        Harald [utilizator] i-a raspuns lui Gabi Sorocianu

        Există de 5 ori mai multe țări musulmane care nu au nici o interdicție pentru că sunt state funcționale.
        • +4 (4 voturi)    
          Nu ai inteles nimic (Duminică, 19 martie 2017, 23:48)

          Gabi Sorocianu [utilizator] i-a raspuns lui Harald

          Adica functionale sunt numai statele arabe unde Trump are afaceri: mai functionale de atat nici nu exista.
  • -8 (14 voturi)    
    Iarasi despre bani? (Sâmbătă, 18 martie 2017, 20:06)

    Joseph18 [utilizator]

    1- Noul Presedinte al USA se gandeste numai la bani?
    2- In politica nu este loc si pentru sentimente?

    In 1948, America a oferit o suma URIASA pentru reconstruirea Germaniei ca urmare a razboiului provocat de acesta. [un ajutor de 12 miliarde care la valoarea anului 2016 echivaleaza cu 120 miliarde $].

    https://en.wikipedia.org/wiki/Marshall_Plan

    Asta ca sa nu mai vorbim de alte sute de miliarde investite pentru apararea Vestului in ultimii 70 de ani...

    Trump vorbeste numai despre bani.
    Obama era ceva mai sentimental !
    [provocand razboaiele din Orient pentru a "stramuta" milioane de islamisti in Europa.
    • -6 (18 voturi)    
      Totul se reduce la bani, în esență. (Duminică, 19 martie 2017, 2:02)

      Harald [utilizator] i-a raspuns lui Joseph18

      Cele mai mărețe politici socialiste aplicate de Obama sau de Merkel tot sunt plătite de cineva.
      • +8 (10 voturi)    
        eu cred ca (Duminică, 19 martie 2017, 12:26)

        revo [utilizator] i-a raspuns lui Harald

        cele mai marete politici, indiferent de orientare, se fac prin aliante: politice, economice, financiare, militare.
        Ori, la capitolul aliante, aceasta administratie ori este complet nauca si pe dinafara, ori a ales sa reseteze (haotic) abolut toate relatiile si aliantele pe care le-a avut de la WWII incoace.
        Dar, cum a inceput razboiul cu proprii aliati pe toata linia si in toate directiile, ma tem ca o sa dea cu capul in bara. Cine castiga? Rusul, chinezul. Cine pierde? Toata lumea civilizata.
        • -5 (11 voturi)    
          Alianțe cu cârtițele rușilor?! (Duminică, 19 martie 2017, 15:18)

          Harald [utilizator] i-a raspuns lui revo

          Mai bine vezi cu cine s-a aliat Reagan, cu Helmut Schmidt cumva? Mai întâi a fost schimbat cu Helmut Kohl și abia după aceea s-a putut vorbi de o alianță cu Germania.

          Alianță în urma căreia Germania a obținut reunificarea independent de ruși, nu sub umbrela lor.
    • +7 (11 voturi)    
      Teoria constipatiei (Duminică, 19 martie 2017, 12:08)

      pro_bono [utilizator] i-a raspuns lui Joseph18

      Obama a provocat razboaiele din Orient pentru a stramuta milioane de islamisti in Europa ? Si ce dovezi ai tu in acest sens ?
      Las-o mai usor cu halucinogenele !
    • +8 (12 voturi)    
      Obama n-a provocat razboaie (Duminică, 19 martie 2017, 12:18)

      revo [utilizator] i-a raspuns lui Joseph18

      Mandatele lui au fost in special pentru retragerea trupelor americane din razboaiele deschise in Orientul Mijlociu de familia de petrolisti Bush, pentru petrol si gaze.
      Ce se intampla acum in Siria, e alta mancare de peste si nu a fost provocata de SUA. Obama a refuzat sa trimita trupe la sol, daca iti aduci aminte, pentru ca costul imens al razboiului in Iraq si Afganistan au tras America inapoi.
      Trump este un bou si un magar - nu NATO este dusmanul care suge banii Americii, ci propria lacomie americana: au crezut ca or sa scoata gratis petrolul din Iraq - n-a fost asa, i-a costat o recesiune si o ramanere in urma din care nu pot iesi cu usurinta.
  • -6 (20 voturi)    
    este prima data cand sunt de acord cu clown-ul (Sâmbătă, 18 martie 2017, 20:09)

    stefan2008 [utilizator]

    Germania este o prostituata aparata de SUA, dar care face North Stream cu Mujicstanul.
    • +10 (18 voturi)    
      Dezbina si cucereste (Duminică, 19 martie 2017, 11:11)

      pro_bono [utilizator] i-a raspuns lui stefan2008

      Dupa aceeasi logica Romania e o prostituata aparata de SUA pentru ca importa gaz de la rusi. North Stream e un proiect vechi care a inceput in 1997 cand relatiile lumii cu Rusia erau inca bune, cand se credea ca Rusia poate fi democratizata.

      In plus de asta Europa are un deficit energetic si Rusia, care are rezerve energetice considerabile, parea o optiune buna in acel moment.

      Tu ignori tot acest context si detalii esentiale, pentru a trage o concluzie falsa si care merge in linia de propaganda rusa. SUA este pacalita de UE, SUA plateste din banii mucitorului american pentru ai sustine pe puturosii europeni etc. Vechea politica dezbina si cucereste.

      E surprinzator cat de bine aplica acest principiu Trump, care nu rateaza nici o ocazie sa mai aplice cate o lovitura relatiilor trans-atlantice. Dar la cati consilieri din staff-ul sau au avut contacte cu rusii, iar unii relatii de afaceri si daca mai punem la socoteala si implicarea rusilor in alegerile americane de partea lui Trump, parca situatia devine mai clara.
      • -5 (13 voturi)    
        Manipulare tipic socialistă. Nord Stream în '97? (Duminică, 19 martie 2017, 12:46)

        Harald [utilizator] i-a raspuns lui pro_bono

        În 1997 încă era Helmut Kohl camcelar, nici vorbă de Nord Stream.

        Nord Stream a fost proiectul oamenilor Moscovei, Gerhard Schroeder și Joschka Fischer, care au decis să închidă centralele nucleare ale țării și să o facă dependentă de gazul rusesc.

        Dar când e vorba să promovăm cauza socialismului, nu ne împiedicăm de faptele reale, așa e?

        Relații transatlantice cu Merkel? Merkel e o cârtiță rusească în CDU și trebuie înlocuită cât mai rapid, nu promovate ”relații trasatlantice” cu ea și guvernul ei ”de mare coaliție”. De ani întregi Merkel face non-combat cu SPD, care sunt oamenii rușilor pe față, iar tu ne povestești că Helmut Kohl a construit Nord Stream?!
      • -6 (12 voturi)    
        Construirea Nord Stream a început în 2005, (Duminică, 19 martie 2017, 13:04)

        Harald [utilizator] i-a raspuns lui pro_bono

        când Putin era deja de 5 ani la conducerea Rusiei.

        Șmenul din 1997 a fost destinat să dea o aparență de respectabilitate Rusiei prin pretinsa asociere cu o companie finlandeză. Care ulterior a ajuns integral în proprietatea Gazprom în 2005, înainte de a începe construcția gazoductului.

        Gazprom nu s-a apucat de construit nimic pe vremea lui Kohl. Abia după venirea SPD la putere s-au pus la punct combinațiile cu BASF și Wintershall, apoi s-au făcut studiile de fezabilitate și a început construcția, când SPD era de 7 ani la putere.
        • +2 (4 voturi)    
          Inainte de constructie a fost proiectul (Duminică, 19 martie 2017, 22:49)

          pro_bono [utilizator] i-a raspuns lui Harald

          Te cam incurci monser, ba ca nu a inceput in '97, ba ca a inceput in '97, da nu se pune ca nu vrei tu sa nu se puna, a fost un smen etc, etc. Vad ca dupa prostia comisa ai fugit repede si ai citit si acum o dai la intors, ca a inceput in '97, da stai sa vezi ca aia nu se pune... Penibil.

          Jocul tau este s-o scoti pe Merkel vinovata de toate relele. Merkel a ramas cam singurul politician din Europa care se mai opune rusilor, a fost adepta sanctiunilor si a mentinerii acestora, in ciuda presiunilor imense dinspre industriasii germani, dinspre cercurile politice cu legaturi cu regimul lui Putin etc.

          Si unde am afirmat eu ca Helmuth Kohl a construit Nord Stream ? Straw man anyoane ? Inventezi in mod penibil diverse chestii ca sa-ti sustii mai bine obsesiile ideologice. Dupa ce acum ceva vreme sustineai ca SRI face politie politica, acum vii cu Merkel cartita rusilor. Mai ia o pauza de la aberatii.
      • -6 (14 voturi)    
        problema este ca Germania face la fel in 2017 (Duminică, 19 martie 2017, 13:52)

        stefan2008 [utilizator] i-a raspuns lui pro_bono

        Dupa 20 de ani o da inainte cu afaceri cu dictatorul putin in loc sa sustina independenta energetica a Europei.
        • +3 (5 voturi)    
          Independenta energetica nu vine peste noapte (Duminică, 19 martie 2017, 22:55)

          pro_bono [utilizator] i-a raspuns lui stefan2008

          Germania sustine independenta energetica a Europei, insa asta nu se poate intampla foarte rapid. Daca existau alternative facile erau deja puse in practica. Pana atunci si nemtii si romanii trebuie sa treaca cu bine prin iarna in fiecare an.

          Proiectele alternative la gazul rusesc se deruleaza chiar acum insa vor trece ani pana cand vor deveni functionale.
    • +7 (7 voturi)    
      Nu asa (Duminică, 19 martie 2017, 12:18)

      Daniels22026 [utilizator] i-a raspuns lui stefan2008

      Europa s-a complacut in a evita cheltuielile de securitate. Si nu numai Europa, vezi si Japonia. Dar de-aici pana la a ne cataloga curve e o distanta. De exemplu Germaniei si Japoniei nici nu li s-a permis sa se inarmeze pana tarziu incoace, prin anii 70-80. Pe urma li s-a cerut sa cheltuiasca pentru securitate, dar de ce sa o faca, daca se simteau in siguranta?!

      Lucrurile nu sunt simple, iar obiceiurile se schimba, insa nu chiar peste noapte. Europa de exemplu e un monstru economic. Daca ne inarmam serios vreo 10 ani, ar fi un factor extraordinar de stabilitate, securitate si progres. Economia europeana s-ar dezvolta exponential datorita industriei de aparare. Sa speram ca ne va veni mintea la cap. Macar unui nucleu consistent de state europene.
  • +4 (6 voturi)    
    cine datoreaza si cui (Duminică, 19 martie 2017, 12:35)

    revo [utilizator]

    Germania a acceptat 45 de ani sa fie impartita in doua, a fost sacrificata pentru a apara granita lumii vestice de invazia ruseasca.
    Planul Marshall a fost adoptat si transpus in practica doar din acest motiv. Ce era America cu o Europa de Vest, principalul ei aliat, cazuta sub cizma ruseasca? Ce putea ajunge Rusia avand doua continente la dispozitie?
    Si atunci, cine datoreaza, ce, cat si cui?
    • -5 (11 voturi)    
      Germania a dat foc Europei, așa a ajuns împărțită (Duminică, 19 martie 2017, 15:31)

      Harald [utilizator] i-a raspuns lui revo

      A ”acceptat” 45 de ani? A fost ocupată de puterile învingătoare, iar în cele mai tensionate momente din Războiul Rece erau 320.000 de militari americani acolo.

      Germania datorează americanilor însăși existența ca stat, iar Europa e zero ca aliat militar al Statelor Unite.
      • +4 (6 voturi)    
        Iar ai sarit calul cu unele afirmatii (Duminică, 19 martie 2017, 23:08)

        pro_bono [utilizator] i-a raspuns lui Harald

        "Europa e zero ca aliat militar al SUA.."
        Ce faci neicusorule te-ai apucat sa rescrii istoria ca sa se potriveasca cu obsesiile tale ? Uiti ca SUA a cerut de fiecare data ajutorul aliatilor europeni si pentru Irak si pentru Afganistan ? Uiti de remarca lui Rumsfeld cu vechea Europa, iritat ca ar putea pierde ajutorul Frantei si Germaniei in Irak ? Uiti ca a laudat atunci contributia statelor est-europene ?

        SUA reprezinta o forta militara formidabila, de ce a apelat la ajutor militar european, ba chiar international ? Oricat de puternica ar fi SUA tot mai bine e cu ajutorul aliatilor europeni. Impreuna sunt mai puternici, separat sunt mai slabi. Dezbina si cucereste, asta e deviza lui Putin, pe care Trump deja a inceput deja s-o puna in practica.
  • -6 (12 voturi)    
    Decat sa-i lase pe nemti sa-si faca armata .... (Duminică, 19 martie 2017, 13:26)

    KTerinca [utilizator]

    .... mai bine sa ii apere americanii.
    Ca daca astia se inarmeaza cu adevarat, iar le vine vreo idee .


Abonare la comentarii cu RSS



Buchete.ro de 12 Ani: Florarie Online cu Livrare Flori la Domiciliu in Bucuresti

ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Vineri