Dezbatere HotNews.ro

Cine greseste: Andrei Gheorghe sau Codul Rutier?

de Redactia     HotNews.ro
Miercuri, 10 februarie 2010, 17:23 Actualitate | Esenţial

Andrei Gheorghe, consilierul de imagine al ministrului de Finante, a refuzat, in urma unui accident provocat de el, sa se supuna legislatiei rutiere care il obliga sa ofere o proba de sange, nu doar sa sufle in fiola, in cazul unui accident cu victime. Codul Rutier prevede clar ca refuzul de a da probe biologice, respectiv o proba de sange reprezinta o infractiune care este pedepsita cu inchisoare. Pe de alta parte Andrei Gheorghe spune ca refuza sa se supuna legislatiei si spune ca "legea este facuta sa fie pusa in discutie".
  • In Codul Rutier, la capitolul infractiuni si pedepse, articolul 87, punctul 5 se mentioneza: "(5) Refuzul, impotrivirea sau sustragerea conducatorului unui autovehicul sau al unui tramvai ori a instructorului auto, aflat in procesul de instruire, sau a examinatorului autoritatii competente, aflat in timpul desfasurarii probelor practice ale examenului pentru obtinerea permisului de conducere, de a se supune recoltarii probelor biologice sau testarii aerului expirat, in vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezentei de produse sau substante stupefiante ori a medicamentelor cu efecte similare acestora, se pedepseste cu inchisoare de la 2 la 7 ani"
  • Andrei Gheorghe: “Am fost de acord cu orice proba in afara de proba de sange. Nu sunt de acord ca Politia si statul sa decida asupra corpului meu propriu si personal. Unde vom ajunge, la prelevare de organe? Pentru o banala tamponare nu se pot face analize neinvazive? Este aberant sa dam statului roman dreptul sa poata sa decida asupra organelor noastre...Legea este facuta sa fie pusa sub discutie."
  • Politia sustine ca accidentul in care a fost implicat Andrei Gheorghe s-a soldat si cu o victima, fapt pentru care consilierul de imagine al ministrului Vladescu este cercetat pentru vatamare coroporala din culpa.
Cititorii HotNews.ro sunt rugati sa isi spuna parerea daca are dreptate Andrei Gheorghe sa conteste prevederea din Codul Rutier sau trebuie sa se conformeze legislatiei?


Citeste mai multe despre   




















Intreb BT: Credite pentru IMM-uri, in 2018. Doi specialisti raspund intrebarilor cititorilor. Intalnirea online s-a incheiat

Doi specialisti in credite pentru IMM de la Banca Transilvania au raspuns vineri, 15 decembrie 2017, de la ora 12.00 la intrebari puse de cititorii StartupCafe.ro si HotNews.ro, la o noua intalnire online "Intreb BT", pe tema creditelor pentru intreprinderi mici si mijlocii - IMM. Daniel Szekely si Marsela Petreus vor raspunde la intrebari pe teme precum planificarea creditarii, la inceputul unui nou an de business, tipuri de credite, in functie de nevoile afacerii, tipuri de garantii.
  • Citeste raspunsurile invitatilor pe StartupCafe.ro

15301 vizualizari

  • +4 (50 voturi)    
    Religia mea nu imi permite sa dau sange (Miercuri, 10 februarie 2010, 17:29)

    Judas Priest [anonim]

    ce fac ? devin automat infractor ? sau devine religia mea ilegala ?
    • +23 (41 voturi)    
      :| (Miercuri, 10 februarie 2010, 17:57)

      rakkone [utilizator] i-a raspuns lui Judas Priest

      Pai daca religia ta te obliga sa mananci cate un copil pe zi, ce faci? Devine religia ilegala sau devii automat infractor? Suntem stat laic, toti suntem egali in drepturi si obligatii in fata legii, indif de religie
      • +2 (22 voturi)    
        Pai daca tu mananci copii cruzi (Miercuri, 10 februarie 2010, 18:44)

        Judas Priest [anonim] i-a raspuns lui rakkone

        crezi ca toat lumea o face ? Este vorba de religie. cat timp religia nu este ilegala eu pot sa o practic. Numai comunisti bagau la puscarie pentru refuz de a pune mana pe arma. A suflat omul in aparat ? a suflat . nu a iesit ! Nu a iesit . Practica spune ca in cazul accidentelor usoare trebuie sa te prezinti in 24 de ore la politie sa declari accidentul .Accidentul a fost usor . s-a vazut la tv .faptul ca femeia aia a dat amploare si face pe victima sa ceara despagubiri de la gheorghe este altceva .poate a ramas cu ratele la masina in urma. gheorghe a fost prea domn .trebuia sa plece si sa se prezinte dupa 24 ore la politie .
        • +6 (10 voturi)    
          religia ta este legala (Miercuri, 10 februarie 2010, 19:14)

          misescu [utilizator] i-a raspuns lui Judas Priest

          dar orice comportament ce contravine legii este taxat ca atare.
          • -5 (19 voturi)    
            Funny (Miercuri, 10 februarie 2010, 20:50)

            Cri [anonim] i-a raspuns lui misescu

            Este exagerata comparatia... Amuzanta treaba, nenea Boc interzice drogurile usore in timp ce omul lui consuma droguri grele. Frumos!
          • +7 (9 voturi)    
            exact (Miercuri, 10 februarie 2010, 21:22)

            stalone [anonim] i-a raspuns lui misescu

            o sa'l taxeze c'o amenda pe care nu va mai refuza s'o plateasca.
            dar, sa'i ia sange cu fortza, nu se poate. asta este impotriva libertatzilor omului, e invazie a corpului.
            mi'a placut chestia cu mancatul copiilor cruzi. or mai fi canibali de-astia ?! :-))
        • -4 (10 voturi)    
          Amice, esti varza (Joi, 11 februarie 2010, 10:16)

          Dudas Priest [anonim] i-a raspuns lui Judas Priest

          Cand exista un accident cu vatamari corporale nu pleaca nimeni de la locul lui. Alt romanoid capatuit cu permis de conducere luat pe 100 EUR spaga. Accidentul nu a fost usor pentru ca femeia primise ingrijiri de la ambulanta. Daca as avea un accident cu mizeria aia de Gheorghe va fi sigur cu vatamari corporale pentru ca l-as bate cu capul de masina din oficiu.
          • +4 (4 voturi)    
            unde este victima? (Joi, 11 februarie 2010, 11:34)

            oldspike [anonim] i-a raspuns lui Dudas Priest

            problema este ca nu exista victima. In acest caz au fost 0 zile, 0 minute, 0 secunde de spitalizare. Legea prevede ca victima este persoana spitalizata cel putin 10 zile.
            Deci politist idiot, a incadrat gresit accidentul, asta se numeste viciu de procedura. Inteligenta specifica a agentilor de circulatie...
          • +5 (5 voturi)    
            esti pe dinafara (Joi, 11 februarie 2010, 11:54)

            andrei [anonim] i-a raspuns lui Dudas Priest

            amice, nu ai fost atent la detaliile date din abundenta in media. in primul rand la cat de ptin este indoita tabla nu poate fi considerat decat accident usor. apoi la momentul respectiv toata lumea era ok motiv pentru care au facut schimb amiabil de telefoane si au convenit sa anunte la politie fiecare sa rezolve in mod civilizat. surprinzator pe doamna a fost ok imediat dupa accident si la cateva ore!!! cand isi da seama pe langa ce ghiseft a trecut o ia durerea de cap si gat!!! pai nu avea tetiera? aia are rostul sa evite asemenea incidente in cazul in care masina este lovita in spate. apoi domnul Gheorghe sufla in filola si este 0. pentru ce il mai freci sa dea si analize?? cautam acum nod in firul ierbii?? Domnule Gheorghe ia un avocat bun si trage-i la bot la doamna sa o ii treac durerea de gat si de cap. cat de spre politisti...sunt tot militieni.
            • +2 (2 voturi)    
              epilotest 0, dar poate o iarba, ceva (Joi, 11 februarie 2010, 14:52)

              Alex [anonim] i-a raspuns lui andrei

              ok, nu a iesit nimic la testul cu fiola. Asta inseamna ca probabil n-a baut. Dar nu inseamna ca n-a fumat niste iarba, n-a prizat niste praf. Pentru asta ar trebui sa dea sange.
              Daca nu-i convine legea poate alege sa nu conduca, sa-si angajeze sofer.
      • +8 (12 voturi)    
        exercitzii de logica (Miercuri, 10 februarie 2010, 21:19)

        stalone [anonim] i-a raspuns lui rakkone

        religie care interzice sa dai sange sau sa primesti sange exista.
        religie sa te oblige sa mananci copii nu exista.
        deci compari merele cu fructlele paradisului dupa luna.

        daca suntem egali in fatza legii, iar practicarea reiigiilor e garantata prin lege, inseamna ca trebuie sa mergem la curtea constitutzionala cu legea asta care ne incalca dreptul la practicarea religiei.

        deci, acest gheorghe are dreptate.
        ce poate patzi ?!
        pai daca exista lege care te obliga sa dai sange si tu nu dai, atunci legea prevede si pedeapsa pentru incalcare, refuz.
        dar, spune'mi o alta lege care sa permita luarea de sange cu fortza.
        in concluzie, daca statul itzi ia sange cu fortza, in virtutea unei legi, poate fi calificata drept invazie a trupului, si odata acceptata, se poate ca sa'tzi taie si nasul, o ureche, o mana sau un picior. sau sa'tzi rada mustatza conf. cine stie carei legi trecute pin dormitorul dela palatau' popo'ului.
        • +2 (12 voturi)    
          Stalone te dai Silvester si vorbesti aiurea (Joi, 11 februarie 2010, 2:12)

          Ion Bulion [anonim] i-a raspuns lui stalone

          Ca si ala care zice ca daca da sange e ca si cum ai da organe!
          Pai don' Stalone, politia l-a pus sa dea sange pentru ca a facut un accident. Cat de minor - n'are a face. Mirosea a bautura si au dreptul sa analizeze mai adanc situatia.
          Iar o mare scula de functionar, cu pretentii ca este deasupra legii, sa spuna ca legea este facuta sa fie pusa in discutie......UN DOBITOC!
          Asa ca ca nu-i mai lua apararea.
          • +3 (7 voturi)    
            informati-va (Joi, 11 februarie 2010, 4:42)

            makke [anonim] i-a raspuns lui Ion Bulion

            din moment ce a suflat in fiola nu este obligat mai departe sa dea si probe de sange ;) decat daca accidentul s-a soldat cu victime care au necesitat zile de spitalizare ... asa ca A.G. nu are nicio vina
            • +1 (3 voturi)    
              Ai ramas in epoca de piatra? (Joi, 11 februarie 2010, 11:33)

              duduS [anonim] i-a raspuns lui makke

              Ai ramas in epoca de piatra.
              Consumul de droguri nu poate fi probat, inca, sufland o fiola.
              Daca exista asemenea suspiciune, examenul de sange este justificat.
              • +1 (1 vot)    
                tu stii ce inseamna o "proba biologica" (Joi, 11 februarie 2010, 14:14)

                luminita [anonim] i-a raspuns lui duduS

                Daca existau suspiciuni legate de consumul de stupefiante sau alte medicamente interzise, proba cea mai uzitata este cea de urina, nu recoltarea de sange.
                In fapt, Gheorghe chiar a invocat o astfel de procedura spunand ca este gata sa ofere o astfel de proba.
                Daca este istet, si eu cred ca este, s-a dus glont la un institut cu renume si a dat probe biologice (urina, fecale, etc.)
                Este cusut cu ata alba tot show-ul asta, este evident ca s-a dorit discreditarea lui Gheorghe si, prin ricoseu, a unui ministru, nu intamplator, cei ce au zgandarit cu batul prin gard sesizand politia rutiera cu privire la acccident sunt cei de la Jurnalul, respectiv Ciutacu.
        • +1 (1 vot)    
          alt exercitiu de logica (Joi, 11 februarie 2010, 22:10)

          Urlich [anonim] i-a raspuns lui stalone

          Sa vedem... deci daca religia iti spune ca poti ignora culoarea rosie, probabil ca tu ai interpreta ca poti traversa linistit intersectia cand semaforul iti arata rosu, ca deh, iti incalca dreptul la practicarea religiei!
          Deci Gheorghe nu are dreptate, si nici tu! Intai conteaza si se aplica legea, apoi conteaza libertatile tale. Omiti, se pare, partea cu obligatiile pe care noi toti le avem, inclusiv acest Gheorghe. Daca ai cumva o solutie mai buna pentru constatarea alcolemiei sau consumului de droguri decat analiza sangelui, bucuros as urma-o. Dar nu ai, pentru ca inca nu s-a inventat! Prin urmare, respecta legea si conformeaza-te.
          Daca un consilier al ministrului de finante(parca asta este) nu respecta, pe fata, legea, ce sa mai spunem de ceilalti??
          Si apropo de comparatii aberante.... de la trei picaturi de sange pana la a-ti taia nasul, urechea ... e drum lung ...
        • +1 (1 vot)    
          inca un exercitiu de logica (Joi, 11 februarie 2010, 22:20)

          Urlich [anonim] i-a raspuns lui stalone

          Daca nu iti convine o lege, o poti contesta. Dar esti obligat sa o respecti!
          Auzi ce chestie: "nu-mi convine legea aia, deci la mine nu se aplica! Piua!"
          Ia uite un exercitiu: intra unu' peste tine in casa si te taie. Da' la parnaie nu vrea, ca "nu ii permite religia", plus ca nu ii place pentru ca "ii restrange dreptul la libera circulatie" deci legea nu se aplica! Atunci, ce faci? Ai vrea sa se aplice legea, nu??
          Mai duceti-va incolo de .......
        • 0 (0 voturi)    
          nu exista lege (Vineri, 12 februarie 2010, 11:28)

          mickey [anonim] i-a raspuns lui stalone

          dar, atunci cand refuzi sa-ti fie luat sange pt analize politia considera ca ai in sange substante pe care nu vrei sa le gaseasca ei. SI indiferent daca ai sau nu, ei te vor condamna.
      • -2 (2 voturi)    
        bazaconii (Joi, 11 februarie 2010, 10:47)

        Anonim [anonim] i-a raspuns lui rakkone

        Transformi cerinta religiei intr-un act simbolic. Mananci mancare normală dar zici că e trup.

        O data pe zi e prea des, mai bine o data pe saptamana.
      • 0 (0 voturi)    
        nu mai aberati, oameni buni (Joi, 11 februarie 2010, 16:34)

        exemple aiurea [anonim] i-a raspuns lui rakkone

        sectele care "permit" sa mananci copii sunt interzise in orice stat normal. cea care nu permite primirea de sange prin transfuzii nu este scoasa in afara legii.
        insa stiu ca Martorii lui Iehova nu permit transfuziile de sange, dar nu cred sa aiba probleme cu analizele de sange.
        si inca o mentiune, chiar si in cazul Martorilor lui Iehova, este vorba de o secta. mie mi se pare extrem de dubioasa, dar se pare ca, asa cum am spus mai sus, nu mai este in afara legii nici in Romania.
    • -1 (13 voturi)    
      dicutabil (Miercuri, 10 februarie 2010, 17:58)

      octav [anonim] i-a raspuns lui Judas Priest

      daca tot suntem la capitolul exagerari, ce ai zice daca religia ta permite sacrificiile umane...oare esti automat infractor sau e religia ilegala?
      • +3 (5 voturi)    
        nediscutabil (Miercuri, 10 februarie 2010, 21:43)

        stalone [anonim] i-a raspuns lui octav

        sacrificiile umane sunt practicate se pare de anumite secte de satanisti.
        este satanizmul o religie ?!

        in noua zeelanda, inca, se mai fierbe vanat pe doua picioare. e adevart, sub clar de luna la coltz de padure, dar se mai practica. la maori era o prcatica legala, dupa legea lor veche...

        deci, cu cat lansezi intrebari si cautzi raspunsuri, cu atata te afunzi in hatzish.


        cineva vorbea de romania bunului simtz. :-))
    • -1 (15 voturi)    
      isi schimba toti religia (Miercuri, 10 februarie 2010, 18:02)

      hitroll [anonim] i-a raspuns lui Judas Priest

      Atunci si-ar schimba toti religia ca sa nu dea probe biologice cand sunt prinsi bauti la volan.
    • +4 (22 voturi)    
      eu zic altceva... (Miercuri, 10 februarie 2010, 18:09)

      otonel [anonim] i-a raspuns lui Judas Priest

      ....hai sa ne dam cu parerea despre cum manipuleaza redactia hotnews.

      1-accidentul este fara victime

      2-gheorghe a suflat in fiola

      3-hotnews posteaza intentionat alt paragraf din regulament

      4-forumistul bedexe posteaza la ora 17.48 articolele corecte din regulament

      5-hotnews manipuleaza intetionat ca sa faca trafic

      6-sunteti niste ........intelegeti voi

      7-ia sa vedem daca afisati mesajul
      • +2 (6 voturi)    
        n-ai trafic, nu mananci :) (Miercuri, 10 februarie 2010, 18:44)

        I [utilizator] i-a raspuns lui otonel

        poate e o greseala sincera. Dezbaterea lor ar trebui sa se numeasca: "De ce nu stiu politistii legea?". Probabil din cauza ca legea se schimba mai des ca vremea si nu cred ca politistii primesc pregatiri periodice.
        • +1 (1 vot)    
          Politisti (Joi, 11 februarie 2010, 11:17)

          Mao [anonim] i-a raspuns lui I

          asta este vendeta politistilor. Au ei un istoric cu Andrei Gheorghe. Oricum este abuz din partea politistilor atat timp cat femeia nu a depus o sesizare. practic ei nu au o victima.
      • +3 (15 voturi)    
        hmmm (Miercuri, 10 februarie 2010, 19:10)

        arzdan [utilizator] i-a raspuns lui otonel

        1. au fost victime care nu au avut curaj sa depuna plangere.
        2. gheorghe nu e la prima abatare. a fost prins drogat la volan, politistii aveau deci dreptul sa il verifice din nou. drogurile apar numai la analizele de sange.
        • +3 (5 voturi)    
          aberezi (Joi, 11 februarie 2010, 9:48)

          un oarecare [utilizator] i-a raspuns lui arzdan

          drogurile se vad in urina! (de ce crezi ca la sportivi se iau probe de urina??)
          cannabisul de care a fost vorba in cazul lui AG se poate vedea in urina.
          Accident fara victime, a suflat in fiola... aplecata casa...si dupa a fost chemat la analize de sange? Este aberant. Poate duppa constatarea accidentului si dupa ce a iesit negativ la alcool -testul cu fiola omu s-a dus acasa si a baut un vin la masa.
          dar de... circ vor prostii... nu avem dar se face.
      • +2 (4 voturi)    
        De droguri ai auzit ? (Joi, 11 februarie 2010, 10:50)

        Mircea [anonim] i-a raspuns lui otonel

        "Ardei" Gheorghe a avut o experienta cu consum de droguri acum ceva timp, daca iti mai aduci dumneata aminte. Numai prin controlul sangelui se poate detecta consumul de droguri,
        Legea este foarte buna .
        Mai lasati-o in colo de religie , ca nu are nimic cu legea !
        Ardei trebuie sa fie sanctionat si dat afara de la Ministerul Finantelor !
    • +12 (18 voturi)    
      da, la noi devi infractor. (Miercuri, 10 februarie 2010, 18:23)

      I [utilizator] i-a raspuns lui Judas Priest

      Cred ca in franta nu se pot atinge de corpul tau orice ar fi. Tot prin lege. Poate cineva confirma. Trebuie sa dai in scris ca esti de acord sa se faca interventii medicale pe corpul tau. E un principiu numit inviolabilitatea corpului.

      Statul roman, care nu are principii, alege calea cea mai usoara: faci accident, iti ia sange sa-l testeze. Dar daca ai facut accident ca ai baut/ fumat inseamna ca stai prost cu reflexele (la momentul ala) asa ca ar putea sa-ti testeze reflexele daca refuzi sa dai sange. Asta ar fi solutia neinvaziva.

      La noi toate legile care se dau se dau pentru stat si nu pentru oameni. De aici si problemele care le avem.

      In concluzie demersul lui Gheorghe are sens. Ca vrea sa lupte pentru un principiu sau doar vrea sa scape, asta n-am de unde sa stiu...
      • -4 (8 voturi)    
        oare?????? (Miercuri, 10 februarie 2010, 18:37)

        volo [anonim] i-a raspuns lui I

        Dar de ce nu a facut aceste demersuri inainte de a avea accidentul?
        • 0 (2 voturi)    
          . (Miercuri, 10 februarie 2010, 22:23)

          I [utilizator] i-a raspuns lui volo

          pentru ca acum sunt cu ochii pe el toate ziarele si acum afla toata lumea. Nu are rost sa ceri schimbarea legii cand nu e nimeni cu ochii pe tine (respectiv esti in debara si mai e si usa inchisa :) )
      • +6 (8 voturi)    
        in america (Miercuri, 10 februarie 2010, 21:55)

        stalone [anonim] i-a raspuns lui I

        sunt discutzii mari. unele state dau voie politziei sa prevaleze sange cu fortza numai in cazul in care refuzi testul de respiratzie, suflatul in besica.

        deci, am intzeles ca gheorghe a acceptat testul la suflat in fiola. la ce mai era necesara analiza sangelui, mai ales cand era un accident usor ?

        i'auzi :
        "In Codul Rutier, la capitolul infractiuni si pedepse, articolul 87, punctul 5 se mentioneza: "(5) Refuzul, impotrivirea sau sustragerea conducatorului unui autovehicul sau al unui tramvai ori a instructorului auto, aflat in procesul de instruire, sau a examinatorului autoritatii competente, aflat in timpul desfasurarii probelor practice ale examenului pentru obtinerea permisului de conducere, de a se supune recoltarii probelor biologice sau testarii aerului expirat..."

        ce rol are acel "sau" ?!
        legea nu zice "si", ci "au"/
        el a fost de acord cu testul aerului expirat...
        • +3 (3 voturi)    
          pai e simplu (Miercuri, 10 februarie 2010, 22:56)

          Alex [anonim] i-a raspuns lui stalone

          refuzul (impotrivirea sau sustragerea - oricare dintre ele) ... de a se supune recoltarii probelor biologice sau refuzul de a se spune testarii aerului respirat constituie infractiune. Oricare din cele doua. Daca se folosea "si" reisea ca cele doua trebuie cumulate - intrunite in acelasi timp.
          • +3 (3 voturi)    
            si (Miercuri, 10 februarie 2010, 23:54)

            stalone [anonim] i-a raspuns lui Alex

            Daca se folosea "si" reisea ca cele doua trebuie cumulate - intrunite in acelasi timp.
            ....................
            bingo !
            deci nu trebuia aplicate amandoua procedurile. una sau alta. deci, testul la besica fura more than enough.
            • +2 (6 voturi)    
              Pt. "traducatori" (Joi, 11 februarie 2010, 4:21)

              Zit [anonim] i-a raspuns lui stalone

              Bai tata da' grei mai sinteti de cap ! Politistul poate sa aplice UNA, ALTA SAU AMINDOUA metodele de testare !! Adica, mai pe intelesul tuturor: te pune sa sufli in fiola DOAR pentru alcoolemie, drogu' si "iarba" se vad IN ANALIZE DE SINGE! De aia te poate supune la recoltare de probe biologice; daca ti-a vazut pupila cit virfu de ac sau te vede mai "extaziat" un pic(un exemplu, pt papagali !) te trimite sa-ti ia singe, pt. ca NU SE VEDE LA FIOLA ! Ce-o fi atit de greu de inteles? Iar el am inteles ca nu era la prima abatere... Asa ca nu mai plingeti si ginditi putin cind cititi Codul, ca e mai mult decit clar. Apropo tu cum ai trecut de proba teoretica la permis? Sau (ori) n-ai?
              • +1 (1 vot)    
                corect (Joi, 11 februarie 2010, 8:40)

                Stapanu [utilizator] i-a raspuns lui Zit

                folosirea de "si/sau" e din categoria "palarie cu pamblica, marirea punctului, undeva prin februarie" si/sau alte pretiozitati de limbaj ...

                E suficient de pus "si" pentru cazul in care e valabil oricare din termenii unei insiruiri sau "fie/fie" cand e valabile doar unu' dintr-o insiruire.

                Intru-totul de acord cu comentariul tau.
                • 0 (0 voturi)    
                  Panglica (Joi, 11 februarie 2010, 18:03)

                  Grammaticus [anonim] i-a raspuns lui Stapanu

                  nu pamblica.
      • +3 (7 voturi)    
        legat de franta (Miercuri, 10 februarie 2010, 23:52)

        anonim [anonim] i-a raspuns lui I

        ... nu ma pot abtine...

        nu pot comenta legea din franta pentru ca pana acum am fost oprit o singura data.

        dar nu imi doresc sa fiu oprit prea des, pentru ca aici daca politistul iti cere sa te dai jos sau sa arati vreun act si tu refuzi... cred ca o sa iti doresti sa fii atins cu acul de seringa

        ... pentru ca el o sa abia o placere deosebita sa te atinga cu bastonul (mai ales daca e unu' de la CRS, iar tu ai vreo tenta de culoare in ten... prietenii stiu de ce)

        asa ca mai lasati textele cu religia sau alte copilarii. Gheorghe a avut si va avea mereu un comportament vedetismic (daca asta e un cuvant) si va face mereu orice ca sa provoace circ!
      • 0 (0 voturi)    
        ia du-te in Franta (Joi, 11 februarie 2010, 22:32)

        Urlich [anonim] i-a raspuns lui I

        si imbata-te, urca-te la volan si dupa aceea, cand te prinde, sa refuzi sa faci analizele sa vedem ce se intampla. N-ai mai avea cand sa scrii aberatii din astea pe aici!
        "Interventii medicale"??? Vorbeam de luat probe de sange .
    • +1 (3 voturi)    
      hm (Miercuri, 10 februarie 2010, 21:15)

      calin [anonim] i-a raspuns lui Judas Priest

      Eu zic ca ar trebui sa o luam mai simplu. Credinta in religia ta presupune anumite sacrificii. Daca tu esti dispus sa le faci atunci esti dispus sa mergi la inchisoare 2 ani pentru ca nu ai vrut sa dai proba de sange, la fel cum vei alege sa mori decat sa primesti sange de la altcineva in cazul uni accident.
    • 0 (6 voturi)    
      Lex (Joi, 11 februarie 2010, 9:00)

      Mitica [anonim] i-a raspuns lui Judas Priest

      DURA LEX SED LEX as dori sa ii spun domnului Gheorghe. Lasati vrajelile cu religii si alte alea si faceti ce prevede legea, care nu incalca nici un drept al omului. Acuma cine nu isi permite sa dea sange din motive religioase are varianta sa faca pe martirul prin parnaie. Mai degraba dl. Gheorghe incalca legea bunului simt - comportament atat de tipic oamenilor sus pusi - si isi permite sa puna sub discutie legea.
  • +4 (20 voturi)    
    Pârnaie nene!!! (Miercuri, 10 februarie 2010, 17:31)

    Ionel Teodoreanu [anonim]

    Vai Andrei... îmi plac la nebunie show-rile tale dar omule, legea e lege. Nu o poţi învârti cum vrei tu.
    E negru pe alb şi e unică pentru toţi!
    Bună sau rea, e lege şi trebuie respectată. Vrem un exemplu că se respectă legea. La pârnaie cu el!
    • +2 (14 voturi)    
      Alba neagra (Miercuri, 10 februarie 2010, 17:56)

      korsf [utilizator] i-a raspuns lui Ionel Teodoreanu

      Negru pe alb e creierul tau, stimabile. Daca ai fi citit macar acel articol in italice, ai fi observat acel "SAU" intre probe biologice si aer expirat, cea din urma fiind proba la care conferentiarul lu' peste s-a supus deja.
      RAspunsul e simplu: interpretarea aiuristica a codului rutier e cea care greseste si stim bine cine sunt cei de care tine aceasta "mica" omisiune.
      • +3 (15 voturi)    
        vai vai (Miercuri, 10 februarie 2010, 18:15)

        alexpro [utilizator] i-a raspuns lui korsf

        cum toti romanii sunt experti la toate. "Stimabile", acel "SAU" intre probe biologice si aer expirat nu e folosit cu functie disjunctiva, ci mai degraba copulativa sau pur si simplu leaga o enumerare.

        Ramaneti la domeniul vostru de activitate, daca aveti unul, si nu mai incercati sa fiti experti in toate cele.
        • -2 (2 voturi)    
          şi (Joi, 11 februarie 2010, 10:52)

          Anonim [anonim] i-a raspuns lui alexpro

          Dacă era copulativă şi lega o enumerare de ce nu a fost folosit "ŞI"?

          În următorul caz vom vedea cum "NU" de fapt are funcţie afirmativă.
      • +6 (10 voturi)    
        Mama ei de logica (Miercuri, 10 februarie 2010, 18:30)

        ando2 [utilizator] i-a raspuns lui korsf

        In textul legii acel "SAU" are inteles de "ORICARE", adica pedeapsa se aplica daca refuzi "ORICARE" din cele 2 teste.

        Inainte sa jignesti oamenii mai bine ai gandi inainte.
      • +5 (7 voturi)    
        Politetea (Miercuri, 10 februarie 2010, 19:28)

        gica contra [anonim] i-a raspuns lui korsf

        ne lipseste cu desavarsire. "Sau" in acea constructie logico-juridica are intelesul ca, in cazul refuzului oricareia dintre aceste probe, sunt indeplinite conditiile infractiunii. Spiritul legii nu este in sensul de alegere pe care o face cel supus testarii, ci ca in cazul refuzului oricareia dintre probe, fapta reprezinta infractiune. Nu as vrea sa te jignesc, dar interpretarea "aiuristica" e a ta. Incearca sa nu mai faci aprecieri atat de transante (si neobrazate as zice eu) daca nu esti sigur 100%.
        • 0 (2 voturi)    
          nu e asa (Joi, 11 februarie 2010, 5:30)

          JJ [anonim] i-a raspuns lui gica contra

          logica spune altceva. Refuzul se refera la supunerea la probe si nu la probe ca atare. In acest conditii, aplicand logica, rezulta ca nu poti fi pasibil de inchisoare daca te-ai supus la una din probe. ...
  • +3 (19 voturi)    
    organul tau creier lipseste (Miercuri, 10 februarie 2010, 17:31)

    petre [anonim]

    d-le gheorghe, "organul" dvs. numit creier lipseste, in schimb compenseaza grosimea exagerata a obrazului.

    Rusine!
  • +5 (15 voturi)    
    pai e lege nu-i tocmeala (Miercuri, 10 februarie 2010, 17:32)

    dex [anonim]

    Este lege si trebuie respectata... daca nu esti de acord initiezi daca poti procesul de schimbare a legii...

    Dar daca nu ne-am conforma legilor ca asa ne taie pe noi capul ar fi anarhie si haos...

    Acu ca legea e gresita, sau nu are norme corecte de implementare, sau ca este folosita in unele cazuri abuziv sau discretionar - asta e alta discutie...

    Andrei are dreptate pe fond - dar legea trebuie respectata - imi pare rau pentru el...
    • +2 (8 voturi)    
      revin - corectez (Miercuri, 10 februarie 2010, 18:00)

      dex [anonim] i-a raspuns lui dex

      asa cum a observat alt coleg de postare mai jos citand legea: "de a se supune recoltarii probelor biologice sau testarii aerului expirat"

      acel cuvant "sau" poate sa faca toata diferenta...

      Astfel daca in vre-un proces verbal sau daca se poate proba in fata instantei ca a suflat in etilotest si asta a fost pe 0 (zero) atunci Andrei Gheorghe nu are nici o obligatie sa mearga la IML..

      Din nou mergem la lege ca e imperfecta - exprimarea lasa se dorit... adica lasa la decizia organului ce foloseste pt conducatorul auto cu riscul ca o posibilitate sa o excluda pe alta...
      fie rapid cu etilotestul da pote sa fie drogat - fie mai greu la iml - ceea ce inseamna nebunie daca ai trimite toti conducatorii auto la IMl :)....
      • +1 (3 voturi)    
        pff (Miercuri, 10 februarie 2010, 18:17)

        alexpro [utilizator] i-a raspuns lui dex

        Unde d-zeu ati invatat gramatica limbii romane?

        http://dexonline.ro/search.php?lexemId=50659
        • -3 (3 voturi)    
          asa - si ce vrei sa demonstrezi? (Miercuri, 10 februarie 2010, 18:29)

          dex [anonim] i-a raspuns lui alexpro

          pai si io ce spuneam?

          iote ce spune linkul tau:

          (Leagă noțiuni sau propoziții care se exclud ca alternative) Doriți cafea sau ceai? ♦ (Corelativ, indică necesitatea de a alege între două alternative) Sau lu


          sau tu nu citesti ce dai ca linkuri?
          • +2 (4 voturi)    
            :) (Miercuri, 10 februarie 2010, 19:17)

            arzdan [utilizator] i-a raspuns lui dex

            iti spun eu ce vrea sa spuna: ca ai picat la examenul de limba romana. a sau b inseamna ca cele doua alternative sunt pedepsibile.

            exemplu din DEX: te pedepsesc daca bei cafea sau ceai. se traduce ca te pedepsesc atat in cazul cand bei cafea, cat si in cel in care bei ceai.
            daca as spune: te pedepsesc daca bei cafea si ceai, ar insemna ca te pedepsesc doar dc le bei pe amandoua in acelasi timp.

            ai inteles?

            legea e clara, gramatica nu va e clara voua.
            • +1 (1 vot)    
              asta da analiza gramaticala (Miercuri, 10 februarie 2010, 22:17)

              gramara [anonim] i-a raspuns lui arzdan

              daca as spune: te pedepsesc daca bei cafea si ceai, ar insemna ca te pedepsesc doar dc le bei pe amandoua in acelasi timp.
              /////////////////////////

              hahaha ! pai a scris corect, sau nu s'au. :-)
            • +1 (1 vot)    
              oops (Joi, 11 februarie 2010, 0:55)

              leeview [anonim] i-a raspuns lui arzdan

              Ce are sula cu prefectura.

              In cazul cu A.G ar fi cam asa:

              te pedepsesc daca nu bei cafea sau ceai.

              Daca beau ori cafea, ori ceai , am scapat.

              PS A.G probabil ca nu o sa scape prea usor
              • +1 (1 vot)    
                gramatică (şi logică matematică) (Joi, 11 februarie 2010, 11:04)

                egox [utilizator] i-a raspuns lui leeview

                Mai exact: ”Te pedepsesc dacă refuzi ceai sau cafea”. Adică ORICARE din ele.

                Pentru ce vrei tu (refuzul simultan) corect e: ”Te pedepsesc dacă refuzi ceai şi cafea”. Adică refuzul simultan.


                Legea e clară aici (în mod excepţional, că în rest e ciuruită ca şvaiţerul), gramatica (şi logica matematică - aia cu non (a sau b) = non (a) şi non(b) ) mai puţin.

                Ce nu mi-e clar e în ce măsură recoltarea de sânge era justificată aici (făcând abstracţie de antecedentele lui Gheorghe care nu ştiu dacă-s relevante legal). Dar legea nu pare să precizeze când se justifică şi când nu ci doar stabileşte pedeapsa pentru refuz.

                Cred că Gherghe - în special din cauza antecedentelor - trebuia să accepte recoltarea şi să facă scandal după aia. Aşa cam miroase a fofileală.

                Mă tem că a preferat din start pedeapsa pentru refuz decât constarea rezultatelor analizei sângelui.
      • +2 (2 voturi)    
        Te contrazic (Joi, 11 februarie 2010, 4:33)

        rdcs [anonim] i-a raspuns lui dex

        Daca proba cu fiola a fost negativa dar comportarea lui a dat de banuit politistului ca e sub influente drogului sau stupefiantelor, acesta are obligatia de a-l trimite si insoti la centrul de racoltare a analizelor autorizat pt. certificarea/infirmarea prezentei acestora in singe/urina ! De aceea exista acel "sau" : politistul poate dispune efectuarea unuia, altuia SAU a ambelor teste, in functie de comportamentul banuitului. Efectuarea unuia dintre texte nu-l exclude obligatoriu pe celalat si nu e negociabil (preferential).
        • 0 (0 voturi)    
          Interpretare (Joi, 11 februarie 2010, 12:32)

          PAPA PAUL [anonim] i-a raspuns lui rdcs

          Este corect ce spui si este in spiritul Legii.
  • -2 (10 voturi)    
    Nu e nimic de comentat (Miercuri, 10 februarie 2010, 17:32)

    Tudor [anonim]

    Este o falsa intrebare. Codul Rutier este corect si normal, nu exista nici un fel de incalcare a intimitatii, nici un fel de actiune abuziva.
    Mai mult legea e lege si trebuie sa se supuna, daca aceasta e in vigoare. Daca legea nu ii convine are dreptul sa ceara autoritatilor schimbarea ei.
  • +1 (7 voturi)    
    corect! (Miercuri, 10 februarie 2010, 17:33)

    GreieruBortzos [anonim]

    Cine e lege asta? Daca omu zice ca n-a baut, n-a fumat ce vrea lege asta?! Analize de sange?! Ha!!

    Maine nu o sa te mai lase sa conduci daca ai doar un ochi. Desi cu el vezi al dracului de bine!
    • 0 (0 voturi)    
      Un ochi? (Joi, 11 februarie 2010, 10:50)

      Wolfy [anonim] i-a raspuns lui GreieruBortzos

      Degeaba vezi clar cu un ochi, daca distantele sunt apreciate de creier prin triangulatie, folosind ambii ochi.

      Cu alte cuvinte, nu poti aprecia distantele corect cu un singur ochi.
  • +1 (9 voturi)    
    Unde-i lege nu-i tocmeala (Miercuri, 10 februarie 2010, 17:34)

    Zodrac [anonim]

    Eu cred ca se codeste sa i se ia probe de singe, mai ales daca a fost implicat intr-un accident. Asigurarile, nici RCA nici CASCO nu despagubesc in aceasta situatie, deci trebuie sa plateasca reparatia ambelor autoturisme din propriul buzunar.
  • 0 (12 voturi)    
    S-a ars prostu' (Miercuri, 10 februarie 2010, 17:35)

    Alexu [anonim]

    Acest monument al prostiei si incompetentei ( vezi ultimul loc de munca ) crede ca poate sa discute despre orice numai sa nu respecte legea.
    Ii doresc sa aiba parte numai de judecatori beti care sa il buseasca in trafic , de drogati care sa il talhareasca si de etnici rrr care sa scuipe organele de control ( incluzandu-l si pe el in aceasta tagma).

    Se pare ca el detine veriga slaba ( singurul neuron care i se lafaie in cap )
  • +1 (11 voturi)    
    putea sa faca galagie si dupa (Miercuri, 10 februarie 2010, 17:35)

    DC [anonim]

    Trebuia sa se fi supus probei si dup-aia putea sa puna linistit in discutie legislatia
  • +9 (17 voturi)    
    lol (Miercuri, 10 februarie 2010, 17:35)

    alex [anonim]

    Nu poti sa nu te supui legii pentru ca asa ai tu chef. Legea e facuta sa fie lege si trebuie respectata.

    Cata vreme legea care specifica obligatia de a te prezenta la IML pentru recoltare de probe biologice (daca politaiul considera necesar) era in vigoare la data/ora accidentului, dl Andrei Gheorghe e obligat sa respecte legea.

    In paralel si independent, daca Dl Andrei Gheorghe are o problema cu legea, trebuie sa faca o propunere de amendare a legii (ca si cetatean, printr-o organizatie, prin parlamentarul care il reprezinta etc). Aceasta e o actiune separata de obligatia dansului de a se supune legilor in vigoare la data si ora accidentului.

    Daca demersul Dlui Andrei Gheorghe este acceptat si nu i se face dosar penal pentru refuzul de a urma prevederile legale, inseamna ca nu traim intr-un stat de drept, ci in statul celui mai tare in gura.
    • +1 (9 voturi)    
      ah (Miercuri, 10 februarie 2010, 17:54)

      alex [anonim] i-a raspuns lui alex

      Si inca o chestie: Codul Rutier nu e in vigoare de foarte mult timp. Dl Andrei Gheorghe unde era in perioada de vreo 3-4 luni cat Codul Rutier a fost in dezbatere publica? Nu putea sa zica de atunci ca nu ii convine ceva?
    • 0 (0 voturi)    
      (si) DE AIA AVEM GURA! sa asiguram un stat drept! (Joi, 11 februarie 2010, 17:19)

      liber [anonim] i-a raspuns lui alex

      Tu chiar crezi ca Legile din tara ta sunt perfecte?
      Sunt legi care NU trebuie respectate (ex: stii ca este in vigoare obligatia legala (si "ceausista"!)de a raporta la SRI contactele avute cu cetatenii straini? Ai respecta-o?)

      Din pacate majoritatea romanilor stau "capra" si se tem sa se ia in piept cu legiuitorii astia nelegiuiti ("sistemul")

      Da' multi traiesc dupa "sabia plecat capul nu-l taie".
  • +7 (19 voturi)    
    CINE E GHEORGHE ? (Miercuri, 10 februarie 2010, 17:35)

    MAGOTU [anonim]

    In primul rand cine e acest Gheorghe ? Ce-a facut el ? Ce-a produs el de-a lungu vietii ? Ca Vladescu l-a luat langa el sa-i dea o paine nu ma mira ca nici Vladescu nu e vreo somitate intelectula sau profesionista. Deci ce atata iures cu Gheorghe asta ? A incalcat legea, raspunzi tati. Sa puna legea in discutie la tribunal, sa-i dea Vladescu avocat.
  • +4 (12 voturi)    
    A Gheorghe (Miercuri, 10 februarie 2010, 17:36)

    Todo [anonim]

    daca ar fi sa fac o gluma amara, as zice ca unii oameni sunt mai egali decat altii... asa ca daca domnul Gheorghe face un act calificat ca o infractiune conform legislatiei in vigoare, atunci ar trebui modificata legislatia si nu pedepsit faptuitorul

    din pacate nu este o situatie singulara in Romania...pur si simplu nu se respecta legile

    iar despre personajul AG, trecator pe acest pamant ca noi toti, nu merita sa vorbim prea mult
  • +6 (14 voturi)    
    cum adica? (Miercuri, 10 februarie 2010, 17:36)

    cetatean [anonim]

    Eu zic sa fie urmarit penal si judecat conform legii. Zic sa fie tapul ispasitor pentru restul care ar vrea sa procedeze la fel. Ar fi ideal ca D-nul mentionat mai sus sa ispaseasca pedeapsa si astfel sa demonstreze ca isi onorifica obligatiile de cetatean roman.
    • 0 (0 voturi)    
      "onoreaza" nu "onorifica" (Joi, 11 februarie 2010, 18:11)

      Grammaticus [anonim] i-a raspuns lui cetatean

      in rest, de acord...
  • +7 (17 voturi)    
    andrei gheorghe (Miercuri, 10 februarie 2010, 17:36)

    benu [utilizator]

    andrei gheorghe a mai fost filmat cand a baut tzuica pe terasa in herastrau parca si pe urma s-a urcat la volan.

    Daca acum a suflat in etilotest si a iesit 0 atunci nu consumase alcool.

    Dar, tzuicar si rogat ramane, si asta o stie tot poprul nu nevoie sa fii consumator de presa mondena.

    Cat despre impotrivirea lui mi se pare o prostie, daca te stii curat mergi si la spital sa ti se ia sange chiar daca ii injuri pe politisti si pe aia care au facut legea.

    Aaa sa nu uit, in locul ministrului de finante l-as concedia, parca fusese angajat acolo pentru ca ministerul de finante sa nu mai fie oaia neagra, sa i se imbunatateasca imaginea. Gheorghe prin atitudinea lui si discursul de 30 de minute la tv despre cum tre sa ne bagam noi.... in stat si lege, nu cred ca se poate numi functionar public.
  • +4 (8 voturi)    
    daca sunt victime (Miercuri, 10 februarie 2010, 17:37)

    l [anonim]

    atunci , asa cum si el ca sofer a provocat lezarea altora, trebuia sa ii fie recoltate probe biologice.
    Daca nu sunt victime umane, plateste despagubirile acordate de instanta. Corect este ca amenzile sa fie date la cuantumuri mari, eventual tinandu-se seama de avere ( ca in tarile nordice -asa ii responzabilizeaza pe unii idioti ). Departe de Ro asa ceva insa.
  • +1 (7 voturi)    
    Dreptate (Miercuri, 10 februarie 2010, 17:38)

    aiefuhfoonhwpf [utilizator]

    AG. Clar.
  • +5 (7 voturi)    
    intrebare (Miercuri, 10 februarie 2010, 17:38)

    test [anonim]

    Dar a fost testat cu etilotestul ?
    Sunt de acord sa se faca analize invazive doar pt accidentele grave. Pt cele cu solutionare amiabila este suficient si NECESAR in prima faza testul etilotest.
    • +3 (9 voturi)    
      evident (Miercuri, 10 februarie 2010, 17:55)

      gabriel [anonim] i-a raspuns lui test

      S-a supus etilo-testului si a iesit zero ! Apoi legea, citata si in articolul de mai sus foloseste "sau" nu " si", adica nu era obligat sa dea probe biologice decat in cazul ca "se inverzea fiola".

      Este un abuz al politiei corupte si nescolite de la noi.
    • +5 (7 voturi)    
      Bravo Gheorghe (Miercuri, 10 februarie 2010, 18:31)

      Eve [anonim] i-a raspuns lui test

      A fost testat cu etilotestul, alcoolemie 0.
      De ce dreak sa-i mai ia probe biologice cand a sifonat o bara din spate?
      Politistii sunt abuzivi cu el.
      In toata lumea, marijuana e la liber.
      • -2 (2 voturi)    
        esti un clovn Eve (Joi, 11 februarie 2010, 10:57)

        Wolfy [anonim] i-a raspuns lui Eve

        Marijuana la liber in toata lumea? Pfff opreste-te din fumat, ca prea multa iarba se pare ca te tampeste sau te face mincinos notoriu!

        Cel putin un sfert din populatia lumii este in pericol de-a fi executata daca e prinsa cu marijuana, gandeste-te numai la China... asa ca...
    • -1 (1 vot)    
      Solutionare (Joi, 11 februarie 2010, 12:46)

      PAPA PAUL [anonim] i-a raspuns lui test

      N-a fost solutionare amiabila.O asemenea rezolvare nu presupune prezentarea la Politie , ci direct la asigurator.Probabil ca nea Ghearghe a facut arogante cu cei loviti si de aici i s-a tras.Eu ,sincer sa fiu,procedam la fel drept plata pentru nesimtire!
  • +3 (13 voturi)    
    Probabil... (Miercuri, 10 februarie 2010, 17:38)

    mra [utilizator]

    ca are dreptate sa nu vrea recoltarea. Nu e prima oara cand consuma altceva decat alcool.
    Revenind la intrebare: ar trebui sa se conformeze legislatiei, asa buna sau rea cum e. Daca nu ii convine cum este facuta, si are si argumente solide, ar fi trebuit sa conteste legea inainte de promulgare
  • +1 (5 voturi)    
    parca ziceau astia ca a suflat in fiola (Miercuri, 10 februarie 2010, 17:39)

    bcd [anonim]

    parca ziceau astia ca a suflat in fiola
  • +1 (11 voturi)    
    Legea (Miercuri, 10 februarie 2010, 17:39)

    gigi [anonim]

    Asa sa fie si cu reglementarile de la Ministerul unde e consilier Andrei GH.....sa fie puse sub discutie....vrei sa platesti taxa bine.....nu vrei....punem sub discutie.....
    N-a refuzat etilotestu ca nu bause.....dar cine stie ce a tras pe nas.....poate iesea in sange...si se facea mai rau de kko.
  • +4 (14 voturi)    
    Sa facem Republica Gheorghe! (Miercuri, 10 februarie 2010, 17:39)

    Mihai [anonim]

    Si acolo sa fie voie sa circuli cu masina proprietate personala pe strada cu alcoolemie de 2 la mie minimum si cu hasisul in bot, scuipand pe geamul deschis intamplator chiar peste politistul care dirijeaza pietonii sa se fereasca din calea ta.
    Are mare dreptate Andrei Gheorghe, cum sa ne faca statul analize invazive dupa ce tamponam usor o bara spate, un copac sau o bordura... In ce tara civilizata s-aq mai pomenit asta? Adica cum, n-am voie sa conduc baut si sa nu fiu pedepsit?
    De ce ii acordam atata atentie parvenitului astuia?
  • +3 (11 voturi)    
    Gheorghe teribilist (Miercuri, 10 februarie 2010, 17:39)

    toto [anonim]

    Asta nu se mai maturizeaza niciodata desi e puriu de acum.
    Are dreptate ca legea poate fi pusa in discutie, dar trebuie respectata atat timp cat e in vigoare. Daca toti tembelii ar fi anarhisti ca el, ne-am intoarce in Evul Mediu intunecat.
    • 0 (0 voturi)    
      Evul mediu nu a fost... (Joi, 11 februarie 2010, 15:37)

      crisan [anonim] i-a raspuns lui toto

      Numai ca Evul mediu nu fost chiar intunecat..dimpotriva....
  • -2 (10 voturi)    
    legea (Miercuri, 10 februarie 2010, 17:40)

    tsunami [anonim]

    cand ai dat examen de permis se considera ca respecti legile in vigoare. nu te obliga nimeni sa respecti legea din codul rutier daca esti pieton.
    nu vrei sa ti se ia probe biologice, mai ales in cazul accidentelor, renunti la carnet si la masina.

    eu stiu ca nu m-as sustrage de la o asemenea examinare decat daca as fi cu musca pe caciula.

    pentru el propun o abatere de la lege. nu inchisoare ci sa i se ridice dreptul sa mai conduca vreun vehicul pentru 5 ani.
    in felul asta poate face ce considera cu corpul lui.

    politia romana iar si-a dat cu stangul in dreptul.
    TREBUIA RETINUT ATUNCI!!! si inchis!!
    aplicati dracului legea, sau aia o faceti numai pentru prostime!
    dar ma rog, ce merge bine in tara asta?
  • -1 (9 voturi)    
    Legea e proasta , dar e lege (Miercuri, 10 februarie 2010, 17:40)

    Vik [anonim]

    Pina nu avem alta mai buna, traim si ne supunem celor pe care le avem. In rest tacem chitic pina ne loveste necazul, apoi incepem sa aratam cu degetul catre legea stimba. Legea este mereu perfectibila, dar prea putin ne pasa de lege pina in momentul in care ni se aplica. Daca domnul Gheorghe a considerat ca legea rutiera nu este buna, trebuia sa nu se suie la volan...faptul ca a facut-o inseamna ca a acceptat conditiile legii.
  • -1 (9 voturi)    
    era high (Miercuri, 10 februarie 2010, 17:42)

    alex [anonim]

    Eu personal cred ca era drogat !
    • -1 (3 voturi)    
      si? (Joi, 11 februarie 2010, 0:12)

      Stoned [utilizator] i-a raspuns lui alex

      daca era sau nu e problema lui personala. daca e esti ''high'' poti sa conduci f bine. daca esti beat te duci dracului.
  • -4 (10 voturi)    
    Asa oameni asa tara.... (Miercuri, 10 februarie 2010, 17:42)

    asterix [anonim]

    Mai este ceva de comentat????? Legea este pentru catei!!!
    Mi-e rusine ca sunt roman in momente ca acesta....si de aceea am ales sa plec din tara .
    Nu mai vreau si nici nu mai pot sa traiesc intr-o tara plina de mitici, manelisti si tot felul de incompetenti ridicati la rang de consilieri, ministri si presedinti.
    Sa va ierte divinitatea pentru ce ati facut din tara asta ca eu nu pot!
  • +5 (9 voturi)    
    Puneti subiectul gresit (Miercuri, 10 februarie 2010, 17:43)

    unu [anonim]

    Din cate am urmarit eu, sunteti cu totul pe afara.
    Ati pus subiectul gresit, Andrei Gh. nu a fost implicat intr-un accident cu victime. Din cate am vazut "victima" nu a mers la spital sau nu a scos un certificat medico-legal si deci nu exista o victima....
    Si din cate "mai tin minte" din Codul rutier este ca in cazul unui banal accident fara victime nu este necesara recoltarea de probe biologice, ci este indeajuns folosirea etilotestului...., etilotest care a indicat 0,00 la mie.
    Nu sunt un fan Andrei gh. dar eu cred ca puneti problema gresit, si rugati-va sa nu vi se intample si voua..
    Cred ca subiectul ar trebui discutat din alt punct de vedere si acela este: abuzul agentului de politie care a cerut recoltarea de probe biologice si urmare a refuzului de recoltare, retinerea permisului de conducere al lui A. Gh.
    • +4 (8 voturi)    
      de acord (Miercuri, 10 februarie 2010, 17:58)

      gabriel [anonim] i-a raspuns lui unu

      este evident un abuz al politiei , orice tribunal il va penaliza pe agent.
      • 0 (2 voturi)    
        right (Miercuri, 10 februarie 2010, 18:33)

        Evelina [anonim] i-a raspuns lui gabriel

        E ABUZ!
        In plus marijuana e la liber in toata lumea!
        Gheorghe esti arogant, dar aici ai dreptate!
    • -2 (6 voturi)    
      Cred ca nu ai inteles... (Miercuri, 10 februarie 2010, 18:14)

      Alius [anonim] i-a raspuns lui unu

      Aici nu e vorba de moralitatea legii, ci de aplicarea ei in forma care e.. Militianul, fie ca-ti convine sau nu, are dreptul de a cere o proba de sange de la un conducator de autovehicul, indiferent daca acesta din urma a fost sau nu implicat intr-un accident. E ca si controlul actelor: pe strada, nenea militianul are dreptul sa-ti ceara actele la control si sa se mai si uite in geanta ta (mie mi s-a intamplat).. Ce vroiai sa fac, sa zic ca domnu' Gheorghita ca e treaba mea ce am in plasuta?... Ma luau la sectie imediat, ca eu nu sunt Becali sau mai stiu eu cine...

      Cand venea seara de undeva (pe la 11-12 noaptea), mai tot timpul ma lua la intrebari de genul: unde ai fost si unde te duci. Asta e viata. Nu ne place o lege, o consideram nedreapta, sa facem ceva in sensul asta.. Pana atunci.. asta e legea.
  • 0 (8 voturi)    
    Are dreptate :) (Miercuri, 10 februarie 2010, 17:43)

    Ciprian [anonim]

    AG are dreptate, legea trebuie pusa in discutie. Insa pana cand legea va fi modificata, aceasta este in vigoare si se aplica tuturor.
  • +4 (8 voturi)    
    Gheorghe are dreptate (Miercuri, 10 februarie 2010, 17:43)

    slow forward [anonim]

    Legea spune ca se pedepseste refuzul "de a se supune recoltarii probelor biologice SAU testarii aerului expirat". Atata vreme cat a suflat in fiola, proate sa refuze textul celalalt.
    • +1 (3 voturi)    
      De acord cu tine (Miercuri, 10 februarie 2010, 19:25)

      Anonima [anonim] i-a raspuns lui slow forward

      A. Gheorghe are dreptate si cred ca s-a cam abuzat de textul legii!
    • -2 (2 voturi)    
      are pe dracu' (Miercuri, 10 februarie 2010, 19:51)

      stupidu [utilizator] i-a raspuns lui slow forward

      daca legea e asa cum spui tu atunci gheo e vinovat! daca in text era "SI" in loc de "SAU" atunci ar fi fost nevinovat. gindeste logic propozitia!
    • 0 (2 voturi)    
      pardon (Miercuri, 10 februarie 2010, 20:03)

      gigel de luxembourg [utilizator] i-a raspuns lui slow forward

      slow mind, mai curand.
      gogu, legea spune ca SE PEDEPSESTE a , b, c sau d. adica o insiruire de fapte care sunt pedepsite. oricare dintre ele se intampla nu e bine, intelegi?

      era cum spuneai tu daca spunea "soferul nu este vinovat daca se supune controlului cu fiola sau recoltarii probelor."
      • -1 (1 vot)    
        e nu zau? (Joi, 11 februarie 2010, 1:01)

        gigel de romania [anonim] i-a raspuns lui gigel de luxembourg

        Nu stiu cum e pe la voi prin luxemburg dar pe aici pe la noi dupa o insiruire se poate folosi "sau" dar si "si" (sic) iar atunci contextul se schimba radical:

        1) ma duc la piata sa cumpar portocale, mandarine sau banane

        2) ma duc la piata sa cumpar portocale, mandarine si banane.
        • -1 (1 vot)    
          vad ca insisti cu prostia (Joi, 11 februarie 2010, 2:13)

          gigel de luxembourg [utilizator] i-a raspuns lui gigel de romania

          hai sa-ti explic cum e cu propozitiile dpdv boolean. a sau b = true oricare dintre ele fiind true. a si b=false oricare dintre ele fiind false.
          mai citeste o data propozitia "se pedepseste refuzul de a se supune recoltarii probelor biologice SAU testarii aerului expirat " si da-ti doua palme peste frunte. se pedepseste refuzul oricarei dintre cele 2 metode, ceea ce pare si in spiritul legii, daca cu logica nu te descurci.
  • -1 (13 voturi)    
    andrei gheorghe (Miercuri, 10 februarie 2010, 17:43)

    sebastian [anonim]

    Legea e lege, si e aceeasi pentru toata lumea. Daca drogalaului de Andrei Gheorghe i-a fost teama de faptul ca la IML se vede de ce incerca sa zboare cu masina peste cel din fata asta nu inseamna ca are si dreptate.
    Din moment ce legea prevede anumite pedepse in functie de starea conducatorului mi se pare normal ca legea si organele de control sa aiba posibilitatea sa stabileasca foarte exact toate aspectele.
    Stia care sunt legile si daca nu ii conveneau nu avea decat sa mearga cu metroul sau sa emigreze. Sau poate initia un proiect legislativ si schimba legile.
    Maine-poimaine ne trezim cu criminali care refuza sa li se ia amprente (ca se murdaresc de cerneala) sau alte probe pentru stabilirea (ne)vinovatiei.
    • -3 (5 voturi)    
      probabil (Miercuri, 10 februarie 2010, 18:41)

      Andrei [anonim] i-a raspuns lui sebastian

      probabil ca la analiza de sange se vedea ca era drogat la maxim si asta nu aparea cand a suflat in fiola.
  • -1 (7 voturi)    
    Prea tarziu, legea votase ... (Miercuri, 10 februarie 2010, 17:44)

    So Too Late [anonim]

    Din noua sa functie domnul consilier guvernamental avea toate la dispozitie toate mijloacele necesare sa "puna legea sub discutie" (sic) inainte de a cadea sub incidenta ei.
    So Too Late
  • -3 (9 voturi)    
    Demisia ! (Miercuri, 10 februarie 2010, 17:44)

    traian [anonim]

    Asteptam nu doar demisia individului AG care incita la nerespectarea legii( buna sau rea , legea trebuie sa fie la fel pentru toti !) , dar si a ministrului care a recomandat un asa nesimtit si drogat pe o functie platita din bani publici !
  • +3 (9 voturi)    
    invaziunea (Miercuri, 10 februarie 2010, 17:45)

    talmaciu [anonim]

    la interpretare articolului respectiv din Codul Rutier, si ma refer la "...de a se supune recoltarii probelor biologice SAU testarii aerului expirat..." se observa ca, in cazul de fata, omul a respecta legea si s-a supus unui test din cele doua, care se intelege ca sunt alternative si nu cumulative. Asta e tot! omul are dreptate...
    • -3 (9 voturi)    
      SAU vs ORI (Miercuri, 10 februarie 2010, 17:59)

      matematica [anonim] i-a raspuns lui talmaciu

      SAU nu exclude varianta ambelor verificari. Pentru oricine cu minime cunostinte de logica matematica asta e foarte clar. Pentru ceilalti... ORI semnifica faptul ca cele doua variante se exclud.
      In oricare din variante, parerea mea e ca politistii l-au simtit ca e high, au crezut intai ca a baut apoi cand au vazut 0 pe fiola... au inteles adevarul :)
  • -3 (3 voturi)    
    Legea este lege (Miercuri, 10 februarie 2010, 17:45)

    Vlad [anonim]

    Legea (proasta sau buna) trebuie respectata!

    Propunerea schimbarii unei legi "imperfecte" ar trebui facuta de persoane "fara antecedente in speta respectiva" , pentru ca acea persoana (fie ea si formator de opinie) sa poata fi credibila.
    • -2 (6 voturi)    
      Pai tata, le dau dreptate ardelenilor.... (Miercuri, 10 februarie 2010, 18:12)

      hernan [anonim] i-a raspuns lui Vlad

      ...in cele din urma.... "Miticii" , adica sudistii (AG e constantean) ar face orice numai sa fenteze, sa umble cu smecherii si cu ocaua mica, cu alte cuvinte sa "puna legea in discutie" :)

      Cum spuneau si altii mai sus, legea e lege si raspunzi pentru incalcarea ei. Altfel, ar fi o debandada total in tara asta
      (nu ca n-ar fi - din pacate).
  • +11 (11 voturi)    
    depinde de victima (Miercuri, 10 februarie 2010, 17:48)

    bedexe [utilizator]

    daca ea considera ca are "vatamarea integritatii corporale ori a sanatatii" atunci

    Art. 185. – (1) Constatarea contraventiei de conducere a unui autovehicul sau tramvai de catre o persoana care se afla sub influenta alcoolului se face prin testarea aerului expirat de acesta cu un mijloc tehnic certificat sau cu un mijloc tehnic omologat si verificat metrologic.
    (2) Conducatorilor de autovehicule sau tramvaie li se recolteaza obligatoriu probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei atunci când:
    a) rezultatul testarii arata o concentratie mai mare de 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat;
    b) în eveniment este implicat un vehicul care transporta marfuri sau produse periculoase.
    (3) Conducatorilor de vehicule li se recolteaza obligatoriu probe biologice atunci când rezultatul testarii preliminare cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate indica prezenta în organism a substantelor ori produselor stupefiante sau a medicamentelor cu efecte similare.
    Art. 186. – În cazul accidentelor de circulatie din care au rezultat numai pagube materiale, conducatorii vehiculelor sunt obligati sa se supuna testarii aerului expirat în vederea stabilirii alcoolemiei ori a consumului de produse sau substante stupefiante sau a medicamentelor cu efecte similare acestora. Daca rezultatul testarii arata o concentratie mai mare de 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat sau indica prezenta în organism a substantelor ori produselor stupefiante sau a medicamentelor cu efecte similare, conducatorii de vehicule sunt obligati sa se supuna recoltarii probelor biologice.
    Art. 187. –Conducatorii de vehicule sau de animale implicati în accidente de circulatie din care a rezultat moartea sau vatamarea integritatii corporale ori a sanatatii uneia sau mai multor persoane sunt obligati sa se supuna recoltarii probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei sau, dupa caz, a consumului de substante ori produse stupefiante sau medicamente cu efecte similare acestora.

    http://bpr.b.politiaromana.ro
    • +2 (4 voturi)    
      cel mai bun comentariu (Miercuri, 10 februarie 2010, 18:40)

      I [utilizator] i-a raspuns lui bedexe

      .
    • +2 (2 voturi)    
      Bolnavul inchipuit (Joi, 11 februarie 2010, 10:42)

      Alf [anonim] i-a raspuns lui bedexe

      Vatamarea corporala se constata, nu nu "se considera". Cefaleea (durerea de cap), poate fi invocata dar trebuie si sustinuta de examenul clinic, cel putin, daca nu si cel paraclinic. Numai in acel caz, politistul avea dreptul sa considere persoana in cauza, "victima". Altfel, este un abuz, deoarece, in scop de estorcare de bani, oricine se poate "considera" victima.
  • -4 (8 voturi)    
    haha si mie mi s-a parut ca era cam high (Miercuri, 10 februarie 2010, 17:49)

    briank [utilizator]

    daca vezi inregistrarea, se observa ca era asa.. cam viteaz :) probabil usor fumat :D si atunci se explica si tamponarea :))

    aviz amatorilor :D
  • -2 (10 voturi)    
    Esti veriga slaba ... (Miercuri, 10 februarie 2010, 17:52)

    ok [anonim]

    Trebuia sa mature cu el pe strada politistii nu sa stea la povesti cu el. Ne-am saturat de pitiponci.
    Daca era prin S.U.A. statea si pe la pirnaie putin.
    Daca nu-ti convine, emigreaza. Poate in Coreea de nord.
  • 0 (6 voturi)    
    AG are dreptate ! (Miercuri, 10 februarie 2010, 17:52)

    lucika [anonim]

    Nu - Legea Proasta trebuie schimbata. Orice cetatean are dreptul sa "provoace" schimbarea unei legi daca ea nu este in sprijinul sau!
    Andrei Gheorghe are dreptate- sunt multe legi interpretabile si facute cu curul in ROmania. Toate aceste legi ne provoaca greutati tuturor.
    In plus in lege spune despre : refuzul "de a se supune recoltarii probelor biologice sau testarii aerului expirat, in vederea stabilirii alcoolemiei" Subliniez SAU inseamna ca alegi metoda de testare. Daca era SI atunci erau ambele metode obligatorii. Multi retarzi - si din pacate printre "organe" SI mai multi!
    • -4 (6 voturi)    
      :) (Miercuri, 10 februarie 2010, 18:07)

      alex [anonim] i-a raspuns lui lucika

      Prietene, stai cam greu cu logica. Legea e buna asa cum e facuta, esti tu mai greu de cap.

      Ca sa iti imbunatatim nivelul de cunoastere, daca in lege scria "SI" atunci erai pasibil de puscarie doar daca refuzai SI testarea aerului expirat SI recoltarea probelor biologice. Adica trebuia sa le refuzi pe amandoua ca sa incalci legea, daca refuzai doar una din cele doua erai cetatean model.
    • -2 (2 voturi)    
      varzaaa (Joi, 11 februarie 2010, 2:59)

      RBB [anonim] i-a raspuns lui lucika

      Amice, in cazul asta SAU are rol de ORI ! Si nu-ti da dreptul sa negociezi la care dintre ele vrea pana ta sa se supuna!! Cu atit mai mult daca BANUITUL in cauza are si antecedente de conducere sub influenta substantelor cu efecte halucinogene, stupefiante, etc. care pot influenta viteza de reactie ! Si care, daca citeai putina biologie, si tu si alti citiva de mai sus, se vad DOAR LA ANALIZE DE SINGE ! Ca sa nu mai spun ca daca acea cucoana vroia sa-i stoarca bani, era cel mai bun mod sa-i inchida gura ! Dupa care putea sa dea in judecata si politistul pentru daune morale, fizice, abuz de putere sau ce vroia pana lui,creind si un precedent in ajutorul altora in situatia lui ! Dar se pune o conditie necesara si suficienta : sa fii nevinovat !
  • -2 (8 voturi)    
    mda (Miercuri, 10 februarie 2010, 17:54)

    arzdan [utilizator]

    nu intra gheorghe la parnaie stati linistiti...
    normal ca nu a vrut sa dea probe ca altfel afla lumea ca umbla baut la volan...dar ma intreb daca omora un om (vezi cazul consulului din singapore), cum ar fii musamalizat afacerea?
    editat hotnews
  • +1 (7 voturi)    
    Legea e lege dar ... (Miercuri, 10 februarie 2010, 17:55)

    ik [anonim]

    e aplicata de politisti asta e problema. AG a suflat in etilotest si rezultatul a fost zero.
    Intrebare: de ce a considerat politistul ca mai este nevoie sa dea si probe de singe ? AG mergea pe 3 carari, avea pupilele marite, vb greu... etc
    Adica a suspectat politistul ca desi AG nu era beat, poate a fumat o iarba, a tras pe nas o linie, sau ce...
    Daca da atunci politistul a avut dreptate... dar cum nu am citit nimic despre faptul ca AG era intr-o stare mai neobisnuita cred ca de fapt a fost pina la urma un abuz "legal".
    Asta e cu politistii nostri, tb sa te astepti la orice, si de obicei la ce e mai rau... din pacate !
  • -4 (8 voturi)    
    Corupul tau e in casa ta (Miercuri, 10 februarie 2010, 17:55)

    Adrian [anonim]

    Atunci daca bei nimeni nu intra peste tine in casa sa iti ia probe de sange.

    Cand iesi cu masina te supui unor reguli cu care ai fost de acrod atunci cand ti-ai luat carnetul.

    In colcluzie: Andrei Gheorghe sfideaza legile acestei tari.
  • +2 (6 voturi)    
    legea (Miercuri, 10 februarie 2010, 17:58)

    vveninosu [anonim]

    "...de a se supune recoltarii probelor biologice sau testarii aerului expirat"

    SAU nu e totuna cu SI (shi) . daca suflu in etilotest si am 0 la mie, de ce sa mai dau sange? a... pt stupefiante, ca alea nu pot fi detectate in aerul expirat. pai atunci.... legiuitorii sa foloseasca limba romana, nu sa lase portite pt aia mai egali decat altii.
    • +2 (6 voturi)    
      DE ACORD! (Miercuri, 10 februarie 2010, 18:31)

      asiaticu [anonim] i-a raspuns lui vveninosu

      SUNT 100% DE ACORD CU TINE!!!PAI OMULUI I S-A TESTAT AERUL EXPIRAT SI A ARATAT 0.00.DE CE MAI TREBUIE SI PROBE BIOLOGICE DE SANGE?!?!
    • -2 (2 voturi)    
      gigele (Miercuri, 10 februarie 2010, 18:57)

      disneyland [anonim] i-a raspuns lui vveninosu

      Vezi ca ala care nu stie limba romana esti tu.

      "Daca X nu face Y sau Z este pedepsit." inseamna ca X trebuie sa faca si Y si Z ca sa nu fie pedepsit.

      Logica se face in liceu, dar unii au ratat ora respectiva, ocupati sa comenteze pe forumuri.
      • 0 (2 voturi)    
        ? (Miercuri, 10 februarie 2010, 23:00)

        pedro [anonim] i-a raspuns lui disneyland

        mai nene, aici nu era "Daca X nu face Y sau Z este pedepsit." Poate mai degraba "Daca X refuza sa i se faca Y sau Z este pedepsit." !!!! Mie m-i se apre ca Y reprezinta o alternativa la Z sau invers. Si nu ca trebuiesc indeplinite impreuna!!! Mai mult, cati dintr-e soferii cu tamponari usoare au fost dusi la prelevare de sange pana acum? Care culmea au iesit si fara aclool la etilotest!!!!
      • -1 (1 vot)    
        Prostul daca nu-i fudul ... (Joi, 11 februarie 2010, 1:09)

        LeeView [anonim] i-a raspuns lui disneyland

        E adevarat ca logica se face in liceu, dar se pare ca tu esti inca la gradinita disney. Ar fi singura scuza. Sau poate ca te-ai tarait cu 4,4 si 5 in teza la matematica.

        Vezi ca e plin de explicatii prin forum cu e cu non(a sau b)=non a si non b

        Inainte sa te dai mare ar mai trebui sa pui burta pe cartea de matematica. Iar daca ai peste 18 ani sa-ti fie rusine de timpul pierdut pe la scoala. Daca taceai, filozof ramaneai
        • -1 (1 vot)    
          nush cine e fudulul (Joi, 11 februarie 2010, 10:30)

          disneyland [anonim] i-a raspuns lui LeeView

          "Refuzul lui X de a se supune la Y sau Z se pedepseste" - vezi ca nu exista negatie in povestea asta. E o diferenta mare in OR si XOR dar e un pic prea complicat pentru unii de pe aici.
          • 0 (0 voturi)    
            De unde le scoti ? (Joi, 11 februarie 2010, 14:17)

            lee [anonim] i-a raspuns lui disneyland

            XOR in limbajul curent ?

            OR="sau"
            AND="si"

            XOR= ???

            Macar stii tabele de adevar a lui XOR sau doar iti amintesti niste cuvinte de la matematica si le arunci doar doar pari si tu mai destept ?
      • 0 (0 voturi)    
        gigele..... (Joi, 11 februarie 2010, 20:30)

        vveninosu [utilizator] i-a raspuns lui disneyland

        mersi de raspuns. totusi eu in continuare imi sustin parerea, si cred ca s-a explicat si ras-explicat motivul. in plus, faptul ca legea genereaza atatea discutii denota faptul ca NU E CLARA!

        ar fi cel mai corect ca dupa povestea asta sa se modifice legea, iar in loc de SAU sa fie SI. eu nu am nimic impotriva, desi dar s-ar putea ca Andrei Gheorghe si alti drogati sa aiba :)
  • -9 (9 voturi)    
    Bafta Andrei (Miercuri, 10 februarie 2010, 18:00)

    Andrei [anonim]

    Asta e SMEKER ba nu ca tot muritorul de rind.Isi permite . Nu a suflat.Si CE??? Ciocu mic. ;-)
    • +2 (4 voturi)    
      Ba a suflaaaat !! (Miercuri, 10 februarie 2010, 18:50)

      Gramofonul [utilizator] i-a raspuns lui Andrei

      Tocmai, a suflat, nu ai inteles, este legal...asa prevede legea...tu nu o stii ? Daca nu era o vedeta ci o persoana normala cei doi din masina nu ar mai fi facut caz si si-ar fi vazut de drum. Dar, deh, de ce sa nu fim putin vedete si noi ? Cam multa prostime.
  • -1 (7 voturi)    
    stupefactie (Miercuri, 10 februarie 2010, 18:02)

    gabriel [anonim]

    Sunt stupefiat, chiar nimeni de aici nu are permis sau macar cunostinte minime de legislatoe rutiera ? Macar putina logica ? Accidentul nu a fost cu victime, iar daca ar fi fost Gheorghe a suflat in fiola, dupa cum prevede legea, varianta cu probele biologice apare in text cu "sau" nu cu "si" !
    Asa ca este un abuz al politiei.Punct !
  • +1 (9 voturi)    
    Si dacã legea e proasta? (Miercuri, 10 februarie 2010, 18:04)

    Metallicus [anonim]

    Nu ma numar printre admiratorii lui Andrei Ghorghe, dimpotriva! Sunt chiar autorul unor articole foarte critice la adresa lui. Dar, in acest caz, nu ma pot opri sa-mi exprim ingidnarea fatza de conceptul "unde-i lege, nu-i tocmealã" si adeptzii lui. Prea multe dintre legile care ne distrug existentza sunt absolut nedrepte,, si, în loc sa le acceptam, ar trebui sã ne revoltãm împotriva lor si împotriva celor care le-au dat!

    PS. Mã astept la minusuri din partea celor lipsitzi de verticalitate. Le spun de pe acum cã minusurile li se cuvin lor!
    • -1 (7 voturi)    
      da da da (Miercuri, 10 februarie 2010, 18:23)

      J [anonim] i-a raspuns lui Metallicus

      Buna, rea cum e legea, toti, indiferent de religie, sex, culoare ne supunem ei, intr-un stat democratic, civilizat.

      Si el, Gheorghe, la fel. Se ducea la IML, dadea proba de sange.

      Apoi considerandu-se lezat de acest act, considerand legea absurda, invadatoare de intimitate, etc se ducea la tribunal dadea statul roman, Politia si mama Politiei in judecata. Nu castiga si considera ca tot are dreptate mergea la HAGA si de era sa fie, castiga, n-ar fi fost primul de altfel. Asta e calea corecta, cinstita, civilizata.

      El a ales pe cea tare-n clanta, necinstita, necivilizata si ca tot e si functionar public, ar merita macar sa fie demis.
      • -3 (5 voturi)    
        aa.. (Miercuri, 10 februarie 2010, 19:07)

        tot J [anonim] i-a raspuns lui J

        Si inca un lucru.

        Politistul in timpul serviciului, controland un conducator auto si chiar daca aceluia ii iese 0 alcoolemie la testul pe loc, considera ca subiectul prezinta stare de agitatie sau pur si simplu il suspecteaza ca ar fi intoxicat cu substanta/medicament ar trebui sa-l puna in masina politiei.

        Intrebare simpla: doriti la test de sange sau 24h arest preventiv?

        In definitiv, chiar de s-ar insela politistul, n-ar muri nimeni de ceva timp pierdut la testul de sange. Dar daca acel conducator e totusi sub influenta unei substante si cateva strazi mai departe ucide un copil, un frate, o mama apoi nici o lege nu mai poate face nimic pentru cei dragi.
    • 0 (2 voturi)    
      ai vreo argumentatie (Miercuri, 10 februarie 2010, 20:04)

      gigel de luxembourg [utilizator] i-a raspuns lui Metallicus

      adica pe ce te bazezi cand spui ca ai dreptate? ceva argumente ?
  • +2 (4 voturi)    
    Legea e proasta dar e in vigoare (Miercuri, 10 februarie 2010, 18:10)

    io [anonim]

    Legea o fi proasta dar e in vigoare si trebuie respectata.

    Problema se pune totusi altfel:

    Daca a fost accident usor ce cauta politia acolo?

    S-au dus la politie sa faca constatarea si politaiu a constat ca e usor ametit(de la alcool sau droguri) domnul gheorghe si politaiul a vrut sa determine cauza ametelii?

    Sau poate pur si simplu politistului nu ii este simpatic AG si a vrut sa il umileasca un pic.


    Iar pentru "slow forward" sintagma "sau" din textul legii trebuie interpretata in felul urmator: daca refuzi oricare din cele 2 alternative esti pasibil de pedeapsa chiar daca o indeplinesti pe cealalta.

    Aici nu e ca in matematica unde True sau False = True
    • +1 (3 voturi)    
      Hai sa scoatem matematica din programa (Joi, 11 februarie 2010, 1:12)

      lee [anonim] i-a raspuns lui io

      asa e, matematica e pentru prosti. Invatam logica doar de fantezie, ca interpretarile le dam dupa cum de place noua.

      Daca e vorba de A.G. nu se mai aplica matematica ca nu iese vinovat.

      Daca ar fi vorba de un prieten de-al tau, matematica ar fi sfanta, doar nu o sa o incalcam, nu ?
  • +3 (5 voturi)    
    n-am inteles... (Miercuri, 10 februarie 2010, 18:11)

    ioana [anonim]

    au fost sau nu victime in accident? Femeia nu a avut nimic la locul accidentului si am inteles ca la politie a refuzat ingrijirile medicale. este ea victima sau nu?
  • -2 (10 voturi)    
    nu pot sa cred... (Miercuri, 10 februarie 2010, 18:14)

    andrei [anonim]

    era fumaaaat. e clar. Altfel nu se opunea cu atata vehementa pentru un simplu test de sange. Deodata s-a trezit revolutionarul din el.. De ce nu se opune campaniilor MS unde ne indeamna sa donam sange? de ce nu se opune altor circumstante unde suntem nevoiti sa "donam" sange? pentru ca acele lucruri au o justificare clara pentru societate. Uite si acest lucru are o justificare pentru restul participantilor la trafic.

    Daca el a recunoscut si a fost filmat pe cand fuma iarba + agentului ii s-o fi parut suspect oarece = test de sange. Consider ca abuzul nu e din partea agentului ci mai degraba din cauza D-lui Gheorghe, ca nu este dupa gratii, dupa ce a sfidat legea.

    Trebuia sa se supuna controlului si apoi sa faca reclamatii peste reclamatii...si contestatii peste contestatii...

    Si eu fumez ocazional cate-o "torpila" dar niciodata nu le amestec. Condusul cu fumatul. Deja intra in joc alte vieti, pe care nu avem niciun drept sa le punem in pericol.
  • +5 (7 voturi)    
    right (Miercuri, 10 februarie 2010, 18:16)

    ionel . [anonim]

    Tara de retarzi. omu are perfecta dreptate.
  • -3 (5 voturi)    
    Si ca sa raspund la intrebare: (Miercuri, 10 februarie 2010, 18:16)

    Alius [anonim]

    Amandoi gresesc: legea e cam aiurea, iar AG nu se supune legii.
    • +5 (5 voturi)    
      mai sa fie (Miercuri, 10 februarie 2010, 18:53)

      Gramofonul [utilizator] i-a raspuns lui Alius

      AG s-a supus legii, a suflat in fiola. Nu vad care e problema, avea alcolemie 0, altceva ? Si care victima ? Are certificat dela IML ? nu, deci nu avem victime....tamponare usoara se numeste. Mult succes la condus.
  • -1 (7 voturi)    
    nimeni nu e mai presus de lege (Miercuri, 10 februarie 2010, 18:22)

    k7 [utilizator]

    are cumva A.G imunitate de cand a ajuns "consilier de imagine"si noi nu stim ?sau ''figuri de buftea '' de genul voi sunteti niste prosti si eu cel mai destept.....
  • +7 (7 voturi)    
    Oameni buni (Miercuri, 10 februarie 2010, 18:36)

    roberto [anonim]

    Nu am gasit pana acum o singura persoana care sa fi priceput exact ce spune legea.

    Iata legea:
    "(5) Refuzul, impotrivirea sau sustragerea conducatorului unui autovehicul ...... de a se supune recoltarii probelor biologice sau testarii aerului expirat, in vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezentei de produse sau substante stupefiante ori a medicamentelor cu efecte similare acestora, se pedepseste cu inchisoare de la 2 la 7 ani"

    PROBE BIOLOGICE NU INSEAMNA AUTOMAT RECOLATARE DE SANGE.
    Oameni buni, daca sunteti intr-o astfel de situatie si nu vreti sa vi se ia sange, puteti cere sa vi se ia o PROBA DE URINA, care are ACEEASI VALOARE dpdv juridic, si astfel sunteti acoperiti.

    Recoltare probe - art 187 mai sus amintit este destul de clar. AG trebuia sa se supuna recoltarii de probe biologice atata timp cat exista o vatamare corporala. Dar pentru asta, tanti aia cu durere de cap trebuie sa ajunga la spital si sa existe un document de internare. Fara o hartie medicala nici nu se pune problema vatamarii corporale, deci cade faza cu recoltarea. Daca exista hartia, atunci AG a pus-o.

    Etilotest zero; de ce sa i se preleveze probe? Acelasi art 187 nu pomeneste nimic de etilotest. Practic, Garcea s-a blindat procedural. Nu a vrut sa se riste ca tanti aia sa aiba cine stie ce comotie, sa ajunga la spital iar el sa nu il fi invitat pe AG la spital.

    Concluzie:
    - daca tanti a ajuns la spital si s-aau intocmit niste hartii, AG a incurcat-o;
    - probe biologice pot fi si un test al urinei;
    • +1 (1 vot)    
      probe biologice pot fi si de urina (Miercuri, 10 februarie 2010, 20:04)

      cezar500 [utilizator] i-a raspuns lui roberto

      Buna ideea cu probe biologice pot fi si de urina, AG a declarat :
      "Am fost de acord cu orice proba in afara de proba de sange. Nu sunt de acord ca Politia si statul sa decida asupra corpului meu propriu si personal"
  • 0 (2 voturi)    
    articol (Miercuri, 10 februarie 2010, 18:36)

    mandeea [anonim]

    De ce nu este specificat si genul accidentului. este vorba sau nu de victime? a suflat sau nu in fiola?
    testul cu fiola a fost sau nu pozitiv. sunt mult prea multe intrebari care nu sunt lamurite in articol, asa ca nu cred ca opiniile sunt relevente.
  • -1 (5 voturi)    
    consilierul (Miercuri, 10 februarie 2010, 18:38)

    asmodeus [anonim]

    Sa facem o distinctie: dl;. Andrei Gheorghe este consilerul de imagine al ministrului Vladescu.... dar cine este consilierul de imagine al lui Andrei Gheorghe? - Eu l-as da afara pe acesta din urma!
  • -1 (3 voturi)    
    in state (Miercuri, 10 februarie 2010, 18:41)

    suba [anonim]

    te-au prins aia ca nu dai proba, fugi direct la inchisoare....deci?
    daca ar fi dat peste un om si l-ar fi omorit? atunci inseamna ca e mai putin vinovat? toti bem la volan, sa fim realisti, dar....sa fie judecat si sa primeasca un verdict pe masura....prima data se iarta, a doua ora nu mai face. si asa ne cumintim.
  • +3 (5 voturi)    
    Arbitrariu (Miercuri, 10 februarie 2010, 18:42)

    Jeu [utilizator]

    Eu zic ca Andrei Gheorghe are dreptate. Legea este arbitrara. Cine hotaraste cand trebuie sa ma intepe si sa-mi ia sange? Poate am venele subtiri si nu reusesc sa-mi ia sange. Ce vor face atunci, imi vor taia vena si o vor coase la loc? Poate mi se sparge si dau in alte alea. Cine hotaraste cand sa mi se ia sange? Daca am tamponat usor pe cineva? Daca l-am zguduit mai tare? Daca il doare capul? Daca il doare gatul? Cand este suficient doar alcooltestul sau trebuie sa mi se ia sange?
  • +5 (7 voturi)    
    cel de sus, logic (Miercuri, 10 februarie 2010, 18:45)

    MARIA ANDREI [anonim]

    Codul Rutier, pe care ar trebui sa-l cititi toti cu mare atentie, spune ca esti obligat sa accepti prelevarea probelor biologice daca si numai daca accidentul sau evenimentul rutier are victime. Or, femeia nu a vrut sa se prezinte la IML, deci nu au existat victime. Dureri de cap poti avea si fara accident. Dureri de cap poti avea doar pentru ca traiesti in Romania.
  • -2 (4 voturi)    
    ? (Miercuri, 10 februarie 2010, 18:46)

    Marius [anonim]

    Dacă a suflat în fiolă oare a ieşit ceva? Dacă da, atunci se impune probabil şi testarea sângelui, dar dacå nu, eu nu pot înţelege, pentru ce mai este omologat alcooltestul?
  • 0 (6 voturi)    
    Sa fie lasat in pace ! (Miercuri, 10 februarie 2010, 18:49)

    Lars [anonim]

    Eu zic sa fie lasat in pace !!!
    D-l Gheoirghe este baza ministerului de finante si daca politaii il freaca la cap cu probleme din astea marunte cine ne mai da noua pensii si salarii ????
    Cucoana aia e paguba colaterala neimportanta !!!! D-l Gheorghe se gandea la o strategie fiscala si masina aia nesimtita s-a bagat in fata - sa fie aspru pedepsiti si cucoana si barbatsu' !
  • -3 (5 voturi)    
    vrajeala (Miercuri, 10 februarie 2010, 18:50)

    castor [anonim]

    Andrei Gheorghe avea altele in sange,a mai avut belele acum cativa ani cu drogurile.Sa ne lase cu dezbateri despre legi.Stia ce iese la analiza sangelui,IARBA.Bine ca i-au luat carnetul.
  • 0 (8 voturi)    
    vrajeala (Miercuri, 10 februarie 2010, 18:50)

    disneyland [anonim]

    Daca pe Gheorghe l-a lovit spiritul civic si vrea sa indrepte legile proaste nu are decat sa o faca. Dar nu are dreptul sa le incalce inainte de a le indrepta. Oricum e un non-subiect pentru ca omul era fumat si nu a vrut sa se vada asta. Daca ar fi fost cool ar fi trebuit sa dea probe si dupa aia sa lupte pentru legalizarea ierbii.
  • +2 (6 voturi)    
    Legea este facuta sa fie pusa sub discutie (Miercuri, 10 februarie 2010, 19:03)

    Elena [anonim]

    Citind toate comentariile este greu de crezut ca declaratia vinovatului de producerea accidentului referitor la lege nu intra in discutie. Prelevare de sange in contextul respectiv nu este altceva decat aplicarea legii si nimic mai mult. Comentariul D-lui Gheorghe ilustreaza perfect felul in care legile sant privite in Romania. Ce s-a intamplat cu vechiul proverb "unde-i lege nu-i tocmeala"? Prespun ca respectul fata de legi, la fe ca respectul fata de vecini, sefi, oameni in varsta a disparut de mult, la fel ca bunul simt.
  • -1 (3 voturi)    
    smacherii de tupeist oportunist (Miercuri, 10 februarie 2010, 19:05)

    ANONIM [anonim]

    legea spune probe biologice, ceea ce nu inseamna neaparat proba de singe, ci in anumite cazuri, proba de urina, dar daca se considera corect trebuia sa astepte sosirea politistilor si sa efectueze testul alcoolscopic si atunci se vedea clar ce si cum!
  • +2 (4 voturi)    
    andrei (Miercuri, 10 februarie 2010, 19:07)

    gigi [anonim]

    daca doamna a suferit o lovitura cum sustine, de ce n-a chemat la locul accidentului? Daca pe traseu tatal ei, conducatorul auto, a lovit-o peste cap? mai mult ca sigur asa a fost. a batut din clanta, iar el i-a tras una s-o linisteasca.(editat de HotNews.ro)
  • -3 (5 voturi)    
    VOX POPULI (Miercuri, 10 februarie 2010, 19:11)

    VOX DERBEDEU [anonim]

    amintiti-va cum acest om a lovit in direct un invitat intr-o emisiune pe care o realiza. este agresiv, xenofob si infatuat. faptul ca el s-a nascut cu tupeu si un cu un graunte de noroc mai mult ca altii, nu-l scuza.am vazut azi ce peroratii facea si nu stiu pe cine vrea sa manipuleze. am vaga banuiala ca nu era ok cu sangele. etilotestul nu arata consum de alcool, ok.
    nu inteleg de ce a refuzat testul.intrase cumva in vigoare ordonanta cu etnobotanistii? In alta ordine, de idei, cum e sacul e si petecul. asa si cu vladescu asta si ai lui gheorghi si bittmani. halal natiune.
  • +1 (5 voturi)    
    prelevare de probe biologice (Miercuri, 10 februarie 2010, 19:15)

    toma arnautu [anonim]

    Daca suflatul in fiola a dat 0 % alcoolemie in aerul expirat, de ce vroiau sa-i mai recolteze probe biologice ?
    Raspuns : sa-l sicaneze !
    Andrei a deranjat pe cineva, candva, iar acum vor sa-l faca sa platasca !
  • -1 (5 voturi)    
    gheorghe iresponsabil (Miercuri, 10 februarie 2010, 19:19)

    kartarescu [anonim]

    Să nu uitam că Andrei Gheorghe a fost prins fumând marijuana şi răspunsul său a fost la fel de arogant. Propun să fie demis din funcţia de consilier de imagine şi să răspundă în faţa legii.
  • +3 (3 voturi)    
    ar fi mai simplu daca ati da toate articolele... (Miercuri, 10 februarie 2010, 19:22)

    tomdog [anonim]

    Nu stiu ce e asa de greu de documentat corect ... era greu redactiei sa gaseasca articolele gasite de bexede ?!?

    Daca pui impreuna articolele 185, 186, 187 citate de bexede si articolul 87 furnizat de Hotnews treaba devine foarte limpede:
    - 185, 186, 187 detaliaza in ce cazuri se recolteaza probe biologice si in ce cazuri e suficient etilotestul.
    - 87 spune ce patesti daca te opui oricareia din probe -> Refuzul, impotrivirea sau sustragerea ..... de a se supune recoltarii probelor biologice sau (refuzul, impotrivirea sau sustragerea) testarii aerului expirat....etc.

    Conform 185,186 si 187, cazul nu impunea recoltarea probelor biologice. Gheorghe deja suflase in etilotest si a iesit negativ. Pentru cine citeste textul respectiv si are un pic de logica e limpede (la momentul initial nu erau victime conform primelor relatari, "victima" a fost "produsa" ulterior accidentului). Organu' a solicitat probe biologice nu pentru ca se impunea conform regulamentului, ci pentru ca asa a vrut el!
  • +1 (3 voturi)    
    O marlanie .... (Miercuri, 10 februarie 2010, 19:26)

    Adrian [anonim]

    Am vazut la tv ce s-a intamplat, mi s-a facut sila si am inchis. Nu mi-e deloc simpatic Gheorghe insa ceea ce s-a intamplat este o marlanie. Femeia aia s-a dus repede sa-si puna gatul in ghips insa masinile erau destul de putin lovite. Va pot spune din experienta (am fost tamponat din spate de unul pe care nu l-au tinut franele) si nu s-a pus problema sa imi pun gatul in ghips (iar masina celui care a intrat in mine s-a facut armonica, sotia lui, care nu avea centura, era plina de sange pentru ca intrase cu capul in parbriz insa eu nu avem mare lucru si trebuie sa va spun ca eram intr-o Skoda Roomster). Asadar, concluzia mea este ca cei doi "accidentati" s-au gandit sa traga niste foloase iar in ceea ce-l priveste pe Gheorghe cred ca el a fost foarte clar: sunt de acord cu prelevarea de probe dar nu din sange, asadar el un a refuzat iar din ce vad eu in lege nu se specifica ce fel de probe sa fie, nu pare obligatoriu sa fie sange. O situatie tipica pentru o vedeta care ii ia pe sus pe politisti pentru ca stie ca are argumente de toate felurile si doi romani ahtiati dupa ceva foloase. Miroase a //. de la un capat la altul.(editat de HotNews.ro)
    • 0 (0 voturi)    
      corect (Joi, 11 februarie 2010, 13:58)

      stalone [anonim] i-a raspuns lui Adrian

      la locul faptei s'au schimbat documente de asigurari, politzia a pus fiola omului, a iesit zero.
      ajunsi acasa, au sarit sfatuitorii. baaa ! fraierilor, pai ala era gheorghe ! om cu bani..
      fuga la ghips. apoi la politzie sa depunem plangere.
      politzia'l chiama pe gheorghe si zice:no, acu tre'sa dai si niscai sange. ala refuza.
      asi fi curios cam cat timp a durat dela momentul impactului pana la cererea politziei pentru mostra de sange.
      deci, mai draga, acilisha se profileaza doua tabere de interese: a cucoanei care vrea daune materiale si'a pressei care e cu limba scoasa dupa niscai gura casca, rating. turcesu a pus si el radioul la treaba. toata romania fierbe.
      un accident, un caz banal.

      legat de luatul sangelui la analiza, ce se intampla cu cei hemofiliaci, cu cei ce au probleme medicale ?!

      cat de droguri, uzul recent se vede la examenul de urina.

      apropo, organ a dat sange la control cand a lovit fetitza aia, si'a mai si disparut dela locul faptei ?!
      tot asa, niscai miscari prin presa, intrata repede sub tacere.


      pacat ca hotnews se aliniaza la zvonalitatea teve si radio si la antenele felixicace.
  • +5 (5 voturi)    
    Legea si noi... (Miercuri, 10 februarie 2010, 19:27)

    Lars [anonim]

    Eu si acum astept ca beizadeilei lui Prigoana sa ii fie facut dosar penal conform legii pentru ca fost prins conducand cu permisul suspendat.....
    Nu i s-a facut lui ala, nu i se va face nici lui asta, pedeii au un simt al protejarii membrilor gastii ceva de speriat... Retineti ca madam Ridzi a fost multa vreme dupa furtisagurile de la minister inca in fucntia de sef al tineretului la PD. Va dati seama ce modele impun ei...
    Nu mai zic ca primarul de Valcea prins cu spaga in gura cica e bun in opinia unora de la pedeu pentru ca nu doar a furat ci a si facut cate ceva...
  • +1 (3 voturi)    
    Legea e lege - punct! (Miercuri, 10 februarie 2010, 19:31)

    gigi marga [anonim]

    ... si trebuie respectata, buna, rea, indiferent.
    Dar, apare un "dar" aici dupa parerea mea, si anume:
    "Cititorii Hotnews.ro sunt rugati sa isi spuna parerea daca are dreptate Andrei Gheorghe sa coteste prevederea din Codul Rutier sau trebuie sa se conformeze legislatiei?"
    Consider aceasta cerere destul de aberanta in sensul ca:
    1. legislatia in vigoare este legislatie si trebuie respectata - nu vad ce este de dezbatut aici!?
    2. daca Andrei Gheorghe este sub acuzatie, dreptatea sau ne-dreptatea trebuie stabilita de o instanta, cu PROBE si MARTORI, conform legislatiei in vigoare.

    3. ce treaba am eu internautul de rând cu "dreptatea" lui A.G.? in primul rand nu sunt la curent cu toate detaliile incidentului, doar ce a aparut in presa si in mass-media, care se stie ce de multe ori ofera informatia incompleta sau putin pe langa adevar. Datul cu parerea fata de un personaj public pare sa devina un "sport national", mai ales atunci cand criticii agreeaza partidul politic opus al celui aflat in discutie...
  • +1 (5 voturi)    
    gheorghe (Miercuri, 10 februarie 2010, 19:31)

    beresanu [anonim]

    cu parere de rau pentru gheorghe,desi in prima faza legea se parea ca-i da dreptate,e la latitudinea organului sa-l invite sa dea probe biologice,probabil se comporta neobisnuit,faptul ca nu esti sub influenta alcoolului,nu-ti da dreptul sa te sui la volan(prietenii lui gheorghe stiu de ce...).daca era mare caracter,dadea probe de sange si dupa aia il para pe garcea la vladescu.oops I did it again...
  • +3 (5 voturi)    
    ce vatamare corporala? (Miercuri, 10 februarie 2010, 19:46)

    stupidu [utilizator]

    nu exista asa ceva!!! gheorghe a declarat ieri ca femeia avea o durere cervicala, care oricum va trece iar cauza durerii era lipsa tetierei, nicidecum impactul dintre cele doua masini :)) cred ca iar a fumat ceva de aia s-a tras pe cur la proba de singe
  • +1 (5 voturi)    
    Ginditi-va un pic, nu doare chiar atit de rau... (Miercuri, 10 februarie 2010, 19:49)

    adrian [anonim]

    Faptele: o tamponare usoara, fara victime ("victima" nu a depus plingere, ba chiar ii pare rau ca s-a ajuns aici}.
    Proba etilotest 0. In mod normal nici nu era treaba politiei ci doar a asiguratorului.
    Ce citesc mai jos: sa-l linsam pe Gheorghe pentru ca-l urim, pentru ca sintem romani si ura si invidia tin loc de inteligenta, logica, bun simt, de omenie pina la urma. Dar daca unei persoane publice i se poate inscena asa ceva oare unui roman d'asta adevarat dar simplu ce i se poate intimpla? Si atunci daca oamenii ca Gheorghe care chiar stiu si pot sa ia atitudine nu o fac atunci cine?











    ;
  • -1 (3 voturi)    
    legea circulatiei (Miercuri, 10 februarie 2010, 20:09)

    fulcrum [anonim]

    in codul rutier scrie ca n-ai voie sa conduci sub influenta bauturilor alcoolice.
    pentru verificarea acesteia sunt 2 modalitati prevazute care nu se exclud una pe cealalta.
    daca gheorghe nu vrea sa-i fie luat sange trebuia sa nu-si ia carnet auto si sa nu conduca masini.
    • +1 (1 vot)    
      a-buz (Joi, 11 februarie 2010, 13:37)

      Alex [anonim] i-a raspuns lui fulcrum

      Unde staioi, sa pun pe carvea s ate recolteze la 2-3 zile ? Ca asa prevede legea ?
      Nu mi se pare normal ca sa ti se recolteze probe fara un proces verbal de constatare justificativ. Altfel e ABUZ!

      Cum se considera victima dupa politia romana ? Ca se plangae o toanta ca o dpaore capyul ca nu a baut cafea ? Victima are documente medicale ? A solicitat asistenat medicala JUSTIFICATA ? Ca asha oricene se poate da victima...
  • +1 (3 voturi)    
    Care victima ? (Miercuri, 10 februarie 2010, 20:22)

    Tedu [anonim]

    Pai victima nu devii pentru ca spui ca esti sau pentru ca spune un politist ca esti. Victima te poate clasifica doar un doctor, ori doamna din masina accidentata a refuzat asistenta doctorilor, asa ca cine a calificat-o drept victima? De cand politistul e si medic?
    Daca doamna lasa medicii de pe ambulanta sa-si faca treaba si ei spuneau ca a fost victima in accident, atunci ok, Andrei Gheorghe era in culpa, trebuia sa dea sange, dar asa, cum e in culpa doar pentru ca doamna a spus ca e victima?

    Eu cred ca A.G. a suparat vreun mahar din politie si acum ala il urmareste sa-l tot arda, ca si cum l-au prins data trecuta miroase a capcana pusa si reusita.
  • +1 (3 voturi)    
    Victima lui Gheorghe de ce nu este testata ? (Miercuri, 10 februarie 2010, 20:31)

    tomane [anonim]

    Daca victima lui Gheorghe este beata sau drogata de o doare capul , ea de ce nu este testata. Numai pe simpla ei declaratie Gheorghe trebuie sa faca testarea de sange ? Pai nu este un abuz ( al organului ) sa impui un test pe o declaratie verbala a victimei ? Are dreptate Gheorghe . A fost discriminat de politist . A mutat incadrarea incidentului, de la accident fara victime la cel cu victime doar cu o declaratie verbala.
    • -1 (1 vot)    
      poate pentru... (Joi, 11 februarie 2010, 10:06)

      mra [utilizator] i-a raspuns lui tomane

      ca nu era la volan ci pe scaunul de langa sofer. E o explicatie buna?
  • +1 (3 voturi)    
    HAAAAAIIIII (Miercuri, 10 februarie 2010, 20:50)

    andrew [anonim]

    Ma intreb cum nu vede nimeni....omu se fereste sa dea sange pt ca s-ar putea descoperi alte lucruri si nu despre alcool vorbesc, prietenii stiu de ce!! Ce lovitura de imagine ar fi pentru el si ministrul lui.
  • -1 (5 voturi)    
    Expert in comunicare (Miercuri, 10 februarie 2010, 21:01)

    Varul lui gheorghei [anonim]

    Ce mi se pare dezolant este ca dl. Gheorghe este prezentat drept expert in comunicare de dl. Vladescu. Comportamentul dlui Gheorghe in fata camerelor de luat vederi ai a opiniei publice incalca cele mai elementare reguli in comunicarea in situatii de criza. Acest lucru reflecta, din nou as spune, lipsa de profesionalism a dlui. Gheorghe. Aroganta si mitocania afisata de dl. Gheorghe nu fac decat sa scurteze drumul catre uitare pentru acest permanent ratat al vietii cotidiene din Romania. Dl. Vladescu are astazi o buna oportunitate sa corecteze una din geselile de puber pe care le face in ultima vreme, aproape saptamanal. Adio dle Gheorghe!
  • +2 (6 voturi)    
    Andrei si drogurile (Miercuri, 10 februarie 2010, 21:07)

    Marin Gheorghe [anonim]

    Andrei Gheorghe a suflat doar in fiola fiindca stia ca drogurile nu "ies" daca sufli. Daca ar fi donat sange, s-ar fi aflat ca Gheorghe mai trage din cand cate o "liniuta" pe nas. Asa ca ...
  • +1 (5 voturi)    
    parerea mea (Miercuri, 10 februarie 2010, 21:13)

    calin [anonim]

    Parerea mea e ca politia a exagerat putin cerand probele de sange, dar tinand cont de antecedentele domnului Gheorghe si poate de unele suspiciuni cu privire la starea acestuia, au decis sa ceara recoltarea de probe (probabil sa vada daca nu cumva e drogat).
    Faptul ca Gheorghe a refuzat nu poate sa insemne decat ca avea ceva de ascuns.
    In concluzie daca eu nu am nimic de ascuns (si nici un motiv intemeiat cum ar fi cel cu religia), de ce sa nu dau probe de sange?
    • +1 (3 voturi)    
      - (Joi, 11 februarie 2010, 1:19)

      lee [anonim] i-a raspuns lui calin

      pentru ca nu mai traiesti intr-un stat politienesc. Asta a fost inainte de '89. Acum, chiar daca nu ai nimic de ascuns, politistul nu este mai presus de lege, iar noi ne-am recapatat drepturile cetatenesti.

      Acestea se pot pierde f. usor: Daca oricum nu ai facut nici o infractiune, cum ar fi sa te cheme un vecin politist (asa ca ai ocupat locul de parcare din fata blocului pe care el crede ca e stapan) la sectie in fiecare zi sa dai o declaratie in legatura cu toate furturile ce se reclama la sectia respectiva.

      Daca tot nu esti vinovat de ele, care e problema ta sa te duci zilnic la circa de politie si sa declari ca nu ai facut aia si aia...
  • 0 (4 voturi)    
    Este incorect ce s-a cerut (Miercuri, 10 februarie 2010, 21:21)

    ioan [anonim]

    De ce? Pai textul zice ca se supune recoltarii probelor biologice sau testarii aerului expirat. Conjunctia sau anuleaza una din probe. Ca sa aiba politia dreptate, trebuia sa inlocuiasca sau cu si, si atunci Andrei nu mai avea ce face. Altfel suna ca se supune recoltarii probelor biologice si testarii aerului expirat. E clar? Andrei va castiga asa cum au castigat salariatii din Petrom pe baza aceluiasi siretlic.
    • +3 (3 voturi)    
      -apt sau inapt sa conduca- (Miercuri, 10 februarie 2010, 23:30)

      Vival [utilizator] i-a raspuns lui ioan

      Textul NU spune ca "se supune recoltarii probelor biologice sau testarii aurului expirat" ci ca se pedepseste refuzul de a efectua oricare dintre cele doua verificari, fiecare fiind relevanta pentru cauze specifice de alterare a capacitatii de a conduce...
      AG este pe-alaturi de lege.
    • +2 (2 voturi)    
      Enumerare (Joi, 11 februarie 2010, 0:48)

      Vlad [anonim] i-a raspuns lui ioan

      Of, saraca limba romana. Ce pacat ca nu are si paranteze, ca la matematica, ca sa fie totul clar. Asa ca o sa le pun eu.

      In lege sunt patru grupuri de alternative separate, dupa caz, cu VIRGULA, SAU, sau ORI, si doua subgrupuri de alternative:

      "(Refuzul VIRGULA impotrivirea SAU sustragerea) (1)

      (conducatorului (unui autovehicul SAU al unui tramvai) ORI
      [...] instructorului auto SAU
      [...] examinatorului [...]) (2)

      de a se supune

      (recoltarii probelor biologice SAU testarii aerului expirat) (3)

      in vederea stabilirii

      (alcoolemiei ORI
      a prezentei (de
      (produse SAU substante) stupefiante ORI
      a medicamentelor cu efecte similare acestora)) (4)

      se pedepseste cu inchisoare de la 2 la 7 ani.

      Avem 3 alternative in primul grup, 4 in al doilea grup, 2 in al treilea grup, 4 in al patrulea grup. Deci legea expune 3x4x2x4=96 de situatii posibile in care poti fi pedepsit.

      Ca grupul 3 sa nu reprezinte doua variante disjuncte in care poti fi pedepsit, trebuia ca legea sa spuna "refuzul [...] de a se supune ATAT recoltarii probelor biologice CAT SI testarii aerului expirat".

      Dar hai sa gandim dupa logica ta. De ce nu o aplici si la grupul 4, adica testarea pentru medicamente anuleaza testarea pentru alcoolemie?

      Dar bine, daca totusi vrei tu sa inventezi o noua logica sau o noua limba romana, esti invitatul meu.

      Problema ta e ca mai e in lege un articol care spune clar ca nu e dupa cum vrea Gheorghe, sau dupa cum vrei tu sa interpretezi legea, ci:

      "Conducatorii de vehicule [...] implicati în accidente de circulatie din care a rezultat [...] vatamarea integritatii corporale ori a sanatatii uneia sau mai multor persoane sunt obligati sa se supuna recoltarii probelor biologice [...]"

      Si atunci, singura intrebare pe care trebuie sa o punem este: in momentul refuzului lui Gheorghe, din punct de vedere legal, existau vatamari, ca sa se aplice articolul de mai sus? Daca da, Gheorghe nu are dreptate. Daca nu, ce pateste este un abuz.
  • +1 (3 voturi)    
    acum... (Miercuri, 10 februarie 2010, 21:38)

    crristyy [anonim]

    Idea e ca daca esti personaj oarecum public, esti nevinovat, ( asa cum sustine) dai si probe biologice. Refuzul lui, nu face decat sa incurajeze toti cretinii care o sa fie prinsi ( poate bauti, drogati, etc ) sa refuze recoltarea de probe bio, sub pretextul: " ... vai, statul nu are voie sa se ia de corpul meu... " si mai ales in astfel de cazuri , unde proba bio ramane, exista, este evidenta.
  • +3 (5 voturi)    
    Asa se (Miercuri, 10 februarie 2010, 21:43)

    HESS [anonim]

    Intampla cu cei care ajung in functii.Se cred niste zei
    si se naste in ei tupeul de golani.Trebuia dus legat siluat cu forta sange.Si dat si doua pulane peste dinti sa bea ceaiul cu paiul.
    • -2 (4 voturi)    
      Complexatule (Miercuri, 10 februarie 2010, 23:31)

      eusitu [anonim] i-a raspuns lui HESS

      Si ce o sa il opreasca pe acel politist cand te opreste pe tine si e prost dispus sa iti aplice si tie o corectie doar asa preventiv ?
      • -1 (5 voturi)    
        Cand (Joi, 11 februarie 2010, 0:05)

        HESS [anonim] i-a raspuns lui eusitu

        Mie o sa i-mi ceara un control politenesc sa suflu in,, basica ,,o sa suflu in ,,besica,,iar daca o sa i-mi ceara o proba de sange o sa o dau.
        Iar daca nu-mi convine dupa aceea o sa fac plangere unde trebuie.Dar legea nu se discuta.
        Daca exista un control pus pe teste de alcoolemie ,au tot dreptul sa opreasca pe cine vor si cred ca s-ar afla sub influenta bauturiilor alcoolice.Iar aici afara daca le iese din oua si daca au impresia ca ai prizat Coca-Cola sau fumat Maria sau Hsis..Si ia sa faci pe artagosul.Dormi la racoare si umbli si pe la tribunale iar carnetul si masina ridicate pe loc.Numai in Romania se trag jmecherii de sireturi cu politia. .
  • 0 (4 voturi)    
    reflectii (Miercuri, 10 februarie 2010, 22:52)

    pedro [anonim]

    Din toata cearta asta de aici, inteleg ca unii sustin ca cele 2 modalitati de stabilire a betiei fie se exclud, fie sunt luate impreuna. De aici deducem definitia romanului, care niciodatan u poate interpreta o lege unitar! Sau a romanului, care niciodata nu este in stare sa faca o lege clara ...
    Oricum ar fi, si eu fiind implicat intr-o tamponare, chiar mai multe, unele usoare, altele aproape de dauna totala, pot sa va asigur ca NICIODATA nu m-i sa recoltat probe de sange! Nici nu m-i sa cerut, si cred ca din moment ce am suflat in etilotest nici nu as fi acceptat!!!Sentul pe care il vad eu al masurii de prelevare de sange ar fi ca in cazul in care sunt implicat intr-un incident MAJOR, probele de sange sa imi ofere mie posibilitatea de a ma apara de proba adusa de un eventual etilotest rudimentar, care nu da asigurari ce pot fi luate in considerare de catre un tribunal ca proba de acuzatie. Altfel, de ce se mai cer aceste probe! Ideea este catestarea cu etilotestul sa fie majoritara, ca o testare primara. Daca acesta da rezultate pozitive, respectiv soferul este baut, atunci se preleveaza sange pentru a se stabili exact cat de baut!!!!! Daca etilotestul nu arata urme de alcool, de ce naiba se mai cere proba de sange?????
    • +2 (4 voturi)    
      esti greu de cap (Joi, 11 februarie 2010, 2:23)

      gigel de luxembourg [utilizator] i-a raspuns lui pedro

      exista 2 modalitati de testare a alcoolemiei, a si b. una rapida, comoda pt sofer dar nu foarte precisa si una extrem de precisa dar care presupune deplasarea la un spital. politistul, in functie de cum vrea el (da, dupa muschiul lui) te poate lasa sa pleci acasa daca, in urma fiolei, reiese ca n-ai baut si nu cred ca ai fi drogat. daca considera el ca e posibil ca sa fi baut ceva mai devreme sau sa ai cumva alte substante halucinogene (adica droguri, iarba etc) care nu pot fi detectate prin testul ala de fiola are tot dreptul sa ceara probe biologice. de aia legea spune extrem de clar ce spune :
      Refuzul conducatorului de a se supune recoltarii probelor biologice sau testarii aerului expirat, in vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezentei de produse sau substante stupefiante ori a medicamentelor cu efecte similare acestora, se pedepseste cu inchisoare de la 2 la 7 ani

      e clar? chiar in textul legii spune "etilotestul stabileste alcoolemia" iar probele biologice determina prezenta unor substante stupefiante or a unor medicamente cu efecte similare.
  • -2 (2 voturi)    
    Aberant (Miercuri, 10 februarie 2010, 23:02)

    Io [anonim]

    (null)
  • +6 (6 voturi)    
    In america (Miercuri, 10 februarie 2010, 23:27)

    eusitu [anonim]

    Aici in america poti sa refuzi sa dai proba de sange , dar vei sta o noaptye in puscarie si daca a fost accident cu victime si chiar vor o proba de sange trebui sa ceara un mandat din partea unui judecator, cea ce e normal e ca o perchezitie si la perchezitii si in romania iti trebui mandat.
    • 0 (0 voturi)    
      acolo'n america (Joi, 11 februarie 2010, 14:13)

      stalone [anonim] i-a raspuns lui eusitu

      legea e facuta sa'l protejeze pe cetatzean si in ce cele de ciruculatzie, difera dela stat la stat. in unele state mersul pe o linie dreapta e suficient. sau un alt test este statul intr'un picior si dusul degetelor aratatoare la varful nasului. sau numaratorare dela unu la zece si inapoi.
      recurgerea la proba de sange se face numai cand refuzi sa sufli in besica. este permisa numai in unele state si poate fi facuta cu fortza. dar, numai daca medicul accepta sa prleve sange fara acceptul pacientului. este o chestie si de etica medicala, juramantul lui hipocrate, nu al lui ipocrit, ca'n romania.:-)
      asa ca, mai draga, mai lasa matale generalizarile.
      si'n uniunea europeana, al carui membrii suntem, drepturile cetatzeanului sunt aparate, legea romaneasca fiind in contradictzie cu cele ioropene, desi constitutzia euorpeana are jurisdictzie si'n romania.
      legea circulatziei se bate cap in cap, nu numai cu constitutzia, dar si cu legile privind prelevarea de probe biologice, chiar la noi in tzara.
  • +2 (6 voturi)    
    eu sunt de acord cu AG (Miercuri, 10 februarie 2010, 23:35)

    andrei [anonim]

    mi se pare aberant ca "statul" sa aiba dreptul sa te vatameze corporal.

    mi se pare inacceptabila orice lege care te obliga la interventii medicale/chirurgicale.

    sunt total de acord ca in momentul in care ai comis o greseala sa platesti la nivel social. in niciun caz la nivel corporal/mental/spiritual.

    sunt foarte de acord ca andrei gheorghe sa fie amendat (financiar) si sa i se ridice dreptul de a conduce.

    sunt total impotriva legii (facute de oameni) care spune ca trebuie sa te intepe si sa`ti extraga substanta vietii (care nu este facuta de oameni) pentru un test irelevant.
  • +1 (5 voturi)    
    bizar (Miercuri, 10 februarie 2010, 23:43)

    sadwank [anonim]

    Legea nu e facuta sa fie sub discutie, legea e facuta sa fie respectata, ca d-aia e lege. Nu-ti convine, fa scandal, dar nu taci din gura si o incalci pentru ca e o lege proasta si te impotrivesti abia cind esti prins.
    Ca doar sintem stat de drept, nu o banda de haiduci.
  • +2 (4 voturi)    
    cata prostie pe lume (Joi, 11 februarie 2010, 2:18)

    gigel de luxembourg [utilizator]

    nu inteleg cum s-a putut comenta atat de mult pe marginea textului de lege.
    articolul de lege spune extrem de clar. refuzul de a face x sau y se pedepseste. oricare dintre x sau y refuzi sa faci trebuie pedepsit. ce e asa de discutat, nu este nimic ambiguu.
    era bine pt ag daca legea spunea ceva gen 'daca soferul in urma recoltarii probelor sau testului cu fiola reiese ca nu a baut atunci este nevinovat." doar asa acel SAU era in favoarea nesimtitului.
    • +2 (4 voturi)    
      Simplu... (Joi, 11 februarie 2010, 4:54)

      noe [anonim] i-a raspuns lui gigel de luxembourg

      Lasind la o parte faptul ca nici eu citeodata nu-i inghit pe anume politisti, asta a fost un exemplu de cit de atent se citeste un regulament. Nu sint ca unii de mai sus, care sa spuna ca legea trebuie urmata orbeste dar in acest caz mi se pare foarte clara formularea. Din pacate insa mai e vorba si de ignoranta, de persoane care habar nu au ce se vede in rezultatele probelor biologice si care e diferenta intre analiza singelui/urinei si suflatul in fiola. Si daca mai adaugi si admiratia unora fata de "smecherii" cu gura mare ai gasit raspunsul.
    • 0 (2 voturi)    
      gresesti (Joi, 11 februarie 2010, 6:29)

      John [anonim] i-a raspuns lui gigel de luxembourg

      Gresesti. In primul rand pentru ca evaluezi prostia din lume. Crezi ca esti atat de intelept incat sa poti face asta? In al doilea rand, referitor la cazul de mai sus... nu e atat de clar pe cat spui, tocmai din pricina acelui "sau". Daca era "si" era clar ca sanctiunea se aplica in ambele situatii.
  • +2 (8 voturi)    
    fara discutie ca Gheorghe greseste! (Joi, 11 februarie 2010, 8:46)

    gheorghe [anonim]

    Legile se discuta la parlament si odata ce sunt promulgate de Presedinte devin obligatorii de executat de indivizii unei natii chiar daca sunt imperfecte. Nu-ti convine o lege o contesti inainte de a o incalca si ea poate fi rediscutata in parlament si nu la colt de strada. Dar. . . .Ggheorghe nu mai este un simplu Gheorghe, el este ditai consilier de prim finantist al tarii, deci este cineva si legea nu este pentru el. Legea este numai pentru Golea. Dupa cum gandeste insa este un Gheorghe gheorghe!
  • +2 (4 voturi)    
    in Romania nu exista justitie (Joi, 11 februarie 2010, 9:51)

    ando [anonim]

    Cica Boc a spus ca in Romania se respecta legile si din acest motiv i s-a luat lui Gheorghe carnetul... Au gasit tapul ispasitor. Mie nu imi este deloc simpatic Dl. Gheorghe, insa ca exemplu ca la noi totul este pe dos: in 2006 un "domn" care lucreaza la SRI, a omorat un copil pe trecere de pietoni. Stiti cate zile i s-a luat carnetul?? Ati ghicit... NU I S-A LUAT CARNETUL. Ma intreb daca asta nu era tot CU VICTIME (dar la noi totul este relativ). Cazul s-a discutat si la Antena 3 la reporter special. Si inca ceva, domnul a fost si avansat in grad. Asta da exemplu de ASA DA in Romania noastra... Spunea un cantec ROMANIA TREZESTE-TE. Deja suntem inconjurati de smecheri, cocalari si tzepari...
  • 0 (4 voturi)    
    hehe (Joi, 11 februarie 2010, 9:59)

    punctro [anonim]

    pai de ce a refuzat sa dea proba de sange?
    pai daca era drogat...
    ce sa mai faca si el acu....o da pe inviolabilitatea corpului..heheheh
    nu conduce drogat draga gheorghe
    e mai ieftin taxiul
  • +4 (6 voturi)    
    limba romana cea chinuita (Joi, 11 februarie 2010, 10:02)

    Dan [anonim]

    Dragi colegi de suferinta, observati ce probleme genereaza modul defectuos de utilizare a limbii romane in textele cu caracter normativ? Daca as putea, as cere tutuLor functiilor de conducere examinare la limba romana la nivel de liceu. Ca la vorbitorii de franceza sau engleza. Si ca veni vorba, cod rutier nu exista ! Exista o ordonanta de urgenta 195-2002 si un regulament de aplicare a acestei ordonante si un ordin al MAI, 4-2010, care mai aduce si el ceva ajustari. Am auzit de antecedentele lui A.G. dar in acest caz particular, al analizelor invazive, ii dau dreptate si ii urez succes. Unde este definit accidentul 'usor'? Cum difera el de accidentul 'greu' ? Nota bene : sint inginer si la locul de munca ma lovesc frecvent de ambiguitatile generate de modul de utilizare a limbii romane in textele cu caracter normativ (legi, ordonante, regulamente samd.
  • -1 (5 voturi)    
    Halal judecata! (Joi, 11 februarie 2010, 10:23)

    mihaita [anonim]

    Andrei, tata! Pentru ca tot esti la Ministerul Finantelor, eu nu o sa mai platesc impozite si taxe. Chiar daca e lege, ea poate fi pusa in discutie, dupa spusele tale. Ce zici, merge? Imbibatule!
  • -1 (5 voturi)    
    Legum servi sumus ut liberi esse possimus - (Joi, 11 februarie 2010, 10:25)

    Bogdan [anonim]

    Suntem sclavii legii ca sa putem fii liberi (Cicero)
  • -1 (5 voturi)    
    daca eram eu nu contesta nimeni legea... (Joi, 11 februarie 2010, 10:34)

    Simona [anonim]

    Probe de singe sint nu numai pentru alcoolemie ci si pentru stupefiante care nu se detecteaza cu fiola.

    Daca eram eu nu punea nimeni legea in discutie. Daca e un VIP gen Andrei Gheorghe se discuta. Pentru asta in tara asta nu respecta legea, ca se gasesc unii agarici care sa sustina ca e discutabila, ei fiind aparent mai smecheri.

    Ar trebui sa faca inchisoare.
  • -3 (5 voturi)    
    No comment (Joi, 11 februarie 2010, 10:43)

    CC [anonim]

    Ce ati face daca un betiv v-ar omori copilul cu masina?
    Poate asa va limpeziti un pic judecata...
  • -2 (4 voturi)    
    Retoric (Joi, 11 februarie 2010, 10:48)

    Counselor [anonim]

    Când dai examen pentru permisul de conducere se presupune că ai învăţat toate prevederile Codului rutier şi eşti de acord cu acestea. Dacă nu eşti de acord atunci renunţi "pro domo" la statutul de şofer. Este exact ca atunci când instalezi un program în calculator şi bifezi că eşti de acord cu termenii şi condiţiile de instalare şi folosire (EULA). Dacă nu, atunci înseamnă că renunţi şi eşti doar "pasager" sau "pieton", "biciclist", etc (or maybe crack-user). Mai mult ca sigur că nu despre ALCOOL este vorba în acest caz. Sângele poate conţine multe "informaţii" de multe ori neconvenabile pentru "carcasă". Dar respectiva victimă, dacă nu se mulţumeşte cu o "mică" atenţie (= mită) din partea autorului accidentului, atunci îl poate acţiona în judecată.
  • -1 (3 voturi)    
    Aberatii... (Joi, 11 februarie 2010, 10:48)

    Gigel [anonim]

    cand de fapt este foarte simplu ce s-a intamplat.
    Politia i-a cerut ceva, el a refuzat, legea nu ii da dreptate. Daca un om se stie nevinovat respecta legile in vigoare, oricat de proaste/neadaptate ar fi acestea.
    Concluzia mea personala...se stia cu musca pe caciula, asa ca a inventat un motiv suficient de stupid sa nu respecte legile. Sunt destui ca el, sunt satul de toti acestia. Pana nu vom invata sa respectam legile intai, nu avem dreptul moral sa modificam legile.
    Q.E.D.
  • -1 (5 voturi)    
    nu are nici o treaba (Joi, 11 februarie 2010, 11:03)

    tony [anonim]

    Cititi cu atentie legea: ....de a se supune recoltarii probelor biologice sau testarii aerului expirat,...
    - tot secretul sta in SAU este optional una din doua.
    Restul e poezie.
  • +4 (4 voturi)    
    Se poate intampla oricui... (Joi, 11 februarie 2010, 11:17)

    Florin [anonim]

    Nu e vb de Gheorghe. De exemplu: sotia mea a gasit masina varza in parcare, a fost la politie pe jos si a fost testata cu etilotestul... de ce??? Daca era peste limita legala, se intocmea dosar penal?
  • 0 (4 voturi)    
    Pentru d-nul Vladescu (Joi, 11 februarie 2010, 11:25)

    boc [anonim]

    Domn' Vladescu, in calitate de contribuabil va cer concedierea imbecilului!
  • +1 (3 voturi)    
    domnu' Gheorghe... (Joi, 11 februarie 2010, 11:25)

    Codruta N [utilizator]

    ... o fi legea "facuta sa fie pusa in discutie" - dar pana cand se decide rezultatul discutiei o RESPECTI!
    Ca asa... pot si eu sa iti sparg contul de card (sau orice altceva interzis) si, daca e vorba sa fiu pedepsita (sau / si sa-ti dau inapoi banii) sa spun ca "legea e facuta sa fie pusa in discutie"...
  • -2 (4 voturi)    
    ... (Joi, 11 februarie 2010, 11:36)

    anonim [anonim]

    Ce atata dezbatere? Legea e lege si trebuie respectata. Voua v-ar conveni sa dea un drogat peste voi cu masina si pe urma sa refuze testul si sa iasa bazma curata? Daca se stia nevinovat trebuia sa faca testul.

    In momentul in care iei permisul de conducere trebuie sa ai cunostinta si implicit sa fii de acord cu prevederile legale. Nu-ti convine, nu iei permisul. Vrei sa contesti legea, o contesti, dar o faci inainte, nu intr-o situatie in care esti culpabil.
  • -2 (4 voturi)    
    Ce mare brinza domnilor? (Joi, 11 februarie 2010, 11:40)

    DD [anonim]

    Se pare ca fiecare om din tara asta se crede prea bun ca sa se supuna regulilor, adica regulile sint doar pentru prosti nu pentru gentlemeni finuti ca Dl.Gheorghe ce nu suporta "procedurile invazive", lui sa i se ia singe prin metempsihoza, da?
    Hai sic tir!
  • +1 (5 voturi)    
    Bravo Andrei (Joi, 11 februarie 2010, 11:55)

    silvia [anonim]

    sunt multe abuzuri in egea noastra si culmea

    nu se aplica la toti unii reusesc sa se sustraga cu fapte mult mai grave

    il sustin pe andrei gheorghe:

    de ce trebuie prelevat sange in cazul unei tamponari?

    ce invoca exact victima?

    Bravo Andrei?
    • -1 (5 voturi)    
      Bravo Andrei??? (Joi, 11 februarie 2010, 12:15)

      anonim [anonim] i-a raspuns lui silvia

      Sa zicem ca fiul tau e lovit de o masina cand vine de la scoala. Sa mai zicem ca soferul e un spirit liber (si drogat in acelasi timp) care pretinde ca trupul sau e intagibil si refuza sa faca testul. Si scapa cu o pedepsa usoara, asta in conditiile in care accidentul ar fi fost usor de evitat de catre un sofer responsabil. Ai mai sustine acelasi lucru?

      De fapt care e problema cu testul de sange? Se face de catre personal calificat, cu instrumente strerile, nu prezinta pericol. E chiar atat de greu de inteles ce porti imense ar fi lasate pentru abuzuri daca testul ar fi optional?

      Si sa nu uitam, legea nu e facuta pentru a fi discutata ci pentru a fi respectata. Orice sistem functioneaza pe baza de reguli, iar principala noastre problema este tocmai nerespectarea lor.
  • 0 (2 voturi)    
    vinovati (Joi, 11 februarie 2010, 11:56)

    elena1985 [utilizator]

    De vina e in primul rand presa. Si aici ma refer la antene, dar nu numai, deoarece dau informatii pe care nu le verifica inainte.

    In al doilea rand, de vina e si andrei gheorghe, fiindca nu s-a supus testului, dar cred ca a facut asta pentru a arata oamenilor degradarea presei din ultimul timp.

    Intamplator un cunoscut de-al meu a facut accident, asemanator cu acesta, dar pentru ca nu il cheama andrei gheorghe, nu apare in presa.
  • 0 (2 voturi)    
    legea e lege (Joi, 11 februarie 2010, 12:11)

    cris [anonim]

    Legea e lege si trebuie respectata de toti. Daca nu e buna, singura solutie este sa fie schimbata. Pana atunci, trebuie respectata.
  • 0 (0 voturi)    
    iata chiar dl.Andrei Gheorghe: (Joi, 11 februarie 2010, 12:12)

    arno [utilizator]

    http://www.impactnews.ro/editoriale/ Buna ziua doamnelor, buna ziua domnilor, buna ziua si voua celorlalti!
  • 0 (0 voturi)    
    cititi pe Twitter (Joi, 11 februarie 2010, 12:20)

    arno [utilizator]

    andrei gheorghe (realgheorghe)!
  • 0 (4 voturi)    
    RO = JUNGLA ??? (Joi, 11 februarie 2010, 12:40)

    J. Teuton [anonim]

    Cine este acest ANDREI GHEORGHE, ptr. el nu e lege?
  • +1 (3 voturi)    
    AG are dreptate (Joi, 11 februarie 2010, 13:18)

    Codrut BALAS [anonim]

    Pe langa dispozitiile legale cuprinse in OUG 195&2002 si regulamentul de aplicare, trebuie avute in vedere si prevederile cuprinse in alte acte normative.
    Avand in vedere ca prelevarea probelor biologice se face intr-o unitate sanitara, sunt incidente dispozitiile art.1 lit.a si art.18 din Legea nr.46/2003 privind drepturile pacientului.
    Art.1 -
    In sensul prezentei legi:
    a) prin pacient se intelege persoana sanatoasa sau bolnava care utilizeaza serviciile de sanatate;

    Art. 18
    Consimtamantul pacientului este obligatoriu pentru recoltarea, pastrarea, folosirea tuturor produselor biologice prelevate din corpul sau, in vederea stabilirii diagnosticului sau a tratamentului cu care acesta este de acord.

    Prin urmare, fara consimtamantul expres al persoanei in cauza, nu se poate preleva nicio proba biologica.
    Q.E.D.
  • +1 (3 voturi)    
    Dar cine-i Gheorghe? (Joi, 11 februarie 2010, 13:36)

    Adi AR [utilizator]

    Ce atata discutie?Daca am fi noi in cauza, dosarul era deja demult pe rol ! El cine dracu se crede?Legea e una pentru toata lumea! Asa ca ,d-lor de le politie, rezolvati-l si pe el, conform legilor !
  • -1 (1 vot)    
    cata porcarie? (Joi, 11 februarie 2010, 13:55)

    the treaba [anonim]

    cand il aud pe r turcescu imi dau seama cat de mult s-a transformat.cu multumescurile cu care inchide dialogul care nu-i da mana sa conduca discutiile ,,libere'' unde doreste el.cat de lingau a devenit acel om care acum ceva ani te grabeai sa il asculti stiind ca face ceva de calitate.acum nu mai e ce-a fost...e un foarte bun instrument din trusa de scule a cuiva.se considera in continuare jurnalist si ii place sa contureze bine acest lucru numai ca el a fost asa ceva ..de cand instiga mai cu perdea catre ura impotriva politistilor carora el le-ar da numai 300 lei pensie nu prea se mai numeste jurnalist...e un nimic in media care are succes izvorat din ce a fost odata.
  • -1 (1 vot)    
    Prelevarea de singe in cazul accidentului usor (Joi, 11 februarie 2010, 14:03)

    SorinP [anonim]

    In opinia mea, indiferent de motiv, Gheorghe a facut un pariu: nu respect legea si imi asum riscurile de a fi sanctionat DACA: 1. Nu este vorba de un abuz. Probabil ca este un abuz deoarece nu au fost date publicitatii argumente pentru testare suplimentara. Cu alte cuvinte, daca agentul Politache vrea sa-ti faca ziua praf, pe linga tabla sifonata, timp pierdut la coada te mai duci si la spital pentru probe de singe! 2. Daca prevederea respectiva nu incalca legea fundamentala. Eu as zice ca o incalca (doar CC poate stabili asta)! Astfel, ARTICOLUL 22 stipuleaza garantarea "integritatii fizice a persoanei". Prelevarea de probe biologice prin manevre invazive, care ii afecteaza integritatea fizica si care expune persoana respectiva la riscuri - oricit de mici ar fi ele incalca Legea Fundamentala! Nici o proba nu poate fi luata unui accidentat fara acordul sau sau al familiei! Legea ar trebui interpretata in felul urmator: alcooltestul ma arata beat - pot sa-l contest printr-o testare mai fidela - prin determinarea alcoolemiei sanguine! Daca nu accept rezultatul alcooltestului fara a-l mai putea contesta! Nu indica bine aparatul politistului - este vina institutiei si ar trebui sa raspunda pentru asta! In Olanda, in urma cu 30 de ani, un caz a ajuns de notorietate: armata era obligatorie insa un recrut a refuzat sa fie tuns si in urma "uniformizarii" a actionat in instanta statul pentru lezarea integritatii sale fizice si a dreptului la imagine personala. Si a cistigat! 3. Merita o discutie aparte problema consumului de droguri sau de medicamente contraindicate (ex.tranchilizante). Disputa trebuie dusa tot pe procedura juridica, respectriv prin prisma pierderii unui drept de a te apara de o acuza in cazuri penale (in sensul incadrarii la situatii agravante) insa deja postul este prea lung pentru a continua.
  • 0 (4 voturi)    
    Andrei Gheorghe derbedeu (Joi, 11 februarie 2010, 14:27)

    Inimovici Leu [anonim]

    Oare trebuie sa mediatizam toate tampeniile unui derbedeu?
    Andrei Gheorghe a dovedit suficient ca este un betiv si un drogat. Prin urmare, sa lasam autoritatile sa-si faca treaba si sa puna cat de cat sub control comportamentul acestor "vedete" de rahat.
  • 0 (2 voturi)    
    o singura nedumerire. (Joi, 11 februarie 2010, 15:23)

    cititor [anonim]

    Faptul ca toti cetatenii au obligatia sa respecte legile nu trebue pus in discutie.
    Daca legea este buna sau nu putem discuta si chiar puem propune schimbari.
    Nedumerirea mea se datoreste faptului ca Andrei Gheorghe era obligat sa se supuna unei investigatii iar asa zisa victima nu.
    Cel putin asa a declarat Dnul. Ciocan " doamna a acuzat dureri de cap dar nu avrut sa mearga la spital pentru investigatii".
    Pai nu era normal sa fie si ea obligata sa faca investigatii sau e suficient sa zici ca te doare ceva.
    Pai legea nu e aceasi pentru toti?
  • 0 (0 voturi)    
    interesanta intrebare (Joi, 11 februarie 2010, 15:40)

    ozzy [anonim]

    conform legii ambii conducatori sunt obligati sa fie testati cu epilotestul. daca domnului Andrei Gheorghe i s`au cerut recoltarea probelor biologice de ce nu i s`a cerut si doamnei recoltarea probelor. plus ca e o razbunare a politiei. el a refuzat colectarea de sange nu de ORICE proba biologica. o proba biologica poate consta si in analize de saliva, etc.

    e o mediatizare stupida a unui accident.
    si politia romana e o adunatura de oameni marlani ca nu poti sa le spui altfel. daca era un accident cu orice alte 2 persoane era egal cu 0.
  • +2 (2 voturi)    
    gheorghe e "impotriva". (Joi, 11 februarie 2010, 16:45)

    alex [anonim]

    nu conteaza a cui sau de ce, el este contra. inclusiv contra legii. din start, sau prin definitie. si daca avea si ceva suc de iarba prin sange va dati seama cat era (si este) de contra ?
  • -1 (1 vot)    
    Andrei Gh.are dreptate (Joi, 11 februarie 2010, 16:48)

    ionescu [anonim]

    Politistii nu citesc prea des Codul rutier.Ii dau dreptate lui Andrei Gh.Codul nu face distinctie intre o banala atingere,lovire,impingere,frictiune,tamponare,etcsi accident.La politisti totul inseamna accident.Daca ai atins cu masina o frunza sau o musca, la mintea lor inseamna accident.Daca omul are o zgaraietura iarasi e accident.Astea sunt aberatii made in Romania.Cert este ca acest Cod rutier este foarte slab si trebuie modificat,imbunatatit ba chiar schimbat. Politistii cu cat facmai multe dosare, cu atat sunt considerati mai buni si eficenti de catre sefii lor.Noi oamenii de rand trebuie sa fim constienti
    • +2 (2 voturi)    
      esti criminal (Vineri, 12 februarie 2010, 7:59)

      x [anonim] i-a raspuns lui ionescu

      daca zgarii o persoana cu autoturismul este VATAMARE si implica OBLIGATORIU investigatia organelor abilitate - politie rutiera si doctor care trebuie sa emita act de constatare medicala legala. Altfel este caz penal. APOI MINTI pentru ca Codul Rutier este cat de cat corect facut, si atitudinea agentului a fost corecta. ............. Dl Andrei parea "abatut" si atunci ca sa faca un test, agentul a facut testul cu etilotest, dar pentru ca acesta a iesit negativ desi era clar ca dl Andrei nu era prea constient i sa cerut testul de sange pentru a evidentia ca era drogat. Apoi abureala ca sa scape
  • 0 (2 voturi)    
    Gheorghe s-a supus totusi legii (Joi, 11 februarie 2010, 17:15)

    hidalgo [anonim]

    E o mica omisiune, lui Gheorghe i s-a suspendat carnetul cu dovada fara drept de circulatie, fix cum scrie la lege. Asta putem face toti, refuzam recoltarea probelor fiziologice si ni se suspenda carnetul asa ca io nu vad incalcarea legii.
  • +2 (2 voturi)    
    Ar fi scapat si MUTU... (Joi, 11 februarie 2010, 17:27)

    liber [anonim]

    daca nu era de acord sa dea probele...
    Mutule, ia-l pe AG ca avocat!
  • +2 (2 voturi)    
    legea e corecta (Vineri, 12 februarie 2010, 7:56)

    x [anonim]

    agentul ia luat dlui Andrei Gheorghe un test cu etilotestul si a inteles ca problema nu era alcoolul ci poate drogurile, si cum acestea nu apar la etilotest ia cerut dlui Andrei Gheorghe sa faca probele de sange. PRINS cu mata-n sac dl Gheorghe o da de ceasu mortii mintind presa, stiind ca este caz penal !
  • +2 (2 voturi)    
    Gheorghe (Vineri, 12 februarie 2010, 8:09)

    Dan [anonim]

    Legea e proasta, politaii asisderea. Dar legea chiar proasta trebuie respectata. De ce dl. Gheorghe nu o respecta? Daca e nemultumit de lege trebuia sa fie de acord cu recoltarea de sange si apoi obisnuit fiind cu strangerea de semnaturi putea face ceva pentru modificarea ei(l-am vazut odata cu un sac de semnaturi pe la Srasbourg).Hai sa respectam legea fiecare cum vrem, cand vrem si pe urma sa ne vaitam ca traim intr-o tara asa cum este.
  • 0 (0 voturi)    
    accident sau tamponare (Vineri, 12 februarie 2010, 11:38)

    Dan Popescu [anonim]

    In cazul in care presupusa victima a refuzat controlul medical, cum poate fi acest eveniment clasificat ca si "accident cu victime"?
  • 0 (0 voturi)    
    sa fim seriosi! (Vineri, 12 februarie 2010, 13:17)

    florin [anonim]

    In anul 2007, am tamponat o masina in spate, eu fiind vinovat, pt. ca nu am pastrat ditanta regulamentara, fata de auto din fata mea, pana la limita evitarii oricarui pericol. Am mers la politie, impreuna cu soferul celeilalte masini, si nici macar nu mi-au facut proba cu etilotestul, mi s-a dat amenda minima si nu am primit nici puncte de penalizare. Vreau sa spun ca ceea ce i s-a intamplat lui Andrei Gheorghe, e un abuz din partea "organelor" statului, care vor sa ne arate ce preocupate sunt de "controlul" si "starpirea" fenonenului infractional. Ca sa vezi ce "pericol social" reprezinta fapta lui A.G. si ce "impact negativ urias" a avuta aceasta, asupra societatii in care traim. Acum, lasand deoparte gluma, e clar ca A.G. deranjeaza prin faptul ca e un tip taios, vertical si spune lucrurilor pe nume, iar faptul ca acum cativa ani, a fumat "nu stiu ce", e chiar probema lui atata timp cat a facut-o "in particular" si "in afara orelor de program". Cred ca si de la asta i s-a tras. Oare, o persoana publica, chiar nu mai are dreptul la intimitate si la viata privata? Nu il apar pe A.G., dar chiar cred ca problemele autoritatilor ar trebui sa fie altele, nu o tamponare minora, fara victime, fara plangere prealabila. Lasati omul in pace chiar daca va deranjaza. E un tip CORECT si ONEST, cum putini, dintre cei care-l cerceteaza si- judeca, sunt!
    E un om care trebuie apreciat pentru ceea ce face, si trebuie sanctionat cand greseste, dar conform greselii, nu exagerand in asa hal!
    Si mai e o chestiune, "chiar daca stam stramb haideti sa judecam drept"!
    BAFTA ANDREI !
  • 0 (0 voturi)    
    Nu e vorba doar de religie (Vineri, 26 februarie 2010, 17:01)

    Cristian [anonim]

    Nu este vorba numai de religie, eu sunt crestin-ortodox iar religia mea nu imi interzice sa dau sange sau sa primesc sange, sa fac operatii...etc. Din contra pod da sange pentru a ajuta pe aproapele meu. Este vorba mai mult de drepturile omului. Legea e lege dar daca e gresit facuta trebui schimbata. Nu poti obliga pe cineva sa faca un vaccin, o operatie sau sa dea sange indiferent cat de vinovat o fi. Il sanctionezi oricum altfel dar nu-i incalci drepturile. Daca se ajunge la puscarie..ok. Daca Domnului Andrei ii este frica si pentru el a da sange ar insemna o trauma psihica (e doar un exemplu) si prefera sa faca puscarie....este dreptul lui. Ideea e ca legea ar trebui modificata in asa fel incat omul sa nu fie obligat sa doneze probe de sange sau orice ar putea sa-i aduca o vatamare corporala cat de mica...dar nici sa nu trebuiasca sa raspunda altfel pentru decizia lui. Este dificil in situatia de fata deoarece nu se poate demonstra daca a consumat droguri...dar este dreptul lui.
  • 0 (0 voturi)    
    refuzul de recoltare a probelor biologice (Marţi, 19 iulie 2011, 18:39)

    petre corneliu [anonim]

    Gestul lui Andrei Gheorghe de a refuza prelevarea de sange este o fapta legala, ocrotita de lege , care practic au abrogat expres prevederile art.87, alin.5 din OUG nr.195/2002 , dar care-i legea , ca sa aflati , munciti mai mult sau platit.


Abonare la comentarii cu RSS





Buchete.ro de 12 Ani: Florarie Online cu Livrare Flori la Domiciliu in Bucuresti

ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Sâmbătă