Societatea civila propune introducerea unui prag minim pentru abuzul in serviciu sau redefinirea acestuia ca "infractiune de pericol" pentru care nu este necesar prag valoric

de Alina Neagu     HotNews.ro
Miercuri, 28 iunie 2017, 13:08 Actualitate | Esenţial

Reprezentantii societatii civile au sugerat, miercuri, la prima dezbatere publica privind modificarea dispozitiilor din Codul penal referitoare la abuzul in serviciu in acord cu deciziile Curtii Constitutionale, organizata miercuri de Ministerul Justitiei, eliminarea pragului prin transformarea infractiunii in una "de pericol", fie stabilirea unui prag minim, potrivit Agerpres.

La dezbaterea organizata miercuri de Ministerul Justitiei au fost invitati reprezentanti ai societatii civile si ai mediului de afaceri.

Codru Vrabie, reprezentant al Asociatiei Funky Citizens, a sugerat modificarea infractiunii de abuz in serviciu, astfel incat ea sa nu mai fie o infractiune de rezultat, ci sa fie o infractiune de pericol, in acest fel nemaifiind nevoie de prag: "Nu credem ca este neaparat nevoie de prag. (...) Parlamentul si dumneavoastra, prin Ministerul Justitiei, aveti posibilitatea sa inaintati o astfel de propunere Parlamentului, pentru ca tine de politica penala a statului roman, de filozofia penala din Codul penal. Va sugeram sa modificati infractiunea de abuz in serviciu din articolul 297, in asa fel incat ea sa nu mai fie o infractiune de rezultat, ci sa fie o infractiune de pericol. In momentul in care face aceasta redefinire, nu mai incape niciun fel de discutie despre vreun prag, pentru ca pragul este indisolubil legat de existenta rezultatului."

Codru Vrabie a explicat ca in istorie a existat o perioada in care abuzul in serviciu era reglementat ca o "infractiune de pericol": "Infractiunea de abuz in serviciu, inca de la Dongoroz (Vintila Dongoroz - n.r.) incoace, pare sa fie o infractiune de rezultat, insa, in Codul lui Cuza din 1865, infractiunea era una de pericol. In filozofia capitolului de infractiuni de serviciu exista si infractiuni de pericol, si infractiuni de rezultat, dar, daca ne uitam la abuzul in serviciu, ne intrebam care este valoarea ocrotita. Noi credem ca valoarea ocrotita este exercitarea atributiilor de serviciu cu respectarea legii. Nu poate sa fie ocrotita valoarea rezultata din incalcarea legii si cauzarea unei vatamari sau unui prejudiciu."

Reprezentantul Asociatiei Funky Citizens a sugerat eliminarea unei sintagme din articolul 297 - Cod penal privind abuzul in serviciu: "Din aceasta perspectiva, ceea ce va sugeram este sa eliminati din articolul 297 ceea ce scrie de la sintagma 'si prin acesta cauzeaza un prejudiciu sau o vatamare' pana la 'se pedepseste'. Astfel, infractiunea va deveni una de pericol, ramane coerenta cu toate celelalte infractiuni din Codul penal si din legile speciale care fac referire la articolul 297, ramane coerenta cu obligatiile pe care statul roman si le-a asumat prin Conventia ONU impotriva coruptiei si nu ajunge sa devina o lege penala mai favorabila, nu ajunge sa retroactiveze, nu poate sa devina motiv pentru revizuirea unor sentinte deja pronuntate. Concluzia este ca varianta pe care noi o sustinem este redefinirea infractiunii de abuz in serviciu, astfel incat ea sa devina o infractiune de pericol si in acest fel sa eliminam din dezbaterea publica toata aceasta nebunie cu privire la valoarea pragului."

Ministrul interimar al Justitiei, Tudorel Toader, a sustinut insa ca in cazul in care se elimina respectiva sintagma, infractiunea ramane fara urmare imediata: "Daca tai de unde ati spus dumneavoastra punctul, infractiunea ramane fara urmare imediata si daca ramane fara urmare imediata, ramane fara un element constitutiv. Daca ramane fara un element constitutiv, ramane o fapta, nu mai este o infractiune."

In schimb, Asociatia APADOR-CH a sustinut ca este pentru introducerea unui prag rezonabil: "Din punctul de vedere al APADOR-CH, modul cum este formulat acum abuzul in serviciu este foarte lipsit de predictibilitate, in primul rand datorita faptului ca solutia de clasare pe care o poate da un procuror este subiectiva si, ca urmare, sa afirm ca sustin introducerea unui prag rezonabil, prag care trebuie stabilit, nu de APADOR-CH, ci de cine poate face o estimare a gravitatii unei pagube si sa ne uitam care este diferenta intre ciobitul farului si plecarea fara frana si fara lumini noaptea. Din punctul nostru de vedere, ar trebui sa se duca destul de jos pragul. In plus, desi fapta cea de sub prag ar ramane nesanctionata penal, ea trebuie totusi sanctionata si opinia noastra este ca, pe langa recuperarea prejudiciului, ar trebui sa fie insotita de o amenda nepenala, care sa fie in cuantum cel putin egala cu prejudiciul cauzat", a spus Maria Nicoleta Andreescu, presedinte APADOR-CH.

Cezara Grama, reprezentant al Expert Forum, a afirmat la randul sau ca pragul ar trebui sa fie minim: "Daca vorbim de un prag si noi consideram ca trebuie sa fie un prag jos, raportat la realitatile Romaniei. Punctul nostru de plecare ar fi venitul mediu din Romania. Tot ceea ce depaseste 3.000 si ceva de lei deja nu mai este o scapare, ci de lucruri repetate si serioase care trebuie sanctionate penal."

O a doua dezbatere pe aceasta tema va avea loc pe data de 3 iulie cu reprezentantii institutiilor din cadrul sistemului judiciar, asociatiilor profesionale ale magistratilor, mediului academic si profesiilor juridice liberale.


Citeste mai multe despre   
























Material sustinut de BCR

VIDEO Antreprenor StartUp Nation: Ce trebuie sa faci pentru a beneficia de cei 200.000 lei disponibili prin programul StartUp Nation si pentru a-ti dezvolta afacerea

Ai primit un acord de acceptare in programul StartUp Nation. Care sunt urmatorii pasi? Cu ce costuri te vei confrunta pentru a te putea folosi de acesti bani? Mai intai trebuie sa pui in practica ideea de business castigatoare, iar apoi sa iti cresti afacerea. Pentru asta ai nevoie, in primul rand, de clienti noi, strategii adaptate la nevoile pietei si de un ochi atintit permanent asupra propriei afaceri si asupra pozitionarii tale in cadrul unei oferte adesea variate.

3006 vizualizari

  • +6 (12 voturi)    
    1 BAN MAXIM, 1 BAN ! (Miercuri, 28 iunie 2017, 13:11)

    un domn [utilizator]

    la acest Prag NU vom avea interpretari !
    • +4 (8 voturi)    
      CORECT (Miercuri, 28 iunie 2017, 13:22)

      mnicku [utilizator] i-a raspuns lui un domn

      subscriu...........
      daca fiecare functionar ar fura 999 lei multiplicat cu cite zeci de mii ....ce suma rezulta??
      • +1 (5 voturi)    
        EXACT (Miercuri, 28 iunie 2017, 14:55)

        un domn [utilizator] i-a raspuns lui mnicku

        paguba va devein CONTROLABILA si Masurabila !
    • -1 (3 voturi)    
      1 LEU este mai corect (Miercuri, 28 iunie 2017, 17:18)

      bfc [utilizator] i-a raspuns lui un domn

      1 LEU este mai corect ca sa se poata incadra la greseala de rotunjire si adunare.
      Oricum, cu 1 LEU doar la toaleta publica te poti duce; eventual de doua ori ...

      Tot ce trece peste 1 LEU nu poate fi acceptat ca o greseala si trebuie sa fie pedepsit.
  • +2 (4 voturi)    
    Ce costuri sunt implica recuperarea prejudiciulu? (Miercuri, 28 iunie 2017, 13:21)

    MinDepous [utilizator]

    Pentru a clarifica: personal, mi se pare corect ca, pentru un prejudiciu de 100 de unitati, statul sa caute recuperarea acelor 100 de unitati ca "profit" (unde "profit" = prejudiciu total - cheltuieli de recuperare).

    Ideea de fond (sau, ca sa fim corecti, presupunerea mea) este ca statul roman inregistreaza costuri, corespunzand eforturilor de recuperare ale prejudiciilor.
    Doar in acest context si doar daca acele costuri ar fi prea mari (conducand catre "profit" ~ 0% din prejudiciu) s-ar justifica un prag valoric al prejudiciilor de recuperat.

    Nu-mi amintesc unde am intalnit o astfel de informatie intr-o comunicare din partea ANAF sau din partea unei agentii similare, a unui stat european/SUA. Cert este ca, dincolo de un anumit prag, instantele de judecata preferau sa renunte la recuperarea daunelor, efortul necesar atingerii acestui obiectiv fiind mai (sau prea) costisitor ca sa merite. Un fel de control al daunelor, daca doriti.

    Poate am putea demara o initiativa cetateneasca, solicitand:
    - implementarea unui sistem national de pastrare a evidentei acestor prejudicii "modice"
    - la momentul in care o fapta de abuz in serviciu este identificata avand un prejudiciu sub acel prag valoric, prejudiciul ar fi cumulat unui istoric pastrat per entitate (persoana fizica / juridica)
    - cand prejudiciul cumulat atinge sau depaseste pragul valoric, acuzatul ar trebui sa achite prejudiciul cumulat

    Ar fi necesare oarecare mentiuni care sa previna o entitate juridica de la a numi multiple persoane fizice/juridice, care sa conduca la un prejudiciu cumulat dincolo de pragul valoric, eventual mecanisme care sa ia in calcul evolutia inflatiei etc., eventual si penalitati progresive.

    Altfel, sa fie pragul de 1 ban, din partea mea - n-am furat vreodata, nici nu o voi face. Hai sa incheiem repede subiectul asta, ca e de rasul curcilor ce se-ntampla-n tara noastra...
    • +3 (5 voturi)    
      Corect! (Miercuri, 28 iunie 2017, 13:43)

      Crioan [utilizator] i-a raspuns lui MinDepous

      Nu, nu faza cu un ban - cadem in ridicol.
      Dar sa se ia in calcul COSTURILE pentru recuperarea prejudiciului! Ce pot fi mult, mult mai mari decat valoarea banilor deturnati ...

      Similar cu cazul celor care fura sinele de cale ferata si le dau la fier vechi: suma primita de la REMAT este infima in raprot cu prejudicul adus SNCFR-ului!!!
      • +6 (8 voturi)    
        Un salariu minim pe economie. (Miercuri, 28 iunie 2017, 14:29)

        Andradda [utilizator] i-a raspuns lui Crioan

        In cazul asta nu exista nici discriminare si nu mai exista problema recuperarii prejudiciului.
        Persoana prinsa la furat sa fie lasata sa lucreze inca o luna pt a putea sa plateasca prejudiciul si, dupa aceea, - in mod obligatoriu -demiterea si interzicerea ocuparii oricarei functii bugetare, pt minim 3 ani!
        Daca depaseste "pragul" - pe langa demitere sa i se faca si dosar penal. Si gata povestea.
  • -2 (8 voturi)    
    Funky Citizens e razna (Miercuri, 28 iunie 2017, 13:30)

    Comentatorul-x [utilizator]

    I-am intalnit pe cei de la Funky Citizens in anumite dezbateri si au venit cu niste propuneri stupide.
    Asa au facut si azi, au ajuns pana la Cuza .
    Pe bune ?
  • -3 (9 voturi)    
    cine i-a delegat pe ei (Miercuri, 28 iunie 2017, 13:42)

    Adran [utilizator]

    reprezentanti ai societatii civile?
    Nu trebuie un referendum ceva sa hotaram cine sunt reprezentantii ? sau reprezentantii sunt pusi tot de ei sau de altii mai mari cu interese si zic ca ne reprezinta pe noi? Ce parodie de democratie. auzi. reprezentanti. asa au facut si dupa colectiv si au profitat ca leprele de moarte unor tineri sa se ridice ei ca reprezentanti ai societatii. habar nu aveti....
  • +5 (7 voturi)    
    In primul rand... (Miercuri, 28 iunie 2017, 13:56)

    Andradda [utilizator]

    ...noua lege ar trebui sa stipuleze clar ca toti cei prinsi la furat vor fi , automat, demisi din functie, plus interdictia de a mai ocupa o functie publica pe o perioada de minimum 3 ani. Indiferent de valoarea prejudiciului, adica indiferent ca se depaseste sau nu "pragul hotiei"
    Parlamentarii hoti declara ca sunt multe tari din UE care nu pedepsesc penal abuzul in serviciu. Dar tot ei uita sa aminteasca faptul ca toate statele care nu incrimineaza penal abuzul in serviciu, aplica amenzi usturatoare, iar cei prinsi sunt automat demisi din functii si le este interzisa ocuparea unor functii publice pe o anumita perioada.
    Vad ca despre acest aspect nu vb nimeni.
    Sa spunem ca se va fixa un prag de 1000 de lei iar borfasul este prins ca a furat doar 900 de lei. I se da o amenda, se recupereaza prejudiciul, dar el ramane in functie?
    Despre asta ar trebui discutat in primul rand!
    Altfel, borfasii raman pe functii (sau sunt chiar avansati) chiar si dupa ce sunt condamnati, daca pedeapsa e cu suspendare. Sau, de ochii lumii, sunt demisi din functia respectiva, dar imediat li se ofera o alta functie, de multe ori chiar mai bine platita decat cea in care a comis abuzul.
  • +2 (6 voturi)    
    as fi cumva de acord... (Miercuri, 28 iunie 2017, 14:45)

    Foxcrawl.com [utilizator]

    cu ala de la Expert Forum care a mentionat un prag de maxim 3000 lei iar tot cee sub acest prag sa fie sanctionat. Ideal ar fi prag zero ca in Romania e jale, abuzul e la ordinea zilei.
  • -1 (5 voturi)    
    Tudorel a facut o declaratie "tehnica" eleganta (Miercuri, 28 iunie 2017, 16:24)

    Susufler0 [utilizator]

    la adresa propunerii lui Funky Citizens !

    Un altul, in locul sau, la finalul raspunsului catre Codru Vrabie putea sa mai adauge ceva de genul : "Nu cred ca ati absolvit Dreptul la Iasi, pt ca nu ati fi trecut la Penal" !

    Propunerea s-a vrut a fi doar mai altfel decat altele si, in general, cand doar asta se urmareste, astea sunt rezultatele : penibile !

    Pt cei care i-au dat numai "note rele" lui @Comentatorul-x si care par a avea tangente cu Fac. de Drept, le propun sa faca drumul "in sens invers" si sa creeze praguri la infractiunile de pericol. De exemplu la conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul fara a poseda permis de conducere sa creeze pragul de 3 km, inauntrul caruia aceasta fapta nu este infractiune ci contraventie. Si tot asa !

    PS. Ce ziceti flacai ? Succes ! ;))


Abonare la comentarii cu RSS

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Marţi