DIICOT anunta ca va solicita Ministerului Justitiei sa modifice, printr-o ordonanta de urgenta, dispozitiile articolului 223 alin.2 Cod de procedura penala, dupa ce Curtea Constitutionala a decis joi ca luarea masurii preventive pentru 'o infractiune de trafic de stupefiante' este neconstitutionala.
'Am luat act de decizia Curtii Constitutionale din data de 16.07.2015, care este definitiva si general obligatorie. Remarcam ca este prima data cand se declara neconstitutionala o sintagma dintr-un articol de lege, respectiv sintagma - 'o infractiune de trafic de stupefiante' ', declara DIICOT, intr-un comunicat citat de Agerpres.
Potrivit DIICOT, decizia nu este de natura sa influenteze luarea masurilor preventive in cazul savarsirii infractiunii de trafic de droguri, intrucat exista dispozitiile alternative ale aceluiasi articol referitoare la pedeapsa inchisorii de 5 ani ori mai mare prevazuta de lege pentru ca aceste masuri sa poata fi dispuse de catre judecatorul de drepturi si libertati.
Curtea Constitutionala a Romaniei a decis joi ca luarea masurii preventive pentru 'o infractiune de trafic de stupefiante', asa cum apare in art. 223 alin. (2) din Codul de procedura penala, este neconstitutionala, deoarece infractiunea de trafic de stupefiante nu este reglementata in legislatia penala romana.
Plenul CCR a luat in dezbatere joi o exceptie de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 223 alin. (2) din Cpp, care au urmatorul cuprins: 'Masura arestarii preventive a inculpatului poate fi luata si daca din probe rezulta suspiciunea rezonabila ca acesta a savarsit o infractiune intentionata contra vietii, o infractiune prin care s-a cauzat vatamarea corporala sau moartea unei persoane, o infractiune contra securitatii nationale prevazuta de Codul penal si alte legi speciale, o infractiune de trafic de stupefiante, trafic de arme, trafic de persoane, acte de terorism, spalare a banilor, falsificare de monede ori alte valori, santaj, viol, lipsire de libertate, evaziune fiscala, ultraj, ultraj judiciar, o infractiune de coruptie, o infractiune savarsita prin mijloace de comunicare electronica sau o alta infractiune pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii de 5 ani ori mai mare si, pe baza evaluarii gravitatii faptei, a modului si a circumstantelor de comitere a acesteia, a anturajului si a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale si a altor imprejurari privitoare la persoana acestuia, se constata ca privarea sa de libertate este necesara pentru inlaturarea unei stari de pericol pentru ordinea publica'.
In urma deliberarilor, cu majoritate de voturi, CCR a admis exceptia de neconstitutionalitate si a constatat ca sintagma 'o infractiune de trafic de stupefiante' din cuprinsul dispozitiilor art. 223 alin. (2) din Codul de procedura penala este neconstitutionala.
CCR a retinut ca masura arestarii preventive, prevazuta la art. 223 - 240 din Codul de procedura penala, este o masura preventiva privativa de libertate, a carei esenta o reprezinta restrangerea libertatii individuale, prevazute la art. 23 din Constitutie, si executarea ei intr-un centru de detentie.
Reglementarea de catre legiuitor a acestei masuri nu se poate realiza decat cu asigurarea tuturor garantiilor specifice dreptului la un proces echitabil, prevazut la art. 21 alin. (3) din Constitutie, precum si a standardelor de calitate a legii, respectiv claritatea si previzibilitatea, consacrate de art.1 alin. (5) din Constitutie, precum si de principiul legalitatii procesului penal, prevazut la art. 2 din Codul de procedura penala.
'Or, in conditiile in care infractiunea de trafic de stupefiante nu este reglementata in legislatia penala romana, nici in cuprinsul Codului penal, nici in cuprinsul unei legi speciale, enumerarea sa printre infractiunile pentru care poate fi luata masura arestarii preventive este neconstitutionala', sustine CCR.
