Analiza HotNews.ro

E bine sa fie achitari? Procentul de 10% este mic sau mare? Cateva lamuriri pentru Traian Basescu

de Dan Tapalaga     HotNews.ro
Marţi, 7 aprilie 2015, 14:19 Actualitate | Esenţial

Dan Tapalaga
Foto: Hotnews
Fostul presedinte, Traian Basescu, a criticat, luni seara, la B1 TV, procentul "cam mare de achitari" de 10% raportat de procurori la ultimul bilant al DNA, insa un studiu al Bancii Mondiale si specialistii in drept critica tocmai rata mare de condamnari in raport cu media UE si procentul suspect de mic de achitari. Un studiu realizat de Banca Mondiala pune in discutie "rata de condamnare extrem de mare din partea procurorilor (intre 90 - 95 procente)" raportata in Romania si considera ca  "aceasta este rareori egalata in alte parti ale lumii". De ce este insa bine sa fie achitari si de ce ar fi util, pentru sanatatea sistemului juridiciar, ca acest procent sa fie chiar mai mare?

Fostul presedinte, Traian Basescu, a declarat, luni seara, la B1 TV, referitor la numarul achitarilor pronuntate in Romania: "Mi se pare cam mare rata de achitare de la DNA, de 10%. Din 4.000 de dosare, 10% inseamna 400 de oameni. Oare o fi bine sa-i bagi la beci, sa constati apoi ca nu sunt vinovati?". (Nota redatiei: Nu toti cei achitati sunt si arestati intr-un dosar penal).

La sfarsitul lunii februarie, procurorul sef DNA a prezentat bilantul DNA pe anul 2014, afirmand, intre altele, ca procentul de achitari s-a mentinut la nivelul anilor anteriori - 9%, sub media europeana.

Pe de alta parte, intr-un amplu studiu intitulat "analiza functionala a sectorului justitiei din Romania", dat publicitatii in martie 2013, Banca Mondiala a criticat tocmai numarul prea mare de achitari.
  • "Trebuie sa punem in discutie si rata de condamnare extrem de mare din partea procurorilor (intre 90 - 95 procente). Aceasta este rareori egalata in alte parti ale lumii si, cand acest lucru se intampla, ridica suspiciuni cu privire la una din cele doua explicatii negative coruptie semnificativa sau o politica de evitare a riscurilor din partea procurorilor. Noi consideram ca in Romania se aplica a doua explicatie - procurorii sunt atat de concentrati pe o rata de condamnare aproape perfecta incat nu iau in considerare cazurile pe care, dupa parerea lor, nu le pot castiga sau aleg condamnarea mai maica pe care o pot aplica. Pretind ca fac acest lucru din cauza asteptarilor opiniei publice - si citeaa un presedinte care a recomandat concedierea unui procuror care nu a castigat un anumit caz (de coruptie). Totusi, aceasta politica ridica intrebari si consideram ca, in linie cu alte practici, procurorii ar trebui sa isi asume mai multe riscuri si sa recunoasca ca orice depaseste 75% este acceptabil. Uneori, scorurile foarte bune releva probleme si un procuror cu o rata de condamnare de 95%, precum si o instanta cu o rata de operativitate de aproximativ 100 de procente (exista cateva in Romania) - ridica probleme cu privire la baza de calcul a cifrelor".
Raportul Bancii Monidale noteaza faptul ca "unele tari Latino-americane au rate de condamnare similare pentru simplul motiv ca oricine isi poate plati iesirea din actiunea penala face acest lucru mult inainte ca respectivul caz sa ajunga in fata instantei, oferind mita politiei si procurorilor. Astfel, instantele raman cu cei care sunt prea saraci pentru a oferi mita sau, probabil, pentru a-si permite o reprezentare legala buna. Nu avem dovezi asupra acestui aspect in Romania, cel putin nu la scara larga, iar astfel alegem a doua explicatie, strategia de risc a parchetelor".

In raport se mai arata ca "Japonia are, in mod traditional, o rata si mai ridicata, apropiata de 99%, iar acesta (aversiunea fata de risc) este explicatia obisnuita, impreuna cu unele posibile incalcari ale drepturilor la un proces echitabil." (Vezi aici studiul Bancii Mondiale, pag. 55, 56).

Nu doar expertii Bancii Mondiale, dar si juristii romani au criticat de-a lungul timpului procentele mari de condamnari raportate de procurori, considerand ca o rata de achitari de 5%-10% indica un sistem juridic bolnav.

"In momentul in care intra in sala de judecata, judecatorul e convins ca toti aia din sala sunt vinovati, pentru ca altfel nu erau trimisi in judecata. O sa se spuna ca exagerez, dar statistica imi da dreptate. Procentul de achitari in Europa este undeva la 15%, la noi este sub 5%. Permiteti-mi sa nu cred ca procurorii romani sunt atat de buni incat nu rateaza nimic, in timp ce omologii lor germani, spanioli sau norvegieni sunt atat de prosti incat sa trimita in judecata atat de multi nevinovati. In Marea Britanie, procentul sare de 20%. Chiar sa fie ai nostri procurori ca brazii, sa gafeze deloc? Mira-m-as. Mai degraba judecatorii sunt convinsi de la inceput ca prostul e vinovat si, in consecinta, il executa pe inculpat, indiferent de probe si de orice se intampla in proces", se arata intr-un text publicat pe site-ul juridice.ro de avocatul Radu Chirica.  

Pe de alta parte, judecatoarea Dana Garbovan de la Curtea de Apel Cluj, membru in conducerea UNJR, afirma, intr-un interviu pentru Ziare.com, ca rata achitarilor in UE este chiar mai mare decat in Romania: "Nu cred ca procentul de achitari in dosarele DNA este unul ingrijorator. Dimpotriva, un procent de condamnare apropiat de 100% ar fi unul de natura sa imi provoace temeri. Am discutat cu mai multi colegi din diverse state europene, unde procentele de achitare sunt chiar mai mari, iar acest lucru este privit ca fiind perfect normal. Daca admitem ca acuzarea nu inseamna condamnare, atunci intelegem si de ce."

Traian Basescu a propus, la fel ca Antena 3, o lege prin care magistratii, respectiv procurorii, sa raspunda in cazul achitarilor. Acest mod de gandire arata o neintelegere majora a modului cum functioneaza justitia intr-o democratie. Asa cum am vazut in exemplele de mai sus, o rata de achitari de 20-25% este considerata acceptabila intr-un sistem juridic sanatos. Tot ce tinde catre o rata de 100% de condamnari ridica mari semne de intrebare. De ce? Deoarece astfel n-am mai avea nevoie de instantele de judecata. Daca asteptam ca procurorii sa aiba mereu dreptate in procent de 100%, atunci n-am mai avea nevoie de judecatori. Apoi, o achitare nu inseamna obligatoriu ca procurorul a gresit. Dar ce inseamna achitare in inteles juridic?
  • A declara nevinovat pe cineva printr-o hotarare judecatoreasca, reglementata in art.11 Cod Procedura Penala. Instanta de judecata hotaraste achitarea inculpatului prin sentinta, cand constata ca: - fapta nu exista, - fapta nu este prevazuta de legea penala, - fapta nu prezinta gradul de pericol al unei infractiuni, - fapta nu a fost savarsita de inculpat, - faptei ii lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunii, - existenta vreuneia din cauzele care inlatura caracterul penal al faptei.
Prin urmare, sunt mai multe situatiile in care judecatorii decid sa pronunte achitari. Achitarea sau condamnarea se decide in razboiul argumentelor si contraargumentelor dintre procuror si avocat in fata instantei. O achitare se poate pronunta daca judecatorul considera ca fapta nu reprezinta un pericol prea mare sau ca a fost insuficient probata. Nu se poate retine vina procurorului cand incearca sa obtina o condamnare si nu reuseste. Desigur, pentru procurori achitarile nu sunt motiv de mandrie, dar nu pot fi considerate automat o culpa. Acestea situatii de achitare trebuie tratate de la caz la caz, nu la pachet.

Daca am pretinde eficienta de suta la suta din partea procurorilor ceruta de Traian Basescu si Antena 3, pur si simplu n-ar mai fi nevoie de judecatori care sa judece. Ar fi suficient cu procurorii iar acestia, in clipa cand aresteaza pronunta si sentinta de condamnare. Or, asa ceva ar fi profund nedemocratic. O rata mult prea mica de achitari, cum are si Romania, indica defectiuni in sistemul juridic, insa cu totul altele decat cele indicate de fostul presedinte sau de aparatorii lui Dan Voiculescu. Aceste derapaje si defectiuni merita puse in discutie cu calm, dar nu de catre suspecti, de inculpati sau de condamnati penal, nici de catre avocatii lor din politica si presa. Cand acuza procurorii ca incaseaza prea multe achitari, realitatea fiind exact invers, Traian Basescu si Antena 3 o fac pentru a-i denigra, nu pentru ca le pasa in mod real de insanatosirea sistemului.


Citeste mai multe despre   











[P] ​Accepta provocarea unui business fara hartii! E mai simplu decat crezi               

Activitatile noastre zilnice sunt din ce in ce mai orientate catre mediul electronic si online. Traim intr-un ritm care ne-a impus sa adoptam solutii eficiente si sigure pentru a plati facturi si taxe, a face cumparaturi, a verifica soldurile bancare, etc. Este o practica pe care am ales-o din dorinta de a simplifica lucrurile si pe care multi dintre noi ne dorim sa o regasim si in viata profesionala, unde cautam solutii pentru a depasi constrangerile de timp si spatiu atunci cand trebuie sa obtinem  o aprobare, sa  semnam rapid un contract sau sa accesam un document de la distanta.
13520 vizualizari
  • +10 (34 voturi)    
    /// (Marţi, 7 aprilie 2015, 14:14)

    Ruxandra Gogoasa [anonim]

    Pe fond, Traian Basescu are dreptate.
    In momentul in care,ca judecator,judeci o speta in care atat acuzarea cat si inculpatul vine de pe pozitii egale, judecata ta este dreapta, are greutate si credibilitate!
    Abuzarea de arestul preventiv ca metoda, in cazul procurorilor, arata slabiciunea acestora in fata justitiei. Ei vin in fata judecatorului aratandu-si muschii, nu inteligenta de a fi demontat felul in care un demnitar a folosit banul public in folos personal.
    Este ca si cand ar fi luptat in ring (adica,in public) Mike Tyson cu Leonard Doroftei (compar aici categoriile celor doi si nu valoarea).
    Se mai vorbeste, de asemenea, in spatiul public, despre faptul ca s-au intalnit in ganduri si simtiri Traian Basescu cu Mircea Badea, ambii lovind in JUSTITIE (unul aruncandu-si in aer mandatul de zece ani, celalalt facand asta de ani buni)!!!
    Nu a sesizat nimeni, desi ambii sunt prezenti pe sticla zilnic, ca cei doi au in comun 2 lucruri:
    1. Ambii s-au luptat de-adevaratelea cu sistemul si, prin urmare, il cunosc foarte bine
    2. Ambii tin la demnitatea lor si ,cel mai important, a celorlalti!
    Ce-i deosebeste, insa, e modul prin care au ales sa faca asta!

    Bref, cred ca Traian Basescu a vrut sa lase in urma un DNA cu procurori care sa-si dovedeasca profesionalismul si nu muschii iar la Inalta Curte (ca ultima Instanta) niste judecatori impartiali!
    ( acum inteleg de ce a tinut atat de mult la Daniel Morar...)
    • +13 (29 voturi)    
      Tapalaga apara ,din nou, cuplul Coldea - Kovesi ! (Marţi, 7 aprilie 2015, 16:21)

      DEMA GOGU' [utilizator] i-a raspuns lui Ruxandra Gogoasa

      Este inadmisibil sa te faci ca nu intelegi, mesajul lui Traian Basescu si sa-l compari cu mizeriile lui Badea !
      Daca cei 10% ,achitati ,au fost retinuti de un procuror prea zelos , inseamna ca, inculpatilor , le-au fost incalcate drepturile conferite in Carta ONU ! Nu trebuie abuzat de arestul preventiv .
      • -3 (3 voturi)    
        Haha, asta cu ONU e tare (Miercuri, 8 aprilie 2015, 8:59)

        codo [utilizator] i-a raspuns lui DEMA GOGU'

        Carta ONU? Bagi o carta in fata si inseamna ca ai spus ceva valabil? Carta ONU instituie ONU, nu da niciun drept individual. Uite aici inainte sa scoti panglici : http://www.un.org/en/documents/charter/

        Iar procurorul nu retine doar din zel, ci pentru ca si legea ii permite. Din 24 h de retinere nu a crapat nimeni, mai ales fetzele domnesti din beciul domnesc. Restul retinerii e decisa de judecatori, care tot de lege sunt imputerniciti. Dar nu va mai ingrijorati atat de drepturile OM/Nului ca lucreaza alde serban la cod si il mai indulceste pentru el si semenii lui.
        • +2 (2 voturi)    
          Declaratia universala a drepturilor omului ! (Miercuri, 8 aprilie 2015, 15:09)

          DEMA GOGU' [utilizator] i-a raspuns lui codo

          adoptata de Adunarea Generala a Organizatiei Natiunilor Unite la 10 de septembrie 1948.

          Articolul 5
          Nimeni nu va fi supus torturii, nici la pedepse sau tratamente crude, inumane sau degradante

          Articolul 9
          Nimeni nu trebuie sa fie arestat, detinut sau exilat in mod arbitrar.
          Articolul 10
          Orice persoana are dreptul in deplina egalitate de a fi audiata in mod echitabil si public de catre un tribunal independent si impartial care va hotari fie asupra drepturilor si obligatiilor sale, fie asupra temeiniciei oricarei acuzari in materie penala indreptata impotriva sa.
          Articolul 11
          Orice persoana acuzata de comiterea unui act cu caracter penal are dreptul sa fie presupusa nevinovata pina cind vinovatia sa va fi stabilita in mod legal in cursul unui proces public in care i-au fost asigurate toate garantiile necesare apararii sale. Nimeni nu va fi condamnat pentru actiuni sau omisiuni care nui constituiau, in momentul cind au fost comise, un act cu caracter penal conform dreptului international sau national. De asemenea, nu se va aplica nici o pedeapsa mai grea decit aceea care era aplicabila in momentul cind a fost savirsit actul cu caracter penal.
    • +11 (15 voturi)    
      credibilitate (Marţi, 7 aprilie 2015, 19:17)

      pragmatism [utilizator] i-a raspuns lui Ruxandra Gogoasa

      Dle Tapalaga, veti deveni credibil daca veti face o investigatie serioasa si-n interiorul DNA ... vezi cazul procurorului Volintiru, nr. 3 din DNA, despre care Hotnews NU a scos un cuvant. Sustin fara rezerve lupta anticoruptie ... dar nu pot fi convins ca DNA-ul este Alba ca Zapada la nivel de persoane. Sunt nuante si nuante?! Think about!!!
  • +10 (64 voturi)    
    Base are din nou dreptate! (Marţi, 7 aprilie 2015, 14:23)

    Impotriva prostiei din tara [utilizator]

    Credea cineva cu adevarat ca dupa 50 de ani de comunism si 15 ani de tranzitie a banilor nostrii in buzunarele noii si vechii nomeclaturi comuniste ca justitia si serviciile secrete sa fie perfecte? Asta in conditiile in care Traian Basescu a reformat DNA, ICCJ si SRI cu aproape 8 ani de guvernare ostila din 10 de presedentie si o presiune mediatica uriasa?
    Sa nu fim naivi, daca vrem sa cunoastem doar adevarul pe care vrem sa-l auzim, nu o sa ajungem niciodata nicaieri. Daca insa vom accepta adevarul dincolo de subiectivismul personal, vom sti de unde sa continuam...
    • -3 (23 voturi)    
      dragomire (Marţi, 7 aprilie 2015, 14:51)

      nellino [utilizator] i-a raspuns lui Impotriva prostiei din tara

      ce trebuie sa intelegem? ca reformarea DNA, ICCJ si SRI au fost in sarcina lui Base conform Constitutiei?
      sau ca reformarea DNA, ICCJ si SRI au inceput in sfarsit sa dea roade?
      • +2 (16 voturi)    
        Tu nu poti gandi si intrebi pe altii? (Marţi, 7 aprilie 2015, 15:06)

        Impotriva prostiei din tara [utilizator] i-a raspuns lui nellino

        Jalnic...
      • +4 (18 voturi)    
        E atat de simplu. Cum de nu intelegi? (Marţi, 7 aprilie 2015, 16:35)

        ty [utilizator] i-a raspuns lui nellino

        A plecat Basescu, justitia isi face iar de cap.
    • -6 (22 voturi)    
      acu' suntem la faza copy-paste. (Marţi, 7 aprilie 2015, 15:00)

      n-are [utilizator] i-a raspuns lui Impotriva prostiei din tara

      intrebarea ar fi de-al cui postac esti ?
      Base n-are ( asa cred )... mai ramane Nutzica ?
      • 0 (16 voturi)    
        Cred ca Udrea si Voiculescu si-au unit echipele (Marţi, 7 aprilie 2015, 16:10)

        derblauereiter [utilizator] i-a raspuns lui n-are

        au realizat in fine ca impartasesc aceleasi idealuri si le-au dat drumul sa actioneze concertat - cred ca va trebui sa ne obisnuim cu minusurile :)
  • +27 (41 voturi)    
    da (Marţi, 7 aprilie 2015, 14:24)

    Dedalus [utilizator]

    Asa este. Daca ne gandim ca procurorul nu poate gresi atunci avem o problema serioasa cu inelegerea democatiei....

    " Il Duce a sempre raggione!" :-(
    • -5 (11 voturi)    
      Domnilor, (Marţi, 7 aprilie 2015, 15:16)

      Prea_Tarziu [utilizator] i-a raspuns lui Dedalus

      Mai cititi inca o data articolul si de data asta incercati sa-l intelegeti si apoi sa comentati!
  • +35 (57 voturi)    
    n-ati inteles (Marţi, 7 aprilie 2015, 14:27)

    dipling [anonim]

    nu rata de 10% e marea problema, ci faptul ca e foarte posibil ca cei 10% sa fi stat deja la beci "nevinovati".

    asa ca solutia nu e eficienta 100% (nu retin din discurs ca s-ar fi cerut asa ceva) ci un filtru mai bun al arestarilor preventive.
    • +25 (39 voturi)    
      Corect! (Marţi, 7 aprilie 2015, 14:41)

      Je__ [utilizator] i-a raspuns lui dipling

      Doar ca toti prefera sa rastalmaceasca, decat sa recunoasca simplitatea mesajului transmis.
      • +1 (3 voturi)    
        pai... (Miercuri, 8 aprilie 2015, 4:58)

        Codruta N [utilizator] i-a raspuns lui Je__

        ... de UNDE reiese ca aceia achitati sunt MUSAI din cei care au fost la beci (arestati preventiv)?

        Hai sa vedem procentul - si abia apoi sa dam cu prezumptia in populatie - ca altfel... manipulare ii spune :P
    • +20 (40 voturi)    
      perfect de acord cu tine. (Marţi, 7 aprilie 2015, 14:52)

      Florin T. [anonim] i-a raspuns lui dipling

      Cred ca de data asta Dl. Tapalaga si o mare parte din public nu a inteles corect continutul mesajului.
      Nu rata de achitari, etc. este problema. Intr-o tara mancate de coruptie, mi se pare ca am avea nevoie de inca de 2, 3 ori mai multi procurori.
      Intrebarea este daca ii bagam la "beci" (arest preventiv), dupa care stabilim daca sunt vinovati sau nu.
      Daca sunt declarati nevinovati si au stat la "beci" degeaba? Cati dintre voi ati sta in inchisoare 30 de zile, pana va cerceteaza..? Daca sunteti nevinovati de chiar? Chiar si 10 oameni sa fie, tot nu merita sa stea degeaba arestati preventiv, fara sa fie clar ca au comis o fapta deosebit de grava (ex. crima, terorism, pericol public, etc.)
      Este vorba strict de arestatii preventiv.
      • 0 (18 voturi)    
        nu e asa (Marţi, 7 aprilie 2015, 16:20)

        dd [anonim] i-a raspuns lui Florin T.

        si cu ce date a venit dl Basescu? din cei 400 achitati cati au stat in arest preventiv?
        iar apoi arestul preventiv are un anumit scop, sa nu permita distrugerea probelor etc.. ce propuneti, sa nu mai existe arest preventiv sau sa existe si sa nu se aplice?
        nu e foarte clar ce sustin aparatorii celor arestati preventiv! in primul rand ca noi nu am citit motivarile si daca exista abuzuri trebuie dovedite de la caz la caz si nu in bloc.
      • +7 (15 voturi)    
        A devenit ciudat Tapalaga (Marţi, 7 aprilie 2015, 16:42)

        ty [utilizator] i-a raspuns lui Florin T.

        Un ziarist ar trebui sa lamureasca cititorii.
        "Cateva lamuriri pentru Traian Basescu"?
        • +3 (15 voturi)    
          Jenant. (Marţi, 7 aprilie 2015, 18:21)

          castro [utilizator] i-a raspuns lui ty

          Tapalaga ne spune ce n-a inteles Basescu cand , de fapt , el n-a inteles ce-a spus Basescu , sau se face ca n-a inteles. Pe zi ce trece, omul acesta pierde ocazia de a deveni un bun jurnalist.
      • -1 (11 voturi)    
        Coruptia e cea mai grava (Marţi, 7 aprilie 2015, 18:46)

        mihai1986 [utilizator] i-a raspuns lui Florin T.

        infractiune, prin implicatile care le are, afecteaza enorm de multe persoane, priveaza de investitii educatia, sanatatea, infrastructura....Spre deosebire de crima care afecteaza doar victima si familia acesteia...Deci arestarea in cazuri de coruptie, in interesul administrarii probelor este normala, nu un abuz, fapt recunoscut chiar si de CEDO...nu este incalcarea art. 5 din Conventie...pentru cine cunoaste...Cine nu cunoaste, are interes sau este postac, va spune ca este un abuz...Din fericire justitia este destul de matura sa asculte vaitele coruptilor si acolitilor lor...Romania trebuie sa se curete de acest flagel numit coruptie...si nu suntem decat la inceputul drumului!!!
    • +6 (18 voturi)    
      corect, tot asa am inteles si eu (Marţi, 7 aprilie 2015, 15:59)

      IancuJianu [utilizator] i-a raspuns lui dipling

      Problema celor 10 procente este ca oameni nevinovati stau arestati pe nedrept si NIMENI nu raspunde deocamdata pentru asta.
      As sublinia si faptul ca un gainar ia 6-7 ani, iar unul care nu se da jos din pat daca mita nu este peste 2 milioane euro, ia doar 2-3 ani, din care face 10-12 luni si scapa si cu banii.
    • +2 (20 voturi)    
      Posibil sa nu fi inteles nici tu (Marţi, 7 aprilie 2015, 16:06)

      sile [anonim] i-a raspuns lui dipling

      Nu sta nimeni in beci daca nu exista suspiciuni intemeiate. Trebuie sa convingi un judecator ca faptele presupus comise sunt periculoase si/sau ca invinuitul are capacitatea de a influenta martori. Din pacate pentru parlamentari, sefi ce consilii judetene, membri importanti de partid, ei au implicit capacitatea de a influenta martori, drept pentru care e logic ca in cazul lor procentul in care se recurge la arestare sa fie mai mare.
      Dar repet, nu te aresteaza nimeni ca asa vrea procurorul. Procurorul trebuie sa motiveze cererea si sa convinga un judecator.
    • +2 (16 voturi)    
      Fiecare arestare preventiva (Marţi, 7 aprilie 2015, 16:34)

      derblauereiter [utilizator] i-a raspuns lui dipling

      este incuviintata de un judecator; sentinta este supusa recursului, deci o verifica inca o instanta;

      masura arestului se ia pt. 30 de zile; fiecare prelungire se decide din nou de un judecator; de fiecare data se poate face recurs etc.

      practic masura asta a arestului preventiv este supusa unui control judecatoresc continuu.

      de-asta toate insinuarile astea publice dupa care victime nevinovate sunt aruncate de procurori in beci pe baza unor simple denunturi si uitate cu lunile acolo pana la solutionarea dosarelor mie mi se par de rea credinta.
    • +2 (10 voturi)    
      statistici (Marţi, 7 aprilie 2015, 16:41)

      rz_ [utilizator] i-a raspuns lui dipling

      Ar fi folositoare o statistică în care să fie evidenţiată rata achitărilor a celor care au fost şi arestaţi preventiv sau chiar şi numai reţinuţi. Înclin să cred că e minusculă. Nu uitaţi că judecătorul decide arestarea, deci la baza arestării există probe ale procurorilor că inculpatul e pericol social, vrea sau e probabil să influenţeze martori, vrea sau e probabil să distrugă probe. Nu-i arestează că aşa zice procurorul cum era mai demult.
  • +2 (16 voturi)    
    asa (Marţi, 7 aprilie 2015, 14:37)

    baronul stanganbuch [utilizator]

    sistemul cu jurati ar fi mult mai bun, judecatorii n-ar mai putea pe nimeni vinovat dinainte. Chiar daca in romania, timp de citiva ani s-ar mai face si abuzuri, oamenii potential jurati nefiind obisnuiti sa aiba asemenea responsabilitati, pe termen mediu si lung ar deveni responsabili si numarul condamnarilor nedrepte ar scadea masiv.
    • +5 (15 voturi)    
      judecatorii TREBUIE SA APLICE LEGEA (Marţi, 7 aprilie 2015, 14:50)

      mnicku [anonim] i-a raspuns lui baronul stanganbuch

      asa cum este ea, dar judecatorii nu o aplica sau o aplica cum ai taie capul . Ei sint deasupra legii
      Mai grav e aptul ca nici avocatii si procurorii nu cunosc legile. DE CE ? pt ca asta e sistemul juridic din RO .

      De ce se feresc sa isi asume reaspunderea pt deciziile luate . Corb la corb nu-si scoate ochii....
  • -6 (14 voturi)    
    Deci vrem sa fim ca Japonia? (Marţi, 7 aprilie 2015, 14:39)

    Romania, tara pomanagiilor [utilizator]

    Unde condamnarile sunt 99% si confesiunile sunt obtinute prin orice metode?

    http://www.bbc.com/news/magazine-20810572
  • +11 (25 voturi)    
    atat timp cat procurorii si judecatorii (Marţi, 7 aprilie 2015, 14:44)

    dorin [anonim]

    sunt aceeasi "specie", este o mare problema a celor care ajung in fata lor !
    Practic acesti oameni sunt in "gasca" fie ca ne place, fie ca nu, sunt colegi de job, fosti colegi de facultate ! Nu se ataca intre ei pentru niste "mici greseli" care tin insa oamenii in puscarie.
    Practic daca maine are chef un procuror ma poate ancheta ca asa vrea el si are 80% sanse sa obtina un mandat de 30 de zile fara dovezi.

    Nu este normal ca aceasta "casta" a procurorilor si judecatorilor sa NU raspunda in fata nimanui. Cum toate puterile in stat raspund in fata alteia si ei ar trebui sa raspunda. Nu in fata politicului dar trebuie gasita o solutie ca ei sa raspunda in fata cuiva care NU face parte din SISTEM.

    Implicarea SRI despre care se tot spune : SRI-ul obtine informatii si are probabil multe "piste operative", multe dintre ele cu sanse f mari sa fie reale. Totusi nu orice se poate dovedi, mai ales ca nu discutam mereu despre niste politicieni fara experienta cand fac "matrapaslacuri". SRI-ul s-a invatat cum sa "serveasca" procuraturii cazurile, acestia din urma beneficiend astfel de un ajutor semnificativ, dar in care nu au ei vreun merit, un ofiter SRI a studiat cazul si nu un magistrat. Procurorul isi asuma mai departe dosarul, practic un procuror lenes ... obtine de la SRI obiectul munci isi merge mai departe. Totusi desi multe din pistele SRI sunt probabil foarte reale, atat timp ca nu pot fi dovedite, faptuitorii sunt NEVINOVATI !!! Oricand nu va convine dragi ofiteri (si pe unii va inteleg ca munciti la cazuri) atat timp ca nu probabi puternic un caz, faptuitorul ramane NEVINOVAT ! si asa e normal intr-un stat de drept ! Celor ce va place mai mult ... fapte anchetate si oameni pedepsiti de servicii ... priviti putin mai la est, in Moscova ! asta-i modelul de fapt ....
    • +1 (1 vot)    
      stai jos ca dezinformezi (Miercuri, 8 aprilie 2015, 19:37)

      dadan [utilizator] i-a raspuns lui dorin

      Specia? Casta? te plateste Udrea cumva? Institutiile astea lucreaza in "gasca" ca asa spune legea - procurorii sunt reprezentatiii statului iar avocatii reprezentantii inculpatilor - unii sunt platiti de mine si restul tarii ca sa-mi apere interesele de cetatean ca si membru al statului iar ceilalti(avocatii) sunt platiti de prezumtivii infractori din prezumtivele tunuri date banilor mei si ai celorlalti cetateni care formam statul.
      Astia se duc in fata judecatorului care e platit din banii nostri ca sa aplice drept legea... daca sunt suspiciuni de nedreptate sunt cai de atac, sunt cai extreme gen CEDO de care beneficiaza toti.
      Legat de procentajul tau de 80% e scos fie din rea vointa fie din prostie(adica necunoastere) insa tot se cheama ca dezinformezi - nu procurorii decid arestarea ci judecatorii - iar judecatorii judeca pe probe....
  • -9 (31 voturi)    
    T Basescu si Antena 3 !!! (Marţi, 7 aprilie 2015, 14:50)

    lili [anonim]

    T Basescu nu mai e basist!
    E deja antenist!
    Maine poimaine il vom vedea invitat la Antena 3, alaturi de Gadea si Ciuvica, atacand sistemul plin de "salbaticie" al Justitiei romane!
    Sila.
    • +4 (20 voturi)    
      Basescu are dreptate si e chiar consecvent (Marţi, 7 aprilie 2015, 16:21)

      melencu [anonim] i-a raspuns lui lili

      Sunteti nedrepti cu fostul presedinte. A precizat ca se refera la ultimele 6 luni cand orb sa fii si sa nu observi setea procurorilor de a bombarda cu retineri si cereri de arest preventiv (ceea ce nu faceau anterior decat foarte rar, dupa lege, pentru infractorii violenti), indiferent de natura acuzatiilor sau dimensiunea prejudiciului. Chiar si modul in care stabilesc prejudiciul este exagerat; astfel, pornind de la un caz concret de spaga pentru un contract, dovedit cu acte, extind pentru toate celelalte contracte suspiciunea ajungand la sume uriase, evident pentru convingerea auditoriului ca are in fata un mare hot. Chiar si modul de stabilire a completelor de judecata nu prea mai pare aleatoriu. Astfel, cum se face ca in cazul Udrea n-a ''iesit" niciodata un judecator get-beget ci fosti procurori pana nu demult si in plus si fosti consilieri ai d-nei Kovesi?
      Deasemenea, mi se pare inadmisibil sa nu poti face niciun comentariu fara ca CSM sa se simta lezat. Nu mai exista drept la opinie? Si exemplele pot continua. Nu Basescu este antibasist ci grupul Iohannis-Ponta-Kovesi-Coldea este antibasist si vor sa creeze impresia ca Justitia "s-a descatusat", uitand ultimii doi ca n-aveau nicio scuza sa accepte fara cracnire "jugul" pana in 2014 si mai ales ca acum este evident ca sunt menajati apropiatii lui Johannis si Ponta insusi (acesta dispare subit din toate dosarele in care figurase pana in 2014). Deci noii stapani nu sunt deranjati, deci nu Basescu afecteaza independenta si corectitudinea Justitiei. Ca de obicei magistratii isi iau atata liberatate cat vor ei, menajandu-i pe puternicii zilei.
      • -1 (9 voturi)    
        "consecvent" in inconsecventa si ipocrizie !! (Marţi, 7 aprilie 2015, 19:17)

        lili [anonim] i-a raspuns lui melencu

        Acum cateva saptamani (22 martie 2015!!) insusi Traian Basescu spunea:
        “Am preluat o țară în care justiția a fost la cheremul politicienilor. Am lăsat o țară în care politicienii sunt la cheremul justiției. Politicienii să tremure de frica procurorilor, nu procurorii de frica politicienilor”.
        Ce s-a intimplat intre timp? Legislativ, nimic. Nici o lege noua nu a intervenit pentru a inaspri cadrul penal. Institutional, iarasi nimic, Justitia are aceleasi persoane in posturile de conducere. Atata doar ca Elena Udrea a primit mandat de arestare pentru 30 de zile. Nu este prima in tara asta, nu va fi nici ultima persoana in aceasta situatie.
        Pai e clar ce s-a intamplat cu Basescu: Udrea il ameninta din arest ca il toarna daca nu o ajuta.
        Prietena ei, Ruxandra Dragomir a fost foarte clara zilele trecute la adresa lui T Basescu, vorbind ca nu prea a ajutat-o pe Udrea cat ea se astepta!.
        "Consecvent", ziceti?!
        Sau speriat ca poate ajunge curand si el la "beciul domnesc"??!!

        http://www.contributors.ro/reactie-rapida/salva%C8%9Bi-l-pe-traian-basescu-de-el-insu%C8%99i/?cfcc
        http://turturica.ro/ce-s-a-intamplat-in-ultimele-doua-saptamani-cu-traian-basescu/
  • +18 (20 voturi)    
    Corectati! (Marţi, 7 aprilie 2015, 14:51)

    civism [utilizator]

    Cred ca trebuie corectat: "Banca Mondiala a criticat tocmai numarul prea mare de achitari". Tocmai, a criticat numarul prea mic de achitari!
    • +5 (7 voturi)    
      Din contra, lasati-l asa! (Marţi, 7 aprilie 2015, 15:18)

      Prea_Tarziu [utilizator] i-a raspuns lui civism

      Sa se cearna postacii de oamenii onesti care citesc si deduc din context!
  • +20 (42 voturi)    
    Nu zau! (Marţi, 7 aprilie 2015, 14:55)

    Andradda [utilizator]

    Am ajuns s-o vad si pe asta. Tapalaga ii da "lamuriri" lui Basescu!
    Ce penibil!
    PS. Dle Tapalaga, despre Macovei n-aveti nimic nou de spus?. Nu de alta dar tocmai au parasit-o cei mai apropiati colaboratori. In grup!. Probabil ca picioarele doamnei Macovei nu (mai) prezinta interes pt dvs.
    • -4 (10 voturi)    
      Stai linistit! (Marţi, 7 aprilie 2015, 16:56)

      civism [utilizator] i-a raspuns lui Andradda

      Au plecat cativa colaboratori din M10. Proiectul merge inainte!
  • +18 (34 voturi)    
    Tapagala nu a inteles mesajul (Marţi, 7 aprilie 2015, 14:56)

    HardCorePolitics [anonim]

    Dar oportunitatea de a-l alatura pe TB de A3 nu trebuia ratata:))
    • +11 (19 voturi)    
      Pai nu prea . . . (Marţi, 7 aprilie 2015, 15:49)

      Vali Cel Batran [utilizator] i-a raspuns lui HardCorePolitics

      . . . . l-au inteles mai toti. Omul Basescu intreaba: Ce faci daca cel putin 400 de oameni socotind doar cate un inculpat in fiecare din cele 400 de dosare( zece procente din patru mii cate are acum DNA in lucru) sunt declarati de instanta nevinovati si tu i-ai tinut in arest preventiv zile ,saptamani sau chiar luni? Asta intreaba Basescu si asta nu inseamna ca ataca DNA-ul sau justitia in general, ci atrage atentia ca se face abuz de arest preventiv.Oamenii pot fi cercetati in libertate daca nu au omorat nu au violat sau nu sunt pericol real pentru societate. Am vazut ca vajnicul aparator al justitiei Horia Dumbrava s-a si grabit sa sesizeze inspectia judiciara tipand ca uite iar a atacat justitia. Pai domnilor in robe de tot felul, demnitatea si respectul de care va bucurati acum se datoreaza acestui om. Acum faceti pe ofensatii cand va trage de maneca ca sariti calul? Iar Dl. Tapalaga da sfaturi si indicatii unui om care a fost 10 presedinte de tara, avand impresia ca ce stie el Tapalaga, Basescu habar nu are. Stai mai frate in banca ta si vezi intai al cui e cainele cand vrei sa dai cu piciorul in el!
  • +15 (17 voturi)    
    As mai adauga (Marţi, 7 aprilie 2015, 14:57)

    sile [anonim]

    In Romania s-a furat atat de fara perdea, ca e aproape imposibil sa convingi un judecator ca negrul e alb.
    Sunt inca multi care scapa ca si-au dat legi care sa-i favorizeze, dar alea sunt probabil cazuri in care procurorii oricum nu pot strange probe (vezi Dana Nastase care ducea banii cu valiza la banca).
  • +10 (18 voturi)    
    Clasa Politica, azi. (Marţi, 7 aprilie 2015, 15:00)

    Martinezu [utilizator]

    La ce clasa politica avem, practic nici nu conteaza procentul achitatilor foarte mult .
    Sa ma explic: Traian Basescu face referire la anchetele si arestatii DNA. Tintele DNA nu sunt oamenii simplii normali care isi duc traiul de zi cu zi.
    Tintele lor sunt demnitarii. Care demnitari sunt corupti in proportie de 98-99%. Va rog sa ma corectati daca am inversat procentele.
    Deci o rata a erorii de 10 %, de fapt s-ar putea traduce intr-o rata de 0,1% foarte acceptabila.
    In acest moment este nevoie de o curatire drastic a clasei politice. Hai sa ajungem in momentul in care lumea va fugi de o functie parlamentara, si mai vorbim atunci.
  • +9 (11 voturi)    
    vreau detalii! (Marţi, 7 aprilie 2015, 15:05)

    Dedalus [utilizator]

    Statistica...

    Nu stiu pana la urma despre ce procente vorbim:
    - rata de comdamnare a DNA
    - rata de condamnare in cazuri de coruptie
    - rata de ondamnare per total cazuri trimise in instant
    - rata de condamnare per total cazuri in care s-a inceput urmarirea penala

    Mai mult- corbim de rata de condamnare pe ultimul an, pe an calendaristic, pe o anumita perioada?

    samd.

    Asa sum e pusa problema in articol si in generala in aceasta discutie eu nu inteleg despre ce e vorba de fapt. In astfel de cazuri trebuie sa fii foarte riguros cu difrele, altfel nu inseamna nimic.
    • +9 (25 voturi)    
      Ideea e una singura (Marţi, 7 aprilie 2015, 15:37)

      Andradda [utilizator] i-a raspuns lui Dedalus

      Basescu trebuie distrus prin toate mijloacele. Tapalaga a prins "din zbor" ideea si se conformeaza.
      Metoda nu este deloc complicata. Doar perversa si abjecta.
      • +2 (6 voturi)    
        Totusi (Marţi, 7 aprilie 2015, 16:40)

        Dedalus [utilizator] i-a raspuns lui Andradda

        Facand abstractie de astfel de interpretari.

        Fara detalii de tipul celor pe care le-am enumerate pur si simplu nu se pot trage concluzii.
  • -7 (17 voturi)    
    Acum 10% la noi fata de 15% in norvegia ... (Marţi, 7 aprilie 2015, 15:17)

    Prea_Tarziu [utilizator]

    Nu mi se pare ca nu este perfectibil! Iar Basescu, pentru Basescu de azi am un singur cuvant : sila, pentru Basescu din 2000-2015 : respect!
    • +1 (3 voturi)    
      Ti-as fi dat plus, (Miercuri, 8 aprilie 2015, 2:33)

      dbdb [utilizator] i-a raspuns lui Prea_Tarziu

      dar am citit incheierea. Sunteti multi aia care mai "credeti" ca Basescu a fost un aparator al statului de drept sau e, ca in mod obisnuit, plin de postaci, nici naiba nu mai stie ai cui?
  • -5 (17 voturi)    
    un mare semnal de alarma (Marţi, 7 aprilie 2015, 15:51)

    buncrestin [utilizator]

    gravitatea mesajului dat de fostul presedinte sta in faptul ca neaga dreptul judecatorilor de a dispune arestarea preventiva in cazurile in care ei considera ca exista probe suficient de convingatoare...in acest fel, un om politic spune ca judecata lui este mai dreapta decat cea a judecatorului si ca judecatorul este cel care greseste. or asa ceva este inadmisibil. judecatorul isi asuma 100% decizia. iar argumentul legat de arestarea nevinovatilor nu sta deloc in picioare, eventual putem vorbi de erori judiciare grave cu totul exceptionale, dar in niciun caz de un fenomen mai amplu. cu doar 10% procent de achitati probabilitatea pentru astfel de cazuri scade spre infim. ar trebui sa fim foarte igrijorati cand forte din tot spectrul politic incep sa se uneasca impotriva justitiei.
  • +8 (22 voturi)    
    D-le Tapalaga, (Marţi, 7 aprilie 2015, 15:53)

    ticbis [utilizator]

    Analiza dvs. mi se pare aberanta si socotelile pe care le faceti mi se par de-a dreptul sinistre!

    Va dau un exemplu:
    In USA, o grupare terorista ameninta cu declansarea unei bombe asupra unei comunitati de 4000 de oameni, avand luati ostatici alti 400 de cetateni.
    Daca credeti ca un presedinte american va decide vreodata un atac direct asupra teroristilor sub motivul ca 400 de victime reprezinta mai putin decat 4000 de vieti salvate, inseamna ca n-aveti toate tiglele pe casa! Presedintele ala ar fi obligat sa-si depuna demisia pe masa in secunda doi!
    Viata unui om nu poate fi comensurabila in cifre si nici cantarita in raport cu alte vieti; este UNICA!

    Daca justitia romana tine dupa gratii in arest preventiv timp de 4-5 ani UN SINGUR cetatean roman fara sa fie condamnat definitiv si, daca se dovedeste in final a fi nevinovat, cine-i plateste si cu cat anii petrecuti degeaba in temnita? Cine-i plateste pe copiii care au fost obligati sa creasca fara parinte pentru toana unui procuror sau pentru tampenia unui judecator?
    Ce credeti: copilul dvs face un milion, zece milioane, un miliard de euro? Asta ii va despagubi anii cat a fost umilit de societate pentru ca taica-su era arestat preventiv si in final s-a dovedit ca era nevinovat?

    Democratia a inventat termenul de "prezumtie de nevinovatie" tocmai din acest motiv; niciun cetatean nu este vinovat si nu are de ce sa fie incarcerat pana cand o hotarare judecatoreasca nu va da o sentinta definitiva.
    Arestarea preventiva este o exceptie, nu o regula, si se aplica violatorilor, criminalilor in serie, borfasilor recidivisti si evazionistilor care au atentat la siguranta nationala. Nastase, Voiculescu, etc. au fost judecati in libertate!
    In rest, cetatenii cercetati penal au prezumtia de nevinovatie si dreptul de a-si dovedi aceasta in deplina libertate, pana la sentinta finala.

    Ceea ce sustineti se intampla doar in regimurile totalitare; doar acolo un cetatean acuzat este in mod direct un cetatean condamnat!
    • -4 (4 voturi)    
      da' de UNDE!! (Miercuri, 8 aprilie 2015, 5:30)

      Codruta N [utilizator] i-a raspuns lui ticbis

      Pai si "arestarile preventive" se fac NUMAI cu "hotarirea unui judecator"!

      Manupilare la greu pe aici, bag' samd... sa inteleg ca nu s-au terminat banii din plasa aia a lu' Udrea? >:)
  • +2 (12 voturi)    
    etimologie (Marţi, 7 aprilie 2015, 16:15)

    Mazeta [utilizator]

    Puțină lume știe, dar cuvântul „rău” din limba română provine din lat. reus „acuzat, împricinat”, fiindcă, nu-i așa, cine are de-a face cu justiția trebuie să fie vinovat.
  • -2 (12 voturi)    
    Basescu! (Marţi, 7 aprilie 2015, 16:46)

    civism [utilizator]

    Cand te uiti la argumentele pe care atat Traian Basescu cat si comentatorii votati pe acest site le au, nu poti sa nu observi ca sunt luate din arsenalul Antenei 3. Deja Mircea Badea s-a declarat de acord cu Traian Basescu. S-au activat atat postacii cat si sustinatorii neconditionati ai lui Traian Basescu. L-am votat pentru ambele candidaturi la presedintie, dar in momentul de fata cred ca greseste flagrant.
  • +3 (7 voturi)    
    Poate ca rata mica de achitari reprezinta (Marţi, 7 aprilie 2015, 16:47)

    Sieu [anonim]

    valul initial. Poate ca explicatia sta in faptul ca infractorii romani au fost atat de siguri, ani de zile, ca nu li se poate intampla nimic, incat n-au umblat cu manusi si nu si-au acoperit urmele.
    Poate tocmai de aceea e foarte usor pentru procurori sa le demonstreze vinovatia iar pentru judecatori sa-i condamne.
    Am o banuiala ca pe viitor lucrurile se vor schimba iar rata achitarilor va creste.
    Asta din doua motive:
    1. Se va imputina numarul celor care au comis infractiuni fara sa se teama de efectele legii
    2. Cei care totusi nu vor renunta la a incalca legea, o vor face mult mai atent iar, in cazul celor care vor reusi sa-si stearga urmele, procurorilor le va fi mult mai greu sa le obtina condamnari.
    Pana una, alta, din punctul meu de vedere, rata mica de achitari nu e un semn ca sistemul are probleme ci dimpotriva.. ca e pe cale sa se insanatoseasca.
  • +4 (4 voturi)    
    conviction rate USA (Marţi, 7 aprilie 2015, 17:18)

    maxi lopez [anonim]

    Intr-adevar, cam mare 90% in Romania rata de condamnare. Insa in special in cazurile non-violente nu e corect sa tii lumea in arest, tinand cont ca au 10% sanse sa fie achitati. In Japonia e o rata de 99%, in China 98%.

    In SUA, unde e sistem cu juri e mai greu de obtinut o rata inalta:

    In recent years, the conviction rate has averaged approximately 84% in Texas, 82% in California, 72% in New York, 67% in North Carolina, and 59% in Florida
  • -3 (9 voturi)    
    Postacii sunt la post!!! (Marţi, 7 aprilie 2015, 18:50)

    mihai1986 [utilizator]

    Mai multi ca niciodata!!! Bine ca justitia nu se face cu basescu, udrea si compania corupta, nu cu postacii, ci cu judecatori si procurori integri, in salile de judecata si la parchete!!!
    • +2 (6 voturi)    
      amice ... (Marţi, 7 aprilie 2015, 23:30)

      dorin [anonim] i-a raspuns lui mihai1986

      ... NU sunt postacul nimanui, doar ca ma duce capul !

      - NU cred in oameni providentiali;
      - NU cred in procurori nepatati si "neprihaniti";
      - NU cred in judecatori capabili (cateodata chiar obiectiv sa parcurga sute de pagini cand un om e prezentat pt arest preventiv);
      - NU cred ca dreptatea se imparte de catre niste ofiteri chiar daca in alte conditii munca lor e de fapt singura care poate creea premisele sa se faca dreptate;
      - NU vreau sa fiu cetateanul unui stat in care dreptatea se face din "servicii" : uite la Rusia, serviciile au "spus" ca un politician nu respecta interesul lor national si acesta a fost eliminat (o fi bine, o fi rau ... priveste din punctul lor de vedere);
      - NU cred ca CSM in forma actuala poate sa asigure in mod real un control asupra justitiei : nu este posibil sa pui acolo niste oameni alesi in majoritate de cei pe care ii vor judeca si care fac parte din sistem : au colegi de instante, de parchete, de facultate pe care ii judeca => SUNT SUBIECTIVI;
      - NU cred ca CSM trebuie supordonat puterii legislative (sau oricarei ingerente politice), dar trebuie gasita o solutie prin care cei care ii controleaza pe judecatori si procurori sa NU fie parte din sistem; Judecatorii si procurorii ar trebui sa isi aleaga in CSM doar pe cei care ii vor apara in fata celor care ii vor judeca. In analiza unei fapte a unui judecator sau procuror, alti judecatori sau procurori ar trebui sa emita doar analize privind legalitatea actului respectiv : daca actul respectiv a fost un abuz sau nu, NU ar trebui sa fie in puterea unuia din sistem sa decida !

      CRED, in oameni capabili sa ma conving cu argumente logice ! si poti sa te oftici : PONTA e incapabil sa produca ceva in care sa ma incred, iar IOHANNIS scrie carti si se plimba (ORICAT TE-AR OFTICA ACEST LUCRU), doar asta face ! Ramane deci BASE cel care este inca capabil sa ma convinga cu argumente logice si rezonabile, oricat va oftica acest lucru !
      • -1 (3 voturi)    
        aha (Miercuri, 8 aprilie 2015, 9:14)

        Lok [utilizator] i-a raspuns lui dorin

        Asadar ai presupuneri ca procurorii, judecatorii, serviciile si CSMul ar putea fi corupte. Dar Basescu dupa EBA europarlamentar si Udrea candidat ca presedinte este cel care aduce argumente logice.
        Nu reusesc sa vad logica din asta.
        EBA nu a fost o ilegalitate, dar trebuie sa iti trezesca un pic spiritul civic in privinta intereselor lui BASE si cat il doare pe el de tine, cetateanul de rand. Aia nu avea ce cauta pe un post ce conducere.
        Udrea in schimb a fost suspecta de cand o stiu, un lucru simplu pe bani putini, Sigla turismului romanesc 800000 Euro ptr e chestie care la un concurs pe un forum iesea de 100 de ori mai ieftina si de 10 ori mai buna. Un exemplu mic pentru cate o furat.
  • +1 (9 voturi)    
    Lipsa coloana vertebrala... (Marţi, 7 aprilie 2015, 19:18)

    mihai1986 [utilizator]

    ...la basescu traian, un cameleon politic care a indus in eroare multi oameni, chiar si pe mine, un fost simpatizant al sau, sau mai bine zis al justitiei sustinute de el la un moment dat...Din pacate pentru el, basescu traian s-a descalificat nu numai ca om politic ci si ca simplu cetatean, mi-am dat seama in al 12-lea ceas de "calitatea umana" a sa...Degeaba incearca sa dreaga busuiocul pe FB, a scapat porumbelul de prea multe ori iar aseara chiar a dat cu bata-n balta... De aici inainte basescu traian nu e decat un simplu pensionar acru ca nu-l mai baga lumea-n seama, care tremura pentru blonda sa si rudele sale cercetate penal si poate chiar pentru sine...cine stie? Inclusiv CEDO a statuat in atatea randuri ca arestarea preventiva nu incalca drepturile omului, mai precis dreptul la libertate si siguranta prev. de art. 5 din Conventie, numai basescu o tine una si buna cu abuzurile...In plus procurorii nu aresteaza, doar judecatorii, plus ca decizia este supusa recursului unui alt judecator de la o instanta superioara...Deci despre ce abuzuri vorbim? In concluzie atacurile au un singur scop: destabilizarea si decredibilizarea justitiei. Asa ca omul ar trebui ignorat, ar trebui sa nu-i mai faceti reclama pe site unui mafiot...Rusine basescu!!!
  • +4 (4 voturi)    
    z z z /// z z z (Marţi, 7 aprilie 2015, 20:19)

    solar [utilizator]

    Lui Basescu trebuie sa i se spuie sa reia tezele Raportului de condamnare a comunismului sustinut in fata Parlamentului.Acel RAPORT, coroborat cu PROCLAMATIA DE LA TIMISOARA (punctul 8) sunt repere de necontestat ale "evaluarilor " de azi ale justitiei. Unde au fost atunci reprezentantii de azi ai onor justitie romane? Doar n-au fost niste copii care nu au vazut , si nu au stiut ce se intampla IN JUR?Care nu au trait in realitatea de zi cu zi a Romaniei atunci? Care dintre ei au semnat Proclamatia de la TIMISOARA, semnata de mii de oameni maturi , constienti,responsabili de actele lor?LISTELE DE ATUNCI EXISTA SI SE POT VERIFICA!!N-A FOST INSULTA MAI MARE PENTRU NOI CEI CARE AM SEMNAT ACEASTA PROCLAMATIE DECAT NESOCOTIREA EI PRIN MANIPULAREA GROSOLANA A ADEVARULUI ANTICOMUNIST !!Lupta anticoruptie este stipulata inca in aceste documente primare ale schimbarii in tara! A elucidat justitia romana lichidareaintempestiva a Institutului Cultural Roman ? A lui Horia R.Patapievici, V. Tismaneanu,Mircea Mihaies etc.? Cine si de ce, care dreptate justitiara i-a redus la tacere?In numele carei justitii selectam temele, subiectele si prioritatile justitiei ?Manipulam adevarul sau vorbim cu adevarat despre... adevar?E scutita cumva justitia de la a sta si reflecta cu responsabilitate la menirea ei ?De ce permitem sa se astearna gramezi de confuzii peste o intreaga societate otravita de comunism timp de o jumatate de secol?(includ aici si primii 5-6 ani de" iluminism" iliescian)CATEGORIC LUPTA IMPOTRIVA CORUPTIEI ESTE O LUPTA CU COMUNISMUL ! Mai mut de un deceniu MCV exista si in numele lui se fac presiuni enorme. Justitia noastra doar sub imperiul acestor conditii a ajuns la adevar?Romania nu a fost pregatita si nu este pregatita inca pentru democratie autentica.Pentru ca noi nu am stiut si nu stim sa o pregatim. Nu cred ca democratia autentica e treaba de campanii de presa . De campanii de partid , nici atat.Altfel riscam sa se intoarca totul pe dos si impotriva noastra
  • -2 (2 voturi)    
    Traian Basescu penibil! (Miercuri, 8 aprilie 2015, 8:15)

    ta31 [utilizator]

    Justitia a fost ok pana a ajuns la Elena Udrea si peste noapte,a ajuns sa colcaie de ofiteri acpoeriti si alte lighioane.
  • +1 (1 vot)    
    Daca ne amintim scandalul Duicu-Ponea, (Miercuri, 8 aprilie 2015, 8:24)

    deval [utilizator]

    a stapanilor psd&haita din Mehedinti cand coana Ponea trebuia sa ajunga ceva sefa in DNA pentru a rezolva ceva probleme ale haitei si de procurorul DNA Volintiru care a primit cateva sute de mii de euroi contra unor NUP-uri date ciurelului nu avem cum sa nu nuantam sustinerea noastra pentru justitie !! Ca urmare cred ca exista cativa judecatori/procurori remarcabili prin profesionalism si curaj dar majoritatea cred ca sunt corupti/coruptibili, fosti securisti (santajabili) si persoane care nu stiu ce sa faca cu independenta lor.De la DNA astept clarificarea cazului volintiru si a nup-urilor date ciurelului, urgent ! Sustin lupta anti-coruptie si nu justitia ! Caci justitia inseamna si pivniceri din CCR si dumbravi din CSM si "varu"de la Min justitiei si ciorba de la Avocatul Poporului , si judecatori-mustata care-si negociaza spaga la wc si bice la DIICOT si nitu la Parchet si cred ca acestia nu sunt accidente ci reprezinta majoritatea !!!
  • 0 (0 voturi)    
    Putin out of topic (Miercuri, 8 aprilie 2015, 11:18)

    Un crestin [anonim]

    Domnule Dan Tapalaga,

    As aprecia daca ati critica cu aceeasi putere, cu acelasi entuziasm masacrul asupra studentilor crestini fin Kenya.... Cand au fost ucisi acei jurnalisti francezi, care au instigat pe musulmani si pe crestini totodata prin ceea ce au publicat ati scris imediat ca nu e normal ce s-a intamplat( cee ce e si corect)... Dar acum cand 146 de studenti au fost ucisi fara sa instige pe nimeni, fara sa spuna nimic doar pentru ca erau crestini de ce nu spuneti nimic?????
    http://conservativetribune.com/prime-minister-defies-obama/
  • 0 (0 voturi)    
    Comentariu privind articolul (Miercuri, 8 aprilie 2015, 12:18)

    Costel [anonim]

    Sunt profund dezamagit, chiar socat cum poti manipula printr-o interpretare otravita. Ce a spus Basescu si ce spui tu. Asocierea cu Antena 3 trebuie facuta cu tine dupa acest articol, nu cu Basescu. Este incredibil ce ai ajuns. Cand ma gandesc ca am citit tot ce ai scris pana acum, regretul este cumplit. Mi-au placut articolele tale, pe subiect, corecte, impartiale, pline de substanta si foarte critice cu toata lumea cand era cazul, dar, in ultimul timp esti imposibil. Regret sincer, iar pentru articolul in cauza ar trebui sa-ti fie rusine.
  • 0 (0 voturi)    
    Politicienii sunt prazi usoare - low hanging fruit (Miercuri, 8 aprilie 2015, 19:47)

    dadan [utilizator]

    De-aia e rata mai mica de achitari, adica are balta peste si nici nu trebuie sa se dea jos procurorul din pat ca sa faca un caz beton caci vin denuntatorii la ei , de-aia astia nici nu mai razbesc de atatea dosare... si toate au probe gramada caci politicienii, primarii etc sunt comozi, siguri ca spaga e lege caci nici nu se mai ascund - vorbesc la telefoane detalii despre spaga, au cresteri in declaratiile de avere care nici pe copiii de scoala primara nu-i conving si mai rau - fura in grup, asa ca e de ajuns sa sperie procurorii pe cel mai slab de inger , sa zicem soferul , ca asta vomita tot , toata schema de fraudare, dovezile si urma banilor dupa aceea e floare la ureche


Abonare la comentarii cu RSS

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Sâmbătă