Conducerea SRI respinge, intr-un comunicat transmis presei, acuzatiile noului procuror general al PNA, Daniel Morar, mentionand ca aceasta institutie si-a indeplinit obligatiile care i-au revenit. Morar afirmase, marti, ca sesizarile primite de la SRI nu ajuta prea mult, avertizand, in acelasi timp, ca exista "scurgeri de informatii".

Serviciul Roman de Informatii mentioneaza ca, numai anul trecut, a transmis 163 de sesizari PNA, iar in 35 de cazuri s-a raspuns cu documentar probatoriu.

Precizarile Serviciului Roman de Informatii: "Ca urmare a numeroaselor solicitari ale mass media de a comenta afirmatiile procurorului general al Parchetului National Anticoruptie referitoare la faptul ca „sesizarile serviciilor de informatii, in cea mai mare parte, sunt nefundamentate sau, altfel spus nu ne sunt de nici un folos", facem urmatoarele precizari:

1.Serviciul Roman de Informatii, in temeiul legii si in conditiile stipulate prin „Protocolul privind organizarea cooperarii intre Serviciul Roman de Informatii si Parchetul National Anticoruptie" a fost consecvent in a-si indeplini obligatia asumata in ceea ce priveste „punerea la dispozitia Parchetului National

Anticoruptie (...) a datelor si informatiilor (...) in legatura cu savarsirea infractiunilor privitoare la coruptie".

2. In anul 2004, Parchetului National Anticoruptie i-au fost transmise 163 de sesizari privind stari de fapt potential infractionale, din care 11 reveniri, si in 35 de situatii s-a raspuns cu documentar probatoriu, ca urmare a solicitarilor ce ne-au fost adresate de „a acorda sprijin si asistenta de specialitate pentru obtinerea

probelor si a mijloacelor de proba necesare solutionarii temeinice a cauzelor in lucru".

3. Potrivit competentelor conferite de lege, Serviciul Roman de Informatii pune la dispozitia organelor de urmarire penala „informatii ce privesc savarsirea de infractiuni", sarcina probatiunii revenind in exclusivitate organelor judiciare.

4.

Diferenta, uneori considerabila, dintre capacitatea de a obtine si procesa informatii secrete privind faptele cu potential infractional si posibilitatea organelor de aplicare a legii de a le valorifica in mijloace de proba este, in prima si ultima instanta, o consecinta a abilitatilor institutiei

sesizate de a parcurge intr-un timp scurt si performant drumul de la informatie la proba si de la proba la un mijloc de proba.

5.

Cooperarea Serviciului Roman de Informatii cu Parchetul National Anticoruptie a fost evaluata de Comisia comuna permanenta a Camerei Deputatilor si a Senatului pentru Exercitarea Controlului Parlamentar asupra Serviciului Roman de Informatii, prilej cu care s-au examinat baza legala, continutul, structura si calitatea sesizarilor,

apreciindu-se atat capacitatea de cuprindere a fenomenului de coruptie, cat si sustinerea activa a cooperarii cu Parchetul National Anticoruptie.

6. Fata de cele mentionate, consideram ca procurorul general al Parchetului National Anticoruptie nu putea avea in vedere Serviciul Roman de Informatii, atunci cand a afirmat „Avem doar o <> (...) De multe ori, regasim in aceste sesizari ale serviciilor de informatii datele care apar, in acelasi timp, in presa".

De altfel, in convorbirea dintre directorul Serviciului si procurorul general al Parchetului National Anticoruptie, invocata de domnul senator Radu Stroe, presedintele Comisiei Comune Permanente a Camerei Deputatilor si a Senatului pentru Exercitarea Controlului Parlamentar asupra Serviciului Roman de Informatii, in declaratia facuta

postului de televiziune OTV in dimineata zilei de 14 septembrie a.c, domnul Daniel Morar a tinut sa precizeze ca nu a nominalizat Serviciul Roman de Informatii, (n.n. fapt justificat, de altfel, si de locul pe care acesta il are in angrenajul institutiilor care concura la prevenirea si combaterea coruptiei).