Iar s-a declansat un scandal pe problemele de functionare ale TVR si SRR! Zilele trecute Clubul Roman de Presa a dat un comunicat de presa prin care parlamentul este incriminat ca "politizeaza" cele doua societati, de radio si de televiziune, pe care noi le sustinem financiar. La fel a procedat si CNSL-FRATIA.

Prima problema pe care o ridic este legitimitatea acestor demersuri ale CRP si CNSL-FRATIA! Clubul Roman de Presa are legitimitate in a-si da cu parerea in problemele presei private si nu in problemele presei sustinuta de stat. De ce? Cine sunt cei din CRP? Societatile care opereaza licentele PRO, licentele Intact, licentele Realitatea, licentele Prima, licentele Europa FM si asa mai departe.

Oare acestea, concurente pe piata cu TVR si Radio Romania, au interesul ca TVR si SRR sa functioneze bine? Ma indoiesc! Motivul: Intr-o piata a reclamei foarte mica si neindestulatoare pentru atatia concurenti in piata, daca TVR-ul si Radio Romania (in realitate redutabili concureti pe piata media) ar merge prost, membrii CRP ar castiga din bugetele de publicitate cu potential de a fi castigate

de cele doua media de stat. Cu alte cuvinte Clubul Roman de Presa nu are nici o legitimitate de a face judecati de valoare despre o lege noua de functionarea a TVR si SRR. Din alt punct de vedere: cele doua institutii sunt membre ale CRP.

Conducerile acestor institutii au aderat la acest comunicat de presa? Daca da atunci care este pozitia Camerei Deputatilor, a Senatului, a Guvernului si a Presedintiei care au reprezentanti in Consiliile de Administratie a celor doua institutii? (Nota: in actualele consilii de administatie Presedintia si Partidul Democrat nu au reprezentanti).

Care este legitimitatea si reprezentativitatea sindicatelor in a face declaratii cu privire la aceasta lege? Care este competenta celor care isi dau cu parerea? Tin sa cred ca nici una. Lantul de afilieri este clar: sindicatele din TVR si SRR sunt afiliate la CNSL-FRATIA. Presedintii de sindicat doresc sa conserve actuala stare din interiorul institutiilor.

Presedintele confederatiei probabil ca habar nu are de ceea ce s-a intamplat pana in acest moment in aceste institutii si sigur nu cunoaste problematica media si in particular a mediei de stat.

A doua problema: Oare este mai politizat un consiliu de administratie a vreuneia din cele doua institutii dupa noua lege decat dupa cea veche? In actuala lege sunt prevazuti doi membri ai CA din partea salariatilor si 11 fiind reprezentanti ai sferei politicului (parlamentului, guvernului si presedintiei).

In propunerea incriminata in afara celor 2 reprezentanti ai salariatilor mai apar inca 3 ai sociatatii civile, ramanand numai 8 reprezentanti ai politicului, din care unul al minoritatilor. Rezulta ca cei care acuza politizarea celor doua institutii sunt ipocriti si ii banuim ca au cu totul si cu totul alte interese.

Dar trebuie sa ridicam si o problema de functionare a statului democratic: care sunt institutiile legitime ale Romaniei? Indubitabil Presedintele si Parlamentul sunt institutiile care sunt cele mai reprezentative in statul de drept. Parlamentul voteaza bugetele TVR si SRR. Si au dreptul sa controleze cum acesti bani sunt cheltuiti.

Si in legea trecuta si in viitoarea lege se specifica foarte clar: Consiliul de Administratie nu are competente in politica editoriala. In fapt in actuala situatie in care Presedintele Consiliului de Administratie este si Directorul General al institutiei acest lucru nu este valabil, acesta putand influenta politicile editoriale ale institutiei pe care o conduce.

In propunerea legislativa, trecuta de Camera Deputatilor si care se gaseste la http://www.cdep.ro/caseta/2006/03/10/pl06075_in.pdf cele doua functii sunt despartite: Consiliul de Administratie scoate la concurs functia de Director General, acest fapt fiind o alta prevedere care micsoreaza influenta politicului in departamentele editoriale ale institutiei.

A treia problema: de ce in consiliul de administratie trebuie sa fie vreun reprezentant al salariatilor? In nici o corporatie nationala ce se afla in proprietatea oricarui stat democratic nu sunt reprezentanti ai salariatilor. Salariatii sunt organizati in sindicat. Sindicatul nu trebuie sa aiba competente in conducerea societatii.

Unde a dus o astfel de stare de fapt? Cei care au fost in CA-urile de pana acum si-au conservat locul si in actualele CA-uri. Ce le confera o astfel de pozitie? Un venit anual de peste 300 de milioane de lei vechi, si posibilitatea de a decide asupra resurselor institutiei undeva la marginea legii, nefiind coruptie ci un modus vivendi impamantenit de atatia ani.

A patra problema: De ce in aceasta lege nu este cuprinsa si institutia Rompres? Si Rompres este supus exact acelorasi perversiuni politice si unei concurente ce este interesata sa nu functioneze corespunzator! Si Rompres primeste bani din bugetul de stat! Stiu ca nu multe persoane au acces la informatia Rompres! Fluxul este cat se poate de incomplet.

Acest lucru este dovedit si de putinatatea clientilor care au cumparat serviciul de informare: 180 institutii de presa si 440 institutii non-media care au cumparat cate ceva din putinatatea serviciilor oferite.

De ce nimeni nu spune de politizarea Rompres? Stiti cum functioneaza aceasta institutie? Parlamentul numeste un director general! Atat! Acesta mai departe isi face propria lege! "Organizeaza" concurs pentru directorii adjuncti.

Acestia formeaza consiliul director, care realizeaza si aproba Regulamentul de Organizare si Functionare! Cu alte cuvinte un om, reprezentantul majoritatii parlamentare, face ce vrea in aceasta institutie! Acum directorul general al acestei institutii, in functie din 2003, este un apropiat al domnului Nicolae Vacaroiu.

Singurele informatii pe care le-am putut obtine despre aceasta institutie sunt de pe site-ul Camerei Deputatilor. Legea Accesului la Informatii Publice obliga institutiile ce primesc bani de la buget sa fie cat se poate de transparente.

Rompresul trebuie sa se conserve, actuala conducere trebuie sa se conserve, actuala lege de functionare trebuie sa fie uitata pentru ca ofera acesta conservare a monstruoasei institutii. Actuala putere a uitat de existenta acestei institutii avand alte probleme de rezolvat, ca si cum bugetul pe care il primeste de la stat, 137 de miliarde de lei vechi nu intereseaza pe nimeni.

Si-mi permit sa pun o intrebare domnilor politicieni: dumneavastra recunoasteti realitatea in care traim din fluxul de stiri de la Rompres? De ce CRP-ul si sindicatele nu spun nimic despre politizarea acestei institutii? Pentru ca este inca in ghearele PSD-ului?

In loc de incheiere: Daca facem un sondaj printre jurnalisti sunt convins ca majoritatea acestora sunt de acord ca libertatea presei este mult mai mare acum decat in timpul guvernarii PSD.

Daca facem in schimb un alt sondaj in randul jurnalistilor din TVR, SRR sau Rompres sunt convins ca vom afla ca nu s-a schimbat nimic in organizatiile de presa ce functioneaza cu bani de la buget, acest lucru datorandu-se faptului ca fostele conduceri si-au clonat inlocuitorii.

De asemenea putem sa spunem ca deciziile Presedintiei si Partidului Democrat au fost foarte neinspirate in a nu isi numi reprezentanti in actualele consilii de administratie a celor doua institutii si ca partidele parlamentare trebuie sa fie cat se poate de atente in selectionarea reprezentantilor din Consiliile de Administratie viitoare pentru a nu se mai intampla accidente.