Noua strategie energetica a UE: reducerea consumului si trecerea la energie nucleara

de D.Galantonu     HotNews.ro
Miercuri, 10 ianuarie 2007, 0:00

Jose Manuel Barroso

Comisia Europeana a prezentat, miercuri, o noua politica energetica, care cuprinde propuneri referitoare la cresterea utilizarii combustibililor alternativi si la reducerea consumului energetic, pe fondul modificarilor climatice.

Totodata, au fost propuse masuri care sa duca la reducerea dependentei fata de furnizorii externi, transmite Reuters. Propunerile prezentate trebuie sa primeasca aprobarea guvernelor statelor UE. De asemenea, Comisia vrea ca statele membre sa puna accentul pe obtinerea de energie prin intermediul centralelor nucleare.

Noile masuri vin in contextul in care importurile de petrol au fost afectate, in ultima saptamana, de o disputa comerciala intre Rusia si Belarus.

Informatia pe scurt

  • Noua strategie isi propune sa reduca emisiile poluante cu 30 la suta pana in 2020

  • Presedintele CE, Jose Manuel Barroso cere reducerea dependentei de gaz si petrol si orientarea spre energiile neconventionale

  • Noile masuri au fost luate pe fondul nelinistii provocate de intreruperea livrarilor de petrol din Rusia

    Executivul european considera ca tarile dezvoltate, in frunte cu cele 27 de state membre ale Uniunii, ar trebui sa-si fixeze ca obiectiv reducerea cu 30 la suta a emisiilor lor de gaze cu efect de sera in cadrul unui nou acord international, care sa intre in vigoare in 2012, cand expira Protocolul de la Kyoto.

    Comisia va pleda pentru economii serioase la energie si mai ales pentru investitii in energiile regenerabile (electricitate, biocarburanti), a caror pondere va ajunge la 20 la suta pana in 2020.

    Comisia pledeaza de asemenea, dar intr-o maniera prudenta si indirecta, pentru energia nucleara, enumerandu-i avantajele din punct de vedere ale costurilor, emisiilor de dioxid de carbon si independentei.

    Energia nucleara, folosita cel mai intens de Franta, reprezinta 30 la suta din productia electrica a UE si este prezenta in 15 dintre cele 27 state membre.

    Presedintele CE cere Rusiei sa-si recapete credibilitatea in calitate de furnizor de petrol

    Presedintele Comisiei Europene, Jose Manuel Barroso, a cerut Rusiei, cel mai important furnizor de energie din Uniunea Europeana, "sa-si reinstaureze credibilitatea" afectata prin intreruperea livrarilor de petrol prin Belarus, relateaza AFP.

    Barroso a reiterat ca UE "considera inacceptabile astfel de evenimente", mai precis intreruperea livrarilor fara consultarea prealabila cu tarile consumatoare. Barroso nu a facut comentarii cu privire la acordul, anuntat miercuri, dintre Rusia si Belarus.

    Cu toate acestea, comisarul european pentru Energie, Andris Piebalgs, a declarat ca UE "inca asteapta confirmarea acestui acord".

    Pareri impartite dupa prezentarea noii strategii energetice

    Marea Britanie saluta noile propuneri ale Bruxelles-ului relateaza AFP. Ministrul de externe,Margaret Beckett, s-a declarat multumita de strategia energetica a Bruxelles-ului, care incadreaza UE pe o cale accelerata pentru a deveni prima economie din lume cu emisii reduse de CO2.

    "Asa cum a aratat raportul lui Nick Stern, formarea unei economii mondiale cu emisii reduse de dioxid de carbon este un imperativ, nu o alegere, si prin aceste propuneri Comisia a aratat cum poate deschide calea Europa", a subliniat Beckett.

    Raportul Stern, comandat de guvernul britanic si prezentat in octombrie, a avertizat ca daca membrii comunitatii internationale nu se mobilizeaza rapid, atunci incalzirea climatica ar putea provoca o recesiune economica "de o amploare catastrofala".

    Bruxelles propune mai ales ca UE sa-si asume unilateral angajamentul de reducere a emisiilor de gaze cu efect de sera "cu cel putin 20 la suta". Si premierul Tony Blair a calificat propunerile UE drept "foarte importante".

    Pe de alta parte, tari precum Franta si Germania au primit cu rezerve o anumita parte a planului de la Bruxelles.















  • 846 vizualizari

    • 0 (0 voturi)    
      da, frate! (Miercuri, 10 ianuarie 2007, 18:26)

      kelu [anonim]

      Mi se pare corect sa poluam mai putin!

      Oricum acest lucru nu poate fi reglementat decat prin niste:
      - taxe mari pt. combustibili
      - taxe mari pt. masini puternice si cu consum ridicat
      - taxe diverse

      Singurul cuvant este taxe (asta este singura solutie mai apropiata de pseudo-democratie). Din pacate aceasta masura il va lovi tot pe omul sarman si va ingrosa tot felul de buzunare...
    • 0 (0 voturi)    
      pt 2 (Miercuri, 10 ianuarie 2007, 19:55)

      claudiu [anonim]

      Corect comentariul.

      Si as mai adauga o propunere: infiintarea unei agentii guvernamentale,avand un personal de 100 000 de tampiti in fiecare tara europeana, care sa colecteze aceste taxe, sa inventeze altele si sa scrie tot felul de prostii pe net.
    • 0 (0 voturi)    
      sau (Miercuri, 10 ianuarie 2007, 20:32)

      arheo [anonim]

      Sa se dea drumul in forta la biodiesel pe piata, sa se faca modificarile necesare la masini si poate va avea si fermierul roman banuti de un citro... de exemplu
    • 0 (0 voturi)    
      pt 2 (Miercuri, 10 ianuarie 2007, 20:33)

      CP_away [anonim]

      @2: nu trebuie 100 000. Trebuie numai taxe de 10 ori mai mari pt SUV-uri(jeepuri adica) astfel incat, desteptii ca tine sa inteleaga ca si motoarele mici sunt bune.
    • 0 (0 voturi)    
      pt 4 (Miercuri, 10 ianuarie 2007, 21:00)

      claudiu [anonim]

      Eu am o Fabia cu motor de 1,2, benzina fara plumb.

      Tu ce masina ai, asa ca idee?
    • 0 (0 voturi)    
      Energii alternative (Miercuri, 10 ianuarie 2007, 21:30)

      observator [anonim]

      Reducerea consumului e posibila la toate tehnologiile actuale, prioritatea sa fie pe cele puternic energofage (hartie, siderurgie), pe cele folosite la motoarele pt. avioane si autovehicule (sisteme hibride, adaos de biocarburanti), pe izolarea termica a imobilelor (se estimeaza la 20% pe intreaga UE economia posibila daca oamenii si-ar izola mai bine locuintele-usi, ferestre, dublarea unor ziduri cu material izolant). Apoi sa fie promovata (ca in Spania si Germania) amplasarea pe acoperisuri (de obicei nefolosite) publice si private de panouri solare si instalatii termice solare (reduc factura cu pana la 40%), instalarea in off-shore de eoliene. Relansarea energiei nucleare in UE (europenii au avans tehnologic in domeniu, trebuie sa-l dezvolte), noi tehnologii de ardere a carbunelui (mai eficace si mai putin poluante, deja testate cu succes). Si continuarea eforturilor spre energii si resurse noi, cum e programul european Shamash (zeul soarelui la babilonieni). Programul e in directa concurenta cu USA, Australia, Japonia, se cauta cea mai eficace microalga de stocare a lipidelor, cu un randament de 5 ori mai mare decat biocarburantii din uleiuri vegetale. Plus ca aceste microalge nu necesita pt. cultivare milioane de hectare de teren arabil+ ca produc si omega3 si antioxidanti, molecule foarte cautate in industria alimentara si farmaceutica. In sudul Frantei s-au obtinut deja primele rezultate, stirea e lansata chiar azi de agentiile de presa. Europa nu are alte solutii, e nevoita sa fie eficace, sa consume inteligent, sa avanseze tehnologic, sa creeze noi industrii, in final tot raul spre bine.
    • 0 (0 voturi)    
      @4 (Miercuri, 10 ianuarie 2007, 21:41)

      CP_away [anonim]

      @4: am una cu motor de 1.5 L. Dar in tara unde locuiesc, unul de 2.0 L este considerat unul mic.
    • 0 (0 voturi)    
      pt 7 (Miercuri, 10 ianuarie 2007, 21:54)

      claudiu [anonim]

      Inteleg.

      Daca citesc comentariile 1 si 6 si le pun fata in fata, abordarea e diferita. Una exprima frustrari si abordari hei-rupiste, a doua se gandeste la solutii. Iar abordarea hei-rupista dusa la extrem ar fi un ecologism de genul "hai sa ne intoarcem la epoca de piatra", unde super-masina lui Fred era ecologica...

      Cresterea de taxe nu este o solutie universala pentru rezolvarea unei probleme... nici in Romania si nici in America, unde banuiesc ca locuiesti. Aplicarea solutiei propuse la punctul 1 (pentru Romania sau pentru UE) nu ar rezolva nici problema de independenta energetica si nici problema ecologica. In schimb ar crea economiei (inca) o problema majora de competivitate. Globalizarea a schimbat regulile jocului...
    • 0 (0 voturi)    
      ce e de facut (Joi, 11 ianuarie 2007, 7:34)

      akmm [anonim]

      viitorul e trenul electrificat si nu autostrada.discutam pentru 30 de ani de acum incolo.dar cel mai greu e sa fii inantea tuturor ; asta ar insemna ca gandesti.
    • 0 (0 voturi)    
      Nu noi (Joi, 11 ianuarie 2007, 8:38)

      zaraman [anonim]

      Cei mai mari poluatori ai planetei sunt de fapt vreo cateva tari super-ultra-mega-industrializate, adica vreo 8-9 tari. Americanii se plimba cu motoare de 4l, 6l, 8l si tot ei se scapa pe ei ca planeta e poluata. Daca europeanului ii ajunge un smart, un motoras acolo care sa-l duca la birou, unui american ii trebuie V8. In fine, daca masurile vor fi aplicate macar in acele tari, nu cred ca vom mai auzi de efectul de sera.
    • 0 (0 voturi)    
      strayegie energetica (Joi, 11 ianuarie 2007, 9:38)

      george [anonim]

      Probabil ca in urmatorii 10 ani se vor dezvolta puternic masinile cu tractiune electrica si pentru acest segment s-ar gasi in acest fel alternativa.Ramane problema consumatorilor giganti.Energia nucleara este avantajoasa dar si extrem de periculoasa.Ar fi mult mai bine sa se construiasca salbe de hidrocentrale ca sunt destule surse de apa.De pilda,daca s-ar construi pe Mures-Olt-Arges-Siret-Prut ceva asemanator centralei de pe Dunare nu numai ca am acoperi necesarul
      dar am mai da si la altii si s-ar reduce atat necesarul de combustibili cat si poluarea.Desigur costurile sunt mari dar si rezultatul merita si este pacat sa nu profiti cand ai atatea rauri.
    • 0 (0 voturi)    
      TEURO 3 (Joi, 11 ianuarie 2007, 9:53)

      dani [anonim]

      Toate solutiile de energii alternative expuse la #6 sunt deja puse in practica in tarile Europei, la scara mica, deoarece fiecare prezinta dezavantaje. Pentru eoliana nu e peste tot vant si e f. scumpa, prin costurile de intretinere ale instalatiilor aferente (se practica, de ex. la scara larga, in landul german Renania Palatinat).

      Pentru solara e nevoie de soare, care nici el nu straluceste tot anul, iar nu multi sunt dispusi sa plateasca din buzunarul propriu o astfel de instalatie, sau contextul locuintei n-o permite. La nivel industrial, energia solara nu poate oricum suplini decat minimal, din nevoile curente.

      Cu energia nucleara, exista, de la descoperirea ei, riscul stiut, si mi se pare ipocrit sa bombardezi pe unii, pe acest motiv, dezvoltandu-ti, in acelasi timp, reactoare proprii.

      Cred ca o solutie ar fi franarea partiala a industriei constructoare de masini (si automobile) care nu se mai opreste in lansarea de modele noi pe piata, secand buzunarul consumatorului si asfixiind atmosfera globala.
      Sunt si eu sofer, deci nu vorbesc de pe pozitie de biciclist. Insa, in Germania, unde se stie ce retea de autostrazi exista, nu mai poti merge niciunde, fara sa stai ore in sir in ambuteiajuri. Iar moda cu schimbatul masinii tot la 3 ani, a devenit o adevarata maladie. E adevarat ca astfel se creeaza si locuri de munca, insa, in proportie de 90%, doar pentru roboti umani, la banda. Restul de 10% sunt cei cu profitul real de pe urma intoxicarii masiniste din ultimii ani.

      Conditia de Euro3 in Romania (deci masini noi si foarte noi) mi se pare absolut deplasata, si nu se aplica nici in vechile tari ale Europei, unde cetateanul are mai mare putere de cumparare, cu atat rigiditate.
    • 0 (0 voturi)    
      pt george: hidrocentrala nu este o solutie 100% (Joi, 11 ianuarie 2007, 10:17)

      Lucian* [anonim]

      La calculul total de boluare in emisii totale de CO2 energia nucleara ramane cea mai buna cu emisii totale minime de CO2.
      Hidrocentralele sunt condsiderate nepoluante dar impactul asupra mediului este imediat si cu mult mai mare. De la constructia hidrocentralelor Portile de Fier, morunul cunoscut ca fiind cel mai mare peste de apa dulce din Europa, practic a disparut.
      Centralele nucleare sunt considerate periculoase din cauza combustibilului folosit. Dar adevarul este ca sunt foarte costisitoare de construit si necesita omentenanta si echipe de oameni foarte bine pregatite. Dar totusi merita.
      Din pacate sau din fericire, Romania a ales sa construiasca cel mai scump tip de centrala nucleara (cu reactoare CANDU) si in prezent suntem de rasul curcilor deaorece inca construim la ea dupa 25 de ani de la debutul lucrarilor.
      Nu inteleg de ce guvernul nu pune presiune mai mare pe terminarea tuturor reactoarelor. Piata pentru energie este, bani ar fi, dar ne lipseste ceva. Ce?
    • 0 (0 voturi)    
      Solutii de moment? (Joi, 11 ianuarie 2007, 10:29)

      Lucian* [anonim]

      Cred ca niste solutii de moment (adica pe urmatorii 10 ani) ar fi:
      - Reprezentantii UE sa aibe o discutie cu producatorii de automobile din Europa si sa stabileasca niste target-uri pe ani referitoare la eficienta automobilelor exact asa cum sunt cele pentru poluare;
      - favorizarea automobilelor Diesel prin reducerea accizelor stupide de pe motorina si eventual reducerea taxelor la automobilele Diesel pentru a impulsiona vanzarea acestor automobile;
      - reducerea taxelor la mijloacele de transport in comun, asta ar fi mai mult valabil pentru Romania;
      - alocarea fondurilor pentru accelerarea lucrarilor la centralele nucleare, hidroelectrice, eoliene, etc. care sunt in constructie sau in stadiu de debut a lucrarilor;
      - eficientizarea marilor consumatori, chiar prin obligare dar si prin ajutorari financiare daca este cazul. Si ar mai fi si altele...
    • 0 (0 voturi)    
      Pana cand... (Joi, 11 ianuarie 2007, 12:11)

      Horea [anonim]

      Toti aveti dreptate intr-un fel..dar pana nu semneaza americanii taratatele interantionale de reducerea a emisiilor si noxelor si nu incep sa isi distruga enormele fabrici poluatoare.....In nebunia lor de a tine pasul credeti ca vor face asta...NU CRED..asa ca saraca Europa trage greul
    • 0 (0 voturi)    
      Solutii de moment? (Joi, 11 ianuarie 2007, 12:34)

      Lucian* [anonim]

      Cred ca niste solutii de moment (adica pe urmatorii 10 ani) ar fi:
      - Reprezentantii UE sa aibe o discutie cu producatorii de automobile din Europa si sa stabileasca niste target-uri pe ani referitoare la eficienta automobilelor exact asa cum sunt cele pentru poluare;
      - favorizarea automobilelor Diesel prin reducerea accizelor stupide de pe motorina si eventual reducerea taxelor la automobilele Diesel pentru a impulsiona vanzarea acestor automobile;
      - reducerea taxelor la mijloacele de transport in comun, asta ar fi mai mult valabil pentru Romania;
      - alocarea fondurilor pentru accelerarea lucrarilor la centralele nucleare, hidroelectrice, eoliene, etc. care sunt in constructie sau in stadiu de debut a lucrarilor;
      - eficientizarea marilor consumatori, chiar prin obligare dar si prin ajutorari financiare daca este cazul. Si ar mai fi si altele...
    • 0 (0 voturi)    
      pt Horea (Joi, 11 ianuarie 2007, 12:42)

      Lucian* [anonim]

      Horea, era vorba de strategia energetica a Europei si nu cea mondiala referitoare la reducerea emisiilor poluante sau incalzire globala.
      In legatura cu masinile poluante ale americanilor, acesta este un "mic" mit urban. Este adevarat ca au motoare cu capacitate cilindrica mare 3.5-5 litri, dar in acelasi timp au si cele mai dure standarde pt emisiile poluante ale autovehiculelor.
    • 0 (0 voturi)    
      nuclear (Joi, 11 ianuarie 2007, 17:52)

      mihai_S [anonim]

      singura solutie de moment, si aici ma refer la un interval de 10-20 ani o reprezinta centralele nucleare( tehnologia a avansat destul de mult ). nu vad alta rezolvare
    • 0 (0 voturi)    
      strategie energetica (Joi, 11 ianuarie 2007, 22:38)

      george [anonim]

      inclin sa cred ca,cel putin in cazul nostru,ne-ar fi mai util sa facem hidrocentrale pentru mai multe considerente:
      -cu fondurile necesare unei centrale nucleare probabil construiesti 2-3 hidrocentrale echivalente si efortul ar fi mai mic,
      -pericolul nuclear nu ar mai fi atat de apropiat si expunerea la urmarile unor accidente nu ar fi atat de mare,
      -hidrocentralele ar ajuta la regularizarea unor cursuri de apa si limitarea unor inundatii,lucru imperios necesar la noi,
      -durata de refacere ar fi mult ai mica in cazul unor accidente la hidrocentrale,pe cand la nucleare ati vazut ce necazuri ne-a adus Cernobal sau cum tremuram pentru Kozlodui,chiar daca o sa spuneti ca modelele de azi sunt mai sigure.
      desigur sunt multe alte considerente in favoarea uneia sau alteia din alternative si ca sa fiu putin mai pesimist.. nu cred ca va trebui sa ne mai agitam atata cu problema energiei ca si asa specialistii prevad ca in 13 aprilie 2027 sau 2036 o sa dea
      un asteroid peste terra si o sa dezvolte o energie suficient de mare "sa prajeasca "globul si peste alte milioane de ani,in alte etaje de dezvoltare a vietii pe pamant, niste fiinte superioare o sa se intrebe de unde se trage rezerva mare de petrol...si unde or fi disparut ciudateniile preistorice care-si spuneau oameni...
    • 0 (0 voturi)    
      Parerea mea... (Duminică, 28 ianuarie 2007, 0:09)

      teslicma [anonim]

      Interesanta parerea ta despre viitor...:)
      Parerea mea despre securitatea energetica , despre care se vorbeste nu o putem rezolva noi , ci "granzii europei", si ai americii . Partea proasta e ca noi vom fi niste pioni in rezolvarea acestei probleme.In urmaorii 10-15 ani prevad o explozie de resurse energetice.Alaturi de Bulgaria am intrat si noi in uniune... ce le putem oferi...?
      ->piata de desfacere
      ->putin turism
      ->putine fetite
      ...si daca se poate niste energie.
      UE va investi in Romania si Bulgaria bani pentru a construi centrale nucleare (care par a fi cele mai potrivite) ...vreo` 10 reactoare ca cel de la Cernavoda le ar ajunge.
      Strategii sunt ,mai nasol este ca noi vom avea de suferit si nu putem face nimic.


      Mihai-Andrei
      Cernavoda-Constanta
    • 0 (0 voturi)    
      instalatie eoliana (Sâmbătă, 17 februarie 2007, 19:39)

      georgiana [anonim]

      Am tot cautat informatii despre fonduri pentru sprijinirea proiectelor in domeniul energiei eoliene, dar va spun sincer k nu am gasit mare lucru(poate n-am cautat unde trebuie). Concret: tatal meu a inventat o instalatie eoliana foarte puternica, dar nu are bani sa demareze proiectul, adica bani pt analiza, brevet, promovare etc. Partea cea mai interesanta e ca instalatia se poate fabrica la un pret f redus, nu cu niste costuri enorme, adica fiecare om isi poate pune una la el acasa...Partea proasta e ca toata lumea se plange de poluare dar nimeni nu incurajeaza un om normal, a carui idee poate fi una geniala, sau nu...
      Daca stiti unde pot sa gasesc informatii in legatura cu acest lucru, puteti sa-mi scrieti pe gradulescu04@yahoo.com, multumesc.
    • 0 (0 voturi)    
      ganduri (Vineri, 23 februarie 2007, 22:32)

      No Name [anonim]

      Din anii 80 este deja viabila energia nucleara prin fuziune - pe intelesul tuturor energie electrica GRATIS, cantitati nelimitate. Fara deseuri radioactive, fara dezastre, fara costuri imense....

      Dar nu se doreste promovarea ei.
      Fata de aceasta realitate, orice comentariu e de prisos.

    Abonare la comentarii cu RSS

    ESRI

    Top 5 articole cele mai ...



    Hotnews
    Agenţii de ştiri

    Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
    hosted by
    powered by
    developed by
    mobile version