Manastirea Samurcasesti a dat in judecata Consiliul General al Municipiului Bucuresti deoarece municipalitatea refuza sa ii permita construirea unui bloc de 5 etaje pe un spatiu verde de 1.390 mp de pe bd. Regina Maria din Capitala. Terenul apartine bisericii, iar pentru edificarea blocului de 5 etaje ce ar urma sa adaposteasca birouri si spatii comerciale aceasta s-a asociat cu un dezvoltator imobiliar.
Manastirea Samurcasesti a cerut, in 2009, Primariei Capitalei sa ii aprobe un Plan Urbanistic Zonal care sa ii permita sa ridice in asociere cu un investitor privat un bloc cu doua subsoluri, parter, mezanin, si 5 etaje pe terenul pe care il detine pe bd. Regina Maria nr. 13, chiar langa biserica Samurcasesti. In documentatiile de urbanism terenul, respectiv planul urbanistic al zonei protejate, terenul figureaza ca spatiu verde. In plus, la fata locului se poate vedea clar ca pe teren se afla mai multi arbori.
Primaria Capitalei a eliberat avizul de urbanism pentru aceasta constructie pe 4 martie 2009, la fel si Agentia Regionala Pentru Protectia Mediului care a spus ca proiectul nu necesita evaluare de mediu, urmand sa fie supus procedurii de adoptare fara aviz de mediu pe motiv ca "planul urbanistic zonal analizat nu are efecte semnificative asupra mediului".
Ministerul Dezvoltarii a refuzat insa sa emita aviz favorabil pentru aceasta constructie, motivand ca terenul pe care se doreste edificarea blocului cu 5 etaje este incadrat conform Planului Urbanistic Zonal Zone Construite Protejate, adoptat prin Hotararea C.G.M.B. nr. 279/21.12.2000, in Zona Protejata nr. 9 - Regina Maria si figureaza ca "spatiu verde amenajat". Astfel ca Planul Urbanistic Zonal nu a putut fi supus aprobarii Consiliului General al Municipiului Bucuresti.
Din aceasta cauza, Manastirea Samurcasesti a dat in judecata Consiliul General al Municipiului Bucuresti in 2012.
"Subscrisa, Manastirea Samurcasesti, suntem proprietara imobilului situat in Bucuresti, bd. Regina Maria nr. 13, compus din teren in suprafata de 1390 mp si doua cladiri cu suprafata la sol de 140 mp si respectiv 58 mp, inca din anul 1902. (...). In exercitarea calitatii noastre de proprietari am incheiat, in anul 2006, contractul autentificat sub nr.1230/25.05.2006. Obiectul il reprezinta inchirierea de catre Manastire catre SC Les Alpes Investment SRL a imobilului precum si construirea de catre Les Alpes Investment, in numele si pentru Manastire, a unei cladiri, constructia fiind proprietatea manastirii, Les Alpes dobandind din momentul semnarii contractului dreptul de uzufruct, cu exceptia etajului 1 al constructiei. Contractul a fost incheiat pe o perioada de 35 de ani. Pentru ducerea la indeplinire a acestui contract, manastirea a obtinut autorizatia de desfiintare in 2006 pentru constructiile vechi, demarand procedurile pentru obtinerea autorizatiei de construire pentru un imobil nou. Mentionam ca in eliberarea autorizatiei de desfiintare nu am intampinat niciun fel de obstacole. Atasat adresei nr. 32/10.05.2011 am depus la dosarul aflat deja la Primaria Municipiului Bucuresti toate inscrisurile necesare in vederea aprobarii si realizarii planului de urbanism zonal B-dul Regina Maria nr. 13, sector 4. Raspunsul Directiei a fost in sensul ca "documentatia de urbanism nu poate fi promovata pe circuitul de aprobare al Consiliului General al Municipiului Bucuresti pentru ca lipseste avizul Ministerului Dezvoltarii Regionale si Turismului", se arata in cererea de trimitere in judecata intocmita de Manastirea Samurcasesti.
Reprezentantii bisericii considera ca incadrarea terenului lor in categoria spatiu verde amenajat este abuziva.
"Consideram ca incadrarea terenului proprietatea noastra in categoria spatiu verde amenajat este lipsita de temei legal si reprezinta o incalcare flagranta a exercitarii atributelor decurgand din dreptul de proprietate, drept protejat si garantat de Constitutia Romaniei. Este inadmisibil a se incadra in categoria "spatiu verde amenajat" un imobil compus din teren, pe care se aflau in momentul aprobarii PUZ-ului doua constructii, iar in zona cuprinsa in spatiul verde amenajat se aflau si se afla o benzinarie, un dispensar, trotuare si chiar o artera de circulatie", se mai se arata in cererea de trimitere in judecata intocmita de Manastirea Samurcasesti.
Potrivit cererii de chemare in judecata, Manastirea Samurcasesti cere Tribunalului Bucuresti sa oblige municipalitatea:
- sa aprobe PUZ-ul pentru blocul de 5 etaje;
- la plata de daune in cuantum de 100/lei/zi de intarziere la avizarea favorabila a PUZ-ului;
- la plata de daune interese compensatorii derivand din contravaloarea lipsei de folosinta a terenurului si constructiei needificate;
In 2013, Manastirea Samurcasesti a pierdut procesul, Tribunalul Bucuresti respingand cererea bisericii. Decizia a fost atacata cu recurs la Curtea de Apel Bucuresti.
Tot in 2013, firma Les Alpes Investment, cu care a fost asociata initial Manastirea Samurcasesti, a vandut drepturile litigioase pentru acest caz lui Octavian-Mihnea Grecu contra sumei de 30.000 de euro.
Asociatia Ecocivica, a cerut in 2014 sa intervina in acest proces de partea Primariei Capitalei, incercand sa salveze spatiul verde, cererea fiind admisa de instanta.
"Sentinta civila nr. 5926/29.11.2013 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a II - a Contencios administrativ si fiscal, este legala si temeinica, intrucat in mod corect instanta a retinut ca actiunea dedusa judecatii nu indeplineste conditiile prevazute de art. 1 si art. 8 cu referire la art. 2 lit. a), h), i) si n) din Legea nr. 554/2004, in conditiile in care documentatia de urbanism - Plan Urbanistic Zonal B-dul Regina Maria nr. 13, sector 4, pe care recurentii - reclamanti o solicita a fi introdusa pe ordinea de zi a sedintei C.G.M.B., este incompleta, lipsind avizul Ministerului Dezvoltarii Regionale si Administratiei Publice, aviz cu caracter tehnic si obligatoriu conform dispozitiilor anexei 1 pct. 12 din Legea nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului si urbanismul", se arata in cererea formulata de Ecocivica pentru interventia in proces.
Dan Trifu, vicepresedintele Ecocivica, este de parere ca acest spatiu verde trebuie pastrat ca atare, iar cererile Manastirii Samurcasesti nu sunt intemeiate.
"Noi am observat ca acest teren figureaza ca spatiu verde in Planul Urbanistic de Zone Protejate. Atunci am intrebat Agentia Regionala pentru Protectia Mediului daca au aprobat proiectul. Ei au spus ca da, deoarece in Certificatul de Urbanism emis de Primaria Municipiului Bucuresti terenul nu figura ca spatiu verde. Apo am vazut ca Ministerul Dezvoltarii nu a dat aviz fiindca terenul este spatiu verde. Ne-a frapat faptul ca Agentia de Mediu nu a remarcat acest lucru. Astfel ca am facut cerere de interventie in proces de partea Primariei Capitalei, cerere care a fost acceptata. Vom vedea ce decide instanta", a declarat Dan Trifu pentru HotNews.ro.
Procesul are urmatorul termen pe 12 martie la Curtea de Apel Bucuresti.
UPDATE 13 martie 2015: Mihnea Grecu, investitorul care vrea sa ridice blocul de 5 etaje, spune ca Primaria Capitalei trebuia sa ii spuna de la inceput ca terenul este spatiu verde.
"In 2006, Manastirea Ciorogarla a scos la licitatie acest teren in vederea construirii unui imobil, asa am ajuns noi sa facem acest proiect. Patriarhia si-a dat avizul. Manastirea a facut aceasta licitatie fiindca terenul este singura sursa de venit, iar din 2006 pana in prezent noi am platit in fiecare luna, in baza contractului, chirie manastirii. Noi ne-am adresat Primariei Capitalei inca din 2006, cand am cerut desfiintarea cladirilor de pe parcela, si nu ne-au spus ca este spatiu verde. Daca ne spunea ca terenul este spatiu verde, nu mai demolam ci foloseam cladirile respective, le supraetajam. Dupa care Primaria ne-a dat certificat de urbanism pentru construire si avizul de urbanism, deci nici in aceasta etapa nu ne-a spus ca este spatiu verde. Asta este supararea noastra. Daca ne spuneau de la inceput ca acolo este spatiu verde, noi nu mai cheltuiam zeci de milioane pentru nimic si zece ani din viata", a spus acesta.
In plus, Mihnea Grecu spune ca nu este normal ca Primaria sa treaca drept spatiu verde un teren proprietate privata, care nu a avut niciodata aceasta calitate.
UPDATE Afacerile bisericii: Manastirea Samurcasesti vrea sa construiasca un bloc in centrul Bucurestiului impreuna cu un dezvoltator imobiliar, Primaria refuza constructia pe motiv ca e spatiu verde
Marţi, 17 februarie 2015, 8:51 Actualitate | Administratie Locala
Astra Film Festival 2017
VIDEO INTERVIU Bill Nichols, critic de film si pionier al studiului de film documentar: In timpul facultatii inca nu stiam ce voi deveni. Eu nu eram interesat sa fac bani, ci cautam implinirea. Si a durat o vreme sa imi dau seama.
Bill Nichols, critic de film american, profesor emerit si un pionier al studiului de film documentar contemporan a discutat in cadrul unui interviu despre visele si aspiratiile din tinerete, tehnicile din filmele documentare si influenta tehnologiei in industria cinematografica.
- Intra in articol pentru a citi principalele declaratii ale lui Bill Nichols
11395 vizualizari
Top 5 articole cele mai ...
Ultimele articole din Actualitate | Administratie Locala
Sâmbătă, 21 octombrie 2017
Vineri, 20 octombrie 2017
Vineri, 20 octombrie 2017
Vineri, 20 octombrie 2017
Joi, 19 octombrie 2017
Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hai sa ne uitam la adevaratele "spatii verzi amenajate", gen Tineretului, sau IOR sau cele pentru care se lupta asociatii precum Salvati Bucurestiul unde acesti ipocriti (a se citi Primaria) nu se mai opun si dau avize peste avize , iar chiar daca instanta decide definitiv ca sunt autorizatii nule sau contructii inutile, ei nu se supun (vezi Cathedral Plaza... etc.)
asa ca... ceea ce vad eu in poza de la articol, nu imi pare deloc ca spatiu verde amenajat... dar ce sa te mai astepti cand mai marii edili au inclus si cimitirele in categoria spatii verzi!!
PS: in "Gradina Eden" de ce nu se mai opun astia de la Primarie sa construiasca ceva proprietarii?
E bine sau rau? Nu pot decit sa-mi cer public scuze fata de toti cei pe care i-am contrazis in ultimii ani. Credeam ca impozitarea bisericii e o incalcare periculoasa a legii stravechi si nescrise dintre stat si biserica. M-am inselat.
Declar aici sus si tare ca incepind de azi, sint in favoarea impozitarii bisericii. De asemenea sint in favoarea oricarei lovituri interne in BOR, care sa conduca la descaunarea patriarhului Daniel. Afaceristul asta are dreptul sa construiasca ce vrea el, ca cetatean oarecare al tarii. Dar ca patriarh intreprinzator de proiecte imobiliare, nu merita decit dispretul nostru. Si ma gindesc in primul rind la credinciosii inselati spiritual crunt de catre patriarhul Daniel.
Jos cu Daniel!
N-au Dumnezeu n-au mama n-au tata. Vinde tot, cumpara tot, fura tot, distruge tot ce se poate.
Acesta este adevaratul Crez ortodox.
Din pacate lumea e grabita sa judece la gramada. Daca unii doctori iau spaga, gata, toti doctorii iau spaga, daca unii preoti sunt corupti, gata, toti sunt corupti. Daca unii parlamentari fura, gata, toti fura. E o judecata paguboasa ale carei efecte nocive se vor vedea cat de curand.
Pe de alta parte nu pot sa nu constat avalansa de articole hotnews impotriva Bisericii, cu sau fara motiv. Am vazut sute de articole impotriva, dar niciunul despre binefacerile pe care oamenii bisericii le fac societatii. Unul singur! Asa ca, dati-mi voie sa ma indoiesc de bunele dvs intentii.
PS1: multumesc hotniuz pentru blocarea unui IP.
PS2: Serios?:)))))))))))))) :D
e binevenit sarcasmul referitor la "binefacerile" mertzurilor bisericesti dar din pacate lumea ramane doar cu aceste idei, nu vede de fapt si istoria si partea importanta pe care o are acesta institutie in orice stat.
Oare nu mai exista nici un urmas al boierului Constantin Samurcas, sa vina sa isi ia inapoi domeniile si sa va lase pe drumuri? V-ar placea?
Nu sunt fan desfiintare de zone verzi dar nu pot sa nu observ cum primaria este brusc lovita de "constiinta", de preocupare pentru spatiile verzi dupa ce a dat atatea aprobari unor persoane care au macelarit parcuri vechi. Adica "retrocedezi" bucati de parc si nu te doare nimic in momentul in care acolo se defrisaza si se construieste dar in curte la mine dictezi ce copac sa tai sau nu.
O masa calda /zi,un pat pentru cei ramasi pe drumuri nu se poate gasi intr-un locas patronat ,construit de bisericile Bucurestiului ?
Aplecati-va si spre oameni !,fiti milostivi,banii v-au venit tot de la oameni .
Biserica nu trebuie sa fie gindita pe profit ,este casa lui Dumnezeu iar preotii trebuie sa ramana in slujba lui Dumnezeu si nu zarafi.
P.S.Merita o virgula intre "incadrarea terenului" si "proprietatea noastra"
problema descrisa nu are treaba cu biserica ci cu respecatarea unor drepturi. oricare din cei ce sunt impotriva ar putea fi in situatia proprietarului terenului. nu am nici o treaba cu biserica dar cunosc problema si cred ca rezolvarea se poate face altfel: daca in realitate este spatiu verde util (amenajabil ca nu pare amenajat), trebuie expropiati! da, ca biserica ar putea sa si cheltuiasca din marea ei avere pentru a da un exemplu, este o alta poveste.
iata cateva puncte de reflexie, poate inclusiv pentru asociatiile ca vor sa slaveze ceva:
1. daca ai un bun in proprietate, nu e normal sa te oblige legea sa cheltui cu el mai mult decat ai tu nevoie. daca spatiul ala e zona verde, de ce avea constructii? daca e pastrat ca zona verde, inseamna sa fie amenajat, sa fie intretinut ca atare. cine sa il intretina? proprietarul, normal, ca nu are cum sa cheltuie primaria bani publici pentru terenuri private. cine beneficiaza cu adevarat de teren? nu proprietarul ci restul orasului deci restul orasului e cel ce foloseste cu adevarat proprietatea respectiva. dreptul de propritate spune altceva despre dreptul de folosinta, spune ca e al proprietarului, deci e clar ca e un prejudiciu in acest caz, adus proprietarului.
2. toti am vrea sa avem zone verzi, zone amenajate sa ne plimbam, dar sa fie gratis. era cineva care comenta ca sa vina nu stiu ce boier sa faca si sa dreaga. oameni buni, NOI trebuie sa facem si sa dregem! cand spui ca sa vina altii, de fapt vrei sa plateasca altul pentru tine, ca sa te bucuri de un parc. NU, daca vrei sa te bucuri si sa ai grija de acel bun, trebuie sa simti ca ai platit pentru el, ca ai contribuit cu ceva acolo. nu sa il iei proprietarului! indiferent cine e proprietarul, el plateste un impozit, el e obligat sa cheltuiasca cu acel teren, nu e normal sa vrem sa il folosim gratis doar pentru ca nu mai sunt spatii verzi in oras.
Invers, exista zone in parcuri (de ex. cele 12 ha din parcul IOR), evident verzi si amenajate, dar carora le-a fost schimbat statutul in "construibile" - motiv pentru care au si fost retrocedate.
nu am adus anterior mai multe argumentet pentru ca nu puteam posta un text mai mare.
si nu sustin eticul in detrimentul legalului: proprietatea nseamna drept de folosinta. realmente, cand primaria raporteaza suprafetele de spatii verzi catre UE (suntem obligati la o suprafata minima pe locuitor) atunci se cheama ca se foloseste de terenul proprieatrului deci dreptul de folosinta este in favoarea alutia decat a proprietarului. daca nu l-ar raporta, UE ne-ar pune sa marim suprafetele verzi deci comunitatea ar trebui realmente sa "cumpere" alte zone verzi.
nu in ultimul rand: gandeste-te cum ar fi sa ti se aduca la cunostinta ca proprietatii tale, oricare ar fi ea, i se schimba destinatia ca asa vrea primaria? nu te astepti la masuri compensaorii?
Altfel, sa inteleg ca Primaria raporteaza in mod fraudulos si spatiile verzi aflate in proprietate privata? Normele europene interzic asta? Aveti o estimare a ponderii spatiului verde privat in total spatiu verde raportat? Ceea ce stiu sigur este ca Primaria include in mod abuziv si luciurile de apa (lacurile din Capitala) pentru a spori artificial suprafata de spatiu verde pe cap de locuitor. Dar oricum, nu fiti ingrijorat, dreptul de proprietate, asa cum il vedeti dvs, va prevala in fata dreptului la un mediu inconjurator sanatos si echilibrat ecologic (prevazut si el in Constitutie, la art. 35, dar se vede treaba ca este un drept de rangul doi) prin disparitia unor mari suprafete (sau chiar in intregime a acestora) din parcurile I.O.R. (Titan si Al. I. Cuza), Tineretului, Izvor, Circului, Verdi, Plumbuita. Ceea ce va fi un chilipir pentru sanatatea bucurestenilor.
Dar, daca tot vorbim de etica, poate ca Primaria ar avea macar dreptul moral sa ceara bisericii - in contrapartida sutelor de hectare de teren (in majoritatea cazurilor spatiu verde) cedate acesteia cu tilu gratuit din domeniul statului pentru ridicarea a zeci de biserici - sa contribuie, financiar, la salvarea unora dintre parcurile amenintate sau chiar sa ajute la amenajarea altora in urma unor achizitii de terenuri. Dar iata ca incep sa fabulez, sunt mult mai benefice proiectele imobiliare...
nu mai stiu exact ce am scris, trecand ceva timp de atunci, dar ideea pe care vroiam sa o sustin este respectarea proprietatii. proprietatea nu e un moft cum spunea un comunist. eu nu mi-am propus sa tin lectii de drept si am incercat o formulare mai aproape de toti cititorii dar poate am gresit.
conform codului civil proprietatea are urmatoarele atribute: posesie, folosinta si dispozitie. m-am referit la folosinta ca fiind incalcata intrucat primariile raporteaza la UE spatiile verzi ale orasului incluzand terenuri private ce figureaza ca atare in PUG-uri. daca terenul figureaza la cartea funciara drept curti constuctii (in articol se mentioneaza o fosta constructie precum si imprejmuire si alte constructii industriale) este evident ca primaria prin rapoarte are un interes si beneficiaza de folosinta in detrimentul proprietarului. in alta ordine de idei, cineva s-a sesizat ca asta e o problema mare (probabil procese pierdute pe la CEDO) si a aparut legea 135 din 2014 (verificati articolul 2) ce sustine parerea mea: spatiile verzi trebuie declarate de utilitate si expropiate daca nu mai vrem sa avem mii de scandaluri aiurea, ca cel din articol.
repet, de la inceput am avut comentat doar avand legea in gand, doar ca s-a inteles altceva. nu sunt adeptul ocolirii legii, dar daca vrei un lucru clar (spatii verzi), nu incerci sa ii "furi" pe proprietari ci urmezi legea si ii expropiezi. indiferent cum au ajuns proprietari (probabil donatii in cazul bisericii), bunul respectiv avea o destinatie (data de cartea funciara) si nu poti schimba destinatia fara acordul si eventuale masuri compensatorii catre propietar. daca un alt regim a schimbat destinatia partial (doar in PUG), se decide punctual la restituire cum s-a facut si cu unele cladiri, si fie se expropiaza fie se acorda compensatii.
asta e spiritul legii. numai bine!
http://www.hotnews.ro/stiri-administratie_locala-19685251-manastirea-samurcasesti-pierdut-definitiv-procesul-care-cerea-instantei-oblige-primaria-capitalei-aprobe-bloc-5-etaje-teren-figureaza-spatiu-verde.htm