Trei expertize grafologice care atestau falsitatea unui document prin care un clujean, Florian Chiorean, si-a insusit o firma au fost ignorate de un judecator care a dispus, la sfarsitul a opt ani de procese, achitarea inculpatului.

Este vorba despre celebrul caz al patinoarului municipal din Cluj Napoca, aflat in patrimoniul Regiei Autonome a Domeniului Public, i care a fost inchiriat acum zece ani de firma D&D Import Export pe suma de 1,3 milioane de lei pe an.

In reteaua magistratilor care au instrumentat acest dosar sunt cuprinsi fostul judecator Viorel Burzo, condamnat pentru trafic de influenta, avocatul penalist Haltek Zoltan, Ana Campean, procuror PNA, fostul procuror general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Cluj, Vasile Chis, si actualul presedinte al Tribunalului Cluj, Sorina Siserman.

Falsul in acte despre care se va vorbi mai jos a fost realizat cu concursul unui notar public care profeseaza si la aceasta data, Laura Moigradean. Notarul a fost scos ulterior de sub urmarire penala.

Procesele cauzate de actul fals prin care Chiorean a preluat firma care a inchiriat patinoarul au durat mai bine de opt ani si s-au finalizat cu achitarea inculpatului. Unul dintre fostii actionari, Ioan Fleser Dudut, care a intentat procesul impotriva lui Chiorean si a notarului care a favorizat falsul, Laura Moigradean, a inscris procesul la Curtea Europeana a Drepturilor Omului (CEDO).

In tot acest timp, patinoarul din cartierul clujean Marasti a ramas nefolosit. Regia Autonoma de Administrare a Domeniului Public a dat in judecata firma D&D Import Export, cu care a incheiat contractul de inchiriere, pentru nerespectarea clauzelor contractuale si pentru neplata obligatiilor catre RADP. Si acest proces a durat patru ani si s-a finalizat cu castig de cauza pentru regie.

Administratorii firmei au facut recurs, solutionat de Curtea de apel Cluj prin decizia civila 145/2000 tot in favoarea RADP. Patinoarul a trecut din nou la regie insa datoriile firmei catre RADP, care se cifrau in 1999 la aproximativ 178 milioane de lei, au ramas neplatite pana la aceasta data. Pentru fortarea firmei la plata datoriilor a fost desemnat un executor judecatoresc, Marius Stolnean.

Acesta insa sustine in procesul verbal 287/17.11.2003 ca firma este insolvabila si ca sediul firmei a fost schimbat. Il ajutam noi pe Stolnean cu sediul firmei, care se afla pe strada Alexandru Vaida Voievod f.n.

Acte semnate in fals

O copie dupa dosarul lui Dudut i-a fost remisa in 19 iulie lui Jonathan Scheele, seful delegatiei Comisiei Europene in Romania. Actele au luat, de asemenea, drumul CEDO de la Strasbourg, unde au fost inregistrate in 2001, dupa ce justitia din Romania si-a dovedit incompetenta in cazul sau.

Urmatoarea infatisare in acest caz, in fata unui complet de noua judecatori, a fost programata pentru 18 octombrie. Concret, s-a dovedit ca Florian Chiorean a mers in numele lui Dudut la Camera de Comert si Industrie pentru a inregistra, fara stirea acestuia dar in numele sau, un act aditional al firmei. Actul a fost inregistrat cu numarul 1425/11.10.

1994, si constituie proba in dosarul intentat de Dudut impotriva lui Florian.

Miscari de trupe in firma

De altfel, in ultimii trei ani actionariatul firmei a cunoscut schimbari semnificative, conducerea administrativa trecand prin mai multe maini inainte sa ajunga din nou la Florian. La aceasta data actionari in firma sunt Florian Chiorean (20%), Dobariu Claudiu (20%) si Livia Dobariu (60%).

Initial, membrii fondatori ai firmei erau fratii Dudut, Ioan si Fleser, si Maria Zahan, fiecare dintre acestia avand cate sapte parti sociale din firma. Maria Zahan avea sa paraseasca definitiv Romania cu destinatia Italia in 1993, astfel ca si-a cedat partile sociale din firma lui Horea Damian (4 parti sociale) si lui Florian Chiorean (3 parti sociale).

Dupa ce a fost introdus in firma de catre Damian, Florian l-a eliminat prin tertipuri din actionariat si i-a introdus, in schimb, pe fratii sai si pe o alta persoana, Vasile Serdean. Noul actionariat fusese stipulat in doua acte aditionale la statutul firmei, inregistrate cu numerele 25876 din 3 decembrie 1993 si respectiv 10679 din 16 mai 1994.

Expertizele grafologice: fals in acte

Ambele acte fusesera intocmite de acelasi notar, Laura Moigradean, insa in ce priveste al doilea act, desi continea aceleasi elemente ca primul, majora capitalul social al firmei si stipula modificarea cotelor de participare a celor patru asociati. Nici unul dintre cele doua acte nu a fost autorizat de Tribunalul Cluj.

Se pare ca Chiorean cunostea acest lucru, fapt care l-a determinat sa-i atraga in asociatie pe fratii sai, Ioan si Adrian Traian Chiorean, si pe un cunoscut al sau, Vasile Serdean, fara a-i instiinta pe ceilalti trei asociati. Actul aditional cu pricina a fost inregistrat in 25 iulie 1997 la CCI.

Cu toate ca ceilalti trei asociati nu stiau de initiativa lui Chiorean, semnaturile lor apar pe actul respectiv. ?Desi subsemnatul, fratele meu si numita Zahan Maria nu am fost de fata, si prin urmare nu am fost de acord cu cuprinsul acestuia (a actului aditional-n.red.) , numita Barsan Moigradean Laura a consemnat contrariul in cererea de autentificare nr. 18823/1.09.1994.

In realitate, cu actul aditional s-a prezentat in fata notarului doar numitul Chiorean Florian, insotit de cei trei cesionari de parti sociale, primul semnandu-i in fals atat pe subsemnatul si pe fratele meu, cat si pe numita Zahan Maria?, se arata in plangerea adresata de Dudut Curtii Europene a Drepturilor Omului. Prejudiciul cauzat celor trei, calculat la data respectiva, era de 3.

500 de marci germane pentru fiecare dintre cei trei asociati. Semnaturile false puse de Chiorean in dreptul celor trei au fost confirmate de trei expertize grafologice comandate Laboratorului Central de Expertize Criminalistice din Bucuresti (experti Lucian Ionescu si Ion Becheanu) si Laboratorului Interjudetean de Expertiza Criminalistica Cluj (expert Lucia Marina).

De cealalta parte, Moigradean il acuza pe Dudut de rea-vointa. ?Mi se pare de o rea-credinta extraordinara. Aici totul a fost pornit cu rea-intentie?, a declarat Moigradean despre Dudut. .?Nu am nici o vina. Domnii in cauza contesta ca au semnat. Dar dupa aceea tot ei au venit cu persoana pe care o contestau (cu Florian Chiorean-n.red.) ca sa semneze ca dau firma unui X.

Pe vremuri, cand eram la notariatul de stat (institutie la care era angajata Moigradean la data cand a fost realizat falsul-n.red.) puteai fi indus in eroare foarte usor chiar si numai prin harmalaia de acolo. Semnatura e o chestiune destul de relativa.

Eu nici acum nu am inteles, chiar daca as fi gresit, de ce ei vin la mine dupa o luna cu cel care a intrat in firma si de care spuneau ca nu stiu nimic?, a declarat Moigradean, adaugand ca ?nu am absolut nici o mustrare de constiinta?.

Semnaturile au fost executate de Chiorean?

Iata ce se arata in expertiza criminalistica 518/17 octombrie 1995 efectuata de Ionescu si de Becheanu: ?Semnaturile incriminate sunt net diferite de semnaturile titularilor respectivi.

Deosebirile sunt atat de evidente incat nu necesita o analiza detaliata, singura alaturare a reproducerilor fotografiate vorbind de la sine (...)

Cele doua semnaturi au fost executate in mod cert de o singura persoana (...)

Procedand la compararea acestui grafism cu scrisul numitului Chiorean Florian constatam categorice asemanari (...)

Semnaturile de pe actul aditional autentificat la Notariatul de Stat Judetean Cluj sub numarul 18823 din 1 septembrie 1994 de la pozitiile Dudut Fleser Ioan si Dudut Ioan nu apartin titularilor respectivi, fiind executate de numitul Chiorean Florian?, conchid cei doi experti.

Pana la aceasta data a fost efectuata o expertiza grafologica suplimentara, care atesta concluziile celor trei expertize anterioare.

De mentionat ca Zahan era la acea data plecata din tara astfel ca nu putea semna actul aditional.

In 1 septembrie 1994, in aceeasi zi in care s-a autentificat actul fals, avocata Mariana Dorca a redactat in numele lui Dudut o cerere scrisa de mana, tot pentru autentificarea actului respectiv. Dorca sustine ca cererea a lasat-o in biroul fostului presedinte al Tribunalului Cluj, Ioan Pop, potrivit declaratiei facute procurorului Daniel Morar.

Expertizele, depasite de ochiul lui Burzo

Chiorean a fost condamnat de Judecatoria Cluj Napoca la doi ani de inchisoare cu suspendare in 1997, prin sentinta penala 943/1997 pentru fals material in inscrisuri oficiale, insa acesta a facut recurs iar Tribunalul a decis, prin decizia penala 588/1997, gratierea inculpatului. Curtea de Apel a hotarat, la randul ei, achitarea lui Florian pe motiv ca fapta nu exista.

Presedintele completului de judecatori care a analizat recursul era celebrul Viorel Burzo, cercetat pentru trafic de influenta. Burzo a stabilit cu ochiul liber, ignorand cele trei expertize grafologice initiale, ca semnaturile considerate false apartin celor doi frati, si nu lui Chiorean.

Din aceste comparatii, fara sa necesite decat o simpla observatie cu ochiul liber, rezulta ca Dudut Ioan a efectuat semnatura sa pe actul incriminat si de asemenea printr-o asemanare se poate retine ca tot el a semnat si pe fratele sau Dudut Fleser Ioan, caracteristicile fiind apropiate, semnatura care s-a realizat chiar la cererea lui Dudut Fleser Ioan si care stia acest lucru, motiv pentru care nu a dorit sa-l implice pe fratele sau in plangerea depusa la parchet?, se arata in decizia penala 564/1997.

Burzo a mai concluzionat ca cei doi frati l-au actionat in instanta pe Chiorean deoarece doreau sa obtina din nou firma, pe care o instrainasera ulterior catre un anume Ovidiu Gorobei.

Acesta a preluat firma si a continuat investitiile in patinoar, iar Burzo a conchis ca ?se pare ca interesul este altul, in sensul ca anularea actului aditional incriminat sa poata pune in discutie actul aditional al firmei catre noul asociat unic, Gorobei Ovidiu, astazi cand investitia probabil este terminata iar valoarea acesteia reprezinta un interes pentru partile vatamate?.

De remarcat in acest context ca Ioan Dudut, cel pe care Burzo presupune ca Dudut nu a vrut sa-l implice in proces, a fost dat in urmarire generala in toamna anului trecut.

Potrivit Inspectoratului Judetean de Politie Cluj, Ioan Dudut a fost dat in urmarire generala pentru inselaciune in 12 septembrie anul trecut de catre Serviciul de Investigare a Fraudelor, din cauza ca in complicitate cu alte persoane, este vorba de Maria Doghi, Marin Doghi si Aurel Robi, a inselat mai multe persoane prin emiterea de file cec fara acoperire. Ioan Dudut mai are in cazier o condamnare de trei ani cu suspendare, pentru delapidare.

Avizul de trimitere in judecata, dupa trei ani

In consecinta sentintei ochiometrice a lui Burzo, instanta a hotarat achitarea lui Chiorean si a considerat ca actul aditional este perfect valabil. Sentinta lui Burzo a ramas valabila pana in ziua de azi.

Dudut a adresat intre timp memorii Senatului, presedintelui Iliescu, fostului consilier presedintial Zoe Petre, ministrului delegat pentru negocierea cu UE Vasile Puscas, fostului ministru al justitiei Valeriu Stoica, Ligii pentru Apararea Drepturilor Omului, Asociatiei Anticoruptie si premierului Adrian Nastase.

In ce-l priveste pe notarul public Laura Moigradean, cea cu a carui complicitate s-a efectuat falsul lui Chiorean, instanta a dispus disjungerea cauzei sale, care a ajuns la Curtea de Apel, unde a fost judecata in 1997, dupa ce s-a primit avizul ministrului justitiei, Valeriu Stoica.

Acesta i-a adresat procurorului general al Parchetului de pe langa Curtea Suprema de Justitie, Mircea Criste, avizul de trimitere in judecata a lui Moigradean abia in februarie 2000, adica la sase ani de la savarsirea faptei lui Moigradean.

Pana atunci notarul fusese achitat de Curtea de Apel Cluj, solutie confirmata de Curtea Suprema de Justitie sectia penala, prin decizia 1068 data in 28 februarie 2001. In 2 aprilie 1999 Curtea Suprema de Justitie a trimis dosarul inapoi la Curtea de Apel Cluj din cauza lipsei avizului de la ministrul justitiei pentru trimiterea in judecata a lui Moigradean.

Dupa ce avizul a fost emis, procurorul Ana Campean a refacut actul de sesizare pana cand termenul de un an al deciziei Curtii Supreme de Justitie a expirat. In consecinta, Moigradean a fost scoasa de sub urmarire penala printr-o decizie semnata de Vasile Chis, procuror general al Curtii de Apel Cluj la acea data.

Procesul a durat aproape zece ani (!) si a trecut prin mainile a nu mai putin de 163 de magistrati si patru procurori generali. La aceasta data decizia ochiometrica a lui Burzo este analizata la Curtea Europeana a Drepturilor Omului. Intre timp, cheltuielile judiciare in proces au depasit net un miliard de lei, iar patinoarul a ramas nefolosit de la preluarea acestuia pana in ziua de azi.