Interpretarea interpretarilor

Sefa CSM despre decizia CC: Textul din Constitutie nu zice de o alta persoana, zice de alta propunere

de D.G.     HotNews.ro
Vineri, 8 februarie 2008, 12:02 Actualitate | Politic


Presedintele Consiliului Superior al Magistaturii, judecatoarea Lidia Barbulescu, considera ca decizia Curtii Constitutionale, privind refuzul presedintelui Basescu de a semna numirea Noricai Nicolai la ministerul Justitiei „adauga” Constitutia, relateaza NewsIn.

„Dupa cate imi amintesc, si nu pretind ca imi amintesc exact, dar parca textul din Constitutie nu zice de o alta persoana, zice de alta propunere. Daca nu e terminologia folosita in Constitutie inseamna ca adauga, nu? Eu inteleg ca se spune de o alta persoana, ma verificati dupa Constitutie, iar textul Constitutiei spune de o alta propunere, prin urmare, in interpretarea mea, o alta persoana cu o alta propunere nu este acelasi lucru”, a declarat vineri presedintele CSM, in cadrul unei conferinte de presa.

Articolul 85 din Constitutie, privind numirea Guvernului:

"(1) Presedintele Romaniei desemneaza un candidat pentru functia de prim-ministru si numeste Guvernul pe baza votului de incredere acordat de Parlament.
(2) In caz de remaniere guvernamentala sau de vacanta a postului, Presedintele revoca si numeste, la propunerea primului-ministru, pe unii membri ai Guvernului.
(3) Daca prin propunerea de remaniere se schimba structura sau compozitia politica a Guvernului, Presedintele Romaniei va putea exercita atributia prevazuta la alineatul (2) numai pe baza aprobarii Parlamentului, acordata la propunerea primului-ministru."

Curtea Constitutionala a decis joi, cu majoritate de voturi, in cazul sesizarii premierului Tariceanu privind numirea Noricai Nicolai la Ministerul Justitiei, ca presedintele Romaniei poate refuza o singura data, motivat, numirea unui ministru, iar premierul este obligat sa desemneze alta persoana.








Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.

















2369 vizualizari

  • +3 (3 voturi)    
    ora de boncaluit frumos, pashnic, vesel si duios.. (Vineri, 8 februarie 2008, 12:22)

    Dedalus [anonim]

    De parca ar avea vreo importanta...

    In halul de r***at in care sunt cursurile de drept de pe la mai toate facultatile, in halul de subdotare a tribunalelor (incluiiv cu grefieri- va amintiti de biata femeie moarta din cauza suprasolicitarii...), in incapacitatea organelor de urmarie penala de a investiga orice e mai multt decat furtul din buzunare si crima din pasiune, in dispretul tuturor fata de tot ce inseamana justitie in Ro, sincer:

    Mi se rupe cine-i ministru!
    • +5 (5 voturi)    
      Si ti se rupe si de cine e presedintele CSM (Vineri, 8 februarie 2008, 12:40)

      radu [anonim] i-a raspuns lui Dedalus

      Daca doamna presedinte ar fi fost oprita pe culoar sa isi dea cu parerea, poate as intelege-o.


      Dar ca in cazul unei conferitne de presa, unde tu inviti ziaristii, sa "adaugi la lege" e descalificant.

      Ce daca in Constitutie nu doar ca nu se vorbeste nicaieri de limitarea numarului de persoane refuzate, dar nu se pune niciun fel de limita refuzurilor prezidentiale? "Colegii ei, academicienii" din CSM nu se vor formaliza pentru o simpla incompetenta crasa afisata in public. In fond, e pentru "cauza"...
  • +2 (2 voturi)    
    articol incomplet (Vineri, 8 februarie 2008, 12:25)

    radu [anonim]

    Stirea este incompleta intrucit ar fi trebuit sa informeze cititorii si cu privire la textul Constitutiei:

    "ARTICOLUL 85
    Numirea Guvernului
    [...]
    (2) În caz de remaniere guvernamentala sau de vacanta a postului, Presedintele revoca si numeste, la propunerea primului-ministru, pe unii membri ai Guvernului. "
    [...]
  • +4 (4 voturi)    
    logica! (Vineri, 8 februarie 2008, 12:35)

    Adrian [anonim]

    Daca asta e logica unui magistrat la nivelul asta, atunci e grav...Si o ineptie din asta mai este exprimata si in cadrul unei conferinte de presa in care isi da cu parerea, ca nu putem spune ca a facut un rationament, fara sa cunoasca macar textele in cauza. Prostul nu e prost destul daca nu e si fudul....
    • +1 (1 vot)    
      pãi, nu? (Vineri, 8 februarie 2008, 14:53)

      moshu49 [utilizator] i-a raspuns lui Adrian

      cap are, minte ce-i mai trebuie! :)
  • +4 (4 voturi)    
    (...) (Vineri, 8 februarie 2008, 12:36)

    Emma Heart [utilizator]

    O intrebare de bun simt (juristi stiu de ce):
    ce treaba are CSM-ul in decizia CCR ?


    HOTNEWS.ro, daca vei publica un articol gen "Parerea asociatiei pietarilor anonimi, vanzatori de muraturi pentu toamna, referitoare la dispozitivul hotararii CCR" ar avea FIX aceiasi valoare precum pareara CSM-ului: 0 (zero) barat.

    Nu este de competentza CSM sa se pronunte asupra deciziilor CCR.
  • +3 (3 voturi)    
    babeta (Vineri, 8 februarie 2008, 12:47)

    iron [anonim]

    nu se dezminte babeta ... auzi, alta propunere ...
    adica presedintele poate refuza o persoana,
    dar nici o pb ca guvernul o propune tot pe-aia.
    asta-i proasta rau de tot, pe linga ca se baga pe unde nu-i fierbe oala.
    plus ca habar n-are de constitutie.
    jenant!
  • +3 (3 voturi)    
    decizia cc (Vineri, 8 februarie 2008, 12:50)

    mariana [anonim]

    acuma, fara sa fii prea jurist ca doamna judecator, daca propui de o mie de ori aceeasi persoana e de fiecare data alta propunere sau e tot aia? eu, cu capul meu cred ca e tot aia!
  • +3 (3 voturi)    
    Comentariu sters de utilizator (Vineri, 8 februarie 2008, 12:55)

    [anonim]

    • +2 (2 voturi)    
      Definitie DEX a termenului "propunere" (Vineri, 8 februarie 2008, 13:36)

      Dana [anonim] i-a raspuns lui

      De acord cu Razvan. Conform dictionarului explicativ al limbii romane, "A PROPÚNE propún tranz. = 1) (acţiuni, activităţi etc.) A face cunoscut printr-un sfat (sau dispoziţie); a recomanda. 2) (proiecte, rapoarte, candidaturi etc.) A prezenta spre examinare şi aprobare; a înainta; a recomanda. 3) A pune la dispoziţie (în semn de atenţie, respect, bunăvoinţă); a oferi; a da. /<lat. proponere, fr. proposer".
      Conform Constitutiei prim-ministrul PROPUNE - deci prezinta spre examinare, recomanda, inainteaza spre aprobare, dar NU APROBA. A aproba presupune un act de vointa, luat in deplinatatea facultatilor mintale si cu asumarea tuturor responsabilitatilor aferente. Ei vor sa zica ca Presedintele ar trebui sa aprobe CU FORTA o propunere, adica impotriva vointei sale? Este ok dpdv legal? De ce nu scrie in Constitutie direct ca prim-ministrul propune si aproba, daca asta este de fapt intentia?
      In afara de asta, nu vad in baza carui text din constitutie interpretarea Curtii Constitutionale este ca "Preşedintele României poate refuza, o singură dată, motivat, propunerea primului-ministru de numire a unei persoane în funcţia vacantă de ministru"... de unde pana unde aceasta limitare la 1 singura data?
  • +3 (3 voturi)    
    Para-logica de doua parale (Vineri, 8 februarie 2008, 12:57)

    Cetateanul turmentat [anonim]

    Deoarece conform asa-zisei judecatoare sefa de CSM, propunere nu inseamna, in acest caz, persoana, propun si eu ca primul ministru sa incerce sa-l propuna ministru al justitiei pe Zdreanta cel cu ochii de faianta: cel putin asta pune botul numai la oua, si-l putem lecui cu unul fierbinte!
  • +3 (3 voturi)    
    joitzica a vorbit (Vineri, 8 februarie 2008, 13:02)

    pops [anonim]

    mai femeie, ai uitat ca ai schimbat regulamentul de concurs ca sa intre fiica ta ? si nu te mai sulemeni atata, ca tot cu rodica stanoiu semeni si cam tot de aceeasi varsta esti , asa ca nu mai fa pe fata mare !
  • +3 (3 voturi)    
    Daca nici ea nu are habar (Vineri, 8 februarie 2008, 13:10)

    Carmen [anonim]

    Textul hotararii CCR, cel putin asa cum a fost publicat de Hotnews, spune clar "alta persoana" nu alta propunere". Daca nici macar sefa CSM nu a remarcat asta, ce sa mai spunem. Lasa-ne, lasa-ne...
  • +2 (2 voturi)    
    judele si juditza (Vineri, 8 februarie 2008, 13:23)

    nae catz [anonim]

    Nu stiu de ce dar cam miroase a hrebeneala!
  • +1 (1 vot)    
    Curtea Constituţională (Vineri, 8 februarie 2008, 13:41)

    gabi [anonim]

    "În şedinţa din 7 februarie 2008, Curtea Constituţională s-a pronunţat asupra cererii de soluţionare a conflictului juridic de natură constituţională dintre Guvernul României şi Consiliul Suprem de Apărare a Ţării, sesizare formulată de Preşedintele României, în temeiul art. 146 lit. e) din Constituţie.

    Curtea Constituţională a constatat, cu unanimitate de voturi, că nu există un conflict juridic de natură constituţională între Consiliul Suprem de Apărare a Ţării şi Guvern în legătură cu reglementările adoptate de Guvern, menţionate în sesizare.

    În cadrul aceleiaşi şedinţe, Curtea s-a pronunţat cu privire la cererea de soluţionare a conflictului juridic de natură constituţională dintre Guvernul României şi Preşedintele României, formulată de primul-ministru al Guvernului României.

    În urma deliberării, Curtea Constituţională, cu majoritate de voturi:
    1. Constată existenţa unui conflict juridic de natură constituţională între Guvern şi Preşedintele României, în legătură cu numirea doamnei Norica Nicolai în funcţia de ministru al Justiţiei.
    2. În exercitarea atribuţiilor prevăzute de art.85 alin.(2) din Constituţie, Preşedintele României poate refuza, o singură dată, motivat, propunerea primului-ministru de numire a unei persoane în funcţia vacantă de ministru. Primul-ministru este obligat să propună o altă persoană.

    Decizia Curţii este definitivă şi general obligatorie.

    Decizia se comunică Preşedintelui României şi primului-ministru şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.


    BIROUL DE PRESĂ AL CURŢII CONSTITUŢIONALE"

    1. In primul caz Curtea nu da dreptate presedintelui.
    2. In al doilea caz, Curtea gaseste ca exista un conflict juridic (da dreptate guvernului care a facut sesizarea)
    3. Curtea arata ca presedintele poate refuza o persoana numai motivat (fiind motivat, evident ca trebuie propusa o alta persoana)
    4. Cine stabileste ca refuzul este motivat? (Numai legea)
  • +2 (2 voturi)    
    Vai de mama lor de magistrati (Vineri, 8 februarie 2008, 13:53)

    dandanache [anonim]

    "Primul-ministru este obligat să propună o altă persoană." zice comunicatul CCR.
    Pai babornita pres CSM eu cred ca esti proasta rau.
  • +1 (1 vot)    
    las-o jos ,ca macane (Vineri, 8 februarie 2008, 14:29)

    legiutorul [anonim]

    nu v-ati prins,e noua,iese in fata sa faca impresie(noua impresia ca prostul ,daca nu-i fudul...),iar daca ii vine norica pina la urma sefa...cine a avut o contributie decisiva??????????? ca altceva nu o costa doar!!!!!!!!!!!!!!!!!
  • +2 (2 voturi)    
    Cucoana nu-si da seama ca arata cat e de parsiva. (Vineri, 8 februarie 2008, 14:46)

    Bascaliosul [utilizator]

    Nu s-a abtinut nici data trecuta in privinta deciziei CC legata de CNSAS cand si-a dovedit INTERESUL pentru aplicarea retroactiva a deciziilor curtii IN GENERAL , ca apoi sa faca trimitere la cazul particular privind CNSAS cand si-a stabilizat ... pornirea generala prin expresia „cu atat mai mult in acest caz”.

    E adevarat, nici cu acea ocazie-neratata-cucoana nu a agreat adaugarea la constitutie, atunci a preferat SCOATEREA cu totul din constitutie a prevederilor art. 147 alin 4 :

    „Deciziile Curţii Constituţionale se publică în Monitorul Oficial al României. De la data publicării, deciziile sunt general obligatorii şi au putere NUMAI PENTRU VIITOR. ”

    Inainte sa vina in fruntea CSM nu a fost doar vicepresedinte ICCJ si al colegiului de conducere al ICCJ, ci a facut parte si din completul de 9 judecatori . Se mira cineva de solutiile de spalare a judecatorilor recurenti in materie disciplinara sau de influentele, implicarile ei finalizate cu trimiterea NEINTEMEIATA a unui dosar de-al lui A. Nastase la CC, urmata de retrimiterea dosarelor de rezonanta la Parchetul General (DNA) ?

    DNA-ul a formulat 2 recursuri la completul de 9 judecatori impotriva acestei interpretari de bascalie si au cerut sa li se admita actiunile invocand art.147 alin 4 aratat mai sus. In acest caz se afla si Adrian Nastase-o bomboana pe dosarul Zambuccian, ca altfel nu pot sa-i spun, cu termen de judecata pe 24 martie.

    DNA-un cere ANULAREA hotararii date de ICCJ in timpul exercitarii „rolului activ” al judecatoarei- vicepresedinte Lidia Barbulescu. Ea nu face altceva decat ISI APARA CAUZA si MASURILE trimiterii dosarelor la DNA, se implica la fel ACTIV sa-si desavarseasca misiunea, scrasneste din dinti, dicteaza si influenteaza in acelasi sens unic ...dus-intors.

    Pesedintele nu revoca si nu numeste OBIECTE ci persoane, poreclite de constitutie „unii membri ai guvernului”. Unii pot fi si mai stationari decat obiectele, dar cu asa un fleac parsivenia da in clocot.
  • +1 (1 vot)    
    da cat ii poate capul (Vineri, 8 februarie 2008, 16:54)

    chiuaru [anonim]

    opriti gospodina grasana sa mai faca comentarii la adresa legii
    • +1 (1 vot)    
      ineptii (Vineri, 8 februarie 2008, 21:32)

      Y6 [anonim] i-a raspuns lui chiuaru

      cand zici alta propunere , dupa aceasta doamna inseamna aceeas persoana pentru aceesi functie ?!
      Doamne, ce minte creata !
    • 0 (0 voturi)    
      arunc-o pe mama din tren (Sâmbătă, 9 februarie 2008, 8:00)

      fat free [anonim] i-a raspuns lui chiuaru

      opriti gospodina de la orice are legatura cu justitia
  • 0 (0 voturi)    
    fa, esti toanta! (Sâmbătă, 9 februarie 2008, 7:57)

    barbucea [anonim]

    Daca esti presedinte CSM, chiar cu fiica angajata in aceeasi institutie si chiar cu un regulament modificat pentru aceeasi fiica, nu iti este totusi permis sa nu stii ca propunerea se refera la o persoana nu este ceva in sine.
    Nu este permis nici chiar la tribunalul olt.
  • 0 (0 voturi)    
    mare judecatoare (Sâmbătă, 9 februarie 2008, 12:28)

    zvezda [anonim]

    Va dati seama ce incompetenta e aceasta doamna, mare judecatoare. Cat de redus mintal si rauvoitor poti sa fi sa afirmi asa ceva. Numai pentru afirmatia asta ar merita scoasa fortat la pensie. In Romania se pare ca justitia nu e numai oarba ci si cretina.
  • 0 (0 voturi)    
    Are faţa (Sâmbătă, 9 februarie 2008, 17:08)

    DR [anonim]

    Nu va mai legati de tovarasa presedinte, de capul, creierul, copilul, sau spusele sale. Are faţă de nomenclaturista si conduce un organism central. Nu ii mai trebuie nimic altceva. E tipica pentru justitia romana si pentru multi magistrati pupincuristi e reprezentativa. Lasati+o in pace, va rog mult!
    To-va-ra-sa! To-va-ra-sa! Uraaaaaaaaa!
  • 0 (0 voturi)    
    afara cu purcelele din justitie (Sâmbătă, 9 februarie 2008, 17:18)

    Andone [anonim]

    Dati afara purcelele din justitia Romaniei!
  • 0 (0 voturi)    
    Sancta Simplicitas! (Duminică, 10 februarie 2008, 12:10)

    ana [anonim]

    Mai destepti dacit Kogalniceanu.
    Si iata unde am ajuns!
  • 0 (0 voturi)    
    Amintesc???? (Duminică, 10 februarie 2008, 20:25)

    CD [anonim]

    Ca si presedinte al nui for decizional in justitie cum este CSM, iti "amintesti"? Si nu esti sigura ca este exact??? Scuze, dar ar trebui sa va dati demisia. Constitutia ar trebui stiuta, fara sa-ti amintesti, si mai ales fara sa spui ca nu esti sigura, de catre persoanele care fac parte din CSM, pentru ca este cartea de capatai pe care se bazeaza functionarea acestui for. Sau nu este asa?


Abonare la comentarii cu RSS
Întâlniri on-line | #deladistanță

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.



powered by
developed by