Senat: Raport de respingere pentru proiectul de lege care prevede ca alcoolicii sa suporte 30% din valoarea tratamentului

de Alina Neagu     HotNews.ro
Marţi, 21 februarie 2012, 14:07 Actualitate | Politic


Senatorii Puterii din Comisia pentru Sanatate au intocmit, marti, un raport de respingere pentru propunerea legislativa prin care serviciile medicale pentru cazurile de etilism acut nu ar mai fi fost decontate in totalitate din Fondul national unic de asigurari sociale de sanatate, ci 30% din valoarea costurilor spitalizarii si tratamentului ar fi urmat sa fie suportate de catre pacienti, anunta Agerpres.

Proiectul prevedea si situatia in care pacientii nu isi pot permite sa achite respectivul procent din valoarea tratamentului, acestia urmand sa efectueze 50 ore de munca in folosul comunitatii.

In timpul dezbaterilor din Comisie, initiatorul propunerii legislative pentru modificarea si completarea art.237 din Legea nr.95/2006 privind reforma in domeniul sanatatii, deputatul UNPR Tudor Ciuhodaru, a sustinut ca numarul cazurilor de etilism acut care sunt tratate la urgenta a crescut simtitor.

'Sunt doctor si lucrez intr-un spital unde ponderea cazurilor de acest tip este foarte mare. De foarte multe ori am fost pusi in situatia de a da de pe canapeaua de urgenta un batran lovit de o masina pentru ca aveam de tratat un astfel de pacient. Treaba mea de medic este sa tratez, dar nu pot sa nu imi pun problema ca atunci cand tratez un astfel de pacient iau de la gura batranului sau copilului care are nevoie de o proteza pentru sold si sa torn in continuare in sticla celui care nu a stiut sa se opreasca', a spus deputatul.

Acesta a adaugat ca pentru astfel de cazuri sunt cheltuite 25 milioane de euro, bani ce ar putea fi 'folositi mai bine in alta parte': 'Trebuie sa rezolvam cumva aceasta problema pentru ca vorbim de 50.000 de cazuri, un numar echivalent cu populatia orasului Tecuci, care ajung in serviciul de urgenta doar in urma consumului excesiv de alcool. Nimeni nu ma poate convinge ca cele 25 milioane de euro cheltuiti pentru astfel de patologii nu ar putea fi folositi mai bine in alta parte. Nu vreau sa fac rau nimanui. Pacientii acestia vor fi tratati, dar vor deconta cheltuielile de spitalizare, iar cei care nu vor avea de unde, vor presta munca in folosul comunitatii. Atunci cand nu stii sa te opresti, fiindca aici nu vorbim de boala, de fatalitate, nici de genetica, ar trebui sa decontezi costurile medicale', a sustinut Ciuhodaru.

Deputatul a subliniat faptul ca initial propusese ca persoanele care ajung la urgenta in coma alcoolica sa fie nevoite sa suporte cheltuielile de tratament si spitalizare in proportie de 100%, apoi a ales varianta ca asistenta medicala acordata in astfel de cazuri sa fie suportata in proportie de 30% de catre pacient.

In timpul dezbaterilor din Comisie, senatorul PDL Tudor Udristoiu a precizat ca nu va sustine adoptarea unui raport de admitere pentru propunerea legislativa: 'Se ajunge la discriminare. (...) Aspectul de unde si cum plateste este foarte important pentru ca astia nu au niste resurse covarsitoare si ce facem, ii executam silit, le retinem din ajutor social, le taiem ajutorul social? Noi iti dam ajutor social si tu te-ai imbatat? Ce ne facem apoi cu alte boli? O sa ii punem sa plateasca si pe cei care ajung la urgenta cu pancreatita ca au mancat(...)? Au fost lacomi, au mancat si au ajuns cu pancreatita la spital. L-am pus eu sa manance? Sa ii punem la plata ca sa ii educam sa manance verdeata, sa nu mai consume alcool, sa tina posturile si asa mai departe. Sa ii invatam minte'.

Acesta a adaugat ca atat tutunul, cat si alcoolul au incluse in pretul de vanzare si taxe de viciu: 'Pentru ce credeti ca sunt aceste accize? Nu sunt tot ceva educational, plati in plus. Tutunul si alcoolul nu sunt asa, la liber. Au aceasta incarcatura care nu e mica, e mare-mare, care acopera tocmai aceste dezavantaje secundare. Eu unul sunt impotriva acestei initiative legislative fara a se intelege din asta ca apar bautura sau fumatul sau alte vicii', a mai spus Udristoiu.








Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.

















1323 vizualizari

  • +1 (3 voturi)    
    _ (Marţi, 21 februarie 2012, 14:19)

    v [anonim]

    "Pentru ce credeti ca sunt aceste accize? Nu sunt tot ceva educational, plati in plus. Tutunul si alcoolul nu sunt asa, la liber. Au aceasta incarcatura care nu e mica, e mare-mare, care acopera tocmai aceste dezavantaje secundare.."
    Teoretic e corect ce zice, dar practica ne omoara: cei mai multi care ajung acolo se imbata din alcool medicinal sau tuica din propria productie. Astea ce acciza au?
  • 0 (4 voturi)    
    Nene senator PDL Tudor Udristoiu ! (Marţi, 21 februarie 2012, 14:26)

    x [anonim]

    Nene senator PDL Tudor Udristoiu, pai daca halcoholu' si tiutiunu' au taxe bagate in ele, DE CE nu sint directionate DIRECT si EXPLICIT la asigurarea sanatatii?
    De ce sint "aruncate" la gramada, in bugetu' (ne)consolidat?

    PS. Eu votez PENTRU initiativa lui Ciuhodaru.
  • 0 (4 voturi)    
    sa te ia ala cu coarne,diavole.... (Marţi, 21 februarie 2012, 14:47)

    oxxxxxyyyyya [utilizator]

    pt. ideea asta tampita,de a nu aviza favorabil legea,impotriva alcolicilor

    educatia se face si prin constrangere financiara...sau munca.....dupa capul tau ii discriminezi daca ii pui la munca in folosul societatiii..?....,sa-ti fie rusine,derbedeule,,probabil ca si tu esti un betivan.
    • 0 (4 voturi)    
      really? (Marţi, 21 februarie 2012, 15:12)

      asdfg [anonim] i-a raspuns lui oxxxxxyyyyya

      si cei care baga mancare in ei ca porcii de ajung sa ii ia salvarea si la fel fac o multime de boli din vina lor ca si alcoolicii?

      Lor de ce sa nu le luam 30% ?

      Asa putem sa le luam si celor care fac pneumonie putandu-le reprosa da ce nu s-au imbracat bine, etc?

      Cei care patesc accidente de masina din vina lor, lor de ce sa nu le luam 30%?

      Si de ce sa nu le luam si celor care nu fac miscare deloc? Ca si de aici apar probleme de sanatate din vina lor.

      Si lista poate continua ...
      • +2 (2 voturi)    
        ba se (Marţi, 21 februarie 2012, 19:50)

        alcohoho [anonim] i-a raspuns lui asdfg

        ba se plateste-cine face accident de masina-si plateste spitalizarea lui si a victimelor,ailalti platesc la greu asigurarea de sanatate-sint tot bani dati sistemului in avans,pentru cazul in care o sa aiba nevoie;da daca nu umbli suficient imbracat,nu poate fi o vina la fel de mare ca imbatatul ca porcu'-asta presupune cheltuieli de spitalizare pentru el si pentru nevasta batuta,deplasarea politiei,a echipe intregi de fraieri care incearca sa-l dea jos de pe stilp,blocarea echipajelor de descarcerare la usa betocului baricadat in casa care ameninta ca-si taie ...oaie,etc.-deci,de ce sa nu plateasca mujicul toate aceste costuri sociale pe care le produce stiind din capul locului ca de cite ori se imbata,face prostii?nu vad de unde atita revolta proletara la senatorul melcilor...si la citi betivani sint in fiecare oras/comuna,fara bani de piine dar cu bani pentru tutun si beutura,s-ar putea curata santurile permanent ca si c/v pentru serviciile de care ei beneficiaza...
  • 0 (4 voturi)    
    trebuie platit totusi ceva. (Marţi, 21 februarie 2012, 14:53)

    ion [anonim]

    Ar rebui sa platesca. Omul trebuie responsabilizat, macar "recidivistii" ar trebui sa platesca. Si fumatorii ar trebui sa platesca ceva in plus la asigurarea medicala; tratamentele anticanceroase si morfina costa.
  • +1 (3 voturi)    
    aprobare proiect de lege (Marţi, 21 februarie 2012, 14:54)

    ANA [anonim]

    Nu inteleg de ce nu a fost aprobat un astfel de proiect.Cu totii vedem ca o parte din dependentii de alcool stau toata ziua in carciuma si nu fac nimic, nu aduc societatii nimic si tot noi trebuie sa le suportam tratamentul.
    Nu tine ca ii tai din ajutorul social, persoana care consuma alcool ia si de la gura copiilor lui pentru bautura, dar daca stie ca plateste o parte din tratament sunt sigura ca se va gandi mai bine cand duce paharul la gura.
    • 0 (2 voturi)    
      corect (Marţi, 21 februarie 2012, 15:14)

      asdfg [anonim] i-a raspuns lui ANA

      dar atunci sa nu se mai accizeze produsele ... daca trebuie isi plateasca tratamentul.
  • +1 (3 voturi)    
    Gogu (Marţi, 21 februarie 2012, 15:27)

    miki [anonim]

    Mai mult se pare ce alcooldependentii si tigaretodependentii sunt votanti la virf USLAstia au de la 4-10 clase,situatie materiala slaba si o dependenta stricta de umbrela albastra PNL cit si de punga cu trei trandafiri PSD,dupa ultimele sondaje comandate de
    sponsorii USL.
  • -1 (3 voturi)    
    a venit ordin de sus (Marţi, 21 februarie 2012, 16:01)

    Radu [anonim]

    He He!!! A avut Base grija sa nu treaca...
  • +1 (1 vot)    
    da,da,da (Marţi, 21 februarie 2012, 19:40)

    alcohoho [anonim]

    ,,,da,ca cine se aseamana nu-si scoate ochii sau corb la corb nu-si scoate ochii sau....
  • 0 (0 voturi)    
    discriminare? (Marţi, 21 februarie 2012, 21:11)

    zelea [anonim]

    Ce e porcaria asta cu discriminarea? In logica asta, nici cei care se urca bauti la volan nu ar trebui sanctionati nu? De ce sa ne puratm altfel cu ei decat cu soferii normali? Daca intr-adevar este alcoolic si poate dovedi asta (are o dovada de la medic si este inscris intr-un program de dezalcoolizare) atunci da, sa nu plateasca 30%.Problema este ca a inceput campania electorala, populismul este bun si multi romanii trag la masea asa ca de ce sa ne punem rau cu ei.Mi-e sila!


Abonare la comentarii cu RSS

ESRI

Întâlniri on-line | #deladistanță

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.



powered by
developed by