Am citit ieri doua afirmatii din partea dlui Sebastian Lazaroiu. Prima afirmatie se referea la actualul partid de guvernamant: "Intr-un anume moment, s-a vazut ca nu exista niciun liant in partid, decat dorinta de a ramane la putere. Nu am vazut valori, nu am vazut doctrina, nu am vazut ... credem noi, toti credem in asta si atunci asa trebuie facut. Aici mai e de lucru la PDL". Cealalta afirmatie se referea la situatia in care pachetul de masuri anuntat de guvernul Boc ar fi blocat la Curtea Constitutionala. Spunea acelasi Sebastian Lazaroiu: "Daca solutia este declarata neconstitutionala, atunci avem solutia a doua, care este o solutie, dar mai proasta: majorarea taxelor", scrie Doc.

Ar trebui sa stiu exact cine anume e subiectul din aceasta ultima propozitie, ¬(noi) avem solutia¬¬. Daca e vorba de stat sau de institutiile sale, atunci n-am nimic de comentat. Daca insa nu e vorba de guvern ca institutie, ci e vorba la modul specific de guvernul Boc, sustinut de PD-L, atunci consilierul prezidential castiga un bilet de papagal.

Da, astea sunt alternativele reale: reducerea cheltuielilor, cresterea taxelor. Guvernul, ca institutie responsabila, trebuie sa aleaga una dintre ele, oricare. In schimb, pentru un partid care ar avea doctrina si valori, si nu s-ar tine doar de putere, valabila este doar una din optiuni. Daca isi vede optiunea blocata, atunci lasa locul la guvernare celor care au sustinut (implicit sau explicit) optiunile politice alternative.

Doar in acest fel se poate face impartirea doctrinara de care e atata nevoie in Romania, doar in acest fel electoratul poate avea o garantie asupra politicilor generale care vor fi puse in practica in urma votului sau: daca un anume partid va fi majoritar, atunci electoratul are garantia ca (intre altele) taxele nu vor creste, chiar si cu riscul reducerii drastice a cheltuielilor bugetare. Asa cum acelasi electorat va avea garantia ca, daca va vota majoritar pentru partidele celelalte, atunci cheltuielile bugetare vor ramane la acelasi nivel, chiar si cu riscul cresterii taxelor. In schimb, in clipa in care un partid e dispus la orice fel de masura politica (iar celelalte sa spuna ¬NU¬ la orice) atunci electoratul nu mai are nicio garantie.

E adevarat ca aceste masuri nu au cazut in parlament ci la Curtea Constitutionala; dar asta nu schimba cu nimic situatia. Guvernul Boc trebuie sa plece dintr-un singur motiv: PD-L s-a angajat ca nu va creste taxele, ar trebui sa se tina de angajament chiar cu pretul trecerii in opozitie. Stiu ce ar insemna asta pentru partid, pierdere pe termen scurt; dar castig pe termen scurt e exact ce au incercat sa faca sustinand-o pe Teo Trandafir, un exemplu pe care dl Lazaroiu ar trebui sa-l stie foarte bine.

(In alta ordine de idei, Curtea Constitutionala, protejand pensiile ba chiar si pensiile speciale, confirma ce spuneam intr-un articol anterior, pensionarii actuali sunt departe de a fi categoria cea mai defavorizata de catre stat.)

COMPLETARE: Comentariul pleaca de la premisa ca reducerea pensiilor, asa cum va fi argumentata de Curte, este interzisa la modul absolut de constitutie, sau oricum dintr-un motiv pe care guvernul sa nu-l poata ocoli. Speculez ca asa stau lucrurile, pentru ca am vazut argumentatii anterioare semnate de judecatorii care au fost azi in majoritate. Insa nu putem sti asta cu siguranta pana nu vedem argumentatia Curtii.

COMPLETARE: Vad acum cum tot felul de reprezentanti ai opozitiei ne anunta ca cresterile de taxe ar fi catastrofale, neconstitutionale etc. etc. PSD ar ataca la CCR si cresterea taxelor(! de ce nu si existenta crizei in sine?) Lasand la o parte biletul de papagal: alternativa ar fi? Hm? Avem o gaura de cateva miliarde in bugetul combinat al statului si al asigurarilor sociale. De unde scoatem banii astia?