Scandalul supermarketurilor: Ancheta parlamentara ineficienta si denaturanta

de Andreea Vass     HotNews.ro
Miercuri, 16 aprilie 2008, 16:35 Actualitate | Opinii


Andreea Vass
Foto: Hotnews
Declansarea anchetei parlamentare cu privire la practicile comerciale abuzive ale supermarketurilor pe piata romaneasca pare directionata din capul locului, prin urmare eficienta ei sta sub semnul intrebarii. Logica elementara impunea crearea unui grup de experti care sa identifice formele de presiune si abuz ale supermarketurilor, care sa dea o dimensiune clara fenomenului si efectelor economice si sociale generate pe piata romaneasca. Apoi, sa propuna solutii in cazul identificarii unor lacune legislative, respectiv metode de aparare si sanctiuni in cazul practicilor anticoncurentiale interzise. Arderea acestor etape sacrifica ratiunea demersului in folosul consumatorului final.

Ce fac parlamentarii? Pun carul inaintea boilor. Cedeaza benevol obiectivitatea analizei prin iesiri publice, prezentand rezolutia finala inca din prima zi de investigatie. Desigur, ei au numit-o preliminara. Presedintele Comisiei a declarat ca hipermarketurile sfideaza bunul-simt prin clauzele contractuale pe care le impun furnizorilor:"Eu le-am numit generic: taxe de smecher, taxe de loialitate, taxa tip ancora - daca te-a pacalit si ai platit-o odata, devii captiv (...) Ceea ce este important, si mi s-a parut, de fapt, cel mai important, este faptul ca toate aceste taxe se regasesc in pretul final de raft."

Cum poti oare porni la un drum analitic cu o concluzie? Parlamentarul Mihai Tudose pare sa fi pronuntat deja verdicte. In acest caz, ancheta nu se mai justifica. Cu atat mai mult cu cat analizele europene au adus multiple argumente ca abuzul de pozitie dominanta si acordurile comerciale restrictive ale supermarketurilor sunt o realitate. Taxe percepute neloial, care imping uneori pretul sub costurile de productie sau sacrifica nejustificat bunastarea producatorilor, sunt deseori dublate de preturi chiar mai mari la consumatorul final. O realitate insa in concordanta, in mare parte, cu legislatiile in vigoare. In caz contrar, procesul in justitie este solutia.

Solutii in UE
 
  • Francezii cu a lor Lege Galland (1996) au interzis vanzarea sub costurile de productie, iar prin legea Dutreill II (2005) au stabilit standarde clare pentru transparentizarea contractelor si eliminarea taxelor ascunse, dar si sanctiuni foarte dure pentru infractiuni. De pilda, se poate ajunge la excluderea de pe piata pe o perioada de pana la 5 ani.
  • Nemtii, tot prin instrumente legislative adoptate in ultimii trei ani, au interzis abuzul de conditii contractuale speciale ”nejustificate si repetate” aplicate furnizorilor, dar si vanzarea produselor alimentare sub pretul de distributie en-gros. 
  • Englezii au elaborat un amplu Cod de Practici Comerciale pentru supermarketuri, dupa o investigatie amanuntita care a identificat 52 de practici anticoncurentiale aplicate de retaileri in relatiile cu furnizorii. 
  • Ineficienta solutiilor unilaterale nationale, in conditiile supermarketurilor active pe piata globala, a determinat Parlamentul European sa adopte o rezolutie in februarie 2008 prin care solicita Directoratului General al Concurentei sa investigheze prezumptiile de vinovatie si sa propuna metode de solutionare in cazul confirmarii lor. Piata romaneasca se va supune automat acestor prevederi. Despre toate acestea am discutat in detaliu la inceputul acestui an.

Finalitatea si eficienta acestei comisii parlamentare, intr-o problema fundamental concurentiala, se rezuma la presiunea politica pentru introducerea ei pe agenda Consiliului Concurentei si a Guvernului. Jocul imagologic institutional este evident construit in jurul unei initiative populiste.

La fel de evident apare si riscul de a nu gasi solutia corecta, riscul de a transforma dictatura supermarketurilor in dictatura furnizorilor si, in final, producatorii si consumatorii sa ramana complet in afara ecuatiei decizionale. Iminenta acestui risc apare mai ales in scenariul in care nu vom gasi solutiile potrivite pentru a creste capacitatea producatorilor romani de a oferi bunurile la cele mai mici preturi, in volumul, structura si calitatea solicitate de consumator.

Daca nu vom raspunde acestei nevoi presante, nu cred ca vom reusi sa normalizam comportamentele pe piata libera a distributiei cu amanuntul, in favoarea producatorului roman, ci a importatorilor.

Nota: Andreea Vass este cercetator la Institutul de Economie Nationala si consilier la Parlamentul European






Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.

















2328 vizualizari

  • 0 (0 voturi)    
    Solutia Votati basescu - jos Parlamentul (Miercuri, 16 aprilie 2008, 17:04)

    Mihai [anonim]

    Ne-a placut cand au investit zeci de milioane de euro in fiecare magazin dar devine neplacut cand controleaza pretul. Acum cativa anii vecinii unguri ne avertizau ca in 3-4 ani cine nu va fi in marile supermarketuri va disparea, se pare ca aveau dreptate si cei obisnuiti sa controleze pietele locale pe principii neconcurentiale au inceput sa tremure de frica.
    Eu personal prefer sa merg la cumparaturi intr-un magazin civilizat cu control sanitar-veterinar decat intr-o piata insalubra, cat de controlul pretului cred ca piata si concurenta rezolva totul.
    Ce treaba are parlamentul in zona aceasta?
    • 0 (0 voturi)    
      nu sunt sigur ca Basescu e de acord cu tine (Miercuri, 16 aprilie 2008, 17:57)

      Alex [anonim] i-a raspuns lui Mihai

      e pacat sa comentezi daca nu intelegi problema. Hypermarketurile au monopol pe vanzari, pot oricand falimenta un anumit producator. Gandeste-te ca un producator face produse lactate sau mezeluri, acesta are in productie marfa de cateva milioane de euro(daca lucreaza la scala nationala) marfa care intr-o saptamana devine produs finit, iar in inca trei expira si trebuie aruncata daca nu se vinde. Daca un hypermarket il scoate pe producator de pe raft, producatorul pierde valoarea marfii respective, plus costuri aditionale mai mici, muncitori in plus care trebuie platiti din banii pierduti (desi nu produc), etc..
      Hypermarket-ul in schimb nu se supune la nici un risc, fiindca poate oricand sa aduca marfa din alta parte, Ex. Ungaria, Italia, sau de la alti producatori romani la acelasi pret sau chiar la preturi nesemnificativ mai mari doar pentru a pune presiune. Asadar, cele doua parti joaca de pe pozitii de putere, iar puterea hypermarketurilor e mai mare si as indrazni sa spun ca pe langa ca e mai mare este si mai bine sustinuta politic.
      Primii care s-au lovit de problemele pietei complet libere au fost americanii prin 50, cand si-au dat seama ca nu pot lasa lucrurile sa curga de la sine si ca statul trebuie sa intervina uneori. De aceea vedem si astazi la ei procese intre giganti (ex. Microsoft) si stat pe chestiuni legate de monopol.
      Din fericire pentu producatori, statul daca nu vrea sa lase economia sa se duca pe rapa trebuie sa ii sustina. Din nefericire, statul la noi e slab.
      • 0 (0 voturi)    
        bravo alex (Miercuri, 16 aprilie 2008, 18:38)

        Dumitru [anonim] i-a raspuns lui Alex

        Excelent comentariu. Statul e slab, fie el reprezentat de parlament sau alte consilii si autoritati. Negocierile dintre furnizori si hypermk sunt fisurate sub presiunea monopolului ultimelor. Dar aici e vb de o impartire a cotelor profitului. Aici mi s-a parut extrem de interesant si riscul semnalat de Andreea "de a transforma dictatura supermarketurilor in dictatura furnizorilor si, in final, producatorii si consumatorii sa ramana complet in afara ecuatiei decizionale". Perfect adevarat. Atunci ce facem? Hypermk vin cu bune si cu rele. Consumatorii se duc tot orbeste la cumparaturi acolo. Parlamentarii sunt evident cazuti din plop in tema asta si vb de smecherii. Fals. Este o problema reala a multor economii. Americanii, francezii, englezii, spaniolii, nemtii au venit cu niste solutii si noi puteam sa ne inspiram din ele. Dar nu. Noi cream comitii si comitete de cate ori avem o problema. Parlamentul e pus acolo sa legifereze, iar Cons. Conc. sa sanctioneze. De ce totul devine mai complicat la noi? Pe buna dreptate, cine urmareste ce solutii s-au mai gasit prin tarile lumii ca sa nu inventam noi roata. Dar si expertii nostri sunt neglijati de societate. Nu ne trebuie expertiza lor. Sa-i alungam in alte tari ca noi suntem mai destepti ca oricine.
        • +1 (1 vot)    
          scandal (Joi, 17 aprilie 2008, 9:47)

          nume [anonim] i-a raspuns lui Dumitru

          Care monopol ? Cum sa fie monopol ? Toate hipermarketurile nu au mai mult de 35% din piata nationala....
          Ii opreste cineva pe producatori sa-si creeze lanturi de distributie, de desfacere eficiente ? Sunt bucurosi ca atunci cand incheie un ctr cu un hipermarket beneficiaza de distributie la nivel national, de marca hipermarketului respectiv, de publicitate, de investiitile acestuia...Nu e normal sa fie platite niste taxe pentru acest lucru ?
          Este cineva atat de prost incat sa creada ca toata aceasta mizerie provocata de producatori este in beneficiul cetateanului ? Pai producatorii, ca agenti economici, au ca scop, obtinerea profitului. Dc. hipermarketurile vor micsora taxele, preturile nu vor scadea, producatorii isi vor mari cota de profit. De fapt aici este un razboi prin care se urmareste trecerea unei parti din profit din conturile hipermarketurile in cele ale producatorilor. Este atat de simplu.
          Este insa trist ca beneficiarul final, ceteteanul, nu va castiga nimic, desi este folosit ca principal "argument" al acestui scandal.
          Trist este ca politicul intervine demagogic ceea ce face ca lucrurile sa nu fie rezolvate inteligent si in favoarea cetateanului. Se fac si presiuni asupra unor institutii care ar trebui sa fie lasate sa lucreze liber si protejate de interferenta politica sau de alta natura.
          Pacat
          • 0 (0 voturi)    
            Good Name.... (Joi, 17 aprilie 2008, 12:06)

            bugsy [anonim] i-a raspuns lui nume

            .....foarte corect omule. Acesta este scopul de fapt, al acestui scandal: de ce occidentalii (marile lanturi comerciale) sa aiba ele profit si nu noi, autohtonii?
            Ce/ti ofera ei in schimbul acestui patriotism financiar?
            Servicii mizerabile in conditii la fel de mizerabile. No thanks, prefer sa bag banii in buzunarul strainului, decat in buzunarul unui roaman jmecher!
  • 0 (0 voturi)    
    taxa de jmecher vs. adosul comercial (Miercuri, 16 aprilie 2008, 17:09)

    bugsy [anonim]

    Exemplu concret: la hypermarket, sticla de apa minerala de 2 litri Dorna este aprox 18.000.
    Acelasi produs la Gara de Nord costa 35,000 lei, la benzinarie 25.000 lei si la un boutique de cartier, tot cam 25.000. lei (aici depinde si de cartier, cu cat esti mai aproape de centru cu atat pretul este mai mare).
    Ca atare, "taxa de smecher" de la hypermarket este muuuult mai decenta decat adosul nesimtit practicat de comerciantii romani.
    Tot acest scandal cu preturile din hypermarkete este pur electoral.
    Faptul ca parlamentarii se antepronunta pe acest subiect , in cazul derularii unei anchete, dovedeste doua lucruri: populism si prostie imbecila! Nimic nou, dealtfel!
    • 0 (0 voturi)    
      numai pareri inteligente (Miercuri, 16 aprilie 2008, 17:36)

      ciupsy [anonim] i-a raspuns lui bugsy

      Un destept pe nume mihai a gasit solutia : sa votam inca odata ca primar al romaniei pe base.Alt destept cu porecla bugsy nu poate face un pas inainte in a intelege un fenomen din lipsa de neuroni.
      Pai daca ciupsy tu ai avea un butic si eu as fi de la supermarket, si ti-as zice asa daca vinzi apa minerala sub 2 lei sticla nu mai vinzi la mine in magazin.ca sa vinzi totusi la mine in magazin iti cer niste taxe cam mari.tu bugsy o sa maresti pretu de la 2 lei la 2 lei si ceva ca sa poti plati taxa pe care ti-o cer plus sa iti iasa si tie ceva profit ca sa ai bani de o shaorma si un rezervor de motorina cand pleci in week-end la munte.
      Plina tara de bloggeri cu HI-Q ul ridicat.
      • 0 (0 voturi)    
        lumineaza/ne tu, ciupsy! (Miercuri, 16 aprilie 2008, 19:46)

        bugsy [anonim] i-a raspuns lui ciupsy

        Cred ca tre sa iti explic postarea mea anterioara (imi pare rau ca nu pot sa/ti fac si o schema, sa intelegi mai bine). Nu am dat nici o solutie la aceasta problema si nici nu vreau ptr. ca nu este treaba mea. mi/am spus opinia mea de client.pe o piata libera am dreptul sa aleg. si intre hotii de la hypermarket si cei de la boutique, normal ca/i prefer pe primii. problema aici nu este pretul, concurenta sau monopolul ci alegerile. este un subiect speculat electoral si de aceea nu se va intampla nimic concret.
      • 0 (0 voturi)    
        lumineaza/ne tu, ciupsy! (Miercuri, 16 aprilie 2008, 19:47)

        bugsy [anonim] i-a raspuns lui ciupsy

        Cred ca tre sa iti explic postarea mea anterioara (imi pare rau ca nu pot sa/ti fac si o schema, sa intelegi mai bine). Nu am dat nici o solutie la aceasta problema si nici nu vreau ptr. ca nu este treaba mea. mi/am spus opinia mea de client.pe o piata libera am dreptul sa aleg. si intre hotii de la hypermarket si cei de la boutique, normal ca/i prefer pe primii. problema aici nu este pretul, concurenta sau monopolul ci alegerile. este un subiect speculat electoral si de aceea nu se va intampla nimic concret.
    • 0 (0 voturi)    
      Bugsy, chiar nu ai ascultat nimic la TV? (Miercuri, 16 aprilie 2008, 22:10)

      anghel [anonim] i-a raspuns lui bugsy

      Spui ca apa e 1,8 lei la supermarket si ca in alta parte e 3,5 su 2,5 sau alte sume de genul. Ok. Pretul platit de tine pe produsul apa minerala este mai mic decat intr-o benzinarie prin simplul fapt ca benzinaria aia e deschisa non-stop. Benzinaria aia nu e centru comercial, ci locul in care poporul care alimenteaza cu combustibil si unde, in caz de sete sau foame, mai cumpara o apa/suc/energizant/biscuite/sandwich. Nu e o locatie destinata shopping-ului propriu zis. Gara de nord de asemenea nu e o locatie de shopping, ci una de tranzit. Motiv pentru care in magazinele alea, gherete sau ce or fi, preturile sunt ceva mai mari.

      Dar asta nu este singurul motiv, si ajung la TV si la discutiile de acolo.

      Pretul pt supermarket este un pret minim impus de supermarket. Producatorul NU are voie sa vanda sub pretul respectiv catre alt comerciant, altfel risca sa trebuiasca sa vanda supermarketului cu noul pret minim.
      Aceste taxe smekerite se platesc sub forma de discounturi sau facturi de prestari servicii ulterior achizitiei marfii. Asa incat probabil apa aia costa la producator 1,6 lei si ajunge pe raft la 1,8 lei. Supermarketul va mai emite facturi de prest-serv in valoare de inca 0,6 lei per item pentru mercantizare sa zicem, de 0,5 lei/item pentru vanzare garantate si de 0.2 lei/item pentru prezenta in catalog. Adunand toate asteam vedem ca 1,6+0,6+0,5+0,2=2,9 lei BUUUN. Diferenta de 1,3 lei producatorul o va recupera de la ceilalti comercianti, ne-supermarket. Asa ca pt ei apa va costa cel putin 2 lei/item motiv pentru care tu o vei cumpara de la benzinarie cu cel putin 2,5 lei.
      • 0 (0 voturi)    
        multumesc (Joi, 17 aprilie 2008, 7:18)

        bugsy [anonim] i-a raspuns lui anghel

        @anghel, multumesc pentru explicatii. intr/adevar, nu am prea urmarit la tv dezbaterile pe acest subiect ptr. ca , repet, mi se pare o discutie politizata. totusi, nu pot sa inteleg de ce un produs, apa minerala, este de doua ori mai scump la gara de nord decat la hypermarket. tu spui ca acolo nu este o locatie comerciala. practic, ce/i dubleaza pretul? numeste/o cum vrei tu, pentru mine este specula ordinara. inteleg sa platesc un pret mai mare pentru o apa minerala intr/un bar, intr/un restaurnat, acolo unde se presteaza si un serviciu suplimentar, dar asa este doar specula.
        • 0 (0 voturi)    
          supermarket (Joi, 17 aprilie 2008, 17:39)

          anca, uk [anonim] i-a raspuns lui bugsy

          supermarketurile cumpara de la furnizor in cantitati mult mai mari decat buticurile. e logic sa primeasca discount.
          supermarketurile scot profit mic per bucata produs, dar pentru ca vand mult aduna mult. buticurile in schimb scot profit mare per produs dar nu vand in cantitati mari.

          Plus ca supermarketurile dispun de resurse pentru transport, inmagazinare...
          • 0 (0 voturi)    
            super supermarket (Joi, 17 aprilie 2008, 20:31)

            bugsy [anonim] i-a raspuns lui anca, uk

            @ anca, uk. THX, totusi 100% adaos la butic este muuuult de tot. tot spre specula se duce.
    • 0 (0 voturi)    
      iar in desert 7000lei (Joi, 17 aprilie 2008, 8:48)

      mike [anonim] i-a raspuns lui bugsy

      yeah...iar in Dubai sticla de apa costa 7000lei in supermarket.
      si tot atat pe plaja (o,5litri = 6300 lei) langa burj al arab.
      si tot atat in centru pe terase....

      de ce?
      pt ca e plin de smecheri si imbecili guvernanti in romania.
    • 0 (0 voturi)    
      taxa de jmecher vs. adaosul comercial (Joi, 17 aprilie 2008, 21:53)

      ss3 [anonim] i-a raspuns lui bugsy

      de unde crezi ca isi ia buticaru sticla de apa la 2 litri ?? nici un producator nu semneaza contracte de distributie cu unul care ii cumpara (sa zicem un palet de apa - 56 / 64 / 72 baxuri * 6 sticle) pe luna.
    • 0 (0 voturi)    
      nu compara gara de nord cu selgros (Luni, 21 aprilie 2008, 15:08)

      imparaturosu [anonim] i-a raspuns lui bugsy

      in gara de nord mp de spatiu comercial costa de 5-10 ori mai mult decat mp in cora. hypermarketul are zeci de camioane si vinde volume imense de marfa pe cand buticarul din gara de nord daca vinde 10 baxuri de apa pe zi e bine. nu intelegi ce inseamna comertul daca vrei sa cumperi la pret de hypermarket din gara de nord. in logica ta pana si la hypermarket e scumpa apa, costa 18 mii, daca te duci la munte o iei gratis.
  • 0 (0 voturi)    
    Iara nu ma prind (Miercuri, 16 aprilie 2008, 17:17)

    Shadow [anonim]

    Pai daca si europenii au ajuns la concluzia analizelor lor nu pot fi luate aceste concluzii ca date de intrare? Trebuiau musai si parlamentarii romani sa "reinventeze roata"?

    La ce mai trebuia grup de exeperti din moment ce atat uniunea cat si tarile listate mai sus si-au publicat concluziile? Sau credeti ca supermarketurile romanesti sunt atat de originale incat sa inventeze alte practici nedescoperite deja de institutiile de mai sus?

    In realitate e necesara stabilirea unui set de reguli de catre parlamentari pana cand, in inertia caracteristica, uniunea va finaliza si va publica propriile sale reguli. Ori noi ii criticam pe aia care ar trebui sa stabileasca aceste reguli inainte de a fi scos(creierit ceva). Asta e ultima moda si in realitate cea mai blocanta.

    PS. Regulile stabilite de francezi nu a facut sa scada pretul in magazine decat simbolic si numai cateva luni si in nici un caz nu au reusit sa ajute producatorii sa vand "cu un minim de profit". Ca munca voluntara nu umple stomacul.

    Si mai e ceva care imi "pute" tare in articol. Investigarea "prezumptiilor de vinovatie" ceruta de PE.
    • 0 (0 voturi)    
      astept raspunsuri (Miercuri, 16 aprilie 2008, 17:31)

      Curiosul [anonim] i-a raspuns lui Shadow

      SI eu vreau sa vad acele analize facute de experti si care sa-mi spuna odata si odata cat ma costa pe mine, consumator roman, mai mult din cauza acestor supermarketuri. Vreau sa-mi dovedeasca si ca daca ele nu ar exista, le-ar merge mai bine producatorilor nostri. Eu cred ca nu. Dar mi-ar placea sa vad evaluari concrete, cum spune dna Vass, si nu vorbe si impresii. Bravo! punct ochit.
    • 0 (0 voturi)    
      umbra mea (Miercuri, 16 aprilie 2008, 17:39)

      Umbra mea [anonim] i-a raspuns lui Shadow

      Intrebarea mea este: de ce n-au venit parlamentarii europeni cu solutii? de ce a trebuit sa ceara investigatia la DG Concurenta? daca tot stiau care-i treaba. Pai iata de ce: ca aia sunt experti, iar deputatii europeni nu, iar limitarea concurentei e sensibila intr-o piata libera. asta e musai facuta de Concurenta de la noi, daca considera ca e cazul si ca prejudiciile semnalate justifica interventia pe piata. altfel, nu. dar cu pumnul in ceafa nu se poate. iar populsime vom vedea garla tot anul. probleme invocate si nerezolvate la fel. sunt de acord cu articolul.
  • 0 (0 voturi)    
    monopolul supermarketurilor - dar sunt solutii (Miercuri, 16 aprilie 2008, 17:21)

    c [anonim]

    Producatorii romani n-au decat sa se asocieze si sa deschida singuri magazine, supermarketuri, hipermarketuri... Controlul preturilor se intampla pentru ca e monopol...Ia sa mai apara cateva zeci de lanturi supermarket si hipermarketuri...si sa vedem daca isi mai permite cineva sa mai puna taxe abuzive.
    Am vazut ca hipermaketurile au amenintat ca daca nu se platesc taxele n-o sa mai vand produse romanesti ci aduc dinafara. Daca in loc de amenzi de cateva sute de RON pentru taxe abuzive s-ar da ca penalizare inchiderea pentru cateva zile a acelui hipermarket atunci sa vezi ce repede se conformeaza baietii si nici nu mai vand doar produse din strainatate.
    • 0 (0 voturi)    
      raspuns (Miercuri, 16 aprilie 2008, 18:30)

      Iancu Ripman [anonim] i-a raspuns lui c

      Mai intai ai o problema de terminologie. Monopol este o piata compusa dintr-un singur producator si mai multi consumatori. Deci asocierea cuvintului monopol cu oricare alt cuvant la plural devine un non sens. Este ca si cum ai spune monopolul producatorilor. Sau piata este monopolizata de consumatori (cu toate ca in cazul acesta devine un monopson).

      Solutia pe care o propui este inteligenta, anume asocierea producatorilor pentru a forma alte magazine si circuite de distributie. As mai adauga ceva la ea, anume ca nu este nevoie neaparat sa se asocieze doar producatorii, poti si tu sau alt intreprinzator privat sa faci acest lucru si vei obtine acelasi efect.

      Daca piata distributiei este asa profitabila pe cat se pare, atunci nu doar ca vei avea un profit bun de facut dar vei si sporii si concurenta pe aceasta piata, ceea ce va contribui la tarife si preturi si mai mici.


      Cat pentru dezbaterea de fond. Nimeni nu ii obliga pe producatori sa vanda la un distrubutor sau la altul, printr-un mijloc de distributie sau altul. Sunt liberi sa o faca, daca vor. Dar nu pot incepe un contract prin care o fac dupa care sa se planga de partiile negative ale acestuia.

      Este ca si cum as cumpara o casa de la tine. As lua casa dar in momentul in care ar trebui sa iti dau banii as incepe sa ma plang ca pretul e prea mare. ... Sau ca e un "pret de smecher", sau mai stiu eu la ce alta denominarea la care ma mai pot gandii.
      • 0 (0 voturi)    
        da (Joi, 17 aprilie 2008, 11:52)

        c [anonim] i-a raspuns lui Iancu Ripman

        Intradevar am folosit monopol gresit - voiam sa spun ca un numar mic de companii au inceput sa controleze partea de distributie. Corect ar fi fost probabil oligopol, conform definitiilor de la ASE.

        Teoretic da, m-as putea asocia eu sau un intreprinzator privat sa deschidem un lant de supermarketuri sau un hipermarket. Practic, in Romania nu exista un fond de investitii, ca in vest, care sa urmareasca activitatile unde concurenta este imperfecta si sa faca investitii in acele zone pentru ca este rost profit. Putine persoane private au bani sa deschida individual o retea de supermarketuri/hipermarketuri la nivel national.

        In legatura cu dezbaterea de fond, ai dreptate ca economist, producatorii pot sa nu aleaga acel lant de distributie. Producatorii ar putea sa caute si ei alte lanturi de distributie in tot UE-ul, pentru ca sunt sigur ca avem preturi bune...dar asta se face in timp, nu intr-o luna. Daca hipermarketul a anuntat un producator cu 6 luni inainte ca are de gand sa infiinteze taxe de raft si sa creasca preturile pentru distributie atunci e o practica buna si e ok. Daca insa i-a spus producatorului ca de luna viitoare taxa se dubleaza fara nici un rationament economic...adica costurile de distributie nu au crescut chiar cu 100%...atunci consiliul concurentei trebuie sa se sesizeze si sa mearga pana la a interzice activitatea hipermarketului pentru cateva zile. Clauze in contract ca pot sa creasca taxele dupa buna voie fara aprobarea consiliului concurentei sau fara sa anunte producatorii cu cel putin 6 luni ...n-au ce sa caute in contracte intr-o tara civilizata unde consiliul concurentei isi face datoria.
        • 0 (0 voturi)    
          rsp (Joi, 17 aprilie 2008, 23:09)

          Iancu Ripman [anonim] i-a raspuns lui c

          Oligopol este un cuvant mai potrivit. Dar gandeste-te ca suntem inconjurati de oligopoluri. Ce e de fapt un oligopol? O piata cu putini producatori si o multitudine de consumatori. Dar nimeni nu o sa iti spuna de cand devine un anumit numar de producatori "putini". Totu depinde de perspectiva subiectiva a fiecaruia. In fapt absolut orice piata se poate modeliza sub forma de oligopol. Piata masinilor, furnizorilor de internet, furnizorilor de electronice...
          Toate pietele sunt oligopolistice si oricare poate avea eticheta de oligopol pusa de catre un economist pentru oricare motiv.

          Trecand peste aceasta problema de modelizare a pietei, stim sigur ca nu e monopol, problema e acum cat de mare este concurenta?

          Sunt contra interventiei unui asa zis consiliu al concurentei. Nu cred ca ar fi benefica nici consumatorului si nici pentru producatorului. In alte cuvinte ar produce o pierdere pura societatii.

          Cel mai bine pentru consumator este ca ea concurenta sa fie cat mai mare. Si singurul mod in care putem obtine lucrul acesta este daca cat mai muti producatori/furnizori se bat pe consumator. Adica numai prin a mari numarul producatorilor.

          Mecanismul de piata prin care se face acest lucru se numeste simplu: Profitul. Daca intr-un sector se face profit atunci poti paria ca vor vrea cat mai multi agenti sa isi ia o parte din el. Nu trebuie sa fie neaparat un fond de investitii autohton, poate fi unul strain. Nu trebuie sa fie neapart o firma romana poate fi deasemenea una straina. Ce conteaza? Din moment ce efectul este acelasi, un serviciu mai bun la un pret mai mic.

          Un consiliu nu poate mari numarul de furnizori pe o piata. Poate in cel mai bun caz sa emita reglementari care sa nu ii deranjeze si deci sa ii descurajeze. In cel mai rau caz sa ii descurajeze. Ceea ce tine profiturile mici si investitorii departe de piata. Rezultat, profituri mici, mai putine magazine si un consumator captiv mai putinor producatori. De unde si pierderea pura de care am vorbit mai devreme.
  • 0 (0 voturi)    
    Ok (Miercuri, 16 aprilie 2008, 17:26)

    Dudu [anonim]

    Eu inteleg de aici ca sunt ceva prboleme, dar ca parlamentul nu le poate pune pe rotile potrivite, decat asa sa curga la deal ca apa, pana in primele tufisuri. Dupa care se dezumfla si ne facem ca muncim. Dar Consiliul Concurentei pe care il bagati la inaintare de ce nu intervine? ce asteapta? sutul in fund de la parlament. o sa-l primeasca, si? vom vedea un consiliu la fel de dezorientat ca iepurii nostri de deputati.
  • 0 (0 voturi)    
    Ok (Miercuri, 16 aprilie 2008, 17:26)

    Dudu [anonim]

    Eu inteleg de aici ca sunt ceva prboleme, dar ca parlamentul nu le poate pune pe rotile potrivite, decat asa sa curga la deal ca apa, pana in primele tufisuri. Dupa care se dezumfla si ne facem ca muncim. Dar Consiliul Concurentei pe care il bagati la inaintare de ce nu intervine? ce asteapta? sutul in fund de la parlament. o sa-l primeasca, si? vom vedea un consiliu la fel de dezorientat ca iepurii nostri de deputati.
  • 0 (0 voturi)    
    un pic de originalitate (Miercuri, 16 aprilie 2008, 18:28)

    nimeni_altul [anonim]

    pe unde ati umblat...daca ati sti cat ne-ati lipsit, ne-au lipsit opiniile dumneavostra "competente", diplomele dumneavoastra, titlurile dumneavostra, ne-am simtit in ceata toata aceasta perioada, nu reuseam sa intelegem nimic din tot tumultul acesta care se petrece in jurul nostru si nici sa indentificam lumina calauzitoare... nu spuneti nimic consistent, tot ce apare in randuirle de mai sus sunt spuse de alti si culmea de foarta multa vreme. aceasta problema aparut acum vreo doua saptamani intr-o emisiune la realitatea tv, iar ieri a fost acoperita mai solid de celelalte posturi de televiziune din cauza faptului ca problema a fost discutata in comisiile parlamentare. pe langa toate acestea nici macar nu ati fost atenta ca poate inutila comisie parlamentara a anuntat ca saptamana viitoare v-a asculta si opinia reprezentatilor hiper marketurilor, deci deocamdata nu s-a pus nimic in fata carutei, remorcii. nu am gasit nici un rationament consistent privitor la problema adaosurilor nejustificate practicate de lanturile de hiper-marketuri si pe langa asta, ceea ce cred ca pentru dumneavoastra este infinit mai greu, nu ati indentificat nici o solutie, o solutie personala, pana si acelea care apar mai sus, sunt luate de la altii. ne-am fi bucurat mult sa ne lumininati cu ceva mai nou decat ce sa spus pana acum, in fine...mai asteptam. va rugam, faceti un efort, noi ce incercam sa va citim articolele, sa produceti lucruri, articole, rationamente originale, nu de alta dar parca tot ce prezentati despre dumneavoastra , aici, pe blogul personal, pana si pe wikipedia pare din ce in ce mai lipsit de consistenta.
    • 0 (0 voturi)    
      va rog sa va uitati atent la data (Miercuri, 16 aprilie 2008, 19:20)

      Andreea Vass [anonim] i-a raspuns lui nimeni_altul

      Daca va uitati la data postarii (preluata ulterior de mai multe cotidiane, interviuri etc.), respectiv a publicarii analizelor, veti intelege repede ca eu am adus tema in tara, ca am sintetizat solutiile europene si ca am discutat despre implicatiile posibile ale declaratiei 88/2007 inca inaintea adoptarii sale in Parlamentul European (pe data de 18 februarie 2008):

      http://blog.fabricadebani.ro/andreeavass/2008-02-07/283120/Blue-jeans-la-5-euro-perechea.html

      Dupa care revin cu solutii concrete, dupa adoptarea declaratiei 88, dar inaintea conferintei de presa a asociatiei producatorilor romani:

      http://www.businessmagazin.ro/opinii/dilema-consumatorului-dictatura-pietei-sau-a-statului.html?5544;2404291&p=2

      Nu vreau sa va incarc cu link-uri, caci sunt cu zecile. Ma rezum la minimul necesar argumentarii mele.

      Despre ce vorbiti atunci? Nu de alta, dar sunt analizele mele preluate apoi de catre cei interesati si bine au facut. Cam mult efort pentru o denigrare nefondata, iar in acest caz dovezile sunt elocvente. Hai sa fim ceva mai seriosi, fara a moraliza gratuit atitudinea dvs.
    • 0 (0 voturi)    
      Hai sa fim corecti (Miercuri, 16 aprilie 2008, 21:36)

      Eu [anonim] i-a raspuns lui nimeni_altul

      Nu ai dreptate in vasta sa experienta (are 29 de ani) a fost cercetatoare, consiliera la Cotroceni si acum asistenta lui Stolojan. A crescut intr-un an cati altii in zece. Are o experienta economica formidabila lucru care se vede din "calitatea" articolelor scrise. Acum sa nu fim rai ca aceste articole nu spun nimic nou asta este oricum sa admiram ca este plina de diplome. Este ce aveam nevoie noi romanii inca o forma fara fond.
  • 0 (0 voturi)    
    hello (Miercuri, 16 aprilie 2008, 18:52)

    Mirela [anonim]

    Andreea, te-am vazut la emisiunea lui Mihaiu pe de TVR vorbind despre supermarketuri si ai fost extraordinara: incisiva, coerenta, documentata. Felicitari. Vad ca te tii cu dintii de tema si asta e bine. Ne afecteaza pe toti proasta sa solutionare.
    • +2 (2 voturi)    
      Da (Miercuri, 16 aprilie 2008, 21:37)

      Florin [anonim] i-a raspuns lui Mirela

      Asa este Andreea (pardon Mirela).
  • +2 (2 voturi)    
    Huo Consiliul Concurentei! (Miercuri, 16 aprilie 2008, 19:22)

    Alin [anonim]

    Nu sunt vinovati nici producatorii si nici supermarket-urile ci doar consiliul concurentei care se comporta suspect de neprofesionist.
  • 0 (0 voturi)    
    Felicitari! (Miercuri, 16 aprilie 2008, 22:27)

    ovidiu [anonim]

    Felicitari Andrea!
    • 0 (0 voturi)    
      sinteze... (Joi, 17 aprilie 2008, 7:55)

      Nimeni_altul [anonim] i-a raspuns lui ovidiu

      ..sau referate poate sa faca orice elev/student, oricat de ne-eminent este, fara diplome, ne-cercetator. Nu iti trebuie prea mult creier sa faci referate si dupa cum vedem nici dumneavoastra nu v-a trebuit. Sa nu uitati sa va updatati profilul pe Wikipedia, cu aceste noi "descoperiri", sau mai curand, cu aceste noi ziceri.
  • 0 (0 voturi)    
    Interesant... (Joi, 17 aprilie 2008, 9:44)

    Lucian [anonim]

    Deci daca inteleg eu bine, autoarea articolului critica comisia parlamentara ca a tras concluzii pripite, pentru ca mai tarziu sa ne explice ca de fapt concluziile sunt (totusi) bune si in ton cu ce au facut alte tari.

    Buna treaba! :)))
    • 0 (0 voturi)    
      Intelegi prost.... (Joi, 17 aprilie 2008, 10:43)

      Pepi [utilizator] i-a raspuns lui Lucian

      Si cam confuz. e o diferenta intre fondul si esenta articolului: adica fondul este pozitia dominanta a supermarketurilor pe care aacestea o folosesc abuziv si esenta e modul in care Parlamentul ancheteza acest fond. Ca sa fac o corelatie, un oarecare oficial face o declaratie mai mult sau mai putin importanta si face greseli de exprimare. Tu te legi de greselile respective si nu de ce spune de fapt.
      BUUUN...
      Deci sa-ti explic cum se conduce o investigatie, ca o simpla ecuatie: pornesti de la niste date si trebuie sa le prelucrezi/analizezi si dupa aceea sa ajungi la un rezultat. Daca tu spui de la inceput ca ai o anumita concluzie iti diminuezi sansele sa faci o analiza corecta si eventual sa ajungi la rezultate mai complete/corecte/altele decat cele pe care le-ai presupus.
      Ai pricipit?
      Cu alte cuvinte, din modul cum conduc inverstigatia, trag concluzia ca parlamentarii respectivi sunt cam incompetenti in domeniul analizei. Si nu presupunand ca sunt incompetenti, caut in activitatatea lor motive sa justific presupunerea mea...


Abonare la comentarii cu RSS
Întâlniri on-line | #deladistanță

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.



powered by
developed by