VIDEO KLM: Zborul test efectuat sambata a decurs fara probleme. Atmosfera e sigura pentru zbor

de A.N.     HotNews.ro
Duminică, 18 aprilie 2010, 14:10 Actualitate | Internaţional


Compania KLM Royal Dutch Airlines a anuntat duminica ca un zbor test pe care l-a efectuat cu o zi inainte a decurs fara probleme, iar motoarele sau alte parti ale aeronavei nu au fost afectate de cenusa vulcanica, transmite Reuters. Operatorul olandez are programate noua zboruri test in cursul zilei de duminica.

"Nu am descoperit nimic neobisnuit si nici o neregularitate, lucru care arata ca atmosfera este curata si sigura pentru zbor", a declarat un purtator de cuvant al KLM, care este parte a grupului Air France-KLM. Zborul de sambata a avut loc la 13.000 de metri altitudine.

Duminica, compania olandeza a mai efectuat un zbor test de la  Amsterdam la Dusseldorf, pentru a vedea impactul cenusii vulcanice asupra avioanelor. Un aparat Boeing 737 cu un echipaj de 20 de persoane a decolat de pe aeroportul Schiphol, aterizand in siguranta in Germania. In cursul zilei, KLM va mai efectua inca opt zboruri.



Sambata, un avion de pasageri al companiei Lufthansa, fara calatori la bord, a zburat intre Munchen si Frankfurt, in ciuda faptului ca spatiul aerian german este inchis pentru zboruri comerciale din cauza norului de cenusa vulcanica. Avionul de pasageri a zburat la circa 3.000 de metri altitudine, mult sub cea de croaziera obisnuita (10.000 de metri altitudine). Alte noua zboruri au fost efectuate sambata de Lufthansa, care a anuntat ca inspectiile ulterioare n-au indicat "stricaciuni la parbrizul cabinei, la fuselaj si niciun fel de impact la motoare".
 
Si Air France va efectua duminica un zbor test, a anuntat autoritatea aviatica de la Paris. Un test similar va avea loc in Italia.

In cursul saptamanii trecute, HotNews.ro a relatat povestea unui fost pilot britanic pe avioane de pasageri, care in urma cu 28 de ani s-a aflat la mansele unui avion care a trecut printr-un nor de cenusa vulcanica. "Motoarele au cedat pur si simplu. Nu vedeam nimic in afara parbrizului si jumatate dintre aparatele electronice care ne ajuta la aterizare nu functionau", a declarat Eric Moody, fost pilot al companiei British Airways.

Incidentul relatat de Moody s-a produs la 24 iunie 1982. Avionul City of Edinburgh pilotat de capitanul Eric Moody, un Boeing 747-236B, efectua o cursa intre aeroportul Heathrow din Londra si Auckland, cand a zburat direct intr-un nor de cenusa vulcanica provenita de la Muntele Galunggung din Indonezia. Toate cele patru motoare ale aparatului au cedat, iar avionul a plutit prin aer pentru 15 minute. Dupa ce avionul a iesit din norul de cenusa, motoarele au repornit si aeronava a aterizat cu bine la Jakarta.


Citeste mai multe despre   


















3938 vizualizari

  • -1 (1 vot)    
    Zboruri (Duminică, 18 aprilie 2010, 14:16)

    mihai [anonim]

    sud sunt in Irlanda de nord
    iar vapoarele sunt pline, nu am nicio sansa sa plec de aici pana saptamana viitoare. Starea generala este haos...
    • 0 (2 voturi)    
      Uff (Duminică, 18 aprilie 2010, 16:32)

      ady624 [utilizator] i-a raspuns lui mihai

      Și dacă ajungi în Marea Britanie, o iei cu mașina spre Dover? Apoi alt bac? Din Londra până la granița Austria - Ungaria am făcut 24 de ore cu mașina. Încă 4 ore peste Ungaria și încă ... (wow) 14 ore până la Ploiești. Ai ceva de mers :D Doar dacă nu cumva vrei să ajungi la Oradea sau Arad, caz în care ești fericit, se înjumătățește durata călătoriei :D

      Adrian
      • 0 (2 voturi)    
        zboruri (Duminică, 18 aprilie 2010, 17:52)

        mihai [anonim] i-a raspuns lui ady624

        Corect! dar ca sa ajung in Marea Britanie este nevoie sa iau un vapor, vapor care nu exista cel putin pt. o saptamana, fac update la tot ce se intampla din ora in ora.....:(
    • 0 (4 voturi)    
      isterie media (Duminică, 18 aprilie 2010, 17:18)

      din nou [anonim] i-a raspuns lui mihai

      Dupa cum se poate observa orice eveniment mondial este dus pana la isterie de media avida de senzational. Probabil deja pericolul nu mai exista dar exista inca isteria media. exemple berchet de isterii media : gripa aviara, porcina, vaca nebuna etc etc etc
  • -2 (2 voturi)    
    Precautzii (Duminică, 18 aprilie 2010, 14:52)

    Observer [anonim]

    Cred ca se cam exagereaza cu precautziile sub impresia accidentului de la Smolensk. Fara acesta poate nu se sufla atata in iaurt.
  • -1 (9 voturi)    
    Vaccinul impotriva prostiei (Duminică, 18 aprilie 2010, 15:00)

    mm [anonim]

    Am auzit ca nemtii au descoperit un vaccin impotriva norului de cenusa, v-ati vaccinat?
    • +2 (4 voturi)    
      nu cred... (Duminică, 18 aprilie 2010, 14:09)

      vveninosu [utilizator] i-a raspuns lui mm

      de fapt nemtii au descoperit ca nu e nevoie de vaccin, deoarece norul nu mai are efecte semnifictive...
  • +1 (5 voturi)    
    Densitate (Duminică, 18 aprilie 2010, 15:10)

    doru [anonim]

    Eu cred ca se exagereaza ca de obicei cu norul asta. Pai cei doi piloti au trecut printr-un nor de cenusa in apropierea unui vulcan, deci un nor asa cum il vedem la televizor deasupra acelui vulcan din Islanda. Ce naiba densitate mai are norul ala la mii de km distanta? Cu mult mai mica. Nu am vazut nicaieri norul asta sa faca macar difuza lumina soarelui deci este mult dispersat. Acum nu stiu, poate doar miroase putin a ars?
    • 0 (0 voturi)    
      hm (Duminică, 18 aprilie 2010, 15:54)

      veninusrl [utilizator] i-a raspuns lui doru

      in acelasi timp care companie crezi tu ca-si v
    • +1 (3 voturi)    
      Loterie? (Duminică, 18 aprilie 2010, 16:11)

      Florin [anonim] i-a raspuns lui doru

      Probabil este exagerata frica si probabil in mare parte cerul este sigur pentru zboruri.

      Totusi, daca exista probabilitatea prabusirii avioanelor, este foarte riscant pentru companii sa ignore acest fapt. Daca un avion se prabuseste din cauza norului de cenusa, nu mai zboara nimeni, iar asta inseamna falimentul companiilor aviatice europene, aeroporturilor, haos in transport, posta, etc... Ar fi un cataclism economic major pentru Europa.
      In plus, compania la care se produce accidentul va fi invinuita de neglijenta (plus alte companii care au zburat chiar daca nu s-au prabusit), iar asta inseamna responsabilitate personala a managerilor superiori.

      Deci frica este explicabila si probabil indreptatita.

      Nu pot, totusi sa nu incerc sa fac legatura intre evenimentele din ultima vreme - sunt niste coincidente mistice prea ciudate.
      Traim o perioada extrem de interesanta, sper sa iesim cu bine din ea.
    • -1 (5 voturi)    
      Ai dreptate (Duminică, 18 aprilie 2010, 16:28)

      ady624 [utilizator] i-a raspuns lui doru

      Densitatea este mai mică, însă problemele pot apărea. În primul rând, cenușa respectivă este abrazivă, ducând la alte probleme în afară de potențiala oprire a motoarelor. Lăsând la o parte majoritatea problemelor de ordine mecanică, vizibilitatea ar fi zero. Pilotul poate zbura vizual sau instrumental. Faptul că norul se află la altitudine peste plafonul de 10000 de picioare (plafon sub care vizibilitatea este un atu deosebit de important) este oarecum un avantaj, întrucât peste acest plafon se folosește de obicei pilotul automat, care este pur instrumental (urmează niște vectori). Când norul va coborî aproape de sol, acesta va deveni o reală problemă din cauza limitării vizibilității. Este groaznic să aterizezi după instrumente, fără să ai nici un indiciu vizual. Ai o pantă de aterizare (glideslope) care te ghidează pe verticală. Accelerație verticală prea mare la contactul cu solul și avionul se rupe în bucăți...

      Industria aviatică a primit un pumn în plex, acest nor îi va costa enorm. Între timp, industria navală și cea feroviară ar trebui să beneficieze de un plus economic :) Ceea ce nu e rău (pentru unii). Asta dacă mai ai industrie feroviară...

      Adrian
      • 0 (0 voturi)    
        Ummm (Marţi, 20 aprilie 2010, 4:51)

        ady624 [utilizator] i-a raspuns lui ady624

        E cineva pe aici care dă minus la tot ce scriu eu (poate-s paranoic, poate dă și altora). Atât face, dă minus și pleacă. Stimabile "domn" sau "doamnă", te rog din suflet să și comentezi. Dacă greșesc cu ceva, te rog să îmi atragi atenția. Așa e frumos...

        Mulțumesc anticipat,
        Adrian
    • -1 (1 vot)    
      notiuni elementare de fizica (Duminică, 18 aprilie 2010, 18:11)

      Dan Costea [anonim] i-a raspuns lui doru

      Scumpule, iti lipsesc notiuni elementare de fizica. Ar fi trebuit sa spui "concentratie", nu "densitate (sau, ma rog, "ce naiba concentratie" in loc de "ce naiba densitate", daca vrei sa injuri cu orice pret).
      • 0 (2 voturi)    
        Stimabile (Luni, 19 aprilie 2010, 0:19)

        ady624 [utilizator] i-a raspuns lui Dan Costea

        Greșești. Concentrațiile se referă la ... soluții lichide, iar avioanele nu zboară prin lichide, ba din contră, par a fi chiar inamici :D

        Densitatea este o măsură (indirectă) a distanțelor dintre atomii moleculelor în discuție, sau a volumului ocupat de atomi raportat la volumul recipientului, indiferent că vorbim de gaze, lichide sau solide.

        Cu stimă,
        Adrian
  • -1 (1 vot)    
    Crezi ca vor sa riste? (Duminică, 18 aprilie 2010, 16:09)

    W. [anonim]

    Nu cred ca vreo companie aeriana ar vrea sa riste avioane pline de pasageri cat timp exista cel mai mic risc. Probabil este perfect sigur zborul prin nor dar cat timp acest lucru nu este garantat 100% (un zbor de test nu cred ca e destul), nici o companie nu vrea sa riste cu vietile pasagerilor.

    Nu e vorba neaparat de viata pasagerilor, cat de impactul care l-ar avea un accident din cauza norului. Compania in cauza ar deveni "compania care a ignorat avertismentele si a ucis oameni".
    • +2 (2 voturi)    
      Companiile aeriene (Duminică, 18 aprilie 2010, 16:21)

      ady624 [utilizator] i-a raspuns lui W.

      Companiile aeriene se află între ciocan și nicovală. Fiecare zi la sol îi costă enorm. Fiecare zbor de test (gol) îi costă enorm. Știu de la un pilot al United Airlines că la un avion short-haul (din categoria B737) prima oră de zbor costă cam $10,000 iar a doua oră de zbor cam $6,000. Prima costă mai mult din cauza efortului mai mare necesar urcării la altitudinea de croazieră. Astea sunt doar costurile în combustibil, fără alte costuri la sol. Așadar, zborurile de test (cu avioane goale) le costă pe aceste companii destul de mult, însă mult mai puțin decât o întreagă zi la sol. În același timp, un incident îi costă enorm nu numai în daune materiale ci și în imagine. Nu mă aștept ca aceste corporații să nu riște *NIMIC* pentru siguranța pasagerilor, dar din punct de vedere al afacerii, nu își permit o prăbușire.

      Zborul prin norul vulcanic (care conține multe sulfuri și carbon) duce la multe probleme post-zbor. Parbrizul poate fi erodat pierzându-și transparența, suprafețele de tăiere de pe aripi pot fi stricate (suprafața de tăiere este parta frontală a aripii care intră prima în contact cu aerul pe care urmează să-l străpungă. Presiunea atmosferică este maximă în fața aripii și minimă în spatele ei, iar temperatura este cea mai mare în fața aripii, motiv pentru care acele suprafețe sunt făcute din materiale speciale și este necesar ca acestea să fie perfect netede). Ce vreau să spun este că avionul *POATE* trece cu bine prin norul vulcanic, poate ateriza cu bine, dar asta nu înseamnă că poate repeta operația. Ceea ce KLM, Lufthansa, etc. încearcă să obțină de la aceste teste este o analiză a daunelor produse. Este foarte posibil ca daune minime să existe (acoperite de companiile aeriene) și care vor duce la un service precoce dar toate aceste costuri sunt mai mici decât pierderile prin staționarea la sol. În concluzie, tind să nu cred rezultatele zborurilor în totalitate ci mai degrabă faptul că aceste companii aeriene vor să afle cât îi costă să zboare prin nor
  • -2 (2 voturi)    
    posibile exagerari (Duminică, 18 aprilie 2010, 16:48)

    Robert [anonim]

    Eu cred ca era in interesul companiilor sa zboare, probabil au pierdut milioane in total. Asa ca nu sunt sigur daca sa cred ca a fost o doar o exagerare.
  • 0 (2 voturi)    
    Este totul OK atunci. (Duminică, 18 aprilie 2010, 17:28)

    cornel [anonim]

    E normal si bine ca s-au efectuat teste in acest sens.
    Altfel cum poate omenirea sa iasa din aceasta dilema ?
  • +1 (1 vot)    
    Emirates Airlines (Duminică, 18 aprilie 2010, 21:01)

    SHEAPA [utilizator]

    Pierde un pic mai mult de 1 milion de dolari pe zi pentru cazarea si mancarea celor 12 mii de calatori pe care nu-i mai poate duce sau lua din Europa. Asta in afara de biletele anulate .... Situatia nu-i prea roza.....


Abonare la comentarii cu RSS

Buchete.ro de 12 Ani: Florarie Online cu Livrare Flori la Domiciliu in Bucuresti

ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version