In ziua de Craciun a anului trecut, un nigerian a incercat sa detoneze o incarcatura exploziva intr-un avion aflat deasupra orasului Detroit. Pe 30 decembrie, un atacator sinucigas se arunca in aer in interiorul unei baze CIA din Afganistan, omorand sapte americani. In prima zi din 2010, un artist danez care a publicat mai multe caricaturi cu profetul Mohammed este atacat in propria casa de un musulman somalez. De ce s-au intamplat toate aceste incidente? Cine se afla in spatele lor si ce semnificatie au masurile de securitate draconice luate in Statele Unite? Ne-a raspuns la toate aceste intrebari expertul in probleme de contraterorism Bruce Tefft, fost agent CIA.
Adrian Novac: Un tanar nigerian, Umar Farouk Abdulmutallab, a incercat sa arunce in aer un avion al companiei Northwest Airlines folosind exploziv ascuns in chiloti; sapte ofiteri CIA au fost ucisi intr-un atac sinucigas in Afganistan; un somalez a incercat sa-l ucida pe caricaturistul danez Kurt Westergaard la inceputul acestui an. De ce crezi ca s-au intamplat aceste incidente teroriste in ultima perioada? Putem sa vedem o caracteristica comuna in toate aceste atacuri?
Bruce Tefft: Nu exista o caracteristica comuna in aceste atacuri, caci acestea ar insemna ca ele sunt similare.
Ceea ce vedem este manifestarea comuna a razboiului pe care musulmanii il poarta de 1400 de ani impotriva non-musulmanilor, asa cum le cere Mohammed si Coranul.
In toate operatiile militare - si terorismul este o activitate militara, nu criminala - tipul si executarea la timp depind de obiectivul si de pregatirile necesare indeplinirii acelor obiective. In timp ce unele incidente teroriste au tinte multiple, aceste atacuri pe care le-ai mentionat nu sunt nici simultane si nici nu reprezinta aspecte multiple ale aceleiasi operatiuni. Ele sunt, mai degraba, atacuri diferite, in locuri diferite, ale aceluiasi razboi.
A.N.: Cum se face ca nigerianului Abdulmutallab i s-a permis sa treaca prin filtrele de securitate si sa se imbarce intr-un avion pe aeroportul din Amsterdam in ciuda dovezilor ca era o amenintare terorista? Ce nu a functionat cum trebuie pe aeroportul Schipol?
B.T.: Procedurile de securitate stabilite nu au fost respectate: in mod specific, drumul pe care l-a urmat si trecutul sau nu au fost cercetate (de exemplu, faptul ca in Ghana a cumparat cu bani lichizi un bilet doar pentru o calatorie dus, ce a inclus mai multe opriri, dar si ca nu a avut niciun bagaj de predat la imbarcare); listele cu suspecti de terorism nu au fost verificate; nu a fost perchezitionat atent in Ghana, in Nigeria si nici la Amsterdam; si, in plus, i s-a permis sa se imbarce desi nu avea un pasaport valabil.
A.N. Unii critici sustin ca sistemul american de securitate inca nu functioneaza cum trebuie. Agentiile de informatii din Statele Unite au fost prinse din nou pe picior gresit?
B.T.: Da. Desi "Teroristul in lenjerie" era pe o lista a suspectilor de terorism, el nu se afla in baza de date americana cu cei care nu au dreptul sa zboare. De asemenea, el a obtinut si o noua viza valida de intrare in SUA. Cu toate acestea, asa cum s-a spus si pana acum, responsabilitatile principale de securitate au apartinut autoritatilor din Ghana, Nigeria si Olanda.
A.N.: Cunosti sistemul american de informatii din interior. Care crezi ca sunt principalele fisuri ale sistemului?
B.T.: Este prea birocratic, mult prea mare si greoi. "Comunitatea de informatii" din SUA este alcatuita din 16 organizatii de informatii, politie si securitate, conduse si controlate, la modul teoretic, de un asa-numit Director of National Intelligence. In realitate insa, cele 16 organizatii diferite au agende proprii, egoiste, aflate in competitie si deseori in conflict. Ele au, de asemenea, responsabilitati si lideri care se suprapun de multe ori unii peste altii.
A.N.: Cum crezi tu ca CIA si alte servicii de informatii vor putea sa controleze mereu situatia de securitate? Au nevoie de mai multi bani, de mai multa putere etc.?
B.T.: Ei n-au nevoie de mai multe fonduri sau mai multa putere. Au nevoie de o conducere mai buna. Atat extern, la nivelul prezidential, cat si intern, la nivelurile operationale.
A.N.: Presedintele Barack Obama a adus un omagiu celor sapte ofiteri ucisi de un atacator sinucigas in Afganistan, insa, pe de alta parte, a criticat "esecurile sistematice" din cadrul CIA si ale altor agentii de securitate care n-au reusit sa prevada atacul pus la cale in ziua de Craciun de nigerianul Abdulmutallab. Ce crezi despre felul in care presedintele Obama a reusit sa se descurce in ceea ce priveste asigurarea securitatii Americii?
B.T.: S-a descurcat foarte prost. El este presedintele Statelor Unite de un an, este responsabil sa demonstreze spirit de conducere, si trebuie sa aleaga conducerea CIA, pe Director of National Intelligence si alti lideri de agentii si departamente. In general, el a ales ca lideri persoane fara experienta, neprofesioniste, dovedindu-si astfel propria sa lipsa de experienta. Un lider bun conduce, nu arunca vina pe cineva.
A.N.: Unii sustin ca presedintele Obama este prea "moale" in ceea ce priveste politica anti-terorista. Crezi ca e adevarat?
B.T.: Da, bineinteles si, in mod evident, teroristii sunt si ei de acod cu lucrul acesta. Unele dintre exemplele principale sunt inchiderea inchisorii de la Guantanamo, o decizie motivata politic, eliberarea teroristilor de la Guantanamo (20% dintre acestia au reluat deja activitatea terorista), tratarea terorismului ca o activitate criminala a carei rezolvare este lasata in seama politiei si a sistemului de justitie, in loc sa fie considerat o crima de razboi si lasata in seama tribunalelor militare; si, in sfarsit, intinderea unei maini deschise statelor care sprijina terorismul, precum Iran, Siria si Coreea de Nord.
a lucrat 21 de ani in CIA, 17 ani fiind petrecuti in strainatate, cei mai multi ca sef de centrala* in 1985, a fondat Centrul pentru contraterorism din cadrul CIA* dupa 11 septembrie 2001, a fost consultant pe probleme de contraterorism si inteligenta al NYPD* a calatorit peste 350.000 de mile in intreaga lume si a pregatit peste 17.000 de ofiteri din domeniul securitatii si din echipele de interventie din SUA, Canada, Europa si Mexic* in prezent este vicepresedinte al Institutului occidental pentru studii de aparare si director al Centrului pentru evaluarea terorismului din cadrul CRA * detine un masterat in Istorie si un doctorat in Drept International al Universitatii din Denver
Dr. Bruce Tefft
A.N.: Fostul analist CIA Michael Scheuer a declarat recent ca amenintarea reprezentata de Al-Qaeda este mai mare in prezent decat a fost in perioada atacurilor de la 11 septembrie 2001. Crezi ca are dreptate?
B.T.: Da, absolut. Rapoartele despre decesul Al-Qaeda, chiar si cele despre pagubele produse organizatiei, au fost exagerate in cel mai mare mod cu putinta, lucru care reflecta lipsa de intelegere a Al-Qaeda, a terorismului si a Islamului.
A.N. Vorbeai despre inchiderea inchisorii de la Guantanamo Bay. Au fost nenumarate discutii pe acesta tema. Presedintele Barack Obama a promis sa inchida acel loc. Unii sustin insa ca incercarea de a reabilita prizonierii de la Gitmo este un efort nesabuit si ca multi dintre fostii detinuti se intorc pe fronturile de bataie din Irak, Afganistan sau Yemen. Ce parere ai?
B.T.: Gitmo serveste in special ca o inchisoare pentru prizonierii de razboi. In toate razboaiele anterioare, aceste inchisori pentru prizonieri au fost mentinute pana la sfarsitul ostilitatilor. Acelasi lucru ar trebui sa se intample si cu Gitmo. Inchiderea inchisorii reprezinta un spectacol politic fara sens. Multi dintre detinutii de-acolo vor fi pur si simplu transferati in alte inchisori, probabil in Illinois. Prostia eliberarii si reabilitarii teroristilor a fost demonstrata de faptul ca cel putin 20% dintre fostii prizonieri s-au reintors la terorism. Sistemul yemenit al incercarii de reabilitare a luat sfarsit in 2005; de asemenea, nu exista nici un fel de contabilizare sau monitorizare a sistemului saudit corupt de "reabilitare". Daca cineva doreste sa evite repetarea faptelor, atunci nu elibereaza criminali sau teroristi.
A.N.: Administratia Obama trateaza terorismul ca o problema ce cade in sarcina agentiilor interne care se ocupa cu respectarea legii, asa cum o dovedeste judecarea suspectilor de terorism in tribunale civile si nu militare. Ar trebui ca acesti suspecti de terorism sa fie judecati de magistrati militari?
B.T.: Nici intr-unul, nici in altul. Teroristii ar trebui sa fie tinuti ca si prizonieri de razboi pana la sfarsitul acestui razboi. Acesta ar putea fi o perioada foarte lunga, avand in vedere ca Osama ben Laden a promis un razboi de 100 de ani. DACA teroristii urmeza sa fie judecati, ei trebuie sa fie tratati ca si criminali de razboi (ceea ce sunt de altfel) de catre tribunale militare (uitati-va la exemplul oferit de cel de-al Doilea Razboi Mondial si la procesul de la Nurnberg).
Te infrangi singur daca incerci sa judeci teroristi, care sunt inamici combatanti antrenati, in tribunale civile, departe de posibila dezvaluire a surselor si a metodelor care poate veni din marturisirile lor.
A.N.: Transportation Security Administration a anuntat ca toti calatorii care zboara in Statele Unite din tari straine vor avea de-a face cu controale severe si ca absolut toti pasagerii din 14 state "inclinate spre terorism" vor fi perchezitionati iar bagajele lor vor fi verificate. Este aceasta o solutie pentru a opri un posibil atac terorist? Nu este acest lucru o violare a drepturilor omului?
B.T.: Niciun strain nu are "dreptul" sa zboare in SUA si fiecare stat are dreptul suveran de a se proteja. Asa ca nu, nu exista o incalcare a drepturilor omului. Problema care se pune este aceea daca metoda este eficienta sau nu.
Perchezitionarea unei persoane tinand cont de tara de unde provine reprezinta un sistem perfect legitim si logic pentru a identifica amenintarile. Daca, de exemplu, TOTI teroristii care ataca avioane sunt musulmani, de ce sa-ti concentrezi atentia pe non-musulmani? Bineinteles, in afara de ideologia politica, cineva trebuie sa identifice si ceilalti factori esentiali. Si nu vorbesc aici de rasa sau de etnie.
TSA si-a concentrat atentia inainte pentru a nu permite in avioane OBIECTELE periculoase (cutite, cutere, arme, explozivi, foarfeci etc.) Ceea ce presupune aceasta noua politica este o intoarcere la un efort mai logic si mai folositor de a impedica OAMENII periculosi sa se imbarce in avioane.
A.N.: Unii comentatori sunt de parere ca aceasta panica a terorii este doar retorica alarmista, propaganda pe care o intretine dreapta americana. Crezi ca au dreptate? Este cineva care incearca sa mentina o stare de frica si teroare?
B.T.: Da, exista cineva care incearca sa mentina o stare de frica si teroare: se numesc teroristi si sunt musulmani. In ceea ce priveste retorica alarmista, nu crezi ca ar trebui sa sunam un semnal de alarma daca un dusman incearca sa ucida un artist occidental, sa arunce in aer un avion de pasageri sau sa intreprinda alte atacuri teroriste? Aceasta alarma nu e limitata la dreapta politica americana. Obama pretinde ca este in stare de alarma, de veghe. Nici el si nici Administratia sa nu faca parte din dreapta americana, din contra.
A.N.: In ultimele zile, SUA, Marea Britanie si cateva alte tari au anuntat ca vor incepe sa utilizeze scanere complete la controalele de securitate din aeroporturi. Unii se tem insa ca aceasta este o incalcare a intimitatii. Crezi ca aceste scanere sunt un pas in directia cea buna in ceea ce priveste lupta impotriva terorismului?
B.T.: Aceste scanere "complete" nu sunt raspunsul perfect si nici "glontul de argint". Nu exista niciun fel de indiciu ca ele l-ar fi oprit pe "Teroristul in lenjerie", de exemplu. Stim ca Al-Qaeda are propriile sale scanere si ca incearca in mod constant metode prin care sa le neutralizeze eficienta. In plus, asa cum am spus si mai inainte, trebuie sa ne concentram eforturile nu doar pentru a nu permite accesul in avioane cu obiecte periculoase (care este principiul din spatele oricarui tip de scaner), ci pentru a opri oamenii periculosi sa se imbarce.
Daca incalcarea intimitatii este o problema pentru calatori, ei nu sunt obligati sa zboare.
A.N.: Agentia France-Presse si The New York Times au afirmat ca Statele Unite au deschis pe tacute cel de-al treilea front, in mare parte ascuns, impotriva retelei Al-Qaeda, in Yemen. Aceasta tara este astazi unul dintre cei mai mari beneficiari ai fondurilor americane pentru lupta impotriva terorismului. Se extinde acest razboi impotriva terorismului?
B.T.: Razboiul impotriva terorismului se desfasoara la nivel global. In mod potential, el exista oriunde se afla musulmani. Nu poate deveni mai mare decat asta.
Totusi, atunci cand Al-Qaeda si aliatii sai teroristi sunt infranti intr-o tara, ei merg in alte tari. Majoritatea luptatorilor Al-Qaeda din Irak si Afganistan au plecat spre zone in care pot opera mai in siguranta, precum Pakistan, Yemen si Somalia. Mai sunt putini oameni din Al-Qaeda in Irak si Afganistan.
Iar fondurile anti-teroriste acordate de SUA catre cei din Yemen, adica sub 70 de milioane de dolari, sunt minuscule.
A.N. In interviul nostru precedent, ai spus ca SUA sunt mai bine protejate in prezent decat in perioada atacurilor de la 11 septembrie 2001 si ca Islamul este cea mai mare amenintare ideologica la adresa Americii. Iti mentii aceleasi opinii?
B.T.: Dupa alegerea in America a unui presedinte si a unui guvern de stanga si dupa reducerea ulterioara a eforturilor de securitate nationale, bineinteles ca SUA sunt mai putin protejate decat erau. Actuala Administratie a dezvoltat de fapt o atitudine "11 septembrie 2001". Toate comentariile mele reflecta aceasta schimbare. Islamul este cea mai mare amenintare ideologica si terorista la adresa SUA si a lumii.
Datorita eforturilor fostei Administratii in Afganistan si Irak, America a devenit mai protejata decat inainte de atacurile de la 11 septembrie, insa, sub Obama, ea este tot mai putin in siguranta.
9
12
