pe mine // ma sperie omul asta

Asta pentru ca // matale probabil nu esti la curent cu ce ne-au facut rusii in ultimii 200 de ani. Plina tara de prostovani.

putin // are dreptate, omul asta

atunci ... // inseamna ca te-a prostit vulpea sovietica ...

Lupul, paznic la stana // I-as pune la randu-mi niste intrebari d-lui Putin: De ce se teme Rusia de NATO--care este o alianta defensiva? Cu ce drept hotaraste Rusia asupra aderarii/neaderarii unor state suverane la o alianta? Sau poate ca guvernul d-lui Putin functioneaza in continuare in mentalitatea sferelor de influenta, a "drepturilor istorice" pe care le-ar avea Rusia in Europa de est?

o opinie pertinenta // intr-adevar, dar parca totusi ceva e mucegait aici ! Cred ca in mod sigur mizele puse pe masa nu sunt cele reale, care e interesul nato, care cel al Rusiei , aparent ambele sunt total bine intentionate si totusi fiecare se sperie de actiunile celuilalt ? Pai cum vine asta? Ambii ascund cate ceva- asta e clar (si asa e mereu in politica), dar intrebarea e ce anume este ascuns. Sunt sigur ca ambele parti stiu la fel de bine care este miza, n umai noi nu, caci aici nu este vba de poker, nu? Parerea mea este ca astia stiu foarte bine programul ce trebuie urmat si nu-i intereseaza deloc binele cetatenilor din ambele parti (daca tot e cazul sa vorbim de imparteli pe harta) ..... nu stiu, sper sa iasa ok in final

noua ordine mondiala // si eu sunt de aceeasi parere, de fapt sunt f convins de asta, ca ii doare in kur si pe aia si pe ailalti de cetateniii din ambele parti, de pulime cum zicea nastase; miza e alta, mult mai mare si tine de realizarea noii ordini mondiale de care se face atata caz, mai exact un guvern unic m ondial, cu armata unica care va fi NATO, sau a ONU, totuna; si Rusia urmeaza sa fie absorbita si ea acolo; s-ar putea sa fie toata cearta asta de fatada; oricum, ref. la populatie, nu ne astepata vremuri bune, ni se coace un stat mondial fascist, cu libertati cetatenesti tot mai restranse

Nato, alianta defensiva? // Ma sperie cat de manipulati sunt unii ca tine, mai bine ai cerceta istoria, si zi-mi cand a fost nato alianta defensiva? In Iugoslavia? In Irak? Practic de cand s-a infiintat, cred ca numai marea britanie a fost oarecum atacata, de argentina. si Nato nu s-a implicat atunci. Deci interventii Nato nu ar trebui sa existe. Ce cauta in Afganistan? Teroristi?:) Aia de la revolutie?

NATO in Irak? // in Irak,Razvane, actioneaza o coalitie internationala,in fosta Yugoslavie NATO a intervenit la solicitarea comunitatii internationale pentru stoparea genocidului declansat de extremistul Milosevici.Afganistanul reprezinta ,prin productia de opiu o amenintare serioasa pentru Europa iar distrugerea statuilor lui Buda aflate in patrimoniul UNESCO a fost un act de terorism cultural. A inceput repriza a 2 hai Romania///

NATO sau Rusia? // In 1949, NATO a fost constituita ca o alianta a statelor europene inca libere de colonialismul sovietic, o contrabalansare a hegemoniei agresive a Moscovei. In Yugoslavia, NATO a intervenit ca sa opreasca un genocid in imediata vecinatate a statelor membre. Ai fi preferat o Rwanda in mijlocul Europei, cu 800 de mii de morti? In Afghanistan, sa nu imi spui ca rasturnarea regimului talibanilor--care executau oameni pe stadioane si refuzau femeilor chiar si cunoasterea alfabetului--a fost un lucru regretabil. Chiar si asa, a trebuit sa se intample 11 septembrie--un act direct de agresiune, pentru o interventie militara. Iar in Irak, NATO nu este implicata--nu confunda NATO cu SUA. De altfel, cea mai vocala adversara a interventiei in Irak a fost Franta, si ea membra NATO. In definitiv, dincolo de istericale, ce vrei sa spui: locul Romaniei, Ucrainei, Moldovei, Georgiei etc este sub aripa ocrotitoare a "marelui frate" rus? Credeam ca noi, romanii, ne-am lamurit deja cat de sufocanta poate fi imbratisarea ursului moscovit.

natoooooo! // razvane, in irak nato nu s-a implicat. tarile europene au actionat fiecare dupa cum au vrut. nato s-a implicat din plin in iugoslavia pentru a apara kosovo de politica de golire a teritoriului provinciei de albanezi. din nefericire exact asta au vrut sa faca iugoslavii: sa goleasca kosovo de albanezi si multimea de tabere onu in macedonia este o dovada de necontestat. deci in iugoslavia nato a actionat in spiritul politicii de aparare (oricum, nato nu a invadat iugoslavia). nici in afganistat nato nu este implicata. ca si in irak, acolo exista trupe trimise de cei care vor. din nefericire, atit continuarea razboiului in afganistan cit si retragerea sint ambele de neacceptat cu bataie lunga.

hmmm // Din pacate, e un politician extraordinar Putin, i-a scos pe rusi din cacao si pe an ce trece au o influenta tot mai mare... din nou :(

putin? politician? // putin este cel mai mare dezastru pentru rusia si pentru lumea intreaga, tocmai datorita succesului sau. ia ginditi-va: rusia nu mai este o tara democratica (este o democratie de fatada, cu crime politice frecvente). statul rus controleaza economia deci nu avem nici economie de piata. impreuna cu succesele economice, avem toate ingredientele unei dictaturi, sprijinita cu o larga majoritate de populatie adica cam tot ce a avut germania anului 1933. think about!

e uite lupul moralist // dar cand ei au construit Zidul Berlinului a intrebat rusu poporul german ce parere are despre asta?!

Sau cand ne-au rupt // tara in doua? Ma, au astia un tupeu, ceva de groaza.

Amuzant // Tov. Putin, cel cu "destramarea URSS a fost tragedia sec. XX", chiar nu putea sa nu bage o perla ca asta. Sigur ca NATO este o amenintare atunci cand tu, Maica Rusie, nu ai alt obiectiv decat extinderea catre Vest, prin orice mijloace. Sigur ca nu te simti bine cand fostii tai pioni sunt pe cale sa intre intr-o alianta care sa te tina departe. Oricum, mai amuzant e cum suna "premierul Putin".

Antiamericanismul cretin // de care dau dovada unii imi starneste nu atat sila, cat mila. Trebuie sa fii cu adevarat demn de mila atunci cand dupa 200 de ani de invazii rusesti in propria-ti tara, marea ta problema sunt yankeii.

Rusia contra America // Pentru un om cult si care ii gusta pe Ceaikovski si pe Tolstoi, neglijenta ta (sper ca e neglijenta si nu nestiinta) in ceea ce priveste ortografia limbii materne e cel putin stranie. Dar asta e secundar. Ce vreau sa spun e asta: tu vorbesti despre cultura rusa in timp ce aici se vorbeste despre politica Rusiei. Lucruri cat se poate de diferite: Japonia are si ea o cultura mare si asta n-a impiedicat-o sa fie un imperiu militarist si expansionist. In plus, despre cultura americana: tu spui Tolstoi, eu spun Henry James. Tu spui Ceaikovski, eu spun George Gershwin. Dar mult mai important: tu spui Stalin, eu spun Benjamin Franklin, Abraham Lincoln si multi altii.

hahahahahaha // nu poti compara tolstoi cu henry james sau ceaikovski cu george gershiwn cultura rusa in toate ramurile ei este mult prea dezvoltata fata de cea americana,politica difera de la conducator la conducator si bineinteles ca trebuie sa ai una foarte agresiva daca esti Rusia nu poti sa fi calcat in picioare de o tara cu traditie cat vechimea palatului de iarna de la sankt petersburg

canalia de Putin // pe Nistru ce zid ati ridicat animalelor, dar pe Prut? dl V.(ulpoi) Putin este disperat ca pierde csi-ul PS: pashli vy nahui iobanye ruskie tvari

si totusi.... // in istorie, aliantele astea n-au fost de bun augur.

Adevarul // In 2002, la Summitul ruso-american de la Roma, cei doi mari actori au impartit din nou Romania: SUA si-a luat 70 la suta din importanta geostrategica si Rusiei i s-au rezervat 70 la suta din importanta economica, iar lucrurile evolueaza potrivit acestei intelegeri despre care nimeni nu scoate o vorba. RL, 15 August, 2007 http://www.romanialibera.ro/a103568/tariceanu-a-ratat-o-vizita-la-moscova.html Chiar daca a fost ratata, pana in prezent, sansa unor relatii bune cu Rusia, care in numai cativa ani se ridica din nou ca o mare putere economica si militara a lumii si o autoritate politica pe masura, simplul fapt ca la SUMMIT-UL NATO DE LA ROMA s-a parafat una din intelegerile de la Malta readuce in discutie influenta pe care Moscova o poate avea asupra Bucurestiului. La Malta s-a decis desfiintarea lagarului socialist dar, in ceea ce priveste Romania, mentinerea unei influente semnificative a Kremlinului. Condamnata initial sa ramana in zona gri, aceasta tara a reusit, in urma unor presiuni formidabile interne dar si a unor conjuncturi favorabile externe, sa rupa lantul, devenind membru NATO si apoi UE. Dar la Roma, la inceputul acestui mileniu, s-a decis totusi ca Rusia poate avea o influenta economica substantiala asupra Romaniei. Capitalul rusesc poate penetra, cu acordul democratiilor occidentale, pana la atingerea unui procent de 80 la suta din investitiile in Romania. ZIUA, 8 Mai, 2008 http://www.ziua.ro/display.php?data=2008-05-08&id=236940

Perfidia Moscovei // Asa cum a spus tot Putin, arma "gazul metan", cu care Rusia controleaza vestul Europei,este mai eficienta decit propriul arsenal nuclear . Infiltrarea disimulata, adinc, in inima Europei, in economia si in casele locuitorilor tarilor dependente de "robinetul"rusesc, a aceastei "mai eficiente" arme, nu a trasat, perfid, linia unui nou "zid al Berlinului"? Trecerea in proprietatea unor rusi si a unor sateliti disimulati ai acesteia, a unor obiective economice de cea mai mare valoare si importanta ale tarii noastre, nu traseaza, de fapt, si linia puterii unei noi arme a Moscovei asupra Romaniei? Nu conteaza daca ocuparea si controlarea unor tari se face prin forta militara propriu zisa, sau prin forta economica, mai perfida. In fapt, cu toate implicatiile, tot ocupare este.

Rusia NATO // V-am citit toate comentariile si sunt mai confuz decat inainte.Nu gasesc o explicatie clara si cat de cat pertinenta.Cred ca nu e bine sa amestecam sentimentele si resentimentele personale cu politica. Nici exemplul istoriei nu poate fi urmat. Cred ca americanii cu principalii lor aliati au un plan precis pus la punct inca inainte de destramarea URSS.Este vorba de puncte strategice,resurse naturale atatea cat au mai ramas.Rusii au prea mari probleme demografice ca sa poata administra imensul lor teritoriu si sa influenteze soarta vecinilor si atunci incearca tot felul de manevre politice la care Putin este maestru.Este o chestiune de timp pana cand NATO va ajunge la M Caspica si de acolo nu am nici o idee ce va fi. Tot ce sper este sa nu se ajunga la tulburari interne care sunt mai periculoase decat conflictele armate.

cateva aspecte esentiale... // NATO nu este o alianta agresiva. Nu-mi adic aminte sa fi ocupat samavolnic teritoriile vreunei tari, sau sa agreseze vreo tara. Apoi, Intelegerile sunt secrete pentru ca nu trebuie sa le stie nimeni, iar, cand ne dam seama, suntem pusi in fata unui fapt implinit. NATO se va extinde, iar Rusia va primi Crimeea, Tiraspolul, Abhazia si Osetia...si se vor pupa in piata independentei.