Stephen Hawking a comis o eroare elementara de logica, excluzand Divinitatea din procesul de nastere a Universului, sustine un respectat rabin britanic

de Vlad Barza     HotNews.ro
Vineri, 3 septembrie 2010, 11:50 Actualitate | Esenţial


Stiinta se bazeaza pe explicatii, religia pe interpretari, insa ostilitatea dintre stiinta si religie le afecteaza pe ambele, spune Jonathan Sacks, unul din cei mai respectati rabini britanici, in replica la noua teorie a lui Stephen Hawking care sustine ca Universul nu a fost creat de Dumnezeu, ci a luat nastere datorita legilor fizicii. Hawking comite o eroare elementara de logica prin noua sa teorie, sustine Lord Sacks, sef al Congregatiei Evreiesti Unite a Commonwealth-ului.

 Hawking isi detaliaza teoria in cea mai noua carte a sa The Grand Design, volum care va aparea in 9 septembrie, insa din care a fost publicat un extras in The Times. Cartea, scrisa impreuna cu fizicianul american Leonard Mlodinow sustine teoria conform careia pentru crearea universului nu a fost nevoie de interventia unei forte divine, iar Big Bang-ul a fost rezultatul "inevitabil" al legilor fizicii, scrie The Guardian.

Rabinul Sacks spune, intr-un articol in Times, ca aceasta teorie contine o eroare elementara de logica. "Exista o diferenta intre stiinta si religie. Stiinta lucreaza cu explicatii, la religie este vorba despre interpretari. Biblia pur si simplu nu este interesata de modul in care Universul a luat fiinta", spune rabinul, care adauga ca ostilitatea mutuala dintre stiinta si religie "este un blestem al timpurilor noastre" si le afecteaza pe amandoua.

"Dar este mult mai multa intelepciune aici decat este in cazul stiintei. (Stiinta) nu ne poate spune de ce suntem aici sau cum ar trebui sa traim. Stiinta deghizata ca religie este la fel de scandaloasa ca religia deghizata in stiinta", mai spune rabinul sef.

In cea mai cunoscuta cartea a sa, "O scurta istorie a timpului", aparuta in 1988, Hawking nu excludea posibilitatea ca Divinitatea sa fi avut un rol in crearea Universului, insa in noua carte el sustine ca nasterea Universului s-a datorat unei actiuni inevitabile a legilor fizicii, astfel ca procesul de creatie a fost unul spontan, fara a fi nevoie de o forta divina.

Teoria lui Hawking a starnit o controversa si multi spun ca, desi faptul ca el este unul din cei mai valorosi oameni de stiinta nu poate fi contestat si desi poate explica prin teorii stiintifice cum a luat fiinta Universul, nu poate, tot prin aceste teorii, sa excluda prezenta Divinitatii.


Citeste mai multe despre   





Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.


















11949 vizualizari

  • +14 (46 voturi)    
    La naiba (Vineri, 3 septembrie 2010, 11:55)

    instru [utilizator]

    Pe onoarea lui de rabin ca nu are o strangere de inima cand cand pune laoalalta Logica cu Divinitatea !?!?
    • -3 (35 voturi)    
      ai o problema (Vineri, 3 septembrie 2010, 12:12)

      slotin [anonim] i-a raspuns lui instru

      esti departe de subiect. incearca OTV.
      • -7 (19 voturi)    
        Hawking e unealta Diavolului (Sâmbătă, 4 septembrie 2010, 1:13)

        In God We Trust [anonim] i-a raspuns lui slotin

        Monstruletul din caruciorul cu rotile sa zica merci ca Dumnezeul asta care "nu exista" inca il tine in viata, ca el e doar o leguma pe roti. A ajuns un organism handicapat sa-L cuprinda pe Dumnezeu in mintea lui ingusta cu creierul cat gamalia unui ac, si sa scoata teorii existentiale mai des decat aparatul excretor. Pai atunci chiar suntem vrednici de mila daca ajungem sa aplecam urechea la tot ce spune Hawking.
        • +2 (8 voturi)    
          felicitari pentru argument (Sâmbătă, 4 septembrie 2010, 5:59)

          unu [anonim] i-a raspuns lui In God We Trust

          felicitari pentru argumentele aduse; se vede ca sunteti o persoana culta dar mai ales extrem de inteligenta;

          ateii ar face bine sa va asculte si sa-si insuseasca opiniile Dvs; in fond cine-i Hawking asta??? o leguma pe roti dupa cum bine ati remarcat in cel mai pur spirit crestinesc!

          Hawking nici nu se compara cu un geniu pustiu ca Dvs, Dvs sunteti unul dintre acei putini oameni care de altfel au contribuit enorm la progresul omenirii :)
          • 0 (0 voturi)    
            Intrebare (Sâmbătă, 4 septembrie 2010, 18:08)

            eu [anonim] i-a raspuns lui unu

            Ce a fost inainte de a fi fost orice? Altfel spus: inainte de nimic a existat ceva, sau nimicul este cel din care a aparut "datorita legilor fizicii" ceva-ul? Sau altfel: daca ratiunea este instrumentul prin care definim realitatea, realitatea instrumentului care este? Oricum am contorsiona ratiunea si orice inlantuire de cuvinte am concepe nu vom putea raspunde, nici rational, nici stiintific, la intrebarea primara: inainte de inainte de inainte a mai existat alt inainte sau nu? Existenta si non-existenta (a orice: materie, energie, spirit, timp) au fost egale etc. E usor sa o iei razna. Bine, aici vine continuumul spatiu-timp sa faca varza si mai varza si totusi... pana s-a facut el ditamai continuumul de unde a inceput? To be continued...
            • -3 (5 voturi)    
              Ete cine vorbeste .. (Duminică, 5 septembrie 2010, 11:31)

              Alex [anonim] i-a raspuns lui eu

              .. tov. rabin, care tot ei au inventat crestinismul in cooptare cu imperiul roman, spre a controla propiul lor popor. Dovezi gasite la marea rosie in care se s-au descoperit multe informatii cum crestinismul a inceput ca sectca religioasa (analog cabala).

              Ba tata din cauza religiei sintem cu multe sute de anii in urma cu evolutie la citi "eretici" au ars. Iar acum beneficiaza de internet spre a-mi trmite mie spam cum ca D.. adica "pampalau" ma iubeste, te apuca risu.

              A ajuns crestinul sa foloseasca uneltele diavolului (net, tv, radio), parca il vad peste 50 ani, cind pleaca cu prima nava spre marte, spunind "necuratu, necuratu" pentru ca sistemul de propulsie a fost inventat de un Ateu.

              Mars de aici
              (semnat: fost crestin, actual Ateu)
          • 0 (0 voturi)    
            Stop ! (Luni, 16 mai 2011, 15:32)

            Sergiu [anonim] i-a raspuns lui unu

            Cred ca îsi râde-n barba Hawkins asta pe seama prostilor care îsi bat capul sa desluseasca ceea ce mie îmi pare mai degraba produsul unei societati de consum decât rezultatul unei gândiri geniale. Pe om îl consta mult medicii si tehnologia care-l tine în viata, asa ca trebuia sa mai vânda o carte.
    • -10 (26 voturi)    
      n-ai inteles... (Vineri, 3 septembrie 2010, 12:32)

      dd [anonim] i-a raspuns lui instru

      problema ta de fapt e ca nu intelegi nimic.
      • 0 (0 voturi)    
        un respectat rabin britanic? (Sâmbătă, 4 septembrie 2010, 13:22)

        ceferistul [anonim] i-a raspuns lui dd

        ignorand partea cu respectul care e alta discutie, e ca si cum am vorbi de Daniel ca "un espectat mitropolit roman".
        si acum mai pe intelesul ziaristului, lord Sacks (Chief Rabbi) e seful, bossul, cel mai mare, singurul care ocupa cea mai mare pozitie ierarhica in tara sa.
        Shalom
    • +11 (27 voturi)    
      Intrebarea cea adevarata... (Vineri, 3 septembrie 2010, 12:50)

      old man [utilizator] i-a raspuns lui instru

      Intrebarea cea adevarata mi se pare a fi:

      "Daca Dumnezeu exista, atunci cum a aparut Dumnezeu?"

      Aici stiinta se desparte de credinta. Stiinta fiind logica si rationala, are nevoie de dovezi.

      Credinta este cea cu "pur si simplu" - adica crezi sau nu crezi. La fel ca si dragostea - iubesti sau nu iubesti - fara prea multa logica sau dovezi. Este ceva necuantificabil.

      Stiinta nu poate opera cu ceva necuantificabil, de aceea cei care cred nu vor putea niciodata sa-i lamureasca pe cei care nu cred. Invers este mai usor, omul fiind rational si avand nevoie de argumente, iar daca nu le primeste isi poate pierde credinta.

      In concluzie:
      Pentru atei - Dumnezeu nu exista - neputand fi demonstrat.
      Pentru credinciosi Dumnezeu exista si nu trebuie demonstrat, si nu-i intereseaza originea lui Dumnezeu.
      • +3 (27 voturi)    
        iata si raspunsul (Vineri, 3 septembrie 2010, 13:54)

        ferodo [utilizator] i-a raspuns lui old man

        Daca tot iti place logica si ratiunea, de ce pui intrebari ilogice? Intrebarea ta "Daca Dumnezeu exista, atunci cum a aparut Dumnezeu?" e la fel de ilogica ca si "Cu cine este insurat burlacul?"
        Prin insasi definitia Lui, Dumnezeu este o entitate autosuficienta, este creatorul necreat al acestei lumi si exista cu de la sine putere. Timpul, spatiul si materia sunt creatiile lui, el existand inafara lor si independent de ele. Pt Dumnezeu nu exista ieri/maine/azi, poate actiona in orice moment al axei timpului, El exista de dinaintea inceputului dimensiunii pe care noi o numim timp si va mai exista si dupa sfarsitul acestuia.

        Ca fapt divers asa, avem 2 tipuri de stiinta... o stiinta denumita si de tip istoric, destul de limitata ca posibilitati, care se ocupa cu evenimentele petrecute in trecut si care nu mai pot fi replicate si intr-un laborator... si o alta denumita stiinta operationala, al carei obiect al muncii sunt experimentele care se pot replica oricand astazi intr-un laborator. "religia" crestina adevarata, bazata pe ceea ce scrie in biblie, nu are nici o problema sau razboi cu stiinta operationala... ci cu cealalta, pe care se bazeaza si teoria evolutiei atat de draga conului hawking, conform careia nimicul a explodat rezultand toate minunatiile care le observam astazi.
        pt mai multe detalii... www.thetruth.uv.ro ;)
        • 0 (14 voturi)    
          Congresul PCR (Vineri, 3 septembrie 2010, 14:25)

          Caligula [anonim] i-a raspuns lui ferodo

          Autosuficient, creator necreat, sine putere, dinaintea inceputului, va exista dupa sfarsit... Definitia asta lui Dumnezeu i-mi aduce aminte, cu nostalgie, de omagiile poetice aduse lui Ceausescu de catre fostului prim-ministru Manea Manescu la Congresul al XV-lea al PCR. De, ce vremuri! ... Pardon, scuze, eu la congresul asta eram deja fugit...
          • 0 (10 voturi)    
            :)) (Vineri, 3 septembrie 2010, 14:59)

            ioan [anonim] i-a raspuns lui Caligula

            erai fugit si de la ore, se pare... mars la scoala si mai vorbim dupa
            • -1 (7 voturi)    
              Marsul spre victoria finala (Vineri, 3 septembrie 2010, 15:42)

              Caligula [anonim] i-a raspuns lui ioan

              Apropos, am fugit pentru ca nu credem ca odata cu terminarea facultatii eram dator sa marsaluiesc la ordinul unor politruci sfintiti care vorbeau una si facea alta. De, ce vremuri!...
          • +2 (8 voturi)    
            Observatie corecta (Vineri, 3 septembrie 2010, 16:02)

            Teo [anonim] i-a raspuns lui Caligula

            Ai dreptate cu observatia facuta referitor la vremea lui Ceausescu, numai ca interpretarea e exact pe dos. Ceasusescu a realizat ca daca darami credinta in Hristos trebuie sa pui ceva in loc in mintile oamenilor. Si nu a gasit pe cineva mai bun decat pe sine insusi. Asta e umanismul: Omul = masura tuturor lucrurilor.

            Dumnezeu nu poate fi acuzat de ...megalomanie. El e pur si simplu...the best. Si nu are nevoie ca altii sa i-o confirme in omagii poetice. Nevoia asta o avem noi, nu El.
            • -2 (6 voturi)    
              Similaritati (Vineri, 3 septembrie 2010, 19:28)

              Caligula [anonim] i-a raspuns lui Teo

              Ceausescu niciodata nu a cerut cuiva sa il porslaveasca. Politrucii o faceau din proprie initiatiava pentru a avea access la bunavointa lui, cei care nu o faceau erau trecuti la "necrediciosi". Tuturor le promitea trecerea la comunism ca fiind "raiul pe pamant" - totusi un progress fata de religie.

              Comunismul a fost o credinta, cei care o disputau aveau de a face cu "inchizitia" securitatii.

              Acum, ca sa daramat credinta in comunism, politrucii l-au catarat pe Hristos din nou pe cruce pentru ca celalalt individ s-a cocolosit inestetic cand l-au impuscat 12 soldati de-ai lui.
          • +3 (3 voturi)    
            Erata (Vineri, 3 septembrie 2010, 16:20)

            Cornel [anonim] i-a raspuns lui Caligula

            "eram deja fugit... " Erata: eram deja dus...
        • +2 (6 voturi)    
          ;) (Vineri, 3 septembrie 2010, 14:36)

          cvi [utilizator] i-a raspuns lui ferodo

          Esti naiv, dar funny. Atat de funny incat ai un plus de la mine!
          • +1 (1 vot)    
            Aha (Vineri, 3 septembrie 2010, 16:09)

            Teo [anonim] i-a raspuns lui cvi

            Aha,
            deci nu poti obiecta cu nimic concret, si atunci o dai pe "funny"...
            Simpatic - ti-as zice - de n-ai fi superficial.

            PS: Si plus-ul ala pentru ce l-ai dat? Doar n-o fi naivitatea virtute?!... Aaaaaa, stai ca am inteles: "funny" e virtutea.
            • 0 (4 voturi)    
              ;) (Sâmbătă, 4 septembrie 2010, 1:53)

              cvi [utilizator] i-a raspuns lui Teo

              "deci nu poti obiecta cu nimic concret"

              Nu pot obiecta cu ceva concret spuselor lui in care nu reusesc sa deslusesc nimic concret. Ar fi penibil.

              same for you ;)
              • 0 (0 voturi)    
                ... (Sâmbătă, 4 septembrie 2010, 9:37)

                Teo [anonim] i-a raspuns lui cvi

                Inteleg ca pentru unii limbajul e doar pentru invartit in jurul cozii, eschive si eufemizare. In final genul asta de oameni sfarsesc in autocontradictie. Deci in iad. Iadul ipocriziei si al autosuficientei. O cale lina si dulce in jos...
        • +2 (8 voturi)    
          stereotipuri ieftine (Vineri, 3 septembrie 2010, 15:14)

          gigel123 [utilizator] i-a raspuns lui ferodo

          Confuzi teoria evolutiei cu big-bang-ul si fac pariu ca n-ai apucat sa citesti niciuna din cele 2 teorii.

          Big Bang-ul nu spune ca nimicul a explodat, dar astfel de false afirmatii sunt o tactica foarte comuna a misticilor care nefiind in stare sa atace ce spune efectiv teoria se multumesc sa atace ce ar vrea ei sa spuna teoria.

          Ca fapt divers: poti defini nimicul ? :)

          Chestia cu cele 2 tipuri de stiinte exista numai in mintea ta :). In realitate avem un singur tip de stiinta ce caracterizeaza toate stiintele naturale si careia i se supun toate teoriile stiintifice, fie ca se numesc gravitatie, evolutie, electromagnetism, etc. Vorbesc desigur despre stiinta empirica
        • 0 (4 voturi)    
          Superb... (Vineri, 3 septembrie 2010, 15:52)

          Teo [anonim] i-a raspuns lui ferodo

          Adica ne putem folosi logica la biserica? De parca Dumnezeu Insusi ar fi ...logic?

          Interesant.
          De-aia m-am chinuit eu atata sa gasesc "crede si nu cerceta" in Biblie si nu am reusit nicicum...
        • -2 (2 voturi)    
          dumnezeu (Sâmbătă, 4 septembrie 2010, 10:24)

          obi [anonim] i-a raspuns lui ferodo

          Bravo baiete!Ai dat un raspuns complet cretin si de o habotnicie infioratoare.Pentru un habotnic nu exista logica,el crede si nu se indoieste de nimic!Cum ar putea un om normal sa dialogheze cu un habotnic?
        • 0 (2 voturi)    
          Intrebarea nu e ilogica (Sâmbătă, 4 septembrie 2010, 11:18)

          Philosopher [anonim] i-a raspuns lui ferodo

          Exista o diferenta intre "Cum a aparut Dumnezeu?" si "Cu cine este insurat burlacul?" A doua intrebare este ilogica pentru ca "burlac insurat" este o contradictie. In alte cuvinte, propozitia "Orice burlac e necasatorit" este analitic adevarata - adevarul ei rezulta din intelesul cuvintelor care o alcatuiesc si nu depinde de cum e lumea. Pe de alta parte, intrebarea "Cum a aparut Dumnezeu?" implica o contradictie numai daca Dumnezeu exista in mod necesar (adica nu contingent). Dar daca ar fi asa, atunci propozitia "Dumnezeu nu exista" ar fi la fel de absurda ca propozitia "Exista un burlac necasatorit", ceea ce nu e asa, pentru faptul ca existenta lui Dumnezeu e o chestiune empirica, adica Dumnezeu ar putea sa existe sau nu. Daca in replica se raspunde ca e imposibil ca Dumnezeu sa nu existe, atunci cel care apara existenta lui Dumnezeu comite ceea ce englezii zic "begging the question", adica asuma din start ca ceea ce sustin ei e adevarat si nu accepta nici macar posibilitatea ca ar putea sa se insele. Cu atitudinea asta dialogul se inchide, de unde si zicala: "Religion, the greatest co versation stopper!"
        • 0 (0 voturi)    
          o teorie (Marţi, 7 septembrie 2010, 7:42)

          florin [anonim] i-a raspuns lui ferodo

          La fel s-ar putea spune despre energie, ecivalenta cu materia, este o entitate autosuficienta care a existat dintotdeauna. Nu putem spune asta pentru ca stiinta are bunul simt sa spuna ca nu poate raspunde la tot, a apela pentru ceea ce nu stii la religie, si a pretinde un raspuns la toate nu inseamna decat autosuficienta ta.
          Iar pentru a doua parte, religia a franat de-a lungul timpului mereu stiinta operationala, toate faptele verificate astazi au fost mai intai teorii stiintifice. Chiar daca unele teorii stiintifice nu s-au verificat, asta s-a facut prin experiment sau rational, nu prin arderea lui Giordano Bruno, pentru care Biserica Catolica si-a cerut scuze abia in 2000, dupa 400 de ani.
      • +2 (8 voturi)    
        Intrebari... "adevarate" (Vineri, 3 septembrie 2010, 14:41)

        George [anonim] i-a raspuns lui old man

        "Daca Dumnezeu exista, atunci cum a aparut Dumnezeu?"

        Raspunsul "adevarat" este: Nu stim!

        Aceeasi "intrebare adevarata" poti sa o pui si la teoria bing-bang-ului: "Da' Bing-bang-ul cine sau ce l-a provocat? Si ce a fost inainte?"

        Deci din punctul asta de vedere nu e nici o diferenta...

        Credinta are logica, dar pana la un punct, dupa care e "logic" sa crezi ca logica ta e limitata si nu te poti folosi de ea prea mult. Astea sunt limitele umane.

        Sunt multe de spus...
        • +1 (5 voturi)    
          Nea Hawkins (Vineri, 3 septembrie 2010, 17:26)

          hic sunt leones [utilizator] i-a raspuns lui George

          zice ca l-ar fi creat legile fizicii si tind sa-i dau dreptate: 2 corpuri care se plimba haotic printr-un spatiu se pot intalni odata si-odata.
      • +3 (5 voturi)    
        sa ne cunoastem limitele (Vineri, 3 septembrie 2010, 15:13)

        sile [anonim] i-a raspuns lui old man

        Cand incepe timpul si cand se sfarseste?
        Unde incepe spatiul si unde se termina?
        Ne vedem limitele?
        Si ne mai punem intrebarea:cum a aparut Dumnezeu?
        • +2 (4 voturi)    
          limitlele (Sâmbătă, 4 septembrie 2010, 10:01)

          v.a.sile [anonim] i-a raspuns lui sile

          timpul incepe la nasterea fiecaruia si se termina la moarte.

          spatiul incepe acasa sau la maternitate si se termina la tzintirim.

          majoritatea, ne vedem limitele. hawkings se pare ca nu.

          Dumnezeu n'a aparut, El este.
          multzi nu'l gasesc, pentru ca nu'l cauta unde trebuie.
          multzi gandesc ca arghezi:
          "vreau sa te pipai si sa urlu, este !"
          nu'L veti afla pe pipaite,

          o zi buna ! :-)
      • +1 (5 voturi)    
        omul (Vineri, 3 septembrie 2010, 22:43)

        panfil flecaru [anonim] i-a raspuns lui old man

        pe langa judecata, mai are si simtiri..
        sunt lucruri care se percep emotional. iubirea, arta, credinta.
        fericiti cei care impaca ratiunea cu simturile, cu emotionalul...

        eu as pune altfel intrebarea: pentru fiecare din noi, moartea este sfarsitul absolut >?
        daca da, atunci dece avem sentimente, emotzii, presimtziri ?
        creati de hazard, dupa legile fizicii, ar trebui s'avem numai ratiune.

        deci, mai draga, ateilor, daca va enervati, ar trebui sa intrebati cum stati cu argumentarea.
        stiintific, aaaaa >?
        • -2 (2 voturi)    
          deoarece (Sâmbătă, 4 septembrie 2010, 11:56)

          errine [utilizator] i-a raspuns lui panfil flecaru

          avem un sistem nervos central responsabil si de emotii. emotiile au precedat ratiunea si exista zone cerebrale demonstrate stiintific care genereaza si gestioneaza emotiile.
          • +2 (2 voturi)    
            deoarece, fiindca, d'aia ! (Sâmbătă, 4 septembrie 2010, 17:20)

            panfil flecaru [anonim] i-a raspuns lui errine

            si zonele cerebrale au fost ordonate de legile fizicii...
            dar explicate stiintzific.
            s'ar putea ca si univesul asta, guvernat de legile fizicii, demonstrate stiintific, sa aiba niscai elemente sprirituale ?

            deci, daca simtzamintele au aparut inaintea logicii, taman ai afirmat ca inainte de ratziune a existat sentimentul, bucuria, extazul, iubirea.

            deci inate de toate a exista duhul...

            acte constiente, sau pavloviene ?!
            simple fenomene electrice sau chimice pe creier ?!

            exista un univers, sau mai multe.
            daca's mai multe, aceleasi legi le guverneaza ?
            daca da, dece au fost necesare mai multe.

            si'n final, daca's mateirale, au si limite si lmitari.

            se vor putea calcula limitele ?

            ce'i dincolo de limite....
            .........
            nu cerceta aceste legi
            ca esti nebun cand le'ntzelegi.

            ferice de cei sarci cu duhul si bine ca suntem muritori...
      • +4 (4 voturi)    
        discutii inutile (Sâmbătă, 4 septembrie 2010, 8:27)

        spy [utilizator] i-a raspuns lui old man

        Dumnezeu este dincolo de logica si de creeatie si nu poate fi cuprins in mintile noastre minuscule.
      • +3 (3 voturi)    
        Originea... (Sâmbătă, 4 septembrie 2010, 8:54)

        Polygramus [anonim] i-a raspuns lui old man

        ... lui Dumnezeu? Dumnezeu este mai presus de categorii precum existenta si nonexistenta, categorii ce incadreaza entitatile cu care suntem confruntati in lumea materiala. In consecinta nu se poate afirma ca Dumnezeu a aparut, El existand dintotdeauna, dincolo de lumea spatiotemporala. Incapacitatea ateilor de a concepe o astfel de Entitate Divina ii pune in postura de a refuza posibilitatea de interactiune cu Aceasta. In plus, conceptul de libera vointa ar fi inoperabil daca Dumnezeu ar fi evident - adica cine ar cuteza sa refuze evidenta?
      • -2 (2 voturi)    
        Din prostia oamenilor. (Sâmbătă, 4 septembrie 2010, 15:22)

        AlfredBernhardNobel1896 [utilizator] i-a raspuns lui old man

        http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:AWymIktqiUsJ:www.miscareazeitgeist.ro/articole-stiri-comentarii/religie-articole-stiri-comentarii/adevarata-fata-religiei/1195+conspiratia+religiei&cd=3&hl=en&ct=clnk
      • 0 (0 voturi)    
        Stai asa (Marţi, 3 mai 2016, 17:02)

        Sebastian [anonim] i-a raspuns lui old man

        Tu poti sa intrebi de unde e Dumnezeu asta pentru ca tu il limitezi de ceea ce este El. Dumnezeu e infinit , El a creat universul cu dimensiunile Sale etc.. E dincolo de aceasta "tri-dimensionalitate" , e exclus de aceasta limitare in care ne aflam noi ...Gandeste-te ca creezi un joc cu doua creioane si ele au voie doar sa se miste...si tu intervi intre ele...evident ca nu o sa stie ce s-a intamplat sau sa descrie momentul si pe ce-l care a creat momentul
    • +1 (9 voturi)    
      la naiba sau in alta parte (Vineri, 3 septembrie 2010, 12:52)

      bogdan [anonim] i-a raspuns lui instru

      Man, Logica e una, Divinitatea e alta.
      Mai mult, la ce fel de Logica te referi? Cea pe care se sprijina stiinta moderna are anumite premize si axiome. Exista insa si sisteme de logica, perfect coerente, dar oricand opozabile Logicii moderne.
      Mai poti spune ca daca a folosit dezvoltarii stiintei, aceasta ar putea fi LOGICA.
      Dar ce te faci ca si alte sisteme au dus la descoperiri stiintifice, pt ca priveau lumea cu alti ochi (zi plecand de la alte prmize).

      Lord bin Sacks le zice foarte bine: amestecam faina cu varza si comparam ratele cu vantul.
      Religia este , indiferent de tipul ei, un mod de a fi in relatie cu Divinitatea. Restul sunt orgolii, palavre si viata irosita (atat din partea oamenilor de stiinta, cat si a celor sa zicem religiosi).

      Toate bune!
    • -4 (6 voturi)    
      pe onoarea ta (Vineri, 3 septembrie 2010, 14:05)

      obiectivul [anonim] i-a raspuns lui instru

      Pe onoarea ta ca nu iti sufla cineva ce trebuie sa scrii..?
      Am asa o strangere de inima.
    • +1 (5 voturi)    
      daca la un asemenea comentariu se dau atatea... (Vineri, 3 septembrie 2010, 20:59)

      inteleptul [anonim] i-a raspuns lui instru

      Daca la asemenea comentariu se dau atatea plusuri ceva nu este in regula.
      Prea multi dau citate din calauza ateistului publicata in fosta editura a partidului comunist roman,si tocmai acestia au "succesuri".
      Mai lipsesc lozincile cu jos religia,jos,jos,jos etc.
      Religia este si o treaba de bun simt.
      Sunt unii care nu isi respecta parintii,ce sa le mai ceri sa il respecte pe DUMNEZEU.
      Daca percepi toate numai prin simturile primare,cu instinctele din creerul reptilian,si nu treci si dincolo de ele nu poti pricepe nimic indiferent de ce argumente ti se aduc.
      • 0 (0 voturi)    
        Knowledge (Sâmbătă, 8 octombrie 2011, 21:28)

        Solomon [anonim] i-a raspuns lui inteleptul

        Nene "inteleptul" . Eu nu am nevoie de religie, si nu am nevoie de regulile voastre penibile , nu fur , nu omor si imi vad de treaba mea pentru ca stiu ca nu mai exista o a doua viata (data cica de Isus sau mai stiu eu cine,religia vine cu bla bla-urile) .
        Libertatea ta se opreste acolo unde o incalci pe a celuilalt . Religia a fost una din greselile grave ale omenirii ( cati oameni care ar fi putut schimba lumea in bine au fost ucisi pentru ca religia ii vedea ca si diavoli ? ) .Religia e doar consolarea pentru cei multi tematori de moarte care oricum ne paste pe toti , dar ne place sa credem ca va fi o a doua viata "chipurile" care va fi mult mai buna decat asta, numai lapte si miere ( cica sarea o sa dispara din meniu :) ) . Singura viata e cea pe care o ai acum , asa cum e, alta nu mai pupi.
    • +1 (7 voturi)    
      daca si un rabin isi da cu presupusul in stiinta (Vineri, 3 septembrie 2010, 21:00)

      Eneas [anonim] i-a raspuns lui instru

      ne-am dus ,este exact cum un analfabet incearca sa comenteze un citat din Platon!
      religia mozaica =inventata acum 2600 de ani in baza religiilor si miturilor sumeriene
      crestinismul=inventat acum 2000 de ani ,in parte preluand religia lui Mithra
      religia islamica =inventata acum 1400 de ani
      toate trei religii si cartile lor sunt pline de ineptii ,falsuri istorice grosolane ,povesti neverosimile
      toate trei religii au generat in istorie razboaie cu sute de milioane de morti nevinovati !
      progresul umanitatii s-a datorat doar stiintei,singura *religie* care merita respectata!
      • +2 (4 voturi)    
        Oare? (Sâmbătă, 4 septembrie 2010, 9:07)

        Polygramus [anonim] i-a raspuns lui Eneas

        Afirmatiile dumitale sunt complet eronate. Nu religiile, ci ignorarea lor a generat razboaiele mentionate. Ca dovada, statistica istorica evidentiaza ca cele mai multe victime au aparut ca urmare a razboaielor dintre membrii aceleiasi religii.
        Nu stiinta a generat progresul umanitatii. Nu stiinta a dat cele zece porunci, ca si alte coduri morale. Stiinta NU are nici o moralitate, imperativul ce o propulseaza este curiozitatea, nu moralitatea. Moralitatea are ca scop temperarea impulsurilor(inclusiv cel al curiozitatii) in scopul binelui social.
        Stiinta nici macar nu a existat in decursul istoriei umanitatii. Ca fenomen clar definit, ea a aparut doar in ultimii 200 de ani. Ea a influentat modul de gandire despre societate doar din perioada iluminista.
        Stiinta este absolut necesara pentru progres, dar nu este suficienta.
        Intotdeauna se vor gasi oameni de stiinta care vor fi gata sa experimenteze in ciuda moralitatii.
        Doar pentru a vedea daca se poate.
        Un exemplu este bomba atomica.
        Exista posibilitatea de actiune clasica impotriva Japoniei. Dar trebuia ca sa se experimenteze bomba atomica in conditii de razboi real? NU! Experimentele facute in poligon erau mai mult decat relevante. Dar oamenii de stiinta au nevoie de date exacte. Asa ca ... Hiroshima & Nagasaki!
        Cei ce sunt impotriva religiei nu fac decat sa o inlocuiasca cu stiinta, un substitut mai mult decat nepotrivit. Cele doua au roluri diferite care se suprapun doar partial. Teoremele nu pot inlocui moralitatea. Incercarile de a le substitui, de la JJ Rousseau pana la Hitler,Stalin, au fost doar un lung sir de esecuri sociale. Dar perseverati! Omul este un cobai minunat!
        • -2 (4 voturi)    
          Ori esti un burete ori o sugativa religioasa (Sâmbătă, 4 septembrie 2010, 18:29)

          Eneas [anonim] i-a raspuns lui Polygramus

          insiri de la un capat la altul numai ineptii !
          te rog sa ma crezi ca nu o spun sa te jignesc dar imi pare rau cand vad un om adus in scalvie de religie !
          religiile ,repet sunt un sir de povesti frumoase care iti fac tie traiul mai usor!basmele sunt pentru copii cu creiere de copii,religia pentru adulti cu creiere de copii ! in care categorie de afli?
          • +1 (3 voturi)    
            Ineptiile tale cu ce sunt mai bune? (Luni, 6 septembrie 2010, 11:30)

            OutsideThisBox [utilizator] i-a raspuns lui Eneas

            Asta e nivelul tau de informare cu privire la religie. Daca tu nu cunosti altceva de ce batjocoresti pe altii?

            Sunt numeroase exemple de oameni ilustrii, crestini. Si e vorba de oameni de stiinta, de medici etc recunoscuti la nivel mondial.

            Pe de alta parte, pentru unii oameni conteaza mai mult sa fi om adevarat, sa nu minti, sa nu furi, sa fii sanatos, ajuti pe altii etc decat sa ai diplome in fizica sau sa te laude altii cat de destept esti.
      • +2 (2 voturi)    
        Asa o fi in filmele care iti plac tie... (Luni, 6 septembrie 2010, 11:24)

        OutsideThisBox [utilizator] i-a raspuns lui Eneas

        Fiecare afirmatie pe care o faci e gresita si denota ignoranta cu privire la subiect.

        "Exact cum un analfabet incearca sa comenteze un citat din Platon!"

        Nu am timp sa te cultiv eu, oricum n-ar ajuta prea mult. Te intreb doar cine a inventat si a produs armele si mijloacele cu care "religia" a omorat atatea nevinovati?
    • 0 (0 voturi)    
      Nici nu o face ! (Luni, 16 mai 2011, 15:28)

      Sergiu [anonim] i-a raspuns lui instru

      Dar asa va place unora sa va dati mari la apa mica.Habar nu ai ce scrie în DEX la definitia despre logica altfel nu postai tâmpenia asta ! Deci recapitulam pt. cei mai ''grei'' de cap:

      Stiinta=explicatii (de preferinta logice);
      Religia= interpretari (nu neaparat logice ! as adauga eu ca sunt mai degraba instinctuale ceea ce nu are NICIO TREABA cu logica !).
      Si ca sa puncteze diferenta dintre cele doua concepte spune ca Religia are avantajul întelepciunii care este bazata pe experienta traita în timp (iarasi nu vad accentul pe logica) si particularizata la fiecare individ în parte, deci care nu are o repetitie ...logica.
  • -12 (50 voturi)    
    In sfarsit un articol pertinent! (Vineri, 3 septembrie 2010, 11:59)

    , AlwaysToTheRight, NeveRed! [utilizator]

    Spre deosebire de altii care in aroganta lor inconstienta cred ca totul incepe cu stiinta si se termina tot cu ea, marii oameni spun si recunosc, mai devreme sau mai tarziu ca fara Dumnezeu, nimic nu este (o mica parafraza la Marin Preda).
    Am luat destule minusuri de la asa zisi cunoscatori, care mai devreme sau mai tarziu se va dovedi ca sunt doar niste ipocriti neinsemnati.
    Cu siguranta domnul Hawking este cineva. Fara de Dumnezeu ar fi fost nimeni.
    Mai devreme sau mai tarziu va recunoaste ca Dumnezeu este totul, iar noi, inclusiv el, doar niste fire de nisip aflate la voia lui.
    Explicatii?
    Cine il poate explica pe Dumnezeu?
    Ca oamenii s/au folosit de El spre a asupri, spre a face abuzuri, e una, dar de aici si pana a/L nega e cale lunga.
    NIMENi, absolut NIMENI nu a facut sacrificiile Lui si NIMENI nu ne/a iubit si ne iubeste asa de mult.
    E greu de inteles.
    Cu "stiinta" televiziunilor "de informare si divertisment" - antene si realitati, nu se poate ajunge la INTELEGERE!
    Sorry, dar astia sunt oamenii care acum cateva zile m/au jignit! Eu sunt doar un om. Ceea ce este cel mnai grav este ca l/au jignit pe EL.
    • +11 (41 voturi)    
      cine il poate explica pe dumnezeu? (Vineri, 3 septembrie 2010, 12:09)

      zigzag [utilizator] i-a raspuns lui , AlwaysToTheRight, NeveRed!

      Eu! Eu!
      Dumnezeu este prietenul imaginar al multor indivizi carora, ca structura psihica, le este greu sa faca singuri fata situatiilor dificile ale existentei lor, nu pot accepta faptul ca sensul vietii lor sta sub semnul intamplarii si nici ca viata lor se limiteaza la 70-80 de ani.
      • -7 (21 voturi)    
        Asa este, amice! (Vineri, 3 septembrie 2010, 12:39)

        , AlwaysToTheRight, NeveRed! [utilizator] i-a raspuns lui zigzag

        La decernari de Oscar, artistii mltumesc lui Dumnezeu!
        La depunerea unui juramant... so help me God!
        Cand te nasti, nu cred ca esti botezat in... eprubeta!
        Cand te casatoresti, te duci la facultate sau la biserica?
        Cand te opereaza medicul si operatia reuseste, cui ii multumeste?
        Sunt doar niste eemple minore!
        ....
        Tuturor astora..."le este greu sa faca singuri fata situatiilor dificile ale existentei lor, nu pot accepta faptul ca sensul vietii lor sta sub semnul intamplarii"
        • +5 (13 voturi)    
          la oscarul indian se trimit multumiri lui Indra (Vineri, 3 septembrie 2010, 13:50)

          skepsis [anonim] i-a raspuns lui , AlwaysToTheRight, NeveRed!

          Toate lucrurile de mai sus se fac doar pe baza traditiei si au o mare legatura cu contextul istoric. Daca grecii antici ar fi avut premii de cinematografie, probabil le-ar fi multumit 'zeilor' (observa pluralul). Iar japonezii shintoisti le-ar multumi spiritelor stramosilor sau spiritelor (kami) naturii.
          Daca de vreo mie de ani oamenii se boteaza in cristelnita si nu in eprubeta, asta nu dovedeste decat ca cele mai irationale convingeri sunt si cele mai durabile, si NU ca exista Dumnezeu (bineinteles, nici nu infirma existenta lui). Dar, oricum, ca valoare de argument, lista ta de afirmatii este nula.
          • +2 (4 voturi)    
            cata "intelepciune" (Sâmbătă, 4 septembrie 2010, 11:08)

            obiectivul [anonim] i-a raspuns lui skepsis

            Din" intelepciunea" ta am dedus ca stii ca nu stii nimic.
            • 0 (0 voturi)    
              intelepciune cu ghilimele (Marţi, 7 septembrie 2010, 21:38)

              skepsis [anonim] i-a raspuns lui obiectivul

              Perfect de acord: stiu ca nu stiu nimic. Daca toti ar recunoaste acest adevar, am putea sta cu adevarat de vorba.

              Tu stii ceva?
      • 0 (8 voturi)    
        Corect ! (Vineri, 3 septembrie 2010, 14:59)

        Mircea [anonim] i-a raspuns lui zigzag

        Un tip inteligent ca tine , ca multi altii de pe lumea asta, accepta acum intocmai ca Hawking, ca noi suntem rezultatul unei evolutii fericite a materiei . Intrebarea care mi-o pun , realizand cat de inteligenti va credeti, este urmatoarea :
        Nu credeti ca aceasta materie primordiala ar fi putut crea si entitati de mii de de ori mai inteligente decat voi ?
        Puteti sa-i spuneti cum vreti, puteti sa o negati, dar va negati propria existenta in acest mod .
        Stiinta stie din ce sunt compuse toate organismele vii, dar pana acum nu a reusit sa creeze nici cea mai elementara forma de viata pornind de la elementele primordiale.
        • -1 (7 voturi)    
          Mircea, amice drag, (Vineri, 3 septembrie 2010, 16:01)

          , AlwaysToTheRight, NeveRed! [utilizator] i-a raspuns lui Mircea

          sunt lucruri prea complicate pentru consumatorii de can-can, libertatea.... antene, proteveli, oteveli si altele....
          Excelenta fraza de final!
          Felicitari, omule, esti mare rau de tot!
          O sa le fie grau sa raspunda, asa ca multumeste/te cu o groaza de minusi.
          Daca nu esti bagat in seama, sa nu iti para rau; e prea "grea" fraza pentru... mujici!
          Ne/om mai intalni!
          Oricum, comentariul tau m/a uns!
        • +1 (5 voturi)    
          Mycoplasma laboratorium (Vineri, 3 septembrie 2010, 16:04)

          Incorect [anonim] i-a raspuns lui Mircea

          De unde stii ca nu vor fi fiinte mai inteligente decat noi ?
          In legatura cu cea mai "elementara" forma de viata....Mycoplasma laboratorium iti zice ceva ?
          • +1 (1 vot)    
            Inteligenta nu e totul (Luni, 6 septembrie 2010, 11:33)

            OutsideThisBox [utilizator] i-a raspuns lui Incorect

            Fara discernamant, fara etica, fara repere, inteligenta asta poate duce la distrugere.

            Te simti bine cand cineva te inseala sau te fura foarte "inteligent"?
      • +2 (6 voturi)    
        citindu-l pe marx ai dreptate (Vineri, 3 septembrie 2010, 17:41)

        obiectivul [anonim] i-a raspuns lui zigzag

        religia este opiul pentru popor.
        viata ta sta sub semnul intamplarii.
        dar mai citeste-l si pe hegel,si vezi ca exista nu numai intamplare ci si necesitate.
        important nu este numai numarul anilor ci si calitatea vietii.
        traind in armonie cu legile naturii lasate de dumnezeu,acceptarea lor, iata principala menire a tuturor oamenilor.
        omul instrainat de dumnezeu este omul alienat,omul cu persoana dezagregata,care nu trece dela inconstient la constient si supraconstient.
        cine il poate explica pe dumnezeu este un sofism,dumnezeu se explica prin el insusi.(editat de HotNews.ro)
    • +7 (21 voturi)    
      .. (Vineri, 3 septembrie 2010, 12:11)

      x [anonim] i-a raspuns lui , AlwaysToTheRight, NeveRed!

      un dumnezeu proactiv care "te iubeste", care "face sacrificii", care "are grija de tine" implica un dumnezeu care incalca legile fizicii, ce nu prea se schimba dupa bunul plac al lui iahve. ceea ce inseamna ca tot mesajul tau e doar o bolboroseala
      • -5 (13 voturi)    
        Sunt curios si as vrea sa fiu de fata (Vineri, 3 septembrie 2010, 12:29)

        , AlwaysToTheRight, NeveRed! [utilizator] i-a raspuns lui x

        atunci cand vei suferi!
        Ce "bolboroseli" vei spune!?

        Uite un raspuns!
        Il gasesti ceva mai jos!
        "Viata poate fi traita in doua feluri: sa crezi ca totul este o minune, sau sa crezi ca nimic nu este o minune. De ceea ce sunt sigur este ca Dumnezeu exista". Albert Einstein
        • +6 (14 voturi)    
          .. (Vineri, 3 septembrie 2010, 12:45)

          x [anonim] i-a raspuns lui , AlwaysToTheRight, NeveRed!

          "atunci cand vei suferi!
          Ce "bolboroseli" vei spune!?"

          este asta o amenintare cu iadul? cum ramane cu iubirea aproapelui. sau ma iubesti, da' pe ascuns te bucuri c-o sa fi in rai si eu la frigaruie. repede o penintenta, te rog.
          • -4 (8 voturi)    
            Asta ai priceput? (Vineri, 3 septembrie 2010, 12:54)

            , AlwaysToTheRight, NeveRed! [utilizator] i-a raspuns lui x

            Nu, omule!
            Admite ca in viata ta pot fi momente de rascruce cand nimeni nu te poate ajuta sau cand ai impresia ca nimeni nu o poate face!
            Rai?
            Nu stiu daca exista!
            Iad?
            Nu traiesti deja in el! Uita/te l;a lumea care te inconjoara si in care te complaci!
            • +1 (9 voturi)    
              ... (Vineri, 3 septembrie 2010, 13:27)

              x [anonim] i-a raspuns lui , AlwaysToTheRight, NeveRed!

              - pot fi astfel de momente in viata unui om sau a altuia cand "ti se pare ca nimeni nu te poate ajuta sau ai impresia ca nimeni nu o poate face". asta inseamna ca exista dumnezeu?
              - rai? eu stiu ca nu exista in forma descrisa de traditia crestina
              - iad? nu stiu tu, dar eu nu traiesc in el. si nu "ma complac" in lumea care ma inconjoara, ci pur si simplu traiesc
              • -1 (9 voturi)    
                "asta inseamna ca exista dumnezeu?" (Vineri, 3 septembrie 2010, 13:57)

                , AlwaysToTheRight, NeveRed! [utilizator] i-a raspuns lui x

                Sincer, cand iti este greu la cine apelezi?
                Nu fii ipocrit, delator, demagog!
                Te supara cuvintele?
                Sunt dure?
                Poate!
                Dar am vazut destui "liberi cugetatori"care pe ascuns isi fac cruce, care spun cand le este mama bolnava "Ajut/o Doamne!"
                De unde stii ca nu este rai?
                Te/au dat afara si acum protestezi?
          • -6 (8 voturi)    
            Suferinta si prostie (Vineri, 3 septembrie 2010, 13:38)

            Quantikon [anonim] i-a raspuns lui x

            Dacă prostia este suferinţă, tu suferi? Suferinţa face parte complexul Dumnezeiesc. Tu ce-ai vrea, să trăieşti deja în rai? Eşti cam incompetent ....
      • -3 (5 voturi)    
        alo tovarasu (Vineri, 3 septembrie 2010, 18:09)

        obiectivul [anonim] i-a raspuns lui x

        Bolboroseala asta a ta era predata la cursurile de ateism "stiintific"(exista si aceasta bolboroseala).
        Legile fizicii nu sunt legile de circulatie,care sa le incalci tu cand vrei.
        Inainte de a fi creat UNIVERSUL,totul a fost bine gandit-calculat si masurat,si asta pe baza mai multor legi,inclusiv fizice.
        Exista legi si in alte stiinte,si nimeni nu te-a intrebat de ce sunt asa,pentru ca ele sunt VOINTA LUI DUMNEZEU.
        Tu trebuie sa ai macar bunul simt si sa recunosti.
    • -1 (17 voturi)    
      pertinent pe naiba (Vineri, 3 septembrie 2010, 12:12)

      -Myth- [utilizator] i-a raspuns lui , AlwaysToTheRight, NeveRed!

      adu-mi o singura dovada PALPABILA, ca exista Dumnezeu si de maine cred si eu.
      • +1 (11 voturi)    
        Adu/mi tu una ca nu exista! (Vineri, 3 septembrie 2010, 13:27)

        , AlwaysToTheRight, NeveRed! [utilizator] i-a raspuns lui -Myth-

        Si eu nu mai cred!
        • 0 (12 voturi)    
          pe logica ta, elaborez: (Vineri, 3 septembrie 2010, 14:13)

          -Myth- [utilizator] i-a raspuns lui , AlwaysToTheRight, NeveRed!

          EU sunt Dzeu, demonstreaza-mi ca nu exist sau nu sunt Dzeu!
          • -3 (11 voturi)    
            :)) (Vineri, 3 septembrie 2010, 14:23)

            rakkone [utilizator] i-a raspuns lui -Myth-

            Daca ai fi Dzeu nu ai lua minus. Pam pam!
            • +1 (11 voturi)    
              pam pam, capul tau :) (Vineri, 3 septembrie 2010, 15:26)

              gigel123 [utilizator] i-a raspuns lui rakkone

              Pai, daca e la fel ca ala care a vrut sa moara pe cruce, poate ca Myth de fapt a vrut sa ia minusurile :))
              • +5 (11 voturi)    
                pam pam si pac pac (Vineri, 3 septembrie 2010, 15:35)

                -Myth- [utilizator] i-a raspuns lui gigel123

                lasati minusurile sa vina la mine...
          • 0 (2 voturi)    
            demo (Sâmbătă, 4 septembrie 2010, 8:31)

            spy [utilizator] i-a raspuns lui -Myth-

            daca est D-zeu, fa sa dispara o planeta de exemplu
        • +4 (10 voturi)    
          adu tu o dovada ca nu exista inorogi roz (Vineri, 3 septembrie 2010, 15:28)

          gigel123 [utilizator] i-a raspuns lui , AlwaysToTheRight, NeveRed!

          Dar tu poti aduce vreo dovada ca inorogii roz nu exista ?

          Pricepi acum care este eroarea ta de logica?
          • -2 (2 voturi)    
            Da' de ce? (Luni, 6 septembrie 2010, 21:08)

            OutsideThisBox [utilizator] i-a raspuns lui gigel123

            De ce sa ma intereseze pe mine existenta inorogilor roz? Are asta vreo implicatie morala sau existentiala?

            Poate exista, poate nu exista, pur si simplu nu am nici un motiv sa ma intereseze.

            Acum pricepi care este eroarea ta de logica? :)
      • +1 (7 voturi)    
        Să fii sănătos! (Vineri, 3 septembrie 2010, 13:40)

        Quantikon [anonim] i-a raspuns lui -Myth-

        Credinţa te priveşte, Nu trebuie să-ţi demonstreze nimeni, nimic pentru ca tu să crezi. Nu o să te tragă nimeni de mânecă să crezi în El.
        • 0 (10 voturi)    
          hmm (Vineri, 3 septembrie 2010, 14:46)

          cvi [utilizator] i-a raspuns lui Quantikon

          "Nu o să te tragă nimeni de mânecă să crezi în El."

          Toti @#$% = credinciosii (de pe forum sau nu) ma indeamna sa cred in dumnezeul lor.
          Eu, in schimb, nu cer nimanui sa nu creada.

          Credinta se va stinge daca numarul lor va scadea. Mie, tie si tuturor ne va fi mai bine cu cat numarul lor va fi mai mic (vezi statele nordice).
          • 0 (6 voturi)    
            :)) (Vineri, 3 septembrie 2010, 17:07)

            rakkone [utilizator] i-a raspuns lui cvi

            Tu crezi ca ATEISMUL este la originea bunastarii nordicilor? Nu munca, nu organizarea, nu inteligenta nativa, nu relativa izolare, nu cooperarea intre oameni si spiritul de echipa ci ATEISMUL??? //(editat de HotNews.ro)
            • -3 (5 voturi)    
              :| (Vineri, 3 septembrie 2010, 17:13)

              rakkone [utilizator] i-a raspuns lui rakkone

              Ati editat ce ati editat, dar ceea ce vroiam sa ii spun e ca daca are o asemenea credinta este aidoma unui taliban (pe invers) care crede ca de la Dzeu ii va veni bunastarea. El crede ca doar din lipsa lui Dzeu le vine altora binele, e doar o chestie de "poteito vs potato" ;)
            • +2 (4 voturi)    
              :) (Sâmbătă, 4 septembrie 2010, 1:48)

              cvi [utilizator] i-a raspuns lui rakkone

              Not exactly. Eu sustin ca ateismul e rezultatul a ceea ce ai insirat tu.
              Prin munca si organizare, inteligenta si cooperare, oamenii respectivi au ajuns la un anumit nivel de educatie si bunastare care, alaturi de accesul la informatie, i-au determinat sa se indrepte catre ateism.

              Ponderea ateilor in statele nordice s-a marit in ultimele decenii si e in crestere. Cred ca acest fapt e valabil pt. toate statele cu un nivel de trai ridicat, in unele parti fenomenul fiind mai accentuat. Cu siguranta ca se va intampla si la noi, imi pare insa rau ca nu voi apuca, probabil, sa vad cu ochii mei.

              "El crede ca doar din lipsa lui Dzeu le vine altora binele, e doar o chestie de "poteito vs potato"
              Eu am inteles ce nu ai inteles tu. Tu ai inteles ce am spus eu? ;)
          • -1 (5 voturi)    
            cursuri de materialism dialectic (Vineri, 3 septembrie 2010, 17:29)

            obiectivul [anonim] i-a raspuns lui cvi

            Complecteaza-ti bibliografia cu calauza ateistului aparuta in editura fostului partid comunist.
            Concluziile cartii:
            Materia se creeaza singura;Nu are nevoie de CREATOrR
            Cata stupiditate!
            • +1 (5 voturi)    
              ignoranta (Sâmbătă, 4 septembrie 2010, 5:48)

              gigel [anonim] i-a raspuns lui obiectivul

              Tu de Richard Feynman ai auzit ?

              Electrodinamica cuantica (Quantum electrodynamics) iti spune ceva? E una din cele mai importante teorii din fizica, verificata si experimental de altfel.

              Printre ale, ne invata ca particulele si undele se nasc din vid . Vid care este cu mult mai subtil decat iti poti imagina tu, domnule Subiectiv.

              Deh, se pare ca pentru a obitne materie nu este nevoie decat de vid (cuantic) si ca ordinea aparenta este doar o perspectiva a haosului. Dar ce conteaza dovezile stiintifice pe langa parerea unei somitati ca tine :)

              Stupiditatea insa se pare ca este in primul rand a acelora care aleg sa se complaca in ignoranta si care judecata lucrurile doar dupa ureche; ba se mai dau si "obiectivi"
              • -1 (1 vot)    
                Foaaarte tare (Luni, 6 septembrie 2010, 11:41)

                OutsideThisBox [utilizator] i-a raspuns lui gigel

                Daca ar fi asa simplu, am fi nemuritori acum,

                Nu tot e ti se pare tie interesant, iti convine si are un ambalaj stiintific e si adevarat si demonstrat.

                Nu inteleg de ce mai citesti, ca inteligenta poate sa apara din haos. Si asa poate ajungi aleator chiar mai inteligent decat esti acum :)
                • +1 (1 vot)    
                  nu intelegi termenii (Luni, 6 septembrie 2010, 19:00)

                  gigel123 [utilizator] i-a raspuns lui OutsideThisBox

                  Pentru ca o teorie sa fie stiintifica trebuie ca in primul rand sa fie demonstrabila matematic si empiric, adica sustinuta de dovezi. Daca nu e sustinuta de dovezi nu e stiintifica (vezi situatia bozonului Higgs la momentul asta)

                  QED-ul a cam fost demonstrata deci e cat se poate adevarata. Aia care au conceput-o si demonstrat-o au luat si niste Nobele de altfel.

                  In haos poate sa apara orice ca de aia e haos :). Ai grija cu "aleatorul" ala, intrucat nu prea poate fi pus in directa corelatie cu haosul, mai ales cand in spatele lui se ascunde vreo distributie uniforma. De fapt asta e capcana in care cad multi din cei care nu stapanesc foarte bine cele doua concepte.
      • -1 (3 voturi)    
        Dumnezeu este ascuns pentru a nu anula libertatea. (Sâmbătă, 4 septembrie 2010, 21:43)

        Diego [anonim] i-a raspuns lui -Myth-

        Cauta icoanele facatoare de minuni (sangele si lacrimile sunt adevarate) si vei crede, s-au moastele sfintilor care nu au putrezit datorita vieti sfinte dusa de acei oameni care s-au unit cu Dumnezeu.
        Sau vezi ca de Pastele ortodox lumina vine din cer.
        Sunt extrem de multe dovezi ca Dumnezeu exista, chiar insusi existenta ta e o dovada ca Dumnezeu exista, insa Dumnezeu a dat omului libertatea de alegere fiind cel mai mare dar dat de Dumnezeu, deci omul este liber sa aleaga raul sau binele, sa creada sau nu, nu pierzi nimic daca crezi in Dumnezeu, dar daca nu crezi si Dumnezeu exista ai pierdut TOTUL.
    • 0 (12 voturi)    
      Buna predica (Vineri, 3 septembrie 2010, 12:30)

      12 [anonim] i-a raspuns lui , AlwaysToTheRight, NeveRed!

      Totusi 2010 e cam departe de Evul Mediu.
      Cand vrei sa explici o chestie, vino cu argumente simple, nu rosti o predica despre sacrificii si iubire.
      Si cand o sa vrei sa mai prezinti o noua predica pe net, despre oameni de stiinta "fara de D-zeu", da-ti intai cu mausul sau cu tastatura in cap, sa-ti amintesti ca nu ti-au cazut din cer, au iesit din mintea unor oameni de stiinta.
      • +4 (6 voturi)    
        Amice! (Vineri, 3 septembrie 2010, 13:26)

        , AlwaysToTheRight, NeveRed! [utilizator] i-a raspuns lui 12

        Eu sunt batut in cap pentru ca sustin o idee!
        Tu pentru faptul ca sustii contrariul, adica o alta idee, cum esti?
        Nu poti explica pe un ton civilizat?
        Sau stiinta nu implica si bun simt!
        Religia incumba mult mai multe!
        Sorry, asta esti, asa defilezi!
        • -5 (7 voturi)    
          cu ce te-a jignit??? (Vineri, 3 septembrie 2010, 14:27)

          neutrino [anonim] i-a raspuns lui , AlwaysToTheRight, NeveRed!

          eu am ras pana la lacrimi..la faza cu mausul si cu tastatura in cap...Nu e nimic jignitor. Cum spunea si el..aceste obiecte (considerate de multi "clerici" malefice) sunt create de oameni..de stiinta. Care au muncit pt. ele si fii ferm convins ca nu s-au gandit vreodata asa a vrut domnul. Eu in locul tau, nu as mai folosi calculatorul..daca nu o fi voita divina ci a lui michiduta?
          • +4 (6 voturi)    
            Foarte stiintifica "logica" (Vineri, 3 septembrie 2010, 14:51)

            George [anonim] i-a raspuns lui neutrino

            Iar voi, cand vreti mai traiti, sa respirati, sa mancati, cand va bucurati de soare, ploaie, ninsoare, apa, munti, flori etc etc, dati-va cu pumnii in cap, poate va amintiti ca astea va cad din cer, nu sunt create de "oameni de stiinta". Eu in locul vostru nu as mai respira...
            • -1 (1 vot)    
              Inca ceva (Luni, 6 septembrie 2010, 22:26)

              OutsideThisBox [utilizator] i-a raspuns lui George

              In locul vostru nici nu as mai invata si nu as mai citi sau studia nimic, pentru ca oricum inteligenta poate aparea intamplator din haos... si data viitoare poate aveti mai mult noroc :)
          • 0 (4 voturi)    
            iar nu ai cerut voie (Sâmbătă, 4 septembrie 2010, 15:43)

            tahionul [anonim] i-a raspuns lui neutrino

            Iar nu ai cerut voie la parinti sa umbli la calculator.
            Daca afla te trageiar de urechi ca un copil obraznic.
    • -3 (13 voturi)    
      Deci (Vineri, 3 septembrie 2010, 12:32)

      Anonim [anonim] i-a raspuns lui , AlwaysToTheRight, NeveRed!

      Dupa capul tau de pluta, fara Divinitate existenta este imposibila. Pai si atunci ma intreb, daca Divinitatea este responsabila pentru existenta, cine este responsabil pentru existenta Divinitatii?
      • +3 (5 voturi)    
        Continua (Vineri, 3 septembrie 2010, 13:29)

        , AlwaysToTheRight, NeveRed! [utilizator] i-a raspuns lui Anonim

        sa te invarti in cerc!
      • +2 (4 voturi)    
        Alt ilustru filozof (Vineri, 3 septembrie 2010, 14:53)

        Geo [anonim] i-a raspuns lui Anonim

        Si dupa capul tau de "savant" ce demonstrezi cu asta?
      • +3 (5 voturi)    
        lucruri dincolo de gandirea noastra... (Vineri, 3 septembrie 2010, 17:53)

        Marius [anonim] i-a raspuns lui Anonim

        Eu cred ca a pune problema crearii lui Dumnezeu este gresita. Eu cred ca noi traim in niste dimensiuni limitate si timpul este cel care ne face sa gandim despre creatie si inaintarea in timp. Mai cred ca Dumnezeu este dincolo de aceste dimensiuni si in dimensiunea in care exista El nu este timp, este altceva. De aceea este corect a spune ca D-zeu este dintotdeauna.
    • +6 (12 voturi)    
      Probabil n-ai citit.... (Vineri, 3 septembrie 2010, 12:34)

      SoulHealer [anonim] i-a raspuns lui , AlwaysToTheRight, NeveRed!

      ...comentariile de ieri si rezultatul este vizibil. Ai luat destule minusuri pentru ca ii faci pe oameni aroganti si mai grav, inconstienti, doar pentru ca esti orbit de crezul pe care-l ai, cel creationist. Putina ponderare nu strica si mai ales consideratie si pentru cei care au alte opinii....
      • -2 (6 voturi)    
        Curios (Vineri, 3 septembrie 2010, 12:51)

        , AlwaysToTheRight, NeveRed! [utilizator] i-a raspuns lui SoulHealer

        mod de a vindeca suflete!
        Orbit? Nu cred. Am invatat ca stiinta nu iti da totul!
        Exista si sansa, exista si intamplare, exista aleatoriu, exista noroc....
        Explica/le stiintific si atunci am sa adopt pozitia ta!
        Ponderare?
        Poate ai dreptate aici!
        Consideratie?
        Ia/o tu in freza la modul marlanesc (cand este argumentat si mai ales spus pe un ton civilizat, nu am probleme!) si atunci vreau sa vad cat de multa consideratie ai tu fata de vulg, fata de ignoranta si mai ales fata de aroganta (fudulia) ignorantului.
        • +2 (4 voturi)    
          ..abia ma abtin sa nu-ti spun... (Vineri, 3 septembrie 2010, 16:28)

          SoulHealer [anonim] i-a raspuns lui , AlwaysToTheRight, NeveRed!

          ...vreo cateva care sa te faca sa vii cu picioarele pe pamant! Rar vezi atata obnubilare! Ia spune stimabile cate vieti a salvat stiinata daca ar fi sa ne referim doar la domeniul medical? cati oameni au fost salvati pentru ca uite, un roman, a descoperit insulina?! dar pentru ca Fleming a descoperit penicilina?! I-ar fi salvat cumva rugaciunile, iluminarea divina?! Stii ceva, ia o pauza si culca-te pentru ca doar asa poate ti se mai limpezesc gandurile si nu mai debitezi atatea prostii! Ai generat o adevarata furtuna pe site pentru ca si inversunarea ti-e pe masura!
          • -3 (5 voturi)    
            Ce te face sa te abtii? (Vineri, 3 septembrie 2010, 17:24)

            , AlwaysToTheRight, NeveRed! [utilizator] i-a raspuns lui SoulHealer

            Stiinta aia a ta, este tot rodul darului cu care Dumnezeu l/a innobilat pe om!
            Cum explici ca acolo unde stiinta ta a dat gres, Dumnezeu, nu a facut/o!
            Cand stiinta s/a dat batuta, cine a salvat?
            Cand savantii au ridicat din umeri si totusi omul a trait, desi medicii nu ii dadeau nici o sansa, cine crezi ca a facut asta posibil!
            Se vede treaba ca ai uitat ce este minunea!
            Daca ai fi avut bun simt, asa cum pretinzi, nu "mi/ai da cateva", nu m/ai trimite la somn...
            Stiinta ta te face asa?
            Pe mine stiinta si religia ma fac respectuos (cat se poate, pentru ca din cand in cand, cate unul mai merita si o zmetie - deh, bataia e rupta din rai!), pe tine...?
            Daca eu am creat furtuna si sunt inversunat, raspunsurile cum sunt?
            Te mai dai SoulHealer (vindecator de suflete), cand al tau este deja pierdut! Rau este ca nici macar nu stii!
            Stiinta ta nu iti da voie sa alegi, Dumnezeu a creat free will (liberul arbitru!). Eu cred ce vreau, tu inchina/te stiintei! Stiinta fara de Dumnezeu este doar o ecuatie cu rezultate!
            Cu Dumnezeu este minune!
            E greu pentru tine, omule ne-onubilat, sa pricepi asta!
            • +1 (5 voturi)    
              Taci că vorbești tâmpenii. (Vineri, 3 septembrie 2010, 18:58)

              Viorelu [utilizator] i-a raspuns lui , AlwaysToTheRight, NeveRed!

              Doar UN SINGUR OM a salvat mai multe vieți prin știință decât a ucis religia: Norman Borlaug, prin pantele lui modificate genetic a dat de mâncare la 1,2 miliarde de oameni.

              Dumnezeul tău, dacă există, lasă să moară de foame un copil la fiecare 5 secunde. Ups, au mai murit trei de când scriu acest mesaj.
              • +2 (2 voturi)    
                daca taceai filozof ramaneai (Sâmbătă, 4 septembrie 2010, 10:20)

                vioareaua [anonim] i-a raspuns lui Viorelu

                Modificarile genetice se fac pe baza unor materiale genetice create de cineva,adica de DUMNEZEU.
                Mai tarziu aceste modificari genetice,(pe termen lung,)distrugand echilibre biologice stabilite in urma cu milioane de ani,vor produce modificari,si malformatii,mai ales asupra organismului.uman.
                Vor apare boli grave,inclusiv cancer si se pare ca si monstri ca tine.
          • 0 (0 voturi)    
            False argumente (Luni, 6 septembrie 2010, 11:49)

            OutsideThisBox [utilizator] i-a raspuns lui SoulHealer

            De ce crezi ca descoperile pozitive ale stiintei sunt un argument impotriva existentei lui Dumnezeu???

            Religia nu exclude neaparat stiinta. Conflictul apare cand stiinta face afirmatii religioase. Iar stiinta nu este asa o entitate obiectiva si unitara, oamenii de stiinta au adesea pareri diferite.

            Stiinta nu a creat ceva din nimic. Ea a descoperit ceva ce deja exista.

            In plus, daca oamenii ar fi respectat legile vietii si ale sanatatii, poate nu ar fi fost nevoie nici de insulina, nici de penicilina. Si astfel ar fi fost salvate mult mai multe vieti.

            Apoi, oamenii de stiinta nu s-au creat singuri, nu traiesc pe o planeta creata de ei, nu respira aer creat de ei, etc etc
    • +5 (7 voturi)    
      Wrong (Vineri, 3 septembrie 2010, 13:00)

      :) [anonim] i-a raspuns lui , AlwaysToTheRight, NeveRed!

      De fapt toti gresesc. Hawkings zice ca universul a aparut spontan din legile fizicii iar rabinul ca nu-l intereseaza de unde a aparut universul. Eu cred ca de fapt Dumnezeu e insasi legile fizicii, ordinea, paternul dupa care evolueaza totul, doar ca noi suntem mici particele din acest intreg absolut si de aceea nu vedem planul cel mare, the big picture. Pana atunci scopul nostru este sa acumulam informatie, cunoastere, energie adica sa traim cat mai profund fiecare clipa si nu putem face asta asimiland doar ura si rautate; energiile sunt multe si pozitive si negative si toate sunt parte din TOT ... si cu asta basta, fara multe batai de cap, sa incercam sa traim si sa reactionam cat mai aproape de constiinta interna, de cenzura sau libertatea noastra interna, adica cat mai putin preconceput si cat mai aproape de instinct de partea ascunsa care nu necesita explicatie ci doar simtire.
      • 0 (8 voturi)    
        Legea (Vineri, 3 septembrie 2010, 13:42)

        Quantikon [anonim] i-a raspuns lui :)

        Dacă legile fizicii tind a fi unificate într-o singură lege şi Hawking munceşte pentru asta;
        Dacă legea fizică este unică, atunci este LEGE pentru crearea şi funcţionarea Universului;
        Dacă Dumnezeu este Binele, Cuvântul, Dreptatea, Adevărul, dar şi LEGEA,
        Atunci Dumnezeu a creat Universul.
        • -1 (7 voturi)    
          Mersi! (Vineri, 3 septembrie 2010, 13:54)

          , AlwaysToTheRight, NeveRed! [utilizator] i-a raspuns lui Quantikon

          Incepusem sa cred ca sunt singur!
          De fapt, e cam greu sa ii convingi pe oameni de ceva ce este spre binele lor!
          Omul este obisnuit cu biciul!
          Libertatea pentru multi este constrangere, iar pentru altii constrangerea este libertate!
          Nu ai sanse, Quantikon!
          E prea multa rautate pe lume!
          Le este frica sa iubeasca!
          Sau nu mai este.... cool!
          Singura iubire la ei este banul!
          Ori ala stim al cui ochi este!
          • -1 (7 voturi)    
            :) (Vineri, 3 septembrie 2010, 14:17)

            rakkone [utilizator] i-a raspuns lui , AlwaysToTheRight, NeveRed!

            Nu va mai chinuiti, deja multi sunt pierduti. Asa cum spui in ziua de azi e cool sa hulesti, le e mai usor sa faca asta decat sa accepte un adevar prea mare pentru ei. Exact ca tantarii care se ascund de lumina si ei se ascund de un adevar care sperie.
            Multi isi ascund propria mediocritate si stupiditate in ateism, au impresia ca daca urla "sus stiinta, jos Dumnezeu" gata sunt si ei destepti ca oamenii de stiinta si priviti cu admiratie de ceilalti "destepti" din jurul lor. Le poti recunoaste tampenia si lipsa de cunoastere in momentul in care vin cu prostii de genul cine l-a creeat de Dzeu, de ce nu se implica Dzeu in viata lumii, dovedesc astfel ca vorbesc despre lucruri de care nu au habar, il neaga pe Dzeu dar habar nu au ce neaga de fapt, nu cunosc nici macar definitia divinitatii. Deci...
            • +2 (8 voturi)    
              adevarul (Vineri, 3 septembrie 2010, 15:49)

              gigel123 [utilizator] i-a raspuns lui rakkone

              Adevarul poate fi dovedit, in sprijinul credintei tale oarbe nimeni nu a adus vreo dovada verificabila vreodata. Daca tu crezi ca adevarul sperie te sfatuiesc sa meditezi la cat de mult pot speria minciuni perpetuate timp de mii de ani :)

              Vorbesti de definitii dar in mod evident nu le intelegi domeniul de valabilitate, sau contextul. Intr-un spatiu filozofic oarecare poti defini orice si acel ceva va fi adevarat (in spatiul ala) pe baza propriei definitii. Cand vorbim de realitatea fizica atunci lucrurile se schimba iar sistemele axiomatice isi pierd din insemnatate atata timp cat dovezi empirice nu le sustin. Nu ajunge deci sa dai o definitiei lui d-zeu pentru ca acesta sa si existe automat.

              Intrebari de genul "cine l-a creat pe Dumnezeu" nu dovedesc deloc lipsa de cunoastere. Incercarile de a minimiza importanta unor astfel de intrebari o dovedesc insa, tocmai pentru ca misticii ce abuzeaza de ele nu inteleg unde se termina un domeniu (filozofia religioasa) si unde incepe altul (realitatea fizica)

              Si ca sa fac o parelela: Dumnezeu este asociat in general conceptului de Infinit (filozofic). In matematica (teoria multimilor - Georg Cantor) stim ca exista infinituri mai mici sau mai mari (ce le pot include pe cele mai mici). Deci infinitul asociat lui dumnezeu poate fi foarte bine inclus intr-un infinit mai mare. Sigur, pana la Cantor mai toti filozofii considerau ca infinitul este doar unul si se agatau cu disperare chiar de definitia acestuia, totusi in matematica s-a demonstrat ca lucrurile nu stau tocmai asa :) . Asadar intrebarea "cine l-a creat pe dumnezeu" nu vad de ce nu ar fi una legitima
              • 0 (6 voturi)    
                intrebarea este stupida (Vineri, 3 septembrie 2010, 17:00)

                rakkone [utilizator] i-a raspuns lui gigel123

                Te intreci in sofisme. Credinta nu este oarba, este credinta si atat. Daca ar fi ceva vizibil nu ar fi vorba despre credinta ci despre certitudine, nu crezi ca 1+1 fac 2, STII ca 1+1 fac 2. Invers, daca ai STI ca Dzeu exista, nu ar mai avea rost credinta, toti am STI exact ca El exista si am proceda in consecinta la fel cum procedam cand STIM ca exista politie si ne rupe daca ne prinde furand. Mai citeste definitia unei credinte si nu mai veni cu acuze vis a vis de credinte oarbe si neoarbe. Arata-mi o credinta neoarba, ca sa o luam altfel. In prezenta unei certitudini liberul arbitru nu ar avea niciun sens, in prezenta credintei are: crezi ca Dzeu exista si in ceea ce ti s-a transmis, bine - vei fi mantuit; nu crezi, o faci pe barba ta.
                Revenind: Crestinismul stipuleaza ca Dzeu (unde Dzeu = x, poti pune in loc de x orice vrei ) este la originea a tot, la inceput si inainte de orice inceput a existat Dzeu. Nu poti vorbi de Dzeu in alti termeni pentru ca e aberant, eu iti spun ca eu cred ca Dzeu este necreat, este peren, este Creatorul a tot si ca asta cred, ca este forta de dinafara care a creat tot ceea ce stim, vedem, simtim si tu ma intrebi "Bine bine, dar pe el cine l-a creat?". Tocmai ti-am spus, nu este creat de nimeni, nu a fost nimic inaintea lui si nu va urma nimic dupa el. Infinitul lui Dzeu nu poate fi inclus in alte infinituri pentru ca ajungem de unde am plecat, prin definitie Dzeu include tot si este neinclus in nimic. Vi s-a explicat si la liceu la logica de ce este aberant sa crezi ca exista un Creator creat, pentru ca daca o iei pe partea posibilitatii existentei unui Creator creat, deci care are un inceput, ajungi automat prin inductie la urmatoarea iteratie si anume "cine l-a creat pe Creatorul Creatorului?". De aceea e stupid sa intrebi cine l-a creat pe Dzeu si intrebarea o fi ea legitima dar dovedeste neintelegerea subiectului.
                • +3 (3 voturi)    
                  sofisme... (Vineri, 3 septembrie 2010, 19:00)

                  gigel123 [utilizator] i-a raspuns lui rakkone

                  1) Credintele in general sunt mai nuantate decat ai vrea tu. Pot sa cred ca maine va ploua sau nu pe baza unor observatii simple, iar altii pot crede orbeste in inorogi vorbitori in lipsa oricarei observatii sau dovezi.

                  2) Te legi doar de exemple extreme, desi realitatea este, dupa cum spuneam, ceva mai nuantata. Mai mult, dovedesti ca desi recomanzi altora sa citeasca diverse definitii, tocmai tu esti cel care nu le cunoaste. Credinta este o convingere, certitudinea este o convingere ferma (vezi Dex). Cel mai interesant insa e faptul ca adevarul nu e acelasi lucru cu certitudinea :)

                  3) "1+1=2" e un exemplu care nu face decat sa intareasca afirmatia mea precedenta legata de domeniul problemei care se discuta (spatiul filozofic vs realitate), iar asta pentru ca 1+1=2 nu este decat o conventie (demonstratia este in principia matematica a lui russell & whitehead) si nu un fapt in sine. Un fapt poate fi studiat (empiric) intr-o oarecare masura, in timp ce conventia o accepti sau nu Analogia ta in acest caz cade si ea.

                  4) Crestinismul il poate defini pe d-zeu cum doreste. Asta e problema: doar il defineste, in dogmatica, iar apoi are pretentia ca definitia sa fie acceptata si in afara acesteia.

                  5) Explicatiile tale referitoare la d-zeu sunt doar sofisme ce reliefeaza profunda neintelegere a termenilor pe care-i folosesti in argumentatie: lantul cauza-efect (de ex: "nu a fost nimic inaintea lui", ") are sens in realitatea fizica atat timp cat restrictiile spatio-temporare se aplica. Daca timpul nu exista un argument de genul "nu a fost nimic inainte" nu este adevarat sau fals ci pur si simplu absurd. La fel de absurd e si a spune ca d-zeu a existat inaintea universului sau ca exista in afara acestuia (inainte / in afara sunt dependente de spatiu-timp)

                  6) ... ori in contextul de mai sus, mai aberant decat a crede intr-un creator creat e a crede intr-un creator precum cel despre care vorbesti tu
              • 0 (4 voturi)    
                sofismele astea sunt vechi (Sâmbătă, 4 septembrie 2010, 10:46)

                obiectivul [anonim] i-a raspuns lui gigel123

                DUMNEZEU SE EXPLICA NUMAI PRIN EL INSUSI.FIIND CREATORUL,omul este doar creiatia.
                DUMNEZEU EXISTA INAINTEA CREIERII SPATIULUI SI TIMPULUI.
                FIIND OMNIPREZENT-OMNIPOTENT_OMNISCIENT nu are nevoie sa mai fie creiat de altcineva.
                RELIGIA ESTE SI O TREABA DE BUN SIMT.
                DIN PACATE ACESTA ESTE PE CALE DE DISPARITIE.
                In ce priveste citarea lui Georg Cantor fii corect si citeaza ce a zis el:-TOATE DESCOPERIRILE MELE AU FOST REVELATE DE DUMNEZEU-..
                EL SUSTINEA CA DUMNEZEU NU ESTE infinitul ci ABSOLUTUL.
                De altfel rezultatele obtinute de el provoaca si azi discutii in lumea matematicienilor.
                Neo-scolasticii au criticat teoria numerelor transfinite,indentificand in ea elemente de panteism.
                • +1 (3 voturi)    
                  te referi la sofismele tale ? (Sâmbătă, 4 septembrie 2010, 19:44)

                  marius [anonim] i-a raspuns lui obiectivul

                  Sofismele tale sunt intradever vechi

                  "DUMNEZEU EXISTA INAINTEA CREIERII SPATIULUI SI TIMPULUI"

                  --> termeni precum "inaintea" au sens numai in interiorul timpului si spatiului. Sa spui ca ceva exista inaintea timpului si in afara spatiului este un sofism, o absurditate care reliefeaza cel putin neintelegerea termenilor pe care-i folosesti.

                  Gresesti si cand vorbesti de Cantor. Pentru el Dumnezeu nu era doar absolutul ci Infinitul Absolut, concept contrazis de insasi opera sa. Chiar si asa d-zeul tau crestinesc nu are nimic in comun cu d-zeul panteist al lui Cantor
          • -1 (5 voturi)    
            He he he .... (Vineri, 3 septembrie 2010, 14:25)

            Quantikon [anonim] i-a raspuns lui , AlwaysToTheRight, NeveRed!

            Prietene, asa cum spun Batranii, aurul se lamureste in foc! Suntem in plin razboi nevazut ...
          • +1 (7 voturi)    
            disonanta cognitiva (Vineri, 3 septembrie 2010, 15:53)

            gigel123 [utilizator] i-a raspuns lui , AlwaysToTheRight, NeveRed!

            Chestia cu "spre binele lor" este doar o proiectie a psihicului tau. Tu de fapt nu incerci decat sa-ti impui punctul de vedere si atat. Cum nu prea reusesti sa convingi lumea, nu-ti ramane decat sa te amagesti ca macar ai incercat sa faci ceva bun si spre folosul altora ... iar asta doar de un mecanism de protectie la nivel psihic
        • 0 (2 voturi)    
          Dumnezeul legilor fizicii n-a murit pe cruce (Vineri, 3 septembrie 2010, 19:31)

          Viorelu [utilizator] i-a raspuns lui Quantikon

          Dumnezeul despre care vorbești e cu totul altul decât cel despre care se spune că ar fi murit pe cruce, ar fi omorât toată omenirea, toate animalele și toate plantele etc.

          Faci apologia Dumnezeul deist, cel în care credea Thomas Jefferson și despre care a scris Thomas Pains în The Age of Reason. Culmea e că acel Dumnezeu e total antitetic Dumnezeului creștin.

          http://www.infidels.org/library/historical/thomas_paine/age_of_reason/part1.html
          http://www.infidels.org/library/historical/thomas_paine/age_of_reason/part2.html
    • -2 (6 voturi)    
      ??? (Vineri, 3 septembrie 2010, 14:09)

      Mihai [anonim] i-a raspuns lui , AlwaysToTheRight, NeveRed!

      oook...si cum explica totusi predica ta existenta lui Dumnezeu?. Ce ma distreaza este ca voi credinciosii cu un nivel de educatie mai ridicat, cand observati ca nu puteti aduce nici un argument logic, nici o dovada, dar absolut nimic concret in a demonstra ca religia este mai mult decat o sarada, va ascundeti in spatele unor idei filosofice despre bine si rau, despre scopul existentei, etc. Mie prezinta-mi o teorie pertienenta, cu acoperire, care sa sustina credinta ta. Stiinta progreseaza si explica din ce in ce mai multe lucruri, care si acum cativa ani erau un mister. Daca inca nu am ajuns prin tehnologie si cercetare sa cunoastem chiar tot asta nu inseamna "rezulta..exista fiinta invizibila care ne-a creeat si care controleaza tot, si care ne iubeste, dar daca nu facem cum spune El, suntem pedepsiti. Dar totusi avem free choice"...cumva..nu stiu cum, ca tot ce tine de religie intareste ceea ce a zis Einstein.." prostia umana este infinita"
    • +4 (8 voturi)    
      un citat al unui mare om (Vineri, 3 septembrie 2010, 15:22)

      gigel123 [utilizator] i-a raspuns lui , AlwaysToTheRight, NeveRed!

      ... atunci cred ca te va bucura urmatoarea afirmatie a unui dintre cei mai mari oameni care au trait vreodata, numele lui: Albert Einstein

      "The word god is for me nothing more than the expression and product of human weaknesses, the Bible a collection of honourable, but still primitive legends which are nevertheless pretty childish. No interpretation no matter how subtle can (for me) change this."

      PS: nu zic ca n-au fost si mari oameni printre religiosi, dar daca stam sa analizam putin vom vedea ca sunt doar o minoritate comparativ cu ateii sau agnosticii
    • 0 (2 voturi)    
      Parafrazandu-te, putem afirma (Vineri, 3 septembrie 2010, 17:32)

      hic sunt leones [utilizator] i-a raspuns lui , AlwaysToTheRight, NeveRed!

      ca Dumnezeu este acelasi nimic pentru ca, nu-i asa, omul i se aseamana.
      Iar daca Hawkins este cineva datorita lui Dumnezeu atunci toti cei care sufera de boli care provoaca dureri insuportabile o fac din cauza lui Dumnezeu.
      Adica ii iubeste atat de tare incat le-a trantit cate-o holera/cancer/side peste cap de nu se mai vad de atata dragoste...
      • 0 (2 voturi)    
        Logica ta are gauri mari! (Vineri, 3 septembrie 2010, 18:01)

        , AlwaysToTheRight, NeveRed! [utilizator] i-a raspuns lui hic sunt leones

        Daca tatal este puscarias, si fiul este la fel?!
        "holera/cancer/side"...?
        Trebuie ca omul sa stie si care sunt consecintele faptelor sale... luminate!
        Tu ce ii faci copilului cand iti sparge televizorul?
        Il pupi?
        Nici macar nu te uiti urat la el?
        Nu te superi?
        • 0 (2 voturi)    
          Vorbeam de asemanare nu de moravuri (Vineri, 3 septembrie 2010, 18:11)

          hic sunt leones [utilizator] i-a raspuns lui , AlwaysToTheRight, NeveRed!

          Pentru ca amintesti de copii, da-mi voie sa te intreb: care fapte ale copilului duc la consecinta nasterii cu malformatii?
        • -1 (1 vot)    
          Nu-i pedepsesc toată viața în beci (Vineri, 3 septembrie 2010, 19:50)

          Viorelu [utilizator] i-a raspuns lui , AlwaysToTheRight, NeveRed!

          Zeul tău pedepsește veșnic, iar veșnicia trece greu, mai ales spre sfârșitul ei, cum spunea cineva mai înțelept ca mine.
      • 0 (0 voturi)    
        Asemanator, nu identic (Luni, 6 septembrie 2010, 11:59)

        OutsideThisBox [utilizator] i-a raspuns lui hic sunt leones

        Asemanarea nu insemna identic la fel. Daca ai cauta cu adevarat sa intelegi, ai cerceta si poate ai intelege, Daca vrei neaparat sa gasesti nod in papura... e usor de gasit.

        Iar realitatea nu e asa simplista, relatiile de cauzalitate sunt foarte complexe. Uneori suferi consecintele propriilor fapte, alteori consecintele faptelor altora...
        • +1 (1 vot)    
          Imi pare rau (Luni, 6 septembrie 2010, 13:46)

          hic sunt leones [utilizator] i-a raspuns lui OutsideThisBox

          insa eu nu-i ranesc pe cei pe care ii iubesc, nici nu-i pedepsesc pentru ceea ce au facut luna trecuta vecinii de la 3.
          Atunci cand ai mineta deschisa si te eliberezi de dogme idioate poti descoperi ca realitatea este extrem de simpla, altfel te intrebi de ce nu ploua dupa ce ai iesit cu icoanele pe camp.
  • +8 (22 voturi)    
    elementary my dear Watson (Vineri, 3 septembrie 2010, 12:03)

    ioan botezatorul [anonim]

    Deci e chiar evident: nu am citit teoria domnului Hawking dar STIU ca nu are dreptate si deci pot sa critic aceasta teorie. Faptul ca eu STIU e normal: eu le stiu pe toate pentru ca sunt Rabinul, Preotul sau Imamul tau si am linie directa cu doamne-doamne. Ar mai fi un element destul de marunt pe care as putea sa il mentionez: daca enoriasul Hawking are dreptate atunci eu imi pierd toata credibilitatea.
    • 0 (8 voturi)    
      si nu ii mai pot pacali.. (Vineri, 3 septembrie 2010, 12:40)

      neutrino [anonim] i-a raspuns lui ioan botezatorul

      pe amaratii care vin si imi dau bani.. corect. Ce ar mai face rabinul, popa imamul sau mai stiu eu care..reprofilare, nu..doar proteala..pana va merge..sa vedem si cat va mai merge :)
      • +2 (4 voturi)    
        Te-a obligat cineva sa dai bani? (Vineri, 3 septembrie 2010, 14:59)

        Geo [anonim] i-a raspuns lui neutrino

        Banuiesc ca pe domnul Hawking nu il plateste nimeni.... Iar cartile se dau gratis...

        Ori discutam de Dumnezeu, ori de popi, hotarati-va si nu le mai amestecati aiurea.
        • -2 (2 voturi)    
          popi (Sâmbătă, 4 septembrie 2010, 10:43)

          obi [anonim] i-a raspuns lui Geo

          Ai dreptate,popii n-au nici o legatura cu dumnezeu.Singurul lor scop este sa se imbogateasca de pe urma celor care cred ca exista dumnezeu si ,daca se poate, sa-i si sodomizeze.
          • +2 (2 voturi)    
            Iar generalizari... (Duminică, 5 septembrie 2010, 10:34)

            Geo [anonim] i-a raspuns lui obi

            Generalizarile astea nu sunt niciodata bune: "popii", "religia"... "oamenii de stiinta"... nu sunt chiar toti si toate la fel. Uneori sunt chiar cu totul altfel.

            Pe de alta parte trebuie sa faci o diferenta: ori discutam de concepte filozofice, ori de modul in care oamenii le traiesc si le aplica. De multe ori oamenii sustin teoretic una, dar fac alta. Si fac asta ori ca sunt fatarnici, ori pentru ca n-au destula putere si vointa sa traiasca la nivelul principiilor pe care le sustin.

            O credinta nu este numai ce spui, ce declari, ci ceea ce faci si traiesti.

            Degeaba declari ca esti crestin, de exemplu, daca furi si minti. De aici nu rezulta ca e rau crestinismul, ci ca tu nu esti crestin decat cu gura.
    • -1 (5 voturi)    
      Evident... (Vineri, 3 septembrie 2010, 14:21)

      rakkone [utilizator] i-a raspuns lui ioan botezatorul

      ... nu am citit teoria lui Hawking, cunosc cam 1% din ce cunoaste Hawking, am fost corijent in liceu la fizica dar STIU ca teoria lui Hawking e corecta si dincolo de orice greseala. O STIU, o SIMT, am citit de Hawking asta de cateva ori pe net si e uber cool omul deci pot sa sustin pe viata si pe moarte teoria lui. Asta imi permite sa ii injur pe altii pe forum si sa ma dau 'telectual, facand asta uit cat sunt de penibil si de impotent.

      Am dreptate cand te descriu, ioane?
    • -1 (5 voturi)    
      pornind de la cauza cauzelor (Vineri, 3 septembrie 2010, 17:25)

      obiectivul [anonim] i-a raspuns lui ioan botezatorul

      preotul,rabinul, pleaca de la cauza cauzelor adica de la dumnezeu.
      el are deja credinta,si numai schizofrenicul desface firul de par la nesfarsit,negasind nimic pana la urma pentru ca el nu merge la esenta,la cauza cauzelor adica la dumnezeu.
      enoriasul tau sh desface foile de ceapa una cate una si constata ca pana la urma nu a gasit nimic,
      stai linistit nu iti pierzi nici o credibilitate.(editat de HotNews.ro)
  • +9 (17 voturi)    
    de acord (Vineri, 3 septembrie 2010, 12:03)

    dan [anonim]

    pentru ca toata stiinta lumii nu va egala niciodata inteleptciunea miturilor unor oameni care traiau in pesteri intre migratii si care credea ca pamantul e plat, soarele se invarte in jurul pamntului si ca toate speciile de animale de pe pamant erau cele care traiau in jurul casei lui noe!
    • -3 (7 voturi)    
      Doar asa, sa ai la ce unde reflecta (Vineri, 3 septembrie 2010, 12:25)

      revelare [utilizator] i-a raspuns lui dan

      .... incetul cu incetul, privind atent lumea inconjuratoare, acei oameni au ajuns la Divinitate.
      Tot privind ffff atent lumea inconjuratoare, acei oameni au descoperit minereuri, metale, procedee de reducere a oxizilor si obtinerea metalelor. Pe care au stiut sa le rafineze... Nu aveau NIMIC, decat spiritul de observatie si forta mintii. Si daca au prins "chestiile" astea, de ce sa credem ca s-ar fi inselat in privinta Divinitatii?
      Noi azi nu le ajungem nici la degetul mic, privind forta mintii si a spiritului lor de observatie. Avem doar multe carti, dar se pare ca degeaba. Si foarte multa trufie.
      • 0 (4 voturi)    
        citez din biblie (Vineri, 3 septembrie 2010, 14:44)

        dan [anonim] i-a raspuns lui revelare

        cerul e solid:
        6. Şi a zis Dumnezeu: "Să fie o tărie prin mijlocul apelor şi să despartă ape de ape!" Şi a fost aşa.
        7. A făcut Dumnezeu tăria şi a despărţit Dumnezeu apele cele de sub tărie de apele cele de deasupra tăriei.
        8. Tăria a numit-o Dumnezeu cer. Şi a văzut Dumnezeu că este bine. Şi a fost seară şi a fost dimineaţă: ziua a doua.
        soarele a fost creat dupa lumina:
        14. Şi a zis Dumnezeu: "Să fie luminători pe tăria cerului, ca să lumineze pe pământ, să despartă ziua de noapte şi să fie semne ca să deosebească anotimpurile, zilele şi anii,
        15. Şi să slujească drept luminători pe tăria cerului, ca să lumineze pământul. Şi a fost aşa.
        si implicit luna este sursa de lumina, nu corp luminat de soare

        omul si animalele create de 2 ori:
        o data creat dupa animale
        26. Şi a zis Dumnezeu: "Să facem om după chipul şi după asemănarea Noastră, ca să stăpânească peştii mării, păsările cerului, animalele domestice, toate vietăţile ce se târăsc pe pământ şi tot pământul!"
        27. Şi a făcut Dumnezeu pe om după chipul Său; după chipul lui Dumnezeu l-a făcut; a făcut bărbat şi femeie.

        a doua oara doar pe adam si animalele dupa
        7. Atunci, luând Domnul Dumnezeu ţărână din pământ, a făcut pe om şi a suflat în faţa lui suflare de viaţă şi s-a făcut omul fiinţă vie.
        Şi a zis Domnul Dumnezeu: "Nu este bine să fie omul singur; să-i facem ajutor potrivit pentru el".
        18. Şi a zis Domnul Dumnezeu: "Nu este bine să fie omul singur; să-i facem ajutor potrivit pentru el".
        19. Şi Domnul Dumnezeu, Care făcuse din pământ toate fiarele câmpului şi toate păsările cerului, le-a adus la Adam, ca să vadă cum le va numi; aşa ca toate fiinţele vii să se numească precum le va numi Adam.
        20. Şi a pus Adam nume tuturor animalelor şi tuturor păsărilor cerului şi tuturor fiarelor sălbatice; dar pentru Adam nu s-a găsit ajutor de potriva lui.
        21. Atunci a adus Domnul Dumnezeu asupra lui Adam somn greu; şi, dacă a adormit, a luat una din coastele lui şi a plinit locul ei cu carne.
        • 0 (0 voturi)    
          Explicatii (Marţi, 7 septembrie 2010, 10:50)

          George [anonim] i-a raspuns lui dan

          Nu scrie nicaieri ca Adam a fost creat de 2 ori. Ti-a trecut prin cap ca este vorba de 2 relatari ale aceluiasi eveniment?

          In a 2-a relatare scrie negru pe alb ca Dumnezeu "facuse" animalele, deci e vorba de o actiune din trecut. Adam doar le-a dat nume.
    • 0 (4 voturi)    
      Trebuie sa mai dai jos (Vineri, 3 septembrie 2010, 12:36)

      revelare [utilizator] i-a raspuns lui dan

      din balastul asta, o parte preluata, dar restul inventat si fff mult propagat, mai ales violent, de catre comunisti:
      Cosmas Indicopleustes (A major feature of his Topographia is Cosmas' worldview that the world is flat, and that the heavens form the shape of a box with a curved lid. He was scornfull of Ptolemy and others who held that the world was spherical. Cosmas aimed to prove that pre-Christian geographers had been wrong in asserting that the earth was spherical

      ........ Cosmas's view has never been influential even in religious circles; a near-contemporary Christian, John Philoponus, disagreed with him as did most Christian philosophers of the era.[2]),

      Fa un efort si determina epoca.
    • +1 (3 voturi)    
      de la magie la stiinta si indarat (Vineri, 3 septembrie 2010, 17:15)

      obiectivul [anonim] i-a raspuns lui dan

      omul de stiinta nu se deosebeste de vechiul magician
      si acesta credea ca stapanind o stiinta magica poate sa isi folosesc cunostiintele sa aiba putere asupra oamenilor si universului,sa aiba averi sa domine lumea.
      omul de stiinta nu se deosebeste de magician
      religia este necesara deorece stiinta fara con-stiinta nu valoreaza nimic.(editat de HotNews.ro)
  • -2 (8 voturi)    
    religie, stiinta (Vineri, 3 septembrie 2010, 12:05)

    nae [anonim]

    "Viata poate fi traita in doua feluri: sa crezi ca totul este o minune, sau sa crezi ca nimic nu este o minune. De ceea ce sunt sigur este ca Dumnezeu exista". Albert Einstein
    • +5 (7 voturi)    
      si prostie (Vineri, 3 septembrie 2010, 12:21)

      none [anonim] i-a raspuns lui nae

      Doua lucruri sunt infinite pe lumea asta: Universul si prostia umana. Iar despre Univers nici nu sunt chiar 100% sigur... (Albert Einstein)
      • +1 (5 voturi)    
        Ai dreptate! (Vineri, 3 septembrie 2010, 13:44)

        Quantikon [anonim] i-a raspuns lui none

        Esti uman, none!
    • +6 (8 voturi)    
      Einstein despre dzeu (Vineri, 3 septembrie 2010, 12:23)

      P. [anonim] i-a raspuns lui nae

      "It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated.
      I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it". (Albert Einstein, 1954)
      • -1 (3 voturi)    
        Einstein despre DUMNEZEU (Vineri, 3 septembrie 2010, 16:59)

        obiectivul [anonim] i-a raspuns lui P.

        "fara dumnezeu nu este nimic"(editat de HotNews.ro)
        • +1 (3 voturi)    
          Dumnezeul deist/panteist, nu cel creștin (Vineri, 3 septembrie 2010, 19:56)

          Viorelu [utilizator] i-a raspuns lui obiectivul

          I believe in Spinoza's God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with the fates and actions of human beings. (Albert Einstein)
    • +7 (9 voturi)    
      ... (Vineri, 3 septembrie 2010, 12:37)

      x [anonim] i-a raspuns lui nae

      "Nu pot concepe un Dumnezeu care-şi răsplăteşte şi pedepseşte creaturile sau are o voinţă de felul celei pe care o găsim în noi - pe scurt, un Dumnezeu care este o reflectie a slabiciunilor umane. Nici nu pot crede că un individ supravieţuieşte morţii fizice, desi sufletele slabe îndrăgeasc astfel de gânduri, din teamă sau egoism absurd". Albert Einstein
      • -2 (4 voturi)    
        citeaza-l obiectiv pe Einstein (Vineri, 3 septembrie 2010, 16:57)

        obiectivul [anonim] i-a raspuns lui x

        einstein
        "fara dumnezeu nu este nimic"
        • 0 (2 voturi)    
          obiectiv (Sâmbătă, 4 septembrie 2010, 9:46)

          PaulR [utilizator] i-a raspuns lui obiectivul

          Daca vorbesti de obiectivitate ar trebui sa citeste ceva mai multe despre Einstein si vei vedea ca pt el cuvantul dzeu avea un cu totul alt inteles.

          Sa spui ca Einstein era credincios este o manipulare grosolana, mai ales tinand cont de cate ori a negat ca ar fi.
    • 0 (4 voturi)    
      Einstein, profund nereligios (Vineri, 3 septembrie 2010, 19:55)

      Viorelu [utilizator] i-a raspuns lui nae

      „I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it.” (Albert Einstein, 1954)

      Einstein nu era nicidecum religios. Folosea cuvântul Dumnezeu ca o metaforă. Pentru afirmația de mai sus creștinii contemporani lui l-au făcut cu ou și cu oțet. Acum voi vreți să-l faceți creștin. NU vă e puțin rușine?
  • -4 (12 voturi)    
    poate mai multe (Vineri, 3 septembrie 2010, 12:09)

    cititor hotnews [anonim]

    Dar asta este esentiala.
    Sunt carti mult mai interesante decat cele scrise de SH
    .Universul elegant al lui Brian Greene,este una dintre ele.
    Frumusetea si eleganta sunt unele dintre atributele DIVINITATII..
    • 0 (6 voturi)    
      catre cititor (Vineri, 3 septembrie 2010, 12:23)

      Adi [anonim] i-a raspuns lui cititor hotnews

      Si pustiului meu i se pare "1001 de nopti" mai interesanta si mai eleganta decat lucrarile lui Hawking.
      • -1 (3 voturi)    
        Si tu ai dreptate (Vineri, 3 septembrie 2010, 13:45)

        Quantikon [anonim] i-a raspuns lui Adi

        Cred ca fiul tau este mai intelept decat tine. Fii mai atent cu el, o sa ajunga mare. Dar nu pe meritul tau, ca tu o sa-i limitezi capacitatile.
      • -1 (3 voturi)    
        cata subtilitate ai (Sâmbătă, 4 septembrie 2010, 11:20)

        obiectivul [anonim] i-a raspuns lui Adi

        Inteleg ca tie nu iti place nimic.
        Tu te ocupi cu cartile de joc.
        Cel mai mult iti place pokerul,pentru ca acolo poti sa tragi cacealmale.
        Trebuie sa fii un mare "intelectual"in citirea cartilor de joc.
        Vorba lui parpanghel;,fa,eu ma duc in biblioteca sa mai rupt cate o fila de carte sa mai fac un cornet de seminte.
      • -1 (3 voturi)    
        tu citesti doar cartile de joc (Sâmbătă, 4 septembrie 2010, 15:51)

        obiectivul [anonim] i-a raspuns lui Adi

        Tot e bine ca fiul tau mai citeste ceva,ca tu citesti numai cartile de joc.
        Vorba lui parpanghel cand sa dus cu piranda la biblioteca sa mai rupa si ei o carte.
    • 0 (6 voturi)    
      si divinitatea cine a creat-o ??? (Vineri, 3 septembrie 2010, 12:40)

      Mihai [anonim] i-a raspuns lui cititor hotnews

      daca tot trebuie sa fi fost creat universul
      • 0 (6 voturi)    
        Iar? (Vineri, 3 septembrie 2010, 13:46)

        Quantikon [anonim] i-a raspuns lui Mihai

        Iar intrebarea asta cupida? Dumnezeu este in afara creatiei. Creatorul nu se identifica cu creatia. Deci, nu putem aplica aceleasi reguli si Creatorului, si creatiei.
        • 0 (6 voturi)    
          nu-i asa ca e convenabil (Vineri, 3 septembrie 2010, 15:58)

          gigel123 [utilizator] i-a raspuns lui Quantikon

          Nu-i asa ca explicatia ta e una foarte convenabila? Cand n-ai dovezi nu-ti ramane decat sa mesteresti la cuvinte. Tu esti cumva avocat?
          • 0 (4 voturi)    
            Ehhh.... (Vineri, 3 septembrie 2010, 18:22)

            Quantikon [anonim] i-a raspuns lui gigel123

            Demonstratiile nu se bazeaza pe cuvinte? Pe corelatiile dintre concepte? Ce-are a face meseria cu demonstratia? Pana la urma si o femeie de serviciu trebuie sa faca unele corelatii ca sa-si poata organiza munca si sa fie si eficienta. Si inca ceva: inteligenta presupune realizarea de corelatii intre concepte. Inteligenta superioara presupune realizarea de corelatii intre corelatii. Conteaza in ce semne sunt exprimate rationamentele? Prin numere, cuvinte, semne, semnale? Inteleg, din ulitima ta intrebare, ca iti plac demonstratiile mele? :))
            • 0 (4 voturi)    
              nu chiar (Sâmbătă, 4 septembrie 2010, 16:12)

              gigel123 [anonim] i-a raspuns lui Quantikon

              1. Pai poate are a face si meseria, nu crezi. Un avocat in lipsa dovezilor nu se mai poate folosi decat de retorica. Uneori daca e bun la capitolul ala dovezile pot sa nici nu conteze asa mult :)

              2. Depinde la ce fel de demonstratii te referi. In filozofie conteaza "cuvintele" in primul rand, ca sa zic asa. In stiintele naturale (fizica, chimie, biologie, etc) cuvintele trebuiesc sustinute de dovezi fizice, verificabile altfel demonstratia nu e demonstratie

              3. Corelatiile sunt tot concepte. Deci definitia ta pentru inteligenta superioara este redundanta :)

              4. Imi place cum reusesti sa te eschivezi uneori, de asta ma si obosesc sa-ti raspund :)
    • +1 (3 voturi)    
      Logica (Vineri, 3 septembrie 2010, 14:36)

      cititor hotnews [anonim] i-a raspuns lui cititor hotnews

      de curand timp mai multi logicieni au dezbatut si problema creatiei.
      concluzia lor este foarte interesanta;cea mai logica solutie pentru existenta universului este existenta creatorului- adica existenta lui dumnezeu.
      as mai completa ,si citez din memorie pe cineva care a scris;
      stiinta fara constiinta nu valoreaza nimic.
      • +1 (3 voturi)    
        Logica-partea 2a- (Vineri, 3 septembrie 2010, 15:38)

        cititor hotnews [anonim] i-a raspuns lui cititor hotnews

        Intre timp am gasit materialul elaborat de logicieni"Cea mai logica solutie pentru crearea Universului e existenta lui DUMNEZEU.

        Citez din finalul concluziilor;
        Principiul logic emis de O..Razor spune;"Atunci cand toate lucrurile sunt la fel,cea mai simpla solutie este cea mai buna"
        Cu alte cuvinte,toate lucrurile fiind la fel,atunci cand ai mai multe teorii pentru a explica un anumit fenomen,trebuie sa-l alegi pe cel care necesita cele mai putine presupuneri.
        Astfel,DUMNEZEU ESTE CEA MAI SIMPLA EXPLICATIE PENTRU "PRIMA CAUZA".
        In alta ordine de idei;UNIVERSUL ESTE COERENT.CINE MAI CREDE IN COINCIDENTE ? era un alt studiui nteresant.
  • -1 (7 voturi)    
    PE CE SE BAZEAZA BISERICA (Vineri, 3 septembrie 2010, 12:11)

    cris [anonim]

    Pe ce se bazeaza biserica cand ataca un om de stiinta care face o afirmatie ce are tangenta cu Dumnezeu.?
    Raspuns: pe protejarea fara argumente a unei institutii de la care trage niste foloase....
    Nu de mult citeam un titlu prin care oficialii Vaticanului spuneu ca antenele ce transmit in eter mesajul lui Dumnezeu nu pot dauna populatiei din zona (afirmatia vine ca replica a unuei institutii italiene ce a constat ca in zona antenelor numarul cazurilor de cancer este mai ridicat decat in alte zone ale Romei)
    Cred in Dumnezeu si intr-o forta suparanaturala ce ne ghideaza viata, nu cred insa in Dumnezeul bisericilor ( acel judecator care ne-a creat pentru c-a sa ii devenim slugi si care ne impune sa ne jertfim copii sau sa ducem o viata in care ne abandonam gandirea)
    Despre afirmatia fizicianul nu poat face nici o afirmatie pentru ca nu am argumente sau interese..
  • +4 (8 voturi)    
    Stephen Hawking nu greseste decat intentionat (Vineri, 3 septembrie 2010, 12:15)

    johnesku [utilizator]

    YogiBear esti pe langa ... Marin Preda n-a zis ca "fara Dumnezeu nimic nu e" ci "fara dragoste nimic nu e". Sentimentele sunt o cu totul alta poveste fata de religie ori stiinta.

    Stephen Hawking nu greseste. El spune ca Universul a fost creatia legilor fizicii fara nicio interventie divina, nu ca omul este creatia legilor fizicii. Creatia omului de catre o forta divina poate inca sa fie subiect de discutie (desi eu personal cred in teoria darwinista) dar crearea Universului de catre o forta divina nu.
    • -1 (5 voturi)    
      Inchinatorii lui Hawking (Vineri, 3 septembrie 2010, 15:07)

      George [anonim] i-a raspuns lui johnesku

      Adica... Hawking e un fel de... Dumnezeu?? Sau de papa? Infailibil?

      Cu alte cuvinte tu spui ca e sigur ca universul a fost creat in conformitate cu legile si teoriile pe care noi am reusit sa le cunoastem si sa le definim?

      Foarte confuza e definitia "stiintei" in mintea unora... ca si multe alte lucruri...
  • -1 (5 voturi)    
    coincidenta (Vineri, 3 septembrie 2010, 12:18)

    dman [anonim]

    nu mai amintesc acum cum il chema dar un renumit cercetator a calculat proportiile fortelor fundamentale ajungand la 4 sau 5 numere fundamentale, nu mai stiu exact. Ideea era ca valoarea acestor numere nu ar fi facut posibila viatza daca erau ori mai mari ori mai mici.
    Si tot el spunea ca a afirma ca aceste numere sunt astfel alese dintr-o simpla coincidenta, este ca si cum te-ai afla in fatza unui batalion de 200 de soldati pentru executie dar constati ca nici un glont tras de ei nu te-a nimerit, iar apoi te gandesti ce mare noroc ai avut fara sa te intrebi daca nu au cumva ei chiar nu au vrut sa te nimereasca.
    • -1 (3 voturi)    
      nope (Vineri, 3 septembrie 2010, 13:00)

      zarzare [utilizator] i-a raspuns lui dman

      Uite ca exista tot mai multe evidente cum ca unele constante fundamentale nu sunt defapt constante ci ca variaza in Univers:

      http://arxiv.org/abs/1008.3907

      Pica si mitul ca Universul e facut special pentru noi, oamenii ... creatia divina facuta dupa chipul Lui.
      • +1 (3 voturi)    
        nu m-ai inteles (Vineri, 3 septembrie 2010, 14:19)

        dman [anonim] i-a raspuns lui zarzare

        Intr-o lume guvernata de relativitate e greu sa vorbesti de constante.
        Nu m-am referit astfel de constante ci la proportii intre fortele fundamentale.
        De exemplu daca raportul dintr forta tare si cea slaba era ori mai mica ori mai mare (ia ca si exemplu, nu retin exact) big bangul nu ar fi fost posibil, sau anumite etape cum ar fi inflatia ar fi avut alta evolutie ceea ce nu ar fi permis existenta vietzii.
        • 0 (4 voturi)    
          la fel ... (Vineri, 3 septembrie 2010, 14:31)

          zarzare [utilizator] i-a raspuns lui dman

          Raportul respectiv e dat de anumite constante fundamentale, printre care si "fine structure constant" care da marimea fortei electromagnetice. Se pare ca ea variaza in spatiu, deci raportul dintre forte nu e acelasi in spatiu si timp.

          Cum ziceam, cade mitul.
          • +1 (3 voturi)    
            nici nu trebuie (Vineri, 3 septembrie 2010, 14:42)

            dman [anonim] i-a raspuns lui zarzare

            nici nu trebuie sa fie acelasi ci doar sa varieze dupa o regula in spatiu timp.
            n-am stat sa citesc prea mult ce scrie acolo ptr ca am alte lucruri de facut, dar sunt convins ca tu ai facut-o, asa ca iau de buna.
    • 0 (0 voturi)    
      Răspuns: principiul antropic (Vineri, 3 septembrie 2010, 20:05)

      Viorelu [utilizator] i-a raspuns lui dman

      Nu ai de unde să știi câte și dacă au existat alte universuri în afară de cel curent. Este posibil ca să fi existat, dar nu ai fost tu să contemplezi.

      Confunzi cauza cu efectul. Tu ești aici pentru că ti-au permis condițiile, nu condițiile au fost făcute ca să contemplezi.

      Cu alte cuvinte, principiul antropic. Faptul că ceva s-a întâmplat conform unor șanse mici nu neagă faptul că s-a întâmplat. Cu suficient timp la dispoziție, ceea ce e improbabil e o certitudine, iar 13,7 miliarde de ani pentru univers și 4,54 de miliarde de ani pentru Terra sunt arhisuficienți.
  • 0 (6 voturi)    
    nu uitati deviza (Vineri, 3 septembrie 2010, 12:18)

    duru [anonim]

    Crede si nu cerceta !
    • +1 (5 voturi)    
      domnule sapun (Vineri, 3 septembrie 2010, 14:31)

      rakkone [utilizator] i-a raspuns lui duru

      Intradevar vad ca nu ai uitat deviza, crezi in continuare cu tarie dar fara sa cercetezi ca aceasta deviza exista in crestinism. Ei bine, te inseli, nicaieri in crestinism nu exista acest precept de Crede si nu cerceta. Cine e prost acum?
  • 0 (8 voturi)    
    Ma intreb .. (Vineri, 3 septembrie 2010, 12:20)

    Eu.Gen [anonim]

    Oare cum poti demonstra faptul ca exista sau nu D-zeu? Mai exact, oare chiar exista? Poate spune cineva cu certitudine ca acesta exista? Nu, oameni buni, Dumnezeu, Alah, Buda sau cum mai vreti voi sa-i spuneti, este la fel de real precum Mos Craciun.
    Oamenii, in prostia si singuratatea lor, nu-si pot explica o groaza de lucruri, precum rostul lor pe planeta asta.
    Atunci, se da "vina" pe divinitate, ca vezi tu, exista un curs al vietii gata stabilit pt. fiecare.
    Intreb si eu atunci, de ce dracu' permite sa se intample nenorociri, razboaie, crime, molime, daca tot ne iubeste de nu mai poate de noi? De ce nu se mai intampla "miracole" precum cele descrise in Biblie? De ce nu face ceva sa ne arate ca exista?
    Ce vreu sa spun este ca, Bibilia este o poveste scrisa de oameni, oameni anormali, care au decis ei de la sine putere sa creeze o religie pentru a tine masele de oameni sub control. Asta este defapt, ideea de baza a religiei.
    Istoria Religiilor spune foarte clar cum a luat nastere Crestinismul, si faptul ca povestea lui Isus ( da am scris cu un singur I ) este o alta nuanta a povestirilor din Egiptul antic.
    Cred ca trebuie sa fii absolut batut in cap sa sustii ca Dumnezeu te iubeste, dar daca e sa ti-o traga, ti-o drace si te trimite la Dracu.
    Este ca si cum eu as sustine ca-mi iubesc copilul atat de mult, incat nu-l las sa ma vada sau sa ma auda.
    GFazele cu Babau trec de la sine dupa o anumita varsta, insa vad ca faza cu D-zeu asta se acutizeaza de la o alta varsta.
    Toti suntem praf de stele ( demonstrat stiintific ) si toti ne nastem condamnati la moarte.
  • +1 (7 voturi)    
    Haha (Vineri, 3 septembrie 2010, 12:27)

    Dr [anonim]

    Divinitatea si logica in aceiasi propozitie .. doar in bancuri poate
  • +2 (8 voturi)    
    ce sa credem? (Vineri, 3 septembrie 2010, 12:28)

    unu [anonim]

    Hmmm?...In coltul din stanga al ringului avem "stiinta", bazata pe logica, fapte concrete, teorii cu acoperire matematica si fizica, in coltul celalalt avem religia. Sa luam spre exemplu crestinismul: " o fiinta invizibila din ceruri si-a trimis fiul (care apropo, s-a nascut dintr-o virgina) intr-o misiune sinugigasa pentru salvarea omenirii . Am uitat sa spun ca fiul lui era cumva tot el." Pe langa asta mai apar "care de foc" , "mers pe apa", " inviere" , niste chestii care suna a visul unei nopti dupa o pizza stricata, sau un film SF mediu spre prost. Hmmm..ce sa credem?..uhh..grea decizie
    • 0 (4 voturi)    
      pai tu stiu ce crezi ca ai ceva neuroni (Vineri, 3 septembrie 2010, 12:53)

      Mihai [anonim] i-a raspuns lui unu

      da ce facem cu restu' care nu intelege cum e cu stiinta si sunt mari pupaciosi de chestii zise sfinte ???
    • -4 (4 voturi)    
      Box! (Vineri, 3 septembrie 2010, 13:49)

      Quantikon [anonim] i-a raspuns lui unu

      Pai, ia vezi, ca sa intelegi vezi, tu te-ai nascut dintr-o virgina, macar in noaptea nuntii?
    • +1 (1 vot)    
      Asta sa credem (Vineri, 3 septembrie 2010, 15:16)

      George [anonim] i-a raspuns lui unu

      Pentru tine e mai bine sa crezi ca ai aparut in urma unui mare "partz" pe care nu se stie cine l-a dat, pardon, am vrut sa zic "bing-bang", apoi dintr-o supa primordiala ai trecut prin diferite faze si intr-un tarziu, dintr-o familie de urangutani ai aparut tu.

      Totul s-a desfasurat foarte lent si la intamplare.

      Si din acest creier al tau aparut complet la intamplare in urma procesului mentionat mai sus, emiti acum pareri care au pretentia ca sunt (INTAMPLATOR) credibile, adevarate si sigure.

      Nu e "logic" sa aiba aceeasi credibilitate ca si ceea ce le-a generat? (vezi primul cuvant in ghilimele din primul rand al acestui comentariu).
  • +1 (5 voturi)    
    cine nu stapaneste logica? (Vineri, 3 septembrie 2010, 12:32)

    Luke [anonim]

    Rabinul spune: "biblia pur si simplu nu este interesata de modul in care Universul a luat fiinta" in luarea de pozitie fata de faptul ca Hawking a sustinut ca nu e necesara divinitatea la crearea universului si nimic mai mult.
    Chiar nu este nici o eroare elementara de logica in aceasta afirmatie?
    Povesti ieftinie de teologi pentru care o discutie nu porneste decat de la "exista dumnezeu" ca si axioma...sa ajunga la concluzia asta nu-i in stare unu
    • +1 (1 vot)    
      Pentru unii e mai greu... (Luni, 6 septembrie 2010, 9:19)

      Geo [anonim] i-a raspuns lui Luke

      La fel cum un manual de geografie nu se ocupa de demonstrarea problemelor de matematica. Ce-o fi asa greu de inteles?

      Biblia nu e un manual de fizica. Ea se ocupa de probleme existentiale, de etica, de scop al vietii etc

      Hai sa presupunem ca Biblia ar fi inclus si explicatii de fizica prinvind aparitia universului. Cum ar fi trebuit scrise aceste explicatii? In termenii fizicii cunoscute in sec. 1? Cine ar fi citit-o azi ar fi zis ca sunt teorii vechi. In termenii fizicii de azi? Cine ar fi citit o astfel de biblie cu secole inainte ar fi spus ca sunt niste fantasmagorii SF, iar cine ar citi-o cateva secole dupa, ar zice ca sunt teorii depasite.

      Biblia a fost scrisa si pentru oamenii contemporani cu scrierea ei, si pentru cititorii de peste cateva mii de ani.

      Va repeziti sa dati cu bata, sa "marcati" impotriva taberei adverse fara sa judecati si sa intelegeti.
  • +3 (5 voturi)    
    Hawking porneste de la o premisa gresita (Vineri, 3 septembrie 2010, 12:33)

    mihai [anonim]

    Hawking credea ca Dumnezeu a luat parte la crearea universului si acum s-a razgandit si spune ca numai legile fizicii au luat parte la acel moment.

    prima data spunea asta pentru ca el nu stia inca toate legile fizicii implicate in acel moment - si necunoscutul accepta ca ar putea fi actiunea lui Dumnezeu - acum crede ca stiinta a descoperit toate acele legi ale fizicii deci nu mai este loc de Dumnezeu in acel moment.

    greseste fundamental intr-un lucru exprimat de ff multi oameni.

    si anume ca dumnezeu nu a pus mana fizic la crearea universului sau a oricarui lucru din univers... ci e deajun - in dumnezeirea sa sa creeze legile fizicii care mai departe au lucrat sa creeze tot ce stim astazi. Dumnezeu este insasi legile fizicii. sa vad cum poate demostra el contrariul.

    si aici are dreptate rabinul - acolo unde omul de stiinta vede niste legi bine stabilite - omul bisericii vede dumnezeire - nu trebuie sa se bata cap in cap - fiecare vede ce vrea, ce simte, ce ii trebuie si ambii isi pot trai viata fericiti :)
    • -1 (3 voturi)    
      deci... (Vineri, 3 septembrie 2010, 13:28)

      Luke [anonim] i-a raspuns lui mihai

      "Dumnezeu este insasi legile fizicii"
      Deci tu cand te duci la biserica te inchini in fata legilor fizici, nu in fata unor desene cu mosi cu barba si a unei cruci pe care "o intrupare a legilor fizicii" a fost rastignit.
      Toata stima pentru tine.
      • +1 (1 vot)    
        biserica (Vineri, 3 septembrie 2010, 14:34)

        dman [anonim] i-a raspuns lui Luke

        se pare ca nu intelegi diferenta intre biserica si divinitate. ma rezum la atat.
        • -2 (2 voturi)    
          nu, nu o inteleg (Vineri, 3 septembrie 2010, 15:27)

          Luke [anonim] i-a raspuns lui dman

          ai aflat tu de "divinitate" de altundeva decat de la "biserica"? io nu, cu toate ca am mai si fumat in viata mea
          • 0 (0 voturi)    
            pai asa zi.. (Vineri, 3 septembrie 2010, 15:42)

            dman [anonim] i-a raspuns lui Luke

            Pe la inceputuri nu exista notiunea de biserica. Oamenii si-au pus problema divinitatii si au creat biserica si religia. Deci nu a fost biserica prima si apoi divinitatea in mentalul oamenilor, ci invers. Deci acei oamenii nu au aflat de divinitate de la biserica.
            • -1 (1 vot)    
              sa ne intelegem... (Vineri, 3 septembrie 2010, 17:01)

              Luke [anonim] i-a raspuns lui dman

              nu ne jucam de-a ce a fost mai intai, oul sau gaina.
              ti-am interpretat "divinitate" ca referire la dumnezeul cu d mare definit de biblie adica de biserica...de religile abrahamice.
              despre acel zeu particular ii raspundeam lui mihai, nu despre vre-un concept filozofic de divinitate...asa ca am inteles ca te referi la acelasi
  • -1 (3 voturi)    
    Here we go again! (Vineri, 3 septembrie 2010, 12:39)

    arhideco [utilizator]

    Ar trebui facuta o rubrica separata pentru acest gen de discutii. Ar avea mai multe comment-uri decat orice alt articol :).
    Rabdare oameni buni. Daca nu noi, atunci prin copiii nostri, sau nepotii, sau stranepotii, vom afla ceea ce incearca sa afle omenirea de la inceputuri pana astazi.
    Pana una-alta, se aloca mai multe fonduri pentru programele militare de aparare sau cercetare spatiala decat pentru ceea ce mie mi se pare ca fiind o piatra de temelie pentru viitorul omenirii. Aflarea adevarului despre Divinitate cred ca ne poate trasa directia pe care trebuie sa o urmam - ne sta in putinta sa facem anumite lucruri pe viitor, sau consumam resurse pentru asta in van?
    :) ca sa adaug si putin umor la postul meu, cred ca mai degraba vrem sa aflam adevarul despre OM, si nu despre Dumnezeu.
    Eu as pune la dispozite fonduri nelimitate celor care fac cercetari in domeniul anatomiei; cand corpul uman nu va mai avea secrete functionale fata de noi cred ca omenirea va fi pe cu totul alte culmi. ...Daca exista Dumnezeu, cred ca asta ar vrea si El.
    • -1 (1 vot)    
      sunt de acord..cu fondurile nelimitate.. (Vineri, 3 septembrie 2010, 12:48)

      neutrino [anonim] i-a raspuns lui arhideco

      si poate ca de aceea se si incearca asta. CERN-ul primeste multi bani..insa sunt destul de putine centre stiintifice care mai fac astrofizica-gauri negre..teroii ca cea a lui Hawking. Lumea stiintifica, din fericire, a inteles ca intai ar fi ma bine sa aflam tot ce se poate sti despre noi, despre viata ce ne inconjoara si apoi sa ne gandim la divinitate, la adevarul absolut, la momentul zero. Oricum limitarea tehnologica si-a spus cuvantul
    • +1 (3 voturi)    
      cred ca e acelasi lucru (Vineri, 3 septembrie 2010, 13:04)

      mihai [anonim] i-a raspuns lui arhideco

      nu degeaba biblia spune ca dumnezeu l-a creat pe om dupa chipul si asemanarea sa.

      cand vom afla adevarul despre OM il vom afla si pe cel despre Dumnezeu si reciproca...

      altfel cred ca tocmai cu cat facem mai multe discutii pe tema si cu cat ne cramponam sa sapam dupa acel adevar - cu atat mai mult de indepartam de el.

      cu atat mai mult faza cu investitia de fonduri - intradevar nu sunt bine cheltuite acum in arme - ci cred ca daca le-am cheltui in incercarea de a elimina diferenta intre statele dezvoltate si cele in mizerie - in incercarea de a gasi echilibrul care asigura pacea globala, in incercarea de a elimina bolile ce bantuie continentele sarace, in incercarea de a elimina foamea, excelese, in a schimba acest sistem economic care incurajeaza excesele, care permite ca unii sa castige incat nu au ce face cu banii si altii sa se zbata in mizerie etc....

      sa rezolvam noi toate astea de mai sus si am o vaga impresie ca in acel moment raspunsurile or sa vina de la sine...
      • -3 (3 voturi)    
        vai de capul tau...dupa chipul si asemanarea lui?? (Vineri, 3 septembrie 2010, 13:42)

        neutrino [anonim] i-a raspuns lui mihai

        Pai si tu cam pe unde crezi ca se ascunde? O fi aratand ca mine sau ca tine?..Mare sau mic?
        Cat priveste biblia..cum am mai spus..o carte de povesti..nimic clar, concludent, uneori doar copy-paste de prin alte carti mai vechi si pe alocuri chiar pornografica (primul testament).
        • +1 (3 voturi)    
          Tie iti trebuie explicatii mai simple... (Vineri, 3 septembrie 2010, 15:29)

          Geo [anonim] i-a raspuns lui neutrino

          Pentru unele lucruri mai abstracte e nevoie de altfel de logica... de om matur si informat.

          Si de unde stii tu asa exact cine si de unde a dat "Copy&Paste"?

          Pe de alta parte istoria a existat inainte sa fie scrisa, nu neaparat cine a scris primul e originalul.

          Pentru unii faptul ca exista aceleasi povestiri cu anumite variatii si in alte parti, indica faptul ca exista un sambure de adevar...

          Altii... aplica logica dupa cum le convine.
    • +1 (1 vot)    
      Nu e problema de fonduri... (Vineri, 3 septembrie 2010, 15:21)

      George [anonim] i-a raspuns lui arhideco

      E problema de vointa, nu de fonduri.

      Ce ai vrea sa sa descopere? Un leac universal care sa te vindece de orice boala? In asa fel incat tu sa nu suferi consecintele unui mod de viata gresit? Care stii ca e gresit?

      Oamenii au pretentia ca inteleg universul si i-au deslusit tainele dar nu reusesc sa nu mai fure, sa nu mai minta, sa nu se mai omoare unii pe altii si sa nu-si mai distruga corpul si planeta...
  • +2 (2 voturi)    
    si totusi... (Vineri, 3 septembrie 2010, 12:41)

    razvanb [anonim]

    Se discuta pe marginea unor fragmente dintr-o carte si pe toata cartea in intregime. Posibil sa ne scape ceva din teoria lui H. :D

    Ca parere personala, divinitatea poate fi numita toata forta de coeziune din Univers, de aia particula lui Boson e denumita si Particula lui Dumnezeu. Divinitatea posibil sa fie forta care nu tine cu nimeni, care nu pedepseste si nici nu recompenseaza, care a existat si va exista mereu. Stiinta si religia nu se exclud, sunt doar doua interpretari ale aceluiasi lucru.

    Personalitatiile care incearca sa starneasca polemici din opozitia dintre cele doua au de cele maimulte ori de profitat, si aici e vorba, evident de UNII reprezentanti ai unor religii.
    • 0 (0 voturi)    
      deci... (Vineri, 3 septembrie 2010, 13:30)

      Luke [anonim] i-a raspuns lui razvanb

      vezi raspunsul pt mihai, doua comenturi mai sus
  • +4 (8 voturi)    
    de ce va agitati? (Vineri, 3 septembrie 2010, 12:41)

    cet23 [anonim]

    Stephen Hawking are o opinie legat de subiectul asta. Rabinul, o alta opinie. Toti au dreptul sa aiba opinii, fara sa fie luat in derandere.
    Oricum, daca exista sau nu exista Dumnezeu este un aspect independent de opiniile noastre.
    • -1 (1 vot)    
      dar tu? (Vineri, 3 septembrie 2010, 15:33)

      Luke [anonim] i-a raspuns lui cet23

      doar tu nu ai nici o opine, cu toate astea tot te bagi in seama
  • -2 (4 voturi)    
    Divinitate sau stiinta, (Vineri, 3 septembrie 2010, 12:50)

    piticu [anonim]

    sau cine a fost mai intai oul ori gaina !
    Supraconcepte, concepte, informatii, energii !! Astea erau deja in Sinea Tatalui Ceresc si conform lor s-au derulat si se deruleaza toate.
    Hawking a accesat informational doar pana la momentul energiilor deci are dreptate. Intrucat in Sinea Tatalui Ceesc Universul era deja trecut prin supraconcept, concept şi informaţie lucrurile si-au urmat drumul firesc ! Deci nici nu mai era nevoie de interventia Divina in acel stadiu ! Ea se manifestase deja anterior !
    O parere !
  • -2 (4 voturi)    
    Dar exista stiinte care ne spun cum sa traim (Vineri, 3 septembrie 2010, 12:50)

    netanderthal [anonim]

    Sa nu exageram, exista stiinte care ne spun cum sa traim... Logica, etica, etc...
    Presupun ca voi crede in d-zeu in momentul in care il vad la realitaea tv in direct...
  • -2 (4 voturi)    
    Da, logica lipseste! (Vineri, 3 septembrie 2010, 12:53)

    Eurobalauru [anonim]

    Sa-l banuiesti pe Hawking de lipsa de logica este cam mult, chiar si pentru clasica impertinenta a rabinilor. Dar intr-un fel il inteleg, omul crezuse ca filozifia asta bazata pe stiinta, din partea unui geniu de asemenea calibru, va reduce simtitor pe termen lung ponderea de habotnici printre credinciosi. Si vezi tu, religia se bazeaza ea pe credinta, dar credinta trebuie sa fie indaratnica, sa sfideze orice "amestec" logic,de nu, tot pe termen lung, bunastarea Bisericii se poate duce de rapa.
    Cam asa se interpreteaza, dragi credincioasi si prieteni de breasla stiintifici, aceasta intmplare.
    Oricum, ce pot spune sigur este ca prelegerea fetei bisericesti va dainui cu mult mai putin decat afirmatia lui Hawking. Pariu?
    In rest, daca exista sau nu Dumnezeu, sunt tot atatea raspunsuri, grupate pe doua categorii, cata suflare pe planeta.NU cred ca cineva va putea transa vreodata tarasenia asta in vreo parte ori alta.
    • 0 (2 voturi)    
      Intai sa definim logica... (Vineri, 3 septembrie 2010, 14:27)

      George [anonim] i-a raspuns lui Eurobalauru

      Logica este un mod de gandire algoritmic, pornesti de la A si bazandu-te pe niste teorii si fapte pe care TU LE SOCOTESTI ADEVARATE, ajungi la B, adica la o concluzie.

      Logica nu e un reper in sine. Rezultatul gandirii logice e afectat de premize, de datele initiale si de acele teorii si fapte pe care le consideri adevarate si le iei ca reper. Omul nu poate gandi "ex nihilo", pornind de la nimic, toate teoriile stiintifice presupun niste lucruri ca fiind adevarate.

      Daca aceste premize nu sunt adevarate, poti gandi cu foarte logic, dar rezultatul sau concluzia e gresita.

      Daca pornesti de la premiza ca nu exista Dumnezeu si ca tu poti explica totul, e cam greu sa-ti dovedeasca cineva ca exista folosind metodele si termenii acestui sistem stiintific construit pe premiza ca nu exista o fiinta inteligenta care a creat totul, nu crezi?

      Exista si religii care "sfideaza logica", exista si religii care au logicam doar ca o logica diferita. E gresit sa bagi totul in aceeasi oala. La fel de gresit e sa crezi chiar tot ce are ambalaj stiintific.

      Credinta nu anuleaza neaparat logica. Pentru unii e logic sa creada ca logica are anumite limite si de la un nivel in sus nu putem intelege lucrurile dupa logica asta a noastra limitata. La fel cum un copil de 1 an nu intelege explicatia parintelui cu privire la aragaz, el trebuie sa CREADA ca e ceva ce il poate rani.

      Cat despre "dainuire"... au mai spus si altii, de ex. Voltaire, chestii d'astea... si s-au inselat.
      Nu neaparat ca eu as fi deacord cu ceea ce spune orice "fata bisericeasca".
      • -1 (1 vot)    
        fetele bisericesti si autoritatea + credinta (Vineri, 3 septembrie 2010, 16:10)

        zarzare [utilizator] i-a raspuns lui George

        George zice: "Nu neaparat ca eu as fi deacord cu ceea ce spune orice "fata bisericeasca""

        Pai vezi, asta e defapt problema religiilor. Autoritatea fetelor bisericesti nu vine de nicaieri, s-au autointitulat reprezentantii divinitatii pe pamant. De ce i-as crede? Dovezi cum ca divinitatea exista sunt inexistente.

        Exemplul cu copiulul de 1 an nu are nici o valoare, pt ca parintele este ceva palpabil care interactioneaza cu copilul. Un exemplu mai pertinent ar fi daca alt copil de 1 an i-ar spune ca nu are voie la aragaz, pentru ca i-a spus parintele lui. Relatia cu autoritatea in cazul asta poate oricand fi probata. In cazul religiilor aceasta relatie nu va fi niciodata demonstrata.

        Daca unu ar veni maine la tine si ti-ar spune ca i-a vorbit Dumnezeu, l-ai crede? In plus, daca ti-ar impune un stil de viata, un mod de gandire, l-ai asculta?
        • 0 (0 voturi)    
          Autoritate (Vineri, 3 septembrie 2010, 17:48)

          Andrei [anonim] i-a raspuns lui zarzare

          Argumentul tau exclude din start posibilitatea ca cei care reclama autoritatea sa aiba dreptate.
        • +1 (1 vot)    
          Iar obsesia cu popii... (Duminică, 5 septembrie 2010, 17:07)

          George [anonim] i-a raspuns lui zarzare

          Nu trebuie nimeni sa oblige pe altcineva sa creada ce spune el. Asta nu inseamna ca nu mai are nimeni voie sa spuna nimic, ca unii se simt deranjati. Tu de ce te simti "obligat" sa crezi ceva? Cine te obliga?

          Am mai spus si in alt comentariu: sa nu mai amestecam lucrurile, ori discutam de Dumnezeu, ori de popi. Multi au un fix cu popii... la orice subiect religios.

          Exemplul cu copilul de un an are o valoare, in contextul celor spuse de mine. N-ai citit atent, exemplul ilustra faptul ca daca Dumnezeu exista, intelepciunea Lui e infinit superioara cunoasterii si logicii noastre, deci ceea ce ne spune ar trebui sa credem, chiar daca nu e intotdeauna dupa logica noastra.

          Cat despre dovezi ca divinitatea exista... Trebuie sa-ti clarifici ce fel de dovezi vrei si daca ele nu sunt absurde. Pentru unii dovezi exista.

          Daca unul ar veni maine la tine si iti spune ca Dumnezeu nu exista, de ce il crezi?
  • -1 (3 voturi)    
    stiinta=explicatii, religie=interpretari ? (Vineri, 3 septembrie 2010, 12:54)

    zarzare [utilizator]

    Pai asta zice si Hawking ... da o explicatie pentru faptul ca a existat un big-bang, o explicatie stiintifica. Daca exista o explicatie, ce mai interpreteaza rabinul?

    Ostilitatea dintre stiinta si religie e datorata religiei. Majoritatea religiilor sunt rigide, dogmatice. Doar atunci cand religia va accepta rezultatele si explicatiile stiintifice si isi va remodela ideile conform descoperirilor stiintifice, ostilitatea va disparea.

    Cel mai bun exemplu e teoria evolutiei ... multe religii nu o accepta doar pentru ca Dumnezeu nu exista in aceeasta teorie stiintifica. Acelasi lucru il spune Hawking si despre aparitia big bangului, exista o explicatie in care D-zeu nu are nici o contributie.

    Eroare elementare de logica? Da, o face rabinul.
    • 0 (2 voturi)    
      Erori elementare (Vineri, 3 septembrie 2010, 14:10)

      George [anonim] i-a raspuns lui zarzare

      Stiinta se bazeaza pe date si fenomene, care sunt INTERPRETATE. De la un anumit nivel in sus, cand nu exista suficiente date iar fenomenele nu se pot repeta si analiza in laborator, interpretarile astea sunt destul de subrede si de diverse. Si sunt acceptate pentru ca nu exista altele mai bune IN CADRUL sistemului de gandire stiintific actual.

      Ceea ce nu a putut fi demonstrat IN CADRUL acestui sistem stiintific de teorii si interpretari ale unor oameni, nu inseamna automat ca nu exista.

      Faptul ca o explicatie e "stiintifica", adica explicata in termeni stiintifici, nu inseamna ca e si adevarata.
  • +2 (4 voturi)    
    totul se rezuma la a crede (Vineri, 3 septembrie 2010, 13:01)

    AdrianUrsu [utilizator]

    nimeni nu poate explica stiintific ( si aici ma refer la repetivitatea unui fenomen in cadrul laboratoriului) nici de unde vine Dumnezeu nici de unde vine universul, asa ca totul se rezuma la a crede i ipoteza sau alta nucidecum un fapt stiintifc, asa ca ai nevoir de credinta in ambele situatii. Fiecare alege ce vrea si suporta consecintele (si aici vb doar de cele negative) alegerii personale, va merge in iad daca Dumnezeu exista si el nu crede sau traieste o viata intreaga cu temere de Dumnezeu si s-a pacalit deoarece El nu exista.
    Personal prefer sa cred ca Dumnezeu exista si incerc sa imi traiesc viata frumos dupa ce zice Biblia, dar cum am spus alegerea eate personala.
    • +1 (1 vot)    
      scuze de greseli, am scris de pe telefon (Vineri, 3 septembrie 2010, 13:58)

      AdrianUrsu [anonim] i-a raspuns lui AdrianUrsu

      nimeni nu poate explica stiintific ( si aici ma refer la repetivitatea unui fenomen in cadrul laboratorului) nici de unde vine Dumnezeu nici de unde vine universul, asa ca totul se rezuma la a crede o ipoteza sau alta nicidecum un fapt stiintifc, asa ca ai nevoie de credinta in ambele situatii. Fiecare alege ce vrea si suporta consecintele (si aici vb doar de cele negative) alegerii personale, va merge in iad daca Dumnezeu exista si el nu crede sau traieste o viata intreaga cu temere de Dumnezeu si s-a pacalit deoarece El nu exista.
      Personal prefer sa cred ca Dumnezeu exista si incerc sa imi traiesc viata frumos dupa ce zice Biblia, dar cum am spus alegerea este personala.
    • +1 (5 voturi)    
      pariul (Vineri, 3 septembrie 2010, 14:01)

      mumu [anonim] i-a raspuns lui AdrianUrsu

      Totul se reduce la pariul lui Pascal:

      Dacă crezi în Dumnezeu şi el există, te duci în Rai.
      Dacă crezi în Dumnezeu, dar el nu există, nu pierzi nimic.
      Dacă nu crezi în Dumnezeu, dar el există, te duci în Iad.
      Dacă nu crezi în Dumnezeu şi chiar nu există, într-adevăr ai avut dreptate, dar eşti tot în situaţia celui care a crezut.
      În concluzie: mai bine crezi şi rişti să câştigi totul decât să nu crezi şi să rişti să pierzi totul.

      Asta este marele argument la bisericii. Risk Management :D
      • 0 (4 voturi)    
        inlocuieste-l pe dumnezeu cu un inorog roz (Vineri, 3 septembrie 2010, 16:05)

        gigel123 [utilizator] i-a raspuns lui mumu

        Inlocuieste-l pe dumnezeu cu un inorog roz, zeitatile vikingilor sau chiar cu satana (si exemple pot fi cu miile) si asta doar ca mergem cat de cat pe rationamentul de mai sus. In fiecare caz castigi doar daca respectivul exista iar tu crezi in el. Risk managementul tocmai a fost daramat de niste lebede negre :)

        PS: the problem with risk management is that it won't actually reduce risk, but change it :)
        • 0 (0 voturi)    
          Risk management (Vineri, 3 septembrie 2010, 17:41)

          Andrei [anonim] i-a raspuns lui gigel123

          Asta nu darama argumentul, doar ca complica Risk managementul, pentru ca exista mai multe variante posibile.
        • 0 (2 voturi)    
          Nu e chiar asa (Luni, 6 septembrie 2010, 9:28)

          George [anonim] i-a raspuns lui gigel123

          Daca ai evalua IMPLICATIILE existentei lui Dumnezeu cu implicatiile existentei unui inorog roz, poate ti-ai da seama ca daca nu crezi in inorogul roz nu pierzi nimic, sau ce pierzi e neglijabil.
          • 0 (2 voturi)    
            ba e chiar asa (Luni, 6 septembrie 2010, 19:08)

            gigel123 [utilizator] i-a raspuns lui George

            Daca inorogul roz e vreo zeitate transcendenta, la fel de puternica sau mai puternica decat zeul tau, sau chiar si decat The Flying Spaghetti Monster, ai pierdut totul
            • 0 (0 voturi)    
              Ba nu e deloc asa (Luni, 6 septembrie 2010, 22:22)

              OutsideThisBox [utilizator] i-a raspuns lui gigel123

              In ce fel iti raspunde tie la intrebarile existentiale inorogul asta roz al tau?

              Ce pierzi daca nu crezi in existenta lui?

              Pui foarte simplist problema si gresit. Judecand dupa personajele pe care le amintesti cu obstinatie (inorog roz si Flying ... thing) imi cam dau seama de unde ai luat "logica" asta :)

              "Pariul" nu e numai despre niste nume la intamplare. Pascal nu era asa superficial. Poate n-ar fi rau sa citesti mai mult din ce a scris.

              Pariul lui Pascal este ca ceva cu greutate mica pe care il adaugi pe o balanta (care altfel ar fi oarecum in echilibru) si face ca balanta sa se incline intr-o anumita parte. Adica asta e un mic motiv care sa te faca sa te hotarasti, nu e principalul motiv pentru care trebuie sa crezi.

              A crede in Dumnezeu nu inseamna sa crezi intr-un nume, ci in intruchiparea unor principii.

              Credinta in existenta lui Dumnezeu are o serie de implicatii in viata cuiva, in modul in care vede lumea si viata, in modul in care traieste si gandeste.

              Ce pierzi daca esti cinstit, nu minti, nu furi, nu esti lacom, esti generos, modest, cumpatat, nu poftesti ce-i al vecinului, iubesti, ierti, iti respecti parintii si semenii?

              Sunt foarte multe de spus, dar nu e locul aici.

              Pana la urma crezi in ce vrei, dar e bine sa stii de ce crezi si sa te gandesti daca alternativele sunt mai bune.
    • +1 (1 vot)    
      dar si la bun simt (Duminică, 5 septembrie 2010, 13:17)

      cititor hotnews [utilizator] i-a raspuns lui AdrianUrsu

      Dar si la bunul simt.
      De ce -ai iubi pe DUMNEZEU,cand tu nu iti iubesti nici parintii pe care ii vezi.
  • 0 (6 voturi)    
    Aoleu... (Vineri, 3 septembrie 2010, 13:13)

    eu [anonim]

    Mama Doamne ce este aici....le cam inurcati...
    1. "daca dragoste nu este, nimic nu sunt" - Apostolul Pavel a spuns-o nu M. Preda....el a preluat-o sa zicem...
    2. "Nimic fara Dumnezeu" ("Nihil sine Deo".) a parcurs ceva drum pana in zilele noastre...
    Dumnezeu fara stiinta exista, ma cam indoiesc ca exista stiinta fara Dumnezeu....
    Noi fiecare dintre noi avem o relatie speciala si personala cu Dumnezeu, fie ca vreti sa credeti sau nu....
    Celor ce nu cred in Dumnezeu - v-ati gandit vreodata ce haos ar fi in acest Univers daca nu ar fi coordonat de Cineva....??!!
    • 0 (4 voturi)    
      noah (Vineri, 3 septembrie 2010, 13:30)

      antigelu [anonim] i-a raspuns lui eu

      nu ne-am gandit
      ia zi-ne tu cum ar arata iuniversu fara ca Cineva sa stea la butoane si manivele?
      ar avea planetele orbite patrate? sori negri?
      gauri albe?
    • -1 (5 voturi)    
      :):) (Vineri, 3 septembrie 2010, 13:46)

      neutrino [anonim] i-a raspuns lui eu

      sa inteleg ca dumnezeul tau sta pe undeva prin univers si aranjeaza lucrurile..sa nu mai fie haos. Domnule..ingenios..mi-l si imaginez pe dumnezeu dand la "flasneta" pt. a aranja lucrurile universului. Stiinta exista fara dumnezeu si e bine mersi..mai ales de cand dumnezeu si religia nu se amesteca :)
  • +1 (3 voturi)    
    poezie pentru voi:) (Vineri, 3 septembrie 2010, 13:35)

    bunicu nicolae [anonim]

    dintr-o lume nici prea mare
    dar nici mica nu-i poti spune
    de privesti departe-n zare
    te ia cu amaraciune

    caci ochiu e limitat
    vede si el cat il tine
    cine l-o fi proiectat?
    cine l-a bagat in tine?

    dar sa vezi surpriza dracu'
    mintea vede mai departe
    si precum aurolacu'
    crede ca are dreptate

    insa mintea este mica
    de-o compari cu o planeta
    sau c-o stea de-aia pitica
    chiar si fata de-o cometa

    de sistemele solare
    nici sa zic nu are rost
    sau de galaxia-n care
    eu ma simt putin cam prost

    dar sa vezi si mai departe
    galaxiile umbla-n haita
    in roiuri sunt milioane
    n-ai sa le cuprinzi vreodata

    deci asa mintea se oftica
    si crede ca se razbuna
    ca-si da seama ca e mica
    si frustrata o sa spuna:

    "Eu sunt minte iscusita
    si-l creez pe dumnezeu
    ca de logica-s acrita
    si-asa pot sa dorm si eu"
  • 0 (4 voturi)    
    Pascal (Vineri, 3 septembrie 2010, 13:53)

    Quantikon [anonim]

    Pascal a spus: "Daca Dumnezeu nu exista si eu cred, nu am pierdut nimic. Daca Dumnezeu exista si eu nu cred, am pierdut totul!" Parca era om de stiinta...
    • 0 (4 voturi)    
      pascal's fallacy :) ... go (Vineri, 3 septembrie 2010, 16:11)

      gigel123 [utilizator] i-a raspuns lui Quantikon

      Da, tare! dar vezi tu: daca iti pierzi viata venerand ceva ce nu exista automat ai pierdut totul. Daca dumnezeul crestin la care se referea Pascal nu exista si exista in schimb orice alt dumnezeu, iarasi ai pierdut totul :)
      • 0 (2 voturi)    
        Your fallacies (Luni, 6 septembrie 2010, 9:36)

        George [anonim] i-a raspuns lui gigel123

        Daca nu crezi in nimic, si viata asta nu duce la nimic, ce conteaza cum o pierzi? Poti foarte bine sa te sinucizi, ca tot nu pierzi nimic.

        Credinta in Dumnezeul crestin implica: sa nu minti, sa nu furi, sa nu ucizi, sa-ti respecti parintii si pe cei de langa tine, sa te mentii sanatos, sa ai o igiena a muncii, sa fii cumpatat, sa fii generos, iubitor, sa ai un scop in viata etc. E o viata asa de rea? Pierzi asa mult? Nu pierzi nimic, pentru e oricum cea mai buna viata pe care o poti avea.

        Pascal a fost un om deosebit, foarte intelept si inteligent, pariul lui nu e asa superficial cum cred unii...
        • 0 (0 voturi)    
          mda (Miercuri, 8 septembrie 2010, 9:31)

          tot eu [anonim] i-a raspuns lui George

          "Credinta in Dumnezeul crestin implica: sa nu minti, sa nu furi, sa nu ucizi, sa-ti respecti parintii si pe cei de langa tine, sa te mentii sanatos, sa ai o igiena a muncii, sa fii cumpatat"......asta e o gandire la nivel de maimuta. Credinta intr-un dumnezeu crestin implica sa nu furi, sa nu ucizi...etc pe baza de pedeapda si rasplata, daca faci ceva rau ajungi in iad, altfel ajungi in rai. Si la caini e la fel, daca ii dai cu ziarul peste bor cand musca si ceva de mancare cand te asculta, la un moment dat o sa te asculte, aia nu se numeste moralitate. Moralitate e in momentul cand ajuti pe cineva fara sa ai nimica de castigat. Sincer sa fiu sunt destul de multi atei si nu ii vad fugind pe strazi furand omorand si violand femei. De fapt majoritatea oamenilor de stiinta, majoritatea medicior sunt atei.
          • 0 (0 voturi)    
            Pentru maimute e la nivel de maimuta (Joi, 9 septembrie 2010, 19:16)

            George [anonim] i-a raspuns lui tot eu

            De ce nu te revolti si impotriva legilor fizice: daca mananci porcarii - te imbolnavesti, daca bagi mana in foc - te arzi, daca sari intr-o prapastie si nu respecti legea gravitatiei - te ranesti sau mori etc.

            Asa functioneaza lumea noastra, ne convine sau nu. Nu e neaparat pedeapsa si rasplata, mai degraba cauza si efect, sau fapte si consecinte.

            Daca arunci un ochi prin Biblie vezi ca e apreciat comportamentul moral din convingere, nu pentru o rasplata.

            Aia care omoara si violeaza femei ce sunt? Si nu ma refer la ce sunt pe hartie.

            O fii oamenii aia de stiinta atei, dar sunt tot oameni. Si am fost construiti cu un sistem moral in noi, care nu se explica prin teoria evolutiei. In "supravietuirea celui mai tare" nu e loc pentru mila, dreptate, iubire etc Conteaza doar sa-l omori sau mananci pe cel mai slab.

            Si fara un standard moral, se duce naibii lumea asta, binele si raul se relativizeaza pana la disparitie. Cine si de ce zice ca e rau sa omori si sa violezi femei?

            Si intre noi fie vorba, nu exista atei puri decat teoretic. Nu poti trai avand ca sistem de valori doar negarea divinitatii. De aia din ateism au derivat comunismul si alte doctrine.
    • -2 (2 voturi)    
      care dintre ei? (Vineri, 3 septembrie 2010, 16:21)

      zarzare [utilizator] i-a raspuns lui Quantikon

      Care Dumnezeu? Iehova? Allah? Thor?

      Daca ei nu exista si crezi in toti, nu ai pierdut nimic. Daca nu-l nimeresti pe cel corect ai pierdut totul. Cum decizi in care sa crezi? Mai mult, cum decizi care secta are dreptate in legatura cu modul in care trebuie sa iti traiesti viata?

      Oricum o iei, rationamentul asta zice ca ai pierdut.
      • 0 (2 voturi)    
        Nu e la nimereala (Vineri, 3 septembrie 2010, 17:45)

        Andrei [anonim] i-a raspuns lui zarzare

        Nu ai pierdut daca ai luat decizia corecta. Trebuie sa analizezi cine are dreptate.
        • 0 (2 voturi)    
          analizam (Vineri, 3 septembrie 2010, 18:06)

          zarzare [utilizator] i-a raspuns lui Andrei

          Pai cum analizezi, daca ti se spune: "Crede si nu cerceta"?

          Nu poti demonstra ceva nedemonstrabil, divinitatea. Deci nu ai cum sa analizezi cine are dreptate. Ai pierdut.
          • -2 (2 voturi)    
            analizam (Vineri, 3 septembrie 2010, 18:28)

            Andrei [anonim] i-a raspuns lui zarzare

            Chiar daca mergi la nimereala tot ai o minima sansa sa castigi.
            Si in primul rand, cine zice "Crede si nu cerceta"?
  • 0 (6 voturi)    
    Ce nu inteleg, nu exista (Vineri, 3 septembrie 2010, 13:59)

    Castravecior Fasolache [anonim]

    Ref. la afirmatia ca Dumnezeu nu exista: am gasit acest articol (http://www.timesonline.co.uk/tol/news/science/space/article7107207.ece) in care ultima fraza mi-a atras atentia:

    “Just as a chimpanzee can’t understand quantum theory, it could be there are aspects of reality that are beyond the capacity of our brains.”

    Daca admitem ca exista/pot exista lucruri pe care nu le intelegem, atunci nu putem face afirmatii de genul: exista/nu exista Dumnezeu, pt ca nu avem argumente absolute si finale (asa ceva nu exista si istoria ne-a demonstrat-o de multe ori).

    Putem numai sa afirmam: Cred ca exista / Nu cred ca exista Dumnezeu.

    Astfel, oamenii religiosi care cred in Dumnezeu au un atu fata de cei care nu cred: nu sunt ipocriti. Ei spun "Cred in Dumnezeu" si convingerea este personala, si nu in relatie cu ceva extern (materie, ideologii, stiinta, etc). Cei care nu cred spun adesea: "Nu exista Dumnezeu" si cad in propria capcana pentru ca nu pot demonstra inexistenta lui Dumnezeu cu argumente care se reduc la ceva de genul: "Nu stiu nimic despre Dumnezeu, nu am nici o dovada palpabila despre existenta Lui uitandu-ma in universul care ma inconjoara, deci nu exista Dumnezeu"

    Cam astea sunt cele doua pozitii antagonice in discutie. Insa una e sincera, cealalta ipocrita (atat fata de sustinatorii insisi cat si fata de ceilalti).

    Ca sa afirmi ca nu exista Dumnezeu iti trebuie argumente puternice, adevaruri absolute (cum sunt numite in Filozofie).
    • -1 (3 voturi)    
      da (Vineri, 3 septembrie 2010, 15:46)

      dman [anonim] i-a raspuns lui Castravecior Fasolache

      Cam cel mai bun comentariu pe care l-am citit.
    • 0 (4 voturi)    
      prostia e sincera (Vineri, 3 septembrie 2010, 16:19)

      gigel123 [utilizator] i-a raspuns lui Castravecior Fasolache

      Prostia e sincera de cele mai multe ori. Aia care cred in d-zeu cred pentru ca asa au fost dresati (marea majoritate) sau pentru ca se lasa condusi de emotii. Niciunul dintre cele doua motive nu e deloc acelasi lucru cu sinceritatea insa.

      Daca iti place filozofie te sfatuiesc sa incerci si Logica, o precursoare a stiintei, care spune ca nu prea are sens sa demonstrezi ce nu exista si ca e mult mai bine sa incerci sa demonstrezi ce exista :)

      Apoi pretentia ta pentru adevaruri absolute si finale este hilara. Poti da exemplu de cateva? :)
      • 0 (4 voturi)    
        Amuzant, aceeasi greseala ... (part 1) (Vineri, 3 septembrie 2010, 17:14)

        Castravecior Fasolache [anonim] i-a raspuns lui gigel123

        Din pacate cazi in aceeasi eroare si te incadrezi printre cei care argumenteaza in felul descris mai sus ("Nu stiu nimic despre Dumnezeu, nu am nici o dovada palpabila despre existenta Lui uitandu-ma in universul care ma inconjoara, deci nu exista Dumnezeu"
        ) numai ca ai generalizat.

        Spui despre logica urmatorul lucru " ... spune ca nu prea are sens sa demonstrezi ce nu exista si ca e mult mai bine sa incerci sa demonstrezi ce exista". Logica, ca sa sintetizez, se refera la relatiile dintre idei si stabileste relatiile de adevar dintre ele: le valideaza sau nu. Sfera de aplicabilitate a Logicii o constituie , deci, ideile. Ca sa demonstrezi ce exista, acel ceva trebuie sa existe. Numai ca nu iei in calcul diferenta dintre a cunoaste ceva la un mom dat si a nu cunoaste. Spre ex, razesii din vremea lui Stefan nu stiau despre energia electrica, dar nu insemna ca nu exista. Insa pt ei era imposibila o discutie pe aceasta tema si, in aceasta privinta Logica nu avea obiect de aplicabilitate. Dar nu inseamna ca daca unul dintre razesi, mai iscusit, nu ar avea de ce sa se gandeasca la asa ceva (poate nu am ales cel mai stralucit context, dar idee e bine expusa).

        La Petre Tutea am auzit acest lucru mult mai bine spus si sintetizat: "Nu exista adevar nerevelat". Minunat spus si se potriveste perfect aici.

        Convingerea intr-o idee nu e prostie, ci dimpotriva, dovada de multa inteligenta. Chiar daca nu am dovezi materiale, palpabile pentru a sprijini o idee/parere, nu inseamna ca e o prostie sa cred in ea. In primul rand, ca sa ai o convingere, iti trebuie o capacitate foarte mare de abstractizare (din moment ce nu e legata de ceva palpabil sau lesne de inteles pt toata lumea). Asta e dovada de inteligenta. Apoi e nevoie de un sistem propriu de valori, pt ca un om rational nu poate sa creada in ceva fara valoare (cel putin pt el). Si crearea unui sistem propriu de valori, si, mai ales, constientizarea si perfectionarea lui in timp sunt o dovada clara de inteligenta .
        • 0 (4 voturi)    
          nu chiar... (Vineri, 3 septembrie 2010, 19:23)

          gigel123 [utilizator] i-a raspuns lui Castravecior Fasolache

          Nu ma incadrez deloc intre cei care argumenteaza in modul descris de tine, sunt chiar agnostic fata de subiect. Pozitia mea e mai degraba " nu am nici o dovada despre existenta lui dumnezeu deci e absurd sa-mi pretinzi, in acest caz, ca exista" :)

          In logica, dupa cum spuneam, e absurd sa demonstrezi inexistenta a ceva (sa demonstrezi ca nu exista inorogi vorbitori sau Hary Potter) si e de datoria celui care pretinde ca prezinta un adevar sa-l si demonstreze, restul e doar retorica.

          Imi place si exemplul cu electricitatea, el demonstreaza validitatea argumentului meu anterior: cei care au construit teoria electro-magnetica nu s-au multumit doar sa pretinda ca au dreptate ci au si demonstrat ca au, folosind rationamente logico-matematice dublate de dovezi empirice. A DEMONSTRA e cuvantul cheie aici si nu a A CREDE

          Convingerea intr-o "idee" este dovada de inteligenta poate doar daca reusesti sa demonstrezi ca aceasta este si adevarata :).

          Convingerile, in general, nu prea au treaba cu capacitatea de abstractizare ci mai degraba cu emotiile si constructia psihologica a individului (Tutea e un bun exemplu aici) . Dependenta intre capacitatea de abstractizare si convingeri sunt poate specifice unei mase extrem de reduse de indivizi, dar poate ca nici pentru aia componenta emotionala nu e intru totul de neglijat
          • 0 (4 voturi)    
            Deviezi de la subiect (Vineri, 3 septembrie 2010, 21:18)

            Castravecior Fasolache [anonim] i-a raspuns lui gigel123

            Eu nu am sustinut in coment-ul meu ca exista sau nu Dumnezeu ci am observat ca exista doua pozitii antagonice, una fiind sincera, cealalta ipocrita.

            Problema pe care nu o intelegi e ca, in cazul unui credincios, existenta lui Dumnezeu nu e legata de nimic din afara fiintei lui. E o convingere personala. Si nu poate fi inclus intr-o polemica pe aceasta tema. El poate fi subiectiv. Afirma: „Eu cred ca exista Dumnezeu”. Nu are nevoie sa demonstreze. El simte asta si in privinta asta toata discutia se termina aici.

            In cazul celui care nu crede, lucrurile se complica. El afirma: „Nu exista Dumnezeu”. Deci face o afirmatie si nu exprima o convingere/traire/revelatie. Fiind o afirmatie, trebuie argumentata. Dar apare problema calitatii argumentelor. Aici intervine Logica si agnosticul se impotmoleste. Pt ca ar avea nevoie de argumente cel putin la fel de puternice ca notiunea a carei existenta o neaga. Si aici e ipocrizia. Agnosticul ar fi sincer daca ar afirma „Nu cred ca exista Dumnezeu”. Ar fi, in acest caz, pe aceeasi frecventa cu cel care crede in Dumnezeu.Numai ca ironia soartei face ca si aceasta pozitie sa-i fie potrivnica intr-o oarecare masura. Pt ca ar admite actul de credinta.
            • 0 (4 voturi)    
              batii campii prietene (Sâmbătă, 4 septembrie 2010, 4:49)

              gigel123 [anonim] i-a raspuns lui Castravecior Fasolache

              Nu ai observat niciun fel de pozitii antagonice, ci doar ai tinut sa-ti expui o serie de idei preconcepute pe care le ai. Argumentul tau se numeste Straw Man (om de paie) : simplifici fortat si artificial problema iar apoi nu ataci "problema" in sine cat ce ai vrea tu sa fie problema respectiva. In discutia in cauza nu exista doar doua pozitii. Ignori nuantele si te concentrezi doar pe opozitiile pe care ti-ar place sa le vezi. Lumea nu e doar alb-vs-negru

              In plus nu cred ca intelegi ce inseamna agnostic (vezi Dex) si mai dai dovada si de dublu standard (iar asta tot la ipocrizie se reduce).

              Exemplu:
              1) Spui ca religiosul afirma "eu cred ca exista..." si " Nu are nevoie sa demonstreze"
              2) spui ca cel ce nu crede afirma "Nu exista Dumnezeu. Deci face o afirmatie si nu exprima o convingere/traire/revelatie. Fiind o afirmatie, trebuie argumentata"

              In ambele cazuri se fac afirmatii!
              Din 1) si 2) rezulta ca tu ai pretentia doar de la cei din urma sa-si argumenteze parerile, chiar daca si ei ca si mistici isi exprima o parere sau o convingere. Prietene, scuza-ma dar asta e ipocrizie crasa. Sursa unei afirmatii oarecare (convingere , traire, etc) nu se poate substitui unei demonstratii. Ce ar insemna ca toti sa se ghideze dupa recomandarile tale in viata de zi cu zi? X crede ca o cladire trebuie daramata, Y nu e de aceeasi parere, dar ghinion X e sincer asa ca nu trebuie sa-si demonstreze punctul de vedere

              Sa-ti mai dau un exemplu: sa zicem ca cineva pretinde ca lumea a fost creata de Flying Spaghetti Monster si ca asta e convingerea lui. Un om mai rational i-ar spune ca ar fi frumos sa-si demonstreze afirmatia, ca asa e logic si abia apoi va putea fi luat in serios. Tu in cazul de fata ai spune ca primul personaj este sincer, iar al doilea ipocrit.

              Retorica ta mai are la baza si alte artifcii logice aberante . Ai auzit de non-sequitur? Asta e modelul pe care iti construiesti argumentatiile.
            • 0 (4 voturi)    
              retorica si atat (Sâmbătă, 4 septembrie 2010, 16:03)

              gigel123 [anonim] i-a raspuns lui Castravecior Fasolache

              Nu ai observat niciun fel de pozitii antagonice, ci doar ai tinut sa-ti expui o serie de idei preconcepute pe care le ai. Argumentul tau se numeste Straw Man (om de paie) : simplifici fortat si artificial problema iar apoi nu ataci "problema" in sine cat ce ai vrea tu sa fie problema respectiva. In discutia in cauza nu exista doar doua pozitii. Ignori nuantele si te concentrezi doar pe opozitiile pe care ti-ar place sa le vezi. Lumea nu e doar alb-vs-negru

              In plus nu cred ca intelegi ce inseamna agnostic (vezi Dex)

              Sa le luam pe rand:
              1) Spui ca religiosul afirma "eu cred ca exista..." si " Nu are nevoie sa demonstreze"
              2) spui ca cel ce nu crede afirma "Nu exista Dumnezeu. Deci face o afirmatie si nu exprima o convingere/traire/revelatie. Fiind o afirmatie, trebuie argumentata"

              In ambele cazuri se fac afirmatii!
              Din 1) si 2) rezulta ca tu ai pretentia doar de la cei din urma sa-si argumenteze parerile, chiar daca si ei ca si misticii isi exprima o parere sau o convingere. Prietene, scuza-ma dar daca asta nu e ipocrizie ce e ?. Cauza unei afirmatii oarecare (convingere , traire, etc) nu se poate substitui unei demonstratii. Ce ar insemna ca toti sa se ghideze dupa recomandarile tale in viata de zi cu zi? X crede ca o cladire trebuie daramata, Y nu e de aceeasi parere, dar ghinion X e sincer asa ca nu trebuie sa-si demonstreze punctul de vedere

              Sa-ti mai dau un exemplu: sa zicem ca cineva pretinde ca lumea a fost creata de Flying Spaghetti Monster si ca asta e convingerea lui. Un om mai rational i-ar spune ca logic ar fi frumos sa-si demonstreze afirmatia si abia apoi va putea fi luat in serios. Tu in cazul de fata ai spune ca primul personaj este sincer, iar al doilea ipocrit.

              Retorica ta mai are la baza si alte artifcii retorice. Ai auzit de non-sequitur? Asta e modelul pe care iti construiesti argumentatiile.

              PS: nu e ipocrizie sa-ti exprimi o parere ci, mai degraba sa aplici duble standarde fata de opiniile care nu-ti convin
              • +1 (1 vot)    
                Sunt curios (Luni, 6 septembrie 2010, 9:40)

                George [anonim] i-a raspuns lui gigel123

                Care ar fi dovezile care ti-ar trebui tie?

                Din pacate (sau din fericire) logica nu e chiar un reper absolut, ea depinde de multe lucruri.
                • 0 (0 voturi)    
                  asa e (Luni, 6 septembrie 2010, 19:12)

                  gigel123 [utilizator] i-a raspuns lui George

                  Logica nu e un reper absolut, nici n-am pretins asta. Incercam doar sa arata unde merge si unde nu merge folosita.

                  Dovezile care m-ar multumi ar fi unele asemanatoare faptelor mentionate in Biblie, carte ce abunda de minunile "infaptuite" pana acum vreo 2000 de ani, dupa care brusc au disparut ca prin minune
                  • 0 (0 voturi)    
                    Pai atunci ai dovezile :) (Luni, 6 septembrie 2010, 23:16)

                    OutsideThisBox [utilizator] i-a raspuns lui gigel123

                    Spune mai concret, ce dovezi vrei?

                    Pentru cele din Biblie exista relatari ale unor martori oculari, unele "minuni" sau evenimente au fost anuntate cu peste o mie de ani inainte, prin oameni din locuri diferite etc etc etc sunt foarte multe dovezi.

                    E foarte ciudata natura umana... Trebuie studiata putin, ca sa intelegem anumite lucruri.

                    Sa zicem ca s-ar despica acum Marea Neagra in doua si am putea-o traversa pe jos. As face pariu cu tine ca s-ar gasi unii care ar spune: "ce mare lucru, a fost o intamplare, a batut putin vantul intr-un mod mai ciudat, s-a intamplat ca marea a avut un nivel mai scazut in perioada asta etc Totul are o explicatie". O explicatie de genul asta chiar am citit undeva.

                    Deci pana la urma pe unii nimic nu i-ar multumi, pentru ca ei nu vor sa creada si cer dovezi imposibile. Cum ar trebui sa fie o dovada ca sa fie recunoscuta ca dovada de oricine?

                    Daca mai citesti prin Biblie, vezi ca unii desi au vazut minuni, se gandeau cum sa-l omoare pe Isus Hristos, pentru ca isi simteau posturile amenintate. Nici macar frica nu mai aveau, de cineva care are o asa putere, daramite sa ia minunea drept o dovada ca sa creada. Rautatea poate modifica in asa masura logica unui om, incat orice i-ai spune sau i-ai explica, orice dovezi ar primi, nu-l poti indupleca.

                    Pe de alta parte minunile pot fi inselatoare. Credinta nu trebuie sa se bazeze pe minuni. Un exemplu: uita-te la ce performante a ajuns realitatea virtuala in ziua de azi, in filme. Am putea fi usor manipulati daca ne-am lua doar dupa "minuni".

                    Uneori ajuta sa faci si un fel de "reverse engineering", sa te gandesti cum ai fi facut tu daca ai fi fost "Dumnezeu" si apoi sa analizezi implicatiile. Uneori asa iti dai seama ca ai niste pretentii cam absurde de la Dumnezeu.

                    E cam greu sa discuti teologie si filozofie in spatiul asta stramt.
      • 0 (4 voturi)    
        ... (part 2) (Vineri, 3 septembrie 2010, 17:24)

        Castravecior Fasolache [anonim] i-a raspuns lui gigel123

        Nu e periculos sa ai o convingere personala pe care o impartasesti sincer altora si care nu te impinge la acte de natura sa afecteze depturile si libertatea celor din jur. Dimpotriva.

        In ce priveste "pretentia" mea pt adevaruri absolute si finale, cred ca nu ai fost atent: "nu putem face afirmatii de genul: exista/nu exista Dumnezeu, pt ca nu avem argumente absolute si finale (asa ceva nu exista si istoria ne-a demonstrat-o de multe ori)."

        De ce ar fi nevoie de asa ceva? Simplu: ideea de Dumnezeu intruchipeaza absolutul pe scara valorica a multor calitati: bunatate, cunoastere, intelepciune, putere etc. Ca sa combati asa ceva, ai nevoie de argumente cel putin la fel de puternice. Numai ca, asa cum spuneam, adevaruri absolute (adica idei elaborate de om cu valoare de adevar imbatabil si incontestabil pt eternitate) nu exista.
        • 0 (4 voturi)    
          ai nevoie doar de putina logica (Sâmbătă, 4 septembrie 2010, 5:30)

          gigel123 [anonim] i-a raspuns lui Castravecior Fasolache

          Ca sa combati afirmatiile tale ai nevoie doar de putina logica. Pretinzi ca d-zeu este absolutul in ceea ce priveste: cunoasterea, bunatatea si alte calitati. Dar in cazul asta:

          1) Daca D-zeu este Atotstiutor atunci inseamna ca liberul arbitru nu exista. Daca liberul arbitru exista, D-zeu nu este atotstiutor.

          2) Daca d-zeu este absolutul in ceea ce priveste bunatatea si iubirea, dupa cum afirmi tu, atunci va ierta orice. Daca va ierta orice atunci:
          - d-zeu nu este just / corect
          - judecata de apoi este lipsita de sens
          - conceptul de iad este absurd
          - moartea pe cruce a lui Iisus devine inutila
          etc


          3) Dar de urmatorul argument ce spui:

          3.1) Daca d-zeu exista atunci el este perfect
          3.2) Daca d-zeu exista atunci el este creatorul universului .
          3.3 ) Daca o fiinta este perfecta, atunci orice creatie a acesteia trebuie sa fie perfecta
          3.4 ) Universul ( incluzand toata creatia ) insa nu este perfect (cum tu probabil ca ai citit macar Biblia, stii cel putin despre pacatul original)
          3.5 ) Din 3.3 si 3.4 rezulta ca este imposibil ca o fiinta perfecta sa fie creatorul universului
          3.6). Din 3.1, 3.2 si 3.5 rezulta ca e imposibil ca dumnezeul ala despre care ai vorbit tu sa existe

          ... in concluzie, ori d-zeu nu exista, ori nu are calitatile pe care tu i le atribui.
          • -1 (3 voturi)    
            Hai sa vedem daca logica ta exista :) (Luni, 6 septembrie 2010, 10:08)

            George [anonim] i-a raspuns lui gigel123

            Tot ce spui se rezuma la "daca Dumnezeu exista, el trebuie sa fie dupa cum cred eu".

            Tu iti arogi pana la urma o intelepciune si o cunoastere mai mare decat a unui posibil Dumnezeu. Deci daca un astfel de Dumnezeu ar exista, el ar trebui sa fie egal sau inferior tie. In niciunul din cazuri el nu ar mai putea fi Dumnezeu.

            Hai sa examinam putin, logic, punctele tale:

            1) Punctul unu' n-are logica. Si oricum e greu sa demonstrezi chiar si existenta liberului arbitru.
            Folosind o logica asemanatoare cu a ta: esti liber sa sari in prapastie, dar mori; esti liber sa nu mai respiri, dar iarasi mori etc etc etc Deci liberul arbitru nu exista cu adevarat, pt ca trebuie sa suferi consecintele. Logic, nu? :)

            2) Nici asta n-are logica. Dumnezeu e si iubitor si drept. Iubirea fara dreptate e prostie. Numai nebunii sunt asa.

            Cum poate sa fie si iubitor si drept? Te lasa sa demonstrezi punctul de vedere, te tine chiar un timp in viata desi tu ai incalcat niste principii ale vietii si ar fi trebuit sa mori, iar la final, cand ai facut o alegere definitiva, primesti rezultatul alegerii tale.

            3) Pentru tine fiinta perfecta e asemanatoare unui robot? Iubirea n-are valoare daca nu vine din convingere, in urma unei alegeri, de exemplu. Poti spune ca un robot iubeste?

            Asa ca incercarea ta de sistematizare e laudabila, dar logica e simplista si gresita.

            Oricum, daca n-ar exista un Dumnezeu si un standard absolut pentru dreptate, bunatate, iubire, adevar etc, toate astea n-ar avea nici o valoare, pentru ca ar fi atat de subiective incat de multe ori ar fi chiar diametral opuse.
            • 0 (0 voturi)    
              gresesti :) (Luni, 6 septembrie 2010, 19:43)

              gigel123 [utilizator] i-a raspuns lui George

              Constructiile mele anterioare sunt corecte dpdv al logicii, si nu numai, si ele doar demonstreaza imposibilitatea existentei unui d-zeu cu calitatile absolute postulate in biblie.

              1) Daca liberul arbitru nu exista (spui ca e greu sa-i demonstrezi existenta), atunci cele 10 porunci si judecata de apoi devin inutile, iar dumnezeu devine putin cam ipocrit. Contra-exemplele alese de tine nu sunt tocmai fericite pentru ca nu au nicio legatura cu ce discutam eu.

              Pe scurt:

              a) d-zeul atotcunoscator trebuie neaparat sa stie tot ce se intampla in univers, in orice punct din spatiu si in oriunde pe scara timpului (sa poata vedea viitorul), altfel nu este atotcunoscator

              b) daca d-zeu are calitatea de mai sus liberul arbitru nu are cum sa existe; tu nu vei putea face nimic care sa nu fie in prealabil stiut de d-zeu, iar d-zeu va stii tot ce vei face inainte de a savarsi fapta. D-zeu in conditiile astea stia ca Adam va musca din mar, stie ce pacate sau fapte bune vor savarsi oamenii si totul nu e decat o rotita dintr-o masinarie gandita sa functioneze astfel.

              In acest caz, mantuirea, judecata de apoi, rasplata raiului sau pedeapsa iadului si alte asemenea idei devin total inutile si absurde, intrucat nu tu esti stapan pe viata ta.

              2) Ce spui tu acolo e de fapt un argument impotriva dragostei absolute si a dreptatii absolute, ori cum astea ii sunt atribuite lui D-zeu, e si un argument impotriva acestuia. Daca iubirea lui D-zeu este ABSOLUTA, atunci acesta va iubi orice. In orice alta situatia absolutul dispare. Cand combini dragostea si dreptatea absolutele dispar, devin RELATIVE la anumite repere precum cele amintite de tine :)

              Daca D-zeu este Atotstiitor, atunci viata e doar un mecanism guvernat de legi deterministe (cauza-efect) pana in cele mai mici detalii, iar noi suntem doar niste mici roboti.
              • 0 (0 voturi)    
                Nu, nu, nu :) (Luni, 6 septembrie 2010, 23:50)

                OutsideThisBox [utilizator] i-a raspuns lui gigel123

                Constructiile pot fi corecte dar rezultatul e gresit, pentru ca porneste de la premize gresite si opereaza cu termeni gresit definiti. Si mai presupune si ca tu poti explica si intelege orice calitate a lui Dumnezeu, ceea ce anuleaza din start posibilitatea existentei Lui, caci daca ar exista ar fi comparabil cu tine, deci ar fi om. (Daca esti dumnezeu, imi cer scuze :) )

                Te mai suspectez si de oarece gandire circulara, dar nu vreau sa ne afundam prea mult. Ideea ar fi ca tu operezi cu notiuni care nu prea ar avea de ce sa existe daca nu ar exista un standard absolut pentru ele. Asta asa, in treacat.

                Desi e atotstiutor, Dumnezeu nu ne-a facut niste roboti, ne-a spus cum trebuie sa traim, ce se intampla daca incalcam legile de functionare a universului si ne-a lasat sa alegem.

                Gandeste-te cum poate sa fie o relatie a cuiva absolut (Dumnezeu), cu cineva relativ (omul cu liberul arbitru).

                Mi-a facut placere sa schimbam "logici". E mai placuta o gimnastica a mintii decat sa ne injuram, nu? :)
                • +1 (1 vot)    
                  Definitii (Marţi, 7 septembrie 2010, 11:47)

                  George [anonim] i-a raspuns lui OutsideThisBox

                  Adica definitiile pentru "iubire absoluta" si "dreptate absoluta" nu le putem obtine decat de la cineva absolut, care are aceste atribute. De aici gandirea circulara :)

                  Altfel ne tot invartim in jurul cozii... si ni se mai pare si logic :)
    • -1 (1 vot)    
      nu (Vineri, 3 septembrie 2010, 16:29)

      zarzare [utilizator] i-a raspuns lui Castravecior Fasolache

      Religia a fost inventata de om, deci e inteleasa foarte bine de om. Conceptul de D-zeu a fost inventat tot de om. E posibil sa demonstrezi ca acei d-zei inventati de oameni nu exista. Nu trebuie sa demonstrezi ca D-zeu nu exista ci doar ca Iehova, Allah, Thor, etc nu exista si ca sunt basme imaginate de alti oameni.

      Daca ceva e in afara intelegeri omului e in egala masura neinteles si de omul religios si de ateu.
      • 0 (0 voturi)    
        daca ai fi fost dumnezeu (Vineri, 3 septembrie 2010, 16:52)

        dman [anonim] i-a raspuns lui zarzare

        ai fi aratat lumii ca existi?
        • 0 (2 voturi)    
          buna intrebare :) (Vineri, 3 septembrie 2010, 17:26)

          zarzare [utilizator] i-a raspuns lui dman

          Nu am nici o preferinta sa aleg da sau nu ca raspuns. Mi-e indiferent.

          Insa daca mi-as fi iubit creatia, Universul ar fi aratat cu totul altfel. In primul rand fara dezastre naturale si boli incurabile sau care sa chinuie oamenii.

          In plus, daca m-as fi aratat lumii nu as fi facut-o doar prin unii alesi. Ori toti, ori niciunul.
          • -1 (1 vot)    
            Gandesti prea simplist (Luni, 6 septembrie 2010, 12:29)

            OutsideThisBox [utilizator] i-a raspuns lui zarzare

            Daca Dumnezeu se amesteca, nu e bine, zicem ca e tiran si nu ne lasa liberi. Daca nu se amesteca, iar nu ne convine...

            Chiar faptul ca tu iti poti imagina un superlativ in ceea ce priveste binele, spune ceva.

            "Alesii" (si nu ma refer aici la cei care s-au autointitulat "alesi") au fost cei care au acceptat sa fie alesi. Asa ca de tine depinde.
      • +2 (2 voturi)    
        de la bancul cu bula la basmele comunistilor (Vineri, 3 septembrie 2010, 21:20)

        corcodus [anonim] i-a raspuns lui zarzare

        Ai ramas exact cum te-a prins revolutia.
        Cu bancurile cu bula si basmele comuniste de genul;religia a fost inventata de om;conceptul de DUMNEZEU a fost inventat tot de om;e posibil sa demonstrezi...tra!la!la! si ham,ham.
      • 0 (0 voturi)    
        Inconsecventa (Luni, 6 septembrie 2010, 12:26)

        OutsideThisBox [utilizator] i-a raspuns lui zarzare

        Nu sustin ca stiinta e neaparat in opozitie cu "religia". Dar mergand pe logica ta, stiinta asta, de cine a fost "inventata"?

        Spui ca "e posibil" sau "nu e posibil" sa demonstrezi, dar nu ai nici un argument. Doar presupuneri si interpretari subiective.

        Daca ar fi asa de usor de inteles conceptul de divinitate poate nu ar fi atatea contradictii in domeniu.
    • -1 (3 voturi)    
      mda (Sâmbătă, 4 septembrie 2010, 13:39)

      eu [anonim] i-a raspuns lui Castravecior Fasolache

      "Ca sa afirmi ca nu exista Dumnezeu iti trebuie argumente puternice, adevaruri absolute (cum sunt numite in Filozofie)." ...De ce? De ce nu trebuie argumente puternice ca sa susti ca exista dumnezeu. pe rationamentul tau pot sa zic ca exista inorogi cu patru ochi pe o stea si oameni care cred asta au un atu fata de cei care nu cred. nu sunt ipocriti. nici asta nu se poate demonstra ca nu e adevarat. cea mai mare problema a religiilor e ca toate au impresia ca au raspunsurile la cele mai grele intrebari: "cum a aparut univerul?' "care este scopul vietii?". si asta incetineste progresul pentru ca te opreste sa cauti raspunsuri si sa faci descoperiri noi. pana de curand biserica zicea ca pamantul e plat si daca contraziceai asta erai ars pe rug. lumea a mai evoluat oameni sunt un pic mai educati si nu mai merge si atunci religia incearca sa se adapteze la stiinat, sa sustina ca ce spune biblia nu trebuie luat la propriu ci trebui interpretat, dar la baza e aceeasi gandire involuata care se opune progresului. poti sa iti formezi o gandire morala si fara religie, si fara sa crezi ca pentru tot ce faci exista o pedeapsa sau o rasplata, pentru ca aia e o gandire ipocrita, cand ajuti pe cineva nu pentru ca vrei sa il ajuti ci pentru ca speri ca asta te va ajuta pe tine.
  • 0 (0 voturi)    
    hehehe (Vineri, 3 septembrie 2010, 14:06)

    arhideco [utilizator]

    "egzact" ce spuneam - la ce naiba ne uitam dupa planete aflate la dreaqu-n Univers, cand nu putem explica cum ai facut legaturile neuronale sa-ti iasa versurile astea.

    E compliment, sa nu te aprinzi degeaba :).
  • 0 (4 voturi)    
    "Dragii mei" concetateni religionari (Vineri, 3 septembrie 2010, 14:20)

    T+C [anonim]

    Ca de obicei "dragii mei" concetateni religionari sar de 1 m in sus in momentul in care cineva contesta faptul ca exista Dumnezeu, Allah, Yahve, etc., samd.

    Nu ma surprinde, dar ma intristeaza ca in societatea romaneasca de dupa 1989 faptul ca odata cu scaderea nivelului de educatie a oamenilor a crescut foarte mult in amploare fenomenul religios.

    Oricum nici inainte de 1989, societatea romaneasca nu a fost asa de stralucita ca elita intelectuala, dar bruma de cultura clasica si educatie s-a pierdut (poate iremediabil) dupa 1989.

    Pentru conducerea politica a unei tzari este mult mai usor sa stapinesti o multime de "gloabe" religioase decit 100 de spirite contestare care pun in chestiune legitimitatea autoritatilor.

    Nu "gloabele" religioase si ignorantii de toate felurile fac ca o societate sa se dezvolte si sa prospere ci aceia care nu reprezinta nici 1% din populatie care aduc noul si inovatia. De obicei sint care sint cu 1-2 generatii inaintea celor printre care traiesc.
    • +2 (2 voturi)    
      KK+MK (Vineri, 3 septembrie 2010, 15:42)

      Geo [anonim] i-a raspuns lui T+C

      Ca de obicei, "dragii" ca tine sar in sus cand cineva nu e de acord cu ei, se simt tare amenintati de posibilitatea de a trebui sa dea cuiva socoteala.

      Gloabele care sunt de nestapanit au mai mare valoare pt tine?

      Daca ceva e "mai usor" inseamna automat ca e gresit?

      Probabil ca e mai bine sa traiesti intr-o societate in care nu poti crede pe nimeni, minti si esti mintit, parasesti si esti parasit, furi si esti furat, omori si esti omorat absolut fara nici un motiv. O societate in care nimeni nu asculta de nici o lege, nu are valori, nu are scrupule, nici idealuri.

      Sunt lucruri mai importante in viata decat 'noul si inovatia".

      Daca ar fi sa numaram ateii care au adus contributii importante pt omenire (desi si asta e ceva subiectiv) si oamenii religiosi...

      Referitor la ignoranta, cel mai greu e sa o observi pe cea proprie...

      Mai citeste prin istorie ce au facut si alti oameni decat popii pe care-i cunosti tu. Exista si multe lucruri reprobabile facute de oameni in numele religiei, dar daca din cauza asta nu le vezi pe cele pozitive... pierzi foarte mult.
    • -1 (3 voturi)    
      draga tovarase (Vineri, 3 septembrie 2010, 16:47)

      obiectivul [anonim] i-a raspuns lui T+C

      Cred ca nu te-ai sculat din betie.si nu ai aflat ca nu mai sunt la conducere conducatorii mult iubiti,in frunte cu tovarasul ceausescu si alte gloabe din partidul comunist roman.
      Ai pierdut multe,dar cel mai mult vad ca regreti ca ai pierdut cursurile de ateism de la invatamantul de partid.
      • -1 (3 voturi)    
        Un raspuns pt. obiectiv (Vineri, 3 septembrie 2010, 17:55)

        T+C [anonim] i-a raspuns lui obiectivul

        Este ciudat, dar am urit din totdeauna doctrina comunista si socialista.

        In plus nu am fost niciodata membru al niciunui partid.

        Daca in comentariul tau ar fi fost cel mult 1% adevar l-asi fi citit cu mare interes, dar asa, efectiv ma faci sa-mi pierd timpul citindu-l.
  • -1 (3 voturi)    
    Pentru credionciosi (Vineri, 3 septembrie 2010, 14:32)

    Un om [anonim]

    Eu cred ca, credinta vine din nestiintza, lipsa de informatii, incapacitatea de a intelege anumite lucruri sau pur si simplu din rautate.
    Este adevarat ca nimeni nu ar trebui sa fortzeze pe nimeni sa creada sau nu in ceva. Acest lucru trebuia spus si Bisericii Catolice de-a lungul timpului, cand a facut toate acele crime ODIOASE.
    Iata cateva exemple, nu sunt argumente inventate de mine, sunt fapte istorice, REALE.
    Cititi va rog ceea ce scrie in link-ul de mai jos, sunt lucruri chiar interesante, probabil unele pe care nu le stiati.

    http://scrierile.wordpress.com/2008/06/01/giordano-bruno/
    • 0 (0 voturi)    
      Nestiinta (Vineri, 3 septembrie 2010, 15:45)

      Geo [anonim] i-a raspuns lui Un om

      Si necredinta poate veni din lipsa de informatii, din orgoliu etc. Generalizarile astea pe care le faci vorbind de "religie" la gramada, si bagandu-i pe toti in aceeasi oala. sigur vin din ignoranta.
  • -2 (2 voturi)    
    eroare de logica (Vineri, 3 septembrie 2010, 14:57)

    eroare de logica [anonim]

    rabinul se incurca in logica si se umple de penibil.

    Stephen Hawking a zis ca Dumezeu nu are nici un amestec in crearea universului ci a aparut ca o consecinta a legilor fizici.

    Intrebarea este de ce ar trebuii sa Dumnezeu sa creeze in mod direct Universul sau fiecare lucru din aacest univers. Ore oamenii nu fac acelasi lucru cu obiectele pe care acestia le creaza? Cate procesoare de calculatoare sunt create de mana omului acum?
    Raspuns aprox nici unul ... oamenii preogrameaza masinile cum sa construiasca acel procesor si ele il construiesc.
    Asa si cu Dumenzeu el creaza cadrul si restul prin mecanismele construite de acesta se creaza.

    Asta nu inseamna ca dumnezeu ar exista sau nu ci pur si simplu NU STIM (asta a zis omul ala ca stie doar ca universul nu a fost creat de Dumnezeu in mod direct).
    • 0 (2 voturi)    
      Eroare la eroare de logica penibila (Vineri, 3 septembrie 2010, 15:52)

      Geo [anonim] i-a raspuns lui eroare de logica

      Hai sa analizam putin logica ta.
      Spui ca: "Stephen Hawking a zis ca Dumezeu nu are nici un amestec in crearea universului ci a aparut ca o consecinta a legilor fizici."

      Apoi vii cu exemplul cu procesorul. Tu poti spune ca omul nu are nici un amestec in conceptia si productia acelui procesor?

      Asa ca atunci cand acuzi pe altii de erori, vezi sa nu te "umpli de penibil" tu.

      Mai ai timp sa te corectezi, se vede ca esti foarte tanar :)
  • 0 (0 voturi)    
    ... (Vineri, 3 septembrie 2010, 15:26)

    ME [anonim]

    As vrea ca distinsul Stephen Hawking sa se fi concentrat asupra starii lui si sa fi cautat in viata-i de om de stiinta leacul pentru boala lui.Atunci cand le-ar fi gasit,ar fiavut un mare plus din partea mea si nu numai.Dar,cum de obicei se intampla,acolo unde sunt siguri ca nu pot face ceva,se leaga mai toti de divinitate ca-i subiectul preferat al stiintei...
  • 0 (4 voturi)    
    DUMNEZEU ESTE PERFECTIUNEA.. (Vineri, 3 septembrie 2010, 15:29)

    Rescatorul [anonim]

    Iar, Creatorul face parte din perfectiune; exista ca si perfectiunea, nu a fost creat. Dumnezeu este peste tot, inclusiv in cei care cred in perfectiune si au bunul simt sa nu strice perfectiunea. In schimb, Dumnezeu nu poate exista in cei care reduc totul la materialism, sunt incapabili de trairi spirituale si actioneaza in mod constant si diabolic impotriva perfectiunii pana o vor distruge definitiv. Va mai amintiti de lozinca: Omul invinge natura? Da, invingand natura, adica perfectiunea si creatia, se va autodistruge. Si, daca ne uitam ce se petrece in jurul nostru, nu putem sa constatam decat ca "vremurile" sunt mai aproate decat credem. Evident, daca vom continua asa. Dar, spre salvarea noastra, un Isus Hristos, Moise, Mahomed sau Buda, fiinte superioare care au inteles adevarul mult mai profund decat noi, au creaty niste religii si incerca sa ne arate calea cea dreapta. Putem sa-i urmam si sa fim acceptat de perfectiune si Creator, sau putem sa-i ignoram, sa fim trufasi in a ne mandri fals cu "cuceririle stiinete si tehnicii" si sa murim de mana noastra, mana noastra idioata si inclinata catre rau, impinsa de iluzia falsa a "superioritatii" noasre in fata Perfectiunii. Nimeni nu trebuie sa-si pemita sa schimbe Perfectiunea, nici macar sa-si permita sa se gandeasca la asa o cretinitate. Dar, se pare ca "fiinta superioara" numita om, este mult mai cretina decat animalele; noi o facem si ne si mandrim ce destepti suntem. Uitati-va numai in jurul vostru. Veti constata fara mare efort ca animalele au mai mult bun simt decat oamenii. Probabil ca o planeta a maimutelor ar avea mai multe sanse sa supravietuiasca decat una dominata de oameni. Oamenii de stiinta vor face totul ca sa distruga aceasta planeta si nu mai este mult pana atunci. Daca ar crede in valorile Perfectiunii, Creatorului, Isus, Moise, Mohamed si Buda, s-ar gandi mai mult inainte de a-si exercita trufia si cretinitatea.
    • -1 (3 voturi)    
      si ca argumente...????????? (Vineri, 3 septembrie 2010, 15:46)

      Cineva [anonim] i-a raspuns lui Rescatorul

      Probabil ca nu scrii acum din padure, de langa maimutza, probabil ca stai acasa confortabil intr-un fotoliu cu tehnologie de cateva mii de euro in jurul tau, care "probabil" stiinta ti-a dat-o, probabil acum traiesti nu pentru ca un popa te-ar fi salvat cand aveai 10 ani si ai facut pneumonie ci pentru ca un om de stiinta a descoperit penicilina si astfel tu ai ajuns sa scrii ineptiile astea acum. Nu ti-ar fi rusine...?! Exista un cuvant pentru astfel de oameni(sper sa nu fie sters comentul pentru acest cuvant): I P O C R I T.
      • 0 (2 voturi)    
        Un raspuns simplu... (Vineri, 3 septembrie 2010, 16:35)

        Rescatorul [anonim] i-a raspuns lui Cineva

        Nu te-a ajutat mintea sa intelegi esenta mesajului meu. Prefer sa fiu ipocrit decat partas la autodistrugere. Totul are limita, iar bunul simt trebuie sa ne calauzeasca sa intelegem limita si sa ne oprim acolo unde trebuie. Vom ajunge sau nu la aceasta limita si nu stim cand. Bunul simt este dat de religie, de invataturile lui Isus, Moise, Buda si Mahomed.
    • 0 (0 voturi)    
      Ummm... (Vineri, 3 septembrie 2010, 20:16)

      Yo [anonim] i-a raspuns lui Rescatorul

      Mai zi un pic cum e cu iluzia aia falsa. Eu inca nu am inteles daca e mai buna decat iluzia adevarata.
      • 0 (0 voturi)    
        Invata mai intai... (Vineri, 3 septembrie 2010, 20:39)

        Rescatorul [anonim] i-a raspuns lui Yo

        despre stilistica si metoda intaririi unei afirmatii prin repetarea unor cuvinte cu sensuri asemanatoare si apoi sa-ti permiti sa fii zeflemitor. De alfel, si raspunsul tau arata in ce tabara te plasezi, in cea a ignorantilor cu spirit primitiv.
  • 0 (2 voturi)    
    5%... (Vineri, 3 septembrie 2010, 15:43)

    cineva [anonim]

    Stiti ca rasa umana foloseste cam 5% din capacitatea creierului? Cred ca va dati seama ca polemica asta va continua la nesfarsit daca acest procent nu va reusi pe viitor sa creasca...

    cam care ar fi nivelul de intelegere oare daca acest procent ar fi 20%??

    Sper sa nu fi gresit foarte tare in ceea ce priveste procentul, dar in orice caz n-are cum sa fie mai mare de 10%...cine stie exact, sa ma corecteze.

    Intrebarea mea e: Oare de ce este asa de mic?
    • 0 (2 voturi)    
      mit (Sâmbătă, 4 septembrie 2010, 9:53)

      PaulR [utilizator] i-a raspuns lui cineva

      asta este doar un mit. se foloseste tot creierul.
      • -1 (1 vot)    
        IQ (Sâmbătă, 4 septembrie 2010, 23:46)

        Quantikon [anonim] i-a raspuns lui PaulR

        Si masuratorile IQ-ului ce rezultate dau, in procente, cu privire la inteligenta individului testat? Si, mai ales, inteligenta aia logico-operationala, de se masoara cu testele Raven s.a. constituie, in raport cu recentele reevaluari, doar 1/5 din TIPUL inteligentei. Asa ca, mai degraba nu este mit "spusa" ca folosim mai putin de 10% din capacitatea creierului.
  • +1 (3 voturi)    
    Natura discutiei (Vineri, 3 septembrie 2010, 16:06)

    CGR [anonim]

    Din comentariile de mai sus se poate trage concluzia ca dicutam doua concepte egal valabile, cand de fapt discutam doua ipoteze mai mult sau mai putin plauzibile - depinde de criteriile individuale de evaluare utilizate.
    Sa ma explic: teoria Big Bang-ului nu este altceva decat o teorie, pentru ca la momentul respectiv "nici de vazut nu fuse si nici ochi care s-o vaza" vorba lui Eminescu. Ceea ce face Big Bang-ul teoria de facto a nasterii universului este faptul ca exista o serie intreaga de fenomene masurabile (de exeplu radiatia de fond, expansiunea, etc) care se alineaza bine la aceasta teorie si se coreleaza cu modelul matematic al acesteia.
    Creationismul este de asemenea o teorie, care de asemenea se bazeaza pe marturii indirecte enumerate in Biblie, Talmud, Coran, etc. Creationsimul nu are un model matematic care sa-i confere nota suplimentara de obiectivism - avantajul major al Big Bangului - insa in comparatie cu acesta beneficiaza de o baza seminifcativa de aderenti si de o maturitate substantiala.
    Ceea ce trebuie subliniat este faptul ca niciuna dintre cele doua teorii nu aduce dovezi incontestabile, care s-o transforme din teorie in certitudine: Big Bangul are destule probleme de rezolvat (vezi clarificarea constantei cosmologice, rezolvarea toriei cuantice a gravitatiei, explicare campului de punct zero, etc) iar Creationismul trebuie sa gaseasca argumente demonstrabile stiintific in sprijinul ei (nimic nu este imposibil, avand in vedere ca exista o serie intreaga de limite ale mecanismelor matematice curente: vezi ipoteza contimuului, teoremele de incompletitudine ale lui Gödel corelata cu problema de decizie rezolvata de Church si extinsa de Turing, etc).
    Ideea este ca ar trebui sa privim opiniile diferite cu mintea deschisa, fara sa devenim dogmatici indiferent de care parte a "baricadei" ne aflam. Personal cred ca ipoteza Big Bang-ului este mult mai verosimila, dar o constiinta cuantica deschide posibilitati interesante...
    • 0 (4 voturi)    
      stai asa, (Vineri, 3 septembrie 2010, 16:49)

      deno [anonim] i-a raspuns lui CGR

      creationistii au ca "probe" doar biblia si interpretariile ei. Nu inseamna ca daca a scris cineva o carte acum cateva mii de ani este si adevarata. Sau sunt adevarate documentele antice despre zeii Olimpului si Zeus chiar exista?

      Pe de alta parte lumea stiintifica este bazata pe proble...
      • +1 (1 vot)    
        OK (Vineri, 3 septembrie 2010, 17:15)

        CGR [anonim] i-a raspuns lui deno

        ... asa e - nici n-am spus altceva! Ceea ce vreu sa spun este ca putem incerca un dialog constructiv si nu o disputa dogmatica.
        Personal cred ca daca vreodata se va elabora un model cu adevarat stiintific (teologie nu o pot considera o stiinta adevarata din lipsa mecanismelor matematice care s-o sustina), atunci aceasta va fi legata de constiinta cuantica / entanglement cuantic ca o legatura intre toate elemetele universului.
      • +1 (3 voturi)    
        cum l-ai prins (Vineri, 3 septembrie 2010, 21:50)

        leno [anonim] i-a raspuns lui deno

        Creationistii au ca "probe"doar BIBLIA si interpretarile ei.(!?)
        Documentele( ?! or avea si stampila)antice ....etc.
        Miturile antice au si ele un sambure de adevar,pornesc de la fenomene naturale,de la forte inconjuratoare etc.numai ca ele erau politeiste (cu mai multi zei),nu aveau o conexiune intre ele,erau independente.
        Biblia pentru prima data face revelatia ca exista UN SINGUR DUMNEZEU,DECI O UMICA FORTA ATOTPUTERNICA,si nu zeci de zeitati mai ales materiale la care trebuie sa te inchini.
        DUMNEZEUL revelat in BIBLIE ESTE UNICUL si CEL ADEVARAT (in BIBLIE DUMNEZEUL CEL VIU SI ADEVARAT)
        DUMNEZEUL BIBLIC ESTE SPIRIT,NU ESTE MATERIAL,ca in miturile antice grecesti cand zeii coborau din cer si luau masa cu pamantenii.
        Spre surprinderea ta,lumea stiintei exista si atunci si apartinea magicianului.
        El avea stiinta folosirii plantelor,a fortelor existente in jurul lui,etc.stiinta cu care stapanea multimile,pentru ca stiinta insemna si atunci si acum putere.
        Si acum stiinta inseamna sa domini pe ceilalti,sa iti exerciti puterea,sa o folosesti in scopuri personale..
        Religia tocmai aici intervine,sa arate ca stiinta fara constiinta nu valoreaza nimic
        Trebuie ,sa dai stiintei o destinatie nobila,spre scopuri morale,spre bine si nu spre rau.
        Religia este moralitate,este etica,iar stiinta trebuie subordonata constiintei.
        • -1 (3 voturi)    
          mda (Sâmbătă, 4 septembrie 2010, 12:37)

          Tase [anonim] i-a raspuns lui leno

          Stiinta inseamna libertate (de miscare, de informare, etc) !
          Cand a dat religia vreodata omului libertate ?!
          • +1 (1 vot)    
            Depinde de ce religie vorbesti (Luni, 6 septembrie 2010, 10:17)

            Geo [anonim] i-a raspuns lui Tase

            Nu tot ce zboara se mananca si nici toate religiile nu sunt la fel.
      • +1 (1 vot)    
        Sigur ca nu... (Luni, 6 septembrie 2010, 10:16)

        George [anonim] i-a raspuns lui deno

        Dar poti studia (si asta nu se face din filme si ziare) de ce sustin unii ca e adevarata cartea asta, si poate ai sa descoperi ca sunt foarte multe dovezi, de multe tipuri: arheologice, istorice, filozofice, profetice etc

        Poate ar fi util sa te gandesti ce dovezi astepti, si daca pentru alte lucruri pe care le crezi ceri tot astfel de dovezi.

        Sigur, daca astepti ca dovada sa-ti spuna cum sa castigi maine la loto... nu sunt astfel de dovezi.
  • -1 (3 voturi)    
    mai un pic si e facut praf Hawking (Vineri, 3 septembrie 2010, 16:20)

    abc [anonim]

    Acuma daca rabinul asa mai gaseste un popa crestin si un iman s-a zis cu dom' profesor.

    O sa supuna la vot teoria si au sa o declare gresita. Pana una alta ~90% din oameni nu pot sa greseasca.

    Din fericire, din cei 90-95% din romani care se declara religiosi, multi sunt oi tampite care nu au opinie. Iar din restul, la care a prins bine indoctrinarea ortodoxa, nu prea stiu sa foloseasca calculatorul sa posteze un comentariu ca altfel ar fi 100 de comentarii contra lui Hawking si 5 pro.
  • 0 (2 voturi)    
    sa nu mai apara pe internet (Vineri, 3 septembrie 2010, 16:20)

    internet [anonim]

    Sa nu mai apara pe internet monstrul asta de SH ca s-a speriat lumea rau de tot.
    LUMEA spune ca este necuratul.
    Ptiu!Pieri!
  • -3 (3 voturi)    
    abc (Vineri, 3 septembrie 2010, 17:13)

    lolo [anonim]

    c-o fi Dumnezeu, c-or fi legile fizicii... nu importa.
    dar va roade, nene... :))))
    va mai injurati mult intre voi, stimabililor?

    p.s. e curios de aflat numele cui ati invoca la primul cutremur de 7,5 gr :D
    • +1 (3 voturi)    
      p.p.s. (Vineri, 3 septembrie 2010, 21:38)

      gigel123 [utilizator] i-a raspuns lui lolo

      Interesant p.s.-ul tau!

      Incerci cumva sa dai de inteles ca doar sub stapanirea unor sentimente de o intensitate extrema (frica, disperare, durere, etc) ce pot anihila ratiunea si aduce omul aproape de stadiul de animal s-ar intoarce oamenii catre dumnezeu ?
      • 0 (2 voturi)    
        pepeseu (Sâmbătă, 4 septembrie 2010, 21:17)

        lolo [anonim] i-a raspuns lui gigel123

        da, doar daca am cadea de acord ca in astfel de momente omul si-ar pierde ratiunea.
        dar nu e musai :)
      • +1 (1 vot)    
        E posibil... (Luni, 6 septembrie 2010, 10:20)

        George [anonim] i-a raspuns lui gigel123

        Uneori se intampla ca o nenorocire sa ne readuca cu picioarele pe pamant din sferele inalte ale unor teorii utopice despre lume si viata pe care ni le-am faurit in minte. Si sa vedem care e de fapt REALITATEA. (nu realitatea tv)
  • +1 (5 voturi)    
    probleme-probleme (Vineri, 3 septembrie 2010, 17:37)

    Ioan Preda [anonim]

    1. ce pregatiere are jonathan sacks in fizica pentru a-si permite aprecieri asupra lucrarii lui hawking?
    2. j.s. afirma ca "biblia pur si simplu nu este interesata...", unde e eroarea de logica a lui s.h.??
    3. ostilitatea stiinta/religie e naturala cand una incearca sa mentina un nivel redus de cunostinte primitive al oamenilor, iar cealalta creste nivelul de cunostinte al acelorasi; asta incrimieaza direct religia.
    4. in religie este intelepciune pentru ca ni se spune cum trebuie sa traim? morala religioasa este una ce se impune prin frica, nu pretuiesc asa ceva; plus ca acest trebuie e putin cam imperativ, nu credeti?
    5. in loc sa prezentati ce a zis s.h., faceti articol direct cu critica frustrata a unui cap religios; o nbila neagra pentru hotnews!(editat de HotNews.ro)
    • +1 (1 vot)    
      Dar tu? (Luni, 6 septembrie 2010, 10:33)

      Geo [anonim] i-a raspuns lui Ioan Preda

      1. Tu ce pregatire ai in teologie si ce pregatire ai in fizica pentru a-ti permite aprecieri la adresa lui Sacks sau a lui Hawking? :)

      2. Eroarea ar fi ca S.H. face aprecieri care tin de filozifie, mai putin de fizica. E putin confuza exprimarea din articol, ce-i drept.

      3. E posibil ca unele religii sa faca asa cum zici. Generalizarea "religia" denota ignoranta, nu te supara. Nu toate religiile sunt la fel.

      Ca sa merg pe linia ta, "stiinta" (in realitate unii OAMENI de stiinta) a ascuns de multe ori adevarul, pe motive financiare sau de alta natura.

      Religia adevarata incurajeaza cunoasterea (cunoasterea pozitiva, nu cunoasterea bombelor si a metodelor de ucidere) si chiar o extinde intr-un domeniu in care stiinta nu poate patrunde.

      4. Cine te obliga sa fii moral de frica? Fii din convingere, nu de frica. Legile fizice nu ti se impun prin frica? Daca nu mai respiri, mori. Daca nu respecti legea gravitatiei, mori, etc.

      5. Si mie mi se par tendentioase unele articole de aici. Parca sunt facute numai sa atate lumea si sa-si faca vizitatori. Dar totusi, tu de ce nu accepti sa auzi si alte pareri?
  • -2 (4 voturi)    
    Chiar: Hawking este sanatos la minte? (Vineri, 3 septembrie 2010, 18:30)

    Quantikon [anonim]

    Mens sana in corpore sano. Dictonul este valabil si astazi. Mintea lui Hawking o fi sanatoasa, in corpul sau? Nu agreez deloc ideea de a arata cu degetul defectele fizice ale oamenilor, dar nici nu pot ignora consecintele pe care le genereaza oamenii, in general, si acestia in particular.
  • -1 (3 voturi)    
    Oamenii de stiinta (Vineri, 3 septembrie 2010, 18:41)

    Quantikon [anonim]

    Stire, acum: cica oamenii de stiinta germani au descoperit ca omul se trage dintr- un vierme marin. Acum as spune ca numai oamenii de stiinta si adeptii lor se trag din viermi. Pe mine m-a facut Dumnezeu.
    • +1 (5 voturi)    
      repetitia este mama adevarului (Vineri, 3 septembrie 2010, 21:40)

      eu [anonim] i-a raspuns lui Quantikon

      si crezi ca daca iti repeti chestia aia cu "Pe mine m-a facut Dumnezeu. " de o mie de ori o sa devina automat mai adevarata ?? am sentimentul ca da
      • -2 (4 voturi)    
        Ce conteaza? (Vineri, 3 septembrie 2010, 22:14)

        Quantikon [anonim] i-a raspuns lui eu

        Te deranjeaza cu ceva? Daca imi afirm apartenenta, chestia asta trebuie comentata? Nu ti se pare ca este gratuit comentariul tau? Faptul ca tu nu repeti ca esti ruda cu vierme, inseamna automat ca negi repetat ca esti creat din vierme?
        • 0 (4 voturi)    
          mai usor cu ipocrizia (Sâmbătă, 4 septembrie 2010, 4:13)

          unu [anonim] i-a raspuns lui Quantikon

          Din moment ce alegi sa postezi pe aici nu vad de ce sari ca ars cand cineva iti da o replica pe masura comentariului tau. Asta denota doar ipocrizie gratuita din partea ta. Daca chiar iti doreai un monolog puteai s-o faci singur acasa in fara oglinzii, imbracat in straie de sarbatoare.

          Apartenenta de care vorbesti nu esti tu in masura s-o decizi; a decis-o natura in locul tau.

          Demonstrezi inca odata ca atunci cand misticii raman fara argumente iar chestia asta se intampla mai mereu, insultele sunt singura tactica la care se pricep sa apeleze.

          Ultima ta fraza este total ilogica, cred ca din cauza ca esti foarte nervos. Incearca sa te calmezi si te asteptam inapoi la discutii

          PS: daca el e ruda cu vreun vierme atunci si tu esti o ruda a viermelui cel putin la fel de aproapiata
          • -1 (3 voturi)    
            Vierme (Sâmbătă, 4 septembrie 2010, 22:44)

            Quantikon [anonim] i-a raspuns lui unu

            Nu am sarit si, mai ales, nu am sarit ca ars. Am atras atentia ca subiectul in discutie este gresit ales. Imi marturisesc intotdeauna apartenenta, inclusiv in public.
            Vierme este cel pe care oamenii de stiinta l-au declarat asa. Pe ceilalti ii declara preotii.
          • 0 (2 voturi)    
            Insulte ca argument (Duminică, 5 septembrie 2010, 0:40)

            Geo [anonim] i-a raspuns lui unu

            Nu sunt de acord cu nici un fel de insulte, dar inainte sa generalizezi, numara de curiozitate insultele celor din tabara ta, ca sa vezi care e situatia.
        • +1 (1 vot)    
          conteaza (Sâmbătă, 4 septembrie 2010, 16:15)

          mvr [utilizator] i-a raspuns lui Quantikon

          Daca nu-ti doresti ca apartenenta sa-ti fie comentata de ce ai postat-o pe un forum unde stii ca asta se face ?
        • 0 (4 voturi)    
          stramaosii viermi... (Sâmbătă, 4 septembrie 2010, 16:18)

          mvr [utilizator] i-a raspuns lui Quantikon

          Si ai grija si cu comentarii gen "oamenii de stiinta se trag din viermi", caci daca aia e adevarata este cel putin la fel de adevarata si in cazul tau.

          Cat despre apartenenta de care vorbesti, nu esti tu in masura s-o decizi. Natura a decis-o in locul tau.
          • -1 (3 voturi)    
            Vierme! (Sâmbătă, 4 septembrie 2010, 22:53)

            Quantikon [anonim] i-a raspuns lui mvr

            Vierme ce esti! Iti convine afirmatia asta? Au facut-o oamenii de stiinta germani, ieri. Te multumeste explicatia potrivit careia natura a ales sa fii ruda cu viermele si oamenii de stiinta sa descopere chestia asta? Atunci, nu ai decat sa te comporti ca atare. Ce o sa faci, o sa incepi sa te tarasti? Sau, poate, chiar o faci?
            • +1 (3 voturi)    
              draga pupatorule de moaste (Luni, 6 septembrie 2010, 0:51)

              aditza [anonim] i-a raspuns lui Quantikon

              Adevarul e mai important decat povestile pentru copii. Daca nemtii aia chiar au facut afirmatia respectiva si daca aceasta e adevarata sau nu e mai putin important.

              Ma bucura reply-ul tau pentru mvr pentru ca in sfarsit iti dai arama de fata . Oricum nimeni nu are pretentia ca un pupator de moaste sa fie in stare sa mai si gandeasca

              PS: biblia ta spune ceva cu mult mai rau, ca oamenii se trag din namol. Afirmatia e pur si simplu stupida dar ce pretentie sa ai de la pupatorii de moaste
  • 0 (2 voturi)    
    Life (Vineri, 3 septembrie 2010, 18:46)

    dana [anonim]

    Sunt superbe comentariile dvs, va multumesc mult !

    Mi-e teama ca fiecare dintre noi are o alta definitie pentru Dumnezeu...
    Personal, mai am multe de citit pentru a intelege (sau pentru a-mi da voie sa percep 'adevarul', pur si simplu, fara a mai cauta atatea explicatii...)
    Mi-am propus sa citesc "How Quantum Physics Reveils Life's Biggest Mystery" by Thomas Herold si "Thank God for Evolution!: How the Marriage of Science and Religion Will Transform Your Life and Our World" by Michael Dowd...
    La prima vedere, ideea lui Hawking nu-mi place :)

    http://ezinearticles.com/?How-Quantum-Physics-Reveils-Lifes-Biggest-Mystery&id=106908
    http://www.amazon.com/Thank-God-Evolution-Marriage-Transform/dp/1571782109
  • 0 (4 voturi)    
    Talibanii (Sâmbătă, 4 septembrie 2010, 1:02)

    gigel [anonim]

    Talibanismul vs stiinta. Ce sa zic, rabinul asta are totusi cea mai nuantata pozitie. De la "crede si nu cerceta" pana la spusele lui e totusi cale lunga. Intr-un fel are dreptate. Dar cu noi cum ramane ? Biserica are "sansa" unica, prin enoriasii talibani de pe la noi care se ofenseaza din orice, sa-si mai dea o data cu dreptul in stangul si de a-si mai pierde credibilitatea in fata celor care mai au un dram de creier...
  • -2 (2 voturi)    
    mucles ca va distrug universul (Sâmbătă, 4 septembrie 2010, 1:56)

    'mniezeu [anonim]

    Oameni buni, stati linistiti la locurili voastre! Dumnezeu este roman! Pace tutulora.
  • -2 (4 voturi)    
    Spalati pe creier (Sâmbătă, 4 septembrie 2010, 2:53)

    Inchizitorul [anonim]

    Maimutzelelor proaste le transmit ca in lipsa de activitati creierul pierde din circumvolutiuni.
    Nu ma doare capul de miile de explicatii inventate la adresa Creatorului, stiu ca e greu pt voi, vreau sa va rog ceva "think first" si dupa aia o sa vedeti ca n-o sa mai postati debilitati aici.
    • 0 (0 voturi)    
      Am inteles! (Sâmbătă, 4 septembrie 2010, 8:17)

      Quantikon [anonim] i-a raspuns lui Inchizitorul

      Aha, am inteles! Tu esti maimuta desteapta! Asa este, doar o spune Darwin ...Si, mai recent, esti si vierme, ca au anuntat ieri cercetatorii germani ca cica astia ar fi rudele tale.
    • 0 (4 voturi)    
      imparti lumea in doua categorii (Sâmbătă, 4 septembrie 2010, 11:05)

      obiectivul [anonim] i-a raspuns lui Inchizitorul

      Imparti lumea in doua categorii;maimutze si prosti.
      Spune-ne si noua tu din care categorie faci parte ?
  • +2 (2 voturi)    
    există argumente (Sâmbătă, 4 septembrie 2010, 8:02)

    Ana Armanca Ardeleanu [anonim]

    Dragii mei oameni de ştiinţă. Vă iubesc şi vă respect munca. Vă aduc aminte însă că mai există domenii în care nu cunoaşteţi nimic. Sau aproape nimic. Pe la 1800 de la tribuna Academiei Franceze se concluziona că nu există meteoriţi, pentru că nu pot cădea pietre din cer. Ale naibii pietre, au continuat să cadă!
    De la tribuna Academiei Regale s-a concluzionat că nici un aparat mai greu ca aerul nu poate zbura şi avioanele zboară, zboară... Nici microbii n-au existat un timp, pentru că n-au fost descoperiţi. Acum, medicina descoperă virus după virus…
    La întrebarea „Ce este energia?” fizicienii nu au încă un răspuns satisfăcător. Putem clasifica câmpurile, dar oare înţelegem ce sunt ele, ce le generează şi cum le generează? Fizicienii au definiţii, însă uneori le cam lipsesc explicaţiile. Şi dacă nu poate fi definită clar energia, cum vreţi să fie definit CREATORUL ? Cel care creează energia, universul, univesurile ?! Nu putem vorbi despre Dumnezeu decât prin atributele Lui : atotcunoaştere, înţelepciune, atotştiinţă, iubire…
    Stephen Hawking spune că Universul a fost creat după legile fizicii. Bun. Şi cine a creat legile fizicii? Si au fost oare descoperite toate legile care lucrează în Univers?
    Vă invit la o discuţie cu argumente: http://emigratiirtv.jubjub.ro/bloguri-personale/stephen-hawking-nu-a-fost-nevoie-de-dumnezeu-pentru-crearea-universului/
  • +3 (3 voturi)    
    exostq qrgu,ente (Sâmbătă, 4 septembrie 2010, 8:06)

    Ana Armanca Ardeleanu [anonim]

    Dragii mei oameni de ştiinţă. Vă iubesc şi vă respect munca. Vă aduc aminte însă că mai există domenii în care nu cunoaşteţi nimic. Sau aproape nimic. Pe la 1800 de la tribuna Academiei Franceze se concluziona că nu există meteoriţi, pentru că nu pot cădea pietre din cer. Ale naibii pietre, au continuat să cadă!
    De la tribuna Academiei Regale s-a concluzionat că nici un aparat mai greu ca aerul nu poate zbura şi avioanele zboară, zboară... Nici microbii n-au existat un timp, pentru că n-au fost descoperiţi. Acum, medicina descoperă virus după virus…
    La întrebarea „Ce este energia?” fizicienii nu au încă un răspuns satisfăcător. Putem clasifica câmpurile, dar oare înţelegem ce sunt ele, ce le generează şi cum le generează? Fizicienii au definiţii, însă uneori le cam lipsesc explicaţiile. Şi dacă nu poate fi definită clar energia, cum vreţi să fie definit CREATORUL ? Cel care creează energia, universul, univesurile ?! Nu putem vorbi despre Dumnezeu decât prin atributele Lui : atotcunoaştere, înţelepciune, atotştiinţă, iubire…
    Stephen Hawking spune că Universul a fost creat după legile fizicii. Bun. Şi cine a creat legile fizicii? Si au fost oare descoperite toate legile care lucrează în Univers?
  • 0 (4 voturi)    
    easy (Sâmbătă, 4 septembrie 2010, 8:34)

    spy [utilizator]

    D-zeu a creeat legile universului si dupa aceea le-a lasat sa-si faca treaba :P
  • 0 (4 voturi)    
    stefan hawking/versus religiosi (Sâmbătă, 4 septembrie 2010, 12:24)

    r.neumann [anonim]

    rabinul britanic il acuza pe S.H de o greseala elementara de logica dar nu arata care este aceasta;rabinul afirma ca stiinta se bazeaza pe explicatii iar religiile pe interpretari;interpretari a ce?fapte?texte?sa-si aminteasca rabinul ca religiile au condamnat la moarte oameni de stiinta si ganditori numai ptrca combateau dogmele lor,vezi galileo galilei,giordano bruno etc;religiile s-au opus si se opun si astazi stiintelor;lumea civilizata este opera stiintelor,religiile au provocat doar razboie,iar lumea "pagana"nu este mai prejos de religiile monoteiste
    r.neumann
    • +2 (2 voturi)    
      Fii macar consecvent cu propria logica (Luni, 6 septembrie 2010, 10:44)

      geo [anonim] i-a raspuns lui r.neumann

      Uiti ca cei amintiti de tine erau tot oameni religiosi, doar ca.... ei aveau alta religie, diferita de cea care era la putere.

      Fii consecvent cu logica ta si aminteste-ti cati oameni a omorat stiinta cu armele si bombele ei. Ca doar mijloacele cu care "religia" a omorat pe altii nu le-a facut tot "religia", ca ei e prosti si fara cunoastere :)

      Poate asa vei intelege ca generalizarile astea cu "stiinta" si "religia" sunt o prostie.
  • 0 (4 voturi)    
    analizand cu obiectivitate toate parerile (Sâmbătă, 4 septembrie 2010, 15:55)

    obiectivul [anonim]

    Cele mai bune sunt cele care apar cu minus.
    Restul sunt cativa postaci satanisti care voteaza de zor cu plus pe satanistii-atei si cu minus pe ceilalti.
  • 0 (4 voturi)    
    concluzii finale (Sâmbătă, 4 septembrie 2010, 21:29)

    obiectivul [anonim]

    Urmarind comentariile,am observat ca observatiile facute de cei cu bun simt ,cu argumente civilizate,si cu un grad de cultura destul de ridicat,au capatat voturi cu minus.
    Exista un grup de postaci-satanisti care voteaza cu plus,pentru ateisti,pentru ignoranti,cu o pregatire superficiala,si o subcultura.
    • 0 (4 voturi)    
      pentru veneratorii de moaste (Luni, 6 septembrie 2010, 0:45)

      aditza [anonim] i-a raspuns lui obiectivul

      ce analiza obiectiva? tu nu pari sa stapanesti prea bine nici macar gramatica limbii romane :)
      • -1 (3 voturi)    
        pentru michidutza (Luni, 6 septembrie 2010, 9:32)

        cititor hotnews [utilizator] i-a raspuns lui aditza

        Am scris cu tz,ca sa intelegi si tu,si sa faci analiza gramaticala si sa vezi sinonimele.
        Nu stiu cata gramatica stii,dar dupa "bogatia "ta de idei,ai putine dar fixe.
  • -2 (4 voturi)    
    divinitatea (Sâmbătă, 4 septembrie 2010, 21:31)

    dorumare [anonim]

    divinitatea e ceea ce nu vom putea intelege si ajunge niciodata.. adica tocmai legile fizicii...
  • 0 (4 voturi)    
    religia in impas. (Sâmbătă, 4 septembrie 2010, 21:38)

    secuiu [anonim]

    Prea mult timp oamenii de stiinta i-au lasat pe teologi de capul lor,admitand ca exista Dumnezeu,desi ei nu credeau asta. Ma bucur ca Hawking le-a dat o asemenea lovitura.
    • 0 (4 voturi)    
      Ce impas? Care impas? (Sâmbătă, 4 septembrie 2010, 22:57)

      Quantikon [anonim] i-a raspuns lui secuiu

      De unde reiese ca religia se afla in impas? Acolo unde oamenii de stiinta nu au un raspuns, credinta are. Si de ce a data Hawking o lovitura? Pana acum religia ii daduse lui o lovitura, pentru ca el credea ca la originea crearii Universului sta un Creator? Pana pe 3 septembrie 2010 Hawking dadea o lovitura stiintei si pe 4 septembrie 2010 Hawking da o lovitura religiei? Atunci ... nasol....
      Si, pana la urma, nimeni nu vorbeste pe aici de bosonul Higgs, de teoria branelor si de teoria corzilor. La articolul anterior a existat o postare pe ideea bosonului Higgs. Stie cineva de pe aici despre ce se vorbeste in propozitie?
      • 0 (4 voturi)    
        basme :))) (Luni, 6 septembrie 2010, 0:43)

        aditza [anonim] i-a raspuns lui Quantikon

        Religia nu da niciun raspuns ci doar te opreste de la a pune intrebari.

        Ce nu esti tu in stare sa observi e ca raspunsurile oamenilor de stiinta sunt sustinute si de enorm de multe dovezi. "Raspunsurile" religiei nu au la baza absolut nicio dovada, doar povesti primitive si copilaresti vechi de mii de ani, care ii pot pacali doar pe naivi.
        • -1 (3 voturi)    
          Raspunde (Luni, 6 septembrie 2010, 13:21)

          Quantikon [anonim] i-a raspuns lui aditza

          Pana la urma nu mi-ai raspuns. Ai vreun argument? Stii ce este cu teoria corzilor?
          • +2 (2 voturi)    
            argumenteaza-ti parerile (Luni, 6 septembrie 2010, 18:15)

            aditza [anonim] i-a raspuns lui Quantikon

            Ca orice creationist doar postezi verzi si uscate, iar cand vine vorba de argumente si dovezi...ioc!

            Da macar cateva exemple de raspunsuri ale "credintei" despre care vorbesti. Cand spun raspuns ma refer la ceva care sa fie macar logic, dar de preferat si sustinut de dovezi. Nu ti se pare suspect ca in mii de ani n-ati putut aduce macar o singura dovada in sprijinul vostru ?

            Stiu ce e String Theory , dar nu vad ce legatura are cu afirmatia: ta "acolo unde oamenii de stiinta.... credinta are". Oricum S-T e doar la stadiul de filozofie pana acum, cand vor avea si dovezi va deveni stiinta.

            PS: si nu inteleg oricum ce rost avea sa aduci in discutie teoriile respective, oricum matematica din ele te depaseste cu mult, dar in cel mai pur spirit romanesc te crezi mai destept daca insiri termeni pomposi pe care i-ai gasit cu google
            • -2 (2 voturi)    
              Hai, zau! (Luni, 6 septembrie 2010, 21:01)

              Quantikon [anonim] i-a raspuns lui aditza

              Daca stii ce este teoria corzilor, spune si despre teoria branelor. De fapt, nici nu mi-ai raspuns. Ai afirmat ca stii, dar nu mi-ai spus ce este. Ele au legatura cu subiectul pentru ca, din colectivul de cercetare, face parte si Stephen Hawking. Si mai intrebam ceva, te intreb acum: stii care este particularitatea profesorarului lui Hawking? Asta daca vorbim despre argumente. Mi se pare ca singura ta sursa de cunoastere este cea de tip "almanah", si inca mai rau ... Google, in doua, trei click-uri. Sunt aproape de a fi convins de catre oamenii de stiinta germani: cred ca te inrudesti cu viermii. De-altfel, nici unul dintre cei care mi-a raspuns fata de aceasta afirmatie nu a precizat ca oamenii de stiinta germani au gasit o "marca" de viermi care au o structura a creierului asemanatoare cu a omului. Adica cu a ta .... Cacofonia este intentionata.
              • +2 (2 voturi)    
                deviezi de la subiect (Marţi, 7 septembrie 2010, 3:12)

                aditza [anonim] i-a raspuns lui Quantikon

                Deviezi de la subiect, dovada ca nu poti face fata unei discutii bazate pe argumente. Arunci cu termeni precum corzi, p-branes, bozoni, etc, desi chiar si fizica de clasa a 6-a te-ar da gata.

                Daca eu ma inrudesc cu ei, aceeasi chestie e adevarata si despre tine si arborele tau genealogic, incepand cu parintii si terminand cu viermii. Nu e nicio problema daca ar fi adevarat, ne-ar desparti sute de milioane de ani de evolutie de viermi. Impresionant cum unii au ramas la acelasi stadiu (ca si creationistii care sunt in urma cu cateva milenii),iar altii au reusit sa evolueze in fiinte mult mai complexe si mai inteligente.

                Ah, iar viermii nu au creier mai postacule. Au sistem nervos, cu mai multe centre (ganglioni) si pot trai foarte bine si daca le scoti unu din acele centre. Comparativ, oamenii au un sistem nervos central ce coordoneaza cam totu. Oare cum de ai omis astfel de detalii? Poate pentru ca habar n-aveai?
                --
                Ia recunoaste ... ce scria de fapt in articolul cercetatorilor germani? Chiar l-ai citit ??? E posibil sa-l fi citit, doar ca nu ai conexiunile neuronale necesare pentru a-l mai si intelege. Noroc ca ti-ai gasit vocatia cu M-theory ca altfel...:))

                In al doilea rand, ca sa compari doua creiere sau poate chiar si doua sisteme nervoase, atat holistic cat si reductionist trebuie sa definesti granularitatea intregului sistem (pe langa multe alte chestii), fara asta nu poti calcula complexitatea si nici evalua structura ca sa vezi cat sunt de asemanatoare. Dar tu nu stiai nici asta , te-ai pierdut cu firea si ai inceput sa-ti inchipui verzi si uscate legate de acest subiect dupa ce ai citit ce ai citit...daca ai citit :). Pari desprinsa dintr-o carte de Freud :)

                Dar nu e nicio problema, da linkul la articolul respectiv, intr-o publicatie peer-reviewed si promit sa-mi fac timp sa-l citesc pe indelete, iar apoi voi posta un mic rezumat, gen "Stiinta pentru to..ti" pe care sa-l poti intelegi chiar si tu.

                Sa ai o seara faina.
                • -2 (2 voturi)    
                  Bravo! Ai reusit sa te prinzi de ceva. (Marţi, 7 septembrie 2010, 6:55)

                  Quantikon [anonim] i-a raspuns lui aditza

                  Hai ca ai nimerit-o pe aia cu viermii, cu sistemul nervos central (sau nu este central? Fugi, pe Google!). Marturisesc, a fost un truc. Insa vezi ca mai sunt trucuri d'astea ... Si tot nu mi-ai raspuns, ce este cu teoriile alea. Si inca: nu deviez de la subiect, pentru ca, poate ca nu te-ai prins, Hawking si afirmatia lui este subiectul. Ori, poate, obiectul discutiei?!? Ti-am mai explicat, dar iti mai explic: a lucrat la elaborarea teoriilor alea (poate stii si de ce) si, in timp ce lucra la elaborarea teoriilor alora, inclina sa creada ca exista "Mintea lui Dumnezeu". Acum vezi legatura? Daca nu, nu-i bai, iti mai explic.
            • -1 (1 vot)    
              Cum am gasit termenii? (Luni, 6 septembrie 2010, 21:03)

              Quantikon [anonim] i-a raspuns lui aditza

              Cadem in acelasi blocaj logic: am gasit termenii cu Google sau, stiindu-i, i-am cautat? Eu nu am spus "String Theory", eu am spus teoria corzilor. Despre aia cu branele? Sau cu bosonul Higgs? Nimic pe google? Hai, ca poti ....
  • 0 (4 voturi)    
    Afi sau a nu fi =ESTE (Duminică, 5 septembrie 2010, 16:45)

    ... [anonim]

    Daca ar veni un alt nebun, unul care crede ca este cineva, care crede ca stie ceva, care arata ceva,... Sa stiti ca nu stie nimic. Nimicul acela care il stie, fascineaza pe multi altii care n-au ajuns la acel nimic.
    Dar el oare de unde stie? Nu stie el de la Cel caruia i-a dat? Cine a adat creierului puterea de-a patrunde in atatea taine? Daca creierul nu functioneaza decat extrem de redus, cine ar mai putea descoperii ceva?
    Deci: ce ai tu care sa nu fie primit? Si daca ai primit, de ce te lauzi ca si cum nu ai primit. Fara functiile creierului suntem noi in stare sa putem gandi sau face ceva?
    Atunci nu e nebun acela care se lauda ca el, si el, si el, face si drege si descopera, etc. De unde atata intelepciune? Cine sta in spatele a tot ce este inainte de-a descoperii omul atatea si atatea, Fiindca toate acestea exista nu decand s-au descoperit ci dinainte de-a se descoperi ce-a mai neinsemnata descoperire.
    Cineva le-a asezat ininte de-a se descoperi ceva de catre om.
    Inainte de-a fi efectul era cauza. Iar cauza nu este daca nu exista ceva. Iar existenta explica pentru orice minte sanatoasa acel ceva sau cineva.
    Concluzia este ca inainte de-a fi ceva exista...
  • 0 (4 voturi)    
    oare cum se face ca ... (Luni, 6 septembrie 2010, 1:03)

    aditza [anonim]

    oare cum se face si aici, ca pe atatea alte forumuri, suporterii basmelor creationiste nu se remarca decat prin vocabularul redus, o foarte slaba pregatire si intelegere a subiectelor stiintifice sau chiar a logicii elementare, incapacitatea de a argumenta idei simple, toate dublate de agresivitate si ipocrizie ?
    • 0 (4 voturi)    
      Nu stiu cum se face... (Luni, 6 septembrie 2010, 10:39)

      Geo [anonim] i-a raspuns lui aditza

      Oare cum se face ca si aici, ca peste tot, sunt unii care citesc numai ce la convine, raspund numai la ce le convine si la ce li se pare ca pot sa injure mai bine tabara adversa...

      Si cum se face ca nu-si dau seama ca sunt cam la fel ca cei pe care ii critica, doar ca ei au ales sa creada alte basme? Si asta neavand o minima informare obiectiva cu privire la ceea ce critica?
    • -1 (3 voturi)    
      nu este vina ta (Luni, 6 septembrie 2010, 12:25)

      cititor hotnews [utilizator] i-a raspuns lui aditza

      Nu este vina ta ca ai crescut cu basmele evolutioniste comuniste.
      Nu este vina ta ca scrii acest comentariu.
      Vina ta este ca nu te-ai trezit din aceste basme comuniste despre evolutionism.
      In ce priveste logica,nu mai vorbi de ce tie iti lipseste.
      Citeste ultimele concluzii,ale unor logicieni,care in unanimitate au ajuns la concluzia ca;:"CEA MAI LOGICA SOLUTIE PENTRU CREAREA UNIVERSULUI E EXISTENTA LUI DUMNEZEU."
      Vezi in acest sens principiul logic al lui O.Razor.
      Daca citesti numai in cartile de joc full de popi sau careu de asi,nu poti sa tragi alte concluzii.
      Oricum si din jocul de poker poti face un studiu "stiintific"interesant.
      • 0 (4 voturi)    
        despre basme (Luni, 6 septembrie 2010, 18:46)

        aditza [anonim] i-a raspuns lui cititor hotnews

        Hadeti sa analizam obiectiv:

        - Teoria evolutiei este sustinuta de majoritatea oamenilor de stiinta (peste 90% din ei). Cand vorbim despre oamenii de stiinta de top lucrurile sunt si mai clare (99%). Cifrele sunt luate din sondajele Nature si Royal Society, sondaje facute repetat incepand cu 1930 si pana astazi.
        - Basmele religioase sunt sustinute in special de masele needucate si cler

        - Evolutia are la baza logica si dovezi empirice
        - Creationismul are la baza povesti din epoca bronzului, povesti care se contrazic unele pe alte si nu aduc nicio dovada verificabila in sprijinul lor

        Afirmatia cu logicienii care au ajuns in unanimitate la concluzia de care amintesti este o MINCIUNA. Da numele logicienilor respectivi si argumentele lor. Niciun om rational si inteligent nu ar pune logica si pe Dumnezeu in aceeasi propozitie intrucat ar incalca cel putin ideea de transcendeta a zeului tau.

        O. Razor nu este un nume :))) dar cine se poate pune cu cultura ta :)).

        Se refera de fapt la Occam's razor si nu sustine deloc existenta lui Dumnezeu. Tu oricum dovedesti ca nici macar nu ai citit pana la capat teoriile si argumentele pe care le discuti. Tipic pentru un creationist sa taie din context si sa minta. Sigur esti expert si in fizica cunatica, politica si fotbal, desi nu pari sa ai mai mult de 8-10 clase.

        Dar hai sa-ti dau un citat edificator de acolo:

        "Occam's razor is used to adjudicate between theories that have ALREADY PASSED 'theoretical scrutiny' tests, and which are EQUALLY well-supported by the EVIDENCE. Furthermore, it may be used to prioritize EMPIRICAL testing between two equally plausible hypotheses."

        Deci prin insasi natura sa, Occam's Razor nu se poate aplica in cazul de fata deorece religia nu indeplineste conditiile necesare: nu are caracter empiric, nu e sustinuta de dovezi empirice si nu se supune aceluiasi fundament teoretic logico-matematic
  • -1 (3 voturi)    
    aberatii peste aberatii-partea 1 (Luni, 6 septembrie 2010, 21:29)

    cititor hotnews [anonim]

    In Anglia,afirmatiile lui sh au provocat reactii negative si din partea mai multor profesori universitari.
    Prof.univ.AB Turner de la Universitatea din Sussex a declarat ca sustinerile lui sh,sunt pareri personale,care doar incearca sa dea o explicatie pentru realitatea fizica fara MINTEA LUI DUMNEZEU.
    John Stone de la Ditton Thames :'teoria lui h NU ESTE UN RASPUNS SATISFACATOR CHIAR SI PENTRU UN ATEU CA MINE".
    Prof.univ Tom Drane de la Mitcham; "ciudat este faptul ca oamenii de stiinta nu pot recurge totusi si la un limbaj religios"..
    Arhiepiscopul de Canterbury,Rowan Williams declara si el;"fizica nu va putea niciodata sa explice de una singura,de ce in loc de nimic exista ceva".
    Jon Snow de la Channel 4 news,care a facut o emisiune pe baza ultimelor declaratii ale lui sh,concluziona;"sh,prin noua salucrare a realizat o conversie brusca spre ateism".
    Sh in 1988 scria"DACA VOM AVEA O TEORIE COMPLETA,AR FI SUPREMUL TRIUMF AL RATIUNII UMANE-ATUNCI VOM CUNOASTE MINTEA LUI DUMNEZEU'
    Ce este interesant ca foarte recent-iunie 2010-acelasi sh a trimis un mesaj,care a si fost difuzat in timpul emisiunii "Genius of Britain"de la acelasi Channel4 newsu,opina nu pentru DUMNEZEu personal,ci pentru un DUMNEZEU impersonal.
    XX
    Principiul logic emis de O.Razor'
    "ATUNCI CAND TOATE LUCRURILE SUNT LA FEL,CEA MAI SIMPLA SOLUTIE ESTE CEA MAI BUNA'.
    CU ALTE CUVINTE.TOATE LUCRURILE FIIND LA FEL,ATUNCI CAND AI MAI MULTE TEORII PENTRU A EXPLICA UN ANUMIT FENOMEN,TREBUIE SA-L ALEGI PE CEL CARE NECESITA CELE MAI PUTINE PRESUPUNERI.
    ASTFEL DUMNEZEU ESTE CEA MAI SIMPLA EXPLICATIE PENTRU'PRIMA CAUZA".
    • +1 (3 voturi)    
      somnul ratiunii.... (Marţi, 7 septembrie 2010, 6:31)

      aditza [anonim] i-a raspuns lui cititor hotnews

      Tu nu intelegi ca O Razor nu a existat si ca nu este o persoana ? Macar daca ati mai pune si voi mana pe cate o carte sa nu va mai faceti de ras in public. Dar banuiesc ca iti e mai usor sa dai copy & paste din texte pe care nu le intelegi decat sa gandesti singur

      Occam's Razor este oricum doar un principiu. Se stie de mult ca nu este infailibil iar mari matematicieni precum Leibniz si ganditori de prima mana precum Kant au fost in stare sa-i dea in vileag limitele si sa construiasca anti-razors. Google it !

      Principiul lui Occam se aplica doar la clase similare de probleme, dupa cum ti-am explicat si mai sus, ceea ce nu e cazul aici. Chiar si rabinul citat de acest articol recunoaste "Stiinta se bazeaza pe explicatii, religia pe interpretari"

      Asa zisele concluzii ale "logicienilor" referitoare la discutiile atei vs mistici sunt alte minciuni sau inventii d'ale tale. Ti-am mai spus, demonstreaza ca nu minti si citeaza-ti sursele sa vedem si noi cine sunt"logicienii" aia


      Chiar de ar fi sa aplicam Occam's Razor, ipoteza creationistilor ar pica din start, deoarece:
      - sa notam cu O(u) complexitatea universului;
      - sa notam cu O(D) complexitatea lui dumnezeu; O(D)=Infinit
      - cum dumnezeu este creatorul universului intotdeauna O(D) >> O (u),
      ==> solutia propusa de tine are de fapt o complexitate cu mult mai mare decat cea intregului univers (Infinit dupa cum am arat mai sus)

      Dar ce ne facem cu Occam's razor care pentru a putea fi aplicat ar avea nevoie sa lucreze cu chestii finite, respectandu-se restrictia "entitatile nu trebuie sa fie multiplicate dincolo de necesar". Propund pe dumnezeu ca solutie nu numai ca am multiplicat lucrurile dincolo de necesar, dar le-am multiplicat pana la Infinit (si mai mult de atat nu se poate)


      PS: astept cu interes asa zisele tale dovezi referitor la "logicieni" (ca in cazul tau mi-am format deja o idee clara asupra "posibilitatilor" tale intelectuale :)
  • -1 (3 voturi)    
    aberatii peste aberatii-partea 2-a (Luni, 6 septembrie 2010, 22:07)

    cititor hotnews [anonim]

    Discutiile intre logicieni,privind argumentele logice ale "taberelor" (termenul nu imi apartne) ateilor si credinciosilor privind creatia UNIVERSULUI,au ajuns la urmatoarele concluzii.
    In "tabara"ateistilor nu exista nimic care sa poata demonstra CE EXISTA inainte de Bing Bang,nimic care sa arate de unde provine acel punct cosmic (expresia era mai potrivita de atomul initial).
    In "tabara"credinciosilor,cand DUMNEZEU EXISTA ETERN,asa cum se afirma si in BIBLIE (Evrei 7;3)atunci NU EXISTA NICI O CONTRADICTIE LOGICA SI NICI O DIFICULTATE IN A INTELEGE DE UNDE A PROVENIT UNIVERSUL; DE LA D U M N E Z E U.
    XXX
    Daca considerati ca sh a atins culmea aberatiilor,va inselati.
    Un alt om de stiinta Prof.univ.de astronomie de la Universitatea din Sussex,va publica un nou model de formare a Universului,prin care sustine ca Universul a fost creat de oameni (!!!???),folosind dispozitive asemanatoare celor disponibile in prezent,cum ar fi acceleratorul de particule LHC din Elvetia.,scrie The telegraph.
    XXX
    Un articol interesant din presai nterna,articol intitulat"Drama unui fizician'.
    "Sh a iesit pe piata de curand cu doua noi idei;prima-extraterestrii exista si e bine sa treci pe trotuarul celalalt daca-i vezi;a doua-calatoriile in timp sunt posibile.
    In spatele acestor idei se ascunde drama unui om.Iar omul acela e chiar el,stephen hawking.
    SH si-a dat seama ca nu mai poate trai de pe urma imaginii sale.
    degeaba arati cum arati.Daca nu vii cu ceva nou,nimeni nu te baga in seama.Dar iata ce s-a intamplat.
    In mediile academice umbla zvonul ca a aparut un tip genial,de nici 20 de ani.
    Asta nu ar fi nimic,e plina lumea de tipi geniali.Ideea este ca acesta nu numai ca e paralizat,ca nu poate sta nici macar intr-un carucior cu rotile,fiind tinut pe targa,cica,lucru esential,NU ARE NICI CREIER (subl.mea).o problema de nastere..
    Cu toate acestea,din ce spun fizicienii de la Oxford,
  • -1 (3 voturi)    
    aqberatii peste aberatii-partea 3-a (Luni, 6 septembrie 2010, 22:12)

    cititor hotnews [anonim]

    continuare din "Drama unui fizician"
    Daca nici aceste doua ipoteze-cu extraterestrii si calatoriile in timp,nu-l vor scoate din conul de umbra in care a intrat stephen hawking este hotarat sa isi puna silicoane i biceps,sa isi faca operatie ede indreptare a nasului si a gurii si sa-si ia un carucior de fite cu jante de platina."
    (Sfarsitul articolului)
  • -1 (3 voturi)    
    DUMNEZEU ca LEGIUITOR (Luni, 6 septembrie 2010, 22:23)

    cititor hotnews [anonim]

    Pentru cei interesati " De legibus ac De legislatore"
    NUMAI DUMNEZEU ARE DREPTUL NATURAL DE A DA LEGILE, NATURII,CARE REPREZINTA VOINTA LUI.
    A se vedea si Francisco Suarez.
  • 0 (0 voturi)    
    Totul este RELATIV! (Miercuri, 18 mai 2011, 14:45)

    Catalin [anonim]

    Cunoasterea care da nastere la Definitii (eg. Dumnezeu / Stiinta) este limitata (RELATIVA). ADEVARUL nu va exista atata timp cat exista ATOTCUNOASTEREA - nelimitata de spatiu sau timp.


Abonare la comentarii cu RSS

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.

Aici puteti modifica setarile de Cookie

hosted by
powered by
developed by