Hotnews utilizează fişiere de tip cookie pentru a personaliza și îmbunătăți experiența Dumneavoastra pe site-ul nostru. Am actualizat politicile pentru a integra în acestea modificările specificate de Regulamentul (UE) 2016/679 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date. Va rugam sa cititi modul in care Hotnews.ro prelucreaza datele cu caracte personal. Prin continuarea navigării pe site-ul nostru confirmati acceptarea utilizării fişierelor de tip cookie conform 
Instanțele judecătorești vor stabili, pentru dosarele în curs de judecată și a căror instrumentare s-a făcut și pe baza protocoalelor semnate cu SRI, „în ce măsură s-a produs o încălcare a dispozițiilor referitoare la competența materială și după calitatea persoanei a organului de urmărire penală”.
„Înalta Curte de Casație și Justiție și celelalte instanțe judecătorești precum și ministerul Public, Parchetul de lângă Înalta Curte și unitățile subordonate vor verifica în cauzele pendinte, în ce măsură s-a produs o încălcare a dispozițiilor referitoare la competența materială și după calitatea persoanei a organului de urmărire penală și vor dispune măsurile legale și corespunzătoare”, potrivit unui comunicat al Curții Constituționale, care a admis miercuri sesizarea preşedintelui Camerei Deputaţilor referitoare la existenţa unui conflict juridic de natură constituţională între Ministerul Public, pe de o parte, şi Parlament, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi celelalte instanţe judecătoreşti, pe de altă parte, pe tema protocoalelor de colaborare cu SRI din 2009 şi 2016.
Cu majoritate de voturi, Curtea a admis sesizarea și a constatat „existența unui conflict juridic de natură constituțională „generat de încheierea între Ministerul Public - Parchetul ICCJ și SRI a Protocolului nr 00750 din 4 februarie 2009 precum și exercitarea în mod necorespunzător a controlului parlamentar asupra activității SRI”.
De asemenea, CCR a admis sesizarea și a constatat „existența unui conflict juridic de natură constituțională între Ministerul Public - Parchetul Înaltei Curți și Parlament, pe de o parte, și Înalta Curte și celelalte instanțe judecătorești generat de încheierea între Ministerul Public - Parchetul ICCJ și SRI a Protocolului 09472 din 8 decembrie 2016 doar cu privire la dispozițiile articolului 6 aliniat 1, art 7 al 1 și art 9 precum și de exercitarea în mod necorespunzător a controlului parlamentar asupra activității SRI”.
„Înalta Curte de Casație și Justiție și celelalte instanțe judecătorești precum și ministerul Public, Parchetul de lângă Înalta Curte și unitățile subordonate vor verifica în cauzele pendinte, în ce măsură s-a produs o încălcare a dispozițiilor referitoare la competența materială și după calitatea persoanei a organului de urmărire penală și vor dispune măsurile legale și corespunzătoare”, potrivit unui comunicat al Curții Constituționale, care a admis miercuri sesizarea preşedintelui Camerei Deputaţilor referitoare la existenţa unui conflict juridic de natură constituţională între Ministerul Public, pe de o parte, şi Parlament, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi celelalte instanţe judecătoreşti, pe de altă parte, pe tema protocoalelor de colaborare cu SRI din 2009 şi 2016.
Cu majoritate de voturi, Curtea a admis sesizarea și a constatat „existența unui conflict juridic de natură constituțională „generat de încheierea între Ministerul Public - Parchetul ICCJ și SRI a Protocolului nr 00750 din 4 februarie 2009 precum și exercitarea în mod necorespunzător a controlului parlamentar asupra activității SRI”.
De asemenea, CCR a admis sesizarea și a constatat „existența unui conflict juridic de natură constituțională între Ministerul Public - Parchetul Înaltei Curți și Parlament, pe de o parte, și Înalta Curte și celelalte instanțe judecătorești generat de încheierea între Ministerul Public - Parchetul ICCJ și SRI a Protocolului 09472 din 8 decembrie 2016 doar cu privire la dispozițiile articolului 6 aliniat 1, art 7 al 1 și art 9 precum și de exercitarea în mod necorespunzător a controlului parlamentar asupra activității SRI”.
Ce prevăd articolele menționate de CCR:
Art. 6 (1) Parchetul comunică, în mod operativ, nu mai târziu de 60 de zile lucrătoare de la data înregistrării sesizării la Parchet, modul de valorificare a sesizărilor primite de la Serviciu, cu excepția cazurilor în care, înainte de împlinirea termenului menționat, se solicită informații suplimentare în legătură cu cauza.
Art 7 (1) La solicitarea Serviciului, Parchetul asigură consultanță, prin specialistii proprii, în ce privește activitățile ce fac obiectul cooperării
Art 7 (1) La solicitarea Serviciului, Parchetul asigură consultanță, prin specialistii proprii, în ce privește activitățile ce fac obiectul cooperării
Art.9 - (1) Parchetul pune la dispoziția Serviciului, la cerere sau din oficiu, date și informații care, prin natura lor, prezintă interes pentru contracararea sau prevenirea unor amenințări la adresa securității naționale.
(2) Parchetul pune la dispoziția Serviciului datele și informațiile referitoare la implicarea personalului acestuia în pregătirea sau săvârșirea de infracțiuni, dacă prin aceasta nu se împiedică sau îngreunează aflarea adevărului în cauză.
- Protocolul din 2009 poate fi citit aici.
- Protocolul din 2016 poate fi citit aici.
Vicepreşedintele Camerei Deputaţilor Florin Iordache a susţinut pe 28 noiembrie, la dezbaterea de la CCR, că Ministerul Public, prin protocoalele încheiate cu SRI, a readus Justiţia de după 2009 la cea care se înfăptuia în perioada comunistă. "Vă solicit să admiteţi acest conflict de natură constituţională existent în prezent între Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte, pe de o parte, Parlamentul României, ca unică autoritate legiuitoare a ţării, precum şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi celelalte instanţe judecătoreşti, (...) conflict constând în faptul că Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin semnarea protocoalelor cu SRI (...), şi-a încălcat propriile competenţe constituţionale şi, uzurpând competenţele Parlamentului, a învestit SRI cu competenţa de a desfăşura activităţi specifice organelor de cercetare penală, fapt interzis în mod expres de legiuitor. (...) Acţionând în acest mod, conferind, prin acte secrete, SRI competenţe acolo unde Parlamentul nu le-a prevăzut sau chiar le-a interzis, Ministerul Public s-a comportat ca legiuitor, interferând în mod discreţionar în atributul exclusiv al Parlamentului ca unică autoritate legiuitoare a ţării", declara Iordache.
La rândul său, Iuliana Nedelcu, reprezentantul Ministerului Public, a precizat că activitatea Serviciului Român de Informaţii este verificată de Parlament, iar dacă Legislativul şi-ar fi îndeplinit în mod corespunzător atribuţia constituţională, ar fi identificat din vreme situaţia sesizată la CCR privind protocoalele cu SRI.
Nu exista niciun conflict de natura constitutionala. Exista doar un conflict intre oamenii cinstiti si infractori, iar CCR este de partea infractorilor.
Sa dea Domnul acolo s-ajungi, tu si tot neamul tau.
deci da... la puscarie... sunt sigur ca ar intra cativa din stapanii tai din psd!
Urlati ca apucatii ca "nevinovatii" care au furat milioane au fost condamnati pe nedrept dar repede ati baga niste oameni la puscarie fara sa aveti nici-o lege care sa ii condamne.
Hai hiena, spune ce lege penala s-a incalcat prin semnarea 'protocoalelor" ?
Asta da Republica Constitutionala!
Cred ca au mp3-uri cu Daddy care le spune: poti, nu patesti nimic, poti, hai, nu abandona, ce conteaza ca stii ca nu e o decizie corecta, continua, voteaza asa cum iti dictez, poti, poti, poti
tara criminalilor si violatorilor
tara pesede
Auzi tu, sa inregistrezi un politician in timp ce ia mita.
Curata politie politica.
Mai precis care este diferenta de activitate a SRI investita de aceste protocoale si pe care altfel nu le-ar fi executat, ca parte a sarcinlor de serviciu.
PS. Nu cred ca voi mai scrie ccr cu majuscule in actuala ei formula.
... cand mai vedem noi catuse si intrari in direct la liubianca noastra?
... pana la urma, treaba asta cu democratia originala trebuie mai bine definita, nu credeti?
Te bagi la cules de stuf in regim de exterminare ?
Sa nu mai fie crime. Nici pedepse. Topiti catuse, descatusati criminali, totul a fost nascocire.
Tribunalele sa devina ceea ce au fost si bisericile: grajduri si bude pentru cai si carutasi.
Ca mergem cu pasi repezi inapoi spre caruta.
Mai bine sa se-mparta dreptatea - si gloantele - la guitz tv, cu vasileasca si dogaru.
La haznaua varanului se face deja.
Acuma, dacă i-or fi rămas ceva firfirei prin buzunarele-i bugetare hamsterului flaușat, după luna de fiere cu irinuca, poate unge pe unde știe el să-i iasă completul care să-l scoată Albă ca Zăpada.
"Decizia CCR nu va avea efecte asupra sentințelor definitive, dar ar putea afecta dosarele aflate în curs (anchetă sau judecată)"
Bine, o sa vina tudorica lingaul fara frica sa dea el o lege sa "rezolve" problemele.
si in nici un caz ca inregisrarile nu ar fi adevarate--->>> adica ca daddy&psd sunt penali. adica vor infunda puscaria, minunatie logica de lomonosov care esti ;-)
eu zic ca ccr sa declare neconstitutional tot codu penal... ce dracu ne mai frecam aiurea?!
orice decizie intra in vigoare din momentul declararii ei NU din urma!
deci este IRELEVANT pentru procesele deja judecate!
dar na... sunt convins ca acest mic fapt nu o sa conteze pentru hotii din psd!
e doar modul ccr de a ajuta psd sa aiba motive sa dea gratierea si amnistia!
Democratia, statul de drept, economie de piata... niste prostii desuete pentru gasca infernala care ne pune cizma pe gat.
Vestele galbene - singura solutie?
Daca la revolutie se aprindeau iphoanele in semn de protest, acum mancam tot salam cu soia si invatam la lumanare.
Nu-mi fac iluzii din cauza majoritatii specimenelor care populeaza in prezent Curtea ! :((
si asa judecatorii sunt suprasolicitati
si cand te gandesti ca totu e ca sa amane procesu lu daddy...
politicienii STIAU de ele... sa nu-mi spuna mine ca nu stiau!
acum, rusc au uitat si brusc nu mai sunt bune protocoalele....
e cusuta cu ata alba!
eu stau si ma intreb daca acele protocoale nu au fost facute intentionat pentru momentul in care justitia o sa se "Trezeasca"
E drept, motivarea conteaza, dar pana atunci, CCR a spus, instantele de judecata vor decide.
Practic, scopul principal al PSD a fost sa determine ca CCR sa vina si sa spuna "instantele nu tin cont de probele obtinute in baza protocolului "x"."
CCR spune, probele pot fi bune sau pot fi rele, dar nu CCR decide asta, instanta care judeca.
Nu cred ca e totul pierdut, referitor la cazurile pe rol.
Dar, astept motivarea.
cu rejudecarea au sanse sa scape pretinii hoti din puscarii.... sa ne gandim ca aceasta rejudecare e DOAR in favoarea infractorului!
si in al 2lea... se aglomereaza judecatorii.... noi procese de rejudecat (sa ne candim ca un infractor NU ARE CE PIERDE!!!! e visul oricarui avocat si al oricarui infractor.... o sa fie cereri de rejudecare pe banda rulanta)
mai mult.... judecatorii o sa fie suprasolicitati! procesele or sa fie amanata....
ghici pe cine ajuta amanarea de procese?!
categoric nu e ATAT de rau... dar situatia este oricum dezastruoasa... pentru ca nu conteaza DOAR aceasta decizie... conteaza si celelalte decizii, conteaza subordonarea politica a procuraturii si DNAului , conteaza presiounile imense pe procurori sa nu-si faca treaba etc etc etc....
luata ca un caz singular... sigur... nu e atat de rau! luata ca un tot adauga inca o lopata de pamant peste justitie..... care si asa d-abia mai respira!
nu decizia si efectele in sine ci.... faptul ca le dau "gloante" psdeilor sa ceara amnistie si gratiere! si sa mai demita niste sefi de institutii... nu conteaza ca nu ei au facut protocoalele!