Cu cateva zile inainte de referendum Hotnews publica o analiza intitulata “Aproape tot despre votul uninominal”. Semnata de cinci absolventi de Stiinte Politice de la Universitatea din Cluj, sub coordonarea lui Dan Tapalaga si a lui Gabriel Badescu, analiza isi propune sa explice in amanunt chestiunea si implicatiile schimbarii sistemului de vot.
Din pacate insa nu reuseste s-o faca cum trebuie. Impresia pe care o lasa este ca cei cinci au lucrat separat dupa care si-au pus contributiile cap la cap. Ceea ce rezulta este un patchwork in care co-exista explicatii corecte desre avantajele si dezavantajele celor doua sisteme de vot in dezbatere (numite generic Basescu si Tariceanu) si afirmatii sau concluzii aberante sau lipsite de logica. Voi vorbi despre acestea din urma.
Si incep chiar cu titlul care spune bombastic :
“19 tari merg pe uninominalul lui Basescu - jumatate din acestea sunt dictaturi”
Aceatsa afirmatie este in mod foarte probabil adevarata si autorii o sprijina folosind un raport Freedom House. Dar in contextul analizei de fata ea induce implicatia falsa ca sistemul de vot face ca aceste tari sa fie dictaturi.
Pe acelasi model s-ar putea de exemplu afirma : ” In trei sferturi din tarile care au parlament, libertatile fundamentale ale cetateanului nu sunt respectate” (vezi raportul X al Freedom House) si trage de aici concluzia ca institutia parlamentara e nociva ! E oare relevant sa analizezi sistemul de vot din Cuba sau din Coreea de Nord ?? Ideea a fost de altfel preluata de noul blogger
Ion Iliescu care argumenteaza impotriva votului uninominal majoritar cu amintiri de pe vremea Marii Adunari Nationale.
Spre deosebire de sus-numitul, nu pot sa-i suspectez de rea-credinta pe autorii analizei de mai sus. Ramane atunci posibilitatea unei grave greseli de logica.
Sa mergem mai departe si sa citam o nota de la finalul articolului. Spun autorii :
Nota: Obiectul analizei de fata a fost o comparatie a celor doua sisteme electorale propuse ca sa-l inlocuiasca pe cel prezent: sistemul “francez” (Basescu/PSD) versus sistemul “german” (ProDemocratia + PNL).
Din aceasta cauza, relevanta unei analize a sistemului electoral practicat in Marea Britanie si SUA este pur teoretica, oricit de multe calitati i-ar vedea unii acelui sistem.
Sa trecem peste eroarea cu “sistemul german” nicidecum egal cu cel APD (manifestam aici multa ingaduinta fata de niste absolventi de Stiinte Politice). Fondul problemei este ca autorii exclud din discutie votul uninominal cu un singur tur pe motive procedurale. Dar tot ei spun ca cel cu doua tururi se aplica doar in Franta si “in cateva insule”.
Or procedeul este lipsit de onestitate intelectuala atata vreme cat sistemul uninominal cu un tur este “mai violent” decat cel cu doua tururi in sensul ca are - intr-o masura mai mare - aceleasi avantaje si dezavantaje. Oare cunosc autorii acest lucru ? Daca da, ne putem pune din nou intrebarea despre rea-credinta vs. lipsa de logica.
Pasajul cel mai savuros l-am lasat pentru final. Dupa subtitlul “De ce sa schimbam sistemul electoral” se afla - in flagranta contradictie cu “nota” de mai sus ! - fraza :
“Schimbarea sistemului electoral nu produce schimbari majore in privinta modului de comportament al parlamentarilor fata de cetateni.”
sustinuta de cateva argumente de tip nonsens, ca de exemplu :
Este ca si cum ai crede ca, daca se deschid mai multe ghisee la primarie pentru a nu fi randuri, functionarii vor deveni mai eficienti si mai serviabili.
Si urmata de concluzia care e de-a dreptul hilara :
Mai degraba schimbarea dorita a clasei politice se poate face prin impunerea respectarii legilor si mai ales a spiritului acestora.
E aici un fault logic cat se poate de grosolan. Clasa politica se va reforma in clipa in care va respecta legile in litera si spirit. Dar oare cine face legile, nu tot exponentii de varf ai clasei politice ? Sunt sigur ca acest lucru se invata la Stiinte Politice. Deducem deci ca clasa politica trebuie sa respecte legile pe care le face ea insasi si acesta se cheama reformare.
Daca absolventii nostri urmaresc cat de cat actualitatea politica atunci ar trebui sa stie ca in Romania se poate fura in mod perfect legal. Daca nu, le propun sa caute pe google la “Olteanu &Motreanu & chirii”, “Nastase & Zambaccian”, “Copos & milion de euro” etc.
Pe urma in aceeasi fraza se vorbeste de “impunere”. Dar cine impune si mai ales cum ? Se poate imagina un decret sau o ordonanta de urgenta care sa spuna cam asa : ” Reforma : De maine incepeti toti sa respectati legea, atentie, nu numai in litera dar si in spiritul ei ! Ca altfel v-am ras !” Aceasta in gluma, ca in serios nu putem lua “concluzia” de fata.
Concluzia mea personala despre cele de mai sus ? Logica Elementara trebuie introdusa urgent ca materie de studiu obligatorie la Universitatea din Cluj, sectia Stiinte Politice !
Comenteaza pe Blogul lui Doc
