Tender a pierdut pe mana lui Ponta

de Mihail Mihailescu, Voichita Rascanu     Romania Libera
Marţi, 1 august 2006, 0:00



Decizia de prelungire a mandatului de arestare a controversatului afacerist Ovidiu Tender a starnit un conflict fara precedent in Justitie. Scandalul a fost alimentat de deputatul PSD Victor Ponta, care s-a lansat in declaratii vehemente impotriva sistemului creat tocmai de partidul pe care il reprezinta.

Protejat de legea avocatilor care-i dadea dreptul sa pledeze si condamnat doar moral de legea parlamentarilor, Victor Ponta nu a ezitat sa treaca pragul incompatibilitatii. Constient fiind ca sistemul legislativ la crearea caruia participase nu il poate sanctiona, Ponta si-a scos roba de la naftalina pentru a-l apara pe Tender, acceptand sa-si pateze uniforma de "Titulescu".

Legislatia romaneasca a fost gandita - dupa o nesfarsita guvernare PSD - in asa fel incat sa le permita marilor infractori sa scape sau sa scape cu pedepse usoare. De fapt, legislatia este tipica unui stat de tip mafiot. Si in cazul Ovidiu Tender avocatii au apelat la toate portitele deschise de ambiguitatea legislativa. In multe puncte au avut dreptate vizavi de prevederile legilor.

Doar ca magistratii au fost fermi si nu au acceptat exceptiile care l-ar fi putut scapa pe Tender de arestul preventiv. Ceea ce a iscat proteste vehemente si un dorit scandal de presa. Tender a avut de partea lui si arme grele, cum ar fi deputatul-avocat Ponta. Demnitarul PSD a fost indepartat - legal - de proces, lucru care l-a facut sa atace prin declaratii, acuzand prevederile legilor.

Legi pe care le concepuse, de altfel. La un moment dat, chiar l-a corectat pe avocatul Mateut, Ponta precizand ca stie foarte bine, pentru ca a lucrat la elaborarea respectivului text de lege.

Dupa o lege, Ponta putea pleda, dupa alta, nu

Incidentul incompatibilitatii lui Victor Ponta ca avocat al lui Tender cu functia de deputat a insemnat mult mai mult. Exista doua legi de acelasi rang, una care ii permite lui Ponta sa pledeze si alta care nu ii permite sa pledeze. Incredibil, in Romania, dupa interpretarea fiecarei instante, Ponta poate fi aparatorul sau nu al lui Tender.
Pare ca nimeni sau nimic nu mai poate scapa Romania din ambiguitatea legislativa. Indiferent cat de bune vor fi rechizitoriile si cat de corecte vor fi hotararile instantelor, intotdeauna se va gasi o iesire, pentru ca legislatia cu totul ambigua permite acest lucru. Cazul compatibilitatii/incompatibilitatii lui Victor Ponta este emblematic in acest sens.
Legea 51/1995 privind practicarea profesiei de avocat stabilea, clar, ca meseria de avocat este compatibila cu functia de parlamentar. Acest lucru a starnit proteste continue atat la nivelul cetateanului, cat si din partea societatii civile si a presei. Pentru ca cel care face legile pentru siguranta cetateanului nu poate sa apere tocmai pe cel care a pus in pericol cetateanul.

La care se adauga si presiunea - chiar si prin prezenta - pe care o exercita avocatul-parlamentar asupra instantei.
Dupa indelungate presiuni, Cabinetul Nastase a emis Ordonanta de Urgenta 77/2003 care stabilea ca parlamentarul-avocat nu poate sa pledeze ca aparator in procese care au cauze privind coruptia, drogurile, traficul de persoane, spalarea de bani etc. Parlamentarii care erau si avocati au trebuit sa aleaga. In acel moment, Valeriu Stoica si-a dat demisia din functia de parlamentar.
Incredibil a fost periplul Ordonantei de Urgenta. In 2004, "OU 77/2003 privind organizarea si exercitarea profesiei de avocat" a fost adoptata. De neinteles, in loc sa fie modificata Legea 51 privind profesia de avocat, prevederile OU au fost introduse in cu totul alta lege, 161/2003 privind unele masuri pentru asigurarea transparentei in exercitarea demnitatii.
Legea 51/1995 a fost modificata si republicata, devenind Legea 255/2004 privind exercitarea profesiei de avocat, dar articolele care permit exercitarea profesiei in orice cauze, chiar daca avocatul este si parlamentar, nu au mai fost schimbate.

Numai in Romania se poate: Legea avocatilor le permite sa activeze chiar daca sunt parlamentari, Legea demnitarilor nu le permite avocatilor-parlamentari sa pledeze in anumite cauze. Si nici una dintre respectivele legi nu este speciala, pentru a putea avea putere asupra legii curente. Totul ramane la bunul plac al instantei la care se judeca respectiva cauza.

Victor Ponta a incalcat Legea 161, dar poate fi sanctionat doar moral

Declaratia lui Victor Ponta privind acest incident a fost precisa si corecta. Anume, demnitarul PSD s-a prezentat ca aparator al lui Tender. Procurorul de sala a ridicat exceptia incompatibilitatii avocatului Ponta, acesta fiind si deputat. "Fata de ridicarea acestei exceptii, eu mi-am expus propriul punct de vedere si l-am argumentat.

Instanta a hotarat, insa, ca sunt incompatibil, acceptand exceptia ridicata de procuror. Eu respect orice hotarare a instantei, asa ca, din acel moment, nu am mai produs nici un act de asistenta juridica in cazul Tender", ne-a declarat deputatul-avocat Victor Ponta. Trebuie, insa, sa subliniem ca moral era ca Victor Ponta sa refuze, de la inceput, implicarea ca avocat in cazul Tender.

In acelasi timp, nu se poate sa nu amintim ca mai multi avocati-parlamentari ai PSD au acceptat sa apere diferiti infractori de renume. De asemenea, ceea ce este cel mai important, ambiguitatea legislativa - cel putin in cazul Legilor 255/2004 si 161/2003 - a fost creata in perioadele de guvernare PSD.
Oricum, Victor Ponta nu va putea fi sanctionat. Pentru simplul motiv ca legea, din nou in bataie de joc, stabileste norme, dar nu prevede nici o sanctiune in cazul incalcarii lor.

Parlamentari-avocati ai unor inculpati celebri

- Deputatul PSD Ion Neagu - in 1997, 1998 si 1999 l-a pus de trei ori in libertate pe Zaher Iskandarani, l-a aparat pe Dumitru Dragoman, fostul manager al Petrotel, l-a asistat pe Gabriel Bivolaru, a preluat temporar dosarul lui Miron Cozma
- Deputatul PSD Cornel Badoiu - aparator al politistilor corupti de la Sectia 5 de Politie Bucuresti, a avut clienti traficanti de droguri
- Senatorul PRM Viorel Dumitrescu - l-a aparat pe Miron Cozma, i-a aparat pe C.V. Tudor si pe Danut Saulea in dosarul "Hamas"
- Deputatul PSD Ionel Olteanu - i-a aparat pe generalii Stanculescu si Chitac
- Deputatul PSD Adrian Vlad Casunean - l-a aparat pe "teparul strategic" Ede Erdely
- Senatorul PSD Antonie Iorgovan - a fost avocatul lui Severin Tcaciuc

Victor Ponta va da socoteala doar la partid

Purtatorul de cuvant al PSD, Cristian Diaconescu, ne-a declarat, ieri, ca va avea o discutie cu Victor Ponta, pentru a afla de ce acesta a ales sa-l reprezinte in instanta, ca avocat, pe Ovidiu Tender.
"O sa am o discutie cu el, in raport cu cadrul juridic existent", a spus Diaconescu. Purtatorul de cuvant al PSD a incercat sa le disocieze sustinand ca, "in planul comunicarii publice, activitatea profesionala a lui Victor Ponta nu trebuie sa fie amestecata cu planul politic, el nu reprezinta PSD in instanta, el se reprezinta pe el insusi".

Sergiu Andon: "Comisia juridica nu are ce-i face"

Grupul parlamentar al PD de la Camera Deputatilor a inaintat, ieri, Comisiei juridice o solicitare de constatare a incompatibilitatii intre calitatea de deputat a lui Victor Ponta si cea de avocat al lui Ovidiu Tender, cercetat pentru spalare de bani.

Presedintele Comisiei juridice, Sergiu Andon, ne-a declarat ca asteapta sa fie sesizat de catre Biroul Permanent al Camerei, potrivit prevederilor regulamentare, pentru ca apoi sa-l cheme la audieri pe Ponta.

Insa, facand precizarea ca vorbeste in calitate de jurist, nu de presedinte al Comisiei, Sergiu Andon a explicat ca, intr-adevar, deputatul PSD "se afla intr-o incompatibilitate", insa Comisia juridica nu are competenta sa-i judece cazul si nici sa aplice eventuale sanctiuni.

"Ca jurist, va spun ca nu stiu daca abaterile pomenite in cazul domnului Victor Ponta privesc Comisia juridica (...) Din pacate, legea nu prevede sanctiuni impotriva avocatilor aflati in asemenea situatii".

Plangeri penale impotriva judecatorilor si procurorului

Scandalul creat in jurul cazului Tender a continuat ieri, dupa ce cei doi aparatori ai omului de afaceri, avocatii Gheorghita Mateut si Victor Ponta, au declarat, intr-o conferinta de presa, ca astazi vor depune plangere penala impotriva celor trei judecatori care au solutionat duminica seara recursul procurorilor impotriva deciziei Tribunalului Bucuresti de a nu prelungi starea de arest a

omului de afaceri, Sofica Dumitrascu, Antoaneta Nedelcu si presedintele completului, Stan Mustata. Avocatii ii acuza pe cei trei de abuz in serviciu, fals intelectual in inscrisuri oficiale si arestare ilegala.

Varianta potrivit careia judecatorii ar fi fost obligati sa judece acest caz a fost insa infirmata de vicepresedintele Curtii de Apel, Iulian Dragomir, care a trimis redactiei lista care contine "propuneri de constituire a com-pletelor de judecata, incidente procedurale si planificarea sedintelor de judecata in luna iulie 2006".

In respectiva lista apar numele celor trei magistrati ca fiind planificati pe data de 31 iulie. Mateut a declarat ca Stan s-a pronuntat anterior intr-un recurs la o prelungire de mandat, situatie care il facea incompatibil sa judece, si ca era timp necesar sa faca o cerere de abtinere.

Parchetul sustine legalitatea deciziei CAB

In replica, Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie sustine ca avocatii lui Tender s-au folosit de tertipuri prin care sa tergiverseze judecarea recursului pana la expirarea mandatului.

Astfel, Parchetul mentioneaza ca, la data de 25 iulie 2006, Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism (DIICOT) a solicitat Tribunalului Bucuresti prelungirea mandatului de arestare preventiva emis pe numele inculpatului Ovidiu Tender, termenul pentru judecarea acestei cereri fiind fixat de instanta pentru data de 26 iulie 2006, ora 12.00.

Anchetatorii sustin ca, in ciuda faptului ca i-au anuntat pe avocati cu privire la acest termen, nici unul nu s-a prezentat in sala de judecata, in conditiile in care nu exista nici o cerere de amanare.

In atare conditii, instanta a acordat termen la data de 28 iulie 2006, cand avocatul Gheorghita Mateut a solicitat amanarea cauzei, pentru a-si pregati apararea pe noua incadrare juridica facuta de anchetatori.

Procurorii sustin ca aceasta solicitare a fost admisa, cauza fiind amanata pentru data de 29 iulie, desi avocatii au fost chemati inca din data de 24 iulie la Parchet pentru aducerea la cunostinta a schimbarii incadrarii juridice, invocand motive personale.
Potrivit Parchetului, la acelasi termen a fost luata in discutie si incompatibilitatae lui Ponta. La data de 29 iulie, adica sambata, singurul care s-a prezentat a fost Victor Ponta, care a solicitat amanarea cauzei din lipsa de aparare, deoarece avocatul Mateut nu era in Bucuresti. Termenul a fost acordat pentru data de 30 iulie, cand s-a ajuns in recurs la CAB.

In incheiere, Parchetul sustine ca decizia de admitere a recursului a fost data la ora 23.55.






Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.


1784 vizualizari


Abonare la comentarii cu RSS

ESRI

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.

Aici puteti modifica setarile de Cookie

hosted by
powered by
developed by
mobile version