In cazul blocului de pe Horea 46A, Prefectul Bondi a gafat lamentabil in acte publice, desi voia sa urecheze Executivul
Desi LEGEA nu-i permite decat sa reclame instantelor ILEGALITATILE constatate in actele emise de Primarii si Consilii Locale, prefectul Gyongyike Bondi s-a substituit acestora in cazul deja celebrului bloc de pe strada Horea nr. 46A din Baia Mare. A facut-o cat se poate de oficial, prin adresa nr. 13917/VI/7/H/1/11 octombrie 2006.
Ea avea ca destinatar Consiliul Local Baia Mare si era in atentia "doamnei secretar”. Aceasta, - adica adresa, nu doamna secretar! - a fost inregistrata la Primaria municipiului Baia Mare sub nr.24633/16.10.2006. Cu referire la „adresa observatorie hotararea nr.428/2006”(?!). Faina limba e la noi/voi in Romania, nu?!
Ca sa vezi, au trebuit exact cinci zile pentru ca "o hartie” sa fie trecuta strada de unul din nenumaratii functionari publici din cele doua vaste institutii. Asta da operativitate, taticu!
Buun! O data facuta introducerea in... introducere, va spunem ca dna Prefect a subliniat expres faptul ca „prin hotararea nr. 428/2006 s-a aprobat modificarea si completarea HCL 293/2006, referitoare la achizitionarea imobilului constructie si teren aferent, situate pe str. Horea nr. 46A de la AF Chira Liviu si SC CIMO SRL ”.
Doamna tine minte si arata ca totul s-a facut cu nerespectarea prevederilor art 46 alin 2-1 din Legea 215/2001, Legea administratiei publice locale, modificata si completata, potrivit carora: „Hotararile privind patrimoniul se adopta cu votul a doua treimi din numarul toatal al consilierilor locali in functie”.
E chiar ok! Asta am aratat si noi inca din nr. 4 al publicatiei noastre, adica inainte ca alti „jurnalisti” locali sa se dea rotunzi ca ei au descoperit "roata” lui Anghel de pe Horea. Nu 2, ci 46A, ca sa fie clar pentru toata lumea! Ca pe Horea 2 are (doar) un mormant preventiv facut. |n zona veteranilor de razboi.
Pledoarii ciudate ale Executivului baimarean
Din adresa aceleiasi Prefecte imperfecte am aflat - cu stupoare multa tare! - ca Executivul lui Anghel a formulat o opinie conform careia respectiva hotarare „nu ar fi una de patrimoniu”. Ca sa vezi! Noi am vazut si am scris ca HCL nr. 428/2006 priveste o noua aprobare a pretului de cumparare a imobilului cu pricina.
Lucru care, paradoxal, a fost remarcat si retinut si de dna prefect! Desi noi chiar am scris in limba romana atunci! Dovada ca DNA a si inteles imediat cam cum sta treaba.
Altfel spus, asa cum s-a hotarat initial ca treaba tine de patrimoniu, orice noua modificare a pretului platit vanzatorului vizeaza (tot) patrimoniul unitatii administrativ teritoriale si, ca atare, cvorumul prevazut de lege este de... doua treimi!
Interesant sau nu, dar, dintr-o data, ca un facut, nimeni din Executiv n-a mai stiut asta! Ei, lasa, le aduce aminte acum DNA-ul!
In plus, ca urmare a plangerii facute de Vasile Vlasin - desi prefecta nu-l nominalizeaza expres! - Bondi sustine ca a sesizat si Curtea de Conturi. Adica institutia aia care a controlat in fiecare an Primaria, negasind nimic.
Sa fie vreo legatura intre asta si faptul ca sotia sefului de acolo e sub(alterna) lui Anghel?! Numai Dumnezeu stie! Si o sa mai stie si acelasi DNA, ca si alte chestii „nevazute” de Curtea de Conturi le-am pus la dispozitie!
Revenind la adresa cu pricina - da, la aia careia i-au trebuit cinci zile ca sa treaca strada! - remarcam gestul "parintesc” al dnei Bondi: "ca atare, se impune reanalizarea actului si comunicarea raspunsului pana la data de 31.10.2006”.
Ca sa vezi! dar cu urmatoarea propozitie ce fam, dna Bondi? Va citam: „Lipsa cvorumului prevazut de lege atrage dupa sine nulitatea actului mentionat”.
Ce inseamna asta, Doamna? Ca va substituiti - deja! - instantelor de judecata? Daca e asa, ne scuzati, va rugam, ca v-am deranjat! Faptul ca vegheati din rasputeri la respectarea legalitatii nu va da dreptul sa va dati... si judecator!
Acuze aduse Prefectului. Demisie asteptata.
Si Prefectura are o herghelie de... specialisti, oameni buni! Cu toate astea - ma scuzati! - „Institutia Prefectului” da ca lumea de tot in gropi. Retinem, mai intai, un soi de abuz in serviciu prin omisiune si inactiune.
Pentru ca prin adresa mai sus indicata isi recunoaste culpa si incapacitatea verificarii legalitatii intregului volum de acte administrative emise de Primarii si Consilii Locale. Context care implica demisia de onoare a Doamnei dintai a judetului nostru.
Cerem sa se verifice mapa de corespondenta a Prefectului. Sa vedem si noi ce au scris cei de la Biroul Juridic pe marginea Adresei cu pricina.
Cerem asta pentru ca numai INSTANTA decide, in termenul legal de 30 de zile ceva, numai EA poate lua o hotarare jurisdictionala de anulare totala, de constatare a nulitatii absolute! Numai instanta are voie sa ia o astfel de decizie! Nu, dna Prefect! Tot instanta constata! Ca doar e o fapta imprescriptibila, nu? Daca nu stiti, asta inseamna ca oricand pute(a)ti cere instantei sa constate
Nulitatea Absoluta. Lucru pe care, insa, nu l-ati facut! Dovada ca in loc sa va adresati Instantei alia romanesti ati decis singura: adica ati constatat singura nulitatea actului mentionat. V-am citat, Doamna!
Intrebari fara raspuns prefectural
Ce nu reiese din tot circul actual e un singur lucru: cum se vor recupera BANII? Cina va da banii inapoi? Cei care au platit? adica Anghel si vicele {tefan? Sau consilierii care au ridicat degetele votante? se va imparti suma in parti egale? Le-o va imputa carmen Demian de la Directia de Venituri acestora? ca doar dansa trebuie sa vegheze la incasarea - ma rog, recuperarea, in acest caz - a tuturor sumelor datorate bugetului local, nu?!
Vorbim aici de raspundere delictuala, Doamna! Asta inseamna ca suma cu care a fost pagubit bugetul local, adica buzunarul nostru mult prea gol, va trebui impartita intre „eroi”. Adunam, scadem si ne ies cam 20.000 de euroi de caciula. Adica se va ajunge la restabilirea situatiei anterioare. dar tot dvs trebuia s-o cereti. Nu pareri despre...
Totusi, cine plateste? |n solidar, in proportia vinovatiei? dar cine-o stabileste? Dvs sau Instanta pe care-o ocoliti? Sau tot din bani publici? Ca tot n-ar fi o noutate in Baia Mare, in Maramuresul uitat de lume si secatuit de politicieni verosi! Deci, de unde se vor da pana la urma banii in cauza?
Daca ati uitat, va reamintim faptul ca in baza actualului Cod al Muncii romanesc, Directia de Venituri a Primariei Baia Mare - inca nemetropolitana! - trebuie sa se constituie parte civila pentru recuperarea creantelor aparute ca din senin la Buget.
Adica sa le faca dna Carmen Demian demersurile aferente, adrese tuturor alora implicati - care, inca nu stim exact - pentru recuperarea banilor la bugetul local.
Alte abuzuri si inginerii financiare
Daca Prefectura nu dispune expres - "cererea” - (de) recuperare a banilor respectivi, aprejudiciului in sine, iar e abuz CRAS. Daca EA nu vegheaza la respectarea legalitatii, cine atunci? N-ati dispus asta. De ce?
In plus, stiti ca „noua” hotarare s-a revocat cu 50+1? Apoi, daca tot ne-am luat cu vorba, stiti ca atunci cand s-a facturat initial "povestea” era totul cu TVA inclus in pret? Apoi s-a dat o alta Hotarare - pretul nu includea TVA - si s-a transferat totul la Serviciul de Patrimoniu.
Primaria a transferat si transferat contractul ~LA ciudat, a scris pe factura „taxare inversa”. Motiv pentru care nu s-a mai inregistrat cu TVA. Asta dupa ce a stornat-o prima data! Apoi a facut alte facturi catre SPAPLU, in care preciza clar „taxare inversa” la pozitia TVA. Adica nimeni nu plateste, nimeni nu deduce TVA, nu?!
Pe acest calcul simplu mergand, pretul cu care a fost efectiv „cumparat” a fost de 544.000 euro. Scadem 150.000 cati a dat omul pe "marfa”, rezulta un castig de 400.000 euro. Dar, revocandu-se Hotararea si revenindu-se la Prima Hotarare, adica la forma initiala, inseamna ca AF Chira e obligata sa plateasca 19% din suma in sine - adica din cei 544.000 - inca odata. Pentru ca exact cu 19% era bugetul de stat prejudiciat.
Altfel spus, exact 100.000 de euro trebuie sa plateasca AF Chira acum la bugetul de stat. Reformuland, cele 400.000 euro cu care a ramas el in castig inseamna cam 14 miliarde de lei. Contravaloarea TVA inseamna 3,5 miliarde. Apoi, aceeasi AF Chira trebuie sa mai plateasca si 16% - impozitul pe profit - pentru ca el a realizat 100% profit. Adica inca 1,7 miliarde de lei de plata.
Astfel, din toata tranzactia in sine, omul ramane numai cu 8,3 miliarde de lei. Dar, ca sa-i si poata incasa drept dividende, mai trebuie sa plateasca la stat inca 16%, adica sa ramana numai cu 7,6 miliarde de lei.
Si sa nu luam atunci in calcul si faptul ca exact omul nostru s-ar putea sa fie al mai mare catranit din povestea asta? Ca unele voci dau ca sigura cererea conform careia suma de 400.000 de euro ar fi trebuit impartita in doua, intre Om si reprezentantii Primariei. Si asta in contextul in care Oamenii ar fi ramas cu 200.000 euro intacte, in timp ce Omul ar fi platit toate cele.
Si pentru Ei, pe toata suma. Vom reveni si cu alte „amanunte” picante si interesante.
