Are dreptate // Are dreptate. Daca s-ar limita dificitul bugetar la cel mult 3%, salariile magistratilor nu ar putea creste oricit vor magistratii (apare pericolul chiar sa scada).

Ai "dreptate" // Ai "dreptate" insa cred ca nu ar mai fi nici loc de furat fara de limita.

De ce se baga CC in administratie? // Limitarea deficitelor devine o problema a globalizarii. Daca ea nu este clar reglementata orice guvern poate aplica dictonul - dupa noi potopul. O tara cu atat de incredibile dezechilibre, care aspira la euro, nu poate merge dupa cum vrea CC. In plus, fie ca este in Consitutie fie ca este o decizie europeana, deficitele tot trebuiesc respectate. I-as sugera lui Base ca dupa acest amestec al CC in administratie, varianta 2 sa bage in noua Constitutie un paragraf cheie: orice decizie a Comisiei Europene devinde act juridic cu putere de lege in Constitutia Romaniei. Pin aceasta completare fluida, Romania va dovedi ca ales definitiv calea europeana. Desigur multi se vor preleva de traducere. Dar atata timp cat exista oficiul de traduceri europene, se vor lua aceste acte ca fiind referentiale.

Exista deja, articolul 148 din Constitutia Romanie // Art. 148: Integrarea in Uniunea Europeana (1) Aderarea Romaniei la tratatele constitutive ale Uniunii Europene, in scopul transferarii unor atributii catre institutiile comunitare, precum si al exercitarii in comun cu celelalte state membre a competentelor prevazute in aceste tratate, se face prin lege adoptata in sedinta comuna a Camerei Deputatilor si Senatului, cu o majoritate de doua treimi din numarul deputatilor si senatorilor. (2) Ca urmare a aderarii, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum si celelalte reglementari comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate fata de dispozitiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare. (3) Prevederile alineatelor (1) si (2) se aplica, in mod corespunzator, si pentru aderarea la actele de revizuire a tratatelor constitutive ale Uniunii Europene. (4) Parlamentul, Presedintele Romaniei, Guvernul si autoritatea judecatoreasca garanteaza aducerea la indeplinire a obligatiilor rezultate din actul aderarii si din prevederile alineatului (2).

seriozitate // Da,prevederile sunt clare dar la noi exista mari probleme cu aplicarea legilor si chiar judecatorii sunt cei care provoaca haos.Ex:pensia,in valoare absoluta este considerata proprietate privata si indiferent daca sunt conditii sau nu,trebuie platita.

Corect // Pare ceva corect, dar atat timp cat justitia da castig de cauza unor hotarari ale guvernului care sunt facute tocmai pentru a reduce deficitul bugetar, cine conduce Romania? Magistratii care isi stabilesc pensii, salarii magnifice au responsabilitate? Eu zic asa sa fie inscrisa in Constitutie. *Guvernul ales democratic decide si aplica politica salariala pentru toate categoriile de cetateni in concordanta cu tintele UE pe tot timpul mandatului fara interventia justitiei*, asa trebuie scris in Constitutie.

Cine l-a pus in functie pe acest clown? // Cum sa nu fie Romania in abis economic cand au votat la conducere astfel de clowni amatori, habarnisti, ignoranti, si expirati? Dar tov. zegrean, in State of Texas, a doua economie din Statele Unite, cu GDP de $1.2 trilioane la o popultatie de 26 milioane cum se poate sa existe asa o prevedere in Constitutie? "Article 3, Section 49a(b) "...no appropriation in excess of the cash and anticipated revenue of the funds from which such appropriation is to be made shall be valid." Ia uitati-va aici cum se actioneaza in acest sens: "Texas House to unveil deep cuts, balance budget without tax increases " (http://www.dallasnews.com/news/politics/texas-legislature/headlines/20110118-texas-house-to-unveil-deep-cuts-balance-budget-without-tax-increases.ece) Adica la Americani de ce se poate? (49 din 50 de state au astfel de prevederi constitutionale!) Dar in Germania cum de se poate? "The new constitutional fiscal rule limits the structural deficit of the Federation at 0.35 percent of GDP and requires structurally balanced budgets for the regions (Lander). The annual maximum permissible net borrowing is calculated every year by adding this structural component the expected balance of financial transactions and a cyclical component based on the output gap used as hypothesis for the preparation of the budget" (http://195.187.133.42/en/publikacje/ceweekly/2010-12-01/germany-steers-budget-consolidation) Adica de fapt se poate, daca vrei. Dar e mai simplu sa fii clown constitutional si sa dai din gura aiurea si pe dinafara ca sa te bagi in seama (prin incultura profesionala), nu?

De prevazut poti sa prevezi orice // Si in Uniunea Europeana exista o directiva cum ca deficitul unui stat nu poate sa depaseasca 5% (parca). Acum vreo 15 ani cand Franta si Germania au avut probleme, au trecut ambele de acest prag. Urmarea? Nimic. Tot ce au putu face ceilalti a fost sa le bata obrazul. Ce vreau sa spun e ca e usor sa stipulezi un deficit maxim, dar e foarte greu sa-l impui.

Re: // Houstonianul, nu te supara, dar compari mere cu pere. N-am verificat informatiile tale privind constitutiile statelor americane, dar uiti sa mentionezi ca SUA mai au si un buget federal care in ultimii doi ani a prezentat un deficit de 9% din PIB. Iar in ceea ce priveste Germania, in primul rand, dupa cum scrie in citatul dat chiar de tine, e vorba de limitarea deficitului STRUCTURAL. Asta adauga un mare nivel de flexibilitate pentru ca in perioade de dificultate economica nu tine cont de cheltuieli exceptionale, precum masuri de sustinere a economiei sau cresteri ale alocarilor de somaj, etc. In al doilea rand, nu pot sa nu observ ca in Germania prevederile de limitare a deficitului nu se aplica decat incepand cu 2011, iar abia in 2016 limita va ajunge la doar 0.35 % din PIB. Nu vreau sa fiu cinic, dar regulile se mai schimba in timp. (PS: deficitul Germaniei a fost 3.3% din PIB in 2010; pentru 2011 se prevede ceva mai putin de 3%) .

Citeste cu atentie, ma refeream la Statul Texas // Matei, eu vorbeam de constitutiile statelor componente ale SUA. Aici fiecare Stat are propria constitutie (si propriul guvern), si toate statele se mai supun si constitutiei federale (si guvernului federal) intr-un numar limitat de domenii (destul de mare, dar limitat, finit: vezi Amendamentul 10 la Constitutia SUA). Cu privire la Constitutia federala, ai dreptate, are intr-adevar acesta mare lipsa: balanced budget. Si tocmai de aceea a ajuns SUA sa aiba deficitul de care vorbesti. Dar statele au si ele taxe statale si deci venituri statale si cheltuieli statale (administratie, politie/pompieri, proffesori, servicii, etc.). Si din cauza propriilor constitutii, statele sunt constincioase financiar (pana si California are un deficit nu mai mare de 1% din GDP) si am exemplificat cu link-ul de mai sus cum se pune problema in guvernul si congresul statului Texas in a respecta preveredea constitutionala pe care bosorogul roman zice ca nu se poate. Ce voiam sa exemplific este ca exista state (cu economie sanatoasa pe ambele maluri ale Atlanticului) cu astfel de prevederi constitutionale si in care acest concept functioneaza. State care nu se incurca in elucurbatii ale unui bosorog ramolit pus sef de trib constitutional cum ca nu s-ar putea implementa asa ceva. Ba se poate acolo unde exista vointa politica! Iar vointa politica vine numai daca cetatenii voteaza cu creierul, nu cu matzele pe un pahar de rachiu.

Tot nu e acelasi lucru // Ceea ce eu incercam sa spun este ca bugetul federal in SUA vine in completarea bugetelor statelor si acopera toate cheltuielile de asigurari sociale + programe de sanatate + toate cheltuielile aparatului de stat si agentiilor federale + o serie de programe care contribuie la domenii in mod normal acoperite de state. In conditiile astea, e mult mai usor sa pastrezi un nivel echilibrat la nivel de stat, pentru ca in perioade de recesiune ca acum, practic bugetul federal o sa vina sa compenseze scaderile de venit la nivel local (asta s-a si intamplat acum - de-aia bugetul federal are un deficit de 9% din PIB). De-aia ziceam ca situatia e complet diferita, pentru ca in Romania in momentul de fata se propune limitarea deficitului bugetului consolidat, nu doar limitarea deficitului la nivel de judet. Si impactul e complet diferit.

Tot nu ai inteles // Matei, aici discutia era: cum se poate realiza in practica "balanced budget". Ce tipuri de cheltuieli intra in discutie la "balansare", e alta poveste pentru alt articol. Da, Social Security este federal, dar locuitorii Texas-ului si ai altor state platesc taxe federale. Daca n-ar fi existat buget federal, aceasi bani s-ar fi dus la stat pentru acelasi purpose, deci in final nu conteaza despre ce tipuri de cheltuieli vorbim, atata timp cat totalul venituri/cheltuieli sunt balansate. Ce conteaza este ca se poate pune in practica folosfia "blaanced budget provision". Guvernul federal este un foarte bun exemplu despre ce se intampla cand nu exista asa ceva: Congresul care teoretic ar trebui sa tina in fran indatorarea, tot voteaza in fiecare an sa se mereasca pragul de indatorare, pentru ca altfel chipurile "s-ar opri guvernul". Da' sa se opreasca odata, ca si asa nu face mare lucru, doar birocratie inutila si cheltuieli aiurea. Ne face noua viata grea aici in Texas sa drill in apele noastre. Controlul politic al Congresului asupra indatorarii a esuat, de aceea este bun de exemplu: asa nu se "balance budget".

... // si bugetul federal are o limita absoluta stabilita de congres (nu ca procent din pib) si nu poate creste oricat

asa si? // Nu vad nici o cifra specificata in constitutia Texasului, este doar o propozitie care poate fi interpretata in functie momentul economic, etc. Este aberant sa bati in cuie ceva atat de specific ca cifra deficitului. Un guvern trebuie sa poata raspunde rapid nevoilor neprevazute. Daca doanme fereste apare un dezastru ca in Japonia sau un razboi? Se face referendum de modificare a constitutiei sa fie 3.5 in loc de 3 ? Aberant. De acord sa fie o specificare generala, dar nu o cifra.

lupu paznic la oi ? // Bai nea Zegrean, ca aparator al principiilor de cheltuire corecta a banului public, m-as fi asteptat sa ai o mentalitate care sa te faca sa aprobi din toata inima o prevedere inscrisa in constitutie, care sa garanteze ca dupa ce s-a terminat de furat totul, sa continue sa se fure ¨pe datorie"... Dar am impresia ca tu esti de fapt lupul paznic la oi ? Oricum, ar trebui sa fii dat afara dupa aceasta declaratie, ca nu mai esti credibil.

Euro // România şi-a propus să adopte euro în 2014, ceea ce ar presupune intrarea în mecanismul ratelor de schimb (ERM2) cu doi ani mai devreme, în 2012. Pentru aceasta, România trebuie să îndeplinească anumite criterii de convergenţă nominală, care constau în limitarea deficitului bugetar la 3% din PIB (calculat după standardul european ESA95) şi menţinerea datoriei publice la sub 60% din PIB.

CONSTITUTIE!!! // Constitutia ar trebui sa oblige implementare de bugete multianuale... pe 5-7 ani... Nici o autoritate publica din romania nu ar trebui sa aie voie la un deficit mai mare de 3% pe an, iar pe perioada de 5-7 ani.. deficitul trebuie sa fie ZERO! Trebuie sa intelegem odata ca deficitele bugetare ne fac pe toti mai saraci... si afecteaza indirect negativ in special paturile sarace ale populatiei....

lol // ce zice deficit bugetar de 3% ???? cum adica toate miliardele imprumutate la FMI sunt numai 3% ???? :)) de ce n-au facut treaba asta inaintea crizei ? ar trebui un organism european care sa colecteze taxele si impozitele si sa vedeti cum s-ar strange banii la buget ;))

Fixismul '3%' inclus in constitutie? // Nu pot sa cred ca pragmaticul, realistul domn Traian Basescu a propus o asemenea utopie. Domnul Ponta, da, ar fi capabil de asa ceva, aerian cum ii stim. Nivelul fluctuant al deficitului bugetar depinde nu numai de iscusinta guvernului unei tari, de specificul economiei si finantelor acelei tari ci si de situatia mondiala(contextul invocat de politicieni), la un moment dat. Am vazut ca, si in cazul UE, cota de '3%' este doar nivelul sub care tarile care l-ar respecta ar avea 'un plus' de apreciere, starea generala a tarii respective fiind insa definit si de nivelul altor parametri. Multe tari importante din UE depasesc acest prag. Acelora le este "admisa" depasirea tocmai fiindca acele tari au 'note mari' la celelalte criterii care definesc stabilitatea, cu tolerante (abateri) admisibile in cazul lor. Daca, pe moment (moment de nivel istoric), o tara depaseste 3%, imprumutand bani pe care sa ii investeasca in 'afaceri' foarte productive ( venit mare si durata de recuperare mica), depasirea este considerata benefica. Nu este atat de important cat imprumuti ci ceea ce faci cu banii imprumutati. Adica, daca ii multiplici rapid in afaceri sau ii prapadesti pe lux, pe plimbari, pe chefuri. Ceusescu nu trebuia sa plateasca datoriile pana la ultima centima, asa cum n-au si-au platit datorile toate celelalte tari foste comuniste. Multe din datorii le-au fost anulate acelora, prin bunavointa creditorilor, dupa '89. Ceausescu, dupace platea o parte din datorii, cu scopul ca tara sa redevina credibila in fata bancilor, trebuia sa imprumute bani, sa inoiasca tehnologiile, sa nu lase mostenire unele vetuste, care se auto-devorau prin consumul specific de energie imens, de cateva ori mai mare decat consumurile tehnologiilor moderne, din tarile avansate.