Ordinul MFP privind interzicerea comercializarii de alcool si tutun in duty free-uri a fost suspendat in instanta

de V.M.     HotNews.ro
Joi, 18 martie 2010, 12:44 Actualitate | Esenţial

Ordinul Ministerului Finantelor Publice (MFP) privind regimul vamal al marfurilor comercializate in regim duty-free, prin care s-a interzis comercializarea de tutun si alcool, a fost suspendat de catre Curtea de Apel Ploiesti, informeaza Mediafax. Decizia nu este irevocabila, insa este executorie. MFP are dreptul de a face recurs impotriva hotararii la Inalta Curte de Casatie si Justitie.

Decizia Curtii de Apel Ploiesti survine cererii inregistrata de SC E. SA, care a solicitat suspendarea executarii Ordinului 202/12 februarie 2010 emis de Ministerul Finantelor, prin care s-a modificat anexa 6 la ordinul MEF 2007/2008.

Anexa reprezinta lista marfurilor ce pot fi comercializate in regim duty-free si din care au fost eliminate produsele prevazute la pozitia 13 si pozitia 24, respectiv bauturi distilate, rachiuri, lichioruri si alte produse spirtoase, precum si produse din tutun.

Prin ordinul ministerului, incepand cu 12 februarie, data publicarii in Monitorul Oficial, a fost interzis transferul intre magazinele apartinand aceluiasi operator economic, a produselor eliminate din lista, fiind stabilit un termen de 45 de zile pentru lichidarea stocurilor din aceste produse, ulterior implinirii termenului, fiind interzisa comercializarea in totalitate.

Societatea a explicat instantei ca a contestat Ordinul 202/2010, depunand plangere prealabila la MFP in 16 februarie 2010,sustinand ca prin acest act administrativ normativ se incalca flagrant dispozitiile legale in ceea ce priveste drepturile dobandite de ea, care este detinatoare de autorizatii de functionare a magazinelor duty-free situate in punctele de frontiera de stat terestra, obtinute in conditiile prevazute de OUG 104/2002.

S-a sustinut de SC E. SA ca ordinul contestat a fost emis de MFP prin depasirea competentei legale si constitutionale, fiind restrans exercitiul si libertatea economica a operatorului economic, in conditiile in care articolelor 45 si 53 din Constitutie statueaza ca restrangerea unor drepturi nu se poate realiza decat prin lege emisa de Parlament sau un act juridic cu aceeasi forta, conditii pe care nu le intruneste un ordin al unui minister, astfel ca, prin emiterea sa MFP s-a substituit organului legislativ.

In decizia de suspendare, Curtea a mai apreciat ca Ordinului MFP i-a cauzat societatii reclamante un prejudiciu material, care a constat in diminuarea patrimoniului sau cu valoarea marfuri pe care nu le-a mai putut comercializa, desi detinea autorizatii valabile.


Citeste mai multe despre   






















1484 vizualizari

  • -1 (1 vot)    
    sa-si asume si raspunderea! (Joi, 18 martie 2010, 13:15)

    mircea [anonim]

    Instanta care a anulat repectivul ordin sa-si asume si raspunderea pentru eventualele incalcari ale legii in repectivele locatii de contrabanda si evaziune fiscala.MFP ar trebui sa conteste decizia instantei ,pe motiv ca nu are treaba o instanta cu regimultraficului de frontiera,deci si-a depasit competentele.Maine,poimaine,o instanta cere ca la granita cu Ucraina sau R.Moldova sa nu se mai faca controale,iar accesul sa fie liber,eventual vamesii sa le ofere cate o cafea,ceai,bere,etc.traficantilor.
    • 0 (0 voturi)    
      justitie (Joi, 18 martie 2010, 15:21)

      marpo [anonim] i-a raspuns lui mircea

      Dupa cum stie toata lumea judecatorii sunt inomovibili, asa ca stai linistit, nu isi va asuma nimeni nicio raspundere.
      Daca este vorba de un ordin emis de MFP, este clar vorba de un act juridic romanesc, nu international si este normal ca instanta romaneasca sa se pronunte.
      Daca este bine sau nu, asta este alta problema.
      Daca se poate argumenta asa nu m-ar mira sa apara si vreo firma "etnobotanica", sa spuna ca are toate autorizatiile si sa ceara anularea ordinului MS.
  • -1 (1 vot)    
    Despre restrangeri (Joi, 18 martie 2010, 13:58)

    Sevraj [anonim]

    Restrangerea exercitiului si libertatilor economice nu ar trebui sa reprezinte o motivare in acest caz pt. ca:
    1. Nimeni nu are voie sa vanda acolo;
    2. Produsele respective au regim special
    Este ca si cum m-as plange de restrangerea dreptului de a comercializa bauturi langa scoli, de restrangerea dreptului de a comercializa tigari minorilor, etc.
    Instanta a gresit grav, daca nu intentionat.
    Cu stima, Daniel
  • 0 (0 voturi)    
    ??? (Joi, 18 martie 2010, 16:00)

    drivex [anonim]

    Si astfel ratam sansa de a aduce cateva milioane de euro la buget si lasam liber la contrabanda si evaziune...
    In mod normal nici nu ar fi trebuit un astfel de ordin pentru ca exista o lege in privinta asta - 2 cartuse/persoana (daca nu ma insel) dar acolo se vinde cu baxul si cine nu cumpara cu baxul trece de 3-4ori X doua cartuse...faceti voi calculul...ce miza era aici...


Abonare la comentarii cu RSS

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Miercuri