Spuneam ca stiri esentiale despre starea justitiei in tara asta trec neobservate. Asta este, avem o tara cu presa “echidistanta”, imuna la interesul public si indiferenta fata de adevar. A trebuit sa spuna (sau, pentru cei care gasesc in asta pricina de critica, sa tipe) ministrul Monica Macovei in persoana ca sa aflam si noi ce se intampla. Care e problema? Ei, o nimica toata. Doar ca se incalca legea la nivelul cel mai inalt.

Presa a anuntat ca cei doi ministri sustinuti de PD, Vasile Blaga la Interne si Monica Macovei la Justitie au refuzat sa semneze ordonanta de urgenta prin care s-au amanat alegerile. Insa majoritatea ziarelor nu s-au mai obosit sa precizeze ca cele doua refuzuri sunt de fapt complet diferite. Ministerul Administratiei si Internelor este cel care poate initia un astfel de proiect, conform legii.

Insa dl Blaga nu este de acord cu decizia de fond care ar fi trebuit sa o puna in practica; iar initierea unui astfel de proiect este un act politic, unul pe care un demnitar e liber sa-l faca sau nu. Refuzul dlui Blaga este unul politic. Ministerul Justitiei trebuie sa avizeze proiectele normative, dintr-un singur punct de vedere, cel al legalitatii lor.

Titularul postului nu are libertatea de a respinge un proiect a caror prevederi nu-i convin, ci este obligat sa avizeze un proiect cat timp acesta este legal. Reciproca este, evident, valabila. Ministrul este obligat sa respinga un proiect, daca acesta e ilegal. Iar OUG de amanare a alegerilor este ilegal, asa cum spune comunicatul ministerului, din mai multe puncte de vedere:

1. Nu e semnat de initiator

2. Nu contine justificarea pentru urgenta, asa cum cere constitutia

3. Nu stabileste ce se intampla cu acea ordonanta care interzicea, “suspendarea, incetarea, intreruperea sau impiedicarea, in orice mod, a organizarii si desfasurarii alegerilor ori a efectuarii oricaror operatiuni electorale”

Cu alte cuvinte, refuzul dnei Macovei nu este unul politic. Este o decizie impusa de prevederile legale. Sigur, argumentul nu are greutate decat pentru cei ce pret pe respectarea legii. Secretariatul General al Guvernului, condus de dl Stroe, a trimis la publicare Ordonanta nesemnata de initiator si neavizata de titularul Justitiei; a trimis-o si a fost publicata fara nici un fel de probleme.

Nimeni nu face scandal caci, ce naiba, la nivelul respectiv legea este o chestie de negociere. Dna Macovei a mai spus ieri ca alte proiecte (de exemplu, “ordonanta OPSPI“) este publicata in Monitorul Oficial cu alt text decat cel aprobat de guvern! Dar, din nou, partide, presa, institutii, nu par sa se deranjeze.

Cineva, nu se stie cine din Secretariatul General a devenit, practic, Legislator.

Nu doar ca nu se deranjeaza dar, poate ca din aceasta pricina, fac ca revolta ministrului Justitiei sa para anormala. Ratiunile sensibile care justifica aceasta situatie au fost expuse de expertul politic roman Eugen Ionescu intr-o analiza intitulata “Rinocerii”.

Auzi acolo, ce chestie ca ministrul Justitiei sa acuze incalcarea legii! Cum de nu vede ca toata lumea din jurul ei n-are nici un fel de problema? Ciudat rau ministrul asta. Nu glumesc, nu e nicio exagerare retorica. Dna Macovei este invinovatita pentru respectarea legii.

Nu doar ca nimeni n-a venit sa explice sau sa infirme acuzatiile sale, sau sa revoce actele ilegale, dar in interiorul Guvernului a existat un singur vinovat amenintat cu demisia. Cotidianul prezinta “pe surse” disputa din interiorul cabinetului pe aceasta tema:

Premierul Tariceanu i-a atras atentia ministrului Monica Macovei ca nu este solidara cu intreaga echipa guvernamentala, in timp ce Radu Stroe, ministrul SGG, a amenintat-o pe ministrul justitiei ca ii va cere public demisia pentru ca l-a acuzat la Realitatea ca schimba continutul legilor. (...)

Seful Executivului ar fi acuzat-o pe Macovei ca nu este vorba despre legalitatea unor acte, ci de solidarizarea sa cu doar o parte a echipei guvernamentale.

Spuneti si voi, in care tip de organizatii, altele decat guvernul dlor Tariceanu si Stroe, solidaritatea echipei “bate” legile?

De altfel, dl Stroe este un obisnuit al grupului-de-demnitari-pentru-care-legea-nu-conteaza. A cumulat, si cumuleaza in acest moment, functia de membru al guvernului si cea de membru ba chiar sef al comisiei parlamentare de control a SRI, desi reglementarile parlamentare nu-i permit asa ceva.

COMPLETARE: [Underhill, ce aceeasi tema, despre cum e lasat “Guvernul, in legea lui“]

COMPLETARE 2: Iata si un comunicat de la Ministerul Justitiei despre disputa de astazi din interiorul cabinetului de ministri.

COMPLETARE 3: Secretarul general al Guvernului publica replica sa data ministrului Justitiei. Replica spune multe despre de motivele pentru care s-a invocat “principiul solidaritatii”, pentru ca ministrul sa-si tina gura, si sa-si lase atributiile la o parte.

Raspunsul este structurat pe patru puncte.

1. Referitor la acuzatia ca SGG (Secretariatul General al Guvernului) “aduce modificari textelor de lege pe traseul Guvern Monitorul Oficial”. Dl Stroe zice ca nu e adevarat, cu justificarea:

Precizam, cu aceasta ocazie, ca Secretariatul General al Guvernului nu poate aduce modificari in textele documentelor adoptate de Guvern decat in ceea ce priveste tehnica legislativa.

Deci, Secretariatul General al Guvernului nu are competenta de a efectua modificari ale actelor normative din punct de vedere al fondului, legalitatii si oportunitatii acestora (articolul 21 din Regulamentul privind procedurile, la nivelul Guvernului, pentru elaborarea, avizarea si prezentarea proiectelor de acte normative spre adoptare, aprobat prin Hotararea Guvernului nr.50/2005, republicata).

In acelasi timp, mentionam ca in situatia in care primul-ministru si ministrii initiatori si avizatori apreciaza ca necesare modificari in textele actelor normative, acesta este un fapt legal, asupra caruia Secretariatul General al Guvernului nu are calitatea sa se pronunte si care nu poate atrage, in nici un fel, raspunderea Secretariatului General al Guvernului

Asa o fi, numai ca e paralel cu discutia.

Sigur ca SGG nu are competenta sa faca asa ceva, nimeni n-a afirmat contrariul! Daca SGG ar fi avut acest drept atunci n-ar mai fi fost probleme, si acuzatia ar fi cazut de la sine, nu-i asa? De asemenea ministrul nu a acuzat “Secretariatul General al Guvernului” (adica institutia din cadrul Guvernului) ca modifica legi, ci a spus pur si simplu ca ajung la M.O.

alte texte decat cele avizate in sedinta de Guvern. SGG este responsabil cu trimiterea textelor adoptate de Guvern spre publicare.

Or, raspunsul secretarului general nu doar ca se lupta cu un om de paie (expresia inseamna ca se resping in mod convenabil afirmatii care nu au fost facute), dar lasa fara raspuns afirmatia reala: au fost cazuri de legi avizate de Guvern si apoi modificate inainte de a fi publicate? Care sunt acestea? E legal? Cine si cum le-a modificat?

2. Dna Macovei a spus ca au fost unele cazuri in care M.O. a refuzat sa publice documente primite fara aviz.

Referitor la proiectul Hotararii Guvernului privind Midia-Navodari care, potrivit afirmatiilor doamnei Monica Macovei “a fost trimis la Monitorul Oficial care nu l-a publicat pentru ca nu avea avizul Ministerului Justitiei”, mentionam ca doamna ministru, din nou, nu spune adevarul.

Acest proiect nu a fost semnat de primul-ministru si nu a fost transmis niciodata, spre publicare, la Monitorul Oficial.

Aici e cuvantul ministrului Macovei contra cel al dlui Stroe, nu stiu daca se poate proba trimiterea acestui proiect la publicare. Dincolo de asta, comunicatul mai adauga asta:

In conformitate cu prevederile Constitutiei Romaniei, actul normativ discutat, eventual adoptat si nepublicat in Monitorul Oficial este inexistent.

Mai sa fie! Sigur ca e inexistent, dar din punct de vedere juridic! Intrebarea este daca a existat fizic un astfel de document, trimis spre M.O. fara avize. Sigur ca el nu se considera ca exista ca act oficial pana nu e publicat, dar tocmai asta e afirmatia, ca a fost trimis totusi la publicare fara sa fie avizat si nu a fost avizat din cauza asta.

3. Ordonanta OPSPI. Spune aici comunicatul:

In ceea ce priveste Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.101/2006 privind reorganizarea Autoritatii pentru Valorificarea Activelor Statului prin comasarea prin absorbtie cu Oficiul Participatiilor Statului si Privatizarii in Industrie, despre care doamna Monica Macovei a afirmat ca “o forma a fost in Guvern si alta s-a publicat”, facem precizarea ca diferentele de continut au fost

stabilite chiar in cadrul sedintei Guvernului in care s-a adoptat, primul-ministru solicitand Ministerului Economiei si Comertului si Autoritatii pentru Valorificarea Activelor Statului sa refaca anexa prin reducerea numarului de operatori economici propusi initial a fi trecuti la AVAS.

Mentionam ca, in acest caz, corectiile efectuate nu tin de legalitatea actului normativ ci sunt decizii de oportunitate care, potrivit art.8 alin.(6) din Regulamentul aprobat prin H.G. nr.50/2005, republicata, nu intra in competenta Ministerului Justitiei. Cu toate acestea, ministrul justitiei a refuzat sa semneze Nota de fundamentare si, in consecinta, a survenit avizul tacit.

Acest fapt nu o mai indreptateste pe doamna ministru sa afirme ca actul normativ in cauza nu a fost avizat de Ministerul Justitiei.

Deci acuzatia era ca forma aparuta in M.O. era alta decat cea adoptata de Guvern. Raspunsul SGG? Dna Macovei nu poate sa se planga ca nu a avizat modificarile! Raspunsul e complet paralel. Ministrul a afirmat explicit ca avizul ei nu era obligatoriu, deci, din nou, dl Stroe da un raspuns la ceva ce nu a afirmat nimeni; in schimb, ca si la 1., lipseste raspunsul la afirmatia autentica. A fost modificat textul adoptat de Guvern? Da sau nu? Cine a facut-o si cum?

4. In fine, ordonanta de urgenta pentru de amanarea alegerilor europene. Iata ce spune aici comunicatul :

Referitor la Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.15/2007 privind unele masuri referitoare la alegerea membrilor din Romania in Parlamentul European din anul 2007, despre care doamna Monica Macovei a afirmat ca “a fost transmisa la Monitorul Oficial, spre publicare, fara semnatura initiatorului (Ministerul Administratiei si Internelor) si fara a fi fost avizata de Ministerul

Justitiei”, precizam ca, potrivit art.108 alin.(4) prima teza din Constitutia Romaniei, actele Guvernului se semneaza de primul-ministru si se contrasemneaza de conducatorii institutiilor si autoritatilor publice care au obligatia punerii lor in executare.

In acest caz, obligatiile rezultate din textul ordonantei de urgenta revin Autoritatii Electorale Permanente, Biroului Electoral Central si, intr-o anumita masura, si Ministerului Administratiei si Internelor.

In consecinta, ordonanta de urgenta transmisa la Monitorul Oficial si contrasemnata de presedintele Autoritatii Electorale Permanente este legala, iar ministrul administratiei si internelor si-a asumat public raspunderea atat pentru refuzul de a o initia, alaturi de Autoritatea Electorala Permanenta, cat si pentru refuzul de a o contrasemna spre a fi pusa in aplicare.

Dupa cum se stie, insa, domnul ministru Vasile Blaga a dispus masurile necesare in vederea punerii in executare a actului normativ respectiv.

Haide sa vedem ce intrebari pertinente avem la acest punct, si care sunt raspunsurile:

+ Trebuia sa figureze titularul MAI ca initiator al proiectului? Nu se da un raspuns, dar se poate presupune ca da, de vreme ce se vorbeste de refuzul lui de a initia aceasta lege.

+ A semnat ministrul respectiv proiectul in calitate de initiator? Nu.

+ Trebuia, pentru intrarea in vigoare a actului, ca acesta sa fie contrasemnat de acelasi ministru? Trebuia, multumim dlui Stroe pentru clarificare. Sigur, e amuzanta formularea, “intr-o anumita masura”, probabil ca semnatura putea sa fie si ea intr-o anumita masura si n-ar fi fost probleme.

+ A semnat ministrul Administratiei si Internelor? Nu.

Pai atunci de ce mai discutam noi aici? Ca ministrul Blaga si-a asumat cine stie ce raspundere politica pentru refuz, sa fie sanatos, si el si dl Stroe, insa pentru discutia de fata este perfect irelevant. Fara semnatura lui actul nu e legal, si nu poate primi aviz de legalitate de la ministrul Justitiei.

Raspunsul SGG nu se refera la celelalte doua puncte, faptul ca OUG nu are, asa cum cere constitutia, explicatii privind necesitatea caracterului de urgenta, si ca nu se refera in nici un fel la ordonanta 9/2007 care interzicea intreruperea sau suspendarea, in orice mod, a procesului electoral.

Restul sunt aprecierile personale ale dlui Stroe, bune intr-o batalie politica, si care pot fi ignorate pentru scopul discutiei noastre. Iar dupa acest raspuns in doi peri, dl Stroe, in loc sa-si dea demisia de vreme ce explicatii valabile nu poate sau nu vrea sa dea, ameninta ca va cere el demisia ministrului Justitiei!!