 |
Romania nu traverseaza o simpla criza politica, ci un episod din criza constitutionala perpetua, provocata de fragmentarea puterii executive intre presedinte si prim-ministru. Aceasta problema nu poate fi rezolvata decat prin deplasarea actualului sistem semiprezidential fie spre o republica prezidentiala, fie spre una parlamentara.
Constitutia ofera presedintelui legitimitate maxima si doar putere indirecta sau simbolica. Este ales direct de populatie, vine la Cotroceni cu un program politic. Odata ales, nu detine insa puterea executiva reala, ci o transfera unui prim-ministru, pe care el il desemneaza si
Parlamantul il aproba. Puterea sa de influenta depinde de conditiile politice.
Sa ne amintim cata cerneala a curs in presa intre 2000 si 2004 despre conflictul intre palate, desi ambii locatari apartineau aceluiasi partid. Ion Iliescu a numit patru premieri: Roman, Stolojan, Vacaroiu si Nastase. Cu doi dintre ei a avut conflicte, Stolojan a stat prea putin pentru a apuca sa intre in coliziune. Pe Roman l-a debarcat prin mineriada.
Presedintele Constantinescu a numit trei premieri, iar cu doi dintre ei a intrat in conflict. Sa ne amintim de debarcarea lui Radu Vasile, prin intelegere intre Constantinescu si o parte din PNtCD. Premierul s-a inchis atunci in birou si refuza sa demisioneze. Iti vine sa zambesti cand auzi cum il maltrateaza acum Basescu pe Tariceanu, participand la sedintele de guvern.
Practic, de la instaurarea acestei republici, conflictul intre presedinte si prim-ministru a fost regula, nu exceptia. Schimbarea constitutionala din 2003 a interzis expres presedintelui sa-l demita pe premier, luandu-i un drept pe care nu il avea nici pana atunci. Doar am mai golit putin de continut functia prezidentiala, accentuand tensiunea intre legitimitatea maxima si atributiile rarefiate.
Interpretarea PSD si a comisiei Voiculescu cum ca presedintele trebuie sa stea in vitrina la Cotroceni, nici macar sa nu faca declaratii, este ilogica. Nu poti cere unui om sa candideze cu un program politic, sa aduca la putere un guvern si apoi sa se arate total dezinteresat de ce se intampla cu promisiunile sale.
E limpede ca vom avea acest gen de conflict mult timp de acum inainte daca nu vom schimba Constitutia. Am avantajul de a fi scris acest lucru in 2003, atunci cand am criticat schimbarea Constitutiei pentru ca nu rezolva divortul intre legitimitatea electorala si puterea reala. Analiza mea de acum nu tine de actualul context sau de actualii posesori ai functiilor.
Asta fiind problema de fond, cum o rezolvam? Exista doua solutii logice: republica prezidentiala sau republica parlamentara. Un sistem prezidential presupune vot popular pentru presedinte, posibilitatea de a numi, controla si demite guvernul. Presedintele are si legitimitate, si puitere executiva reala. Parlamentul cenzureaza puterea executiva, adica pe presedinte.
Ca sa fie mai usor de inteles, sistemul politic american este o republica prezidentiala pura.
O republica parlamentara prespune ca avem un sef al statului cu rol simbolic, ales de Parlament (sau neales de nimeni, in cazul monarhiilor constitutionale). Poporul voteaza Parlamentul, liderul factiunii majoritare devine prim-ministru. Acesta detine puterea executiva nefragmentata, numeste si demite ministrii obtinand acordul Parlamentului.
Legislativul poate fi lesne dizolvat daca nu se poate crea un guvern, in caz de criza politica sau pierdere a majoritatii. Este modelul cel mai raspandit in Europa (Marea Britanie, Germania etc.).
Deci republica prezidentiala sau parlamentara pentru Romania? Ambele ar limpezi sistemul constitutional. E clar insa ca nu exista nici o sansa pentru o republica prezidentiala. Daca Basescu ar dori asa ceva, nu poate obtine in nici un fel majoritatea parlamentara necesara pentru schimbarea Constitutiei. In schimb, exista premisele acceptarii unei republici parlamentare.
Din motive conjuncturale, avem o majoritate antiprezidentiala care ar accepta bucuroasa o republica parlamentara.
Dar de ce ar accepta Traian Basescu asa ceva? Mai intai de toate, pentru ca e limpede ca nu isi poate indeplini mandatul in actuala formula constitutionala. Este ca un leu in cusca la Cotroceni. In schimb, i s-ar potrivi manusa rolul de candidat pentru postul de prim-ministru. Ar sta in fruntea partidului sau si ar cere poporului un Parlament pe care nu l-a avut acum.
Sondajele spun ca ar avea sanse mari. Ar fi nevoie de un pact politic intre presedinte si majorititatea parlamentara antiprezidentiala pentru o noua Constitutie. Basescu ar trebui sa le ofere o demisie conditionata de aceasta schimbare, renuntand la actualul mandat, care oricum nu il ajuta foarte mult.
Republica prezidentiala sau parlamentara??
Dar pana la urma ce am dori, noi, cetatenii acestei tari? Ce ar fi mai bine pentru tara noastra? Ce consideram NOI ca este mai bine pentru aceasta tara?
Acestea se pot afla doar la vot, daca vom fi intrebati. Si mai ales daca vom participa, daca ne vom exprima dorinta prin VOT.
Pentru ca eu consider ca mai bine ar fi o republica prezidentiala. Adica un Executiv ne-divizat ! Pentru ca o republica parlamentara nu elimina sitatiile in care am avea un Executiv 'multicolor', vezi cazul unor Parlamente in care nu exista majoritatea unui singur partid !!!
Cu exceptia Marii Britanii (si SUA) intilnim Parlamente in care majoritatea se obtine prin aliere de partide, deci si Executive 'divizate' !!!
Iar eu zic/cred ca este mai bine pentrru o tara (in primul rand a mea) sa aiba un Executiv ne-divizat. Daca Parlamentul (Puterea Legislativa) este inevitabil sa fie compus din CEL PUTIN 2 partide, nu vad de ce si Puterea Executiva sa fie la fel ! Vezi cazul SUA - o democratie de peste 200 douasute ani !
Divizarea este prezenta in politica de milenii prin strategia "divide et impera" . Si va exista intotdeauna.
Nu are rost sa ne o aplica noi, noua.
O Putere Executiva rezultata prin alegerea unui Presedinte, egala unei Puteri Legislative si uneia Judecatoresti, cum este SUA, cu prevederi clare si de ne interpretat, prevederi constitutionale care sa NU permita abuzul - cum se intimpla acum cu abuzii ale Puterii Legislative la noi !
Pentru ca oricare ramura a puterii, fie Putere Executiva, fie Putere Legislativa, fie Putere Judecatoreasca, poate sa faca ABUZURI ! Este cazul cu actualul Parlament. Iar un ABUZ este un ABUZ, indiferent care ramura a puterii il face ! Si actuala Constitutie permite abuzul !
Analiza din articol tine cont de actuala majoritate parlamentara. Dar daca am avea alegeri anticipate (sau la termen) care sa dea alta majoritate?
Scuze, in 2000 caractere am considerat mai important expunerea parerii mele ...
"Deci republica prezidentiala sau parlamentara pentru Romania? Ambele ar limpezi sistemul constitutional. E clar insa ca nu exista nici o sansa pentru o republica prezidentiala. "
In actuala majoritate parlamentara nu exista sansa pentru modificarea Constitutiei si trecerea la o republica prezindentiala.
Dar de ce ar fi acest Parlament batut in cuie?
Si mai ales ce doresc romanii pentru tara lor? Un Executiv divizat? Un executiv care sa raspunda in fata romaniilor prin intermediul parlamenatrilor, nu direct prin Presedinte ales?
Nu se poate stii decit in urma unui vot exprimat de cetateni, direct. Asta daca vor participa la vot ...
Cum ar fi ca la actualele prerogative pe care le are Prim-Ministrul sa se mai adauge putinele pe care le are Presedintele ... si sa fie ales direct de popor si nu votat de Parlament?
Un Prim-Ministru care sa aiba si prerogativele Presedintelui - si sa fie ales direct !!
Bineinteles ca intr-un cadru constitutional care sa prevada o separare a puterilor, un echilibru al puterilor si o egalitate a puterilor in stat - model vechi de secole.
Nu ca acum, cu actuala constitutie care permite:
- Executivului sa emita echivalente de legi
- Legislativul sa comita abuzuri si sa aiba o putere mai mare decit celelalte ramuri ale Puterii.
- existenta unor structuri nerezultate din Corpul Magistratilor si care sa emita echivalente de judecata
- un Executiv divizat si conflictual prin sistemul stipulat in constitutie si insasi natura noastra umana
- existenta a 3 trei "parlamente" in acest moment: doua camere in Bucuresti si una la Strasbourg
- un Parlament care nu poate fi practic dizolvat, deci batut in cuie pentru 4 ani (bine ca nu 6 ani)
...
Provocare:
Se gandeste cineva ca Basescu are un as in maneca prin organizare de referendum in vederea trecerii la Parlament unicameral?
Nu are logica si nici aplicabilitate numai daca ma gandesc la ACTUALA componenta a parlamentului si la faptul ca o demisie prezidentiala, ca sacrificiu pentru o cauza incerta, parca porneste din start de la un sofism.
Mai intai, parlamentarii cu care s-ar putea negocia ceva, dar sa mai ai si incredere in onestitatea lor, ar trebui sa aiba aceeasi capacitate sa inteleaga dizolvarea (dupa demiterea guvernului,ca si demisia) este o cale de solutionare reala, dovada de maturitate si responsabilitate politice, o cale constuitutionala. (de fapt singura in criza guvernamentala, nu in chip pesedist cu o AMENINTARE DE CENZURA si hacuirea partiala a guvernului, dupa preferinte sau copilarii)
Cu cine sa se schimbe constitutia? Cu actualul parlament nu-i nicio sansa, tot de la ei ni se trag ce avem si revizuirea ultima prin care s-au mai blocat niste functionalitati.
Cu un alt parlament dupa proximele alegeri, nu mai are legatura cu demisia presed. Asa cum demisia nu rezolva nimic nici daca se fac anticipate prezidentiale, dar cu alegeri parlamentare in 2008.
Simultan? Cu acealasi sistem de vot proportional totul ramane la stadiu de gluma, iar gluma va fi luata in serios de electorat prin aceea ca nu va mai permite revizuirea prin iuteala de maini si nebagarea de seama. A trecut perioada cand electoratul mai poate fi superficial, imatur, nedistributiv sau pacalit.
Ceea ce se pierde din vedere este tocmai PRACTICA PARLAMENTARA COMPROMISA , bumerangul parlamentarilor suficient de ...imaturi incat s-au dovedit in stare doar sa scape din vedere ESENTIALUL : ELECTORATUL.
Motivele suspendarii presedintelui cu orice pret sunt deja motivele desfiintarii parlamentului actual, iar Traian Basescu poate iesi mai intarit decat printr-o demisie inutila.
Ceea ce as spune este ca, desi la inceput credeam ca autorul va inclina usor spre varianta "republica prezidentiala" (cel putin aceasta impresie o aveam eu tinand cont de ceea ce a mai scris - dar nu a exprimat niciodata, din ce am citit eu, un punct de vedere cat de vag in aceasta privinta), iata ca varianta propusa este, neasteptat, o republica parlamentara!!
Dincolo de faptul ca concluziile analizei sunt pertinente (republica prezindetiala este nefezabila acum, pe cand cea parlamentara ar fi), dunt niscaiva pericole serioase care ne pasc, si voi incerca sa dezvolt putin.
- Intai de toate, temerea principala ar fi (si avem noi toti sa ne teme de asa ceva) ca republica parlamentara la noi este dorita de acele forte (politice si de alta natura) care si-ar perpetua astfel un control mai puternic asupra puterii. In cazul RPREZ, puterea dar si responsabilitatea este incredintata unui om, pe cand in cazul RPARL acestea sunt faramitate si difuzate - e drept, cu grade de responsabilizare diferite, in functie si de sistemul de alegere al "alesilor".
Iar cand este o "responsabilitate colectiva" (ce comunist suna!), lucrurile devin MULT ami greu controlabile etc.
De exemplu (ca tot este un exemplu actual, a fost o stire chiar azi pe Hotnews.ro), problema controlului asupra serviciilor de informatii. In varianta PNL (care desigur este impartita intr-o oarecare masura de PSD, cel putin intr-o masura importanta), controlul ar reveni practic Parlamentului. Adica, in situatia de azi din Romania: unor oameni (Comisia de specialitate) desemnati de niste alti oameni (parlamentarii) alesi pe un sitem proportional, non-personal. Intr-un astfel de sistem, criteriile de selectie sunt (si vor fi de cele mai multe ori) diferite de cele ale populatiei - pt. a ma exprima politicos si eufemistic. Si astfel, folisind de astfel de criterii pe care le-am putea numi "netransparente", pot ajunge la imformatii importante oameni care le pot utiliza ulterior in alte scopuri, ba pot ajunge chiar oameni care lucreaza in simbria altor structuri... Pericolul este cat se poate de real.
Un alt argument in defavoarea republicii parlamentare ar fi ca sistemul politic american, care - cum spune Cristi Ghinea - este "prezindential pur" este, pentru orice observator onest, un sistem mult mai democratic decat sistemele politice europene, care sunt variatii pe marginea regimului parlamentar. DEsi la nivel superficial, pare exact contrariul!!
Parerea mea este ca ar trebui gandit pe termen lung, iar alegerea unui sistem parlamentar pur ne-ar bloca intr-un sistem politic cu un important deficit democratic daca ne gandim la modele existente si reale (deja invocate).
In actuala majoritate parlamentara nu exista sansa pentru modificarea Constitutiei si trecerea la o republica prezindentiala.
Dar de ce ar fi acest Parlament batut in cuie?
Si mai ales ce doresc romanii pentru tara lor? Un Executiv divizat? Un executiv care sa raspunda in fata romaniilor prin intermediul parlamenatrilor, nu direct prin Presedinte ales?
Nu se poate stii decit in urma unui vot exprimat de cetateni, direct. Asta daca vor participa la vot ...
Cum ar fi ca la actualele prerogative pe care le are Prim-Ministrul sa se mai adauge putinele pe care le are Presedintele ... si sa fie ales direct de popor si nu votat de Parlament?
Un Prim-Ministru care sa aiba si prerogativele Presedintelui - si sa fie ales direct !!
Bineinteles ca intr-un cadru constitutional care sa prevada o separare a puterilor, un echilibru al puterilor si o egalitate a puterilor in stat - model vechi de secole.
Nu ca acum, cu actuala constitutie care permite:
- Executivului sa emita echivalente de legi
- Legislativul sa comita abuzuri si sa aiba o putere mai mare decit celelalte ramuri ale Puterii.
- existenta unor structuri nerezultate din Corpul Magistratilor si care sa emita echivalente de judecata
- un Executiv divizat si conflictual prin sistemul stipulat in constitutie si insasi natura noastra umana
- existenta a 3 trei "parlamente" in acest moment: doua camere in Bucuresti si una la Strasbourg
- un Parlament care nu poate fi practic dizolvat, deci este batut in cuie pentru 4 ani (bine ca nu 6 ani)
...
Provocare:
Se gandeste cineva ca Basescu are un as in maneca prin organizare de referendum in vederea trecerii la Parlament unicameral?
Ori una,ori alta,dar cea aleasa sa fie: Constitutie clara si nebalmajita,(ca asta de acum).
Dar cine sa faca aceasta schimbare,fratilor?Adunatura de profitori care populeaza Palatul Parlamentului? O asemenea schimbare
fundamentala,a unui intreg sistem politic,nu se poate face decat printr-un cataclism,produs de majoritatea poporului:o revolutie(fie ea si de catifea).Nici pe asta n-are cine s-o faca,nici cine s-o conduca.
...Mamaliga nu explodeaza!