Dl Geoana a sarbatorit un an de la pierderea alegerilor prezidentiale luandu-si un fel de interviu pe blogul personal. Interviu care vrea sa fie un fel de confesiune, dezvaluire si sfaturi politice pentru partid. Totul in numele adevarului. Dl Geoana marturiseste de altfel ca nu poate minti pentru ca i se vede pe fata, scrie Doc pe blogul sau.
In realitate, cred ca singurul lucru care se vede este ca presedintele Senatului minte foarte prost. Dl Geoana marturiseste ca s-a dus la dl Vantu sa afle intrebarile din dezbaterea de a doua zi. Care intrebari? Daca e vorba de temele de dezbatere, acestea fusesera stabilite in prealabil inclusiv cu stafful sau, dnii Gusa si Ponta. Sa nu ii fi spus asta cei doi? La fel, dl Geoana spune ca nu a aflat de pozele care il aratau la poarta patronului Realitatii decat cu cateva minute inainte de dezbatere. Or, acestea circulau deja de ore bune, din nou, sa nu fi aflat stafful sau de asta? Sa nu-l fi informat din timp? Daca acesta ar fi adevarul, atunci ar avea motive foarte serioase sa-l acuze pe dl Ponta!
In loc de asta, dl Geoana il acuza pe actualul sef PSD ca l-ar fi pus sa minta, sa spuna ca a stat acasa in seara respectiva. Asta e foarte posibil sa fie adevarat, ...dar care anume e acuzatia aici? Care e dezvaluirea rasunatoare? Daca fostul presedinte PSD se asteapta ca lumea, publicul, sustinatorii sau adversarii politici sa fie cutremurati de aceasta confesiune-denunt atunci ma vad dator sa-l informez ca singura cutremurare posibila e cea de ras. Cum sa acuzi un membru al stafului tau de campanie ca incearca sa te scoata din groapa in care ai dat singur? Dl Geoana nu-si da seama ce gafa a facut cu aceasta dezvaluire. Inteleg ca are in continuare ambitii prezidentiale, dar sunt curios care dintre liderii PSD va accepta sa-l secondeze pe viitor - presupunand ca va ajunge efectiv sa candideze - in conditiile in care dl Geoana, beneficiarul sfaturilor si informatiilor sale, ar putea sa ajunga ulterior sa le foloseasca ca arma impotriva sa.
In fine, la capitolul sfaturi, dl Geoana spune ca partidul a facut o greseala intrand la guvernare fara premier - omita sa spuna ca in schimbul cedarii acestui post un anumit lider de partid a primit o anumita demnitate in stat, demnitate pe care continua sa o ocupe. Dl Geoana spune ca partidul nu ar trebui sa repete greseala asta (hm, ...proiectul Johannis la ce anume se referea?). In acelasi timp, dl Geoana il ataca pe presedintele PSD Ponta pentru anuntul unui posibil tandem cu liberalii, care sa presupuna ca PSD va sustine candidatul PNL la presedintie. Cu alte cuvinte, dl Geoana pledeaza pentru o colaborare cu liberalii in conditiile in care PSD sa aiba propriul candidat la presedintie, si sa nu mai intre la guvernare fara premier. Din aceasta dilema PSD nu poate iesi, presupunand ca partidul dlui Antonescu nu se va prosti pe parcurs.
Repet, pot intelege ratiunile din spatele acestei miscari, sunt destul de stravezii. Insa intre ce si-ar fi propus dl Geoana si ce a obtinut... e o diferenta mare. Dan Tapalaga spunea la B1 TV ca nu poate fi doar prostie; eu cred ca se aplica acel corolar al briciului lui Ockham de care am mai pomenit: daca explicatia cea mai simpla este cea adevarata, atunci prostia protagonistului este probabil explicatia cea mai buna pentru acest episod.
Da, e greu sa-l iei in serios pe dl Geoana, in conditiile in care face atatea eforturi sa-si confirme porecla. E cu atat mai greu sa le ceri adversarilor sai politici sa-l trateze cu respect, fie ca vorbim de cei din propriul partid fie ca vorbim de cei de la alte partide. Ce n-ar trebui sa uitam nici noi si cu siguranta nici oamenii politici, este granita dintre zona politicii partizane si zona institutiilor.
Presedintele statului e primul care ar trebui sa isi aminteasca si sa respecte aceasta granita. Din pacate, dl Basescu si-a uitat-o. "Dezvaluirea" dlui Geoana a pus in umbra episodul in care, cu ocazia zilei nationale, armata a refuzat sa ii prezinte onorul, in lipsa sefului statului, prezentandu-l in schimb premierului Boc. Mai mult, episodul i-a dat o justificare presedintelui Basescu: nu putea umili armata, spune el, lasand-o sa dea onorul unui personaj "cu atatea mizerii in spate".
Dl presedinte bate campii. Onorul militar, ca si ordinea de precedenta, nu se da respectiv nu se refera la Traian Basescu si Mircea Geoana. Onorul militar se da presedintelui statului roman, in virtutea demnitatii pe care o ocupa. Ordinea de precedenta, diferita de cea de succesiune, e o chestiune simbolica, de protocol, se refera la institutii nu la persoane; nu stiu vreun stat in care aceasta sa puna premierul, reprezentantul unei institutii numite, in fata liderilor parlamentului, institutie care detine, ca si presedintele un mandat popular. La fel cum nu stiu un stat in care demnitarii pot "delega" pe cineva in aceasta privinta.
Dl Geoana a pierdut ocazia de a primi onorul militar. Dl Basescu a pierdut din demnitatea functiei sale, care il obliga sa faca diferenta intre dl Geoana, adversarul sau politic, si reprezentantul Senatului si Parlamentului Romaniei, institutiile ale statului in fruntea caruia se afla.
Citeste si comenteaza pe blogul Inventarul stricaciunior politice.
