Zumwalt, cel mai mare distrugator construit vreodata de SUA, va intra in dotarea marinei in 2014. Costul total - 7 miliarde de dolari

de George Stefan     HotNews.ro
Joi, 12 aprilie 2012, 17:23 Actualitate | Internaţional


Distrugatorul Zumwalt, simularea proiectului
Foto: US Navy
O nava de razboi enorma, extrem de scumpa, inzestrata cu cea mai noua tehnologie si pe care liderii armatei navale americane au incercat sa o abandoneze, in trecut, din cauza costurilor sale, este considerata acum o parte importanta a strategiei administratiei Obama pentru regiunea Asia-Pacific, relateaza Associated Press, citata de Yahoo News.

Aceasta nava este cel mai mare distrugator construit vreodata de marina americana.

"Este invizibil, are un sonar incredibil de puternic, capacitate de tintire si cerinte reduse privind echipajul - acesta este viitorul nostru", a afirmat amiralul Jonathan Greenerf, seful operatiunilor navale, care a efectuat saptamana trecuta o vizita la Bath Iron Works, unde nava este construita.

Proiectul a atras insa si critici, unii acuzand faptul ca incorporeaza prea multa tehnologie noua. Unii oficiali ai Marinei au afirmat ca nava este mai slab echipata decat distrugatoarele existente atunci cand vine vorba despre apararea antiracheta, iar un analist al apararii a avertizat ca aceasta va fi vulnerabila atunci cand va opera aproape de tarm.



Nava are o lungime de peste 180 de metri. Costul este de 3,8 miliarde pe bucata. Daca se iau in calcul cercetarea si dezvoltarea, costurile cresc la 7 miliarde de dolari pe bucata, a spus Winslow Wheeler, director al Straus Military Reform Project, la Center for Defense Information din Washington.

Din cauza costurilor mari, numarul initial de nave care se dorea a fi construit a scazut de la 32, la 24, si apoi la 7. In cele din urma, programul a fost redus la doar la trei. Prima nava dintre acestea, Zumwalt, va fi "botezata" in 2013 si va fi livrata marinei in anul 2014.

Producerea acestei nave vine in contextul in care Departamentul Apararii si-a exprimat recent preocuparile legate de modernizarea marinei Chinei.

Jay Korman, analist la The Avascent Group, afirma ca aceasta nava incorporeaza atat de multe noi tehnologii incat US Navy o vede ca un fel de "glont de argint" in fata amenintarilor. Singura problema este costul acesteia.

Tunurile de 155 mm sunt destinate tirurilor pe tarm cu proiectile ghidate care deschid calea interventiei infanteriei marine si sunt mult mai eficiente, din punct de vedere al costurilor, decat rachetele de croaziera, spune Eric Wertheim, autor al lucrarii "Naval Institute's Guide to Combat Fleets of the World."


Citeste mai multe despre   


















17097 vizualizari

  • +3 (21 voturi)    
    mda.... (Joi, 12 aprilie 2012, 17:32)

    cristi_an [utilizator]

    "- acesta este viitorul nostru" Cat am evoluat de la era sulitelor ?.....
    • -1 (9 voturi)    
      Demagogia americutei (Vineri, 13 aprilie 2012, 11:46)

      calamaru [anonim] i-a raspuns lui cristi_an

      Dar americuta se declara oripilata iar "comunitatea internationala " (apropos, care o fi aia?) se declara inspaimantata de faptul ca Iran si Coreea isi construiesc rachete. Asta este fix definitia tupeului! Ii zici aluia ca se inarmeaza si ca arunca banii pe arme, insa tu arunci 7 miliarde de dolari pe un distrugator, vezi paiul din ochiul celuilalt, insa nu vezi barna din ochii tai! De ce nu donezi alea 7 miliarde in scopuri pacifiste, daca tot te bati cu pumnii in piept asa tare? Iata ipocrizia americana si dublul standard cu care americuta intelege sa isi impuna parerile stupide, neavenite si care nu au ce cauta in treburile interne ale altor tari!
      • 0 (6 voturi)    
        De ce nu donezi tu bani ? (Vineri, 13 aprilie 2012, 18:23)

        mvr [utilizator] i-a raspuns lui calamaru

        De ce nu donezi tu banii decat sa le ceri altora sa faca aceeasi chestie. Uite cine vorbeste de dublu-standarde. Toti cei care se bat cu pumnul in piept ca de ce nu doneaza America banii sunt de fapt niste milogi ipocriti.

        Fara americani, tu astazi ai fi fost sclav ori la nemti, ori la rusi, ori la altii mai puternici decat tine.
        • -2 (4 voturi)    
          corect..... (Vineri, 13 aprilie 2012, 18:55)

          oxxxxxyyyyya [utilizator] i-a raspuns lui mvr

          AMERICA , cutoate bubele pe care le are, este totusi un REPER...UN TAMPON... UN PUNCT DE ECHILIBRU al celorlalte puteri.


          vrem nu vrem c-am asta e adevarul.
        • +1 (3 voturi)    
          fara americani bla bla bla bla (Vineri, 13 aprilie 2012, 20:12)

          danarad [anonim] i-a raspuns lui mvr

          dar recunoaste, la cine suntem sclavi ? ia transforma tu galonul in litri,si spune cit e pretul litrului de benzina la pompa in sua ? dar la noi ? dar la rusi ? si inca ceva: cine-i, si va fi tot timpul linga ,,gardul'' nostru ? de-a lungul istoriei am schimbat doar ,,stapinul'' in fata caruia ingenuncheam si izbeam fruntea de pamint si pupam papucii, azi e sua, restul e multa naivitate si orbecaiala cu lumina aprinsa !
    • +2 (4 voturi)    
      Hmmm (Vineri, 13 aprilie 2012, 18:26)

      MRSmrs [utilizator] i-a raspuns lui cristi_an

      ="Coreea de Nord îşi risipeşte banii în arme şi propagandă, în timp ce nord-coreenii sunt tot mai înfometaţi", a declarat purtătorul de cuvânt al Casei Albe. =
      Bine ca americanii fac asemenea ""ïnvestitii"" in timp ce nivelul lor de trai scade...dar vad ca ei mor de grija altora.
  • 0 (24 voturi)    
    - (Joi, 12 aprilie 2012, 17:38)

    cris [anonim]

    risipa de bani ....
  • +3 (23 voturi)    
    Bai sa fie! (Joi, 12 aprilie 2012, 17:47)

    Michelangelo [anonim]

    Chinezii au modernizat un portavion chel cumparat de la ucrainieni in anii '90 iar in contrapondere americanii isi trag un distrugator de 7 miliarde de dolari. Sa moara calu', ma intreb ce inventeaza americanii daca fac chinezii aroganta sa cumpere un portavion din anii 2000 de la rusi. Ba da' tampiti ne mai cred astia frate!
    • +2 (8 voturi)    
      parere (Joi, 12 aprilie 2012, 22:39)

      Sebi [anonim] i-a raspuns lui Michelangelo

      Ce portavion sa mai cumpere de la rusi? Cred ca au doar unul...
    • +4 (8 voturi)    
      raspuns (Joi, 12 aprilie 2012, 23:15)

      Vlad-I [utilizator] i-a raspuns lui Michelangelo

      Nava fizic, nu are asa importanta ca este din anul, a inceput constructia din anul 85 , importanta este tejnologia care trebuie sa fie din 2012. Fireste ca nu va fi la inaltimea celor americane, dar china face un pas inainte, avand un aeroport plutitor pe care il asezi unde vrei sau unde ai nevoie. Oricum in zona a inceput sa isi foloseasca puterea militara in negocierile cu toate tarile invecinata pt. insule mici si platforme continentale.
  • +8 (22 voturi)    
    hm (Joi, 12 aprilie 2012, 17:51)

    napoca [anonim]

    asta ii marea criza economica!!!
    • -1 (23 voturi)    
      Nu e nici o criza, e doar un razboi economic prin (Joi, 12 aprilie 2012, 19:15)

      .... [utilizator] i-a raspuns lui napoca

      care marile corporatii si papusarii din spatele acestora urmaresc colonizarea economica a tarilor mai sarace (asa ca noi) dar cu multe resurse. Ce se intampla cu tara noastra in aceste zile e exemplul cel mai clar al acestui proces. Organisme ca FMI, BM, CE, etc sunt doar niste instrumente.
      • -3 (11 voturi)    
        pana la urma (Joi, 12 aprilie 2012, 20:16)

        ChavaLito [anonim] i-a raspuns lui ....

        oamenii au permis asta din cauza lacomiei lor.
  • -3 (25 voturi)    
    Priviți-l bine români! (Joi, 12 aprilie 2012, 18:02)

    domu [utilizator]

    Că peste 30 de ani va fi al vostru, pentru ”doar” jumătate din sumă :D
  • +4 (8 voturi)    
    Mai multe detalii la..................... (Joi, 12 aprilie 2012, 18:07)

    Mos Grigore, Chicago [anonim]

    http://www.naval-technology.com/projects/dd21/
  • +7 (7 voturi)    
    PENTRU UN DISTRUGATOR E MARE (Joi, 12 aprilie 2012, 18:48)

    pointless man [utilizator]

    (12-14.000 t deplasament) altfel portavioanele nucleare sint mult mai mari (~100.000 t). Cele mai mari ne-portavioane au fost cuirasatele japoneze Musashi si Yamato din al Doilea Razboi Mondial - peste 70.000 t fiecare.
    • +6 (6 voturi)    
      hmm (Joi, 12 aprilie 2012, 21:35)

      ampersand [utilizator] i-a raspuns lui pointless man

      Păi se specifică clar, "construit vreodata de SUA".
      • +3 (5 voturi)    
        N-ATI INTELES (Vineri, 13 aprilie 2012, 11:11)

        pointless man [utilizator] i-a raspuns lui ampersand

        Repetind "mare", "cel mai mare", "enorm" incearca sa ni se induca ideea ca USA arunca banii pe fereastra in loc sa-i dea la flaminzii planetei. Metoda sovietica binecunoscuta (se vede si din comentarii).
  • -6 (14 voturi)    
    S-au creat locuri de munca (Joi, 12 aprilie 2012, 18:58)

    Vlad [anonim]

    Sunt cateva sute de locuri de munca, care nu-si vor gasi obiectul daca nu va fi un razboi. Deci, care va fi urmatoarea tara atacata?
    • -6 (14 voturi)    
      Dupa Siria si Iran ? (Joi, 12 aprilie 2012, 20:25)

      Petronius. [anonim] i-a raspuns lui Vlad

      Eu cred ca americanii isi vor indrepta din nou privirea sprea "curtea din spate" si vor umple de sange o tara sud-americana. Desigur, dupa "eliberarea" Siriei si a Iranului.

      Pacat ... cu banii astia se puteau face multe lucruri utile.
      • +5 (11 voturi)    
        gresit (Joi, 12 aprilie 2012, 22:16)

        mvr [utilizator] i-a raspuns lui Petronius.

        Pai s-au facut lucruri utile, unele dintre cele mai utile chiar. Se cheama inovatie si progres. Si ar mai fi unul: sa se asigure ca nu vor fi prea curand la mana altor natiuni barbare (precum cele amintite de tine).

        PS: ce crezi tu despre americani conteaza la fel de mult cat contezi si tu :)
        • +2 (8 voturi)    
          subscriu (Vineri, 13 aprilie 2012, 3:56)

          zaboo [utilizator] i-a raspuns lui mvr

          bravo!
        • 0 (0 voturi)    
          Hmmm (Vineri, 13 aprilie 2012, 22:59)

          MRSmrs [utilizator] i-a raspuns lui mvr

          =Natiuni barbare=?
          Tu ai proprietatea cuvintelor?
          Pe ce se bazeaza aceasta afirmatie, exceptand propaganda americana?
          Cu =naivi= ca tine se distruge planeta asta...
      • -1 (7 voturi)    
        raspuns (Joi, 12 aprilie 2012, 23:17)

        Vlad-I [utilizator] i-a raspuns lui Petronius.

        tehnic americanii cuceresc tot continentul fara prea mari probleme daca vor, in special tarile din zona sunt slab militar dotate, important este ca USA niciodata nu a dus razboaie de cucerire.
        • 0 (4 voturi)    
          doar razboaie de cucerire economica (Vineri, 13 aprilie 2012, 8:54)

          edx [utilizator] i-a raspuns lui Vlad-I

          Vremea imperiilor bazate pe expansiune teritoriala a trecut, este suficient acum sa ii cuceresti economic. Daca ai acces nelimitat la resurselor acelei tari, detii companiile cele mai importante etc. nu trebuie neaparat sa iti mai bati capul si cu administrarea spatiului respectiv.
          Pana la urma imperiile se extindeau tot pentru accesul la resurse, acum nu trebuie sa iti anexezi acel teritoriu ca sa ii iei resursele (ia vezi Irakul cel mai recent, unde se duce petrolul...)
        • +1 (1 vot)    
          razboaie de cucerire (Vineri, 13 aprilie 2012, 20:45)

          satelitu [anonim] i-a raspuns lui Vlad-I

          serios? nu a dus razboaie de cucerire?
          pai hai sa rememoram putina istorie: intai a CUCERIT america de la indieni :). vezi cum a fost cu razboiul cu mexic, cand i-a luat cam 1/3 din teritoriu (ceea ce urma sa devina california, new mexico, arizona etc); apoi, la sfarsitul sec xix a cucerit filipinele, cuba, puerto rico, hawaii. unele dintre posesiuni le-a facut state, altele nu si pe alea le-a pierdut.
  • -10 (16 voturi)    
    mai bine... (Joi, 12 aprilie 2012, 20:21)

    c# [anonim]

    mai bine ar plati datorii din bani aia, sau si mai bine, ar lua de mancare la un copil, doi, trei sau... mai multi. Mult mai multi.
    • +8 (12 voturi)    
      uite (Joi, 12 aprilie 2012, 20:37)

      baronul stanganbuch [utilizator] i-a raspuns lui c#

      ca yo nu sint de acord sa ia mincare la copii. Parintii au grija asta nu altcineva.
    • +6 (6 voturi)    
      uite, de azi (Joi, 12 aprilie 2012, 21:39)

      ampersand [utilizator] i-a raspuns lui c#

      The US has regained top spot from China as the biggest investor in clean energy in 2011, according to global rankings.

      datele:
      SUA- 48 mld
      China - 45.5
      Germania - 30.6
      Italia - 28
      ...
  • +6 (8 voturi)    
    Mai bine uitati-va la bolizi de prin Bucuresti (Joi, 12 aprilie 2012, 23:23)

    Adrian [anonim]

    La aia de ce nu le spune nimeni ca cu banii aia puteau face ceva mai bun ...mancare la copii ..case la saraci samd. Fiecare face ce vrea cu banii lui. Isi permite America 3 nave a cate 7 miliarde fiecare ...isi permite si asta e. Restu se uita si se gandesc ce ar fi putut face ei cu banii aia daca presupunand prin absurd i-ar fi avut.
  • -7 (9 voturi)    
    croaziera cu petrol (Joi, 12 aprilie 2012, 23:29)

    capitanu [anonim]

    defapt zumwalt asta are nume de cod PETROLIERUL. Cate dstrugatoare/portavioane/barci gonflabile a scufundat china americii ca sa merite banii asta?
    Scoteau din foame toata africa 10 ani de acum incolo da nu, noi dam banii pe prostii.
  • -4 (6 voturi)    
    scufundarea (Vineri, 13 aprilie 2012, 4:21)

    exocet [anonim]

    o racheta costa mai putin la partea adversa..
    • 0 (0 voturi)    
      costa, dar degeaba (Vineri, 13 aprilie 2012, 18:28)

      mvr [utilizator] i-a raspuns lui exocet

      Asa e, un exocet costa mai putin numai ca e cam degeaba impotriva unui Zumwalt, al carui blindaj a fost proiectat sa reziste impactului cu rachete de croaziera "standard", iar apararea sa anti-aeriana e mai mult decat capabila sa repereze si doboare exocetul (asta daca nu arunca in aer bateria in momentul in care o detecteaza)
  • -5 (7 voturi)    
    ...e clar de ce se numeste Zumwalt ...! (Vineri, 13 aprilie 2012, 8:03)

    bm [anonim]

    ...contine tehnologie germana suta la suta , mostenita de la Bismarck Schönhausen !
    • +7 (9 voturi)    
      da bravo (Vineri, 13 aprilie 2012, 8:48)

      Motanul_incaltat [utilizator] i-a raspuns lui bm

      cu siguranta este aproape identic.
  • +2 (2 voturi)    
    Precizare (Vineri, 13 aprilie 2012, 11:46)

    STEFAN A. [utilizator]

    O fi cel mai mare distrugator construit de USA dar sa nu uitam de cuirasatele americane clasa Iowa . Ultimul a fost retras din flota activa in 1992 . Ca comparatie , greutatea acestora era de 45.000 tone si aveau ca armament principal , 9 tunuri calibrul 406 mm.
  • +4 (6 voturi)    
    iar populisme... (Vineri, 13 aprilie 2012, 12:41)

    goeth [anonim]

    ...romanesti....
    bai nene de ce vreti pomana frate ca nu inteleg. sa dea la africani, sa scoata planeta din foame, sa stearga datorii, sa dea, sa doneze, sa primim moca, sa ni se dea nenee ca noi nu suntem in stare sa facem nimic.
    v au ramas in cap pomenile comuniste in care oamenii mai primeau ceva de la maretul stat, in care totul era la comun si de fapt doar al lor.
    e economie capitalista, imperialista ziceti i cum vreti. cine are bani, ii foloseste cum considera, nu cum credem noi ca ar trebui.
    asta e ca atunci cand visezi ca te vezi cu bill gates din intamplare si ii zici Bile da si mie pls 100.000 USD ca la tine inseamna cam cat 3 monede de 10 bani ptr mine. O sa ti dea? Nu, evident. O sa te trimita la munca, ca doar el n a facut banii aia din pomana...
  • -3 (5 voturi)    
    Viitor? (Vineri, 13 aprilie 2012, 12:56)

    Moldo88 [anonim]

    Deci razboiul este viitorul lor?
    • 0 (2 voturi)    
      nu (Vineri, 13 aprilie 2012, 18:32)

      mvr [utilizator] i-a raspuns lui Moldo88

      Nu, razboiul nu e "viitorul" lor.

      Dar lumea e cum e si numai un prost ar neglija aspectul militar mai ales cand anumite tari sunt conduse de fanatici irationali care in numele unei ideologii extreme, a unei religii sau al unui zeu mai mult sau mai putin inexistent, etc, ti-ar da in cap si maine.
      • 0 (0 voturi)    
        dar totusi (Vineri, 13 aprilie 2012, 19:17)

        Moldo88 [anonim] i-a raspuns lui mvr

        Nu zic ca aspectul militar trebuie neglijat. Dar acesti "aducatori ai pacii si democratiei" cu forta fac razboaie pentru interesul lor economic (resurse naturale + companiile lor participa la asa zisa reconstructie). Nu sunt deacord cu extremismul din lumea araba si alte zone dar totusi impunandule restrictii celorlalti si sa nu ii lasi sa aiba acces la tehnologie de care tu faci exces nu e o solutie.
  • 0 (0 voturi)    
    ca si fapt (Miercuri, 18 aprilie 2012, 0:41)

    gaga al mic [anonim]

    toate ideologiile existente pe piata au la baza razboiul (la fel si cele ce au apus). din acest motiv, toate sunt falimentare. din acest motiv, mari imperii din istorie au pierit. cat priveste inovatiile, se pot obtine si prin alte cai, nu doar strict militara (un bun exemplu sunt inventiile lui tesla).


Abonare la comentarii cu RSS

Buchete.ro de 12 Ani: Florarie Online cu Livrare Flori la Domiciliu in Bucuresti

ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Marţi