Sper ca Israelul sa atace Iranul... // ... cit mai curind. Si sa vedem un razboi total in zona, cu zeci de tari implicate, cu intreg arsenalul disponibil aruncat in lupta. Un razboi scurt, dar devastator, apocaliptic, fara invinsi si invingatori. Sa nu ramina piatra pe piatra si sa scapam o data pentru totdeauna de toti nebunii astia, de santajul si de circul pe care il fac.

much ado about nothing ! // cred ca se face prea mare zarva despre un razboi in Iran atat timp cat ,dupa 10 ani de razboi in Afganistan tot talibanii fac legea ,in Irak e un haos si China nu mai are ce cumpara cu dolarii-tramvai ai SUA decat TOT petrolul iranian ,daca scapa de concurenta europenilor!pentru petrol exista permanent o piata ,masurile luate impotriva Iranului lovesc interesele economice ale Europei ,in primul rand !iar arma atomica o are Pakistanul ,o tara mult mai periculoasa din punct de vedere militantism islamic!

Israelul va ataca instalatiile nucleare iraniene // Israelul va ataca.Stai linistit.Pozitia oficiala a SUA este praf in vant pentru naivi.Neoficial SUA sprijina Israelul in acest demers.

dileme // Cateodata ma gandesc la eficacitatea si mai ales la moralitatea sanctiunilor economice prelungite. Sa luam o tara ipotetica, X. Care tara are un conducator nebun, megaloman si dornic de razboi si care chiar reprezinta un pericol iminent, cel putin pentru vecini. Ce faci? Impui sanctiuni economice. Asta inseamna saracirea tarii, saracirea in asa masura incat sa nu mai fie in stare sa sustina financiar eforturile militare ale conducatorului nebun. Ce inseamna asta? Inseamna ca populatia acelei tari va saraci, nivelul de trai, de obicei oricum nu foarte ridicat, va cobora dezastrus de jos. Pe scurt, populatia civila va plati din plin aceste sanctiuni. Istoria ne arata ca pe acei conducatori nebuni ii doare fix in cot, dar fix in cot de suferinta poporului generata de megalomania lui idioata si nu renunta niciodata doar din mila sau simpatie fata de "supusi". A doua varianta e un atac militar fulger, indreptat nu impotriva tarii in sine, ci a regimului si punctelor si a oamenilor cheie pe care se sprijina regimul. Le distrugi instalatiile militare si ii omori, sau incerci sa ii omori pe oamenii cheie a regimului. Partea proasta a acestei variante este, mai ales in tarile arabe, ca se poate instaura haosul si razboiul civil care sa distruga tara aia chiar mai rau decat sanctiunile economice. Si tu, ca forta atacatoare, trebuie ulterior sa te implici sa stabilizezi tara. Sau altfel spus, trebuie sa castigi si pacea, nu doar razboiul. Ori, a castiga pacea uneori e muuult mai dificil decat a castiga razboiul (cazurile Iraqului si mai ales a Afganistanului sunt exemple in acest sens). Pe de alta parte sa lasi niste psihopati cum sunt cei din conducerea Iranului sa detina bombe nucleare, e o optiune ce poate fi devastatoare pentru planeta. Infernala situatie! Daca ar exista acum cineva din interior care i-ar ucide pe nebunii din conducerea Iranului, acel cineva ar merita cu prisosinta premiul Nobel pentru pace. Stiu ca pare paradoxal....

Experienta // Analiza ta e foarte buna. Dupa experientele afghana, irakiana si libiana, atacul aerian fulger este evident cea mai economica solutie. Armata (si politia) tarii atacate nu trebuie sa sufere pierderi majore sau umilinte. Daca se intimpla asta, comunitatii internationale ii revine apoi responsabilitatea de a consolida armata, ceea ce e dificil si costisitor. Absenta trupelor internationale la sol, elimina necesitatea cistigarii ulterioare a pacii. In mod natural, poporul (ajutat de o armata puternica) elimina ramasitele regimului totalitar si instaureaza un regim nou, cel mai probabil cu aspiratii democratice. E de ajuns.