Fostul director general al companiei naţionale Unifarm Adrian Ionel a fost condamnat definitiv miercuri de Curtea de Apel București la un an de închisoare cu amânarea aplicării pedepsei, în dosarul în care a fost judecat după ce ar fi cerut mită de 760.000 de euro de la reprezentanţii unei firme, în schimbul atribuirii unui contract de achiziţie de echipamente de protecţie în timpul pandemiei. În prima instanță, el fusese condamnat la 6 ani și 8 luni de închisoare cu executare pentru luare de mită, abuz în serviciu, complicitate la trafic de influenţă, instigare la fals intelectual şi folosirea funcţiei pentru favorizarea unor persoane.

Adrian IonelFoto: AGERPRES

Curtea de Apel Bucureşti a decis ca fostul șef al Unifarm să fie achitat pentru luare de mită, abuz în serviciu şi complicitate la trafic de influenţă, pe motiv că faptele nu există. De asemenea, a decis încetarea procesului penal, ca urmare a prescrierii faptelor, pentru infracţiunea de folosire a funcţiei pentru favorizarea unor persoane. Adrian Ionel a fost condamnat doar pentru instigare la fals intelectual - un an cu amânarea aplicării pedepsei, cu un termen de supraveghere de doi ani.

Decizia a fost pronunțată de Curtea de Apel București după ce DNA a atacat decizia dată în iulie 2022 de Tribunalul București, care îl condamnase pe fostul șef al Unifarm la 8 ani și șase luni de închisoare cu executare.

Astfel, instanţa a desfiinţat, în parte, sentinţa şi a decis să descontopească pedeapsa principală de 6 ani şi 8 luni închisoare în pedepsele componente (4 ani de închisoare pentru abuz în serviciu, cu consecinţe deosebit de grave, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, 3 ani de închisoare pentru luare de mită, 3 ani de închisoare pentru complicitate la trafic de influenţă, un an de închisoare pentru instigare la fals intelectual, un an de închisoare pentru folosirea funcţiei pentru favorizarea unor persoane, sporul de 2 ani şi 8 luni închisoare fiind înlăturat). Curtea de Apel Bucureşti l-a achitat pe Adrian Ionel pentru abuz în serviciu, pentru luare de mită şi pentru complicitate la trafic de influenţă, pe motiv că faptele nu există. De asemenea, a decis încetarea procesului pentru infracțiunea de folosire a funcţiei pentru favorizarea unor persoane, pe motiv că a intervenit prescripţia răspunderii penale.

Și Maria Lizica-Daniela Radu, condamnată la instanța de fond la 4 ani şi 4 luni de închisoare în același dosar, a fost achitată pentru abuz în serviciu, cu consecinţe deosebit de grave, pe motiv că fapta nu există. Și ea a primit un an de închisoare cu amânarea executării pedepsei cu 2 ani de la data rămânerii definitive a deciziei.

Mai mult, Curtea de Apel București a decis ridicarea sechestrului pus pe bunurile celor doi.

Acuzațiile pe care DNA i le-a adus lui Adrian Ionel

• „În calitate de director general al C.N. Unifarm SA, Adrian Ionel ar fi cerut 760.000 euro unui intermediar care reprezenta o societate comercială pentru ca Unifarm, companie de stat, să atribuie un contract de achiziție a echipamentelor de protecție împotriva infectării cu coronavirus (250.000 de combinezoane și 3 milioane de măști chirurgicale).

• Contractul ar fi fost încheiat cu o firmă privată, în prima jumătate a lunii martie 2020, cu încălcarea dispozițiilor prevăzute în Legea 98/2016 privind achizițiile publice, atât în privința modului în care a fost negociat, cât și a modului în care a fost atribuit, practic fără nicio procedură.
• În plus, cele 1 milion de măști livrate și recepționate în prima tranșă Companiei Naționale Unifarm SA nu erau măști chirurgicale (produse încadrate în categoria dispozitivelor medicale), ci măști de protecție neconforme cu standardele stipulate în contract, practic erau alte tipuri de echipamente de protecție decât cele convenite în contract.
• Totodată, din funcția pe care o ocupa, Adrian Ionel ar fi determinat un funcționar din cadrul CN Unifarm SA să ateste în mod nereal, pe documentele de atribuire aferente contractului, că negocierea s-ar fi efectuat chiar cu reprezentantul legal al firmei private care a livrat echipamentele. În realitate, negocierea s-a realizat între directorul general Ionel Eugen Adrian și intermediar, la un restaurant din municipiul București, unde practic s-a convenit asupra clauzelor contractului și a prețului echipamentelor de protecție.
• Pentru acest „serviciu”, persoana intermediară a pretins de la reprezentanții societății comerciale, pentru el și pentru funcționari din CN Unifarm SA, suma de 5.810.175 lei, reprezentând un procent de 18% din valoarea totală a contractului încheiat cu Unifarm. Din această sumă, Adrian Ionel urma să primească suma de 760.000 euro convenită cu intermediarul.
• Din cauză că societatea comercială furnizoare nu a achitat intermediarului nicio sumă din procentul de 18% convenit, Adrian Ionel, în calitate de director general al C.N. Unifarm S.A, a decis rezilierea unilaterală a contractului.
• Din totalul echipamentelor conținute în contract a fost livrată și plătită doar o parte, respectiv 1 milion de măști (care de altfel nu corespundeau specificațiilor tehnice) și 26.000 de combinezoane.
• Prin modalitatea descrisă s-ar fi produs un prejudiciu în valoare de 2.380.000 lei companiei Unifarm SA, reprezentând contravaloarea celor 1 milion de măști de protecție neconforme cu cele care au constituit obiectul contractului”.

Adrian Ionel, numit cu încălcarea legii director al Unifarm

Procurorii DNA mai spun că Adrian Ionel ar fi dobândit calitatea de director general al C.N. Unifarm SA, la data de 6 iunie 2016, cu încălcarea dispozițiilor legale.

• „Concret, în calitate de membru și președinte al Consiliului de Administrație al Companiei Naționale Unifarm SA, acesta ar fi votat, la ședința din aceeași dată, numirea sa ca director general al CN Unifarm SA.
• Or, dispozițiile OUG nr. 109/2011 privind guvernanța corporativă a întreprinderilor publice interzic în mod expres ca președintele Consiliului de Administrație să fie numit și director general, aspect ignorat de membrii Consiliului de Administrație, printre care și Adrian Ionel. Acesta a emis și a semnat Decizia nr. 46 din 06.06.2016, în urma căreia a obținut venituri nete în cuantum de 498.722 lei (în perioada 14 iulie 2016-25 mai 2020)”, afirma DNA.