Hotnews utilizează fişiere de tip cookie pentru a personaliza și îmbunătăți experiența Dumneavoastra pe site-ul nostru. Am actualizat politicile pentru a integra în acestea modificările specificate de Regulamentul (UE) 2016/679 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date. Va rugam sa cititi modul in care Hotnews.ro prelucreaza datele cu caracte personal. Prin continuarea navigării pe site-ul nostru confirmati acceptarea utilizării fişierelor de tip cookie conform 
Dana Girbovan, presedinta Uniunii Nationale a Judecatorilor din Romania (UNJR), considera, incovand deciziile Curtii Constitutionale, ca este necesara stabilirea unui prag valoric in ceea ce priveste infractiunea de abuz in serviciu.
"(...) pentru ca legea sa fie clara, predictibila si previzibila, un astfel de prag nu poate fi decat valoric, revenind legislativului obligatia de a-l stabili", a scris aceasta, pe pagina sa de Facebook.
Iata mai jos postarea Danei Girbovan:
"Despre necesitatea punerii in acord a abuzului in serviciu cu decizia CCR nr. 405/15 iunie 2016
Un stat de drept presupune, prin definitie, respectul fata de lege. Iar legea fundamentala, Constitutia adica, spune ca deciziile CCR sunt obligatorii, ceea ce inseamna ca legile neconstitutionale - chiar partial - trebuie puse in acord cu Constitutia, exact prin prisma considerentelor retinute de Curtea Constitutionala.
Prin Decizia 405 /15 iunie 2016, CCR a motivat cum trebuie definita infractiunea de abuz in serviciu pentru a fi in acord cu Constitutia.
In decizia CCR se identifica trei puncte distincte ce trebuie avute in vedere de legiuitor in redefinirea acestei infractiuni:
- incalcarea unei dispozitii exprese din lege,
- necesitatea stabilirii unei vatamari grave produse prin infractiune si
- definirea notiunii de act, atunci cand vorbim de act al puterii judecatoresti sau legislative.
1. Incalcarea legii
Primul dintre ele este si cel mai evident: "Curtea constata ca sintagma 'indeplineste in mod defectuos' din cuprinsul dispozitiilor 25 art.246 alin.(1) din Codul penal din 1969 si ale art.297 alin.(1) din Codul penal nu poate fi interpretata decat in sensul ca indeplinirea atributiei de serviciu se realizeaza 'prin incalcarea legii'". "Curtea statueaza ca neindeplinirea ori indeplinirea defectuoasa a unui act trebuie analizata numai prin raportare la atributii de serviciu reglementate expres prin legislatia primara - legi si ordonante ale Guvernului."
Trebuie prevederea legala sa fie expresa?
Raspunde tot Curtea: "Comportamentul interzis trebuie impus de catre legiuitor chiar prin lege (...) neputand fi dedus, eventual, din rationamente ale judecatorului de natura sa substituie normele juridice" - par.61 din decizie.
Cu alte cuvinte, incalcarea legii trebuie sa fie flagranta - legea iti interzice sau, deopotriva, iti impune sa faci ceva; nefiind permis ca intelesul unei norme sa poata fi clarificat prin decizia judecatorului, "deoarece, intr-un asemenea caz, judecatorul ar deveni legiuitor".
2. Nevoia stabilirii intensitatii vatamarii produse prin infractiune pentru a se justifica aplicarea unei sanctiuni penale.
Paragraful 69: "Curtea retine ca din perspectiva principiului "ultima ratio" in materie penala, nu este suficient sa se constate ca faptele incriminate aduc atingere valorii sociale ocrotite, ci aceasta atingere trebuie sa prezinte un anumit grad de intensitate, de gravitate, care sa justifice sanctiunea penala".
Paragraful 71: "Comisia de la Venetia considera ca prevederile penale nationale cu privire la "abuzul in serviciu", "abuz de putere" si expresii similare trebuie interpretate in sens restrans si aplicate la un nivel inalt, astfel incat sa poata fi invocate numai in cazuri in care fapta este de natura grava, cum ar fi, spre exemplu, infractiuni grave impotriva proceselor democratice nationale, incalcarea drepturilor fundamentale, subminarea impartialitatii administratiei publice s.a.m.d.".
Paragraful 76. Plecand de la cele expuse anterior, "Curtea constata ca, in prezent, orice actiune sau inactiune a persoanei care se circumscrie calitatilor cerute subiectului activ, indiferent de gravitatea faptei savarsite, poate intra in sfera normei de incriminare. Aceasta constatare determina Curtea sa aiba rezerve in a aprecia ca aceasta a fost vointa legiuitorului cand a incriminat fapta de abuz in serviciu. Aceasta cu atat mai mult cu cat Curtea constata ca legiuitorul a identificat si reglementat la nivel legislativ extrapenal parghiile necesare inlaturarii consecintelor unor fapte care, desi, potrivit reglementarii actuale se pot circumscrie savarsirii infractiunii de abuz in serviciu, nu prezinta gradul de intensitate necesar aplicarii unei pedepse penale".
Altfel spus Curtea Constitutionala, dupa o analiza ampla a notiunii de "ultima ratio", a retinut ca exista parghii extrapenale pentru recuperarea unor eventuale prejudicii cauzate de functionarii publici si a impus legiutorului stabilirea unei limite, a unui prag peste care dispozitiile penale sa devina aplicabile.
Or, pentru ca legea sa fie clara, predictibila si previzibila, un astfel de prag nu poate fi decat valoric, revenind legislativului obligatia de a-l stabili.
CCR sublinieaza ca "responsabilitatea de a reglementa (...), in acord cu principiul anterior mentionat, prevederile privind "abuzul in serviciu", tine (...) de autoritatea legiuitoare primara/delegata (Parlament/Guvern)".
3. Definirea notiunii de act
"Curtea observa ca notiunea de 'act', folosita de legiuitor in cuprinsul reglementarii infractiunii de abuz in serviciu, nu este circumstantiata la o anumita natura a acestuia. Astfel, Curtea observa ca aceasta notiune poate fi interpretata fie in sensul de act material realizat de o persoana, fie de act juridic normativ, definit ca izvorul de drept creat de organe ale autoritatii publice, investite cu competente normative (Parlament, Guvern, organe administrative locale), fie ca act al puterii judecatoresti. Din aceasta perspectiva, Curtea observa ca modalitatea de interpretare a notiunii de 'act' poate determina o aplicare a legii care, intr-o anumita masura, interfereaza cu proceduri judiciare reglementate de legiuitor in mod expres printr-o legislatie distincta celei penale, cum ar fi procedura exceptiei de nelegalitate sau procedura cailor de atac impotriva hotararilor judecatoresti." - par 79
Acest paragraf este foarte important, pentru ca, desi nu o spune expres - in conditiile in care nu a fost sesizata cu aceasta - Curtea Constitutionala lasa se se inteleaga ca extinderea raspunderii penale pentru acte ce apartin exclusiv altor puteri - cea judecatoreasca si cea legislativa - pune si ea o problema de constitutionalitate. Tema este de actualitate si merita o atentie sporita.
In final, va invit pe fiecare sa cititi decizia Curtii Constitutionale, pentru a trage singuri propriile concluzii. Chiar daca este scrisa intr-un limbaj juridic, ea este accesibila celor interesati de problema".
Judecatoarea Dana Girbovan (UNJR) cere stabilirea unui prag valoric pentru infractiunea de abuz in serviciu
de R.M. HotNews.ro
Marţi, 7 februarie 2017, 14:29 Actualitate | Esenţial
19664 vizualizari
Top 10 articole cele mai ...
Ultimele articole din Actualitate | Esențial
Marți, 23 aprilie 2019
Marți, 23 aprilie 2019
Marți, 23 aprilie 2019
Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
Termeni si conditii de utilizare ©Copyright 2006 - 2018 Hotnews.ro. Toate drepturile rezervate HN26
Date personale colectate de Hotnews.ro
Evident condamnatul sa fie platit cu salariul maturatorilor (ca doar trebuie sa traiasca si el, nu?). In nici un caz sa nu fie condamnat la inchisoare cu executare si sa suportam noi costurile de cazare si intretinere.
Pragul trebuie sa fie de 1 ban. Fiindca si 1 ban, tot un ban din impozitele mele este.
Ce e sau nu abuz? asta e alta mancare de peste, dar abuzul in sine trebuie pedepsit. E ca si cum nu ai pedepsi furtul daca nu a depasit valoarea de X lei.
As fi de acord sa poata sa fure maxim 1 leu pe an. Daca fura mai mult, inchisoare.
Propun sa-i sutim telefonul doamnei si apoi tot dansa sa ne elibereze. Evident, dupa recuperarea prejudiciului.
Mi-e rusine ca suntem concetateni!
Și dacă e concurs, să cadă; adică dacă face două abuzuri și suma lor depășește, să răspundă și penal.
Si ce se intampla la repetare?
Cate 199999 de mai multe ori, nu-i cine stie ce mare scofala!
A gresit si el saracu'! Este Balbait si d'aia o face cu-cu-cu-cu-repetitie!
Rusine! Rusine! Rusine!
Si asa bugetarii fac ce vor!
Netotule.
De altfel ar fi o premiera in materie stabilirea in codul penal roman de praguri de la care se poate vorbi de existenta infractiunii.
PS. O data stabilit un astfel de prag pt o infractiune cum e abuzul in serviciu, fie el si minim de 1000 de lei, sa zicem, sa ne asteptam ca un guvern pesedist, dar, cine stie poate chiar si penelist sa modifice codul penal in sensul ca nu este infractiune de dare de mita daca nu atingi pragul de 5000 de lei, la fel, nu-i luare de mita daca iei doar 4999 lei. Nu-i trafic daca folosul (bani, bunuri,interese) are o contravaloare sub pragul stabilit de leguitor.
Si de ce nu, furtul nu e furt daca amaratul ala "facut" in tramvai la buzunare nu avea decat 80 de lei la el, sa zicem !
PS. Exagerez si nu prea, pt ca deja am ajuns sa-i cunosc bine pe pesedisti !
Daca tot se cere cu o mare nesimtire acest prag, va poate oferi poporul roman, cel care a votat Parlamentul:
1 LEU!
Va rog sa cititi de doua ori, ca sa nu ajunga inmultit pe hartie:
Va repet pentru consistenta:
1 LEU!
Spor!
Sa faca legi clare si sa le respecte . Daca politistul ma prinde cu 52km/h in localitate e amenda ... pe functionarul public, DACA si dupa cit timp il prinde ia cu suspendare "magna cum laude "
Daca pragul va fi 100 lei, eu pot fura ritmic/ periodic cate 99 lei si nu am probleme?
Ce este ineptia asta?
Si cine va solicita recuperarea pagubei, primarul care a furat se va actiona pe sine in instanta pentru recuperarea banilor?
dar nu uitati PANA in <prag>, nu va faceti ca ploua!
Cand esti aparator al penalilor si sustinator al dezincriminarilor faptelor asociate coruptiei nu te lasi pana nu cobori complet in mocirla.
Prostii mai mari decit acolo n-am citit nicaieri.
Nu poti sa citesti mai mult de 3 rinduri ca iti intra mintea in ciclu infinit.
article 432-1" Le fait, par une personne dépositaire de l'autorité publique, agissant dans l'exercice de
ses fonctions, de prendre des mesures destinées à faire échec à l'exécution de la loi est puni de cinq
ans d'emprisonnement et de 75 000 euros d'amende"
Nici vorba de praguri!! Puscarie direct 5 ani. SI amenda. Atentie nu SAU , e SI amenda de 75.000EUR
Si ce zic la articolul urmator din codul lor penal?
article 432-2" L'infraction prévue à l'article 432-1 est punie de dix ans d'emprisonnement et de 150 000
euros d'amende si elle a été suivie d'effet."
10 ani oameni buni. SI amenda 150.000EUR
HOTII !
Care sare cu mai putin?
Hotia e hotie, indiferent ca furi oul sau furi boul!
Iar legea actuala ii permite oricarui judecator sa stabileasca pedeapsa in functie de gravitatea faptei.
Daca eu fur o punga de grisine din magazin si sunt prinsa, mi se deschide dosar penal. Bineinteles ca nu voi fi condamnata la 7 ani de puscarie pt asta.
Dar de ce cei care se ocupa cu fondurile statului sa nu fie dusi in fata justitiei daca fura si ei o punga de grisine?
Unde mai este "dreaptatea si egalitatea in fata legii"?
Adica un primar, o secretara de la primarie, un consilier sau oricare alt functionar al statului au dreptul la concesii din partea legii daca nu e depasita o anumita suma?
Porcarie curata.
Dar daca mori de foame si furi o paine ?
Va rugam insistent sa le expuneti si partenerilor nostrii strategici: Statele Unite ale Americii si Uniunea Europeana. Nu de alta dar se pare ca, desi argumentele deumneavoastra sunt valide, ei ne spun ca aceste modificari vor duce la deteriorarea sau chiar ruperea acestor parteneriate.
Sunt sigur ca Dumneavoastra le puteti explica necesitatea si oportunitatea intr-un mod atat de clar incat eu va sustin prezenta intr-o delegatie nationala care sa incerce reconcilierea partenerilor nostri externi cu modificarile la CP, sustinute vad si de dumneavoastra.
As vrea sa pot fii mandru ca, pentru ideea de justitie pura am iesit din NATO, am abandonat UE si ne indreptam spre o prapastie financiara, demografica si politica.
Ce spuneti? Fiat justitia et pereat mundus!
"71. De asemenea, Curtea reţine că, la solicitarea Comisiei pentru afaceri juridice şi drepturile omului din cadrul Adunării Parlamentare a Consiliului Europei, Comisia de la Veneţia a adoptat Raportul asupra relaţiei dintre responsabilitatea ministerială politică şi cea penală, adoptat la cea de-a 94-a şedinţă plenară (8-9 martie 2013). Curtea constată că, în cadrul acestui raport, Comisia de la Veneţia a considerat că << prevederile penale care interzic „abuzul în serviciu”, „folosirea inadecvată a puterilor” şi „abuz de putere” sau infracţiuni similare se găsesc în numeroase sisteme juridice europene, iar Comisia de la Veneţia recunoaşte că poate exista necesitatea pentru asemenea clauze generale […]. În acelaşi timp, Comisia subliniază că asemenea prevederi penale generale sunt foarte problematice, atât cu privire la cerinţele calitative ale art.7 al CEDO, cât şi la alte cerinţe fundamentale conform principiului statutului de drept, precum previzibilitatea şi securitatea juridică, şi relevă, de asemenea, că acestea sunt în mod special vulnerabile la manevre politice abuzive. Comisia de la Veneţia consideră că prevederile penale naţionale cu privire la „abuzul în serviciu”, „abuz de putere” şi expresii similare trebuie interpretate în sens restrâns şi aplicate la un nivel înalt, astfel încât să poată fi invocate numai în cazuri în care fapta este de natură gravă, cum ar fi, spre exemplu, infracţiuni grave împotriva proceselor democratice naţionale, încălcarea drepturilor fundamentale, subminarea imparţialităţii administraţiei publice ş.a.m.d. […].
Decizia curtii spune ca textul este constitutional in masura in care o sintagma este interpretata in acord cu dispozitiile curtii.
Nu obliga pe nimeni la stabilirea de limite de prejudicii.
Oare pentru furt este limita minima? Pana la ce valoare putem fura... legal?
Lumea a iesit in strada si tot nu va potoliti!
Taci din gura!
pragul sa fie introdus si cu conditia ca cine e condamnat sa nu mai poata ocupa PE VIATA vreo functie publica (toleranta zero la abuzuri)
Vor sari in schimb ca muscati de partile moi in momentul in care Parlamentul va modifica PRIN LEGE art.297 privind abuzul in serviciu in deplin acord cu Decizia CCR, inclusiv pragul minim care confera faptei un caracter penal.
Vrei sa-l vezi pe unul care face7 ani de inchisoare pentru furtul unei baterii de masina (adica vreo 4 milioane) si pe unul care face 13 ani de inchisoare pentru inselaciune(i o paguba de 25k EURO)
Uite aici:
https://www.vice.com/ro/article/detinuti-din-penitenciarul-rahova-mi-au-aratat-de-ce-ordonantele-lui-dragnea-nu-s-pentru-ei
Deci ar fi destul de corect sa fie 6 luni de inchisoare cu executare pentru abuz in serviciu de 1 Ron.
Dar va rog sa ma credeti ca motivul pentru care sunt in piata este ca dl. Dragnea sa fie judecat dupa legile existente la momentul infaptuirii presupusului act de abuz in serviciu, nu dupa niste legi si praguri pe care le fixeaza el din pix. Asa este moral! Daca faptele se adeveresc - si cred ca nu aveti nici o indoiala ca sunt adevarate - atunci evident a actionat in dispretul legii si merita pedepsit. Eu nu pot sa imi angajez doua femei de serviciu si sa platiti dumneavoastra pentru ele, chiar daca suma ce o aveti de plata este mai mica de 108 000 RON
Si daca cineva moare in spital, infectie intraspitaliceasca (Hexifarma).......ce valoare are???