Hotnews utilizează fişiere de tip cookie pentru a personaliza și îmbunătăți experiența Dumneavoastra pe site-ul nostru. Am actualizat politicile pentru a integra în acestea modificările specificate de Regulamentul (UE) 2016/679 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date. Va rugam sa cititi modul in care Hotnews.ro prelucreaza datele cu caracte personal. Prin continuarea navigării pe site-ul nostru confirmati acceptarea utilizării fişierelor de tip cookie conform 
Contactata de HotNews.ro, Liliana Neacsu, reprezentant al Agentiei Nationale de Plati si Inspectii Sociale (ANPIS), a spus ca nu a fost suspendata plata catre persoana din Sibiu, ci a fost solicitata verificarea veniturilor acesteia de catre ANAF.
Liliana Neacsu spune ca persoana din Sibiu nu cerut recalcularea indemnizatiei, iar conform decumentelor depuse la dosar, suma s-ar ridica la circa 35.000 de euro. Pana acum nu a primit indemnizatia recalculata, insa avand in vedere suma foarte mare, ANPIS a cerut ANAF sa verifice daca veniturile sunt reale. In cazul in care se constata ca veniturile sunt reale, sibianul isi va primi indemnizatia conform dosarului si isi va recupera si sumele restante, avand in vedere ca pana acum nu a fost efectuata nicio plata. "Asteptam raspunsul celor de la ANAF", a spus Liliana Neacsu.
Sibianul care primea lunar 35.000 de euro indemnizatie pentru cresterea copilului era un om de afaceri si a avut, din activitati independente, un venit mediu net de 187.158 de lei pe luna, potrivit sursei citate.
Anuntul vine dupa ce, in urma cu o zi, Ministerul Muncii, Familiei si Protectiei Sociale preciza ca, dupa "numai o luna" de la majorarea indemnizatiei de crestere a copilului, votata de Parlament in prima parte a anului, "se inregistreaza deja un dezechilibru in distribuirea echitabila a resurselor bugetare alocate pentru plata ICC, iar aceasta situatie trebuie dezbatuta public in urmatoarea perioada".
Potrivit Ministerului Muncii, media cuantumului indemnizatiei, la nivel national, a fost de 1.404 lei. "Cea mai mica valoare medie s-a inregistrat la Suceava - 1.182 lei, iar cea mai mare in Bucuresti, in sectorul 1, unde cuantumul a fost de 2.445 lei", arata Ministerul Muncii. Potrivit ministerului, "un procent de numai 0,17% din totalul celor 142.990 beneficiari de ICC, adica 242 persoane, consuma o treime din bugetul alocat, existand chiar cuantumuri care ajung la echivalentul in lei a 35.000 euro".
Ministerul Muncii despre indemnizatia de crestere a copilului:
- 129.226 femei si 13.764 barbati au depus, dupa 1 iulie, dosare pentru acordarea indemnizatiei pentru cresterea si ingrijirea copilului.
- Incepand cu 1 iulie 2016, data la care Guvernul a implementat, la propunerea Parlamentului, actul normativ prin care a fost majorat la 85% cuantumul indemnizatiei lunare pentru cresterea copilului (ICC), la agentia nationala si la agentiile teritoriale de plati si inspectie sociala au fost depuse 142.990 dosare - 129.226 femei si 13.764 barbati.
- Incepand cu luna iulie, prin aplicarea HG nr. 449 din 22 iunie 2016 pentru modificarea si completarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 111/2010 privind concediul si indemnizatia lunara pentru cresterea copiilor, aprobate prin Hotararea Guvernului nr. 52/2011, limita minima a indemnizatiei in Romania este 1.063 lei, reprezentand 85% din salariul minim brut pe tara garantat in plata de 1.250 lei.
- Impactul bugetar pentru plata drepturilor aferente lunii iulie a fost de 70 milioane lei, cu 20 milioane lei mai mult fata de estimarea initiala.
- Astfel, potrivit informatiilor primite de la Agentia Nationala pentru Plati si Inspectie Sociala, obtinute in urma unui studiu realizat la solicitarea ministrului Muncii, Dragos Pislaru, media cuantumului ICC, la nivel national, a fost de 1.404 lei. Cea mai mica valoare medie s-a inregistrat la Suceava - 1.182 lei, iar cea mai mare in Bucuresti, in sectorul 1, unde cuantumul a fost de 2.445 lei.
- Acelasi studiu a evidentiat faptul ca un procent de numai 0,17% din totalul celor 142.990 beneficiari de ICC, adica 242 persoane, consuma o treime din bugetul alocat, existand chiar cuantumuri care ajung la echivalentul in lei a 35.000 euro.
- In acest moment, dupa numai o luna de aplicare a masurii adoptate in prima parte a anului de catre Parlament, se inregistreaza deja un dezechilibru in distribuirea echitabila a resurselor bugetare alocate pentru plata ICC, iar aceasta situatie trebuie dezbatuta public in urmatoarea perioada.
În concluzie ei sunt buni atâta timp cât contribuie la buget, dar când vine vorba să fie invers ne punem întrebări de e etic sau nu.
Nu mai bine nu mai luăm maximul de la ei, ca să nu mai avem ce da? Fiecare să plătească impozite minime și așa nu mai avem la ce ne certa.
Așa cum CAS este limitat la 5 salarii medii brute, tot așa și aceste indemnizații trebuie limitate, poate tot la valoarea de 5 salarii medii brute.
E normal sa primesti proportional cu taxa. Poti plafona indemnizatia dar ar trebui atunci sa plafonam si contributia.
CAS e intradevar limitat la 5 salarii, beneficiile fiind implicit limitate la randul lor.
Coeficientul ala poate fi subunitar sau supraunitar (la asigurari de exemplu)
Iar asta cu 60X se aplica fix la fel si celor cu minimul pe economie. Formula e la fel pentru toti deci nu ai cum sa zici ca astia cu 35.000 primesc 60X si aia cu minim nu primesc 60X.
Decat la cele de utilitate publica.
Ceea ce spui tu se aplica daca era vorba de venitul minim garantat pentru spart seminte. Cojile de seminte nu constituie vreo contributie la banul public.
definitia banului public in Romania: unii platesc mai mult si altii beneficiaza mai mult in urma unor legi facute pentru ei.
Tu oferi cel mai bun exemplu de șmecherie românească, în care fraierii n-au decât să plătească o schemă ”deșteaptă” care te avantajează pe tine.
O asemenea indemnizație are sens ca sprijin material pentru a avea copii, nu ca mită. Nu te plătește societatea cu 35k pe lună să stai acasă, iar dacă te-ar plăti pentru asta, ar trebui să suporți impozitul și contribuțiile sociale pentru ei.
E vb de o componenta a politicii demografice. E vorba de stimularea femeilor active sa ia o pauza de la lucru si sa faca copii. Or pentru asta trebuie macar sa le ajuti sa nu piarda prea mult la bani. Pt ca daca nufaci asta foarte multe vor decide sa stea si sa lucreze daca pierd prea mult daca stau acasa. Da, e o decizie parital cinica dar ca stat daca vrei efecte trebuie sa o iei in considerare.
Mie mi se pare ca denumirea in lege este de INDEMNIZATIE de crestere a copilului. Nu este vorba de nici un ajutor, de nici o subventie, este o retributie si este legata de plata taxelor la un venit deja rapoortat catre fisc. Nu inteleg ce atatea verificari mai fac astia de la ANAF.
On that note, daca omul a raportat venituri aiurea si incearca sa incaseze suma asta nejustificat- dosar si la puscarie...dar nu cred, acum totul e raportat electronic la ANAF trebuie sa fii tampit sa crezi ca poti frauda in modul asta.
de aceea e necesar sa verifice ANAF daca acele venituri sunt reale, deduse din activitatea firmelor sau sunt fictive.
institutiile DASPC si ANAF nu sunt conectate electronic, DASPC nu poate verifica veridicitatea datelor inscrise in dosarele pentru ICC.
parerea mea e ca aceste verificari ar trebui facute pentru toate dosarele in care suma solicitata depaseste 2-3000 de euro.
nu sunt multe la numar insa prejudiciul, daca ar exista, ar fi unul imens!
Daca a cotizat real, este DREPTUL lui. Legea fiind recenta, nici nu avea cum sa premediteze marirea salariului, pe legislatia veche existand plafonul socialist.
Mergand pe logica ta, ar trebui sa ti se puna poprire pe salariu, pentru ce depaseste o suma. Banii vor fi folositi pentru cei cu nevoi reale, bineinteles.
Alte intrebari pe care ar fi trebuit sa le pui inainte sa comentezi semidoct, mai ai?
un lucru pe care trebuie sa-l pricepi si tu si altii care bat campii:
exista doar 3 contributii diferite ale unui angajat: somaj, asigurari sociale si sanatate.
lasam la o parte sanatatea si somajul.
CAS-ul se duce la bugetul de pensii si ajutoare sociale.
deci toate pensiile si ajutoarele sociale, fie ele alocatii pentru copii, indemnizatii pentru mame, indemnizatii pentru asistenti sociali, pentru veterani, handicapati, alocatia de subzistenta etc ... tot ce-ti poti imagina in domeniul ajutorului social, totul se plateste din acest buget.
suplimentat evident din bugetul central daca nu ajung banii pentru "dezmat".
ICC nu e vreun drept in sensul de a avea o valoare impusa , legiuitorul stabileste cui si cat ofera statul din acest buget.
adica exact ca si la alte ajutoare sociale.
e un ajutor social oferit parintelui care OPTEAZA sa ramana o perioada cu copilul. sa nu uitam ca mamele noastre au stat acasa 3 luni, atat !
mai apoi, chestia cu dreptul prin contributivitatea pica si ea, pentru ca nu se impune o perioada minima de contributie (ca la pensie), nici macar nu se ia in considerare toata contributia efectuata (ca la pensie) ci doar media veniturilor pe ultimul an, si nici nu se plateste tuturor contribuabililor (ca la pensie).
ori, in acest caz, din perspectiva descrisa mai sus, 35000 de euro e o suma nerezonabila, atata timp cat aceeasi suma se ofera altor 150 de mamici impreuna ! si care mamici sigur au nevoie mult mai mare de bani decat nenea asta afaceristu' din Sibiu.
deci, aici se impune un prag maximal, decent desigur, care sa asigure un compromis intre cei care castiga bine , "inventivitatea" contribuabilului atunci cand vine vorba de a frauda "legal" statul, nevoia reala prin prisma realitatii sociale si posibilitatile oferite de buget.
Incearca sa-ti faci contract de asigurat in nume personal si vei descoperi alte procente fata de cele pe care le stii ca angajat, beneficiind de fix aceleasi "drepturi".
Acum ca am stabilit ca exista si procentele "invizibile" (ah, ce-as da angajatilor exact costul salarial pe post de brut, urmand sa achite ei TOT, ca sa si constientizeze sistemul cand numara si decarteaza birul), sa abordam si partea legata de cic si ratiunea lui.
Ideea este ca mama/tatal sa iasa din campul muncii pe o perioada de 1/2 ani
ideea de baza e ca banii merg la pensii si ajutoare sociale.
pensia e un drept, restul sunt ajutoare sociale.
iar restul de la tine e gargara.
Eu cand am zis ca tu stii doar fluturasul de salariu si ce scrie pe el... Apropo si de proiectul corect al mf, care muta contributiile alea "care nu exista" in sarcina celui ce habar n-are de ele, de au sarit romulanii-n sus, fara sa priceapa ca nu sunt afectati, ci doar afla cat se decarteaza de fapt.
Ideea este ca mama/tatal sa iasa din campul muncii pe o perioada de 1/2 ani, timp in care sa aiba venituri in jurul cuantumului normal. Cine castiga mai mult, are si cheltuieli pe masura, chiar daca multora li se pare "strigator la cer". Booonnn... ce facem? Incurajam natalitatea numai in patura puradei pentru alocatie si eventual pe cea cu rate pentru vacanta, pentru ca logan prin credit in 7 ani?
Nu nivelul plafonat al indemnizatiei este solutia, ci % din media pe o perioada mai lunga, minim 5ani de ex, cu cotizatiile de rigoare, chiar daca iti impun sa ai doar ultimele 12 luni lucrate. Pentru ca nivelul cheltuielilor, de care aminteam mai sus , nu se formeaza/stabilizeaza in 1-2ani.
Observ ca lumea nu este obisnuita sa gandeasca in procente. De concept si idee in sine, si mai greu.
Ai inteles partea cu contributivitatea prin integralitatea contractului sau crezi in continuare ca pentru un cim singurele dari la stat sunt date de diferenta dintre brut si net, cum ai vazut tu pe fluturasul lunar?
Tot ce putea plăti CAS e plafonat la contribuția echivalentă a 5 salarii medii brute. Dacă a contribuit 12 luni cu suma asta maximă, nu poți să-i dai de 60 de ori contribuția în fiecare lună. Fără nicio legătură cu ”100 de bețivani puturoși” sau cu alte vulgarități de-ale tale!
Banii plătiți sub formă de CAS nu sunt nici CAR, nici loterie. Sunt niște bani care se redistribuie între membrii societății, iar tu îi vrei redistribuiți de la săraci la bogați.
Nu amesteca aici impozitul pe venit, nici TVA-ul, nici accizele la carburanți, nici tot ce-ți mai trece ție prin cap.
Ar fi normal sa se fixeze un plafon maxim, in acord cu ce se intampla si prin alte state, altfel ne sabotam singuri si distrugem intentia buna.
Daca mentinem legislatia actuala, in conditiile in care fenomenul coruptiei e raspandit, ne vom trezi cu mii de cazuri de viitoare mamici angajate fictiv pe functii cu venituri imense, pe perioade limitate, suficient cat sa indeplineasca conditii legale si apoi bugetul public va deconta sume astronomice, in dauna altor zeci de mii de mame, mai sarace si/sau mai cinstite, care chiar au nevoie de acea alocatie.
Ideal e sa ajustam normele legale pentru a raspunde asteptarilor a cator mai multe femei active care isi propun sa aiba copii.
Avem nevoie foarte mare de astfel de femei in societatea romaneasca, trebuie sa fie prioritar sa le protejam si sa le ajutam.
Doar pentru a stopa scaderea demografica, Romania ar trebui sa aiba cu circa 30% mai multe nasteri decat acum.
Asa cu plafonarea, vor ramane putinii cu salarii/venituri mari cu mai multi bani in buzunare, cei platiti prost vor muri de ciuda.
Aaaaa, stai ca nu merge ca nu suporta bugetu', pt ca trebuie sa luam mult si sa dam inapoi putin!
doar suntem in romania, nu suntem asa de bogati, trebuie fixat un plafon rezonabil, orice lege e perfectibila, chiar si una luata cu bune intentii, ca aceasta
Ce grozavi sunteti romanii ! Cand e vorba de platit taxe ziceti "da' sa plateasca ca au de au de unde ai dreaqu 'telectuali" cand e vorba sa beneficieze de pe urma miilor de lei platite lunar ca taxe ziceti "da-i dreaq ca au bani nu le da-ti nimic".
O persoana care a muncit DOAR 12 luni din ultimii 2 ani pe o suma A , va primi 85% x A x 24 luni ...
Matematica ne spune ca acea persoana va primi mai mult decat a cotizat...
Daca vrem o natalitate crescuta, trebuie incurajat concediul pentru cresterea copiilor. Este foarte importanta perioada 0-2 ani pt un copil si este esential sa fie alaturi de parinti si nu de bone. De aici pleaca sanatatea mentala si fizica a unei generatii... Ar trebui sa punem asta pe primul loc!
Mi se pare asa un os aruncat intre oameni ca sa se bata pe el.. cand adevaratele probleme sunt trecute cu vederea...
Cum e situatia asta a banilor pt o perioada de 2 ani pt niste persoane ce au muncit vs scutirea de 603 milioane de dolari acordata Rompetrol de Pontache? Unde este echitatea in acest caz si cu ce ne ajuta pe noi ca natie ca am scos din datorii o firma?
Nu stiu daca e bine sau nu sa creasca natalitatea... dar daca se naste un copil, acel copil merita sa isi aiba parintii alaturi(macar unul) si banii ar trebui sa nu constituie o problema.
E pacat cand statul divizeaza inca o data oamenii(dupa ca sunt oricum divizati) lansand o retorica de 2 lei, cand de fapt banii se scurg prin cu totul si cu totul alte mijloace.
Poate ar trebui sa ne intrebam de ce bancile nu platesc impozit pe profit(da.. nu platesc), sau de ce scutim mega companii de datorii.. sau de ce scutim banci de la faliment.. sunt mai importante acestea ca si copii nostri?
ce dragut. uite asa iti maresti veniturile reale considerabil cu bani de la stat...
Da, a platit mai mult, pentru ca a castigat mai mult si a platit proportional cu castigul, dar asta nu inseamna ca indemnizatia de crestere a copilului trebuie sa fie astronomica.
E o lege nedreapta si lipsita de pragmatism asa cum e formulata.
Ar trebui sa existe si un plafon superior pentru a nu da nastere la monstri ca acest "caz de la Sibiu".
Cat de naiv sa fii ca sa crezi ca un om de afaceri cu asemenea castiguri isi va intrerupe activitatea (isi va lasa afacerile in aer?) pentru a sta doi ani acasa sa-si creasca copilul? Legea nu i se adreseaza lui, el nu are nevoie de aceasta lege pentru a creste un copil si nici nu il va influenta in decizia de a avea copii, decat in masura in care o foloseste ca pe o parghie pentru a mulge bani nemunciti de la stat.
Daca omu ia 35k euro indemnizatie, s-ar parea ca ar fi avut venituri de 40k lunar. Corect?
Dar uitati un lucru...plafon superior EXISTA si la veniturile pe baza carora se calculeze CAS si CASS. Plafonul este de 5 * salariul mediu brut pe tara.
Deci omu a platit contributii doar pentru vreo 11-12k LEI lunar, din totalul de 180k lei lunar.
Cel mai corect ar fi existenta unui plafon maxim de calcul al indemnizatiei, egal cu 5 * salariul mediu brut pe tara. PUNCT.
Incepem cu venitul. Daca i s-a calculat o indemnizatie de 35k euro inseamna ca ar fi avut 40k venit lunar.
Continuam cu taxele. In momentul de fata EXISTA un plafon maxim la care se calculeaza contributiile CAS si CASS. Acela este de 5 salarii medii brute pe tara. Acest plafon exista de ani de zile. Deci omul a platit contributii doar pentru 11-12k lei lunar, nu la 180k.
Terminam cu indemnizatia. Ar trebui instituit un plafon maxim la care se poate calcula aceasta indemnizatie, si anume 5*salariul mediu brut pe tara.
PUNCT.
Eu as putea declara ca am venit de 500.000 lei lunar din profesii libere, ca din ei as plati contributii doar pentru 11.000 lei. You do the math.
Presupunand ca tipul chiar a cotizat, nu-si pune nimeni problema ca legea este recenta si nu a avut cum sa premediteze si sa plateasca de nebun taxe si impozite substantiale cu cel putin 1 an inainte sa se scoata plafonul?!?
Sa zicem...un salariu mediu pe tara! Pt ca toti copii au acelasi stomac, si fac caca la fel de mult. Ar fi fost corect, oare?
Era un dat, si atunci discutiile ar fi fost doar pentru marirea la 1,(5) salarii brute, probabil.
Dar daca, by default, ar fi fost un procent de 30% din media ultimelor 12 luni, fara plafon? Ar fi fost corect, oare? Ne-am fi luptat pentru un procent mai mare, presupun.
Daca ar fi existat o indemnizatie pentru achizitionarea si intretinerea a 3 pisici, sa apere curtile de soarecii rai, in cuatum de 10% din venit, fara plafon? Am fi avut familii care ar primi 10.000 euro lunar pentru Wiskas? Nu pui si tu o limita acolo? Indiferent cat au contribuit oamenii aia.
Nu e pensie, totusi. E un ajutor.
Te intereseaza, ca stat, sa incurajezi natalitatea in toate mediile, nu doar la atarnatorii care toarna copii pentru alocatii. Asta inseamna sa-i oferi posibilitatea de a iesi temporar din campul muncii si celui ce are un venit mult peste medie, pentru ca are cheltuieli curente pe masura lui, contribuind adecvat.
Sa fie procentual este absolut corect, insa as limita la 1 an cu procent de 85%, anul 2 urmand sa fie 50%. Oricum cei de care discutam, se intorc dupa 6luni -1 an in campul muncii ;)
O alta chestie de facut, ar fi sa se dea 85% din media ultimilor 5 ani. Dar, dupa cum vezi, ajustari se pot face, dar nu umblu la _procentul_ care se aplica tuturor, ci la altele, aplicabile tot tuturor. Este vorba de idee.
Cand s-a plafonat prima oara (3400 parca), stiu o persoana care primea 85% din cei 2500eur net pe care i-a avut ca salariu pe carte de munca. Cand a luat decizia sa faca un copil, s-a bazat pe acest lucru, avand si obligatiile de plata lunare in jur de 1000 eur. Oricum se intorcea inapoi la munca dupa 1 an, dar ultimele 6 luni au fost crancene.
Unde am procent, urmat de procent, nu pun ceva fix. Este aceeasi discutie de principiu ca la cota unica. Celui care castiga putin i se pare normal sa aiba 16% si ar vrea ca cel ce castiga mai mult sa aiba un procent mai mare, negandindu-se ca acelasi procent aplicat la o suma mai mare inseamna mai multi bani. Si tot negandindu-se ca poate maine si el va castiga mai mult.
Daca parintii ar fi obisnuiticu un anume stil de viata, pe baza celor 5.000 euro lunar, sa zicem, ei bine - copii lor vor avea cam acelasi stil de viata cu ei celor nascuti din parinti o idee mai saraci. Adica vor avea nevoie de haine, papa, doctor, sau ce-o mai fi.
Total de acord ca trebuie sa existe o indemnizatie decenta si pt cei ce au contribuit intr-un mare fel, insa ar trebui sa fim atenti si la faptul ca acele contributii au fost limitate la % din max. 5 salarii medii brute.
Deci mai mult de 10,5% * 5 salarii medii nu a contribuit nimeni lunar, chiar daca a avut venitul net de 50.000 lei la sfarsitul lunii.
Daca omu ia 35k euro indemnizatie, s-ar parea ca ar fi avut venituri de 40k lunar. Corect?
Dar uitati un lucru...plafon superior EXISTA si la veniturile pe baza carora se calculeze CAS si CASS. Plafonul este de 5 * salariul mediu brut pe tara.
Deci omu a platit contributii doar pentru vreo 11-12k LEI lunar, din totalul de 180k lei lunar.
Cel mai corect ar fi existenta unui plafon maxim de calcul al indemnizatiei, egal cu 5 * salariul mediu brut pe tara. PUNCT. "
CEEA CE SPUI TU PARE LOGIC
Pare logic, privit din cutiuta cuminte in care stam cu totii, pare logic privit doar in lungul strazii..
Dar nu mai este logic cand iesi din cutie, si nici cand priveste orasul de pe o inaltime si nu din colbul strazii
In realitate, ca sa muncesti in Romania, si orice alta tara civilizata, trebuie sa platesti din munca ta, taxe, impozite, contributii, numite in fel si chip, impartite in n bugete, etc
Si toate par logice, si legate intre ele, privite DOAR de aproape, de unde nu se vede ANSAMBLUL
In ANSABLU, nu conteaza cum este numit o taxa, sau un impozit, sau la ce buget merge. TOATE SE INSUMEAZA IN COSTUL TOTAL pe care fiecare om care munceste legal il plateste STATULUI.
Pentru a parea mai uman, statul "limiteaza" anumite contributii, vai, e doar in limita a 5 salarii, nu e chiar asa muuult..
Dar sunt limitate contributii putine, adaugate in timp celor esentiale si semnificative, pentru a masca cresterea fiscalitatii totale.
Pentru a fi speriati "vai, fiscalitatea e 70%"...
Impartim asta 70% in cateva bucati maaarii.. asa sa umple cateva bugete dolofane: 16% impozit salarii/venit + 19 (sau 24)% TVA + X% CASS + y%CAS + fonduri de risc+ fonduri de concedii de etc etc etc. Mai limitam unele, ca sa parem umani, ...si nimeni nu se mai sperie de un impozit colosal, ca e bucatit,si plafonat
Deci, impozitul nu e monolitic, ci este fragmentat si pe alocuri limitat, pare mult mai uman, e mai usor de acceptat de populatie.
Efectul este insa ascuns: administratia are nevoie de oameni sa numere toate sursele de venit, intreprinzatorii au nevoie de oameni in plus sa monitorizeze toaaate taxele si impozitele inventate si modificate... Cei care muncesc efectiv sa realizeze un produs finit si vandabil sunt egalati ca numar de cei ce muncesc sa tina pasul cu fiscalitatea si alte elemente instabile legislative, doar pentru ca impozitarea sa para USOR de suportat.
Ca participarea lui nenea cu 35K euro e limitata la bugetul inventat Z, e irelevant in ansablul fiscalitatii romanesti la care nenea de la Sibiu trebuie sa cotizeze lunar. El participa MASIV la bugetul anual al tarii.
Probabil stie sa administreze cateva afaceri, unde are probabil angajati, pentru care plateste si pentru acestia taxe aferente salariului pe care li-l acorda.
Nenea de la Sibiu, sa fie sanatos si spornic, e un factor de PROGRES in societatea romaneasca. Spre deosebire de fooooarte multi asistati pe care ii vedem uneori ebrietati, la rand la primarie...
Sunt sigur ca aia 35K de care se sperie lumea, nenea de la Sibiu o sa ii investeasca tot in Sibiu, si in oamenii de acolo, si va genera bunastare nu doar siesi, dar si celor cu care intra in contact, parteneri, angajati, chiar statul roman, prin viitoare venituri ce vor genera impozite etc etc etc
CE VREAU SA SPUN: nenea de la Sibiu merita 35k pe luna mai mult decat merita multi o mie de lei aia minim. Si aici nu incepeti: vai, se descurca si fara indemnizatie nenea. Vai, dar asistatii au mai mare nevoie. Vai dar ... vai dar..
In Romania trebuie sustinut si succesul, nu doar nevoiasii.. Altfel vom ajunge toti, nevoiasi!
Dati omului, banii pe care ii MERITA! Nu plafonati nimic, nici un ajutor, nici o pensie, nici o indemnizatie!
Deci, consider eronatata orice plafonare a oricarei indemnizatii acordate de stat, si asta pentru ca in realitate, plafonarea care exista in lumea fiscalitatii e SIMBOLICA privit in ansablul fiscalitatii romanesti, si nu doar in cutiuta bugetului X. Ca e plafonata contributia la buget CAS din care se plateste indemnizatia asta, e irelevant. Statul ia bani de la nenea de la Sibiu, fara plafon, pe alte cai :)
Corect este, ori se plafoneaza totul, toate taxele si impozitele aferente prestarii unei activitati, aferente gestului de a munci in Romania, si atunci e just sa plafonezi si contributia...
Ori nu se plafoneaza nimic.
Si cum statul niciodata nu va plafona impozitele si taxele pe munca in totalitatea lor,,,, sa nu mai vorbim de plafonarea acestei indemnizatii,
E just social, cine da, sa si primeasca.
Ba mai mult, a dovedit ca e un factor de progres, si care va genera progres in continuare, deci MERITA sa primeasca.
Iar pentru cei care stam si ne plangem ca nu avem si nu putem... Spor la MUNCA!
Punct,
Apoi, faptul ca sunt plafonate toate contributiile la 5 salarii brute, singurul fara plafon fiind impozitul pe venit, nu e un motiv suficient de bun pt a nu avea acelasi plafon si la indemnizatii.
Peste toate astea insa, trebuie vazut daca e fezabil neplafonarea, mai ales de acum inainte. Adica: persoana din Sibiu era pfa. Yo sunt pfa, declar venituri fictive de 500k lunar timp de un an, din care platesc, pt ca imi permit, 12k+6k+80k=120k lei. In schimb indemnizatia mea ar fi de 325k lei lunar pt doi ani. Unde mai e aici principiul contributivitatii?
PUNCT.
PUNCT."
Sistemul lasa loc la abuzuri, dar declara tu fictiv si sa vedem ce faci cu dosarul fiscal tinut de anaf, ca tre sa tai facturi, sa faci declaratii de parteneri etc, si vezi cum dosarul fiscal devine penal...
Si e ok sa dai indemnizatie unui om care a muncit 12 luni in 2 ani, dar cred ca indemnizatia nu ar trebui raportata la doar ultimile 12 luni, ca aici se lasa loc de abuz: cresteri fortate de salar, mana in mana cu patronul, angajari pe ultima suta de metri cand deja insarcinata sau sarcina planificata, LEGEA FACE PREA MULT SA CONTEZE perioada asta de cand am programat copilul, l-am conceput, pana la nastere, si o FAMILIE PUTERNICA, CU CEVA AFACERI, INTR-ADEVAR AR PUTEA FLEXA SISTEMUL.
Dar daca baza de calcul ar fi media mai multor ani, nu doar ultimile 12 luni, sa zicem 85% din netul ultimilor 36 luni, atunci ai forta si tineretul sa munceasca, nu sa faca copii de pe bancile scolii, sa capete mai intai responsabilItate sociala, SI AI LIMITA SANSA DE MIMARE A UNOR VENITURI MARI PE PERIOADA SARCINII, sau cel putin AR SCADEA CA IMPORTANTA in baza de calcul.
Zic 36 luni, ar fi ok, cine isi programeaza la modul realist, serios, si nu doar ca vaga posibilitate copilul cu 3 ani inainte?
Si ai stimula si predominant patura sociala real angajata in munca, care duce Romania mai departe, iar nu predominant asistatii care 6 luni someaza, 6 luni se prefac ca muncesc, 6 luni someaza, si tot asa
Iar de plafon ce sa mai zic, cred ca in Romania avem o problema cu plafonarea, suntem prea "plafonati" prea multi romani, at trebui scoase toate plafoanele, sa fie cui pe cui, cine munceste are, cine nu, sa muncessca
Nu ii trebuie omului nici o declaratie de parteneri pentru o intreprindere individuala, nu are ANAF-ul nici un dosar de-al lui, exceptand declaratiile depuse si eventualele controale unde o sa gaseasca facturi emise si incasate de la un alt PFA pt 500k, la care s-au si platit contributiile.
Iar plafonarea sanatatii, de exemplu, pt banii astia mi se pare de bun simt. Nu o sa-i iei omului 80 mii pe luna iar la spital sa-l pui sa-si cumpere cearceafuri si siringi. Daca tot strigam dupa liberalism...hai atunci sa nu-i mai internam pe saraci, este? Ca ei nu prea contribuie.
In alta ordine de idei, daca gulirili albi screm niste modificari pt o lege si-asa prostuta, hai macar sa se incordeze sa o faca convenabila/neconvenabila, dar macar fara prea multe posibilitati dea o fenta. Macar pentru 3 zile.
Nu spun ca sibianul de bagabont, doar ca e loc pentru muuuulti bagabonti.
Tu vorbesti serios? Toate sunt plafonate in afata de impozit? Oh... Ma sochezi! Ia codul fiscal la citit man!
Si chiar de ar fi dupa cum zici (DIN PACATE NU E), un singur impozit daca nu e plafonat, dar se aplica generic intregii populatii muncitoate, e injust fata de cei ce muncesc sa plafonezi contributiile acordate de stat, pt ca sfarsesti inconjurat de evazionisti si de asistati!
2. Marea majoritate a familiilor se invart pe sub salariul mediu
3. Marea majoritate a familiilor, In schimb, cu modificarea asta, o sa fie o idee mai confortabile acum, odata cu eliminarea plafonului imbecil de 1.200 lei pt doi ani de stat acasa. Sunt probabil cateva sute de lei in plus acum.
Banii astia nu te imping la facut un copil daca nu ai fi vrut asta pana acum, dar daca ar fi fost pe teava vreunul, acum ai ceva mai mult curaj.
4. S-ar putea sa fie doar impresia mea, dar la sfarsitul anului chiar ma gandeam sa ma interesez. Ori ca am eu unul micut acum, ori chiar asa e, dar mi se pare ca observ muuult mai multe carucioare cu copii in jurul meu decat anii trecuti. :)