Aproape 570 de persoane au fost condamnate pentru abuz in serviciu, din 2013 si pana in prezent, a anuntat miercuri Directia Nationala Anticoruptie (DNA), care precizeaza ca, in total, in aceste dosar au fost trimisi in judecata 1.471 de inculpati in dosare ce au avut ca obiect si infractiunea de abuz in serviciu. Datele statistice fac parte dintr-un raspuns privind jurisprudenta DNA si a instantelor judecatoresti din perioada 2006-2016 referitoare la abuzul in serviciu, transmis la solicitarea CCR.
Potrivit unui comunicat al DNA transmis miercuri si citat de Agerpres, incepand din anul 2006, au fost inaintate instantelor 241 de cauze ce au vizat si infractiunea de abuz in serviciu. Dintre cei 1.471 de inculpati trimisi in judecata, 569 au fost condamnati doar in ultimii trei ani si jumatate.
"Numarul inculpatilor trimisi in judecata se refera la toti inculpatii mentionati in rechizitoriu in respectiva cauza, inclusiv la cei care au fost trimisi in judecata pentru savarsirea altor infractiuni decat cele de abuz in serviciu. Numarul inculpatilor condamnati se refera strict la cei care au primit pedepse pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu, statistica disponibila fiind cu incepere din anul 2013", se precizeaza in comunicat.
Datele statistice fac parte dintr-un raspuns privind jurisprudenta DNA si a instantelor judecatoresti din perioada 2006-2016 referitoare la abuzul in serviciu, transmis la solicitarea CCR.
"Institutia a transmis un raspuns care contine analiza hotararilor judecatoresti pronuntate in dosare ale DNA si aspecte de practica a Curtii Constitutionale referitor la exceptiile invocate pe marginea sintagmelor din continutul infractiunii de abuz in serviciu", se mai arata in comunicat.
De asemenea, se subliniaza ca exceptiile de neconstitutionalitate au fost supuse de-a lungul timpului, in mod repetat, controlului de constitutionalitate cu privire la notiunile de vatamare a drepturilor sau intereselor legitime, indeplinire defectuoasa a atributiilor de serviciu si folos necuvenit, care au fost considerate constitutionale.
"Sub acest aspect, Curtea Constitutionala a statuat pe de o parte ca reglementarile privitoare la notiuni nu reprezinta o problema de domeniul jurisdictiei constitutionale. Pe de alta parte, Curtea Constitutionala a constatat ca 'previzibilitatea legii tine de continutul textului in discutie, de domeniul de aplicare, de destinatar si presupune ca persoana in cauza sa recurga chiar la sfaturi lamuritoare, cu atat mai mult cu cat este vorba de un subiect activ calificat, de un profesionist care trebuie sa dea dovada de prudenta in exercitiul profesiei sale", se mai precizeaza in comunicat.
DNA arata ca CCR a statuat in mod constant in analiza de constitutionalitate a dispozitiilor abuzului in serviciu ca "previzibilitatea si predictibilitatea unei norme presupun ca destinatarul acesteia are reprezentarea unei astfel de calitati in virtutea careia este obligat sa-si modeleze conduita". Prin urmare, faptul ca prevederile legale ce reglementeaza se aplica tuturor persoanelor care exercita atributii de control, potrivit legii, "are indubitabil un inteles univoc, legiuitorul nefiind obligat, pentru a consfinti caracterul constitutional, sa procedeze la o enumerare exhaustiva a acestora".
In plus, avand in vedere ca legea in sine are caracter de generalitate, CCR a statuat ca "imprejurarile in care se comite o fapta antisociala si incadrarea acesteia intr-o infractiune ori alta nu este atributul instantei de contencios constitutional, fiind de competenta exclusiva a judecatorului de drept comun sa interpreteze si sa aplice legea".
"De altfel, sfera de definire a notiunilor de 'act', 'nu indeplineste', 'indeplineste in mod defectuos' si 'folos necuvenit' nu apartine Constitutiei, ci legiuitorului care a facut-o si o face prin Codul Penal, ca lege organica. Tot de competenta exclusiva a legiuitorului tine si stabilirea infractiunilor savarsite de functionari publici si functionari, asa cum este cazul infractiunilor de serviciu, sau in legatura cu serviciul. Legiuitorul a stabilit imprejurarile care pot intra in continutul constitutiv al acestora, iar imprejurarile in care se comite o fapta antisociala si incadrarea juridica intr-o infractiune sau alta nu reprezinta atributul Curtii Constitutionale. Prin urmare, judecatorul este acela care interpreteaza si aplica legea", subliniaza sursa citata.
DNA adauga ca hotararile judecatoresti referitoare la infractiunea de abuz in serviciu, date in perioada 2006-2016, urmaresc o jurisprudenta nationala constanta.
"Conform CEDO, hotararile judecatoresti definitive echivaleaza cu o lege, daca exista o jurisprudenta constanta o perioada mare de timp. Prin urmare, previzibilitatea legii care reglementeaza infractiunea de abuz in serviciu este asigurata, deoarece o persoana poate sa prevada in masura rezonabila consecintele unui act de conduita prin raportare la activitatea si functiile exercitate, fapt ce rezulta din jurisprudenta instantelor pe acest domeniu", se mai mentioneaza in raspunsul care include si exemple de jurisprudenta a ICCJ in cauzele trimise in judecata de DNA.
1
3
