Cainii fara stapan pot fi eutanasiati si astazi in baza Ordonantei de Urgenta nr. 155/2001, care permite aplicarea solutiei radicale daca dupa expirarea termenului de cazare de 7 zile cainii nu au fost revendicati sau adoptati, au explicat pentru HotNews.ro specialisti in drept. Astfel, nu e nevoie practic de nici o ordonanta de urgenta, cum a cerut presedintele Traian Basescu Guvernului nici de un vot in Parlament pentru a avea o lege. Este suficient ca legea in vigoare sa fie aplicata, sub rezerva ca o decizie a Curtii Constitutionale obliga legiuitorul sa o faca mai previzibila, dar nu interzice eutanasierea.
Ordonanta, care a fost aprobata prin lege in 2002, a suferit mai multe modificari in Parlament incepand cu 2007, insa ele nu se aplica deoarece proiectul de lege a fost trimis spre reexaminare, urmare a deciziei Curtii Constitutionale. Un vot final este asteptat saptamana viitoare, dupa cum a anuntat premierul Victor Ponta.
Ce prevede ordonanta adoptata de Guvernul Nastase? (OUG nr. 155/2001)
- Art. 7 (1) In situatia in care, dupa expirarea termenului de cazare prevazut la art. 4, cainii nu au fost revendicati sau adoptati conform anexelor nr. 4 si 5, acestia vor fi eutanasiati. (2) In perioada de cazare a cainilor in adaposturi se rezolva cu prioritate cererile de revendicare a cainilor. (3) Cainii nerevendicati in termen de doua zile pot fi adoptati de persoane fizice sau de centrele de adoptie special amenajate si organizate in acest scop.
In anul 2007, sub guvernarea Tariceanu (PNL, sustinut in parlament de PSD), senatorul Marius Marinescu, pe atunci la Partidul Conservator, vine cu o initiativa legislatia care prevede modificarea art. 7 mai sus mentionat. Marinescu propune ca acesti caini sa nu fieeutanasiati, ci returnati in teritoriu.
Proiectul a fost adoptat de Senat la data de 12.12.2007, in forma propusa de Marinescu.
In Camera Deputatilor, proiectul de lege balteste insa trei ani de zile, cand nimeni nu-si mai pune problema maidanezilor. In 22 noiembrie .2011, Camera Deputatilor face un compormis : eutanasierea este lasata la latitudinea administratiilor locale, fiind propuse mai multe variante.
Pe scurt, cainii nerevendicati sau neadoptati in termen "vor fi pastrati in adaposturi, returnati in teritoriu, eutanasiati sau o combinatie a acestora, conform hotararilor consiliilor locale, respectiv CGMB, dupa consultarea populatiei din unitatea administrativ teritoriala respectiva".
De subliniat ca pana in 2011 nimeni nu a ridicat problema constitutionalitatii legii, iar in vigoare este in continuare ordonanta adoptata de guvernul Nastase, nu modificarile operate in Parlament care lasa administratiilor locale posibilitatea sa opteze intre mai multe variante.
In Bucuresti, orasul cu cea mai mare populatie de caini, nici Adriean Videanu ( primar intre 2004-2008) nici primarul Oprescu (din 2008, aflat azi la al doilea mandat) nu aplica eficient legea adoptata de Guvernul Nastase care arata cat se poate de clar ce au de facut administratiile locale.
Dupa votul din Camera Deputatilor, PSD si PNL, aflate in plina campanie electorala, sesizeaza legea la Curtea Constitutionala. Curtea admite in parte sesizarea de neconstitionalitate, aratand in esenta urmatoarele: "Curtea nu constata neconstitutionalitatea vreuneia dintre solutiile prevazute prin legea criticata in privinta gestionarii fenomenului cainilor fara stapan, ci sanctioneaza doar lipsa de previzibilitate a legii determinata de inexistenta unei ordini de aplicare a acestora - ordine care, in mod esential, ar trebui sa consacre solutia eutanasierii numai in ultima instanta - si a unor proceduri clare si precise de care autoritatile publice sa fie tinute in aplicarea solutiilor preconizate.
Ca urmare a deciziei Curtii Constitutionale, legea s-a intors la Senat spre reexaminare in ianuarie 2012, unde a zacut si s-a perindat prin diverse comisii mai bine de un an, pana in 12 martie 2013, cand a fost adoptata de Senat urmatoarea forma a legii, care, in textul care ne intereseaza pe noi, adica art. 7, nu mai prevede deloc eutanasierea, nici ca masura de ultima instanta.
Ce se intampla cu cainii? Sunt fie pastrati in adaposturi, fie returnati in teritoriu, reglementare la fel de neprevizibila precum cea criticata de Curte, intrucat nu prevede in ce situatii sunt mentinuti in adaposturi, respectiv in ce situatii sunt returnati in teritoriu, lasand problema la bunul plac al autoritatii, adica tocmai ce critica Curtea Constitutionala.
Proiectul este in prezent in camera decizionala, Camera Deputatilor, unde nu s-a intamplat nimic. Nici un aviz de pe la vreo comisie, nimic, din 18 martie 2013.
Cum a aparut confuzia ca eutanasierea este interzisa
In 2004, deci ulterior OUG nr. 155/2001, a fost adoptata Legea 205/2004 privind protectia animalelor.
Aceasta lege este suficient de confuza incat sa lase loc de interpretari.
Ar parea, in raport de reglementarile pe care le contine, ca vizeaza doar animalele cu detinator. Asta in raport de reglementari, ca in raport de sfera de aplicare precizata expressis verbis in art. 1 alin. 1, "(1) Prezenta lege reglementeaza masurile necesare pentru asigurarea conditiilor de viata si bunastare ale animalelor cu sau fara detinator".
Pe de alta parte, alin. 2 al art. 1 spune "(2) Gestionarea populatiei canine fara stapan de pe teritoriul Romaniei se reglementeaza prin lege speciala" (aveam deja OUG nr. 155/2001).
Art. 2 al legii prevede ca "In sensul prezentei legi, prin detinator de animale se intelege proprietarul, persoana care detine cu orice titlu valabil, precum si orice persoana fizica sau juridica in ingrijirea careia se afla animalul".
Art. 1 alin. 1 vorbeste despre detinator (definit in art. 2), pe cand art. 1 alin. 2 vorbeste despre stapan.
Astfel, legea pretinde pe de o parte ca reglementarile ei se aplica animalelor "cu sau fara detinator", pe de alta parte arata clar intr-un alineat mai jos ca "Gestionarea populatiei canine fara stapan de pe teritoriul Romaniei se reglementeaza prin lege speciala" (aveam deja OUG nr. 155/2001).
Ar reiesi ca un maidanez aflat strada este caine fara stapan, un maidanez aflat in adaposturi este tot fara stapan, dar cu detinator (in acceptiunea "orice persoana fizica sau juridica in ingrijirea careia se afla animalul"). In momentul in care cainele maidanez a fost cules din strada de autoritati si dus in adapost devine caine cu detinator, fiindu-i aplicabile prevederile Legii nr. 205/2004.
Pana aici nicio problema, intrucat Legea nr. 205/2004 nu stipula nimic cu privire la eutanasiere, nici da, nici ba.
Reiesea doar din interpretarea legii ca si autoritatile care detin cainii fara stapan in adaposturi trebuie sa le asigure aceleasi "conditii de viata si bunastare" reglementate de Legea nr. 205/2004 (spre pilda, un adapost corespunzator; hrana si apa suficiente; posibilitatea de miscare suficienta; ingrijire si atentie, sa nu ii supuna la tratamente rele, precum: lovirea, schingiuirea si alte asemenea cruzimi s.a.m.d.).
Ei bine, aceasta Lege nr. 205/2004 a fost modificata in 2008, tot la initiativa dl. senator Marinescu Marius, fiind introdus art. 7 ind.1, care prevede "Este interzisa eutanasierea cainilor, a pisicilor si a altor animale, cu exceptia animalelor cu boli incurabile, constatate de medicul veterinar".
In acest moment a intervenit o problema de interpretare.
Ar parea ca autoritatile care tin animalele in adaposturi, fiind detinatori in acceptiunea Legii nr. 205/2004, nu mai puteau, potrivit noii reglementari din Legea nr. 205/2004 sa ii eutanasieze.
Pe de alta parte, fiind animale fara stapan, potrivit OUG nr. 155/2001 aveau dreptul sa ii eutanasieze, OUG nr. 155/2001 fiind reglementare speciala.
Probabil nu au stiu ce si cum sa aplice, daca pot sau nu pot, si au preferat sa nu se expuna. Altii, ca primarul din Tulcea sau alti edili locali, au continuat sa aplice ordonanta Guvernului Nastase care le permite eutanasierea.
Juristii consultati de Hotnews.ro sustin ca este aplicabila OUG nr. 155/2001, eutanasierea fiind mai degraba o chestiune care tine de gestionarea cainilor fara stapan (asa ca i se aplica prevederea privind eutanasierea din legea speciala, OUG nr. 155/2001), decat o chestiune care tine de asigurarea de "conditii de viata si bunastare", pentru a-i fi aplicabila legea generala, adica Legea nr. 205/2004.
Singura problema este ca si forma actuala a OUG nr. 155/2001 ridica aceleasi aspecte de neconstitutionalitate retinute de Curtea Constitutionala in Decizia nr. 1/2012 privind proiectul de modificare a ordonantei, atata doar ca ordonanta, in forma ei actuala, nu a fost supusa cenzurii Curtii, iar prevederile ei sunt in vigoare.
Din acest punct de vedere, nici referendumul, nici asteptarea votului de saptamana viitoare nici o noua ordonanta nu se prea justifica atata timp cat autoritatile dispun de o lege pe care n-au decat sa o aplice.
3
16
