Mona Pivniceru: Doamna Haineala este presedintele CSM, in mod regretabil/ Este anormal ca un procuror sa conduca Consiliul

de D.T.     HotNews.ro
Luni, 7 ianuarie 2013, 11:16 Actualitate | Esenţial


Mona Pivniceru la 'Sinteza zilei'
Foto: captura Antena 3
Ministrul justitiei, Mona Pivniceru, a criticat, duminica seara, intr-o interventie telefonica la Antena 3, alegerea unui procuror in functia de presedinte al CSM, dupa ce Asociatia Magistratilor din Romania calificase acest lucru drept "un lucru nefiresc si nelalocul lui", precizand ca institutia nu poate fi condusa decat de un judecator. Pivniceru a declarat, la randul ei, ca "judecatorii sunt singurii care conduc puterea judecatoreasca", declarand ca "este anormal ca un procuror, care este o parte din intreg, sa conduca intregul". O alta asociate profesionala, Uniunea Nationala a Judecatorilor din Romania, a critica,  intr-un comunicat, "modul netransparent si neprofesionist" in care s-a desfasurat vineri alegerea Oanei Schmidt Haineala, aceasta fiind primul procuror ales in fruntea CSM.

Cele mai importante declaratii facute de ministrul justitiei, Mona Pivniceru, la Antena 3
  • O alta precizare cu privire la ce s-a intamplat la CSM: s-a emanat in spatiul public ideea ca hotararea prin care sectia de judecatori a solicitat revocarea hotararii de numire ca presedinte CSM a doamnei Haineala a fost respinsa cu 11 la 7 voturi. Este o minciuna sfruntata si un fals grosolan daca ea cumva s-a materializat intr vreun act juridic, deoarece aceasta hotarare nu a fost pusa in dezbatere.
  • Daca s-a votat, s-a votat fara cvorum. Oricum, si procedura de numire a doamnei Haineala ca presedinte al CSM poarta in sine viciul de anulabilitate, pentru ca domnul procuror Morar nu poate in mod legitim sa faca parte din CSM chiar daca primirea domniei sale a fost facuta in baza unei idei de toleranta intre institutii. Prin urmare, cineva care nu are abilitare  de la lege a fi membru CSM nu poate vota in mod real.
  • Doamna Haineala este presedintele CSM, in mod regretabil as putea adauga. Dar s-au facut discutii in spatiul public ca sectia de judecatori a solicitat revocarea hotararii prin care ea a fost aleasa si decizia a fost luata prin respingerea ei. Or, aceasta decizie nu a fost luata niciodata pentru ca nu s-a ajuns sa se mai voteze. 
  • Ar mai fi si vicii de fond: in primul rand, procurorul este magistrat pentru a i se garanta independenta. El face parte din ministerul public, potrivit Constitutiei. Fiind supus unei subordonari ierarhice, este anormal ca un procuror, care este o parte din intreg, sa conduca intregul. Din cauza aceasta structura CSM-ului este in mare parte compusa din judecatori, pentru ca ei reprezinta sistemul majoritatar si ei sunt singurii care conduc puterea judecatoreasca. 
  • Ea a fost aleasa cu votul a 12 membri CSM, s-a dorit revocarea ei de catre sectia de judecatori pentru ca nici un judecator nu dorea sa fie vicepresedinte, situatie in care blocandu-se lucrarile, in mod fals s-a anuntat pe post ca s-ar fi pronuntat deja CSM-ul si asupra hotararii de revocare. (...)
  • Urmeaza degringolada generala. Probabil ca se va solicita in instanta ... am vazut deja ca si asociatiile profesionale contesta ideea ca cineva aparatinator ministerului public, nefacand parte din puterea judecatoareasca dar avand calitatea de magistrat pentru a i se conferi independenta, intr-un fel sau altul sa conduca puterea judecatoreasca. Este o anormalitate. Daca fortam nota in toate domeniile putem ajunge la tot felul de paradoxuri. Sectia de judecatori va relua in discutie aceasta chestiune, noi vom intocmi un material cu succesiunea evenimentelor.
Uniunea Nationala a Judecatorilor din Romania (UNJR) critica modul in care s-au desfasurat alegerile pentru functiile de presedinte si vicepresedinte al Consiliului Superior al Magistraturii (UNJR), pe care le considera netransparente si neprofesioniste, potrivit Agerpres.

"Uniunea Nationala a Judecatorilor din Romania isi exprima indignarea fata de modul netransparent si total neprofesionist in care au decurs alegerile pentru functiile de presedinte si vicepresedinte al Consiliului Superior al Magistraturii in data de 4 ianuarie 2013. Consideram nedemne de onoarea functiilor mentionate refuzul asumarii publice a candidaturii fostului vicepresedinte al Consiliului, anuntarea acesteia in cadrul sedintei de plen, cu lipsa oricarei informari a magistratilor si membrilor Consiliului in vederea asigurarii unei dezbateri efective a candidaturilor si a programelor candidatilor", se arata intr-un comunicat UNJR, citat de Agerpres.

UNJR sustine ca agenda juridica foarte incarcata a anului 2013, care impune luarea unor decizii legate de numirile in cele mai inalte functii de conducere din sistem, respectiv presedintele ICCJ, procurorul sef al Parchetului de pe langa ICCJ si procurorul sef al DNA, intrarea in vigoare a Codului de Procedura Civila, modificarile preconizate ale Constitutiei Romaniei, ar fi necesitat luarea unei decizii care sa urmareasca in principal coeziunea in cadrul Consiliului si actiuni sustinute pentru buna functionare a serviciului public al justitiei, si 'nu declansarea unor noi lupte in spatele si in afara usilor inchise ale Consiliului'.

"'Pe parcursul anului 2012, corpul judecatorilor si-a exprimat in mod repetat nemultumirea fata prestatia conducerii CSM si carentele acesteia in exercitarea functiei de reprezentare, fiind evidenta dorinta corpului profesional de a nu se mai realege aceeasi conducere sub o alta forma. Aceasta vointa a fost insa sfidator ignorata de catre cei care se presupune ca ar trebui sa reprezinte corpul profesional al judecatorilor, fiind ignorata deopotriva si cutuma respectata inca de la infiintarea Consiliului, de a se alege un judecator in functia de presedinte", mai spune UNJR.

UNJR solicita judecatorilor sa isi exprime vointa in cadrul adunarilor generale si isi exprima sprijinul pentru toate actiunile magistratilor ce se preconizeaza in viitorul apropiat, care vizeaza apararea statutului si a independentei lor si cenzurarea modului in care unii membri CSM isi exercita mandatul.Totodata, UNJR anunta ca va apela la toate mijloacele premise de lege pentru ca CSM sa constientizeze si sa-si indeplineasca rolul constitutional de garant al independentei justitiei.

Si Asociatia Magistratilor din Romania (AMR) a anuntat, sambata, ca nu este de acord cu alegerea unui procuror in functia de presedinte al Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) si a decis convocarea, miercurea viitoare, a Consiliului Director in vederea discutarii acestei probleme, se arata intr-un comunicat al AMR citata de Agerpres. In sedinta de vineri a plenului CSM, Oana Schmidt-Haineala a fost aleasa presedinte, devenind primul procuror care ocupa functia de presedinte al Consiliului.

Potrivit comunicatului dat presei, "Asociatia Magistratilor din Romania considera un lucru nefiresc si nelalocul lui alegerea in functia de presedinte al organismului care garanteaza independenta justitiei a unui procuror a carui activitate este supusa controlului ierarhic si care functioneaza sub autoritatea ministrului justitiei. Controlul ierarhic exercitabil conform Constitutiei asupra unei persoane care conduce o institutie reprezinta o forma de control asupra institutiei insesi".






Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.

















9353 vizualizari

  • +53 (55 voturi)    
    indignare..... (Luni, 7 ianuarie 2013, 11:26)

    translativus [utilizator]

    ....ciudata a acestei doamne care face parte dintr-un guvern condus de un plagiator dovedit si care are in compunere ministrii cu dosare penale, despre care doamna in cauza nu sufla o vorba.
    Anormalitatea pleaca de la varf doamna !!!
    • -16 (22 voturi)    
      HAINEALA ESTE ANORMAL LA VIRF (Luni, 7 ianuarie 2013, 13:29)

      dincannes [utilizator] i-a raspuns lui translativus

      Aveti dreptate, a ajuns la virf, desi a gresit, tinind un nevinovat in inchisoare 13 luni, acuzat de crimà. In loc sà fie sanctionatà, a fost promovatà.
      • +8 (12 voturi)    
        ?????????????????? (Luni, 7 ianuarie 2013, 14:13)

        the [utilizator] i-a raspuns lui dincannes

        dumneata despre cine vorbesti ?
        despre dna procuror Haineala, sau despre dna ministru Pivniceru ?
        si despre ce varf e vorba ?
        si despre ce nevinovat ?
      • +11 (13 voturi)    
        dumnezeule (Luni, 7 ianuarie 2013, 14:27)

        sucaa [utilizator] i-a raspuns lui dincannes

        numai dezinformati/neinformati pe aici. nu procurorul tine un om la inchisoare, ci judecatorul. in baza undei decizii judecatoresti poti sa ti un om in inchisoare.
        de unde dumnezeu le scoateti? :)))
        • 0 (0 voturi)    
          sa-i ajut si eu (Marţi, 8 ianuarie 2013, 8:49)

          liviusmaximus [utilizator] i-a raspuns lui sucaa

          Atunci cand procurorul ponta nu a gasit probe pt a condamna pe cineva pt afacerea Megapower (vezi referinte pe net si conexiuni interesante cu ministrii din guv ponta 1), se cheama ca a "salvat" un potential hotz ? Nu, el nu a facut asta, ci judecatorul care a luat acea decizie. Ponta ramane "respectabil". Dl Nastase Adrian a fost incarcerat in urma unei decizii a Judecatorului si nu a procurorului DNA. Dl Senator Voicu este liber tot in urma unei decizii Judecatoresti. Compris ?
      • +1 (3 voturi)    
        si-atunci (Luni, 7 ianuarie 2013, 18:11)

        coor [utilizator] i-a raspuns lui dincannes

        dupa parerea ta si-a ministresei ce mai cauta procurorii in CSM ?
    • +10 (12 voturi)    
      Mda ! (Luni, 7 ianuarie 2013, 14:04)

      bigone [utilizator] i-a raspuns lui translativus

      pentru ăştia statul de drept este doar o ... regretabilă povară !
    • +13 (15 voturi)    
      ********* (Luni, 7 ianuarie 2013, 14:12)

      Cataleya [utilizator] i-a raspuns lui translativus

      Aceasta doamna este ofuscata ca un procuror a ajuns seful CSM, insa nu e deloc indignata ca unul ca Becali a ajuns sa fie membru al Comisiei Juridice a Parlamentului!
      O sa-ti iasa pe nas indignarea asta, coana Pivniceru!
  • +41 (43 voturi)    
    Nu (Luni, 7 ianuarie 2013, 11:31)

    zizi_m [utilizator]

    e anormal ca un porcuror sa conduca CSM.
    In schimb e foarte anormal sa fii tu, Muona, ministru de Justitie.
    • -31 (37 voturi)    
      cine zice asta?! (Luni, 7 ianuarie 2013, 12:03)

      contele_de_saint_simon [utilizator] i-a raspuns lui zizi_m

      Cine esti tu sa afirmi ce e normal si anormal?! Ah, un cetatean cu pareri...
      • +27 (29 voturi)    
        cine? (Luni, 7 ianuarie 2013, 12:36)

        sucaa [utilizator] i-a raspuns lui contele_de_saint_simon

        un cetatean nemanipulat de latrinele lui felix.
        intrebarea pe care o pui ar trebui sa i-o pui si tov. mon :)
        sau ea are dreptul "constitutional" sa spuna ce este normal si ce nu este, iar plebea nu are voie. dupa tine suveranitatea o are un judecator cu aspiratii politice si prieten de familie cu coruptii, nu noi aia de-i platim salariu, nu?
        da, cetateanul de mai sus are tot dreptul sa aiba pareri pt ca inca suntem in democratie si pentru ca din impozitul lui se plimba tovarasii din guvern si isi primesc salariu.
        tu cine esti de ai poposit pe aici sa o aperi pe "neprihanita" mona?
        v-ar place sa n-avem voie sa comentam, nu? ce va mai incurca internetul asta unde informatiile ajung netaiate si nemanipulate fata de latrinele controlate de un turnator de familie, nu?
        • -11 (17 voturi)    
          aici ajung ce informatii vor unii. (Luni, 7 ianuarie 2013, 13:00)

          contele_de_saint_simon [utilizator] i-a raspuns lui sucaa

          Iar tu, ca cetatean, ai tot dreptul sa ai pareri, sa votezi etc. si sa te supui majoritatii, indiferent ce a spus aceea. Sau sa contesti sistemul, adica, la fel, sa ai pareri.
          • +10 (12 voturi)    
            aici, unde? (Luni, 7 ianuarie 2013, 13:16)

            sucaa [utilizator] i-a raspuns lui contele_de_saint_simon

            pe hotnews? eu am vorbit de internet, nu doar de un singur site.
            evident ca am drepturi si nu accept sa vina unul(una) ca tine sa ne ia la intrebari ca cine suntem noi de avem pareri. ok?
            a te supune majoritatii nu inseamna sa-mi insusesc si ideile majoritatii. supunerea fata de majoritate se exercita DOAR la alegeri. da, trebuie sa accept alegerea majoritatii. dar asta nu inseamna ca trebuie sa-mi fac si lobotomie si sa am acelesi crezuri.
            incearca sa nu amesteci acest pricipiu cu majoritatea. si cand este vorba de pareri.
            • -7 (9 voturi)    
              tocmai asta e ideea. (Luni, 7 ianuarie 2013, 13:48)

              contele_de_saint_simon [utilizator] i-a raspuns lui sucaa

              Eu nu te iau la intrebari. Dar nici nu iti permit sa insinuezi ironia afirmand ca nu accepti sa vina unul ca mine sa te ia la intrebari. Adica, unul ca mine cum?!

              Ai o parere, eu optez: sa dialoghez cu tine sau sa te ignor. Nu sa te chestionez de ce ai o parere "ca aceea".

              Asadar, mergi pana la capat cu demnitatea.
              • +11 (13 voturi)    
                hai sa fac copy/paste (Luni, 7 ianuarie 2013, 14:32)

                sucaa [utilizator] i-a raspuns lui contele_de_saint_simon

                banuiesc ca seful vostru cred ca v-a explicat cum functioneaza :)
                poate asa intelegi de ce m-am luat de tine. io-te ce spuneai mai sus:
                "Cine esti tu sa afirmi ce e normal si anormal?! Ah, un cetatean cu pareri..."

                tu incepi sa iei la intrebari pe cineva ca-si permite sa aiba o opiinie. apoi tot tu apari aici si faci pe victima.
                in momentul cand iei la intrebari pe cineva ca de ce are o opinie nu te astepta sa ai alte comentarii. este vorba de unul ca tine care nu accepta alte opinii.
                deci tu ai chestionat un cetatean ca cine este el desi permita sa faca afirmatii si tot tu spui ca nu chestionezi de ce am o parere...
                despre demnitatea cui vorbim aici? :)
                • -6 (8 voturi)    
                  eu am intrebat cine esti. (Luni, 7 ianuarie 2013, 16:05)

                  contele_de_saint_simon [utilizator] i-a raspuns lui sucaa

                  Ai fi putut fi un om cu competenta in cele afirmate: de exemplu, un specialist in drept (eventual, comparat) care sa argumenteze competent de ce nu e normal ceva anume din CSM.

                  M-ai lamurit insa: esti un cetatean care isi da cu parerea, ceea ce e perfect normal, fara insa niciun grad de competenta in zona dreptului. Lucru, care, repet, e absolut OK.
                  • +7 (9 voturi)    
                    n-o da cotita (Luni, 7 ianuarie 2013, 16:22)

                    sucaa [utilizator] i-a raspuns lui contele_de_saint_simon

                    eu nu mi-am spus un punct de vedere juridic, ci moral. am discutat cu tine doar chestiuni legate de cine are sau nu are dreptul sa aiba opinie. ori aici nu trebuie sa am "competente in zona dreptului" ca sa-mi dau cu parerea.
                    si chiar daca aveam, tot nu are nicio relevanta in discutia noastra.
                    singurul lucru pe care ti l-am reprosat a fost ca ai sarit la un comentator sa-l intrebi cine este de-si da cu parerea. daca nu ai fost atent(a), nu sunt acelasi cu cel pe care l-ai luat la intrebari mai sus. un pic de atenti nu strica cateodata. d-aia suntem unde suntem...
      • +1 (3 voturi)    
        Pai (Luni, 7 ianuarie 2013, 14:14)

        zizi_m [utilizator] i-a raspuns lui contele_de_saint_simon

        eu fac acelasi tip de afirmatii ca si ea.
        Daca ea poate spune ce spune, eu de ce sa nu pot?
  • +39 (41 voturi)    
    Madam Temniceru (Luni, 7 ianuarie 2013, 11:36)

    Calin_file_de_dosar [utilizator]

    Sa intelegem ca este "normal" ca judecatorii, "parte a unui intreg" sa conduca "intregul" dar procurorii (parte a aceluiasi intreg" nu poci pentru ca sa conduca!?!

    Sau de fapt ati vrut sa ne comunicati in modul dumneavoastra suav-angelic ca (in viziunea temnicereasca) judecatorii nu sunt parte a acestui "intreg"!?
    • +7 (9 voturi)    
      Nu (Luni, 7 ianuarie 2013, 14:07)

      CarmenO [utilizator] i-a raspuns lui Calin_file_de_dosar

      Ei sunt mai intreg decat intregul. Viziune de Temnicer, ce vreti?!
  • +37 (39 voturi)    
    accentu rusesc (Luni, 7 ianuarie 2013, 11:37)

    nash pandelica [utilizator]

    al doamnei judecatoare a rasunat la latrina 3 !

    deci, conf. logicii varanice de drept, procurorii sunt nuami parte dintr'un intreg si nu'ipot conduce pe judecatori, adica intregul !
    ce note o fi avut la matematica ?
    logica este, ca si accentul, ruseasca.

    se pare ca judecatorii sunt aia care dau sentinte aiurea, lasa violatorii in libertate, ca la giurgiu, ei sunt prinsi cu spaga.

    cat de acea asociatie ..profesionala a magistratilor, condusa...aaaa, democratic, de dna costiniu, sotia unui cinstit jude, ce sa mai vorbim !

    si pan' la urma, judecatorii formeaza majoritatea in csm, cum nai ba ca au ales o procuroare, ba una care o mai si pune la punct pe ministreasa ?!

    deci, pan'la urma, cateva particele din intreg au tradat intregu', aaaa ?!
    asa'i doamna pizniceru ?!

    sunt curios ce parere are, mona, si despre judecatorii de la giurgiu, cei care au considerat ca violatorii de minore nu's un pericol social.
  • +32 (34 voturi)    
    anormal nu e totuna cu ilegal! (Luni, 7 ianuarie 2013, 11:38)

    iulianbarlad [utilizator]

    si pivniceru ca magistrat ar trebui sa stie asta.dar magistratii care au legaturi stranse cu oameni certati cu legea precum fenechiu si nastase nu fac diferentierea decat daca le sugereaza asta cei amintiti mai sus.un ministru care vrea marionete in posturile cheie de la justitie e fara indoiala un infractor...anormal...
  • +42 (44 voturi)    
    hai sictir (Luni, 7 ianuarie 2013, 11:39)

    sucaa [utilizator]

    eu zic sa-ti vezi de ministerul tau si sa lasi justitia in pace. nu este normal ca un ministru numit politic sa-si dea cu parerea despre alegerile din CSM. indiferent cum au fost acestea.
    De aceea sunt alegeri. nu scrie nicaieri ca un procuror nu poate candida la functia de presedinte CSM. daca era asa, nu trebuia sa acceptati candidaura in prima faza. o data ce candidatura a fost acceptata atunci nu vad care este problema? adica poate candida dar sub nicio forma n-are voie sa castige? unde dracu s-a mai auzit asa ceva?
    in alta ordine de idei, daca citim proiectele celor doi candidati, si inginera sa fi fost si tot trebuia aleasa. nici nu exista comparatie intre cei doi. "procurorul" a avut un proiect de 20 de pagini iar "judecatorul" un proiect de 7 pagini. Iar in cele 7 pagini "judecatorul" aduce elogii ministrului justitiei cand el trebuie sa fie independent...
    asa ca tovarasa mona, stiu ca aveti obiectiv sa spalati toti coruptii din usl, inclusiv prietenii de familie costinui, dar eu zic ca ajunge cat timp a fost justitia in mana voastra. aveti un minister de organizat si restructurat, nu de batalii politice cine sa conduca justitia. nu este traba dvs.
    • -31 (35 voturi)    
      pentru modul in care scrii/ vorbesti... (Luni, 7 ianuarie 2013, 12:06)

      contele_de_saint_simon [utilizator] i-a raspuns lui sucaa

      ... meriti dispret si doua palme peste ochi.
      • +22 (24 voturi)    
        hahaha (Luni, 7 ianuarie 2013, 12:26)

        sucaa [utilizator] i-a raspuns lui contele_de_saint_simon

        doare?
        dar in fond, poate si argumentezi dispretul. asta daca ai argumente.
        as vrea doar sa faci un exercitiu de imaginatie (evident, daca poti) si sa-mi spui ce se intampla la trusturile penalilor daca Macovei facea astfel de comentarii dupa niste alegeri la csm pe vremea cand era ministru al justitiei. apoi vedem cine merita doua perechi de palme :)
        iti sugerez pe viitor, pe langa frustrari sa adaugi si argumente. altfel nu te ia nimeni in seama :)
        • -16 (18 voturi)    
          cand spui unei doamne "hai sictir"... (Luni, 7 ianuarie 2013, 13:02)

          contele_de_saint_simon [utilizator] i-a raspuns lui sucaa

          ... poti sa incerci sa disimulezi ca ai fi om.

          Pe mine insa nu ma convingi. Asa ca argumente pentru ce balmajesti tu acolo legat de doamna Macovei care, din portavocea inchipuitilor de aparatori ai statului de drept de asta-vara, a devenit o retrasa sirena al carei cantec nu-l mai aude nimeni. Ce bine. :)
          • +13 (15 voturi)    
            doamne??? (Luni, 7 ianuarie 2013, 13:24)

            sucaa [utilizator] i-a raspuns lui contele_de_saint_simon

            pai cand imi aduce argumente ca judecatorii sunt superiori procurorilor chiar am fost diplomat. cat de redusi mintali ne crede cand aduce astfel de argumente? in primul rand m-a jignit pe mine ca a crezut ca din postura de ministru al justitie, fost judecator, vine si spune astfel de enormitati. vine si decide prin nu stiu ce logica neinteleasa ca unii sunt mai decat altii.
            pe tine nu incerc sa te conving. ai ochelarii de cal pusi de felix si nu vezi decat intr-o directie.
            Pana una alta Macovei a fost aleasa femia anului in UE acumu un an sau doi. Mona nu ajunge nici la glezna doamnei Macovei cand e vorba de competente si recunoastere.
            Nu o mai aude nimeni pt ca securistul felix a interzis sa mai apara undeva. usl-ul fara ltrinele lui felix si vantu si ghita nu sunt nimic. marketingul negativ pe unii te-au facut sa le ignori celorlati enormitatile.
            cat timp Macovei este apreciata in tari cu democratie adevarata si mona este apreciata de un turnator in familie nu trebuie sa te conving de nimic. ramai in starea ta de negari si acepta pe felix, pe becali, pe vanghelie si restu de poame din usl. este adevarat, becalii este prezent la tv. voua astfel de speciemene va plac. pe restu nu-i intelegeti, depasesc posibiliatile voastre de a gandi :)
            • -7 (9 voturi)    
              prezinta-mi un singur link cu un articol... (Luni, 7 ianuarie 2013, 13:50)

              contele_de_saint_simon [utilizator] i-a raspuns lui sucaa

              ... care o apreciaza pe "doamna Macovei" pentru eforturile sale si un singur link cu un articol prin care Dan Voiculescu ii interzice "doamnei Macovei" sa se exprime.

              Altfel, imi iau dreptul de a considera afirmatiile tale drept perceptii... Iar perceptiile nu sunt adevarate sau false, sunt doar adecvate sau inadecvate.
              • +7 (9 voturi)    
                Uite linkurile .... (Luni, 7 ianuarie 2013, 14:42)

                Ritzi Pitzi [utilizator] i-a raspuns lui contele_de_saint_simon

                http://www.dw.de/monica-macovei-%C3%AEi-%C3%AEnva%C5%A3%C4%83-pe-macedoneni-s%C4%83-%C5%9Fi-cure%C5%A3e-ograda/a-2749340-1

                http://www.hotnews.ro/stiri-arhiva-1083372-jignirile-lui-dan-voiculescu-adresa-monicai-macovei-starnesc-ingrijorarea-cna.htm
                • -4 (6 voturi)    
                  vorbeam de altceva... (Luni, 7 ianuarie 2013, 16:11)

                  contele_de_saint_simon [utilizator] i-a raspuns lui Ritzi Pitzi

                  Cum stiu ca sunteti un participant zilnic pe acest site si cum stiu ca sunteti intransigent/a, ma opresc aici.
              • +7 (11 voturi)    
                link? (Luni, 7 ianuarie 2013, 14:52)

                sucaa [utilizator] i-a raspuns lui contele_de_saint_simon

                cauta pe net femeia anului 2008 in ue sa vezi.
                mai vezi premiul de anul acesta:
                http://www.ceu.hu/node/32050
                aceste premii luate in zona de democratie a europei inseamana aprecieri la adresa ei.
                cat priveste articolul in care felix ii iterzice sa se exprime stii foarte bine ca nu exista. vezi doar de cate oeri a jignit-o si de cate ori i s-a permis dreptul la replica.
                poate sunt perceptii. sa-ti dau un exemplu. dupa mascarada pusa la cale de antene cu ungureanu si protocoalele de la nu stiu ce agentie, CNA-ul a cerut antenei si realitatii sa ii permita dreptul la replica lui UNgureanu pe acest subiect. s-a grabit cineva sa-i acorde asta? oricum nu mai conteaza. era important sa fie inaite de alegeri si sa nu se poata apara.
                perceptiile mele, daca asa vrei sa le spui, se bazeaza pe dovezi pe care tocmai ti le-am prezentat. ca vrei sa le iei in seama sa nu nu tine de mine, ci de ochelarii de cal pe care ti i-ai pus uitandu-te la ce spun angajatii unui turnator de familie.
                oricum ti-ai luat dreptul de a crede adevarat ce spune un turnator si a nu te interesa ce spun cei din UE. este o tara libera (inca) si poti sa ai ce pareri vrei tu sau vrea papusarul sef in gura cui te uiti :)
          • +2 (4 voturi)    
            Europarlamentarul Monica Macovei (Luni, 7 ianuarie 2013, 21:51)

            ty [utilizator] i-a raspuns lui contele_de_saint_simon

            a castigat premiul The Parliament Magazine la categoria Justitie si Libertati civile pentru activitatea desfasurata in Parlamentul European si pentru initiativele si realizarile in domeniul luptei impotriva coruptiei si pentru respectarea drepturilor civile atat in Parlamentul European, cat si in Romania. Ea a fost desemnata pentru acest premiu dintr-un grup de 120 de europarlamentari implicati in acest domeniu si apoi votata de cei mai multi deputati din Parlamentul European. Monica Macovei este singurul europarlamentar roman care a primit un premiu in cadrul galei "Premii pentru Europarlamentari". The Parliament Magazine a argumentat ca, in calitate de Ministru al Justitiei in Romania (2004-2007), Monica Macovei "si-a facut o misiune din reformarea sistemului juridic din Romania", iar ca europarlamentar, in calitate de membru al Comisiei de libertati civile, justitie si afaceri interne, a extins lupta din domeniul anticoruptiei, al transparentei si libertatilor civile la nivelul intregii Uniuni Europene.
            Revista a subliniat, in motivarea deciziei de a o nominaliza pentru acest premiu, ca Monica Macovei a initiat Rezolutia privind eforturile Uniunii Europene de combatere a coruptiei si a amintit de zecile de discursuri privind transparenta, lupta impotriva coruptiei si respectarea drepturilor omului pe care le-a sustinut in Parlamentul European.
    • -7 (9 voturi)    
      si apropo de arguemente... (Luni, 7 ianuarie 2013, 13:11)

      contele_de_saint_simon [utilizator] i-a raspuns lui sucaa

      O intrebare pe o afirmatie de-ale tale:

      "nu este normal ca un ministru numit politic sa-si dea cu parerea despre alegerile din CSM."

      De ce nu este normal ca ministrul justitiei in calitate de membru CSM sa-si exprime pareri despre alegerile din organismul in care este membru, dar nu voteaza, dar cei doi reprezentanti ai societatii civile din CSM, care si voteaza in CSM isi pot exprima pareri?

      E numita politic, e adevarat, dar numirea politica vine ca urmare a unui vot care a emanat de la natiune, iar autoritatea politicianului, macar teoretic, se bazeaza doar pe validarea data de natiune. Cum si autoritatea reprezentantilor societatii civile emana de la natiune... Dar de ce unii pot opina, iar altii nu?

      Argumente, dle PDL-as. Ca vadca dezavuati USL-istii... :))
      • +8 (10 voturi)    
        PDL-istu asa cum iti place tie sa-mi spui (Luni, 7 ianuarie 2013, 15:06)

        sucaa [utilizator] i-a raspuns lui contele_de_saint_simon

        este mai informat... "in care este membru, dar nu voteaza," macar daca aic unoaste cu adevarat cine voteaza si cine nu poate am avea un schimb de opinii mai contructiv. Pivnicereasca A VOTAT la aceste alegeri din CSM.
        reprezentantii societatii civile, se presupune ca nu sunt nimiti politic. altfel, sintagma de reprezentati ai societatii civile si-ar pierde sensul :)
        votul primit de usl nu inseamna ca au drept de a pune stapanire si pe justitie. au dreptul sa conduca guvernul si parlamentul, nu si justitia.
        aiureala cu votul poporului care iti da dreptul sa faci orice este periculoasa. vezi cazul germaniei lui hitler. au primit votul pt parlament, nu sa subjuge toate institutiile statului care conform constitutiei sunt puteri separate in stat.
        ca ministru al justitiei poate sa fie oricne, inclusiv daca nu a fost judecator sau procuror, si sunt exemple de acest gen. rolul ministrului nu este de a comenta alegerile uni puteri in care ea nu are drept decat de vot, ci de a administra ministerul al carui sef este. ori pana acum ea si restul de acoliti ai ei au sarit in sus legat de aceste alegeri. restul au fost doar in defensiva denuntand manipularea.
        daca nu intelegi argumentele mele poate insemna si altceva... ca de exemplu atata poti :)
        • -5 (7 voturi)    
          o dovada ca dna Pivniceru a votat?! (Luni, 7 ianuarie 2013, 16:12)

          contele_de_saint_simon [utilizator] i-a raspuns lui sucaa

          Plus ca LEGEA dnei Macovei permite componenta si rolul actuale ale CSM. Deci, dna Pivniceru a statuat ca DA, POLITICUL se insinueaza in justitie. Evident, nu numai domnia sa, ci si alti politicieni.
          • +4 (6 voturi)    
            sincer... (Luni, 7 ianuarie 2013, 16:31)

            sucaa [utilizator] i-a raspuns lui contele_de_saint_simon

            nu am inteles ce ai vrut sa comunici.
            uite linkul in care te poti informa ca si ministru justitiei a votat pt ca este mebru in csm...
            http://adevarul.ro/news/eveniment/lista-magistratilor-votat-numirea-oanei-haineala-fruntea-csm-ministrul-justitiei-mona-pivniceru-votat-impotriva-1_50e84886596d7200917abb3c/index.html
            dar trebuia sa cunosti acest fapt. ministru justitiei voteaza mereu in csm. si participa la toate sedintele.
          • +6 (8 voturi)    
            am recitit si am inteles :) (Luni, 7 ianuarie 2013, 16:34)

            sucaa [utilizator] i-a raspuns lui contele_de_saint_simon

            legea d-nei Macovei nu spune ca ministrul are dreptul sa conteste alegerile la csm. nu m-am legat de faptul ca a votat ci de faptul ca contesta niste alegeri la care a participat.
            politic influentezi csm-ul prin vot. nu dupa vot.
            e ca si cum noi astia "pdl-isti" cum va place sa spuneti am tipa dupa alegerile din iarna ca trebuie anulate si sa le facem iar pt ca n-a iest cum am vrut noi.
            te rog eu, mai multa atentie la detalii cand intri intr-un subiect :)
      • -1 (3 voturi)    
        Gresit (Luni, 7 ianuarie 2013, 22:02)

        ty [utilizator] i-a raspuns lui contele_de_saint_simon

        Mona Pivniceru voteaza in CSM.
    • +5 (7 voturi)    
      Daca as putea (Luni, 7 ianuarie 2013, 14:51)

      CarmenO [utilizator] i-a raspuns lui sucaa

      Ti-as da 10 like-uri.
      Spre deosebire de unii postaci care se folfasineaza de limbaj, eu cred ca fiecaruia trebuie sa-i vorbesti pe limba pe care o intelege si Mme Temniceru nu intelege de vorba buna.
  • +29 (33 voturi)    
    Logic... (Luni, 7 ianuarie 2013, 11:45)

    aiureantramvai [utilizator]

    Ca tot ce e de rau pentru voi, latratorii pe la latrina 3, e de bine pentru mine. Deci felicit alegerea in functie a doamnei procuror!
  • +32 (34 voturi)    
    mod (Luni, 7 ianuarie 2013, 11:48)

    cotora [utilizator]

    este regretabil si anormal ca ministrul justitiei sa fie mona pivniceru !
  • -12 (16 voturi)    
    Am citit toate cele 9 comentarii... (Luni, 7 ianuarie 2013, 12:25)

    finutza [utilizator]

    ... de pana la ora 12.15. Toate o iau peste picior pe Mona Pivniceru, in toate se accepta ca CSM sa fie condus de un procuror.
    Dar e o problema, am mai spus-o acum doua zile: CSM, in anumite situatii, se comporta ca o instanta de judecata. Ori e impotriva legii ca un complet de judecata sa fie condus de altcineva decat un judecator. Adica, o sentinta sa fie data de o instanta care, la conducerea sa, nu este reprezentata de un judecator. Procurorii nu pot da sentinte, ei doar trebuie sa reprezinte statul in relatia cu cetatenii sau institutiile aceluiasi stat. Adica, simplificand un pic, sunt ca niste avocati...
    Daca CSM ar fi doar un organism care ar avea doar indatoriri cetatenesti, de supraveghere a activitatii magistratilor, de reglementare a activitatii acestora, da, putea fi desemnat sef si celebra femeie de servici de la Renel, dar fiindca, in anumite situatii, este si instanta de judecata... hmm, greu de acceptat!
    • +16 (18 voturi)    
      totusi (Luni, 7 ianuarie 2013, 12:52)

      sucaa [utilizator] i-a raspuns lui finutza

      arunci un "argument" aici, dar in stilul caracteritic manipulator usl-ist nu-l duci pana la capat. poti sa ne dai un exemplu care sunt acele anumite situatii cand CSM-ul se comporta ca o instanta de judecata? Ce sentinte da CSM-ul ma rog?
      doua intrebari:
      - parlamentul este instanta, nu? pt ca ei dau veridcte in ultimul timp. ei spun daca un parlamentar este vinovat sau nu. ar putea in acest caz si un parlamentar sa fie sef la CSM. dupa logica expusa mai sus, mai degraba are voie un parlamentar sa fie sef la csm decat un procuror :))
      - daca era asa, de ce au permis candidatura? in fiecare an au candidat si procurori si nimeni n-a comentat. sau scrie pe undeva ca au voie sa candideze dar nu au voie sa castige? :)
      las-o balta. tot scandalul este politic. are ordin sa-i spele pe penali si isi face datoria. nu este nimic nici ielecal, nici anormal nici imoral ce s-a intamplat. anormal este ca un ministru sa ameninte csm-ul si sa conteste niste alegeri care nu au treaba cu ea.
      • -3 (7 voturi)    
        E usor sa cataloghezi un demers... (Luni, 7 ianuarie 2013, 13:15)

        finutza [utilizator] i-a raspuns lui sucaa

        ... ca fiind "manipulator" in lipsa de informatii. Sunt obisnuita cu astfel de atitudini.
        Fiindca te vad dispus sa te documentezi, iata, iti dau si un exemplu (cu doua link-uri, unul cu o decizie a CCR, si altul cu un comentariu pe marginea acestei decizii). Daca tot mai ai dubii, am sa fiu la fel de lamuritoare.

        http://legestart.ro/Decizia-518-2007-referitoare-exceptia-neconstitutionalitate-dispozitiilor-art-40-alin-4-Legea-303-2004-statutul-judecatorilor-procurorilor-art-9-Legea-304-2004-organiz-%28MjYzOTM0%29.htm

        http://www.pesurse.ro/2012/12/27/de-ce-nu-se-poate-face-marea-rocad-la-vrful-csm/
        • 0 (2 voturi)    
          Foarte interesant. (Luni, 7 ianuarie 2013, 13:52)

          AlinL [utilizator] i-a raspuns lui finutza

          Vă mulțumesc chiar dacă nu mie mi-erau adresate link-urile.
        • +3 (5 voturi)    
          interesante spete (Luni, 7 ianuarie 2013, 13:57)

          pehash [utilizator] i-a raspuns lui finutza

          deci atunci cand CSM decide in privinta unei abateri disciplinare sau promovarii unui magistrat, e instanta de judecata? deci si atunci cand patronul imi scade salariul pentru performante slabe se substituie puterii judecatoresti? ar trebui sa am dreptul sa fac recurs? :)

          de fapt suca are dreptate, parlamentul ia decizii in dosare penale, deci se substitutie puterii judecatoresti. CSM ia doar decizii administrative. exceptia aia ridicata de Rodica Arhip, dupa ce a fost sanctionata, arata cat de putred e sistemul..

          sa nu uitam totusi ca membrii CSM sunt alesi prin vot direct de catre magistrati, deci au legitimitate deplina atunci cand iau decizii administrative in privinta corpului magistratilor.
          • +3 (5 voturi)    
            Ai uitat un amanunt (Luni, 7 ianuarie 2013, 15:35)

            finutza [utilizator] i-a raspuns lui pehash

            CSM a subliniat ca propria hotarare nu mai poate fi atacata de nici o alta instanta.
        • +5 (7 voturi)    
          citeste asta (Luni, 7 ianuarie 2013, 14:25)

          sucaa [utilizator] i-a raspuns lui finutza

          "Plenul Consiliului Superior al Magistraturii dispune masuri privind cariera magistratilor, nu intra sub incidenta prevederilor art. 133 alin. (7) din Constitutia Romaniei, intrucat, nefiind hotarari cu caracter jurisdictional, nu pot fi "definitive si irevocabile". Aceste hotarari sunt prin natura lor acte juridice cu caracter administrativ, supuse controlului judecatoresc."
          ce spune decizia CCR-ului este ca CSM-ul este "instanta de judecata" la fel cum este si un HR din orice firma cand este vorba de penalizari sau sanctiuni. hotararea luate poate fi atacata in tribunal deoarece sunt acte juridice.
          ce incerci sa spui este ca si la HR trebuie sa fie sef un judecator in orice firma.
          incearca sa faci diferenta intre masuri administrative si "instanta de judecata". sa nu confundam termenii. nu mai citi pe diagonala si doar ce-ti convine :)
          alt exemplu ai? ca pe acesta nu l-ai nimerit :)
          • -2 (4 voturi)    
            Dar CCR scrie asa: (Luni, 7 ianuarie 2013, 16:13)

            finutza [utilizator] i-a raspuns lui sucaa

            "Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine ca, asa cum a statuat prin Decizia nr. 433/2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.267 din 29 decembrie 2004, prin calificarea hotararilor Consiliului Superior al Magistraturii ca fiind definitive si irevocabile, art. 133 alin. (7) din Constitutie "are in vedere hotararile cu caracter jurisdictional care, numai acestea, pot avea, prin natura lor, insusirea de a fi «definitive si irevocabile», iar nu si alte hotarari, cu caracter administrativ, emise de Consiliul Superior al Magistraturii". Asemenea hotarari sunt cele pronuntate de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii in conformitate cu prevederile art. 36 alin. (2) din Legea nr. 317/2004, "ca instanta de judecata, avand in competenta solutionarea contestatiilor formulate de magistrati impotriva hotararilor pronuntate de sectiile Consiliului Superior al Magistraturii".

            Deci, CCR statueaza ca pentru anumite tipuri de activitati, CSM are caracter jurisdictional si le potate lipi sintagma "definitiv si irevocabil" - proprie doar instantelor de judecata! Nu am spus eu, ci Curtea Constitutionala...
            • +3 (5 voturi)    
              dar iar citesti pe dunga :) (Luni, 7 ianuarie 2013, 16:52)

              sucaa [utilizator] i-a raspuns lui finutza

              "hotararile cu caracter jurisdictional care, numai acestea, pot avea, prin natura lor, insusirea de a fi «definitive si irevocabile»"
              hotararile, nu sentintele. exact cum da si ministru justitiei o hotarare cu caracter jurisdictional chiar daca ministrul nu este jurist de profesie. observi, nici macar judecaor n-am zis.
              speta indicata prima data de tine, tine de cu totul altceva.
              deci, hotarari, nu sentinte de judecata, ok? :)
              • -1 (5 voturi)    
                Vezi? De-aia e degringolada la noi... (Luni, 7 ianuarie 2013, 17:45)

                finutza [utilizator] i-a raspuns lui sucaa

                ... fiindca oricine (in cazul de fata, iata, noi doi) interpretam, cum vrem fiecare, aceeasi chestie. Sau, cum zicea Zegrean, in asta sta maretia dreptului, ca lasa loc de interpretari...
                • +2 (4 voturi)    
                  oare? (Luni, 7 ianuarie 2013, 23:27)

                  pehash [utilizator] i-a raspuns lui finutza

                  pai daca legea e bine scrisa (si constitutia) nu mai e loc de nici o interpretare. in cazul de fata, e clar cine decide si ce a decis, doar ca unii au bani de platit vuvuzele pe la latrine tv si ministri de paie care renunta la o cariera in magistratura ca sa-si serveasca stapanii, fostii comunisti si urmasii lor.
    • -2 (4 voturi)    
      Scrisoare deschisa (Luni, 7 ianuarie 2013, 22:24)

      ty [utilizator] i-a raspuns lui finutza

      adresata doamnei prof. univ. dr. Mona
      Maria Pivniceru, Ministrul Justitiei
      Judecatorii si procurorii Romaniei au vazut in sfarsit implinit un deziderat ce nu parea, in acest continuu marasm socio-politic, sa izbandeasca vreodata. Pentru intaia oara, ministrul Justitiei este unul dintre ei, o personalitate a lumii juridice si universitare, a societatii civile. Ati inteles stimata doamna sa sacrificati si sa renuntati la o cariera stralucita, la cea mai respectabila culme a magistraturii (judecator al Inaltei Curti de Casatie si Justitie), la statutul de membru al
      Consiliului Superior al Magistraturii pentru a face posibila, cu adevarat, din pozitia ministeriala pe care v-ati asumat-o cu onestitate si responsabilitate, redresarea unui sistem aflat in acuta criza de eficienta si credibilitate.
      Acest gest major va defineste, asa cum sunteti vazuta de magistrati, colegii dumvoastra, o mare Doamna a Justitiei romanesti. Cu totii
      suntem convinsi ca el a fost determinat de interesele celei mai nobile profesii, ale magistraturii ca sistem si nu in ultimul rand ale
      milioanelor de justitiabili. In numele lor v-ati propus, cu prioritate, sa promovati politici publice
      corecte care sa sustina reforma reala a justitiei, sa i se asigure acesteia garantii ca este la adapost de influente si ingerinte de orice
      fel, pentru a recapata credibilitatea si increderea tuturor. Consiliul Superior al Magistraturii, prin pozitia adoptata, greu de inteles, de a tergiversa in mod inexplicabil finalizarea procedurilor
      pentru titularizarea dumneavoastra in fruntea Ministerului Justitiei nu i-a reprezentat in mod cert pe magistrati. Regretam ca membrii reprezentantului autoritatii judecatoresti nu au
      avut decenta de a adresa multumiri colegului lor, judecator Mona Maria Pivniceru pentru activitatea de mai bine de doua decenii, desfasurata in justitie.
      Continuare pe http://www.asociatia-magistratilor.ro/
  • +19 (21 voturi)    
    Nu cred (Luni, 7 ianuarie 2013, 12:31)

    SRA [utilizator]

    LA MULTI ANI 2013

    A propos de acest subiect si de Doamna Ministru, am spus si o spun.

    Doamna PIVNICERU este utilizata cal de bataie a Puscariabililor si Justitiarilor din acest ghiveci numit USL.

    Regret ca aceasta distinsa doamna cu traditii frumoase din VASLUI, un CV bogat si real s-a bagat in acest bârlog mucegait contrarind DEMOCRATIA si STATUL de DREPT.

    Sper ca in final se va convinge ca acest joc o dezonoreaza mai mult decât sumele de bani puse in joc.

    Nu cred ca Doamna PIVNICERU va juca acest joc pâna la sfârsit si cei dela Bruxelles ii vor explica sensul bun pe care trebuie sa se orienteze.

    Ii sugerez ca o demisie este mai onorabila decât fortarea legii aparand niste puscariabili.

    Poate sa o faca in calitate de avocat dar nu de demnitar.
  • +18 (20 voturi)    
    Am văzut candidații (Luni, 7 ianuarie 2013, 12:50)

    AlinL [utilizator]

    susținuți de d-voastră doamnă. Unul arogant și incapabill să-și stăpînească enervarea, altul dacă nu incompetent, cel puțin extrem de speriat. Cei doi candidați nu mi-au inspirat nici un fel de încredere. Acești doi oameni susțineți d-voastră că vor face treabă? Nici măcar propriile emoții nu erau în stare să și le țină în frîu. S-au purtat ca niște școlărițe. Le lipseau fustițele, săndăluțele și cîte o cordeluță.

    Vreți să vorbiți oamenilor? Atunci vorbiți la TVR, nu la Antena 3. Se vede însă înspre ce aveți tropism.

    Veniți doamnă cu niște candidați convingători și cu un discurs coerent. La scorul pe care îl aveți puteți pune pe aproape oricine unde doriți, dar asta nu înseamnă că peste tot trebuie pus oricine. Cei doi candidați trebuiau doar să nu spună prostii. Au ratat.

    Nu găsiți niște candidați care să nu se încurce în orgolii? Femeile pot fi mai curajoase și mai înțelepte în asemenea ocazii decît bărbații. Găsiți două moldovence deștepte și băgați-le în față. Pe ăștia doi eu zic să-i trimiteți să investigheze niște infracțiuni cu violență că încă au caș la gură.
  • +10 (12 voturi)    
    :))))) (Luni, 7 ianuarie 2013, 12:59)

    Zede [utilizator]

    Si doamna Pivniceru este ministrul Justitiei, in mod regretabil.
  • +5 (7 voturi)    
    dehhhh (Luni, 7 ianuarie 2013, 13:19)

    samariteanul [utilizator]

    Este anormal ca madam pivnita sa fie din membru CSM cu pretentii si totodata sa ajunga o carpa de ministru intr-un guvern bolsevico-fascist!!!!!
    Madam pivnita care nu merita majuscule este la chip si asemanare cu mizeria bolsevica pentru care a renuntat la un statut de membru CSM cu o viitoare pensie supper si ma gandesc oare cu cat au cumparato bolsevicii ca sa ajunga o carpa de ministru??????
  • +10 (12 voturi)    
    Comment sters de user (Luni, 7 ianuarie 2013, 13:34)

    Erasm [anonim]

  • +11 (13 voturi)    
    Noo nu ni plac procurorii (Luni, 7 ianuarie 2013, 13:39)

    Trojan.H [utilizator]

    Că ni bagî la puscarie.
  • +4 (6 voturi)    
    despre normal si anormal (Luni, 7 ianuarie 2013, 14:40)

    cetateanull [utilizator]

    oare ce au procurorii ? au facut "dreptul " la haret ? sau nu sunt din gashca buzatului de iashi - socrul lui franco nero ? chiar parashuta asta ne crede imbecili care nu ishi dau seama ca este unealta lui relu si a lui voiculescu?
  • 0 (4 voturi)    
    Logica Orwelliana ... (Luni, 7 ianuarie 2013, 17:41)

    Liolikk1 [anonim]

    Toti sunt egali.

    Doar ca judecatorii sunt mai egali decat procurorii.
  • 0 (2 voturi)    
    Morar. Daniel. de retinut (Marţi, 8 ianuarie 2013, 8:51)

    liviusmaximus [utilizator]

    daniel morar asta incepe sa semene a candidat la prezidentiale :) i-au cam functionat toate miscarile.
  • +1 (1 vot)    
    despre ADEVAR (Marţi, 8 ianuarie 2013, 11:22)

    chiaburu [utilizator]

    De mult vroiam sa va scriu ,dar am tot amanat!in curand osa va adresez oscrisoare deschisa!
    Nu am fost si nu sunt mebru al vreunui partid.
    Doamna Pivniceru constat cu REGRET ca ati iceput sa va incadrati in "grupul infractional organizat",
    Art.133(3) din CONSTITUTIE stipuleaza:PresedinteleConsiliului Superior al Magistraturii este ales pentru un mandat de un an,ce nu poate fi reinoit,dintre magistratii prevazuti la alineatul (2) litera a).
    Art.133(2) din CONSTITUTIE stabileste:Consiliul Superior al Magistrturii este alcatuit din 19 membri,din care:
    a) 14 sunt alesi in adunarile generale ale magistrtilor si validati de Senat; acestia fac parte din doua sectii,una pentru judecatori si una pentru procurori;prima sectie este compusa din 9 judecatori, iar cea de-a doua din 5 procurori;
    In aceste prevederi clare si PRECISE ale CONSTITUTIEI unde scrie ca este regretabil si anormal ca un procuror(care este magistrat si membru al Consiluilui) sa conduca Consiliul?
    Acesta este ADEVARUL.
    Va multumesc,


Abonare la comentarii cu RSS
Întâlniri on-line | #deladistanță

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.



powered by
developed by