​De ce spun magistratii ca propunerea Ministerului Justitiei de a putea porni actiuni disciplinare impotriva judecatorilor si procurorilor este un regres in reformarea sistemului judiciar si striveste autoritatea justitiei

de Victor Cozmei     HotNews.ro
Joi, 10 noiembrie 2011, 20:19 Actualitate | Esenţial


Natalia Roman (UNJR) si Alexandru Serban (CSM)
Foto: Hotnews
"O presiune imensa pe magistrati", "striveste autoritatea justitiei', "un regres in reformarea sistemului judiciar" si "un dezechilibru in separarea puterilor in stat", asa caracterizeaza magistratii consultati de HotNews.ro proiectul de lege al Guvernului care da prerogative ministrului Justitiei, presedintelui Inaltei Curti de Casatie si Justitie (ICCJ) si procurorului general sa sesizeze Inspectia Judiciara si sa  porneasca actiuni disciplinare impotriva judecatorilor si procurorilor. Magistratii reclama faptul ca actul normativ permite Ministrului Justitiei, un om politic, sa intervina in activitatea judecatoreasca si permite statului sa puna presiune pe magistrati in procesele in care statul a pierdut in prima instanta.

Proiectul de lege realizat de Guvern si trimis in procedura de urgenta in Parlament care da prerogative ministrului Justitiei, presedintelui Inaltei Curti de Casatie si Justitie (ICCJ) si procurorului general sa sesizeze Inspectia Judiciara si sa  porneasca actiuni disciplinare impotriva judecatorilor si procurorilor este un proiect care striveste autoritatea justitiei, altereaza echilibrul proceselor in care este implicat statul si pune o presiune enorma pe magistrati, au declarat mai multi judecatori pentru HotNews.ro.

Judecatorii condamna ca printr-un astfel de act se incalca principiul separarii puterilor in stat, oferind Executivului o arma normativa prin care sa intervina in Justitie. Magistratii apreciaza ca deciziile luate de magistrati trebuie contestate tot prin cai legale, la instantele superioare si nu prin actiuni disciplinare.

Mai mult, amenintarea ca unii judecatori pot fi sanctionati disciplinar in urma unor decizii care inca nu sunt irevocabile impotriva statului roman reprezinta "o presiune extrema" pentru magistratii care judeca in instantele de recurs, au mai spus judecatorii consultati de HotNews.ro.

"Cazul 'Taxa Auto' - In prima instanta un judecator da dreptate cetateanului si pune statul sa dea bani inapoi. Statul sanctioneaza judecatorul. Cum va judeca la recurs alt magistrat?"

"Sa luam cazul unui cetatean care a dat in judecata statul roman pentru a-si recupera taxa auto, iar prima instanta i-a dat dreptate si obliga statul la plata unei sume de bani. Daca statul roman nu e de acord sau Ministerul Justitiei nu este multumit de hotararea magistratului care i-a dat dreptate acelui cetatean, poate formula o actiune disciplinara impotriva acelui judecator.

Proiectul de lege nu prevede ca procesul pentru care judecatorul a dat o sentinta si pentru care s-a inaintat actiunea disciplinara sa fie terminat irevocabil. Adica, un magistrat poate fi actionat disciplianr, in timp ce cauza se judeca la recurs la alta instanta. Vor mai avea curajul judecatorii de la recurs sa dea aceeasi decizie ca primul judecator dupa ce acela a fost sanctionat disciplinar?", ne-a declarat unul dintre magistrati.

"Cine va mai avea curajul sa anuleze vreo licitatie a statului daca statul il poate sanctiona disciplinar?"

"Sa luam un alt exemplu. Judecatorii isi permit sa anuleze licitiatii, unele de miliarde de euro, ca tot a zis asta presedintele Basescu de curand. Insa o fac legal pentru ca asa prevede legea. Ce se intampla daca ei sunt sanctionati disciplinar apoi? Cine va mai avea curajul sa anuleze vreo licitatie a statului? Intr-un proces intre o parte oarecare si statul roman, cel din urma are la dispozitia lui un instrument care poate dezechilibra procesul si afecta independenta magistratilor", sunt de parere judecatorii.

"Separatia puterilor in stat prevede tocmai ca statul poate fi judecat si condamnat de proprii judecatori"
Potrivit acestora, proiectul de lege reprezinta "o presiune imensa pentru magistrati. Separatia puterilor in stat prevede tocmai ca statul poate fi judecat si condamnat de proprii judecatori. Pozitia impotriva proiectului de lege nu este pentru a apara judecatorii, ci pentru a promova independenta justitiei".

"Pericolul este la fel de prezent si in cazul procurorilor chiar din faza de urmarire penala. Ministrul este totusi un om politic. Daca el decide sanctionarea unui procuror, ceilalti procurori cu ce curaj vor mai continua urmarirea penala?", acuza magistratii

"Procurorul general este numit de presedintele tarii la propunerea Ministrului care e un om politic"

In ceea ce priveste acordarea Procurorului general a dreptului de a sesiza Inspectia Judiciara, magistratii amintesc ca si acesta este numit de presedintele tarii la propunerea Ministerului Justitiei si aprobat de presedinte, iar "avizul CSM in acest caz nu este unul conform".

In cazul dreptului presedintelui ICCJ de a sesiza Inspectia Judiciara, magistratii amintesc ca "ICCJ este instanta care judeca recursurile judecatorilor care au fost sanctionat disciplinar de CSM".

"Daca ICCJ initiaza actiunea disciplinara impotriva unui judecator si acesta este gasit vinovat, el va fi santionat in plenul CSM. Daca va formula recurs la decia CSM, recursul va ajunge tocmai la ICCJ, instanta care a initiat actiunea disciplinara. Unde mai vorbim de impartialitate? Poate judecatorul sanctionat sa aiba incredere ca la ICCJ, instanta care a dispus actiunea disciplinara, ii va fi rezolvat pe dreptate recursul?", spun magistratii.

Natalia Roman, presedintele UNJR
Foto: Agerpres
UNJR: Proiectul de lege incalca independenta sistemului judiciar

Presedintele Uniunii Nationale a Judecatorilor din romania (UNJR), natalia Roman, a declarat pentru HotNews.ro ca actul guvernului constituie o presiune asupra magistratilor si ca asociatia sa va propune mai multe modificari in parlament.

"UNJR a luat act ca guvernul a trimis in procedura de urgenta la parlament. Vom fi prezenti sa propunem modificari pentru ca acest proiect, asa cum este el acum, reprezinta o mare presiune asupra magistratilor in savarsirea actului de justitie si incalca independenta sistemului judiciar", a declarat pentru HotNews.ro, presedintele UNJR, Natalia Roman.

Alexandru Serban (CSM): "Este de neconceput ca reprezentantii politicului sa poata sa se indrepte impotriva magistratilor"

Potrivit lui Alexandru Serban, membru in Consiliul Superior al Magistraturii (CSM), Proiectul Ministerului de Justitie reprezinta "un regres in reformarea justitiei"  si a amintit ca CSM a considerat ca nu este normal ca Executivul sa fie implicat direct in sfera raspunderii disciplinare a magistratilor.

"Este de neconceput ca reprezentantii politicului sa poata sa se indrepte impotriva magistratilor si sa incerce sa-i influenteze potrivit propriilor scopuri. In plus, cred ca atat ministrul, cat si presedintele Inaltei Curti de Casatie si Justitie si procurorul general al Romaniei, facand parte din CSM, au deja suficiente parghii pentru contribui la reglarea eventualelor derapaje din sistem", a declarat Alexandru Serban pentru InfoCSM.ro

Alexandru Serban (CSM)
Foto: Hotnews
"Formal, Inspectia Judiciara va fi independenta. In realitate, insa, prevederile proiectului limiteaza drastic aceasta independenta. As exemplifica cu doua situatii. Potrivit proiectului, daca inspectorul propune clasarea sesizarii, ministrul justitiei poate sa solicite motivat completarea verificarilor prealabile, atunci cand apreciaza ca acestea nu sunt complete. Mai mult, ministrul poate dispune direct inceperea cercetarii disciplinare prealabile cu privire la un magistrat, chiar daca inspectorul a propus clasarea.

Se pune atunci intrebarea, in mod legitim: unde mai este independenta clamata a inspectiei? Apoi, in proiect se prevede ca rezolutiile inspectorului judiciar trebuie confirmate de inspectorul sef, cu posibilitatea ca acesta din urma sa infirme solutia propusa. Nici aici nu mai putem vorbi, in nici un caz, de independenta", sustine Alexandru Serban.

De aceeasi parere este si Mona Pivniceru, membru CSM si fost presedinte al Asociatiei Magistratilor (AMR) care considera ca "a fi titularul actiunii disciplinare inseamna a supune tot sistemul raspunderii, controlului si raspunderii organului executiv".

Pivniceru (CSM): "Este o forma de subordonare a puterii judecatoresti"

"Este cel mai grav lucru, nu pentru judecatori, ci pentru statul de drept. Nu exista stat in lume in care o hotarare judecatoreasca sa fie controlata administrativ si nu pe cai de atac si judecatorul sa fie urmarit de puterea executiva care si-a dat competenta asta", a declarat pentru HotNews.ro Mona Pivniceru.

"Este o presiune extraordinara pe magistrati pentru ca nimeni nu mai are securitatea ca un act jurisdictional ramas irevocabil intr-o cale de atac nu poate fi supus separat intr-un control administrativ. Este o modalitate de a controla solutiile in toate dosarele. Este o forma de subordonare a puterii judecatoresti", mai sustine Pivniceru.

Membrul CSM sustine ca Inspectia Judiciara, asa cum era ea pana acum, nu a fost criticata de MCV pentru ca ar fi gresit organizata, ci pentru ca aceasta structura nu dispunea de resursele umane necesare.

Mona Pivniceru
Foto: Agerpres
"La MCV nu a fost criticata Inspectia Judiciara ca nu e organizata ca sa vina sa o restructureze ei acum. Inspectia a fost criticata ca erau putini, foarte putini si in loc sa cerceteze disciplinar aveau si alte lucrari de facut. Noi CSM-ul am luat masura de a suplinia ceasta deficienta si am organziat examene de ocupare a posturilor de inspectori. Atat a criticat MCV-ul, atat am modificat si noi. Sub emblema MCV-ului se pune acum o inovatie pentru a subordona sistemul judiciar", a spus Pivniceru.

In ceea ce priveste introducerea prin noul proiect de lege a "bunei reputatii" pentru magistrati, Alexandru Serban (CSM) sustine ca este un lucru binevenit, doar ca in proiect acest concept nu este definit cum ar trebui.

"Si in forma actuala a legii este prevazuta conditia "bunei reputatii". E adevarat, aceasta este necesara doar pentru accederea in profesie. Inteleg insa ca acum se vrea ca aceasta conditie sa fie necesara pe toata durata desfasurarii activitatii de magistrat. Nu ma-ntelegeti gresit, e firesc ca magistratii sa aiba in permanenta o buna reputatie. Problema apare in momentul in care constatam ca aceasta notiune nu este definita de catre initiatorul proiectului, ceea ce lasa posibilitatea a numeroase interpretari, posibil gresite si rau intentionate", sustine Serban.

Se reintroduce cerinta "bunei reputatii" pentru mentinerea functiei de magistrat/ Ministerul Justitiei va avea dreptul de a porni o actiune disciplinara impotriva judecatorilor si procurorilor

Ministrul Justitiei va avea dreptul de a sesiza Inspectia Judiciara si de a porni o actiune disciplinara impotriva judecatorilor si procurorilor, a decis miercuri Guvernul printr-un proiect de lege adoptat miercuri si transmis Parlamentului spre dezbatere in regim de urgenta, titreaza Mediafax.

"Legea extinde sfera titularilor actiunii disciplinare, in sensul ca pot porni actiunea inspectorii judiciari, ministrul Justitiei in cazul judecatorilor, presedintele Inaltei Curti de Casatie si Justitie, iar in cazul procurorilor se adauga inspectorilor ministrul Justitiei si procurorul general al Romaniei. Ministrul are dreptul de a sesiza Inspectia si de a porni o actiune disciplinara intr-un fel motivat. Pana acum doar comisiile de disciplina din cadrul Inspectiei Judiciare erau titulari ai actiunii disciplinare", a declarat secretarul de stat din Ministerul Justitiei, Lidia Barac.

Proiectul modifica Legea 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor si Legea 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii. Prin acesta se reintroduce cerinta "bunei reputatii", atat pentru accesul in magistratura cat si pentru mentinerea functiei de magistrat. "Pierderea reputatiei, drept conditie de acces in magistratura, duce la incetarea calitatii de magistrat", sustine Lidia Barac.

Abaterile disciplinare vizate de proiectul de lege sunt:
  • manifestarile care aduc atingere onoarei ori prestigiului justitie, manifestate in timpul atributiilor de serviciu sau in afara lor;
  • obstructionarea activitatii inspectorilor judiciari;
  • lipsa totala a motivarii hotararilor judecatoresti si a actelor judiciare ale procurorului, utilizarea unor "expresii neadecvate" in formularea lor, ori motivarea acestora in mod vadit contrar rationamentului juridic intr-un mod de natura sa afecteze prestigiul justitiei sau demnitatea profesiei de magistrat;
  • nerespectarea deciziilor Curtii Constitutionale si Inaltei Curti de Casatie si Justitie in cadrul recursurilor obligatorii in interesul legii;
  • exercitarea functiei cu rea-credinta si grava neglijenta.
MJ: Inspectia Judiciara va capata personalitate juridica si buget propriu

Potrivit Agerpres, proiectul de lege ofera Ministrului Justitiei parghii in pornirea actiunii disciplinare impotriva judecatorilor si procurorilor. Ministrul Justitiei, presedintele Inaltei Curti si procurorul general al Romaniei vor putea sesiza Inspectia Judiciara privind abaterile judecatorilor si procurorilor.

Lidia Barac
Foto: HotNews.ro / Victor Cozmei
"Procedura de cercetare, evaluare, propunere este exclusiv la nivelul Inspectiei Judiciare, iar dreptul de aplicare a sanctiunilor apartine exclusiv CSM, prin sectiile sale de disciplina. Ministrul Justitiei are doar dreptul de a sesiza IJ si de a porni o actiune disciplinara motivat. Acelasi drept il au si procurorul general si presedintele ICCJ. Pana acum, doar comisiile de disciplina din IJ erau titulare ale actiunii disciplinare", a explicat Lidia Barac.

Potrivit MJ, proiectul de lege va oferi si o mai mare independenta Inspectiei Judiciare fata de Consiliul Superior al Magistraturii. IJ va functiona, in continuare, pe langa CSM, dar va capata personalitate juridica si buget propriu.

CSM: Este de neconceput ca reprezentantii altei puteri in stat sau ai politicului sa aiba posibilitatea de a se indrepta impotriva magistratilor

Plenul CSM-ului a avizat conditionat proiectul initiat de Ministerul Justitiei pe 27 septembrie. Hotararea plenului, aici.  CSM doreste eliminarea sau modificarea mai multor aspecte din proiectul guvernului, printre care eliminarea posibilitatii Ministerului Justitiei, Procurorului general si presedintelui ICCJ de a fi titularii actiunii disciplinare. CSM mai solicita si o definire clara a notiunii de "buna reputatie", acuzand modul larg inca re aceasta sintagma poate fi interpretata.

"Trebuie subliniat faptul ca nu exista nicio alta situatie in care unui membru al unei dintre puterile in stat i se recunoaste prin lege prerogativa promovarii actiunii disciplinare fata de o persoana ce reprezinta o alta putere. Este de neconceput ca reprezentantii altei puteri in stat sau ai politicului sa aiba posibilitatea de a se indrepta impotriva magistratilor si de a incerca sa-i influenteze potrivit scopurile dorite prin folosirea subiectiva a actiunii disiciplinare", se arata scris in Hotararea CSM.

Potrivit legislatiei in vigoare, orice persoana poate sesiza CSM, direct sau prin conducatorii instantelor si parchetelor, iar CSM-ul este singura care poate sesiza mai departe Inspectia Judiciara pentru a porni cercetari disciplinare.

Obiectul sesizarii nu poate pune in discutie solutiile pronuntate prin hotararile judecatoresti, care sunt supuse cailor legale de atac.

De asemenea, masurile si solutiile adoptate de catre procuror (neinceperea urmaririi penale, clasare, scoatere de sub urmarire penala, incetarea urmaririi penale) sunt supuse controlului instantei competente sa judece cauza in fond, ca urmare a instituirii principiului independentei procurorului in masurile dispuse si solutiile adoptate (Legea nr. 304/2004, republicata).


Citeste mai multe despre   


















2463 vizualizari

  • +6 (12 voturi)    
    raspuns: (Joi, 10 noiembrie 2011, 20:40)

    stalin [anonim]

    pentru ca se stiu cu musca pe caciula!
    • -1 (5 voturi)    
      Cand cinstea e o presiune enorma (Joi, 10 noiembrie 2011, 22:37)

      dan [anonim] i-a raspuns lui stalin

      Judecatorii astia corupti se plang ca a fi cinstit e o presiune prea mare pentru ei. pai sa-si dea demisia si sa lase niste romani cinstiti in locul lor, ca judecatorii corupti au distrus societatea romaneasca.
  • +10 (12 voturi)    
    am o idee (Joi, 10 noiembrie 2011, 20:45)

    Canada. [utilizator]

    Ce-ar fi ca judecatorii sa fie cinstiti si sa nu mai ia mita? Vreti sa fiti independenti si sa va judecati intre voi? Pai atunci nu va mai organizati in grupuri infractionale. In plus legea prevede ca guvernul poate cere o inspectie. Care-i problema o sa va strice musuroiul? Macar parlamentarii(guvernul) sunt alesi de popor, voi va puneti intre voi.
    Si da, este nevoie de o presiune imensa pe magistrati, presiunea bunului simt.. care nu exista acum.
    • +2 (4 voturi)    
      BUNA IDEE !! (Joi, 10 noiembrie 2011, 23:47)

      E. Nora [anonim] i-a raspuns lui Canada.

      Total de acord. Multi magistrati au depasit orice limita a bunului simt. Daca un fost coleg imi cere 10 % din valoarea unei cauze, ce sa mai spun ?
      • +1 (1 vot)    
        Hai la DNA! (Vineri, 11 noiembrie 2011, 8:35)

        Radu [anonim] i-a raspuns lui E. Nora

        Citesc si nu inteleg care e problema ta? 10% e prea mult? Dupa tine cat ar fi corect? Negociaza, frate, poate mai poti reduce un pic... Lasand gluma la o parte, daca tot esti viteaz si cunoscator pe forum, si mai ales corect si impartial, ca tot romanul, as vrea sa te intreb daca ai depus vreo plangere la parchet, la DNA, sau macar la vreun ziar de scandal. Daca da, bravo, daca nu, mucles!
  • +9 (11 voturi)    
    Intrebari (Joi, 10 noiembrie 2011, 20:47)

    CezarN [utilizator]

    1. Prin hotararile sale, JUSTITIA se poate amesteca practic in orice activitlate si domeniu din Romania, inclusiv in treburile puterii executive. De ce nu accepta ca ea insasi, JUSTITIA, sa fie supravegheata de alta putere, alta decat puterea judecatoreasca?

    2. Cu atat de multa inraurire asupra tuturor treburilor publice mie mi s-ar parea normal ca puterea judecatoreasca si cei care o conduc, sau macar acestia din urma, sa aiba o cat mai mare legitimitate, legitimitate care, cred eu, nu poate fi obtinuta decat prin alegerea prin vot popular direct. Altfel, iata, se creeaza imaginea unei caste care se autoreproduce, se apara si isi promoveaza propria agenda si interese. Care este izvorul de legitimitate pe care se sprijina judecatorii?

    3. Lipsa oricarei legaturi a actului de justitie cu vointa populatiei face ca imaginea justitiei sa fie negativa, si negativa va ramane pana cand sefii justitiei(judecatori si procurori, separat) vor fi alesi prin sufragiu universal sau macar vom avea curti cu jurati. De ce nu se doreste introducerea acestor curti cu jurati?
    • +1 (3 voturi)    
      Salut, CezarN, ca de cand nu ne-am vazut... (Joi, 10 noiembrie 2011, 21:58)

      AVP [utilizator] i-a raspuns lui CezarN

      Uite de ce nu vor judecatorii ca altcineva sa se amestece in oala lor (desi ei se amesteca in oala tuturor, cum bine observi tu): pentru ca o judecatoare din Craiova sa poata da linistita o hotarare dupa regula "hov volo, sic iubeo", prin care familia mea sa fie pagubita in mod flagrant cu 800 de milioane de lei vechi si sa n-o poata controla decat colegii ei, stiindu-se de cand lumea ca "corb la corb nu-si scoate ochii", pai cum naiba... Vezi Google: "Viorel Padina + Jaf judecatoresc ca in codru!!". Monica Macovei - care nici ea nu e usa de biserica, vezi bine - a observat corect ca sistemul judecatoresc, cum nici "sistemul ticalosit", de altfel, nu poate fi reformat din interiorul sau (cel putin hic et nunc).
      • +2 (2 voturi)    
        Deh... (Vineri, 11 noiembrie 2011, 0:05)

        CezarN [utilizator] i-a raspuns lui AVP

        Deh, Maestre, daca in orice soldat zace un maresal, se vede treaba ca nu in orice poet zace un Mircea Dinescu ... din fericire. :))
    • +5 (5 voturi)    
      Pt. ca romanii nostri sunt incoruptibili si bogati (Joi, 10 noiembrie 2011, 21:59)

      johnny [anonim] i-a raspuns lui CezarN

      Curti cu jurati? In tara unde un vot se cumpara cu o pulpa de pui? Cine va fi jurat? Si tu, si eu, si Gica somerul care ia pensie de handicap pe acte false?
      Si nasul de pe tren care ia bani cum respira? Nu are rost sa mai continui cu exemplele.
      • 0 (4 voturi)    
        MOMENT ! (Joi, 10 noiembrie 2011, 23:30)

        pointless man [utilizator] i-a raspuns lui johnny

        Adica toti sintem corupti ? Scuze, va rog sa vorbiti doar in nume propriu. Nu vreau sa va jignesc, dar ideea asta ca toti romanii sint hoti mi se pare a fi una din cele mai perverse manipulari lansate pe piata. Macar din punct de vedere statistic e imposibil. Si oricum juratii schimbindu-se din cind in cind tot se va pica pe o echipa mai omeneasca. Nenorocirea e ca ramin procesele civile unde povestea cu juratii nu se aplica.

        Bine ca nu au pus poza lui Pivniceru prima altfel scadea traficul enorm.
      • +1 (5 voturi)    
        Dati-mi voie! (Vineri, 11 noiembrie 2011, 0:12)

        CezarN [utilizator] i-a raspuns lui johnny

        Stimabile,
        eu, procentual vorbind, am vazut mult mai multi judecatori ticalosi decat someri.
        Insa, dincolo de asta, eu am intrebat cu ce drept judecatorul X dispune de soarta noastra?
        Pana si Iliescu, cat o fi fost el de ticalos, a facut ceea ce a facut dupa 1990 avand o numita legitimitate, fiind ales. Insa judecatorul X, sau fiul sau intrat pe pilele lui tacsu, sau sotia lui facuta judecator la apelul de seara, ei, cu ce drept ne hotarasc noua soarta?
        Iar faptul ca alti ticalosila fel "selectati" ca si ei ii controleaza, pe mine ,cel putin, nu ma incurajeaza defel sa cred in obectivitatea justitiei lor.
        • +3 (3 voturi)    
          Da-ti-mi voie si mie (Vineri, 11 noiembrie 2011, 8:39)

          Radu [anonim] i-a raspuns lui CezarN

          Stimabile,
          in aceeasi logica, ar trebui sa fie alesi si doctorii sa fie doctori, si soferii, si postasii.
          Legitimitatea de care vorbesti d-ta se cheama SCOALA. Cam atat.
          • 0 (2 voturi)    
            Imi pare rau (Vineri, 11 noiembrie 2011, 13:04)

            CezarN [utilizator] i-a raspuns lui Radu

            Imi pare rau, insa scoala nu are legatura cu legitimitatea de a influenta intr-o asemenea masura mersul treburilor intr-o societate.
            In plus, a avea carte nu are nicio legatura cu moralitatea. Vezi cazurile Nastase, Iliescu, Mircea Dinescu sau a puzderiei de judecatori care cred ca legea este numai pentru fraieri.

            In Romania sunt oameni mult mai scoliti decat 99% dintre judecatori si, cu toate acestea, acesti oameni foarte educati nu au pretentia de a se constitui intr-o PUTERE a statului. Puterea este a poporului suveran si nu poti avea putere decat supunandu-te sufragiului acestui popor.

            Eu cred ca alegerea prin vot popular a presedintilor ICCJ, a Curtilor de apel (vot regional) si a sefilor parchetelor de pe langa aceste Curti, plus instituirea curtilor cu jurarti nu ar fi decat foarte benefic si pentru functionarea justitiei, dar si pentru cresterea gradului de incredere a populatiei in actul de justitie. Caci pana la urma efectul principal al oricarui act de justitie, acela de a educa si de a descuraja viitoare incalcari ale legii, nu se realizeaza decat prin increderea populatiei ca a fost o judecata CORECTA, iar asta nu are decat in al doilea sau al treilea rand legatura cu SCOALA judecatorilor.
  • +4 (6 voturi)    
    Pai cum de ce? (Joi, 10 noiembrie 2011, 20:49)

    bogdan [anonim]

    pentru ca s-au obisnuit sa fie mai presus de orice lege, de orice control al statului.
    Pentru ca vor sa-si permita sa dea hotariri judecatoresti aberante sau sa amine dosare la nesfirsit fara a rasunde in fata cuiva.
    Sau pentru ca de exemplu vor sa candideze a treia oara la conducerea CSM desi legea zice ca e voie maxim un mandat.
    Sau ca sa aiba suficienta influenta asupra CCR inct sa decida ca e constitutional sa scazi orice pensie calculata dupa formule mafiote mai putin cele ale magistratilor.
    Si lista poate continua la nesfirsit. Si nimeni nu le poate face nimic in momentul de fata pentru ca-s inamovibili si pentru ca se pot pedepsi doar ei intre ei.
  • +4 (6 voturi)    
    vina lor (Joi, 10 noiembrie 2011, 21:01)

    blu3s0ul [utilizator]

    ei sunt vinovati. datorita abuzurilor comise de catre judecatoi si procurori s-a ajuns in aceasta situatie.
  • +3 (5 voturi)    
    Cineva trebuie sa poata trage la raspunbdere abuzu (Joi, 10 noiembrie 2011, 21:16)

    spartacus [anonim]

    Au avut suficient timp sa se reformeze pana acum .Dar nu s-a intamplat nimic. Proiectul de lege promovat trebuie aprobat si promulgat. Poate doar asa magistratii se vor simti responsabili fata de Hotararile pe care le dau .
  • 0 (4 voturi)    
    control.... (Joi, 10 noiembrie 2011, 21:29)

    Flo [anonim]

    Pai asa va putea avea dom' ministru control asupra magistratilor.....politician fiind.....deci daca anchetezi un politician dintr-un partid din care e si dom ministru....indata poate porni o actiune disciplinara....
  • +3 (5 voturi)    
    E destul de rezonabil (Joi, 10 noiembrie 2011, 21:41)

    George [anonim]

    Argumentele pe care le ridica judecatorii sunt false.

    Motivele de inspectie judiciara nu sunt legate de hotararile de fond pe care le ia judecatorul, ci imprejurarile in care sunt luate, ceea ce pare foarte rezonabil.

    Daca un judecator treneaza un proces, da o sentinta pe care nu o justifica cum trebuie sau deloc, daca da sentinte vadit nedrepte, asta e circumstanta in care se paote cere inspectie judiciara pe care tot corpul judecatoresc o face, nu ministerul.

    E o masura buna si conforma cu practica echilibrului puterilor in stat. Daca corpul judecatoresc tine in sah executivul, legislativul tine in control corpul judecatoresc prin legi constitutionale si corpul judecatoresc tine legislativul in sah prin curtea constitutionala, si executivului ii trebuie un mecanism de echilibrare a puterii judecatoresti. Acum nu este nici unui si de aici deciziile pe banda impotriva statului, indiference ca sunt drepte sau nu.

    Fara echilibru intre puterea executiva si cea judecatoreasca ajungem la aberatii de genul judecatorul marindu-si singuri salariile si stabilind drepturi pentru diverse categorii umfland presiunea asupra bugetului si avand potentialul de a arunca tara in faliment (vezi cele 9 miliarde de lei obtinute de diversi impotriva statului roman).

    Asta nu inseamna ca puterea judecatoreasca nu poate da hotarari impotriva statului. Hotararile in schimb trebuie sa fie juste si echitabile.
    • +2 (2 voturi)    
      Asta e de pus in rama (Joi, 10 noiembrie 2011, 22:02)

      Johnny [anonim] i-a raspuns lui George

      Adica statul, care in tot cursul procesului afirma ca are dreptate si la sfarsit pierde si, poate are de plata cateva miliarde din cauza asta, o sa spuna la final: hotararea este justa. Deja rad.
      • 0 (2 voturi)    
        SI TOTUSI ASEMENEA LUCRURI (Joi, 10 noiembrie 2011, 23:32)

        pointless man [utilizator] i-a raspuns lui Johnny

        se intimpla pe la altii. La noi de ce nu ?
  • +2 (4 voturi)    
    Prea si-au batut joc de noi domnii judecatori (Joi, 10 noiembrie 2011, 21:50)

    infocorect [anonim]

    Daca justitia si-ar fi facut treaba probabil ca as fi fost impotriva unor astefel de masuri, dar in spatele inamovibilitatii (adica nu raspund pentru deciziile luate) pur si simplu acesti judecatori isi bat joc de cetatean. Din pacate in Romania nu putem vorbi de legi ci de loteria instanelor in momentul de fata, sunt prea multe cazuri in care deciziiile luate de 2 instante pe acelasi caz se bat cap in cap.
  • +1 (3 voturi)    
    Propunere legislativa (Joi, 10 noiembrie 2011, 22:13)

    Peter Badesco [anonim]

    O forma de subordonare a puterii judecatoresti,..?,..de ce aceasta interpretare. Este mai mult decat evident cat de corupti sunteti, nu este un secret, ...de ce sa va fie frica ,..?,..daca toate institutiile se supun unui control, de ce nu si magistratii,..? voi din ce Romanie faceti parte ,..? Daca ati fi reusit sa va reformati si sa castigati increderea populatiei este mai mult decat evident ca aveti nevoie sa fiti monitorizati. Sigur ca puteti protesta si spune ca este ' o subordonare a puteri judecatoresti', dar nu veniti cu propuneri proprii care pot eventual elimina impertinenta in care va scaldati.
  • +2 (2 voturi)    
    Atentie! (Joi, 10 noiembrie 2011, 23:41)

    sorin [anonim]

    Mare atentie la ce se întamplă! Politicul, dintodeauna, indiferent de culoare, încearcă să subordoneze cumva justitia propriilor interese. Acum ceva timp acest lucru era la ordinea zilei, pe parcurs fenomenul s-a diminuat, pentru ca în prezent să observ o revenire la unele vechi practici. Modul de operare este simplu, se profita de cateva cazuri mediatizate de magistrati corupti, se pune pe nedrept anatema asupra întregii caste a magistratilor, se arunca întreaga vina pentru neajunsurile sistemului de justitie asupra magistratilor, politicul se foloseste si de nemultumirea, de multe ori motivata, a opiniei publice, fata de mersul justitiei, pentru a se îngradi, conditiona, dirija, activitatea magistratilor, în folosul personal al unora care stiu sa-si impuna, inclusiv pe cai legislative, anumite parghii care, mai devreme sau mai tarziu se vor rasfrange si vor afecta chiar drepturile cetatenilor, ale tuturor celor care vor apela la justitie. Ganditi-va daca la un moment dat, în calitate de justitiabili, veti dori un procuror sau judecator ce poate fi conditionat, dirijat, sub sabia cercetarii disciplinare declansate de celelalte puteri ale statului, spre un rezultat favorabil acestora, sau un magistrat independent si/sau, dupa caz, inamovibil si ferit în acelasi timp de orice încercari ale politicului de a interfera în actul de justitie... Aceste modificari încalcă principiul separatiei puterilor în stat și pot anula toate progresele facute îm domeniul justitiei pană în prezent...
  • 0 (2 voturi)    
    Halal (Joi, 10 noiembrie 2011, 23:53)

    Lalaila [utilizator]

    Daca nu va asociati cu infractorii acum aveati sustinerea populatiei. In schimb voi ati facut pavaza pentru colegii corupti care v-au primit in casele lor. v-au pus la masa dupa care v-au batut obrazul instigand public la trafic de influenta. Daca asta ati inteles din independenta voastra de pana acum, eu ca platitor de taxe in tara asta prefer sa nu mai fiti independenti si inamovibili. Poate atunci nu veti mai bloca dosare cu zecile de ani pana la prescriptie.
    Sa va fie rusine tuturor. si celor manjiti si celor cinstiti dar care nu au luat pozitie fata de mizeriile facute romanilor in ultimii 20 de ani de colegii lor care si-au dat cinstea pe o excursie si niste haine. Rusine voua. Asa nu se mai poate, cineva trebuie sa va aduca la realitate.
    • 0 (0 voturi)    
      Asta este FOTOGRAFIA situatiei (Vineri, 11 noiembrie 2011, 16:58)

      Indeed [anonim] i-a raspuns lui Lalaila

      Aceasta este FOTOGRAFIA situatiei din INjustitia romana: ''Daca nu va asociati cu infractorii acum aveati sustinerea populatiei''. Lalaila [utilizator]
  • -1 (1 vot)    
    INDEPENDENTA JUSTITIEI (Vineri, 11 noiembrie 2011, 1:32)

    no name [anonim]

    Vă urez succes d-lor magistrați. Numirile și promovările voastre știți prea bine că sunt făcute pe criterii politice. Imaginea justiției nu este negativă din cauza unor găinării pe care le fac unii dintre voi. Imaginea e oribilă din cauza aservirii ei în fața politicienilor. Nu mai acceptați să cedați din libertatea pe care v-ați câștigat-o. Nici în ruptul capului să nu îndrăzniți să considerați că statul nu e egal cu mine-cetățeanul. Dovediți-le politicienilor că sunt incapabili să voteze legi care să mențină statul în stare de funcționare. Nimeni să nu se atingă de independența justiției pentru că nu e dictatură. Responsabilitatea va fi mult mai mare atunci când nu va mai exista nicio presiune. Avem nevoie de o republică a judecătorilor care să ne scape de mafia politicienilor așa cum s-a întâmplat și în Italia. Felicitări Magistraturii!
  • -1 (1 vot)    
    poate se face ceva cu justitia asta (Vineri, 11 noiembrie 2011, 7:31)

    tepes [utilizator]

    Daca li se ia cascavalul (privilegii) incep sa faca git.Cred ca toata discordia aceasta intre magistrati si executiv a inceput de-la aceasta doamna Pivniceru.Ce spunea domnia sa acum un an si ceva?ca ei sint a treia putere in stat si ca este normal sa-si faca legile lor proprii.Sii le-au facut,,prima masura a fost sa-si faca salariile si pensii de nababi fara ca executivul sa poata face ceva,amenintind cu blocarea actului judecatoresc in toata tara daca nu li se satisfac toate revendicarile.Nu-mi permite spatiul sa mai dau si alte exemple de acest gen.Insa un anume judecator la o emisiune la Antena 3 cu ceva timp in urma afirma ca dumnealor nu pot fi comparati cu un nenorocit de paznic (se referea la salarizare)In orice stat de drept acel judecator pt vorbele sale era dat afara din magistratura.Care stat de drept domnilor magistrati,cel de pina acum?nu , mercy.p
  • -1 (1 vot)    
    Jenante expresii. Jenante formulari! (Vineri, 11 noiembrie 2011, 8:13)

    gratian milu [anonim]

    Hal de exprimare de doxati "Statul sanctioneaza judecatorul";"statul il poate sanctiona disciplinar"
    Maine o sa imi spuneti ca ati dat mana cu Statul sau ati mangaiat Srtatul pe crestet .Poate ati si servit o cafea cu Statul!
    Imi vine sa bag 2 degete in gura, sa fluier si sa strig huuooo!
    Daca sunteti asa de cinstiti si de onesti, de ce va este frica?
    Veti denunta abuzurile savarsite de unii slujbasi zelosi ai Statului (iar nu de Stat), va veti demonstra nevinovatia, ... si ii veti face praf. Ba puteti sa cereti si daune morale, interese, .... ce daune vreti dvs.
    Nu vi se pare mai simplu?
  • 0 (2 voturi)    
    Bravo, Guvernul! (Vineri, 11 noiembrie 2011, 8:48)

    Cetateanul Neturmentat [anonim]

    Continuati cu presiunea pe magistrati ... pana cand vom avea o Justitie adevarata!
  • 0 (0 voturi)    
    Sa ne ajute Dumnezeu (Vineri, 11 noiembrie 2011, 10:34)

    Vaidenoi [anonim]

    Din toate luarile de pozitie pe care le-am lecturat apare clar ca acesti magistrati traiesc intr-o lume virtuala si se cred deasupra societatii.
    Nu detin nici cele mai elementare notiuni de filozofie sociala.
    Magistrati au avut grije sa santajeze societatea si-au obtinut prin presiuni, santaj si proteste niste salarii exorbitante in raport cu venitul minim garantat.
    Subminand autoritatea Presedintelui Romaniei submineaza vointa electorala a Poporului Roman si se sustrag dela obligatia legala de-a raspunde pentru actele lor in fata poporului. Poporul considera ca in aceasta tara nu exista magistrati cinstiti ci nunai magistrati ne prinsi.
    Este fala ideia ca maistratul nu trebuie sa dea socoteala nimanui, El trebuie sa de seama in fata poporului si pentru aceasta este mandatat Presedintele Romaniei.
    Judecata se face in numele legii si executarea hotararii in numele Presedintelui Romaniei (vezi art. 261 c.p.c.)
    Daca ar exista judecatori cinstiti madame Costiniu era suspendata fara salariu pana ce cinstitul sau sot era judecat, madame Turcu era exclusa din magistratura pe simplu motiv de tulburarea linistii publice nu mai vorbesc ca este lipsita de cele mai elementare notiuni de bun simt.
    In aceasta perioada de criza si prefaceri sociale este necesara instituirea unui organ de verificare si control al hotararilor judecatoresti dubioase, al tergiversarilor in instante si la parchete a cauzelor in vederea prescrierii si tragerea la raspundere penala si materiala a vinovatilor. Suntem la inceputul unei vaste crize mondiale, riscurile sociale sunt imense iar aceasta situatie se datoreaza numeroaselor grupari ce crima organizata formate din delicventi, banchisti si magistrati. Aceasta triada este vinovata de distrugerile care vor venii. A m exclus politicul si guvernul pentru ca ei sunt cenzurati de justitie.
    • +1 (1 vot)    
      Poporul esti tu? (Vineri, 11 noiembrie 2011, 12:03)

      mihai [anonim] i-a raspuns lui Vaidenoi

      Tu d-le sau d-nă care te erijezi în detinătorul adevărului absolut eşti cumva reprezentantul poporului? Ai tot repetat acest termen, exprimarea fiind aproape comunistă, ca să nu zic bolşevică...Faci confuzii între instituţii, nu înţelegi că răspunderea e personală şi ai mari lacune în cunoaşterea limbii române...Eu zic să te abţii, e o mare greşeală să cazi în capcana populismului pe astfel de subiecte...
  • 0 (0 voturi)    
    justitie (in)dependenta (Vineri, 11 noiembrie 2011, 13:39)

    selim [utilizator]

    In ciuda reputatie proaste pe care o au judecatorii de la noi, trebuie sa recunosc ca ceea ce a subliniat dl Alexandru Serban mi se pare foarte relevant. In ce masura mai putem avea iluzia unei justitii independente, in momentul in care, in ciuda deciziei insperctorului judiciar, Ministrul Justitiei poate sa impuna ce decizie vrea el.
    Intr-adevar multi judecatori sunt corupti(nu toti), dar nu este oare un lucru mai rau, ca un cetatean sa aiba blocata principala metoda prin care se poate apara de abuzurile statului(care nu sunt putine). In aceasta situatie intr-adevar justitia este conditionata de doleantele executivului. Mi s-ar parea mult mai potrivit, ca orice institutie sa poata cere inspectie judiciara, si in final sa primeasca o hotarare, atacabila in instanta.
    Un alt cititor sublinia asemanarea dintre breasla judecatoreasca si o grupare infractionala organizata, prin sintagma: "corb la corb nu scoate ochii". Prin asta inteleg ca el este de acord ca politicienii sa fie cei care ii verifica pe judecatori?! Acest aspect nu este valabil doar in Romania, ci in orice tara, democratica sau nu: De cand au devenit politicieni bastioane de moralitate?! Nu doresc sa condamn idea de politician, dar moralitatea unui politician functioneaza(trebuie) altfel decat ar functiona cea a unui simplu cetatean, si altfel decat cea a unui judecator.
    Problema coruptiei este grava, dar riscam sa omoram "pacientul" cu o astfel de lege.
  • 0 (0 voturi)    
    Coruptia din Justitie (Vineri, 11 noiembrie 2011, 15:59)

    ilie [anonim]

    In Romania justitia e mana in mana cu hotii si criminalii.
    Magistratul, mai mult decât oricare alt funcţionar al statului, trebuie să dea socoteală, pentru modul în care îşi îndeplineşte atribuţiile sale profesionale – şi aceasta, fiindcă însăşi existenţa statului de drept depinde, în ultimă instanţă, de modul în care fiecare magistrat îşi îndeplineşte atribuţiile profesionale.
    Numai într-un stat totalitar, în care nu există drepturi şi libertăţi cetăţeneşti, ci doar „dreptul celui mai tare”, se poate întâmpla ca infracţiunile comise de magistraţi în activitatea lor profesională să rămână nesancţionate.
    Romania este capusata, pana la varf, de oamenii obedienti, de infractori in roba.
    La Curtea de Apel Craiova este fabrica de infractori in roba, pentru a apara infractorii care fura si jefuesc.
    Judecatorii acestei instante au un comportament antisocial, nu respecta nici o lege, limitându-se la o analiză superficiala a probelor pe care cu rea-intentie le interpreteaza greşit în scopul pronunţării unei sentinţe favorabile ,,omului cu bani” de la Alro Slatina, fapt confirmat de Hotararile judecatoresti definitive si irevocabile date pana acum pentru a favoriza infractorii de la Alro Slatina avand in spate complicitatea Ministerului Justitiei prin casa de avocatura Racotii & PREDOIU, desi, cred ca Obiectivul fundamental al Ministerului Justitiei este o Justitie eficienta, responsabila, independenta si eficienta cand domnia sa primeste SPAGA legala (consultanta) 20.000 euro/luna pentru a face trafic de influenta pentru infractorii de la Alro Slatina.
  • 0 (0 voturi)    
    Separarea puterilor. (Vineri, 11 noiembrie 2011, 16:28)

    sase sase [anonim]

    Din cate cunosc eu separarea puterilor in stat presupune si controlul reciproc al acestora.Executivul este controlat de legislativ iar acesta la randul lui controleaza legislativul si il poate dizolva in anumite conditii prevazute in Constitutie.Deasemenea puterea judecatoreasca cenzureaza activitatile legislativului si executivului corecatnd actiunile acestora cand incalca Constitutia si legile in vigoare.Intrebarea este cine din afara sistemului juridic cenzureaza activitatea magistratilor.Raspuns:Nimeni.Astfel este deschisa calea arbitrariului si abuzului in justitie,magistratii fiind un fel de stat in stat.Controlul CSM este nul pt.ca acesta este ales de magistrati din randul lor si in cele mai multe czuri este subiectiv in aprecierea activitatii acestora.Cel mai bine ar fi ca acest organ de supervizare a activitatii magistratilor sa fie ales la fel ca parelamentarii ,de catre electorat sau de catre reprezentantii societatii civile(organizatii neguvernamentale civice reprezentative la nivel national,patronate sindicate ,asociatii profesionale mai putin cele ale magistratilor etc.Acelasi principiu s-ar putea aplica si la numirea in functie a presedintilor de tribunale ,curti de apel si a judecatorilor de la ICCJ.Trebuie sa terminam cu tigania alegerii acestor organe de gatre insisi magistratii care trebuiesc controlat si cu numirea in functii de conducere in justitie pe baza de pile cunostinte si relatii dubioase.Ar mai trebui interzis ca in aceeasi instanta sa lucreze sot,sotie si copii iar in procese sa apara ca aparatori rude ale judecatorilor sau procurorilor pana la gradul IV
  • -1 (1 vot)    
    Magistratii romani=puscariabili in robe (Vineri, 11 noiembrie 2011, 16:34)

    Indeed [anonim]

    Astia (magistratii) au dat unda verde interlopilor si scursurilor comuniste SA DEVALIZEZE Romania. Sper sa traiesc sa vad cum veti fi judecati, PUSCARIABILILOR!
  • -1 (1 vot)    
    legislatie (Vineri, 11 noiembrie 2011, 16:37)

    sase sase [anonim]

    Legislativul ar trebui sa promoveze in legi (codul penal) circumstante agravante pentru toate infractiunile comise de cei pusi sa apere legea si sa impuna aplicarea ei in totalitate.Daca vor salarii si pensii diferite de restul muritorilor,trebuie sa aiba si niste restrictii legislative mari fata de acestia.Si acest lucru ar trebui aplicat in primul rand magisatratilor politistilor,executorilor judecatoresti notarilor si avocatilor.Daca un amarat de functionar de la ghiseu pentru o mita de 100 de lei ar primi 5 ani de inchisoare,unul din cei nominalizat mai sus ar trebui sa primeasca 10 ani excluderea din magistratura sau din barou.Ar trebui de ex. interzisa si pensionarea pe timpul cercetarii penale si suspendarea din functie in avcesta perioada si plata cu salrul minim pe economie.Atunci sa vedeti justitie corecta!Nu degeaba a spus romanul ca frica pazeste pepenii!
  • -1 (1 vot)    
    Printre comentatori se afla si cativa magistrati (Vineri, 11 noiembrie 2011, 16:49)

    Indeed [anonim]

    Printre comentatori se afla si cativa magistrati INSPAIMANTATI de urmarile propriilor abuzuri.

    Propria voastra nedreptate sa cada asupra capetelor voastre, starpindu-va dintre randurile celor vii!
  • -1 (1 vot)    
    ds. asesorii populari ati auzit ? (Vineri, 11 noiembrie 2011, 18:36)

    mpo [anonim]

    dupa 1948, and s-a schimbat definitiv puterea in Romania, una dintre oposantele acestei noi oranduiri comuniste a fost vechea magistratura.

    Pentru ca nu putea s-o lichideze fizic in totalitate, comunistii au introdus in completul de judecata ‘asesorul popular’ menit a turna la Secu si Partid pe acei judecatori care nu dadeau sentinte favorabile celor ‘saraci proveniti din randurile clasei muncitoare etc’…

    Trucul a reusit si in scurt timp toti judecatorii dansau cum li se canta.

    Deoarece situatia actuala are un schelet asemanator [tot o justitie care lucreaza contra intereselor noastre actuale] este cazul ca in completul de judecata sa fie introdusi ‘asesorii sociali’, alesi dintre cele mai oneste si cinstite persoane ale societatii civile, care sa sesizeze imediat opinia publica si organele statului ds. orice abatere de la deotologia actului judiciar. Asta este singura solutie – o revolutie in magistratura !!!!


Abonare la comentarii cu RSS

Buchete.ro de 12 Ani: Florarie Online cu Livrare Flori la Domiciliu in Bucuresti

ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version