Sondaj in statele-cheie, cu trei zile inainte de alegeri: Obama conduce cu 6% in Ohio si 2% in Florida

de I.R.     HotNews.ro
Sâmbătă, 3 noiembrie 2012, 14:10 Actualitate | Alegeri SUA 2012


Obama vs. Romney
Foto: Agerpres/Xinhua
Cu trei zile inainte de alegerile prezidentiale, Barack Obama isi pastreaza avansul in fata contracandiatului sau republican Mitt Romney in statul Ohio si este aproape la egalitate cu acesta in Florida, doua state-cheie in alegeri, arata un sondaj NBC/Wall Street Journal/Marist, relateaza site-ul NBC News.

In Ohio, Obama conduce cu 51% fata de 45% din preferinte, in timp ce in Florida avansul este de 49% fata de 47%. Procentele sunt practic identice cu cele din octombrie.

O victorie a lui Obama in statul Ohio, care acorda 18 voturi de la electori, si in Florida, cu 29, i-ar asigura practic victoria in alegeri, obtinand pragul de 270 de voturi de la electori.







Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.

















2429 vizualizari

  • +1 (17 voturi)    
    Obama castiga datorita rasismului (Sâmbătă, 3 noiembrie 2012, 14:52)

    Crup [utilizator]

    Obama va castiga clar alegerile astea, dar nu din cauza calitatilor lui, ci din cauza rasei.
    Citeam nu demult un sondaj de opinie realizat in SUA. Astfel, negrii, in proportie de... 100% voteaza cu Obama. Ori, nu se poate ca din zeci de milioane de negri existenti in SUA, 100% sa voteze pe Obama, decat daca este vorba de rasism in cea mai evidenta forma. O parte insemnata din negri voteaza cu Obama numai fiindca este negru.
    Hispanicii, alta comunitate importanta, voteaza majoritar cu Obama, datorita politicii mai lejere a lui Obama legat de problema emigratiei ilegale din sud si a milioanele de emigranti ilegali mexicani deja existenti in SUA, care se bucura de programe sociale extrem de generoase. Atat de generoase, incat realmente nu este deloc rentabil sa intri in legalitate pe piata muncii. Astfel, aici Obama e clar mult mai permisiv decat cotnracandidatul lui. Pentru hispanici asta e cel mai important: cat mai multi confrati de-a lor hisnanici sa poata ramane definit in SUA, si de asemnea ca pe viitor alte zeci de milioane de dezmosteniti din intreaga America Latina sa poata sa se stabileasca in SUA. In final, e chestie de rasa: sa fie cati mai multi ca tine (adica hispanic) in SUA. E cumva normal: oamenii se simt atrasi de cei asemanatori lor.
    Cat despre albi, astia saracii nu mai sunt decat aproximativ 50% din populatie si sunt indoctrinati pana la refuz cu "corectitudine politica", astfel incat pentru astia e de bon ton sa votezi cu Obama, tocmai fiindca e negru.
    Dar per ansamblu, Obama a fost un presedinte slabut, iar pe partea economica, o nulitate. Si nu spun ca din cauza ca este negru sau altceva, dar asa a fost. (si oricum, Obama nu e negru, e mulatru: mama alba, tata negru. Sau altfel spus, la fel de bine cum spui ca e negru, poti sa spui ca e alb).
    • 0 (12 voturi)    
      Ai dreptate (Sâmbătă, 3 noiembrie 2012, 15:35)

      minu57 [utilizator] i-a raspuns lui Crup

      In final in America asistam la acelasi fenomen sunt tot mai putin cetateni care platesc taxe si care vor iesirea din criza. In rest manipularea celorlalti. Am satisfactia ca 90 % din imigrantii est europeeni voteaza republican si stiu ei de ce.
      • +1 (5 voturi)    
        si... (Sâmbătă, 3 noiembrie 2012, 17:08)

        Jack37 [utilizator] i-a raspuns lui minu57

        \
        ... e secret? sau poti sa ne spui si noua?
        la ultima propozitie ma refer.
        • +2 (8 voturi)    
          Pai pot sa iti spun si eu (Sâmbătă, 3 noiembrie 2012, 21:12)

          mutulica [utilizator] i-a raspuns lui Jack37

          pentru ca ei au mai trecut o data prin socialism si le-a ajuns
        • +5 (11 voturi)    
          Pentru ca europeenii care au imigrat (Sâmbătă, 3 noiembrie 2012, 22:16)

          minu57 [utilizator] i-a raspuns lui Jack37

          in America cunosc ideile socialiste nu merg.
          Probabil in Romania stii ce se intampla hai pe scurt sa-ti spun ce am trait in Belgia. Munceam legal si plateam 35 % impozit. Sotia platea cam 35%. Vecinul belgian somer profesionist conform legii intre 7AM-4 PM statea acasa cautand de lucru sub supravegherea unui inspector de la fortele de munca(ONEM) care telefona cu sfaturi,oferte,somerul citea in ziare oferte de lucru,dadea telefoane,raspundea la toate ofertele,dormea,se lauda ce sex grozav face dimineata cu nevasta-sa tot somera. dar saracul era ghinionist,nimeni nu il angaja.. Dupa 4 PM cand eu veneam de la lucru el era pe casa,constructie noua,lucra pana la miezul noptii.Pe banii mei el si-a construit casa. Vrei mai mult ?
          • -1 (7 voturi)    
            nu chiar (Duminică, 4 noiembrie 2012, 18:33)

            gigel123 [utilizator] i-a raspuns lui minu57

            Tu sigur nu stii despre ce vorbesti. Pornesti de la un caz izolat si nereprezentativ statistic si construiesti o generalizare superficiala.

            Logica ta e din aceeasi categorie cu constructii precum: "Un roman a fost prins la furat in Franta, deci toti romanii sunt hoti"

            1) In tari din Centrul/Estul Europei oamenii la care te referi tu au avut parte de Comunism si nu de Socialism. Socialism (social-democracy) a fost si e prin tari precum Austria, Franta si da, Belgia.

            2) Tarile Nordice (Suedia, Norvegia), cam printre cele mai socialiste din Europa au politici sociale pe langa care pana si Canda (mult mai socialista decat va putea ajunge US vreodata) paleste in comparatie.

            3) Data viitoare cand mai vrei sa discuti despre US iti recomand putina documentare inainte. Sa stii macar despre ce vorbesti si poate asa ne alegem si noi cu ceva informatie utila de la tine
            • 0 (6 voturi)    
              bati campii (Luni, 5 noiembrie 2012, 14:18)

              zaboo [utilizator] i-a raspuns lui gigel123

              ca de obicei
              • +2 (4 voturi)    
                hai sa vedem ce zic ce mai destepti oameni (Marţi, 6 noiembrie 2012, 7:01)

                gigel123 [utilizator] i-a raspuns lui zaboo

                Da cum sa nu, postacul Zaboo sigur stie mai bine. Nu prea se descurca el cu argumentatia dar cui ii pasa de asta ?

                Hai sa vedem ce zic unii dintre cei mai inteligenti oameni din lume pe tema asta, vrei ?

                Uite, in ziarul Universitatii Yale tocmai a fost preluata o scrisoare de sustinere pentru Obama (vs Romney) din partea a 68 de Laureati ai Premiului Nobel pentru Fizica, Chimie si Medicina:
                http://www.yaledailynews.com/news/2012/oct/23/68-nobel-laureates-including-7-yalies-endorse-obam/

                Uite si originalul daca vrei:
                https://www.documentcloud.org/documents/472355-an-open-letter-to-the-american-people.html

                Eh... ce sa facem acuma ? Pe cine sa luam in seama ? 68 de Nobelisti in stiinte exacte sau 2-3 postaci care pusi in fata datelor si a dovezilor o dau din colt in colt, nu sunt in stare sa aduca contra-argumente sau mai baga cate un atac la persoana ???
                • -3 (3 voturi)    
                  ramane valabil (Marţi, 6 noiembrie 2012, 14:20)

                  zaboo [utilizator] i-a raspuns lui gigel123

                  comentariul meu de mai sus, gaga
                  • +1 (3 voturi)    
                    hahaha....caraghiosule :)) (Marţi, 6 noiembrie 2012, 16:45)

                    gigel123 [utilizator] i-a raspuns lui zaboo

                    ...tu sigur lucrezi in industria de Entertainment si te uiti numai la Antena-3.

                    Iar te-am citit.
      • 0 (6 voturi)    
        daca speri asta de la romani (Luni, 5 noiembrie 2012, 14:17)

        zaboo [utilizator] i-a raspuns lui minu57

        muta-ti gandul, nici nu stii cati dobitoci vietuiesc aici
    • +3 (9 voturi)    
      Si care ar fi alternativa la Obama? (Sâmbătă, 3 noiembrie 2012, 19:56)

      Alius [utilizator] i-a raspuns lui Crup

      Am inteles (de la tine) cine si de ce voteaza cu Obama. Dar explica-ne cine si de ce voteaza cu Romney, ca sa vedem si "cealalta fata a Americii", ca sa zic asa..

      Multumim din inima!
  • +4 (10 voturi)    
    SE DOVEDESTE (Sâmbătă, 3 noiembrie 2012, 15:57)

    efz [utilizator]

    Inca o data ca integrarea adevarata e doar pe hirtie si se voteaza in principal in functie de rasa si nu de performante. Cam la fel e si prin Europa multiculturala la care unii mai viseaza si altii veniti din deserturi profita la maxim si isi urmaresc doar propriile interese...ca integrarea e doar poveste.
    • +2 (8 voturi)    
      va place sa va vaicariti (Sâmbătă, 3 noiembrie 2012, 23:00)

      gigel123 [utilizator] i-a raspuns lui efz

      Mai dar ce va mai place sa va vaicariti si sa bateti campii. Pacat ca nu sunteti capabili sa analizati oamenii in functie de ceea ce ei fac si nu in functie (exclusiv) de prejudecatile voastre.

      Uite aici niste fapte, din perspectiva pur economica:
      - e dovedit deja ca guvernarile republicane au fost cele mai nocive din punct de vedere economic din istoria USA pe ultimul secol.
      - Bush a creat cea mai mare criza economica din istorie, a cheltuit mii de miliarde cu doua razboaie si procentual, a crescut deficitul mult mai mult decat Obama
      - din 1961, Republicanii au fost la Casa Alba 28 de ani iar Democratii 24 de ani. In timpul asta Republicanii au creat 23 de milioane de job-uri, iar Democratii 42 de milioane,dintre care 4.5 milioane de job-uri numai in ultimele 29 de luni
      - restructurarea industriei auto de catre Obama a salvat 1 milion de job-uri si a creat 250000 de noi job-uri
      - The Recovery Act a redus taxele pentru 95% din americani
      - tot Obama prin masurile lui a stimulat crearea a 500000 de noi joburi in sectorul manufacturier (cea mai mare crestere in ultimii 20 de ani)
      etc... etc....etc
      • 0 (6 voturi)    
        intrebare: (Duminică, 4 noiembrie 2012, 4:43)

        mutulica [utilizator] i-a raspuns lui gigel123

        pe banii cui a facut toate astea?! te-ai mai uitat in ultimu timp la datoria SUA?! e mai mult decat dubla fata de acum 4 ani. pe datorie e usor sa "faci" toate alea, dar banii cum ii dai inapoi daca se intampla ca investitiile tale nu or fi prea grozave?!
        • 0 (6 voturi)    
          Raspuns (Duminică, 4 noiembrie 2012, 18:23)

          gigel123 [utilizator] i-a raspuns lui mutulica

          1) Acum 4 ani (1-ian-2009) datoria US era 11,92 trilioane. Astazi cand am verificat datoria era de 16,1 trilioane...hai sa nu exageram totusi.

          2) Datorii au facut toti.
          Republicanii mai abitir:
          - sub Reagan datoria a crescut cu 189%
          - sub Bush Sr datoria a crescut cu 55%
          - sub GW Bush datoria a crescut cu 86%

          ...spre deosebire de Democrati:
          - sub Clinton, in 8 ani, datoria a crescut cu 37% (dar in 3 ani s-a inregistrat Exces Bugetar si nu Deficit ca la Republicani)
          - sub Obama datoria a crescut cu 38% (si probabil va mai creste).

          3) Ce ar trebui sa te intereseze pe tine in primul rand, daca ai fi corect, ar fi cheltuielile Federale si impactul lor asupra Datoriei Federale ... care au crescut enorm sub Republicani (desi ei sunt cei care tot se lauda cu intentiile lor de a reduce dimensiunea si cheltuielile aparatului guvernamental)...si a crescut in special datorita razboaielor.

          ... problema cea mare e ca unii (Republicanii) nici pe datorie nu fac mare lucru.
          • +1 (5 voturi)    
            gigel, (Duminică, 4 noiembrie 2012, 23:08)

            mutulica [utilizator] i-a raspuns lui gigel123

            ai cateva argumente bune, dar aici nu discutam despre "greaua mostenire", ci despre ce a facut Obama. a venit in 2008 la putere avand Congresul la picioare si ce a reusit in 4 ani?! ca a evitat un dezastru?! asta e un argument subtire, nimeni nu stie ce "ar fi putut sa fie", ci doar ce avem in fata ochilor. a bagat bani sa salveze industria auto, bun, sa zicem ca se poate argumenta si intr-o directie si in alta daca a fost o idee buna. dar bancile?! de ce nu a lasat mai multe banci sa dea faliment?! stereotipul clasic e ca republicanii ii salveaza pe bogati... ei uite ca si Obama i-a salvat cu varf si indesat pe banii nostri. cea mai mare realizare a lui e legea reformei sistemului de asigurari, trecuta prin Congres pe muchie de cutit fara nici un vot de la republicani si deasemenea trecuta de Curtea Suprema iarasi pe muchie de cutit, pentru ca Roberts s-a indurat si a reinterpretat legea la limita imposibilului.

            stii ce mi se pare cel mai nasol in toata povestea asta si indicativ ca Obama a fost in cel mai bun caz un presedinte mediocru?! faptul ca principala arma a lui in campanie a fost sa il atace pe Romney, pentru ca in rest nu prea are cu ce se lauda. nu-mi fac iluzii, Obama va fi probabil reales. o sa-i usture pe americani cu varf si indesat peste inca patru ani. poate in felul asta se vor trezi si republicanii in sfarsit si vor face o campanie mai buna. daca Romeny nu e astazi in frunte cu 5-10 procente e in primul rand nu din cauza ca Obama ar fi grozav, ci pentru ca stilul alegerilor primare pentru republicani a fost un dezastru, obligandu-l pe Romney sa faca slalom dintr-o parte in alta, nu pentru ca asta ar fi neaparat stilul lui, ci pentru ca orice alt candidat ar fi trebuit sa faca la fel ca sa castige nominalizarea. sper ca victoria lui Obama le va da de gandit si conservatismul american va alege in sfarsit sa inceapa o modernizare.
  • +3 (15 voturi)    
    Rasism ?! (Sâmbătă, 3 noiembrie 2012, 16:27)

    HP [utilizator]

    Ce are de-a face rasismul cu votarea ? Rasism inseamna ura de rasa, nu apropiere de rasa.

    Oamenii voteaza cu cel care cred ca ii reprezinta cel mai bine. Un presedinte de culoare le intelege mai bine problemele.

    In plus, intr-o criza mostenita de la instigatorul de razboaie Bush, oamenii s-au saturat sa-si trimita copiii la moarte pentru interesele unor tampiti.

    Pentru ca asta sunt toti republicanii, niste obsedati si extremisti religiosi care considera ca o femeie nu are voie sa aborteze nici macar in urma unui viol. Niste dobitoci indoctrinati.

    Patura de mijloc voteaza cu Obama pentru ca a avut grija de ei de fiecare data prin programele sociale promovate.

    Romney se adreseaza populatiei redneck, care o ard la biserica toata ziua, sunt albi si prosti de bubuie. Lor si bogatanilor.

    Emigrantii vor vota tot cu Obama, nu cu teorii bazate pe austeritate din care nu iese nimic bun. Oamenii vor sa aiba ce sa puna pe masa, nu teorii scoase din cur, cu bancheri corupti care au provocat toata criza pe spatele omului de rand.
    • -1 (7 voturi)    
      ce inseamna rasism (Sâmbătă, 3 noiembrie 2012, 18:51)

      Crup [utilizator] i-a raspuns lui HP

      Rasism nu inseamna neaparat ura de rasa. Rasism inseamna ca, in anumite probleme de viata, importante sau mai putin importante, oamenii fac judecati de valoare si - ceea ce este mai important - alegeri, uneori si in functie de rasa.
      Ca sa fiu mai putin teoretic, un exemplu simplu. Sa zicem ca tu esti administrator la o firma si vrei sa angajezi un om pentru un post oarecare. Ai un set de criterii si dai anunt de angajare. Ti se prezinta doi candidati: un roman si un tigan. Conform criteriilor tale (de exemplu experienta intr-o munca similara, sau varsta, sau altceva), tiganul ia un punctaj un pic mai mare decat romanul. Si totusi, tu il angajezi pe roman. In cazul acesta se cheama ca ai facut un lucru rasist, fiindca rasa acelui om a contat pentru o alegere ce ai facut-o tu. Dar asta nu inseamna ca il urasti pe tigan, sau ca ii urasti pe tigani in general, cu toate ca alegerea ta a fost rasista.
      Dar intr-adevar, de multe ori, rasismul implica si o doza de ura, mai mare sau mai mica.
      • +2 (6 voturi)    
        Varza (Duminică, 4 noiembrie 2012, 16:35)

        HP [utilizator] i-a raspuns lui Crup

        Exemplul pe care l-ai dat tu nu denota rasism ci discriminare. Si nici nu are nimic de a face cu cretinismul scris de ala in primul post.

        "Negrii voteaza cu Obama pentru ca e negru. RASISM!"

        Las-o balta.
        • -1 (5 voturi)    
          HP, (Duminică, 4 noiembrie 2012, 23:33)

          mutulica [utilizator] i-a raspuns lui HP

          Crup ti-a explicat foarte bine ce e ala rasism. Tu ii zici discriminare, ceea ce nu e neaparat incorect. Dar discriminarea respectiva din exemplul lui era facuta pe baze RASIALE. discriminare nu inseamna nimic in sine, se leaga de altceva. pe ce baza discriminezi?! am in fata un mar bun si unul stricat; mananc marul bun - am facut o discriminare, pe ce baza am facut-o?! pe baza prospetimii merelor.
          • +2 (4 voturi)    
            Tot nu ai inteles (Luni, 5 noiembrie 2012, 13:31)

            HP [utilizator] i-a raspuns lui mutulica

            Cand votezi pe cineva, nu votezi discriminativ. E o alegere personala.

            Daca ar fi vorba de discriminare, ar fi una pozitiva eventual. Dar asa, poti considera absolut orice criteriu de vot ca fiind discriminativ fata de ceilalti candidati.

            Rasism ar fi daca Obama ar da niste legi bune doar pentru negri. Chiar si atunci, s-ar considera niste nedreptati remediate.
    • -1 (11 voturi)    
      HP (Sâmbătă, 3 noiembrie 2012, 21:19)

      mutulica [utilizator] i-a raspuns lui HP

      ai auzit de federalism? ai auzit de "bill of rights"? cu republicanii mai voteaza si oameni care nu au nevoie de guvern sa ii tina de mana toata ziua. pe de alta parte religiozitatea pe care cu atata lejeritate o hulesti vine din istoria profunda a Americii. daca nu stiai, marea majoritate a pelerinilor timpurii au fost diverse tipuri de protestanti care au parasit Europa din cauza persecutiilor religioase, asa ca mai incet cu pianul pe scari.
      • +1 (5 voturi)    
        nu inteleg (Duminică, 4 noiembrie 2012, 14:45)

        keiser_soze [utilizator] i-a raspuns lui mutulica

        de ce omenirea doreste atat de mult sa se intoarca cu vreo 200 de ani in urma ! Cum poti face lucrurile sa mearga inainte cu un sobor de preoti si cu rugaciuni mai ceva ca la musulmani ???
        • 0 (4 voturi)    
          yoda... (Luni, 5 noiembrie 2012, 0:08)

          mutulica [utilizator] i-a raspuns lui keiser_soze

          Americanii au prevederi foarte clare impotriva amestecului dintre stat si religie, nu se pune problema. Dar omul ramane un animal religios. Mai tii minte cum era citatul ala din Malraux pe care il auzeam pe vremuri la Europa Libera?! "Secolul 21 va fi religios sau nu va fi deloc". Ramanem fiinte metafizice, fie ca ne place sau nu, important e cum ne manifestam in directia asta. Nici mie nu-mi plac soborurile de preoti, iar americanilor nici atata, de aia marea majoritate sunt protestanti. Mi-e teama de extremismul religios dar si mai teama mi-e de extremismul ateu, pentru ca nu are nici un Dumnezeu :)
          • 0 (0 voturi)    
            ai dreptate ! (Marţi, 6 noiembrie 2012, 19:44)

            keiser_soze [utilizator] i-a raspuns lui mutulica

            si multumesc pentru explicatie, sint convins ca subiectul e mult mai stufos decat putem dezbate noi aici ! Toate cele bune !
      • -1 (7 voturi)    
        Altul (Duminică, 4 noiembrie 2012, 16:38)

        HP [utilizator] i-a raspuns lui mutulica

        Am auzit de toate, ceea ce nu-i face pe republicani mai putin incuiati, warmongers si inepti.

        Toata lumea are nevoie de guvern pentru ceva. Daca nu ar exista guvernele, ar fi anarhie.

        Iar religiozitatea poate sa vina de oriunde, e total irelevant si nu o face mai putin nociva.

        Pelerini in America ? Asta a fost cauza si principala caracteristica a emigrantilor de la 1700 ? Fuga de persecutia religioasa ? Care ? Din care tara ?

        De unde rasariti, ba ? Unul mai bouc ca altul.
    • +1 (9 voturi)    
      si btw... (Sâmbătă, 3 noiembrie 2012, 21:22)

      mutulica [utilizator] i-a raspuns lui HP

      bancherii nu au provocat criza singuri, guvernul e cel care arunca cu hartie pe piata si provoaca "the business cycle". din punctul asta de vedere, daca ai probleme, iti recomand sa il sustii pe Ron Paul nu pe Obama.
      • +1 (7 voturi)    
        BTW (Duminică, 4 noiembrie 2012, 16:40)

        HP [utilizator] i-a raspuns lui mutulica

        Bai, acesta, criza in SUA a plecat de la bula imobiliara provocata de prea multa deregularizare a Wall Street. Pe scurt, bancheri facand ce li se scoala.

        Guvernul arunca cu hartie pe piata atunci cand incearca sa raspunda adecvat unei crize, nu invers.

        Iar Ron Paul, care e libertarian, nu are nimic de-a face cu toata discutia. Ron Paul nu e sprijinit nici macar la el in partid, ar fi bine daca ar fi.

        Stai jos, DOI !
        • 0 (6 voturi)    
          ma rog, fiecare o tine pe a lui.... (Duminică, 4 noiembrie 2012, 23:23)

          mutulica [utilizator] i-a raspuns lui HP

          poti sa ii ponegresti tu pe bancheri mult si bine. banii ii tipareste trezoreria si ii distribuie Fed-ul. daca tie iti place sistemul asta , rezerva fractionara, expansiune monetara care inevitabil duce la inflatie mai devreme sau mai tarziu, e treaba ta. normal ca bancherii profita, nu am zis ca bancherii sunt usa de biserica. dar radacina raului e in alta parte, scoate-ti ochelarii de cal Keynesianist si vei intelege.
        • -1 (1 vot)    
          gresit ! (Marţi, 6 noiembrie 2012, 19:43)

          keiser_soze [utilizator] i-a raspuns lui HP

          raspunsul tau e pe langa, asa ca stai TU jos si nota -2 ! Si nu te mai da destept ca nu e cazul, de prea multi destepti ca tine s-a ajuns unde s-a ajuns ! hai, ura si la gara - ca sa pastrez tonul din raspunsurile tale !
    • -1 (9 voturi)    
      Nu-i asa ca-ti place de Obama (Sâmbătă, 3 noiembrie 2012, 23:22)

      AliKimiku [utilizator] i-a raspuns lui HP

      Ce are de-a face rasismul cu votarea ? Rasism inseamna ura de rasa, nu apropiere de rasa.

      Oamenii voteaza cu cel care cred ca ii reprezinta cel mai bine. Un presedinte de culoare le intelege mai bine problemele.
      - -Poti sa ma lamuresti de ce un presedinte de culoare intelege mai bine niste probleme? Sa inteleg ca simpla origine africana te face mai empatic si mai destept. Ma mir cum dracu Africa nu conduce pamantul asta cu asa aglomeratie de oameni buni,destepti si muncitori.

      In plus, intr-o criza mostenita de la instigatorul de razboaie Bush, oamenii s-au saturat sa-si trimita copiii la moarte pentru interesele unor tampiti.
      -Aici e clar, Bush e instigatorul de razboaie, Obama e doar continuatorul lor desi luat un premiu Nobel pentru pace pentru nimic. Iar criza nu a fost declansata de la politicile de creditare de stanga ale democratilor ci tot de Satana Bush.
      Pentru ca asta sunt toti republicanii, niste obsedati si extremisti religiosi care considera ca o femeie nu are voie sa aborteze nici macar in urma unui viol. Niste dobitoci indoctrinati.
      --Sa intelegem ca democratii care vor sa promoveze o lege care sa permita avortul pana in luna a saptea sint niste dobitoci neindoctrinati?
      Patura de mijloc voteaza cu Obama pentru ca a avut grija de ei de fiecare data prin programele sociale promovate.
      -De ce o patura de mijloc are nevoie de programe sociale? Sau dupa ce i-a saracit Obama au nevoie de niste oase aruncate?Incepe sa semene a stat asistential
      Romney se adreseaza populatiei redneck, care o ard la biserica toata ziua, sunt albi si prosti de bubuie. Lor si bogatanilor. – Aha deci in contradictie cu negrii si latinii cei vrednici si empatici, albii sint prosti si mai au si tupeul sa fie crestini. Iar bogatanii au tupeu sa fie bogatani.
      Emigrantii vor vota tot cu Obama, nu cu teorii bazate pe austeritate din care nu iese nimic bun.
      -Emigrantii voteaza cu Obama fiindca tampitul le-a dat voie.
      • +2 (6 voturi)    
        Alt roman (Duminică, 4 noiembrie 2012, 16:52)

        HP [utilizator] i-a raspuns lui AliKimiku

        E interesant cum majoritatea romanilor sunt niste incuiati cocliti, rasisti si xenofobi.

        a) Un presedinte de culoare intelege mai bine problemele populatiei americane de culoare. E la mintea cocosului. E de domeniul istoriei contemporane a SUA sa stii problemele cu care au de a face negrii in ultimele 3 sute de ani.

        b) Bush E instigatorul de razboaie, la fel cum vrea sa faca McCain, Sarah Palin sau Romney. Sa instigi la razboi e ocupatia de baza a republicanului care se respecta. Astia au cauzat toate razboaiele in care a fost implicata SUA in ultimii 25 de ani.
        Si da, criza a fost iscata pe vremea lui Bush, datorita unor politici economice catastrofale in care capitalismul inteles prost de catre buricul pamantului, republicanul. Au deregularizat tot, au eliminat toate mecanismele de control federal, pe scurt au lasat pietele sa-si faca de cap, sa minta si sa insele, atata timp cat cei de sus puteau sa-si faca mendrele.

        c) Nu exista sprijin bipartizan in congres. Daca ar fi dupa republicani ar permite avortul oricand. Cancere ca bisericile crestine se declara impotriva iar republicanii le pupa in bot si se opun oricarei initiative pro-avort.

        d) Toata lumea are nevoie de programe sociale. Toate statele evoluate de pe planete sunt "state asistentiale". Termina cu cretinismele de expresii a la Basescu. Asigurarile sociale, medicale si de somaj sunt cheia bunastarii sociale a popoarelor. De ce crezi ca nu exista niciun stat unde ele sa fie inexistente ? Dobitocule.

        Din nou, nu Obama i-a saracit, ci republicanii ahtiati dupa bani, mana in mana cu elitele bancare.

        d) In comparatie cu toti restul care s-au dus acolo sa munceasca si sa traiasca cinstit, ex. sclavagistii republicani traiesc ca sa ii fure pe altii sub masica profiturilor. Si sunt si extremisti religiosi. Cum e mai rau.

        e) Emigrantii voteaza cu Obama pentru ca e singurul care e alaturi de cei amarati si de cei de mijloc. Masele au intotdeauna dreptate.
        • -1 (5 voturi)    
          Aoleu... (Luni, 5 noiembrie 2012, 0:03)

          mutulica [utilizator] i-a raspuns lui HP

          Masele au intotdeauna dreptate?! Vezi ca te contrazici singur. Roe v. Wade, opinia Curtii Supreme care limiteaza dreptul statelor de a interzice avortul este exact tipul de mecanism anti-majoritar facut sa tempereze avantul maselor. daca masele ar avea intotdeauna dreptate atunci avortul ar fi ilegal in mai mult de jumatate din SUA. Asta e scopul unei Constitutii, sa tina in frau majoritatea sa nu inabuse o minoritate. Daca masele ar avea intotdeauna dreptate si le-ar si asculta 100% ar fi vai de capul americanilor. Da, America este o democratie, dar ca mod de guvernare ramane o republica constiutionala. Daca tu vrei a doua revolutie din Octombrie, sau Noiembrie, depinde de calendar, e problema ta, dar te compatimesc cand vei contempla rezultatul ei.
          • -4 (6 voturi)    
            :))) (Luni, 5 noiembrie 2012, 2:00)

            dorubarbu [utilizator] i-a raspuns lui mutulica

            "Mutulica", daca SUA e democratie....inseamna ca eu sunt cangur si nu am aflat asta pana acum....

            Pune mana pe un curs de Politologie sau, mai bine, pune mana pe discursul lui Bernie SANDERS (senator republican) si vei intelege cum sta treaba cu "democratia" americana.

            Nu mai cauta, uite discursul aici:

            http://www.youtube.com/watch?v=Tq1zpHF0J04

            SUA este o PLUTOCRATIE nu o DEMOCRATIE (de fapt democratia este un MIT - citeste excelenta carte a istoricului Lucian BOIA intitulata "Mitul democratiei").
            O plutocratie dementa in care 1 % dintre americani detin aproape 25 % din averea SUA. Adica mai mult decat detin cei 50 % dintre americanii situati "in jumatatea de jos" a societatii. Asta spune si Bernie SANDERS de fapt...

            "Mutulica", asta se numeste PLUTOCRATIE, nicidecum DEMOCRATIE.

            In ceea ce-l priveste pe Obama....el este inca un mit de cursa scurta, care s-a fåsåit mult mai repede decat si-au imaginat cei de la "packaging"-ul de imagine, cei care i-au ambalat legenda in sclipici, pe o tona de confetti. Nu cred in oameni providentiali, acum cand purterea este distribuita altcumva si este rezultanta efortului unei echipe, care are eventual o interfata deosebita, privilegiata. Epoca marilor jucatori, care stabileau de unii singuri regulile jocului, a trecut. Carter, pentru Obama este ca statuia lui Shiva pentru adoratorul indian.
  • 0 (12 voturi)    
    obama, un trend (Sâmbătă, 3 noiembrie 2012, 16:44)

    TheoFkS [utilizator]

    numai bine a venit si uraganu...Obama salvatorul..
    Ma consoleaza doar gandul ca nu doar la noi nu stie lumea sa voteze. Mai bine zis ma sperie! Si americanii sunt la fel ingusti la mine, daca esti de dreapta esti, pe scurt, rasist, homofob si toate cele. E un trend sa votezi cu Obama. Chiar daca are un vorbitor bun si pare destul de inteligent, nu mi se pare ca e un motiv suficient.
    • +5 (9 voturi)    
      De acord cu tine dar ... (Sâmbătă, 3 noiembrie 2012, 19:50)

      MariusNi [anonim] i-a raspuns lui TheoFkS

      Ti s-a parut ca Romney ar fi mai de doamne-ajuta ? Pare Romney genul americanului care a pornit de jos si a reusit singur prin fortele lui ? Are o avere colosala dar daca stai sa analizezi putin cum a facut averea asta, nu prea stii de unde sa-l apuci. Prin niste contacte cu oameni de afaceri cel putin dubiosi, a ajuns sa conduca un fond de investitii in care niste alti oameni controversati au investit sume imense la vremea aia si Romney a ajuns astfel la vreo 250 mil $. Nu a creat nimic, nu a pornit nimic de la zero, nu a creat ceva palpabil, nu a creat vreo firma ceva care sa dea de lucru la cetatenii americani, pur si simplu averea lui pare creata din niste speculatii financiare. Parca nu e acesta visul american in care omul porneste de jos si prin munca asidua si inteligenta reuseste sa construiasca o companie care angajeaza mii de oameni si produce ceva util pentru altii. In plus de asta, a mai si pitit niste bani prin niste paradisuri fiscale (in mod legal) ca sa evite plata unor impozite . Parca nu e chiar modelul moral de urmat pentru o societate care tine atat de mult la etica si moralitate. Romney pare sa fi ajuns acolo unde este mai mult prin contactele cu elita financiara si politica decat prin calitatile personale , cu alte cuvinte PCR - pile, cunostinte, relatii.
      • -2 (6 voturi)    
        deci dupa parerea ta (Duminică, 4 noiembrie 2012, 4:51)

        mutulica [utilizator] i-a raspuns lui MariusNi

        e mult mai "american" sa fii un activist toata viata?!
      • +1 (5 voturi)    
        Corect (Duminică, 4 noiembrie 2012, 16:53)

        HP [utilizator] i-a raspuns lui MariusNi

        Cand spui republican - spui trantore alb, bogat si parazit.
        • +3 (5 voturi)    
          nu neaparat alb (Duminică, 4 noiembrie 2012, 18:00)

          gigel123 [utilizator] i-a raspuns lui HP

          ...si nu neaparat parazit ... si nici la punctul 2 nu stiu cata dreptate ai :)

          Partidul Republican are insa ca parte esentiala a agendei protejarea intereselor celor foarte bogati. Genul de bogati la care ma refer este, insa, format din persoane care asa s-au nascut ... care si-au mostenit averea si mai sunt si indobitociti de sofismele debitate de filozofi de mana a 2-a gen Ayn Rand.... antreprenorii, in majoritatea lor sunt de orientare Liberala / Democrata.

          Ce e interesant, e ca fieful Republicanilor nu e constituit de statele bogate (cu exceptia Texas-ului) ci de statele din Bible-belt (pline de rednecks needucati si destul de saraci).
          • -1 (5 voturi)    
            si care sunt statele bogate dupa parerea ta?! (Duminică, 4 noiembrie 2012, 23:28)

            mutulica [utilizator] i-a raspuns lui gigel123

            uite aici un articol interesant. statele unde democratii sunt la putere sunt si cele mai indatorate si cu problemele sociale cele mai mari: CA, IL, NY, si lista continua. daca Amd 10 nu ar fi fost definitiv faultat de Curtea Suprema am fi avut astazi o America mult mai sanatoasa, din multe puncte de vedere.

            http://blogs.the-american-interest.com/wrm/2012/10/25/news-from-obamas-home-state/
            • +2 (4 voturi)    
              raspuns (Luni, 5 noiembrie 2012, 8:50)

              gigel123 [utilizator] i-a raspuns lui mutulica

              hmmm...articolul recomandat e usor partizan (ca sa fiu bland) si abunda cu exagerari. Autorul nu o nimereste decat in cazul IL.

              Ca sa fiu mai clar:
              - in cazul NY State datoria publica se ridica la 300 de miliarde de dolari, dar PIB-ul trece de 1400 de miliarde numai in New York City.
              - California are 617 miliarde de dolari datorie la un PIB de peste 1900 de miliarde de dolari

              Probleme sociale in NY-state nu prea ai (comparativ cu media din US), iar in California acestea sunt destul de clar localizate (ai cateva zone cu potential de volatilitate mai crescut).

              Si ca sa-ti raspund la prima intrebare, ai 3 mari criterii pentru bogatia unui stat (si care iti dau rezultate putin diferite).
              - daca te uiti la PIB, cele mai importante state sunt California, NYC si Texas (doua democrate, unul republican)
              - daca te uiti la mediana veniturilor pentru o familie, cele mai bogate state sunt Maryland, NJ, Connecticut, Massachusetts, etc
              - daca te uiti la venitul mediu per capita ai: Delaware, DC, NJ, Mass, CT, New Hampshire, NY

              ... oricum o dai, statele mai bogate, per ansamblu, tind sa voteze cu Democratii :)
        • 0 (4 voturi)    
          ha ha... (Luni, 5 noiembrie 2012, 0:09)

          mutulica [utilizator] i-a raspuns lui HP

          uite unde se ascundea rasismul! interesant...
        • 0 (6 voturi)    
          :))) (Luni, 5 noiembrie 2012, 2:46)

          dorubarbu [utilizator] i-a raspuns lui HP

          Iar cand spui democrat....spui relativism moral, spui lobby-ul evreiesc, spui lobby-ul homosexualilor (de regula cei cu bani), spui presa amreicana (mitomana) "de stanga " dar, CULMEA, super bogata (gen CNN), spui un papitoi gen Obama care, cel putin in 2008, juca penibilul rol de "Mesia de culoare"...

          Come on...
          :)))

          Asa cum spuneam, vremurile in care UN SINGUR OM DECIDEA DE CAPUL LUI...au cam trecut! Importanta e ECHIPA si, poate SI MAI IMPORTANT E CE FEL DE POLITICI VOR SA PUNA IN PRACTICA, PENTRU CINE, CU CE RESURSE SI, EVIDENT, CU CE REZULTATE. In rest....totul e o gargara pentru bizoni! My opinion....
          • +1 (5 voturi)    
            right ... relativism moral :) (Luni, 5 noiembrie 2012, 9:00)

            gigel123 [utilizator] i-a raspuns lui dorubarbu

            Care va sa zica Newt Gingrich era Democrat ...sau comportamentul sau poate fi trecut cu vederea atata timp cat el predica ce trebuie (vorba aia...sa faci ce zice popa, nu ce face popa) ??? :))

            Iar cu lobby-ul evreiesc las-o mai moale ... si, eventual, cauta pe Google dupa Bibi Netanyahu + Mitt Romney :))).

            Oricum, decat cu teabaggers cu IQ-ul din maxim 2 cifre, mai bine cu Democratii :)
            • 0 (6 voturi)    
              :) (Luni, 5 noiembrie 2012, 15:34)

              dorubarbu [utilizator] i-a raspuns lui gigel123

              Democratii, impreuna cu mesianicul l Obama, perpetueaza prin politica lor una dintre CELE MAI PENIBILE FRAUDE INTELECTUALE SI MORALE pe care Occidentul a creat-o in ultimii (cel putin) 100 de ani: e vorba de "global warming" ("incalzirea globala") rebotezata recent (de ce oare???) "climate change".

              Prin aceasta escrocherie de proportii cosmice....guvernul condus de democrati taxeaza absolut am-boulea companiile si cheltuie sume aberante pentru tot felul de "studii" care, in isteria lor exponentiala, spun acelasi lucru: ne paste apocalipsa climatica! Dincolo de faptul ca taxele aplicate companiilor se regasesc, ulterior, in pretul produselor si serviciilor cumparate de fiecare dintre noi (deci, companiile NU PLATESC TAXE - ti-e clar, da???)...se perpetueaza aceasta gretoasa isterie cu parfum de apocalipsa (climatica) si damf de comunism rebotezat, resapat, recolorat (in verde) si reprezentat pe scena politica de ecologisti. Sa-ti mai spun ca armate de papagali democrati (gen Al GORE) s-au lipit de escrocheria asta....castigand o caruta de bani si, culmea grotescului, castigand si reputatie internationala printr-un jalnic Premiu Nobel? Nu e penibil?

              In ceea ce priveste problema emigrantilor ilegatli din SUA (in mare parte hispanici ) democratii joaca la cacealma, aplicand o strategie pe cat de parsiva pe atat de ineficienta! In loc sa legalizseze situatia lor si, astfel, sa poata sa-i taxeze, democratii prefera sa-i tina intr-o perpetua stare de incertitudine care convine de minunte plutocratiei actuale din SUA pentru ca beneficiaza de munca LA NEGRU a acestor sclavi! Iti inchipui ca democratii nu stiu asta???

              Come on...

              Sa continui?
              Doesn't make sense, isn't it?
              • 0 (6 voturi)    
                ce e si mai penibil (Luni, 5 noiembrie 2012, 17:12)

                gigel123 [utilizator] i-a raspuns lui dorubarbu

                ... e ca toate datele arata ca cele mai slabe guvernari din istoria pe ultimii 100 de ani a USA (comparativ) au fost cele Republicane. Ti-am dat date concrete in postarile de mai sus. Le poti verifica si singur cu Google.

                - Deficitul a explodat, procentual, cel mai mult sub Republicani.
                - Viteza de creare a noi locuri de munca a incetinit sub Republicani cel mai mult.
                - Beneficiile pentru bogati au crescut sub Republicani cel mai mult (in paralel cu sufocarea clasei de mijloc a USA, adica tocmai clasa responsabila pentru inovatie, avans tehnologic si economic, etc)
                - Anii in care economia Americana a fost pe plus (excedent bugetar) au fost in timpul guvernarilor Democrate
                - Cele mai mari crize financiare din lume s-au petrecut sub guvernari Republicane (influentate activ de masurile nesabuite si stupide luate de Republicani: gen eliminarea reglementarilor ce vizau o gramada de activitati financiare opace/netransparente)
                - Problema imigrantilor ilegali a fost perpetuata atat sub Democrati cat si sub Republicani si e veche de vreo 30 de ani, cel putin ...asa ca nu vad la ce te isterizezi

                Motivele date de tine palesc in comparatie cu dezastrul sistemic perpetuat de Republicani si ale caror efecte tocmai le-am prezentat.
                • -1 (5 voturi)    
                  mda... (Luni, 5 noiembrie 2012, 19:32)

                  dorubarbu [utilizator] i-a raspuns lui gigel123

                  Toate ca toate Gigele...dar filmul asta

                  http://www.youtube.com/watch?v=eAaQNACwaLw

                  spune mai mult decat orice alta "statistica" luata de pe Google!

                  Enjoy it!
                  :)
                  • +2 (4 voturi)    
                    lol (Marţi, 6 noiembrie 2012, 6:52)

                    gigel123 [utilizator] i-a raspuns lui dorubarbu

                    Sorry my friend, dar doua ore de propaganda republicana reprezinta prea mult din timpul meu ca sa-mi permit sa-l irosesc asa de usor.

                    Nu vrei sa faci tu un rezumat si apoi sa discutam punctual....daca ai argumente, ca din cate am vazut pana acum nu prea ai :)

                    Ce ti-am prezentat mai sus sunt "hard facts", iar prin natura meserie prefer mai degraba genul asta de informatie unui filmulet sau unui talk-show (spre deosebire de tine din cate se pare), la fel cum prefer datele-empirice sofismelor ieftine oricat de frumos ambalate.

                    Pana una alta, ia d-ta si citeste aici mai degraba:
                    http://www.yaledailynews.com/news/2012/oct/23/68-nobel-laureates-including-7-yalies-endorse-obam/

                    ...sau hai sa-ti fac eu un mic rezumat: astia de la Yale tocmai au publicat o scrisoare de sustinere a lui Obama (vs Romney) din partea a vreo 68 de Laureti Nobel in Fizica, Chimie si Medicina. Deh...pana si oameni de stiinta de top tin cu Obama. Ori asta spune multe, sau te pomenesti ca oi fi tu mai destept decat aia :)
                    • -2 (4 voturi)    
                      ioi (Marţi, 6 noiembrie 2012, 14:46)

                      dorubarbu [utilizator] i-a raspuns lui gigel123

                      Pai...si in 2008 mesianicul Obama a beneficiat de sustinerea puternica a celor din show-biz, din comunitatea stiintifica si, mai ales, a celor din presa americana! Deh, e o forma de legitimare...Relax, Obama va castiga destul de relaxat si de data asta...Dar nu asta e problema nr 1 a SUA...ci (repet, sper sa nu te plictisesc...) PLUTOCRATIA AMERICANA...care se incapataneaza sa mentina acest "status quo" ce-i convine de minune! Ei, bogatii SUA, cei care formeaza DOAR 1 % din populatie...insa detin APROAPE 25 % din bogatia tarii....ei trag sforile, si pentru democrati si pentru republicani! Ei platesc, ei comanda muzica! Si fraierul de votant da cu stampila pe Obama...crezand intr-un mesia de culoare calare pe cai verzi pe pereti!

                      In ce priveste sofismele....nu mi-e clar la ce te referi. Da, sofistii au avut pacatele lor cu logica, insa au ramas in Filosofie cu celebra maxima a lui Protagoras: "Omul este masura tuturor lucrurilor". Deh, au avut si sofistii dreptatea lor, nu? :))) Eh, acuma...parafrazandu-i...pot sa spun ca Obama este masura unui MIT care place multora, inclusiv unui "gigel123" ca tine, mai degraba "empiric" (tu ai spus-o!) decat rational!

                      :)

                      Cheers!
                      • +1 (3 voturi)    
                        nu intelegi nimic (Marţi, 6 noiembrie 2012, 16:59)

                        gigel123 [utilizator] i-a raspuns lui dorubarbu

                        1) Stiinta moderna e una empirica. Fara date empirice rationalismul stiintific nu poate exista. Asta era si diferenta enorma intre scientists si ..sofisti. Primii isi valideaza rationamentele, experimental, empiric...ceilalti se tot minuneaza la "frumusetea" constructiilor lor "logice" si sunt condamnati sa greseasca intotdeauna.
                        Credeam ca macar atata lucru stii si tu. M-am cam inselat. Mea culpa!

                        2) Bogatii, excluzand antreprenorii (nu in totalitate ci in per ansamlbu),sunt traditional pro-Republicani. Au si Democratii bogati lor n-am contestat asta ... insa cine-ce influenteaza e un proces cu o dinamica mult mai complexa decat iti poti imagina tu (deducand dupa concluziile simpliste pe care le prezinti)

                        3) Alta chestie pe care nu reusesti s-o intelegi, e ca nu trebuie sa alegi candidatul perfect, ci pe cel care, relativ la ceilalti candidati e cel mai bun.

                        4) Marea masa a votantilor nu-si fac iluzii ca vor alege un Mesia. Poate doar tu sa-ti doresti asa ceva din moment ce tot repeti asta..


Abonare la comentarii cu RSS





Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.

Aici puteti modifica setarile de Cookie

hosted by
powered by
developed by